Система управления государственным долгом в России

Образовательное учреждение Московская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации

Курсовая работа по предмету «Финансы, денежное обращение и кредит»

на тему «Система управления государственным долгом в России»

Специальность 80 108 «Банковское дело»

Студентки 2 курса 214-п группы Матвиенко Анастасии Константиновны Руководитель: Войниконис Наталья Николаевна

Москва, 2011г.

Введение

Проблемы, связанные с управлением государственным долгом, его регулированием, с выбором правильной долговой политики достаточно актуальны. Несмотря на то, что за последние годы ситуация на рынке государственных заимствований очень сильно изменилась в лучшую сторону, но не стоит забывать о том, что любой неверный шаг может привести к серьезным проблемам в будущем. Чтобы этого избежать, необходимо регулярно контролировать процесс выпуска государственных займов, выдачи государственных кредитов и гарантий. Правильно оценить ситуацию возможно только лишь зная все особенности государственного долга, его управления и изучив накопленный опыт.

Данная курсовая работа выполнена чтобы сконцентрировать внимание на непростых проблемах, связанных с возникновением и регулированием государственных долгов. В ней будут подробно рассмотрены и проанализированы вопросы, связанные с государственным долгом.

Актуальность темы

обусловлена тем, что в настоящее время проблема государственного долга это ключ к макроэкономической стабилизации в стране. От ее решения зависят состояние федерального бюджета, золотовалютных резервов, стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инфляции, инвестиционный климат.

Целью работы является рассмотрение сущности и особенностей государственного долга, изучение его современного состояния и социально экономического значения, анализ перспектив сокращения государственного долга Российской Федерации.

Цель работы потребовала решения следующих задач:

1. Отражение экономического содержания государственного долга;

2. Рассмотрение государства в качестве гаранта и кредитора;

3. Рассмотрение понятия управления государственным долгом;

4. Анализ причин возникновения государственного долга Российской Федерации;

5. Анализ обслуживания государственного долга Российской Федерации и его современного состояния;

6. Отражение перспектив сокращения государственного долга России и его социально-экономического значения.

Были использованы следующие материалы: Бюджетный Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», учебные пособия по государственному долгу, материалы периодической печати, информация с сайтов Министерства Финансов и Центрального Банка Российской Федерации.

1. Понятие и значение государственного долга

1.1 Государственный долг: содержание и основные формы

Согласно п. 1 статьи 97 Бюджетного Кодекса РФ к государственному долгу Российской Федерации относятся долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, иностранными государствами, международными финансовыми организациями, иными субъектами международного права, иностранными физическими и юридическими лицами, возникшие в результате государственных заимствований Российской Федерации, а также долговые обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией, и долговые обязательства, возникшие в результате принятия законодательных актов Российской Федерации об отнесении на государственный долг долговых обязательств третьих лиц. Кроме того, в понятие «государственный долг» также включается общая сумма процентов, начисленных на сумму задолженности РФ. При возникновении данного вида долгового обязательства должником в любом случае выступает РФ, интересы которой представляют уполномоченные государственные органы исполнительной власти.

Основные формы долговых обязательств РФ следующие:

1. Кредитные соглашения и договора;

2. Государственные ценные бумаги (облигации Российского внутреннего выигрышного займа, приватизационные чеки (ваучеры), государственные краткосрочные бескупонные облигации, облигации федерального займа, облигации сберегательного займа, казначейские займы, облигации внутреннего валютного займа, государственные долгосрочные облигации, золотые сертификаты);

3. Договора о предоставлении гарантий РФ, переоформленные долговые обязательства третьих лиц в госдолг РФ;

4. Соглашения и договора РФ о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств.

По срокам долговые обязательства подразделяются на:

· краткосрочные (до 1 года);

· среднесрочные (до 5 лет);

· долгосрочные (до 30 лет) обязательства.

Для финансирования бюджетного дефицита государство прибегает к внешним и внутренним заимствованиям, в результате чего и формируется государственный долг.

Увеличение долга происходит в результате капитализации процентов по ранее полученным кредитам. Кроме того, он увеличивается вследствие обязательств, принятых государством к исполнению, но по различным причинам, не профинансированным в срок.

В настоящее время государственный долг выдвинулся в центр экономических проблем страны (Госдолг России в 2011 году составит 13,6% ВВП, к 2012 году показатель вырастет до 15,7% ВВП, а к 2014 году — до 17,4% ВВП, сообщает пресс-служба Минфина РФ. По состоянию на 1 января 2011 года совокупный объем государственного долга составит 5,0 трлн. рублей, в том числе государственный внутренний долг 3,5 трлн. рублей, государственный внешний долг — 1,5 трлн. рублей), что требует самого пристального внимания к этой экономической категории и проблемам, с ней связанным. В проблеме государственного долга можно выделить следующие основные аспекты: структура и динамика государственного долга; механизм управления, обслуживания и реструктуризации долга; влияние государственного долга на развитие экономики страны.

В эффективной, нормально развивающейся, стабильной экономике государственный долг не является ключевой проблемой развития и жизнедеятельности общества. Как правило, государственный долг возрастает на этапах активного экономического роста, имея в виду, что развивающаяся экономика, модернизируемое производство требуют определенных вложений, в том числе государственных. Однако государственный долг может расти и в период упадка экономики, так как спад производства в течение длительного времени предопределяет все динамические процессы развития макроэкономики. В этом случае основным источником покрытия затрат государства являются монетарные каналы финансирования возрастающего государственного долга.

Государственный долг является характеристикой результативности всех совершенных государственных кредитных операций. Его абсолютная величина, динамика и темпы изменений отражают состояние экономики и финансов страны, эффективность функционирования государственных структур. Однако для отражения реальной экономической ситуации чаще используют относительные величины, в частности, отношение государственного долга к объему ВВП.

Существует несколько классификаций государственного долга в зависимости от признака, положенного в основу данной классификации. Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает разделение государственного долга на внутренний и внешний.

1.2 Структура государственного внутреннего и внешнего долга В объем государственного внутреннего долга Российской Федерации согласно бюджетному кодексу включаются:

· номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам Российской Федерации, обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации;

· объём основного долга по кредитам, которые получены Российской Федерацией, и обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации;

· объем основного долга по бюджетным кредитам, полученным Российской Федерацией;

· объем обязательств по государственным гарантиям, выраженным в валюте Российской Федерации;

· объем иных (за исключением указанных) долговых обязательств Российской Федерации, оплата которых в валюте Российской Федерации предусмотрена федеральными законами до введения в действие настоящего Кодекса.

Размеры и структура государственного внутреннего долга представлены в программе государственных внутренних заимствований Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований. Программа входит в число документов, представляемых одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год.

Предельные объемы внутреннего долга утверждаются законом о бюджете на соответствующий финансовый год (верхний предел государственного внутреннего долга РФ, установленный на 1 января 2012 г — 5 трлн. 148 млрд руб., верхний предел государственного внешнего долга РФ на 1 января 2012 г — 55,6 млрд долл. или 44,9 млрд евро). Предельный объем может быть превышен правительством РФ, если это снижает расходы по обслуживанию государственного долга. В законе о бюджете утверждается также предельный объем заемных средств, направляемых Россией, субъектами Федерации или муниципальными образованиями на финансирование бюджета соответствующего уровня.

Внешний государственный долг — это составная часть государственного долга по внешним займам и другим долговым обязательствам перед кредиторами-нерезидентами. Внешний долг включает в себя обязательства Правительства Российской Федерации в иностранной валюте.

Наличие внешнего долга у страны является нормальной мировой практикой. Однако существуют границы, за пределами которых увеличение государственного внешнего долга становится опасным. Масштабное привлечение займов может привести страну к зависимости от кредиторов.

Для относительной характеристики величины государственного долга в мировой практике используются специальные показатели — относительные параметры внешнего долга. Они включают отношение долговых платежей (по погашению и обслуживанию долга) к экспорту товаров и услуг.

По классификации Международного банка реконструкции и развития низким уровнем внешней задолженности считается отношение меньше 18%; умеренным — 18−30%.

По сути, наличие внешнего долга предполагает передачу части созданного продукта за пределы страны. Рост внешнего долга снижает международный авторитет страны и подрывает доверие населения к политике ее правительства.

Основными кредиторами внешнего долга, как правило, являются: другие государства; международные финансовые организации (такие как Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и др.); частные фонды — нерезиденты.

2. Управление государственным долгом

2.1 Основные цели и задачи эффективного управления госдолгом Управление государственным долгом Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации либо уполномоченным им Министерством финансов Российской федерации.

Управление государственным долгом субъекта Российской Федерации осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо финансовым органом субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Управление муниципальным долгом осуществляется исполнительно распорядительным органом муниципального образования (местной администрацией) в соответствии с уставом муниципального образования.

Государственный долг, как и финансы, может являться рычагом и объектом управления. В качестве рычага управления государственный долг обеспечивает возможность законодательным (представительным) и исполнительным органам власти оказывать влияние на денежное обращение, финансовый рынок, инвестиции, производство, занятость, организацию населением своих сбережений и многие другие экономические процессы.

Государство определяет соотношение между различными видами долговой деятельности (государственные заимствования, кредиты, гарантии), структуру видов долговой деятельности по срокам и доходности, механизм построения конкретных государственных займов, кредитов и гарантий, порядок выпуска и обращения государственных займов, порядок предоставления государственных кредитов, порядок предоставления государственных гарантий и выполнения финансовых обязательств по ним. Государство устанавливает и все другие необходимые практические аспекты функционирования государственного долга.

В процессе управления государственным долгом Российской Федерации решаются следующие общие задачи:

· Удержание величины внутреннего и внешнего государственного долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической безопасности страны, выполнение органами власти взятых на себя обязательств без причинения значительного ущерба финансированию программ социально-экономического развития;

· Минимизация стоимости долга на основе удлинения срока заимствований и снижения доходности государственных ценных бумаг, перехода на другие рынки и переключения внимания на другие группы инвесторов;

· Сохранение у российского государства репутации первоклассного заемщика на основе безупречного выполнения финансовых обязательств перед инвесторами;

· Поддержание стабильности и предсказуемости рынка государственного долга;

· Достижение эффективного и целевого использования заимствованных государством средств и гарантированных им заимствований;

· Диверсификация долговых обязательств по срокам заимствований, доходности, формам выплаты дохода и другим параметрам для удовлетворения потребностей различных групп инвесторов;

· Координация действий федеральных органов, органов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления на долговом рынке страны.

Управление государственным долгом бывает стратегическим и оперативным. Перспективные вопросы развития государственного долга находятся в компетенции Федерального собрания, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации. Исполнительные органы готовят проекты федеральных и региональных законов (законодательной инициативой обладают также Федеральное Собрание и Президент Российской Федерации, представительные органы и главы администраций субъектов Российской Федерации), Федеральное Собрание Российской Федерации и законодательные органы субъектов Российской Федерации их принимают, а Президент Российской Федерации и главы региональных администраций их отклоняют или подписывают.

В частности, ежегодно в законе о федеральном бюджете Федеральное Собрание и Президент Российской Федерации устанавливают предельные объемы государственного внутреннего и внешнего долгов; источники внутреннего финансирования бюджетного дефицита, включая доходы от эмиссии государственных ценных бумаг; предельный размер внешних заимствований; предельные размеры государственных кредитов иностранным государствам-участникам СНГ; направления использования, условия предоставления и предельные размеры бюджетных кредитов (ссуд) юридическим лицам и субъектам Российской Федерации; верхние пределы государственных внешних заимствований и предоставляемых Россией государственных кредитов и программу предоставления гарантий Правительства Российской Федерации.

Оперативное управление государственным долгом осуществляют Правительство Российской Федерации и его специальный орган — Министерство Финансов Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации и Внешэкономбанк как агенты Минфина Российской Федерации. Эти органы определяют генеральные условия выпуска отдельных займов, порядок эмиссии и обращения долговых обязательств, время выпуска очередного займа и условия его функционирования. Организуют первичное размещение и вторичный рынок государственных ценных бумаг, организуют и осуществляют выплату доходов и погашение долговых обязательств, организуют и осуществляют выдачу государственных (бюджетных) кредитов и государственных гарантий, осуществляют контрольные действия и другие мероприятия по оперативному управлению государственным долгом.

Аналогичные вопросы в рамках своей компетенции решают законодательные и исполнительные органы субъектов Российской Федерации. При этом они исходят из норм, заложенных в федеральном законодательстве.

Следует различать этапы управления. Можно выделить, по меньшей мере, следующие пять укрупненных этапов, на каждом из которых решаются специфические задачи.

· На первом этапе идет процесс обоснования предельных объемов государственного внутреннего и внешнего долга, предельных объемов государственных внутренних и внешних заимствований, предельных объемов предоставления государственных гарантий, а также формируются программы государственных внутренних и внешних заимствований. Именно на этом этапе закладывается тяжесть будущего совокупного долгового бремени, в том числе раздельно по внутреннему и внешнему долгу, и виды предстоящих заимствований.

· На втором этапе управления государственным догом формируется программа эмиссии государственных ценных бумаг и определяются конкретные параметры предстоящих заимствований по срокам обращения, уровню вероятной доходности, порядку выплаты доходов, ограничениям на владельцев, порядок размещения и другие условия, делающие каждое заимствование оригинальным и привлекательным для инвесторов резидентов и нерезидентов. От качества выполнения работ на втором этапе зависит, в частности, наличие или отсутствие в перспективе «пиков» платежей по долгам, а также своевременное поступление ресурсов для погашения ранее произведенных заимствований в порядке их рефинансирования.

· На третьем этапе проводится размещение облигаций и регулирование котировок по государственным долговым обязательствам на вторичном рынке государственного долга. Воздействие на котировки по государственным облигациям позволяет регулировать бюджетную эффективность проводимых заимствований и величину текущего (внутреннего и внешнего долга).

· Четвертый этап — антикризисное управление — связан с проведением мероприятий, необходимость которых определяется наличием проблемных долгов или кризисных долговых ситуаций, обилием которых отмечена новейшая российская история в период после распада СССР. Если правительство не в состоянии обслуживать и погашать свои долги, то оно вступает в переговоры с кредиторами на предмет пересмотра графика платежей и сроков погашения долгов. В результате переговоров стороны могут прийти к соглашению об отсрочке платежей, реструктуризации долга, частичном или полном списании задолженности, досрочном выкупе обязательств, проведении новации, секьюритизации и тому подобном.

· Пятый этап — исполнение оригинальных или скорректированных графиков платежей по обслуживанию и погашению государственных внутренних долгов.

Таким образом, под управлением государственным долгом следует понимать совокупность мер по регулированию его объема и структуры, определению условий и осуществлению новых заимствований, регулированию рынка государственных заимствований, реализации мер антикризисного управления проблемными долгами, обслуживанию и погашению долга, определению условий и предоставлению государственных гарантий, контролю за эффективным использованием заимствованных средств.

2.2 Различные стратегии управления государственным долгом. Проблема выбора оптимальной стратегии Традиционно проблему оптимального управления государственным долгом рассматривают главным образом в рамках двух типов моделей: равновесной модели динамического налогообложения, предусматривающей максимизацию функции благосостояния репрезентативного потребителя и модели с непосредственной минимизацией функции социальных потерь. Помимо этих двух групп функций, используемых в теоретических исследованиях, с практической точки зрения вид целевой функции органа, отвечающего за управление долгом, можно разделить на два типа: минимизация бюджетного риска по возможности с минимальной стоимостью обслуживания долга и минимизация стоимости обслуживания. Для начала рассмотрим ключевые теоретические модели в рамках первой подклассификации.

В принципе общий вид функции социальных потерь определяется решением задачи репрезентативного потребителя: искажающее влияние пропорциональных налогов или инфляции в большинстве работ отражается в виде квадратичной зависимости потерь от уровня налогов или инфляции. В ряде случаев предполагается, что потери, например от инфляции, возникают только из-за отклонений фактического уровня от некоторого целевого или ожидаемого, поэтому в соответствующей функции планера минимизируется квадрат не абсолютного уровня инфляции или налогов, а именно таких отклонений.

С практической точки зрения целевая функция управления долгом, как правило, определяется как «минимизация бюджетного риска в сочетании с низкой стоимостью обслуживания долга». Причем тот факт, что на первом месте стоит именно минимизация риска, не случаен. Мировой теоретический и практический опыт в области эффективного управления государственными обязательствами показал, что политика минимизации бюджетного риска, включающего не только традиционный риск рефинансирования, но и риски, вызванные макроэкономическими шоками, например выпуска или государственных расходов, в чистом виде является главенствующей по сравнению с чистой стратегией минимизации издержек. Более того, в том случае, если ожидаемые доходности государственных бумаг отражают исключительно риск-доходность, правительство должно заботиться только о минимизации риска. Чистая стратегия минимизации издержек обслуживания долга может учитываться лишь в том случае, когда премия за риск определяется несовершенством рынков, асимметрией информации, устойчивыми ошибками в ожиданиях инвесторов или отсутствием доверия к проводимой государством политике.

В условиях эффективных и полных рынков, когда правительство может свободно использовать различные условные требования, описанные выше стратегии — это абсолютно разные стратегии. Так, если целью органа, отвечающего за управление государственным долгом, является минимизация ожидаемых издержек по обслуживанию государственного долга, оптимальная стратегия будет заключаться в выпуске обязательств с низким уровнем риска для инвесторов, то есть требований, выплачивающих высокий доход в состояниях с низкими доходами от капитала и труда, и низкий в противоположной ситуации. Между тем, если правительство преследует цель минимизации бюджетного риска, оно будет заинтересовано в выпуске обязательств, выплачивающих низкий доход в состояниях низких доходов и высоких расходов бюджета, и наоборот.

Учитывая тесную положительную корреляцию между валовым выпуском в экономике и доходом экономических агентов, в этой ситуации существует очевидный конфликт между оптимальной стратегией с точки зрения минимизации издержек обслуживания и минимизации риска. Фактически речь идет о перераспределении макроэкономических рисков и предоставлении своего рода страховки в первом случае инвесторам, а во втором — государству и налогоплательщикам в целом. Очевидно, вторая цель более предпочтительна, по крайней мере, в силу того, что налоговая система предусматривает принудительное изъятие средств, а инвестиции являются сугубо добровольными.

Теория предлагает учитывать издержки в том случае, когда основанная на этом принципе стратегия не приводит к значительному перераспределению макроэкономических рисков. Это в первую очередь относится к случаю несовершенства рисков и асимметрии информации: издержки обслуживания могут быть снижены посредством повышения прозрачности и предсказуемости долговой политики, ликвидности и эффективности вторичных рынков. При этом следует иметь в виду, что политика регулярного размещения долговых инструментов также подвержена риску того, что параметры бумаг будут смещаться в сторону предпочтения отдельных категорий инвесторов. Вместо того, чтобы выпускать необходимые с точки зрения макроэкономических рисков бумаги, правительство будет испытывать соблазн эмиссии тех инструментов, спрос на которые в данный момент высок и, следовательно, требуемая доходность относительно низка (в какой-то степени в эту ловушку попало и Правительство России в середине 1990;х годов, когда политика наращивания короткого долга заменила политику высокой инфляции).

Использование устойчивых ошибок ожиданий инвесторов в целях минимизации издержек заимствования, за счет лучшей информированности государственных органов, ответственных за управление долгом, оптимально лишь в краткосрочном периоде. Рано или поздно действия правительства на рынке государственного долга начнут восприниматься рынком как сигнал о наличии определенной внутренней информации. В связи с этим, с одной стороны, выигрыш от проведения такой политики будет снижаться, а с другой — будет расти риск неправильной интерпретации действий правительства в том случае, когда выпуск конкретного инструмента продиктован целями, отличными от желания «переиграть» рынок.

Наконец учет издержек обслуживания долга становится исключительно важным в условиях, когда существуют проблемы доверия к политике правительства. В условиях, когда правительству не доверяют и ждут «подвоха», инвесторы, очевидно, требуют повышенную премию за риск, что отражается на стоимости обслуживания. Как будет показано впоследствии, при определенных условиях рост издержек оказывается столь большим, что правительству приходится жертвовать более высоким бюджетным риском с тем, чтобы добиться более высокого доверия со стороны инвесторов.

Можно выделить следующие основные параметры, оказывающие влияние на выбор стратегии управления государственным долгом.

· Во-первых, ключевое значение в управлении государственным долгом имеет доверие к политике властей. Если такое доверие есть, гораздо шире оказывается набор возможных комбинаций долга, существенно повышается гибкость долговой политики, цена ошибки при неправильном структурировании долга близка к нулю. С ростом недоверия спектр возможных комбинаций долга сужается, а цена заметно возрастает.

· Во-вторых, правильная долговая политика может в значительной степени сократить потери от отсутствия доверия. При этом даже небольшие отклонения от оптимума могут приводить к существенным потерям благосостояния. Соответственно чем больше недоверие, тем выше цена ошибки и тем больший груз ответственности ложится на правительство при формировании текущей долговой политики.

· В-третьих, в большинстве случаев политика управления долгами оказывается более гибкой по сравнению с выбором налогов или инфляции, причем не только с точки зрения инертности — в отличие от изменения налогового законодательства или радикального пересмотра инфляционных ориентиров пересмотр текущей долговой политики гораздо проще осуществить чисто технически. Воздействие структуры долга на процессы в реальном секторе значительно ограничено по сравнению с налоговыми условиями или инфляцией. Основной канал влияния — уровень доходности государственных бумаг как показатель безрисковой доходности — может определяться на многих долговых инструментах государства при этом собственно набор инструментов долговой политики может меняться достаточно существенно.

Оптимальная структура долга будет полностью определяться предположениями относительно характера неопределенности и степени доверия экономических агентов к политике властей. Так, в условиях полной определенности долговая политика будет полностью независима по отношению к функции социальных потерь. Иными словами, структура долга может быть абсолютно произвольной в рамках бюджетных ограничений, важен лишь общий объем долговых обязательств. Доверие оказывается столь важным элементом, что и в случае неопределенности в процентных ставках долговая политика не будет иметь четко выраженную структуру, в отличие от случая неопределенности относительно государственных расходов, когда доминировать должны номинальные длинные долги. С ростом недоверия к политике властей использование длинных номинальных инструментов сокращается, а на первый план выходят индексированные обязательства, позволяющие решать проблему недостатка доверия. Более того, при наличии даже небольшого номинального долга правительство будет вынуждено сокращать его объем даже ценой увеличения налогового бремени. Помимо этого, недостаток доверия ведет к тому, что правительство заметно ограничивается в возможности рефинансирования долга в будущем, поэтому долговая стратегия будет заключаться, с одной стороны, практически в полном отказе от использования номинальных инструментов, а с другой, в жестком следовании расписанию выпуска индексированных долгов в будущем. Цена ошибки в вопросе рефинансирования в случае неопределенности может оказаться исключительно высокой.

· В-четвертых, оптимальная долговая политика с целевым значением долговой нагрузки на перспективу должна определяться таким образом, чтобы сначала попытаться профинансировать государственные расходы исключительно за счет заимствований, не прибегая к налогам и инфляции, и только если этого будет недостаточно, дополнительно использовать налоги и сеньораж для финансирования государственных расходов. Кроме того, недостаток доверия значительно сокращает право правительства на ошибку в выборе не только текущей структуры долга, но и долгосрочных целей долговой политики. Вместе с тем возросшая роль долговой нагрузки. По тем же причинам при отклонении долговой политики от оптимума возрастает эффективность фискальной политики в части достижения минимальной терминальной нагрузки при сохранении сложившегося уровня потерь. Таким образом, в случае неправильного структурирования долговых обязательств повышается роль (и, разумеется, ответственность) органа, отвечающего за установление терминального предела долговой нагрузки. В случае провала в работе властей, отвечающих за текущее управление государственным долгом, роль органов, отвечающих за стратегические ориентиры долговой политики (как правило, парламентов), в стабилизации ситуации возрастает.

· В-пятых, в случае неопределенности в ставках процента, хеджирующим инструментом могут выступать практически все долги, а не только номинальные, как при неопределенности в государственных расходах. Чаще всего неопределенность в норме процента делает финансовую политику более гибкой, а, учитывая тот факт, что такой источник неопределенности присутствует всегда, в отличие от неопределенности в государственных расходах, изучение вопросов долгового управления именно в этом контексте представляет несомненный интерес.

Управление государственным долгом должно осуществляться на научной основе. Это означает, что органы власти на основе научных данных о глобальных и региональных закономерностях и тенденциях развития долговых отношений, учитывая национальные исторические особенности функционирования государственного долга и зная среднесрочные и отдаленные задачи социально-экономического развития страны, вырабатывают концепцию развития долговых отношений в целом, особенности использования отдельных долговых инструментов, механизм функционирования государственного долга, позволяющий максимально приблизиться к достижению поставленных целей. Это означает, что эффективное управление государственным долгом может быть реализовано только на основе адекватной соответствующему уровню развития страны долговой политики.

Долговая политика государства, следовательно, представляет собой научно обоснованную концепцию развития государственных долговых отношений и отдельных элементов государственного долга, а также систему мер государства по их использованию в интересах достижения поставленных задач социально-экономического развития страны.

управление государственный долг

3. Недостатки существующей системы управления госдолгом Одними из наиболее существенных недостатков системы управления государственным долгом в России является то, что упомянутая система:

1. Недостаточно обеспечивает осуществление централизованной и долгосрочной политики в области управления государственным долгом и государственных заимствований.

2. Не полностью обеспечивает предупреждение возможных финансовых и долговых кризисов, а также принятие оперативных мер по их преодолению.

3. Носит фрагментарный и в ряде случаев противоречивый характер. В действующей системе управления долгом отсутствует

3.1 Четкое законодательное закрепление разделения компетенции между ветвями государственной власти в области управления государственным долгом В настоящее время законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы управления государственным долгом, содержит ряд существенных противоречий. С одной стороны, в Бюджетном кодексе Российской Федерации и федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» вопросы управления государственным долгом отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации. С другой стороны, законодательное утверждение программ внешних и внутренних заимствовании с чрезмерной детализацией источников привлечения конкретных кредитов и направлений использования привлеченных средств препятствует выполнению Правительством Российской Федерации функций по управлению государственными заимствованиями, как с точки зрения стоимости и сроков заимствований, так и по комбинированию источников этих заимствований с целью сокращения расходов на обслуживание долга.

3.2 Законодательное закрепление полномочий Правительства Российской Федерации по проведению полного спектра операции в области управления государственным долгом Законодательно не определено само понятие «управление долгом» и, соответственно, пределы полномочий Правительства Российской Федерации в сфере выполнения этой его функции.

В настоящее время бюджетное законодательство регулирует, в основном, вопросы заимствований и реструктуризации государственного долга. Однако эффективная система управления государственным долгом должна включать в себя более значительный набор инструментов (рыночные операции по выкупу и досрочному погашению долги, операции по конверсии (обмену) долга на инвестиции, товары, ценные бумаги, другие финансовые активы и пр.)

В этой связи необходимо разработать нормативные акты, детализирующие полномочия Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти по проведению вышеуказанных операций.

3.3 Детализированный учет долговых обязательств В настоящее время учет долговых обязательств в значительной степени разобщен, а единая база данных государственных долговых обязательств отсутствует. Учет государственных долговых обязательств ведется различными банками-агентами (Банк России — внутренний долг, Внешэкономбанк — внешний долг в части облигационных займов и долга официальных кредиторов и других категорий долга), а также различными департаментами Министерства финансов Российской Федерации.

Методология учета долговых обязательств в значительной степени отличается в зависимости от органа и подразделения Минфина России, осуществляющего учет.

Кроме того, методология учета в ряде случаев отличается не только по категориям долга, но и по видам долговых обязательств, что еще больше затрудняет определение точного размера долга и перспективное планирование бюджета в части, обслуживания и погашения государственного долга и привлечения заимствовать. Отсутствие единой. методологии учета государственного долга, а также единой интегрированной базы данных по видам долговых обязательств ухудшает возможности и формированию и реализации обоснованной долговой стратегии, а. также бюджетной политики в целом

3.4 Единая система анализа и оценки рисков, связанных со структурой государственного долга В настоящее время размеры погашения и обслуживания долга в значительной степени зависят от материализации рисков, связанных со структурой государственного долга.

В связи с тем, что учет доходов федерального бюджета осуществляется в рублях, а платежи по внешнему долгу производятся в иностранной валюте, государство несет значительные риски, в форме возможного резкого изменения валютного курса рубля.

Одновременно рост валютного курса рубля приводит к ситуации, когда внутренние заимствования будут менее выгодными для бюджета, чем внешние заимствования на аналогичные сроки с учетом фактора валютного риска (и наоборот, в случае падения валютного курса рубля).

Кроме того, часть заимствований, составляющих государственный долг Российской Федерации, имеет плавающие процентные ставки, что приводит к возникновению риска увеличения бюджетных расходов на обслуживание долга в связи с колебаниями процентных ставок на международных рынках.

Таким образом, развитие системы анализа рисков, связанных с управлением государственным долгом и осуществлением заимствований является основополагающим элементом системы активного управления государственным долгом и осуществления экономически и финансово обоснованной политики в области управления долгом.

3.5 Система и механизмы планирования в области управления государственным долгом Несмотря на появление отдельных элементов планирования долговой политики, в последние годы, следует признать, что в настоящее время не сложилось целостной системы планирования государственных заимствований и механизма определения политики в области управления государственным долгом.

Процесс долгового планирования, в значительной степени зависит от развития механизмов и методологии макроэкономического и бюджетного планирования, а также методологии учета в секторе государственного финансирования.

В этой связи долговое планирование должно быть органичной частью бюджетного планирования и должно осуществляться на базе единой методологии, механизмов и подходов.

Вместе с тем, процесс долгового планирования является в значительной степени самостоятельным процессом, поскольку определяет долговую политику, как в случае благоприятной бюджетной ситуации, так и в случае ее ухудшения.

Существенное значение имеет и то обстоятельство, что программы государственных заимствований разрабатываются и утверждаются только на предстоящие 12 месяцев, в отличие от международной практики, для которой характерны разработка и принятие, как правило, среднесрочных (на 3−5 лет) заемных программ и программ в области управления государственным долгом.

Однако, обеспечение эффективности среднесрочных программ государственных заимствований возможно при наличии утвержденных программ социально-экономического развития страны на соответствующий период.

В частности, следствием отсутствия четкой взаимосвязи между заемной политикой и политикой в области погашения и обслуживания накопленного долга стал тот факт, что в процессе реализации политики государственных заимствований, направленной на решение текущих социальных и экономических задач, не всегда учитывались структурные особенности и графики платежей по фактическому портфелю государственных долговых обязательств. В результате, в ряде случаев осуществление новых заимствований способствовало образованию так называемых «пиков» платежей по погашению и обслуживанию государственного долга.

Яркий пример указанного недостатка действующей системы управления долгом — наличие «пиков» в графике платежей по внешнему долгу России, приходящихся на 2003, 2005, 2008 годы. Более того, нередко платежи в пределах одного финансового года концентрируются в пределах двух-трех месяцев, что существенно затрудняет процесс управления денежной наличностью и кассовое исполнение федерального бюджета

3.6 Координация долговой политики государства с политикой в области управления золотовалютными резервами я процентной политикой Банка России Политика в области управления государственным долгом непосредственно влияет на денежно-кредитную политику и, в частности, на курс рубля, денежную массу, уровень золотовалютных резервов. Одновременно, денежно-кредитная (в том числе процентная) политика Банка России оказывает непосредственное влияние на стоимость, состояние и рынок внутренних заимствований, а размер золотовалютных резервов на способность страны погашать и обслуживать внешний долг, что, в конечном счете, влияет на кредитный рейтинг России и стоимость внешних заимствований.

В настоящее время упомянутая координация осуществляется на стадии согласования бюджетной и денежно-кредитной политики Правительства Российской Федерации и Банка России на соответствующий год. При этом механизм координации среднесрочной бюджетной и долговой политики и денежно-кредитной политики не определен.

С учетом изложенного, становится ясна необходимость четкого формулирования сферы обязанностей, процедур и механизмов взаимодействия и координации бюджетной и долговой политики, функций и сопряженной с ними ответственности, а также обмена информацией между государственными органами, вовлеченными в процесс формирования бюджетной и денежно-кредитной политики, а также в процесс управления долгом.

В отсутствие указанного взаимодействия и координации возможности реагирования системы управления государственным долгом на изменение экономических и финансовых условий, состояние финансовых рынков, являются ограниченными, что увеличивает риски крупных потерь и кризисов.

3.7 Открытая, регулярная и адекватная отчетность о государственном долге Имеющаяся система отчетности о государственном долге отличается высокой степенью закрытости, прежде всего для участников финансовых рынков — потенциальных инвесторов, с точки зрения объема доступной для них информации о наиболее важных аспектах политики и операций по управлению долгом.

Между тем прозрачность режима принятия решений, распределения полномочий, четкость правил и процедур осуществления операций по управлению государственным долгом способствует укреплению доверия кредиторов и инвесторов к долговым обязательствам государства, что, в свою очередь, повышает эффективность проводимых операций по управлению государственными долговыми обязательствами и в долгосрочной перспективе может привести к снижению стоимости обслуживания государственного долга. В этой связи представляется целесообразным внедрение в практику работы регулярного (ежеквартального, ежегодного) опубликования информации, касающейся основных аспектов сферы управления государственным долгом (целей и инструментов текущей долговой политики, основных характеристик портфеля государственных обязательств, результатов аудиторской проверки деятельности в области управления государственным долгом, программ предполагаемых заимствований, стратегии государственных мер по формированию эффективного рынка государственных ценных бумаг и др.). При этом имеется, в виду, что механизмы, обеспечивающие конфиденциальность оперативной информации о заимствованиях и государственном долге, должны быть сохранены и развиты.

3.8 Система учета и регистрации субфедеральпых, региональных и муниципальных заимствований, а также анализа заимствований негосударственного сектора экономики Субфедеральные, региональные и муниципальные заимствования представляют собой также один из факторов риска устойчивости государственных финансов и оказывают непосредственное влияние на государственную политику в области управления долгом. Отсутствие четкой политики в отношении этих заимствований, а также механизмов их регулирования усугубило долговой кризис Российской Федерации в 1998 году.

Действующая система управления государственным долгом не имеет эффективных инструментов и механизмов влияния на заимствования на корпоративном уровне, в том числе предприятий государственного сектора экономики. Таким образом, риски, связанные с негосударственными заимствованиями, остаются одним из уязвимых элементов системы управления государственным, долгом.

3.9 Единый орган, уполномоченный осуществлять заимствования от имени Правительства Действующее законодательство не закрепляет функции учета, оперативного управления долгом и осуществления заимствований за одним уполномоченным органом Правительства, что предполагает возможность осуществления заимствований другими органами исполнительной государственной власти от имени Правительства. В прошлом указанная, практика привела к значительному росту долга бывшего СССР и Российской Федерации за счет предоставления федеральными органами государственной власти гарантий и осуществления заимствований от имени Правительства, а также возможность осуществления заимствований государственными унитарными предприятиями, входящими в государственный сектор экономики.

4. Упомянутые выше проблемы и недостатки действующей системы управления государственным долгом обуславливают необходимость реформирования системы управления государственным долгом с целью создания единой эффективной и интегрированной системы, а также пересмотра принципов ее функционирования с учетом мирового опыта и особенностей текущего положения страны.

5. Цели и принципы реформирования и развития системы управления государственным долгом.

Изложенные выше методологические подходы относительно понятия, роли и места системы управления государственным долгом позволяют определить основную задачу реформирования и развития системы управления государственным долгом.

Указанная задача заключается в усилении государственного влияния и контроля за государственным долгом и заимствованиями и постепенном снижении зависимости государственного бюджета от ситуации в долговой сфере.

Достижение целей по сокращению стоимости обслуживания государственного долга и по сохранению объема государственного долга па экономически безопасном уровне возможно при выполнении системой управления государственным долгом следующих задач:

· Повышение эффективности государственных заимствований на внутреннем и внешнем рынках;

· Дальнейшее развитие рынка внутренних заимствований, в том числе в связи с реформой пенсионной системы;

· Оптимизация структуры государственного долга Российской Федерации;

· Сокращение рисков, связанных с осуществлением заимствований;

· Обеспечение принятия экономически обоснованных решений в области управления государственным долгом и государственных заимствований;

· Развитие рыночных инструментов заимствований и инструментов управления долгом.

Упомянутые задачи могут быть реализованы только в случае создания и совершенствования следующих элементов системы управления государственным долгом:

1. Совершенствование правовых основ в области управления долгом;

2. Создание единой и централизованной организационной структуры и четких механизмов управления долгом;

3. Создание единой системы учета государственного долга и единой базы данных, по учету государственного долга;

4. Создание единой системы анализа рисков в области управления долгом и финансового анализа долговых операции и заимствований;

5. Формирование интегрированной и унифицированной системы стратегического планирования в сфере системы управления государственным долгом и оценки эффективности заимствований;

6. Совершенствование механизмов взаимодействия системы управления долгом с системой кассового управления средствами бюджета;

7. Создание системы и механизмов взаимодействия, включая межведомственные и внутриведомственные процедуры управления государственным долгом, денежно-кредитной политикой и политикой в области управления золотовалютными резервами;

8. Создание системы учета в секторе государственного управления, основанной на принципе начисления;

9. Внедрение интегрированной системы по аналитическому учету субфедеральных, муниципальных долговых обязательств и заимствований негосударственного сектора экономики.

Заключение

Отношения, связанные с формированием внутреннего и внешнего долга, его погашением и обслуживанием — это динамичная, быстро развивающаяся сфера экономической деятельности государства. Участие в формировании политики государственных заимствований и ее практической реализации требует от государственных служащих специальных знаний.

Курсовая работа была написана на основе обобщения реального опыта проведения современной Россией своих заимствований, регулирования государством рынка государственных долговых инструментов.

Главными целями долговой политики Российской Федерации на ближайшее будущее должно быть решение следующих задач:

· Улучшение качества долга за счет снижения стоимости его обслуживания, совершенствования структуры;

· Обеспечение стабильного обслуживания как внешних, так и внутренних обязательств страны при любой кризисной ситуации;

· Содействие достижению инвестиционного кредитного рейтинга и его дальнейшему повышению, что не только обеспечит удешевление новых заимствований для государства, но и будет способствовать приливу новых прямых и портфельных инвестиций;

· Гибкое реагирование на изменяющиеся условия внешнего и внутреннего финансовых рынков и использование наиболее благоприятных источников и форм заимствований;

· Усиление привлекательности российских долговых бумаг для широкого круга инвесторов, предотвращение резких колебаний их цены на мировых финансовых рынках;

· Прогнозирование и избегание рисков, связанных со структурой долга, грамотное использование валютного фактора в снижении долговых выплат;

· Максимальное использование для обслуживания долга дебиторской задолженности иностранных государств России, то есть зарубежных финансовых активов, а также задолженности предприятий и регионов по гарантированным государством валютным кредитам;

· Создание комплексной системы управления государственным долгом с участием органов государственной власти, которая позволит адекватно формулировать и реализовывать национальные интересы в этой сфере;

· Совершенствование учета и мониторинга государственного долга, внедрение прогрессивных технологий по управлению долгом, позволяющих контролировать состояние долговой нагрузки экономики и отслеживать ход выполнения государственных обязательств в режиме реального времени.

Эти решения являются обоснованными не только по линии улучшения рынка внешнего и внутреннего государственного долга, но и по линии улучшения социально-экономического состояния страны и ее граждан. Снижение внешних государственных заимствований за счет увеличения внутренних, позволяет избежать перекладывания долгов нынешних поколений на плечи будущих. Также данная политика способствует укреплению национальной валюты и снижению экономической зависимости государства от ситуации на иностранных финансовых рынках. На примере современной стратегии Правительства Российской Федерации, можно сказать о правильности решений при ее выборе.

Список использованных источников

и литературы

· Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ с дополнениями и изменениями;

· Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» от 24 ноября 2010 г.;

· Алехин Б. И. «Государственный долг» учебное пособие — Москва, ЮНИТИ-ДАНА, 2004 г.;

· Бюджетное право. Учебник (под ред. Н.А. Саттаровой). — «Деловой двор», 2009 г.;