Эволюция политической системы Киевской Руси

ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая с двумя фазами: социализм и коммунизм). Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 57, 58 Учение об общественно-экономических формациях позволяет исследовать все элементы… Читать ещё >

Эволюция политической системы Киевской Руси (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Реферат 2
Введение
5
1. Историография «эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века» 11

1.1 Историографический обзор «созидание» политической системы Киевской Руси с первой половины IX по конец X века 11
1.2 Историографический обзор «рассвета» политической системы Киевской Руси с конца Х века по 1054 год 20
1.3 Исторический обзор «упадка» политической системы Киевской Руси с 1054 года по 30-е годы XII века 26

2. Институты политического управления Киевской Русью 30

2.1 Генезис и эволюция княжеской власти на Руси 30
2.2 Генезис и эволюция дружины на Руси 34
2.3 Генезис и эволюция православной церкви на Руси 39
2.4 Генезис и эволюция веча на Руси 41

Заключение
46
Литература
50
Реферат
Эволюция политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века, в исторической литературе, характеризуется как процесс изменения, развития и деградации политических отношений и институтов.
В связи с этим целью работы будет анализ процесса развития и предпосылок распада политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века, а предметом будет выступать изучение эволюции взаимодействия основных политических структур: княжеская власть, дружина, церковь, вече; составляющих политическую систему.
«Эволюционный процесс» политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века происходил в период существования византийско-славянской цивилизации, впитавшей в себя политические элементы скандинавской (варяги), восточной (кочевые племена: хазары, печенеги, половцы) общностей и Византийской империи.
В первой половине IХ века существовали такие формы власти как власть старейшины рода, вождя племени, вождя союза племен. Объединение Новгорода и Киева Олегом создало «суперсоюз», который в годы княжения Святослава (964−972 гг.) оформился в «протогосударство» восточных славян. С 973−980 гг. на Руси существовала слабая княжеская власть (Ярополк Святославович) с доминирующей над ней верхушкой из «княжьих мужей», выходцев из варяжских племен — Свенельд, Лют, Рогволд. С 980−1015 гг. княжеская власть берет курс на укрепление своих позиций в обществе восточных славян (Владимир I). Но здесь еще была велика роль «старцев» — племенной знати восточных славян, исполнявших судебно-административные функции. Только княжение Ярослава I с 1019—1054 гг. упрочило княжескую власть и христианскую (православную) религию. При этом князе Киевская Русь достигла наивысшего могущества. Ярославичи — Изяслав, Святослав, Всеволод, создав «триумвират», своей деятельностью вели Русь к раздробленности. С введением в 1097 г. на съезде князей в г. Любече «отчинного» порядка наследования областей на Руси происходит, по сути дела, оформление княжеской конфедерации. Попытку возвышения княжеской власти сделал Владимир Мономах, своего рода «президент» конфедерации. При нем действительно возросло влияние князя Киева, ему удалось прекратить «усобицы». Дело Мономаха продолжил сын — Мстислав, но после завершения его княжения в 1132 г. территория Киевской Руси раздробилась.
В итоге княжеская власть с первой половины IX по 30-е годы XII века воплощалась в «образе»: 1) объединителя племен; 2) верховного судьи; 3) оборонителя земли от внешних врагов; 4) охранителя материального благосостояния Руси; 5) установителя единой денежной системы; 6) организатора упорядоченной налоговой системы; 7) верховного законодателя.
Оплотом княжеской власти выступал административно-исполнительный аппарат, представленный в княжеской дружине, состоящей из двух звеньев: старшего и младшего.
«Старшие» дружинники являлись: 1) княжескими наместниками в волостях и городах; 2) воеводами у ополчения из ремесленников и смердов; 3) военными разведчиками; 4) миротворцами в княжеских распрях; 5) послами; 6) советниками князей. «Молодые» дружинники могли осуществлять управление княжеским дворцом («огнищанин»), быть «ключниками», «конюхами», «вирниками», «мытниками», «тиунами», профессиональными воинами, телохранителями князей и полицейскими.
Поддерживала княжескую власть и православная церковь.
Церковь также имела свою иерархию: митрополит Киевский, епископы, игумены и игуменьи, священники, монахи и монахини. У церкви были и «церковные люди», которые либо служили церкви — «церковные певцы», «свечегасы», «просвирницы», «лечецы», либо нуждались в ее поддержке — «калеки», «юродивые», «убогие», «изгои». Митрополит Киевский, епископы и игумены своими действиями накладывали «своеобразный отпечаток» для Руси: 1) укрепляли княжескую власть через «проповеди» мирянам; 2) участвовали в нормотворчестве; 3) осуществляли правосудие; 4) участвовали в дипломатических миссиях; 5) выступали в качестве «миротворцев»; 6) защищали дарованные церкви земли; 7) увеличивали социальную группу — «изгоев», чье положение имело некоторое сходство с крепостными людьми.
Другую позицию занимали боярство и вече.
Боярство нуждалось в князьях лишь для того, чтобы: 1) укрепить свой политический статус; 2) увеличить материальное благосостояние; 3) приобрести земельные владения. Вече же в Киевской Руси являлось органом местного самоуправления, члены которого (купеческо-ремесленная верхушка), преследуя свои интересы, воплощали в «жизнь» нужды боярства, так как компетенция веча не была четкой: 1) решало вопросы об обороне города, и 2) вопросы о престолонаследии.
Таким образом, эволюция политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века была «волнообразной», с доминированием, на некоторое время, то монархического, то аристократического начал власти.
Введение
«Эволюция политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века» является одной из «проблемных» тем в исследованиях политической истории России.
Это, конечно, связано с большими пробелами в изучении данного периода политической истории, выраженными в отсутствии достаточно прочной «источниковой базы», будь то памятники литературы Древней Руси или же множество концепций ученых-историков которые, в большинстве своем, несут противоречивый характер, не отображая, тем самым, достоверные сведения.
В политологии, «политическая система государства» — это целостная, упорядоченная совокупность политических институтов, политических ролей, отношений, процессов, принципов политической организации общества, подчиненных кодексу политических, социальных, юридических, идеологических, культурных норм, историческим традициям и установкам политического режима конкретного общества. Политическая система государства // Политология: Энциклопедический словарь. — М., 1993. — с. 273
Основным же политическим институтом политической системы общества, организующим и контролирующим совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциаций будет выступать государство. Выделяются три основные функции государства: организационная, управляющая, преследующая общие цели — сохранения и жизнедеятельности, достижения «общего блага», единства, установления порядка, регулирования взаимоотношений государства и народа, нации, этноса; специфическая функция господства и подавления, и в этом смысле государство выступает не только как средство борьбы и усмирения, но и как источник конфликтов в отношениях между классами, государством и классами, и не менее специфическая функция государства — создавать правовую систему и управлять ею, регулировать работу государственного аппарата и отношений государства и общества со всеми присущими ему общественными отношениями (социальными, экономическими, политическими, культурными, правовыми).
Государство возникает из предгосударственных форм власти вождя племени или союза племен вместе с образованием общества, т. е. упорядоченной совокупностью людей, объединенных неприродными связями и отношениями, общими интересами и целями; далее вместе с общественным разделением труда, появлением частной собственности, социальной дифференциацией членов общества и образованием классов, а следовательно, вместе с отношениями имущественного, социального и функционального неравенства и возникновением политики, организующей и регулирующей общественные отношения и ее новой институциональной формы — власти с органами управления и контроля.
Таким образом, государство — это результат и фактор общественного развития, одновременного формирования политической и социальной организации общества.
Отсюда же политическая система восточнославянского общества с первой половины IX по 30-е годы XII века будет определяться ее классовой природой, социальным строем, формой правления, типом государства, характером политического режима, социально-политических отношений, политико-правового статуса государства, характером политико-идеологических и культурных отношений в обществе, исторической традицией уклада политической жизни.
В исторической литературе «эволюция политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века» характеризуется как процесс изменения, развития и деградации политических отношений и институтов. Он включает исторический масштаб смены форм власти, становления государства нового типа. Определяет способность системы адаптироваться к изменениям в обществе славян.
«Эволюция политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века» отмечена некоторыми тенденциями: тенденции концентрации и деконцентрации политической власти, ее централизации и децентрализации; борьбу этих тенденций; общий процесс усложнения системы и ее подсистем; формализацию системы, ее юридическое оформление; расширение политического участия, т. е. более полное включение восточных славян в политическую жизнь; более полное сочетание гражданских и политических отношений; реорганизацию отношений власти и народа; формирование в структуре политической системы Киевской Руси массовых процессов.
Прежде чем приступить к исследованию «эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века» необходимо сформулировать цель работы, которая будет заключаться в следующем: анализ эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века, выявление процесса ее развития и предпосылок ее распада на ряд независимых и самостоятельных княжеств.
Для реализации цели работы выделяем задачи исследования:
1. изучить и сопоставить совокупность научно-исторических трудов, созданных учеными-историками в ту, или иную историческую эпоху, т. е. на том, или ином этапе развития исторической науки по отношению к теме данного исследования;
2. провести анализ источника древнерусской литературы «Повесть временных лет»;
3. выяснить последовательность этапов генезиса «протогосударства» — Киевской Руси;
4. отобразить эволюцию развития институтов политического управления в Киевской Руси: княжеская власть, дружина, православная церковь, вече;
5. сформулировать процесс эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века.
Объектом исследования, таким образом, является политическая система Киевской Руси в период с первой половины IX по 30-е годы XII века.
Предметом будет выступать эволюция различных политических структур: княжеской власти, дружины, православной церкви, веча.
Методологической основой работы выступают некоторые положения как формационного, так и цивилизационного подходов.
Формационный подход был предложен К. Марксом.
Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая с двумя фазами: социализм и коммунизм). Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 57, 58 Учение об общественно-экономических формациях позволяет исследовать все элементы естественноисторического процесса складывания политической системы в Киевской Руси в ее диалектической взаимосвязи. Однако применение формационного подхода в конкретно-историческом изучении политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века представляет значительную и еще не преодоленную трудность, потому что нет четкого перехода одной формации в другую (первобытнообщинная в рабовладельческую, рабовладельческая в феодальную), а это ведет к затруднениям в изучении эволюции политических институтов государства, исследовать которые мы будем в своей работе.
Здесь на смену формационному подходу приходит цивилизационный подход.
Этот подход Ионов И. Н. Российская цивилизация: IX — начало ХХ века. — М., 1995. С. 4, 5 включает в себя понятие о локальной цивилизации. Так стали называть большие регионы Земли национального или наднационального уровня, существенно отличающиеся друг от друга по направлению социокультурного развития, идеалам и мировоззрению. Типичной локальной цивилизацией является Россия.
Современные исследователи Российская историческая политология: Курс лекций. — Ростов н/Д., 1998. С. 441 выделяют следующие группы (классификация цивилизаций), источником которых стал средиземноморский цивилизационно-культурный комплекс: 1. синтез античной цивилизации (прежде всего римской), христианства с романо-германским язычеством породил западноевропейскую цивилизацию; 2. синтез античной цивилизации, точнее эллинистической (с акцентом на древнегреческую) с христианством и язычеством славян — византийско-славянскую; 3. синтез эллинистической культуры с ветхим заветом и язычеством арабов — исламскую.
Исходя из приведенной классификации цивилизаций можно предположить, что эволюция политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века происходило в период существования византийско-славянской цивилизации. Византийско-славянская цивилизация представляла собой сложную системную целостность, ее основным интегрирующим фактором было восточное христианство, и полиэтническая Киевская Русь вошла в нее как подсистема (субцивилизация), сохраняя свое этнокультурное своеобразие, политическую независимость и самобытность.
Исследование «эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века» невозможно без использования собственно исторических методов Ивонин А. Р. Политическая история России IX—XVII вв. В 3 ч. Ч. 1. — Барнаул, 2003. С. 12, 13, 14 — историко-генетического, историко-сравнительного, историко-типологического, историко-системного, историко-диахронного (общих методов) и, в особенности, историко-институционального (частного метода) — изучение и выявление взаимосвязей между политическими институтами Киевской Руси: княжеская власть, дружина, православная церковь, вече.
По моему мнению, исследование «эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века» может помочь уяснить задачи и направление предстоящего развития политической системы Российской Федерации. У каждого поколения могут быть свои идеалы политической системы для воплощения их в «жизнь» неизбежна борьба, жертвы. Однако, при определении идеалов современной политической системы России необходимо учитывать перешедшие по наследству от наших отцов и дедов политические системы, а в данном случае — это политическая система Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века, где были: выборность главы государства народным собранием — вечем; конфликты и совместные дела князя и аристократической (олигархической) верхушки славянского общества; территориальные претензии по вопросу суверенитета отдельных субъектов Киевской Руси к государственному центру; «острые» трения в политике государственного центра с социальными слоями славян, что порождало народные восстания; разветвленная дипломатическая деятельность князей Киевской Руси с государствами Запада и Востока.
1. Историография «эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века»
1.1 Историографический обзор «созидание» политической системы Киевской Руси с первой половины IX по конец X века
Некоторые исследователи политической системы Киевской Руси — Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, Б. Д. Греков, И. Я. Фроянов и другие [17; 45; 7; 49; 14] сошлись во мнениях, с какими нельзя не согласиться, согласно которым к первой половине IX в. на необозримых пространствах Восточной Европы раскинулись поселения восточнославянских племен: полян, радимичей, вятичей, древлян, дулебов, бужан, лутичей, кривичей, полочан, словен, тиверцев, хорватов, северян, дреговичей.
Исходя из анализа летописного сказания Нестора «О братьях Кие, Щеке, Хориве и их сестре Лыбеди, и строительстве ими городка под названием Киев» Н. М. Карамзин извлекает два обстоятельства, с которыми можно согласиться: 1. славяне Киевские (поляне) издревле имели сообщение с Царьградом; 2. они построили городок еще задолго до походов россиян в Грецию. Карамзин Н. М. История государства Россйиского. В 12 т. Т.1−3. Кн. 1. — Ростов-н/Д, 1989. С. 101, 103
Это уже говорит мне о том, что восточные славяне стремились к консолидации своих поселений, по всей видимости с малым количеством населения, в более крупное поселение — город, который был необходим: 1. для обороны от внешней опасности (набегов кочевых племен); 2. для обороны от внутренней опасности (вооруженные столкновения восточнославянских племен между собой); 3. для ведения торговли, развития ремесел, дальнейшего развития управления племен.
Иную точку зрения на легенду «О трех братьях Кие, Щеке, Хориве и сестре их Лыбеди» представляет современный исследователь-историк.
Он отмечает: «…в Среднем Поднепровье уже на рубеже V—VI вв. закладываются основы государственности, идет становление публичной власти в лице князя, проживавшего в отдельном городе, совершавшего военные походы и передававшего свою власть по наследству». Ивонин А. Р. Политическая история России IX—XVII вв. В 3 ч. Ч. 1. — Барнаул, 2001. С. 19 Кроме того, как считает историк, княжество потомков Кия не слишком долго сохраняло самостоятельность, что было связано с переселением в Поволжье хазар (с середины VII в.). Там же. С. 19 Из этого можно предположить, что историк стремится представить князя в качестве не только военного предводителя, но и как главу исполнительной и судебной власти, имеющего право передавать свою власть по наследству что, по моему мнению, было маловероятным в V—VI вв.… Ибо князь — это, прежде всего, военный руководитель, над которым стояло вече и аристократическая верхушка племени — старейшины, а, в связи с этим, власть по наследству он не передавал, потому что сам ее мог лишиться в случае неудачного военного похода.
Б.В. Греков вообще ставит под сомнение существование Кия, аргументируя это тем, что легенда о нем возникла для того, чтобы объяснить несомненного существования Полянских князей до образования Древнерусского государства с центром в Киеве. Однако, Греков подчеркивает: «предание может говорить о том, что „русский народ“ начало своей истории связывал в то время не с варягами, а с фактами своей местной истории, протекавшей задолго до варягов и совсем независимо от них… Предание подводит к объяснению другого факта — быстрого растворения в славянской среде, появившихся здесь с севера варягов». Греков Б. Д. Киевская Русь. — Л., 1953. С. 444, 445
С предположениями Б. Д. Грекова можно согласиться, так как у каждого народа, вполне возможно, начало своей истории связывать с деятельностью своих князей, а не каких-либо князей-пришельцев из вне.
Н.М. Карамзин, С. М. Соловьев, Б. Д. Греков, И. Я. Фроянов и другие [17; 45; 7; 49; 14] предполагают на территории проживания восточнославянских племен наличие двух центров, в которых начинали проявляться ростки государственности — Киев и Новгород. Б. Д. Греков выделяет еще и третий центр — Причерноморская и Приазовская Русь (Артания), ссылаясь на сведения арабского географа Джайхани. Греков Б. Д. Киевская Русь. — Л., 1953. С. 443
Действительно, для территории восточнославянских племен могли быть характерны два центра — Киев и Новгород, т.к. они занимали выгодное географическое положение, способствующее росту населения, развитию торговли, охоты, рыболовства, ремесла, земледелия и скотоводства (более интенсивно развивающихся в Киеве).
Н.М. Карамзин, проанализировав хронику византийских летописей, выявил, что в VII веке усилились хазары или козары, которые покорили большую территорию и образовали свое государство — Козарию или Хазарию. В состав Козарии или Хазарии вошла и территория некоторых восточнославянских племен: полян, северян, радимичей, вятичей; платившим дань хазарам «по белке с дыма». Карамзин Н. М. История государства Российского. — М., 2002. С. 23
Однако Н. М. Карамзин подвергает сомнению деятельность варягов на севере, раскрываемой в «Повести временных лет». Он ставит под вопрос первое хронологическое показание у Нестора: «В 859 году какие-то смелые и храбрые завоеватели, именуемые варягами, пришли из-за Балтийского моря и наложили дань на чудь, словен ильменских, кривичей, мерю и хотя были через два года изгнаны ими, но славяне, утомленные внутренними раздорами, в 862 году снова призвали к себе варягов во главе с тремя братьями — Рюриком, Синеусом и Трувором». Там же. С. 24
С Н. М. Карамзиным можно согласиться в том, что Нестор мог не соблюдать хронологические показания о варягах. Но какие представляет рассуждения Н. М. Карамзин о именах и социальном положении Рюрика, Синеуса и Трувора необходимо подвергнуть сомнению.
Он считает, что имена Рюрика, Синеуса и Трувора неоспоримо норманнские: один назван вождем датчан, другой королем (REX) норманнским, третий просто норманном. Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 2002. С. 24
С.М. Соловьев, ссылаясь на «Повесть временных лет», считает, что Нестор о событиях на юге, т. е. о деятельности хазар, имел подробные сведения, что вполне вероятно, т.к. будучи монахом Киево-Печерского монастыря ему были доступны широкие сведения именно о полянских землях, нежели о землях ильменских словен. Можно согласиться с предположениями С. М. Соловьева о варягах: «варяги не брали только дань с северных племен, но владели ими, а в результате изгнания варягов роды, потерявшие силу, которую вносил в их жизнь князь-нарядник из чужого рода, начали междоусобные вооруженные столкновения». Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1.: История России с древнейших времен. Т. 1−2. — М., 1988. С. 120, 121
Особенно важными, по моему мнению, из представлений С. М. Соловьева являются два обстоятельства: 1. соединение племен славянских и финских; 2. расселение князей — Рюрика, Синеуса и Трувора. Этими обстоятельствами можно объяснить то, что Рюрик не «сел» в Новгороде, а «сел» в Ладоге, потому что, согласно анализу Никоновской летописи проделанному С. М. Соловьевым [45, с. 121, 122], часть северных племен впоследствии разочаровалась в действиях Рюрика и его людей, и подняла в Новгороде смуту, во главе которой был князь Вадим. Этот князь в ходе боестолкновения был убит Рюриком м после этого события Рюрик «сел» в Новгороде, добившись этого силою оружия.
«Призвание» варягов — трех братьев Рюрика, Синеуса и Трувора — это ходячая легенда, весьма популярная, как отмечает Б. Д. Греков, в XI—XII вв.еках. Греков Б. Д. Киевская Русь. — Л., 1953. С. 452
Такое предположение Б. Д. Грекова не лишено оснований, т. е. «призвание» варягов нельзя доказать, потому что достоверных исторических фактов невозможно выявить.
Современный исследователь-историк, с каким нельзя не согласиться, считает, что легенда «о варягах» послужила возвеличиванию Новгорода, в котором была сосредоточена могущественная военная организация, в отличие от Киева, состоящая из варяжских отрядов и выходцев из славянских племен: словен, кривичей; и из племен финских — чуди с весью; что показал поход воеводы Олега на Киев, в результате которого «славянские князья» Аскольд и Дир были убиты, а Олег вокняжился в Киеве. Ивонин А. Р. Политическая история России IX—XVII вв. В 3 ч. Ч. 1. — Барнаул, 2001. С. 27−29
При разборе преданий об Олеге С. М. Соловьев подчеркивает такое обстоятельство: «…в народной памяти Олег представлялся не столько храбрым воителем, сколько вещим князем, мудрым или хитрым». Соловьев С. М. Сочинения в 18 кн. Кн. 1.: История России с древнейших времен. Т. 1−2. — М., 1988. С. 138 В предании он является также и князем-нарядником земли: «он располагает дани, строит города, при нем впервые почти все племена, жившие по восточному водному пути, собираются под одно знамя, получают понятие о своем единстве». Там же. С. 138
Это подтверждает предположения о том, что Олег впервые собрал под свое знамя почти все племена восточных славян, воссоздав новое объединение племен — «суперсоюз».
По мнению И. Я. Фроянова, при Олеге произошло объединение Новгорода и Киева, в ходе чего образовалась огромная территория, управление которой предъявляло несколько иные запросы к княжеской власти, требуя от нее большей активности и самостоятельности. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. — Л., 1980. С. 20, 21
Таким образом, исходя из представлений И. Я. Фроянова, можно предположить, что на Руси произошло образование межплеменного союза, для которого было необходимо зарождение более сильной, независимой от воли племен власти князя.
После смерти Олега в 912 году стал княжить Игорь. Повесть временных лет. — СПб., 1997. С. 30
«Игорь», считает Н. М. Карамзин, «в войне с греками не имел успехов Олега; не имел и великих свойств его; но сохранил целостность Российской державы, устроенной Олегом; сохранил честь и выгоды ее в договорах с Византией; был язычником, но позволял новообращенным россиянам славить торжественно Бога христианского и вместе с Олегом оставил наследникам своим пример благоразумной терпимости». Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. В 4 кн. Т. 1−3. Кн. 1. — Ростов-на/Д, 1989. С. 166 Два случая, считает Карамзин Н. М., остались укоризною для его памяти: он дал опасным печенегам утвердиться в соседстве с Россиею и, не довольствуясь справедливой, т. е. умеренной данью народа, ему подвластного, обирал его, как хищный завоеватель. Там же. — С. 166
Представления Н. М. Карамзина об Игоре содержат, по моему мнению, объективные оценки, т.к. Игорь, вполне возможно, заботясь о своем обогащении, мог грабить и облагать непосильной данью подвластные ему племена восточных славян. Но, хотя Н. М. Карамзин видит Игоря в качестве князя Российской державы, он таковым не является, ибо для государя державы необходимыми чертами выступают: 1. забота о своих подданных; 2. защита их от внутренних (междоусобные столкновения с древлянами) врагов; 3. защита их от внешних (набеги печенегов) врагов.
Игорь, отмечает С. М. Соловьев, представлен князем недеятельным, вождем неотважным. Он не ходит за данью к прежде уже подчиненным племенам, не покоряет новых, дружина его бедна и робка, подобно ему: с большими силами без боя возвращаются они назад, потому что не уверены в своем мужестве и бояться бури. Но к этим чертам Игорева характера в предании о нем, считает С. М. Соловьев, прибавлена еще другая — корыстолюбие, недостойное по тогдашним понятиям хорошего вождя дружины, который делил все с нею, а Игорь, отпустив дружину домой, остался почти один у древлян, чтоб взятою еще данью не делиться с дружиною. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1.: История России с древнейших времен. — М., 1988. С. 143
С.М. Соловьев рисует характер Игоря, на основе которого можно предположить, что Игорь мог зависеть от аристократической верхушки (Свенельда и местных князей), в результате чего его власть была слабой, казна бедной, дружина «мала числом». Но Игорь это уже не просто князь какого-либо отряда грабителей-варягов, а князь нескольких объединенных восточнославянских союзов племен.
По мнению И. Я. Фроянова, власть Киевского князя — Игоря усиливается за счет поглощения власти князей племенных союзов, что особенно ярко представлено в договоре Игоря с Византийским императором в 944 г. Там, отмечает И. Я. Фроянов, по-прежнему фигурирует «великий» князь Киевский, но уже мелькают «просто» князья, подручные Игорю. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. — Л., 1980. С. 24
Скорее всего, присутствие в договоре 944 г. Руси с Византией, на основе которого свою точку зрения выдвигает И. Я. Фроянов, упоминание о «великом» князе Киевском и «просто» князьях выступало чисто формальным атрибутом. Вполне возможно, что «просто» князья были, но не все, где ярким подтверждением этому было столкновение Игоря с древлянским князем Малом.
Современный историк отмечает: «Олегу наследовал князь Игорь, который продолжил дело Олега, хотя и без особого блеска. Ему удалось в 914 г. подавить сепаратизм древлян и возложить на них дань больше прежней, заключить (915 г.) мир с печенегами, впервые пришедшими на русскую землю. В 945 г. Игорь при сборе дани с древлян был убит древлянами». Ивонин А. Р. Политическая история России IX—XVII вв. В 3 ч. Ч 1. — Барнаул, 2001. С. 32
Таким образом, исходя из предположения этого историка, можно сделать следующий вывод: 1. сбор дани на территории межплеменного союза остается не упорядоченным; 2. князь древлянский Мал не считал себя вассалом Киевского князя; 3. в самом Киеве Игорь не обладал полнотой власти государя, а дружина воспринимала его как первого среди равных.
За смерть Игоря древлянам отомстила его жена — княгиня Ольга. Повесть временных лет. — СПб., 1997. С. 42−44
Ольга, по мнению Н. М. Карамзина, вероятно с помощью боярина Асмуда и воеводы Свенельда, овладела кормилом государства и мудрым правлением доказала, что слабая жена может иногда равняться с великими мужами. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. В 4 кн. Кн. 1. — Ростов-н/Дону, 1989. С. 167
Отсюда видно, что власть Ольги опиралась на могущественных аристократов — Асмуда и Свенельда, с коими было необходимо считаться и может быть даже делить власть над подвластными племенами.
Деятельность жены Игоря — Ольги, вокняжившейся после смерти мужа, у С. М. Соловьева отождествляется с деятельностью Олега. Ольга мудра, хитра. Она хитростью мстит древлянам за смерть Игоря, хитростью берет Коростень, наконец, в Царьграде перехитряет императора Византии. Но не за одну эту хитрость Ольги прослыла мудрейшей из людей, ибо в предании о ней, как отмечает С. М. Соловьев, Ольга выступает как нарядник, заботящийся о строе земском: «объехала всю Землю, повсюду оставила следы своей хозяйственной распорядительности». Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1.: История России с древнейших времен. Т. 1−2. — М., 1988. С. 148
А это уже может говорить о том, что на Руси начинает происходить очерчивание территориальных границ, подвластных Киеву восточнославянских племен.
В 964 г. к власти в г. Киеве пришел князь Святослав. Повесть временных лет. — СПб., 1997. С. 47
Он, по предположению Н. М. Карамзина, мужественно боролся и с врагами и с бедствиями; был иногда побеждаем, но в самом несчастии изумлял победителя своим великодушием; снося терпеливо свирепость непогод, труды изнурительные и все ужасное для неги, показал русским воинам, чем они могут во все времена одолевать неприятеля. Но Святослав, образец великих полководцев, не есть пример государя великого: ибо он, по мнению Карамзина, славу побед уважал более государственного блага. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 и. В 4 кн. Т. 1−3. — Ростов-н/Дону, 1989. С. 185
Исходя из представленной точки зрения Н. М. Карамзина, вытекает то, что Святослав великий полководец, но, в отличие от Н. М. Карамзина, можно предположить, что Святослав именно первый князь, при котором оформилась протогосударственная политическая система.
У С. М. Соловьева Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1.: История России с древнейших времен. Т. 1−2. — М., 1988. С. 161 Святослав является образцом воина, и только воина, который со своею отборною дружиною покинул Русскую землю для подвигов отдаленных, славных для него и бесполезных для родной земли.
По моему мнению, точка зрения С. М. Соловьева по отношению к Святославу, не убедительна, т.к. походы Святослава многое дали не только для него, но и для Руси: 1. был устранен злейший враг — Хазария; 2. «русским» купцам были открыты рынки в землях хазар, болгар (камских и дунайских), Византии и Кавказа; 3. произошло укрепление земель вокруг Киева, благодаря распределению территорий племен между сыновьями Святослава.
Это находит подтверждение во взгляде Б. Д. Грекова на Святослава. Политика князя Святослава, считает Б. Д. Греков, проводилась с большею настойчивостью и неутомимостью. Он со своим войском передвигался быстро и в своих военных предприятиях не знал неудач. Он ходил на Оку и Волгу, к вятичам, к болгарам (камским и дунайским), на хазар, в Царьград и на Кавказ. Сведения о Святославе, подтверждающие его достоверность в качестве князя Руси, отмечает Греков, имеются и в русской летописи «Повесть временных лет», и у византийского историка Льва Диакона, и в трудах византийских авторов Кедрена и Скипицы (конец XI — начало XII века). Греков Б. Д. Киевская Русь. — Л., 1953. С. 459
Таким образом, исходя из точки зрения Б. Д. Грекова, можно предположить, основываясь на факте, что Святослава знают и на Востоке, и на Западе, возрастание серьезной роли Руси в тогдашних международных отношениях.
И.Я. Фроянов правление Святослава представляет как новый решающий шаг укрепления власти князя Киевского, т.к. Святослав либо покончил с «мелкими князьями», либо свел их на степень посаднков. Показательно, отмечает Фроянов, в связи с этим то, что Святослав «сажает» сына своего в «деревех», т. е. у древлян, создавая тем самым грандиозный межплеменной «суперсоюз» под гегемонией Киева с «великим» князем Киевским во главе. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. — Л., 1980. С. 25
Ликвидация или сведение «мелких князей» на степень посадников действительно может говорить о процессе укрепления власти Киевского князя, ее независимости от «мелких князей». Однако, это событие начинает воссоздавать уже вассальные отношения между князем и его подручными.
Подобным образом трактует это современный историк. При Святославе власть на местах переходит от племенных князей к киевским наместникам, включавшим в свой состав сыновей князя Киевского. Это говорит о том, что происходит процесс централизации власти, сосредоточение ее в руках великого князя. Ивонин А. Р. Политическая история России IX — XII вв. В 3 ч. Ч. 1. — Барнаул, 2001. С. 34, 35
Таким образом, с гибелью Святослава (972 г.) ушла в прошлое целая эпоха, которую можно определить, исходя из представлений этого историка-исследователя, как завершающий этап установления древнерусской протогосударственной политической системы.
1.2 Историографический обзор «рассвета» политической системы Киевской Руси с конца Х века по 1054 год
В 936 г. к власти в Киевской Руси пришел сын Святослава Игоревича — Ярополк. Повесть временных лет. — СПб., 1997. С. 91
Яркое, во время княжения Ярополка, событие — убийство Олегом Святославичем Люта Свенельдевича в 975 г., отмечаемое в «Повести временных лет», проанализированной Н. М. Карамзиным, им было воспринято как факт существования, по милости «великого» князя Киевского, у детей варягов-воевод уделов-отчин, т. е. наследственных достояний, к которым Карамзин, опять-таки обращаясь к анализу «Повести временных лет», относил город Полоцк, где княжил Рогволд, отец Рогнеды, будущей супруги Владимира. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. В 4 кн. Кн. 1. — М., 1998. С. 170
По всей видимости Н. М. Карамзин прав, т.к. некоторые варяги-конунги, ярлы могли захватывать власть в городах восточных славян без какой-либо поддержки со стороны Киева и становились в этих городах самостоятельными правителями.
Точку зрения Н. М. Карамзина попытался оспорить С. М. Соловьев. С. М. Соловьев предполагал, что только при жизни отец обладал статусом воеводы, боярина, а сын его уже не наследовал этого звания и если он выделялся, предполагает Соловьев, «то благодаря своим заслугам перед князем». Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. !. История России с древнейших времен. Т. 1−2. — М., 1988
Т.е. С. М. Соловьев отрицает наличие наследственных отчин, но, по моему мнению, ученый «приуменьшает» роль самостоятельных от Киева правителей на Руси.
«Повесть временных лет» [31, с. 89, 91, 93] очень интересно излагает, каково было влияние. В период княжения Ярополка варяжских воевод. Одним из них был Свенельд, который побудил своими разговорами, чтобы отомстить за сына — Люта, князя Ярополка в 977 г. выступить против Олега, брата, в Деревскую землю: «…и в начавшейся битве победил Ярополк Олега. Ярополк, войдя в город Олегов, захватил там власть… Когда Владимир в Новгороде услышал, что Ярополк убил Олега, то испугался и бежал за море. А Ярополк посадил своих посадников в Новгороде и владел один Русскою землею… В 980 г. Владимир, собрав много воинов-варягов, словен, чуди и кривичей… пошел на Ярополка… Владимир сговорился с воеводой Ярополка — Блудом, и Блуд помог ему свергнуть брата… Блуд сказал Ярополку: „Видишь сколько воинов у брата твоего? Нам их не победить. Заключай мир с братом своим“… А к Владимиру Блуд послал со словами: „Сбылась-де мысль твоя, приведут-де к тебе Ярополка: приготовься убить его“.
Вероятно, Ярополк не удовлетворял своими делами влиятельную часть Киевского боярства, и против него, возможно, назрел заговор, который был реализован в „сговоре Блуда и Владимира“.
„…И стал Владимир княжить в Киеве один… из варягов выбрал мужей добрых, умных и храбрых, и раздал им города“. Повесть временных лет. — СПб., 1997. С. 93, 95
Но М. Б. Свердлов подчеркивает, что велика была роль и „старцев“ — племенной знати восточных славян, исполнявших судебно-административные функции. В XI веке их уже не упоминают летописи. Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. — Л., 1983. С. 52, 56
С М. Б. Свердловым вполне можно согласиться, т.к. племенная знать существовала у восточных славян задолго (V-VI вв.) до прихода варягов — Рюрика, Синеуса и Трувора.
Относительно предположения М. Б. Свердлова об исчезновении в XI веке „старцев“ можно найти подтверждение у В. О. Ключевского. Он отмечает: „…к началу XI в. все племена восточных славян были приведены под руку Киевского князя. Вместе с тем племенные названия появляются все реже, заменяясь областными по именам главных городов“. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 1.: Курс русской истории. Ч. 1. — М., 1987. С. 164
Из мнения В. О. Ключевского очевидно исчезновение „старцев“, которые, по моему предположению, слились с варяжской знатью, образовав новую социальную группу — боярство.
Но наряду с боярством выходят на политическую сцену сыновья „великого“ князя. Ибо, считает Н. М. Ключевский, Владимир отдал детям своим Ростов, Муром и другие области, бывшие со времен Рюриковых уделами вельмож норманнских. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. В 4 кн. Т. 1−3. Кн. 1. — М., 1998. С. 170
Таким образом, по моему мнению, в конце X — начале XI века во главе администрации государства — Киевской Руси стояли „великий“ князь Киевский со своими сыновьями и боярство.
Непосредственные поручения „великого“ князя Киевского в этот период выполняют дружинники. В дружине был „муж“, по предположению С. М. Соловьева, „означавший дружинника второго разряда… в противоположность боярам. Мужи были по преимуществу воинами… жившие по городам, занимавшие там разные должности, в отличие от бояр, живших при князе, в стольном его городе“. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1.: История России с древнейших времен. Т. 1−2. — М., 1988. С. 220
По-видимому, „княжие мужи“ являлись наместниками и посадниками в городах и волостях. Именно они и водили в военный поход городское ополчение — „воев“, из поручаемых им „великим“ князем городов. „Среди высших приближенных, после „мужа“, — пишет Г. В. Вернадский, „в XI веке упоминаются судебный пристав (огнищанин), занимающийся конюшней (конющий), дворецкий (тиун) и адъютант (подъездной). Младшие вассалы были обозначены как гридь. Они являлись пажами князя и младшими служилыми людьми в доме, а также слугами дружинных офицеров, детским или пасынком“. Вернадский Г. В. Киевская Русь. Тверь, М., 1999. С. 152
С мнением Г. В. Вернадского можно согласиться, но необходимо также уточнить дружинную иерархию и некоторые должности. Иерархия дружинников строилась так: 1. гридни; 2. отроки; 3. детские. А иерархия должностей должна была строиться, исходя из анализа предположения В. В. Мавродина, Мавродин В. В. Древняя Русь. — М., 1946. С. 261, 262 так: 1. огнищанин; 2. ключник; 3. конюх; 4. староста; 5. тиун.
В период княжения Владимира I осуществляла свою деятельность и православная церковь. Она соединила в одно общество людей разных состояний или во имя цели, житейского назначения, религиозно-нравственного служения, или во имя чувства сострадания и милосердия. „При таком составе, — пишет В. О. Ключевский, — церковное общество являлось не новым государственным сословием с духовенством во главе, а особым обществом, параллельным государственному, в котором люди разных государственных сословий соединились во имя равенства и религиозно-нравственных побуждений“. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 1.: Курс русской истории. Ч. 1. — М., 1987. С. 271, 272 В Киевской Руси был составлен „Владимиров устав“. По коему отчуждены, утверждает Н. М. Карамзин, от мирского ведомства монахи и церковники, богадельни, гостиницы, дома страноприимства, лекари и все люди увечные. Дела их были подсудны одним епископам: распри и неверность супругов, браки незаконные, волшебство, отравы, идолопоклонство, непристойная брань, злодейства детей в отношении к отцу и матери, тяжбы родных, церковная тятьба, снятие одежды с мертвеца. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. В 4 кн. Т. 1−3. Кн. 1. — М., 1998. С. 171
Простой народ, по моему мнению, во время княжения Владимира I не мог влиять своим волеизъявлением на политическую власть в государстве, т.к. вече в Х веке исчезло.
Этому находим подтверждение у М. Б. Свердлова, который отмечает: „…в Х веке простое свободное население было лишено права участвовать в политическом управлении государством. Функции племенного веча были заменены высшими прерогативами князя — главы государства и иерархии господствующего класса“. Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. — Л., 1983. С. 52, 56 Схож во мнениях с М. Б. Свердловым и Б. Д. Греков. Он предполагает, что ни в Х веке, ни в первой половине Х века для развития вечевого строя благоприятных условий в Киеве нет. Власть Киевского князя слишком сильна, город политически еще слишком слаб, чтобы рядом с княжеской властью могло процветать городское вече. Греков Б. Д. Киевская Русь. — М., 1949. С. 361, 362
В 1015 году умер Владимир I. Повесть временных лет. — СПб., 1997. С. 144
После этого события началась усобица его сыновей: „…в Киеве сел Святополк. Он расправился со своими братьями Борисом и Глебом… Ярослав в 1016 году одолел Святополка… но в 1018 году пришел Болеслав на Ярослава со Святополком и с полянами… и победил Болеслав Ярослава…1019 г. Святополк пришел уже с печенегами, но Ярослав одержал над ним победу“. Там же. — С. 147, 157, 159, 161 Но мир между князьями был недолгим. „В 1024 году была усобица между Ярославом и Мстиславом из Тмутаракани… но все-таки Мстислав сел в Чернигове и стал Ярослав самовластцем в Русской земле“. Там же. — С. 163, 165
“ При Ярославе сохраняется старая система, — отмечает В. В. Мавродин, — установленная Святославом и Владимиром, при которой управление русскими городами и землями осуществляется „великим“ князем через своих наместников — сыновей». Мавродин В. В. Древняя Русь. — М., 1946. С. 261, 261
По мнению М. Б. Свердлова, в XI веке идет процесс консолидации боярства, растет его экономическое могущество, сопровождаемое значительными денежными накоплениями, что вполне закономерно, на мой взгляд. «Общественное влияние бояр, — пишет М. Б. Свердлов, — утверждается также существованием у них дружин, состоявших из воинов и слуг-отроков». Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. — Л., 1983. С. 200
Это говорит мне о том, что боярство начинает «обратный процесс», т. е. обособление от княжеской власти.
" Отношения «великого» князя Киевского с дружинниками оставались в главных чертах прежние" - предположил С. М. Соловьев. Но он добавил только такое событие: «новый набор дружины при Ярославе», Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1.: История России с древнейших времен. Т. 1−2. — М., 1988. С. 34 т. е. дружина становится полностью славянонизированной.
Однако кардинально меняется отношение князя к церкви. Так митрополит, епископы, по мнению Н. М. Карамзина, избираемые князем и народом, в случае неудовольствия могли ими быть изгнаны. «В отношениях гражданских святитель совершенно зависел, — пишет Н. М. Карамзин, — от суда княжеского», Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. В 4 кн. Т. 1−3. Кн. 1. — М., 1998. С. 443 что, по моему мнению, вполне возможно, имело место быть.
В период княжения Ярослава вече ярко не проявляется, но «Повесть временных лет» рассматривает такое событие, которое могло действительно происходить: «…в 1015 году Ярослав собрал вече в Новгороде, на котором новгородцы хотя и были обижены на него за „сечу“ своих земляков, но согласились помочь ему против Святополка». Повесть временных лет. — СПб., 1997. С. 157
1054 г. в «Повести временных лет» отмечен как год смерти Ярослава I, который еще при жизни дал наставление своим сыновьям: «Поручаю стол мой в Киеве старшему сыну моему и брату вашему Изяславу; слушайтесь его, как слушались меня, пусть будет вам он вместо меня; а Святославу даю Чернигов, а Всеволоду Переяславль, а Игорю Владимир, а Вячеславу Смоленск». Там же. — С. 175
Ярослав, по моему мнению, исходя из анализа этого события в «Повести временных лет», установил определенный порядок наследования княжеской власти, разделив ее между своими сыновьями, главная роль в котором была отдана старшему сыну, в данном случае — Изяславу, который выступал в качестве судьи-арбитра в конфликтах своих братьев.
1.3 Исторический обзор «упадка» политической системы Киевской Руси с 1054 года по 30-е годы XII века
В период княжения Ярославичей происходит рост экономического могущества бояр, что способствовало, по мнению М. Б. Свердлова, активным выступлениям бояр против княжеской власти в Новгороде уже в конце XI — начале XII века. Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. — Л., 1983. С. 201
" Княжеских мужей" и дружинников Ярославичи защищают, используя штрафы.
" Старшие члены княжеской дружины, — пишет Г. В. Вернадский, — были защищены двойным штрафом". Вернадский Г. В. Киевская Русь. Тверь, М., 1999. С. 152 «Княжих мужей» охраняла особая княжеская защита в виде двойной виры — 80 гривен, а также, отмечает М. Б. Свердлов, наказание всей общины-верви, на территории которой совершенно разбойное убийство «княжьего мужа», если вервь не найдет убийцу. «3 отрока княжеского была назначена вира — 40 гривен» — пишет М. Б. Свердлов, ссылаясь на «Русскую правду». Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. — Л., 1983. С. 202, 203
Большую роль в предотвращении княжеских усобиц и «затормаживании» процесса политической раздробленности сыграли, по мнению Н. М. Карамзина, достойные святители и пастыри церкви, учившие государей стыдиться злодеяний, внушаемых дикими, необузданными страстями, были ходатаями человечества и вступались за утесненных. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 12 т. В 4 кн. Т. 1−3. Кн. 1. — М., 1998. С. 453
Наличие нестабильной княжеской власти, на мой взгляд, способствовало развитие веча.
В.О. Ключевский считает, что по мере упадка авторитета князей вследствие усобиц стало опять подниматься значение главных областных городов, вместе с тем политической силой в этих городах явилось вместо исчезнувшей правительственной знати вся городская масса, собиравшаяся на вече. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 1.: Курс русской истории. Ч. 1. — М., 1987. С. 200, 201
Однако, по моему мнению, всю городскую массу было просто не собрать на площади, где обычно проходило вече, и на нем все-таки большая роль была отведена если не правительственной так местной власти.
В 1097 г. «Повесть временных лет» отмечает, что сыновья Ярославичей решили прекратить усобицы и разработать новый порядок владения «Русской землей»: «Пришли Святополк, и Владимир, и Давыд Игоревич, и Василько Ростиславич, и Давыд Святославич, и брат его Олег, и собрались на совет в Любече для установления мира, и говорили друг другу… пусть каждый владеет отчиной своей: Святополк — Киевом, Изяславовой отчиной, Владимир — Всеволодовой, Давыд и Олег и Ярослав — Святославовой, и те, кому Всеволод раздал города: Давыу — Владимир, Ростиславичам же: Володарю — Перемышль, Васильку — Теребовль». Повесть временных лет. — СПб., 1997. С. 249
В Киевской Руси происходит дробление княжеств на отчины, но этот порядок нестабилен, на мой взгляд.
Такого же мнения придерживался С. М. Соловьев, который писал: «Отчиною для князя была та волость, которой владел отец его и владеть которою он имеет право, если на родовой лестнице занимает ту же степень, которую занимал отец его, владея означенною волость, потому что владение волостями условливалось степенью на родовой лестнице, родовыми счетами. Волости находятся в совершенной независимости одна от другой и от Киева, являются отдельными землями и в то же время составляют одно нераздельное целое вследствие того, что князья считают всю землю своей отчиною, нераздельным владением целого рода своего». Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1.: История России с древнейших времен. Т. 1−2. — М., 1988. С. 339 Наиболее полно излагает свое мнение В. О. Ключевский о «очередном порядке» княжения и следующим за ним «отчинным порядком» .
На мой взгляд, его мнение наиболее объективно.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой

Эволюция политической системы Киевской Руси (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Введение

Заключение

Литература