Содержание
Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал фамилию, имя и отчество гражданина Н., его место жительства и потребовал уйти из зоопарка.
На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления.
Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды, ст
8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 55 Федерального закона о «Животном мире» за совершение действий, которые привели к гибели красного волка.
Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью красного волка, который относится к видам животных, занесенных в Красную книгу, в размере утвержденной в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» таксы — 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Какую ответственность будет нести гражданин Н.
Задача 2
Госохотинспекция предъявила в арбитражном суде иск к управлению линии электропередач (ЛЭП) о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.
Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению.
Какое решение пример арбитражный суд?
Задача 3
Ассоциация плодоовощных хозяйств предъявила в арбитражном суде иск к заводу «Электрокабель», в котором просила суд взыскать с ответчика 10 млн руб. ущерба, причиненного хозяйству в результате выбросов в атмосферу вредных веществ сверх установленного лимита.
Ответчик иск не признал, отметив, что, согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», он уже выплатил в экологический фонд установленные ему за сверхнормативные выбросы платежи.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Список использованных источников
Задача 1
Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал фамилию, имя и отчество гражданина Н., его место жительства и потребовал уйти из зоопарка.
На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления.
Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды, ст. 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 55 Федерального закона о «Животном мире» за совершение действий, которые привели к гибели красного волка.
Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью красного волка, который относится к видам животных, занесенных в Красную книгу, в размере утвержденной в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» таксы — 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Какую ответственность будет нести гражданин Н.
Ст. 8.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу
