Экспертиза дорожно-транспортного происшествия

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет»

Факультет «Автотракторный»

Кафедра «Эксплуатация автомобильного транспорта»

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К КУРСОВОЙ РАБОТЕ по дисциплине «Экспертиза ДТП»

ЮУрГУ-190 702.2011.001.ПЗ КР Руководитель Городокин В.А.

Автор работы Студент группы Ат-563

Куимова А.С.

Челябинск 2011

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет»

Факультет «Автотракторный»

Кафедра «Эксплуатация автомобильного транспорта»

Специальность «Организация и безопасность дорожного движения»

УТВЕРЖДАЮ Заведующий кафедрой

(О.Н. Ларин) 2011 г.

ЗАДАНИЕ на курсовую работу студента Куимова Анастасия Сергеевна Группа АТ — 563

I. Дисциплина: «Экспертиза ДТП»

II. Тема работы: «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий»

III. Срок сдачи студентом законченной работы 1 декабря 2011 г.

IV. Перечень вопросов, подлежащих разработке:

1) Обзор величины автомобилизации .

2) Анализ проблем безопасности движения, связанных с наездами на пешеходов.

3) Производство Экспертизы дорожно-транспортного происшествия.

АННОТАЦИЯ Куимова А. С. Экспертиза ДТП. Курсовой проект. — Челябинск: ЮУрГУ, АТ, 2011, — 26 с., 2 схемы., 1 табл. Библиография -5 наименования.

Целью курсового проекта является закрепление студентами знаний по дисциплине «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». В ходе выполнения работы студенты закрепляют знания, полученные на лекционных и практических занятиях, применительно к одному из конкретных направлений получения знаний — безопасность дорожного движения.

Результатом курсового проекта должно стать выполнение авто — технической экспертизы дорожно-транспортного происшествия при заданных условиях.

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ

1. АВТОМОБИЛИЗАЦИЯ

2. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ, СВЯЗАННЫХ С НАЕЗДАМИ НА ПЕШЕХОДОВ

3. СВОДНАЯ ТАБЛИЦА С ЗАДАНИЕМ-ИСХОДНЫМИ ДАННЫМИ

4. СХЕМА ОСМОТРА МЕСТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

5. ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ИССЛЕДОВАНИЮ В АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

6. ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ

7. СХЕМА РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Развитие автомобильного транспорта вызывает необходимость решения многих проблем, среди которых наиболее важной и актуальной является проблема обеспечения безопасности дорожного движения.

Проблема аварийности на автотранспорте приобрела особую остроту в последнее десятилетие в связи с несоответствием существующей дорожно-транспортной инфраструктуры потребностям общества и государства в безопасном дорожном движении, недостаточной эффективностью функционирования системы обеспечения безопасности дорожного движения, крайне низкой дисциплиной участников дорожного движения.

Основными видами дорожно-транспортных происшествий в России являются наезд на пешехода, столкновение, опрокидывание, наезд на препятствие, наезд на стоящее транспортное средство. Свыше половины всех дорожно-транспортных происшествий связаны с нарушениями Правил дорожного движения водителями транспортных средств. Около 30% всех происшествий связаны с неправильным выбором скорости движения.

Крайне низкая дорожно-транспортная дисциплина участников дорожного движения является одним из наиболее существенных факторов, влияющих на состояние аварийности в России.

1.АВТОМОБИЛИЗАЦИЯ В настоящий момент в современном мире, охваченном процессами глобализации в области автодорожных инфраструктур, наблюдается ряд тенденций, общих для всех стран с развивающейся рыночной экономикой, а именно: рост уровня автомобилизации, повышение интенсивности потоков, сокращение срока службы дорог, рост потребности в дорожном содержании, повышение потребности в ресурсах на дорожные нужды, усиление негативного воздействия внешних транспортных ресурсов. Эти тенденции проявляются и в России.

С каждым годом численность автомобилей и мотоциклов растет. За прошедшие 5 лет количество легковых автомобилей возросло более, чем на 4,5 млн. единиц, что составило около 29%. В 2002 году количество легковых автомашин составило 22,47 млн. В 2006 году насчитывается 27 млн. легковых автомобилей, в 2010 году насчитывается 33 млн. автомобилей.

Всего автомототранспорта в Российской Федерации, включая автомобили, автобусы — 31,6 млн., из них 4,4 млн. составляют грузовые автомобили, 2,3 млн. — иномарок. 50,8% всех машин — устаревшие модели с длительным сроком эксплуатации, 14% составляют модели выпуска после 1995 г.

Показатель автомобилизации зависит от следующих факторов:

· степень развития автомобильных дорог;

· уровня выплавки стали;

· природных энергетических ресурсов;

· количества дорожно-транспортных происшествий;

· степени загрязнения окружающей среды;

· количества производимой резины

· количества производимых подшипников качения;

· научного потенциала.

Наблюдающийся рост уровня автомобилизации в нашей стране создает принципиально новую ситуацию в градостроительстве. Хотя маршрутный пассажирский транспорт сохраняет ведущие позиции в обеспечении пассажирских перевозок, доля легковых автомобилей в составе транспортных потоков достигает более 70%, поэтому прогнозирование интенсивности движения легкового автомобильного транспорта становится важнейшей составляющей расчетов перспективных нагрузок на улично-дорожные сети (УДС) городов.

Преимущество по количеству автомобильного парка принадлежит центру Росси (Московская и Ленинградская область), где содержится соответственно 3 805 000 и 1 261 000 автомобилей. Автопарк Краснодарского края и Ростовской области, составляющих юг Российской Федерации, составляет 1 000 000 и 700 000 автомашин. По числу автомобилей далеко не лидирующее место занимает Башкирия — всего лишь 683 000 автомобильных единиц, а Самарская область, следуя шестой в десятке регионов, содержит 624 000 автомашин. Уральский регион Российской Федерации, включающий в себя Свердловскую и Челябинскую области, стоит почти в конце этого списка. Ему принадлежит седьмое и восьмое место соответственно (619 900 и 555 000 шт. автомобилей). Татарстан обладает 488 000 количеством автомашин. Десятое место в данном перечислении отводится Новосибирской области, количество автопарка которой составляет 476 000 машин. Распределение автопарка регионов Российской Федерации показано на рисунке 1.1.

Рис. 1.2 Диаграмма «Автопарк регионов Российской Федерации» данные

2. Анализ проблем безопасности движения, связанных с наездами на пешеходов Рост уровня автомобилизации страны, без комплексного решения проблем в области обеспечения безопасности дорожного движения привели к огромному количеству дорожно-транспортных преступлений на дорогах в Российской Федерации.

Несомненно, что дорожно-транспортные преступления, связанные с наездами на пешеходов, являются объектом повышенного внимания.

Массовость нарушений Правил дорожного движения свидетельствует о низкой дорожно-транспортной культуре участников дорожного движения, о том, что сложившаяся система государственного и общественного воздействия на сознание участников дорожного движения в настоящее время малоэффективна.

Последствия дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездом на пешеходов, могут быть самыми различными. Они дают о себе знать в разных сферах жизнедеятельности общества: экономической, нравственной, правовой, медицинской, производственно-трудовой, бытовой, семейной и т. д.

Проведенное исследование позволило установить причины и условия дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездом на пешеходов: неудовлетворительный уровень подготовки водителей транспортных средств; поведение «за рулем» водителей транспортных средств; поведение пешеходов; недостатки в организации дорожного движения; недостатки конструкторских особенностей и технического состояния транспортных средств; неэффективное государственное управление обеспечением безопасности дорожного движения; недостаточно эффективная деятельность ГИБДД по выявлению нарушений Правил дорожного движения и принятию к нарушителям мер профилактического воздействия.

В настоящее время профилактика дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов, до конца не систематизирована. Как показывает практика, лет пятнадцать-двадцать назад, когда автотранспортные средства в основном принадлежали государству, была четко отлажена профилактическая работа в автохозяйствах. Осуществлялся контроль на линиях общественного транспорта, работали комиссии общественного контроля и пункты медицинского осмотра водителей, специализированные добровольные народные дружины по линии ГАИ, отряды юных инспекторов движения и т. д. Все это оказывало позитивное влияние на снижение аварийности. Но в 90-е годы эта профилактическая система была существенно сужена. Кроме того, сегодня более 90% автомобильных перевозок осуществляется автотранспортом негосударственных форм собственности, и о какой-либо общей и индивидуальной работе по повышению дорожной дисциплины говорить крайне сложно.

Особой проблемой является недостаточное информационное взаимодействие. Для эффективной профилактики дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов, нужен интенсивный обмен информацией между подразделениями ГИБДД. В этой связи значение информационного обеспечения заключается в том, что все мероприятия по профилактике дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов, должны разрабатываться, составляться и реализовываться на основе именно профилактически значимой информации, на информационных данных о водителях транспортных средств и пешеходов, допускающих нарушения Правил дорожного движения и т. д.

3. СВОДНАЯ ТАБЛИЦА С ЗАДАНИЕМ — ИСХОДНЫМИ ДАННЫМИ Таблица 1. Исходные данные

Условные обозначения :

слева на право л/а — легковой автомобиль М — мужчина м.ш. — медленный шаг В.в.в.д. — видимость элементов дороги в условиях недостаточной видимости.

В.п. — видимость пешехода в метрах.

4. СХЕМА ОСМОТРА МЕСТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ Рис. 1. Схема дорожно-транспортного происшествия состоявшегося «1» сентября 2011 г. напротив д.№ 15 по ул. Куйбышева в г. Челябинске.

5. ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ИССЛЕДОВАНИЮ В АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

1. Расчет скорости движения ТС перед началом торможения.

2. Определение места расположения ТС относительно места наезда на пешехода в момент возникновения опасности.

3. Определение величины остановочного пути ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

4. Расчет наличия или отсутствия у водителя ТС технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

5. Определение соответствия скорости движения транспортного средства расстоянию видимости элементов дороги.

6. Установление причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и фактом дорожно-транспортного происшествия.

7. Расчет своевременности принятия водителем мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

8. Определение факта наличия или отсутствия опасности для движения транспортного средства.

9. Определение перечня требований пунктов Правил дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться водителю ТС и пешеходу в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

10. Установление соответствия (несоответствия) действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

6. ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ безопасность движение наезд пешеход П О Д П И С К, А Мне, студенту гр.563 АТ факультета ЮУрГУ Куимовой Анастасии Сергеевны разъяснены в соответствии со ст. 199 УПК РФ права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

10 декабря 2011 г. Подпись ____________________

З, А К Л Ю Ч Е Н И Е Э К С П Е Р Т А

№ 001 Экспертиза начата 1 сентября 2011 г.

Экспертиза окончена 14сентября 2011 г.

Студент гр.563 АТ факультета ЮУрГУ Куимова Анастасия Сергеевна, имеющий неоконченное высшее техническое образование, по специальности «Организация и безопасность дорожного движения», не имеющий стажа экспертной работы, на основании задания, вынесенного 2 сентября 2011 г. преподавателем, профессором кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта» Городокиным Владимиром Анатольевичем, по ДТП, состоявшемуся «1 «сентября 2011 г., выполнил авто — техническую экспертизу.

КРАТКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

«1"сентября 2011 г. около «22» часов «40» мин напротив дома № «15» по ул. Куйбышева г. Челябинске, при движении от ул. Чайковского к ул. Красного Урала, водитель автомобиля ВАЗ 2110 гос.№ у 111 уу 174 произвел наезд на пешехода Илью Ильича Ильина, двигавшегося в поперечном автомобилю направлении в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства.

ПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:

1. На каком расстоянии от места наезда на пешехода располагался автомобиль ВАЗ 2110 гос.№ у 111 уу 174 перед началом торможения?

2. Каков остановочный путь автомобиля ВАЗ 2110 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

3. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 2110 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности?

4. Определить, соответствовала ли скорость автомобиля ВАЗ 2110 расстоянию видимости элементов дороги?

5. Рассчитать, своевременно ли водитель автомобиля ВАЗ 2110 принял меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения?

6. Требованиями, каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2110 и пешеход с целью предупреждения ДТП?

7. Соответствовали или не соответствовали действия участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

8. Установить причинно-следственную связь между действиями участников дорожного движения и фактом дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения поставленных вопросов в распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы:

· Справка по дорожно-транспортному происшествию от «01» сентября 2011 г.

· Протокол осмотра места происшествия от «01» сентября 2011 г.

· Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от «01» сентября 2011 г.

· Протокол следственного эксперимента от «03» сентября 2011 г.

· Протокол осмотра автомобиля ВАЗ 2110 от «03» сентября 2011 г.

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ

· Место ДТП: по ул. Куйбышева напротив дома № «15» в г. Челябинске.

· Профиль участка дороги: горизонтальный.

· Тип дорожного покрытия: асфальт.

· Состояние дорожного покрытия: сухое.

· Ширина проезжей части 7 м. Продольная разметка нанесена.

· Транспортное средство: автомобиль ВАЗ 2110 (далее автомобиль ВАЗ), технически исправен, загрузка 0%.

· Расположение транспортного средства после наезда на пешехода и остановки зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от «01» сентября 2011 г.

· После места наезда автомобиль ВАЗ, перемещаясь в заторможенном состоянии, продвинулся до места остановки на 44 м (из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от «01"сентября 2011 г.).

· Следы торможения отсутствуют.

· Характер поведения пешехода: в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1 «пешеходный переход», в темное время суток при выключенном искусственном освещении и ближнем свете фар пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства со скоростью 1,04 м/с.

· t1=1,2 с — время реакции водителя автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

· t2= 0,1 с — время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля ВАЗ.

· t3= 0,35 с — время нарастания замедления автомобиля ВАЗ

· Ja=6,8 м/с — замедление автомобиля ВАЗ в данных дорожных условиях.

· Видимость пешехода, движущегося в поперечном направлении, с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ, в условиях недостаточной видимости 22 м (из протокола следственного эксперимента от «01» сентября 2011 г.

· L=2460 мм — база автомобиля ВАЗ-2110

· При контакте с пешеходом на автомобиле ВАЗ установлены следующие повреждения: вмятина на переднем бампере, облицовке радиатора и капоте. Максимальная глубина деформации выявлена на расстоянии 0,8 м от левой боковой поверхности автомобиля ВАЗ (из протокола осмотра автомобиля ВАЗ от «1 «сентября 2011 г.).

· Скорость движения автомобиля ВАЗ до начала торможения — 70 км/ч ИССЛЕДОВАНИЕ Экспертиза проведена по методикам, разработанным ЭКЦ МВД России, ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Вопрос № 1

Расстояние на котором располагался автомобиль ВАЗ от места наезда в момент возникновения опасности равно расстоянию видимости пешехода т. е 22 м. Именно на этом расстоянии водитель увидел пешехода.

Sa=22 м Вопрос № 2

Остановочный путь автомобиля ВАЗ определяется по формуле:

Sо= (1,4 +0,1 +0,5 *0,35)* + =56,3 м Остановочный путь автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации составил 56,3 м.

Вопрос № 3

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиль ВАЗ технической возможности предотвратить наезд на пешехода, следует сравнить между собой величину остановочного пути автомобиля ВАЗ, которая составляет So=56,3 м, с дальностью расположения автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения.

Учитывая тот факт, что в момент возникновения опасности автомобиль ВАЗ располагался от места наезда на расстоянии Sa=22 м и это расстояние менее величины остановочного пути So=56,3 м, можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вопрос № 4

Для определения соответствия скорости движения автомобиля ВАЗ расстоянию видимости элементов дороги, необходимо рассчитать допустимую скорость движения, которая определяется по формуле:

где T=t1+t2+0,5t3 (t1=0,3 с) Т=0,3+0,1+0,5•0,35=0,57 c

Необходимо рассчитать остановочный путь автомобиля ВАЗ, при условии, что водитель транспортного средства правильно выбрал допустимую скорость по условию видимости элементов дороги.

Sо= (1,2+0,1 +0,5 *0,35)* + =49 м.

Учитывая тот факт, что в момент возникновения опасности автомобиль ВАЗ располагался от места наезда на расстоянии Sa=22 м и это расстояние менее величины остановочного пути автомобиля ВАЗ при правильно выбранной допустимой скорости (=49 м), можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вопрос № 5

По расчетам, которые были приведены выше, остановочный путь автомобиля ВАЗ составляет So=56,3 м. В момент возникновения опасности водитель автомобиля ВАЗ находился на расстоянии Sa=22 м от места наезда, а после наезда до остановки продвинулся еще на 44 м. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиль ВАЗ своевременно принял меры к снижению скорости.

Вопрос № 6

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, учитывая тот факт, что выход пешехода вынудил водителя автомобиля ВАЗ применить экстренное торможение, можно сделать вывод о том, что пешеход должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

* п. 4.5 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося объекта…

Соответственно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, расчетами установлено, что водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

· п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

· п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости…

· п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вопрос № 7

В результате проведенного исследования в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п. 4.5 ч.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям, п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

Вопрос № 8

Превышение скорости допущенное водителем не находится в причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в организации дорожного движения.

ВЫВОДЫ По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Вопрос№ 1

В момент возникновения опасности для движения автомобиль ВАЗ располагался относительно места наезда на пешехода на расстоянии 22 м.

Вопрос № 2

Остановочный путь автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации составлял около 56,3 м.

Вопрос№ 3

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вопрос№ 4

Допустимая скорость по условию видимости составила 65 км/ч. Однако даже при правильном выборе скорости водитель не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд.

Вопрос№ 5

Водитель автомобиля ВАЗ своевременно принял меры к торможению.

Вопрос№ 6

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 ч.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2, п. 10.1 ч.1 и п. 10.2.

Вопрос№ 7

В действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п. 4.5 ч.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям, п. 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

Вопрос № 8

Превышение скорости допущенное водителем не находится в причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода.

ЭКСПЕРТ А.С.Куимова

7. СХЕМА РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ Рис. 2. Схема расположения автомобиля Ваз и пешехода в момент возникновения опасности при ДТП ЗАКЛЮЧЕНИЕ В данной курсовой работе закреплялись знания, полученные на лекционных и практических занятиях по дисциплине «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий».

Итогом курсовой работы стало выполнение авто-технической экспертизы дорожно-транспортного происшествия при заданных условиях. Расчетами установлено, что остановочный путь в данной дорожно-транспортной ситуации около 56,3 м. В момент выхода пешехода на проезжую часть (момент возникновения опасности для движения автомобиля) а/м ВАЗ-2110 располагался относительно места наезда на расстоянии около 22 м. Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Городокин В. А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: учебное пособие к курсовой работе / Составитель В. А. Городокин. —Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2011. — 33 с.

2. Правила дорожного движения РФ. М., 2011 год. — 63 с.

4. http://geo.1september.ru/2004/01/11.htm

5. http://autochel.ru/advice/217 265.html?p=last

6. http://chelyabinsk.russiaregionpress.ru/archives/1985