Правовая природа возмещения неустойки и убытков

Правовая природа возмещения неустойки и убытков

Как и все гражданское законодательство, своим происхождением неустойка обязана римскому праву, где она заключалась в форме стипуляции, т. е. устной оговорки. Она излагалась в виде условного обязательства на случай нарушения обязательства и помогала закрепить договор, который сам по себе не пользовался защитой гражданского права. В качестве неустойки в римском праве могла выступать как денежная сумма, так и другие имущественные ценности. Категории штрафа и пени также использовались в различных правовых источниках. Значение, которое носил штраф, было аналогично приведенному в русских источниках — в основном он представлял собой наказание за уголовное деяние и нарушение процессуальных норм. Пеней же называлась сумма спонсии — сумма, обещанная одной стороной в пользу другой и подлежащая уплате в случае проигрыша процесса.

В 19 столетии одной из основ развития нашего гражданского законодательства являлся подробный анализ наиболее современного в то время законодательства зарубежных стран (германского, французского, швейцарского и австрийского). Вероятно, что одним из результатов такого анализа и явилось появление института неустойки в российском праве, о чем свидетельствует гипотеза о заимствовании его из зарубежного права, а точнее — права австрийского. Исследования по данному вопросу можно найти в трудах М. Я. Пергамента.

«В российском праве под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». «По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Различают два вида неустойки:

— оценочную;

— штрафную.

Под штрафной неустойкой понималось взыскание убытков сверх возмещенных. Оценочная неустойка, к которой относились все другие виды неустойки, рассматривалась как заранее определенные, оцененные убытки кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Иоффе О.С. следующим образом описывал штрафную и оценочную неустойку: «Штрафная неустойка стимулирует выполнение договора и может быть взыскана сверх убытков, принесенных его исполнением. Оценочная неустойка представляет собой лишь технический способ предварительного исчисления убытков от возможного неисполнения договора для освобождения от сложной обязанности доказывания их размера в будущем». Исходя из этого, штрафная неустойка обеспечивает исполнение обязательства, понуждая к этому должника угрозой материальных последствий. Оценочная неустойка, фиксируя наперед размер возможных убытков от нарушения договора, обеспечивает возмещение интереса кредитора и тем самым освобождает его от обязанности доказывать размер этих убытков. Таким образом, при данном делении неустойке придавались принципиально различные функции. Концепция неустойки как «заранее оцененных убытков» по своей сути тождественна «заранее оцененным убыткам», имеющим место в англо-американском праве. Тождественность заключается не только в компенсационности таких убытков, но и в презумпции того, что стороны имели намерение заранее определить размер возмещения убытков.

Концепция «заранее оцененных убытков» в российском праве подверглась критике. «Считать неустойку заранее определенным убытком, а тем более интересом кредитора нет никаких оснований. Если убытки трудно определить после нарушения договорного обязательства, то определить их в момент заключения договора просто невозможно». Теорию «заранее оцененных убытков» в литературе часто называют «фикцией», так как в основе оценочной теории неустойки лежит принцип о наличии убытков при любом правонарушении, даже в случае, когда убытки отсутствуют.

Вопрос здесь заключается не в фикции, а в том, что нельзя заранее определить убытки и тем самым делать выводы о размере неустойки. В англо-американском праве оговоренные суммы, имеющие характер заранее оцененных убытков и характер штрафа, представляют собой совершенно разные категории, не совместимые друг с другом, причем суммы, носящие штрафной характер, не подлежат возмещению. Что касается российского права, то здесь все споры идут вокруг неустойки как одной категории, которая при определенных обстоятельствах может играть как штрафную, так и компенсационную функцию. Но при этом нельзя предположить, что сторона, устанавливая в договоре неустойку, тем самым пытается прогнозировать свои возможные убытки и облегчить себе доказывание убытков и одновременно устанавливает наказание для другой стороны, с целью стимулирования ее к надлежащему исполнению договора. Другими словами, признавать компенсационный характер неустойки допустимо, но говорить о том, что компенсационность достигается благодаря намерениям сторон, имевшим место при заключении договора, не представляется возможным.

Как считал К. А. Граве, основная правовая функция, которую выполняет неустойка, заключается в укреплении обязательственных отношений путем обеспечения интереса кредитора по обязательству, то есть принадлежащего ему права требования. Обеспечение достигается тем, что должник путем угрозы платежа неустойки побуждается к выполнению своих обязанностей, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении неустойка служит покрытием убытков.

Исходя из этого, говоря о неустойке, можно подчеркнуть, что:

— назначение неустойки заключается в том, чтобы стимулировать реальное исполнение договора;

— всякая неустойка, в том числе и компенсационная, включает в себя штрафной элемент, так как будучи установленной заранее, она подлежит взысканию независимо от размера убытков и даже при их отсутствии;

— любая неустойка, в том числе и штрафная, включает в себя компенсационный элемент, так как засчитывается в сумму убытков.

Принимая во внимание наличие и соотношение штрафной и компенсационной функций неустойки, в литературе выделяли следующие возможные варианты:

— неустойка носит штрафной характер, так как нарушение договора не повлекло имущественного вреда; убытков нет; (стимулирующее значение неустойки); неустойка, перекрывающая причиненные убытки, выполняет уже как штрафную, так и компенсационную, восстановительную функцию (здесь в сумме превышающей убытки, штраф сочетается с полной компенсацией);

— неустойка по сумме равна причиненным убыткам, что в принципе маловероятно.

Размер убытков очень часто превышает сумму неустойки, такая неустойка не в полной мере выполняет даже компенсационную функцию, а наказание в данной ситуации отсутствует. Размер неустойки может быть минимальным, а имущественный вред значительным. В таком случае неустойка утрачивает силу воздействия и остается санкцией лишь по названию и ее применение носит формально-символический характер.

Неустойка в российском праве носит двойственный, компенсационно-штрафной характер. С одной стороны, независимо от соотношения с обязанностью возмещения убытков неустойка не лишена штрафного момента, но фактически даже кумулятивная неустойка не всегда обладает силой штрафа. С другой стороны, если неустойка фактически выполняет функцию штрафа, то это не только не исключает ее компенсационной роли, а наоборот, свидетельствует о ее непременном осуществлении.

ГК РФ регулирует уменьшение неустойки, в частности ст. 333 ГК РФ гласит: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». (Используя данное право суд должен учитывать все обстоятельства конкретного дела).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду права по собственной инициативе производить уменьшение неустойки. Следовательно, представляется, что сторона по делу должна заявить до принятия решения ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и обосновать его.

Так, арбитражный суд удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом к акционерному обществу закрытого типа о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы неустойки не заявлял, поэтому доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ самостоятельно, являются несостоятельными.

Имеется и другая точка зрения по этому вопросу, согласно которой применение судом норм статьи 333 ГК РФ по инициативе арбитражного суда является правомочным, так как материальная норма не требует процессуального подкрепления.

Арбитражный суд взыскал с ТОО неустойку за просрочку оплаты мебели. Ответчик в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на то, что просрочка в оплате допущена по вине поставщика, не выполнившего своих договорных обязательств по согласованию ассортимента товара.

Апелляционная инстанция в удовлетворении жалобы товарищества отказала, однако в связи с тем, что просрочка оплаты составила всего 13 дней, пришла к выводу о необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на 50%, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае уменьшение неустойки произведено судом без соответствующего ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Отказ в применении статьи 333 ГК РФ обосновывается и мотивируется арбитражным судом соответствующими доводами, исходя из конкретных материалов дела.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со смешанного товарищества неустойки за просрочку оплаты товаров, переданных ему по договору купли-продажи.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении требований предприятия отказать, применив к данным отношениям статью 333 ГК РФ.

В обоснование своей просьбы ответчик сослался на то, что невыполнение им договорных обязательств произошло вследствие нахождения принадлежащего ему имущества под арестом и длительным процессом его отчуждения городским судом на основании нотариальной надписи, приведшими фактически к полному приостановлению деятельности товарищества.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказал, указав в решении, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ, следует различать неустойку, установленную за нарушение договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении и в неисполнении договора в целом. Уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по общему правилу не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Уплата же неустойки в случае неисполнения по общему правилу лишает кредитора права требовать от должника исполнения обязательства в натуре.

Российское право в вопросе регулирования неустоек близко к французского и немецкому праву. Аналогичными являются характер устанавливаемых и возмещаемых неустоек и механизм их взыскания.

Взыскание неустойки как формы договорной ответственности проходит в строгом соответствии с законодательством, но есть ряд факторов, влияющих на регулирование данного вопроса. Законодательство регулирует ответственность в договорных отношениях, сами отношения, однако существует проблема такого характера, как взыскание неустойки в ряде случаев. Исходя из этого, можно сказать, что существуют такие ситуации и обстоятельства в договорных отношениях ответственности, где заранее нельзя оценить будущий ущерб и поэтому необходимо путем анализа соответствующих примеров и ситуаций сделать вывод о целесообразности взыскания неустойки в ряде случаев. Данный вопрос необходимо рассмотреть и принять верное решение, так как это напрямую связано с отношениями в сфере экономики и более того в сфере должного законодательного регулирования.

Изучив практический материал, можно сделать вывод, что судебное регулирование вопросов, связанных с неустойкой имеет спорный характер, так как в большинстве случаев решение вопроса не ограничивается рассмотрением в суде первой инстанции и продолжает свое развитие в апелляционной инстанции. Здесь необходимо отметить, что предметом спора чаще всего являются либо отношения в сфере неисполнения денежного обязательства, т. е. взыскания процентного соотношения, либо несоразмерность взысканной неустойки, т. е. сумма неустойки превышает реально причиненные убытки, и это вызывает спорную ситуацию, так как кредитору выгодно такое положение, а должник в свою очередь несет убытки, которые не имеют под собой никаких оснований исходя из договора.

Законодательству известны следующие виды неустоек: это зачетная; альтернативная; штрафная; исключительная.

Исходя из рассмотрения данных видов неустоек, можно сделать вывод, что права кредитора явно превышают права должника в договорной ответственности и ее осуществлении. Мы полагаем, что для более удобного регулирования данных правоотношений необходимо усовершенствовать или дополнить законодательную базу, т. е. в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, если она несоразмерна убыткам, уменьшает суд, однако для того, чтобы исключить судебную процедуру уменьшения размера неустойки, мы предлагаем ввести такую норму, которая бы позволяла сторонам регулировать отношения без судебного вмешательства, в частности, добавить к ст. 333 ГК РФ либо пункт второй, либо примечание о том, чтобы в случае взыскания неустойки несоразмерной убыткам должник и кредитор имели право прийти к соглашению по поводу уменьшения размера неустойки самостоятельно без судебного разбирательства, так как это облегчит и разгрузит работу судов, а также сбалансирует регулирование отношений между сторонами.

Пример правовой нормы: «В случае несоразмерности неустойки понесенным убыткам, стороны имеют право урегулировать данный вопрос без судебного вмешательства». То есть стороны обязаны определить и закрепить сумму неустойки в случае несоразмерности понесенным убыткам в договорной форме на взаимовыгодных условиях (форма договора обязательно письменная).

На наш взгляд данное предложение является рациональным, так как оно влечет за собой более четкое урегулирование вопроса в осуществлении гражданско-правовой ответственности.

Традиционный подход отечественной доктрины под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понимал вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Такие отрицательные последствия именовались положительным ущербом в имуществе, когда они были сопряжены с уменьшением наличного имущества потерпевшего, и неполученными доходами, если представляли величину, на которую могло бы возрасти, но вследствие правонарушения не возросло имущество потерпевшего.

Возмещение убытков по действующему ГК РФ — это оплата вреда, причиненного чужому имуществу, оцененная в денежном выражении. Для того, чтобы получить возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, должно доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника — доказать также его вину (ст. 401 ГК РФ). Убытки же взыскиваются, когда они действительно причинены.

При возмещении убытков требует доказательства не только их размера, но и того, что были приняты все меры для их устранения. Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Основная цель, которую преследует возмещение убытков, согласно действующему законодательству, — восстановление нарушенного права. Объем возмещаемых убытков составляет суммы реального ущерба и упущенной выгоды. Возмещение убытков за счет должника сопровождается дополнительным обременением его имущественного положения, что выражается в дополнительной имущественной обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ, убытки возмещаются, если они причинены неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Итак, убытки — это денежная оценка имущественных потерь кредитора. Убытки бывают двух видов: реальный ущерб и упущенная выгода.

Реальный ущерб включает в себя расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (например, затраты на хранение и обратную транспортировку некачественной продукции), а также утрату или повреждение его имущества (например, гибель скоропортящейся продукции из-за несвоевременной доставки тары). Упущенная выгода заключается в неполучении кредитором тех доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода

— это предполагаемые доходы.

В гражданском праве действует принцип полного возмещения убытков, т. е. взысканию подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Учитывая специфику отдельных видов обязательств, законодатель может ограничить право на полное возмещение убытков путем установления исключительной неустойки, ограничения размера ответственности реальным ущербом или какой-либо ее частью. Ограничение подлежащих возмещению убытков возможно и по соглашению сторон. Например, согласно ст. 371 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законодательством может быть ограничено право на полное возмещение убытков (например, по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить реальный ущерб).

Понятие «убытки», существующее в гражданском праве, следует отличать от того же понятия в экономике, следовательно, их можно понимать в экономическом и юридическом значении. Убытки в экономическом значении представляют собой отрицательную разницу между поступлениями, получаемыми предприятием от продажи собственных продуктов, и общими издержками производства всего объема продукции предприятия. Суды, при разрешении дел по договорам строительного подряда, исходят из положения о том, что для возникновения убытков в юридическом смысле у одной стороны и, соответственно, их возмещения другой стороной, потерпевшей стороне необходимо доказать противоправность поведения контрагента, наличие и размер убытков (в экономическом значении), причинно-следственную связь между противоправным поведением одной из сторон и возникшими убытками у другой, а в необходимых случаях, и вину контрагента.

Реальный ущерб стороны по договору строительного подряда характеризуется уменьшением наличного имущества. Само уменьшение наличного имущества во времени может быть наличным или с неизбежностью произойдет в обозримом будущем. В связи с этим реальный ущерб потерпевшей стороны по договору строительного подряда включает в себя: во-первых, фактически понесенные расходы; во-вторых, будущие необходимые расходы, т. е. расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права; в-третьих, утрату и повреждение имущества. Будущие необходимые расходы представляют собой составной элемент структуры реальных убытков и являются новеллой Гражданского кодекса РФ, поскольку ранее такие расходы не возмещались, поскольку расходы рассчитывались фактически по мере их наступления. Термин «будущие расходы» прочно вошел в судебно-арбитражную практику и довольно часто встречается в делах по рассмотрению споров о нарушении сторонами договоров строительного подряда, в судебной практике также встречается термин «расходы, которые должны будут произведены в будущем». Фактические и будущие расходы стороны по договору строительного подряда можно обозначить термином «понесенные расходы».

Фактические расходы стороны по договору строительного подряда характеризуются тем, что потерпевшая сторона произвела в пользу причинителя определенные затраты, связанные с обеспечением его денежными средствами, производственными ресурсами, оборудованием (материалами, агрегатами) и т. п.

Будущие расходы по своей экономико-юридической природе являются расходами предполагаемыми. Предполагаемость будущих расходов стороны по договору строительного подряда подразумевает, во-первых, их наступление в обозримом будущем, во-вторых, возможность и неизбежность реального наступления, в-третьих, оценимость в определенном товарно-денежном эквиваленте. Вопрос о будущих расходах является довольно важным, поскольку он затрагивает экономическую сторону (уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов: денежных средств или иного имущества, приводящее в итоге к уменьшению капитала юридического лица, связанного с необходимостью отнесения расходов в последующем на баланс) и юридическую сторону (необходимость доказывания расходов и последующего их возмещения) для привлечения стороны к ответственности по договору строительного подряда. Поскольку будущие расходы с необходимостью наступят в будущем, они в определенной степени являются неким «прообразом» фактических расходов. При определении размера будущих расходов, которые должна будет произвести потерпевшая сторона договора строительного подряда, важно определить момент, с которого возникают будущие расходы. В связи с тем, что будущие расходы имеют правовое значение, их возникновение всегда будет связано с нарушением стороной договора строительного подряда своих обязанностей, а затем уже следует применять критерий и методику экономического обоснования их размера. Будущие расходы стороны по договору строительного подряда могут возникнуть, например, в случае, когда подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством (дефекты), и данный факт в судебном порядке доказан. Заказчику для того, чтобы исправить возникшие дефекты, необходимо будет произвести определенные денежные расходы в будущем для ликвидации данных дефектов. Характер и размер затрат может быть определен в ходе проведения экспертизы. Следовательно, заказчик в судебном порядке может требовать возмещения фактических расходов и расходов, которые он с необходимостью должен будет произвести в будущем.

Упущенная выгода является структурным элементом убытков. Под упущенной выгодой в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются «неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено». Сложности, возникающие при определении упущенной выгоды в договорах строительного подряда, заключаются в том, что часто бывает довольно трудно определить величину упущенной выгоды и подтвердить в судебном порядке ее размер. Чтобы не попадать в такую ситуацию, в зарубежной коммерческой практике стороны договора строительного подряда делают так называемые «оговорки о заранее оцененных убытках». Потому как, заранее не зная, в какую упущенную выгоду может «вырасти» результат нарушения сторонами условий договора строительного подряда, последние неохотно берут на себя «неограниченную ответственность» за упущенную выгоду. Еще одна сложность заключается в том, что при строительстве зданий и сооружений с крупными капитальными вложениями стороны часто страхуют самые разные риски. Но ответственность за упущенную выгоду очень часто не подлежит страхованию.

Анализируя приведенные случаи ограничения размера убытков, следует отметить, что они предусмотрены законодательством в различных формах. Чаще всего закон устанавливает предел ответственности в виде возмещения только реального ущерба, исключая тем самым возмещение упущенной выгоды.

убыток право обязательство неустойка

1. Гатин А. М. Гражданское право/А.М. Гатин. — М.: Дашков и К, 2009. — 384 с.

2. Гражданское право / Под ред. А И. Калпина, А И. Масляева. — М.: Проспект, 2011. — 618 с.

3. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Юристъ, 2010. — 845 с.

4. Гражданское право. Том 1/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2011. — 780 с.

5. Гражданское право. Том 2/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2011. — 798 с.

6. Гражданское право. Том 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Н. Д. Егорова. — М.: Проспект, 2011. — 768 с.

7. Гражданское право: т. 1. / отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2009. -734 с.

8. Гражданское право: т. 2. / отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2009. -750 с.

9. Гражданское право: т. 3. / отв. ред. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 680 с.

10. Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. — 2-е изд., пере — раб. и доп. — М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. — 528 с.

11. Гражданское право: учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионова. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 450 с.

12. Грудцын Л. Ю. Гражданское право России: учеб/ Л. Ю. Грудцын, A.A. Спектор. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. — 560 с.