Расчет и планирование бюджета высшего учебного заведения

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Курсовой проект на тему

«Расчет и планирование бюджета высшего учебного заведения»

Выполнили:

Болотова Т.В.

Томск 2014 г.

1. Анализ формирования доходов федерального бюджета в период 2000;2014 гг.

2. Оценка влияния структуры доходов федерального бюджета на сбалансированность бюджетной системы Российской Федерации

3. Расчет себестоимости одного места в высшем учебном заведении (институт дистанционного образования) Заключение Список используемой литературы

Введение

В настоящее время в России в доходной части бюджета значительную долю занимают доходы от экспорта сырой нефти и природного газа, а не от товаров с высокой степенью переработки и добавленной стоимости. По данным Министерства финансов Российской Федерации, 38% доходов федерального бюджета в 2013 г. обеспечивала внешнеэкономическая деятельность, из них 80% приходится на вывозные таможенные пошлины. Наибольшую долю в структуре вывозных пошлин занимают: сырая нефть — 33% и природный газ — 12%. В результате структура доходов федерального бюджета и экономическое развитие страны в значительной степени зависят от конъюнктуры нефтяных и газовых мировых цен. Она сдерживает модернизацию экономики и ее перевод на инновационную траекторию развития. Подобная ситуация предопределяет важность решения проблемы эффективного управления структурой доходов федерального бюджета. Выбор методов и стратегий управления этой структурой предопределяет долгосрочную сбалансированность как микроэкономического, так и макроэкономического развития страны.

Актуальность темы

работы обусловлена необходимостью:

— исследования теоретических основ и методологических аспектов, определяющих концепцию формирования структуры доходов федерального бюджета;

— определения специфики построения доходной части федерального бюджета и выявления ее недостатков;

— разработки стратегии управления структурой доходной части федерального бюджета Российской Федерации и практических рекомендаций для ее реализации.

Объектом исследования являются бюджетные отношения, возникающие при формировании доходов федерального бюджета Российской Федерации. Предметом исследования является методология управления структурой доходов федерального бюджета Российской Федерации. Цель работы состоит в анализе структуры и объема доходов федерального бюджета России. Для достижения этой цели решались следующие задачи:

— сформулировать концепцию формирования доходов федерального бюджета Российской Федерации в современной экономике;

— выявить и классифицировать факторы, влияющие на структуру доходов федерального бюджета;

— оценить существующую структуру доходов федерального бюджета и тенденции ее изменения.

1. Анализ формирования доходов федерального бюджета в период 2000;2014 гг.

Осуществим сравнительный анализ доходов бюджетов с учетом внешнеэкономических факторов и развития мирового сообщества, в том числе с учетом изменения статуса России на всемирной торговой площадке, вступлением во Всемирную торговую организацию.

Для российской экономики 2012 г. был ознаменован вступлением во Всемирную торговую организацию. Чтобы понять, как вступление в перспективе отразится на экономической деятельности нашей страны, необходимо в первую очередь проанализировать, как изменятся потоки доходных поступлений федерального бюджета. Возьмем показатели последних лет, проранжируем их на доходные направления и сравним с прогнозными значениями, посмотрим, какие из них потерпят больше убытков, а какие приумножат доходность вследствие изменений (Таблица 1).

Таблица 1. Динамика доходов и расходов федерального бюджета России, в млрд. руб.

В России основные поступления в федеральный бюджет государства в налоговой части обеспечивают НДС и НДПИ, а в неналоговой части наибольший удельный вес занимают таможенные пошлины. На 2013 г. общий объем доходов федерального бюджета составил 13 020 млрд руб., из них поступление налоговых доходов в сумме 6618,3 млрд руб. и неналоговых в сумме 6401,6 млрд руб.

При этом НДС и НДПИ в сумме составляют 4884,1 млрд руб. (2329,3 млрд руб. + 2554,8 млрд руб.) — 7,3% к ВВП, основные таможенные пошлины 4057,9 млрд руб. (6% к ВВП). Соответственно соотношение основных налоговых доходов от НДС и НДПИ и неналоговых доходов составило 7,3% к ВВП и 6% к ВВП.

При этом изменилось соотношение налоговых и неналоговых доходов, а также прогнозируется изменение поступлений таможенных платежей. В 2010 г. прогнозировалось сокращение налоговых поступлений на 1,4% ВВП по отношению к 2011 г. и увеличение неналоговых, о чем также свидетельствовала динамика увеличения таможенных пошлин на 0,4%, что могло быть вызвано введением новых правил таможенного регулирования в связи с вступлением России в ВТО.

При этом структура доходов федерального бюджета сохранила значительную диспропорцию. Данная диспропорция выражается в абсолютном преобладании доходов от внешнеэкономической деятельности (Таблица 2).

Таблица 2. Доходы от ВЭД в доходах федерального бюджета Российской Федерации, в млрд. руб.

Несмотря на нестабильный рост доли доходов федерального бюджета Российской Федерации от ВЭД за период с 2008 по 2012 гг., качество и структура ВЭД не претерпела особых изменений вплоть до 2013 г. Исходя из российского налогового законодательства, наиболее значимыми доходами считаются доходы от внешнеэкономической деятельности. Динамика доли ВЭД в доходах федерального бюджета к 2013 г. была следующая: 2008 г. — 38,6% в общей сумме доходов, 2009 г. — 36,6%, 2010 г. — 38,9%, 2011 г. — 41%, 2012 г.- 39,1%, 2013 г. — 38,4%. При этом почти 98% доходов ВЭД составляли таможенные пошлины. Из них около 80% приходится на вывозные (экспортные) таможенные пошлины и 18% на ввозные (импортные) таможенные пошлины.

По определению, доходы от внешнеэкономической деятельности состоят из неналоговых поступлений средств от централизованного экспорта и иных поступлений от внешнеэкономической деятельности, в связи с осуществлением таможенного контроля и проведением таможенных процедур, а также от поступлений по государственным кредитам, предоставляемым иностранным государствам, и прочие (Рисунок 1).

Но в 2012 г., в связи с официальным вступлением в ВТО, Россия приняла новые пошлины на импортную продукцию и ряд экспортируемых товаров. Таможенный союз ЕврАзЭС, заключенный между Российской Федерацией, Республикой Казахстан и Республикой Беларусь ранее в 2010 г., строился также на принципах ВТО.

Рисунок 1 — Структура доходов от внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в 2011 и 2012 гг. (в % от общей суммы в 100%).

Отсюда на момент второй половины 2012 г. структура таможенных пошлин, распределяемых в бюджеты государств, была такова:

1) распределенные ввозные таможенные пошлины (согласно кодам бюджетной классификации):

— «Распределенные ввозные таможенные пошлины, уплаченные на территории Российской Федерации» — 736,4 млрд руб.;

— «Ввозные таможенные пошлины, уплаченные на территории Республики Беларусь, подлежащие распределению в бюджет Российской Федерации» — 29,5 млрд руб.;

— «Ввозные таможенные пошлины, уплаченные на территории Республики Казахстан, подлежащие распределению в бюджет Российской Федерации» — 37,8 млрд руб.

Доходы федерального бюджета Российской Федерации от взимания ввозных таможенных пошлин на 2012 г. составили в сумме 803,8 млрд руб., на 2013 г. прогнозировались в сумме 911,8 млрд руб., на 2014 г. — в размере 1033,4 млрд руб.

Увеличение доходов связано с ростом налогооблагаемых объемов импорта и курса доллара США по отношению к рублю;

2) распределение вывозных таможенных пошлин в федеральный бюджет Российской Федерации в 2012 г. составило в размере 3569,4 млрд руб. (в том числе: по нефти сырой — 2088,6 млрд руб., по газу природному — 485,8 млрд руб., по товарам, выработанным из нефти, — 933,7 млрд руб., по прочим товарам — 61 220,8 млн руб.).

Поступление доходов от взимания ввозных таможенных пошлин в федеральный бюджет на 2012 г. составило в сумме 803 822,3 млн руб. (1,37% к ВВП). В результате прямые потери бюджета от снижения импортных пошлин после вступления в ВТО в 2013 г. составили, по оценкам экспертов, 188 млрд руб., (0,29% ВВП) а в 2014 г. прогнозируются в размере 257 млрд руб. (0,35% ВВП). Так, за 2013 г. и за 2014 г. бюджет может недополучить около 445 млрд руб. (0,64% ВВП).

С изменением условий таможенных сборов планируется одновременное снижение и одновременное повышение поступлений в зависимости от отрасли таможенного регулирования. Снижение доходов федерального бюджета от взимания вывозных таможенных пошлин обусловлено в основном:

— уменьшением средневзвешенных ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую (с 385,49 до 361,75 долл. США за тонну), в результате изменения среднегодовой цены на нефть марки «Юралс» со 108 до 100 долл. США за баррель (в 2013 г. среднегодовая цена увеличилась до 107,8 долл. США за баррель, но в 2014 г. прогнозное значение снова сократилось до 104 долл. США за баррель);

— уменьшением средневзвешенных ставок вывозных таможенных пошлин и объемов экспорта товаров, выработанных из нефти;

— снижением предельного коэффициента при расчете ставки на нефть сырую с 65 до 60%.

При этом на увеличение доходов федерального бюджета от взимания вывозных таможенных пошлин оказывают влияние следующие факторы:

— установление ставок вывозных таможенных пошлин на товары, выработанные из нефти, в размере 66% от ставки на нефть сырую;

— увеличение прогнозируемых объемов экспорта нефти сырой;

— повышение средневзвешенных цен и объемов экспортируемого природного газа;

— повышение прогнозируемого курса доллара США по отношению к рублю;

— рост облагаемых объемов экспорта товаров, не относящихся к топливно-энергетической группе;

— повышение средневзвешенных ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую.

В результате доходы федерального бюджета от взимания вывозных таможенных пошлин на 2012 г. составили 3569,3 млрд руб. (6,08% ВВП), на 2013 г. — 3533,4 млрд руб. (5,45% ВВП), на 2014 г. прогнозируются в сумме 3811,6 млрд руб. (5,26% ВВП). Из чего видно снижение доходов от вывозных таможенных пошлин на 0,82% к 2014 г.

Поступление таможенных сборов в федеральный бюджет на 2012 г. составили в сумме 35,3 млрд руб., на 2013 г. — 39,5 млрд руб., на 2014 г. прогнозируются в размере 44,69 млрд руб. Увеличение обусловлено фактическим и прогнозируемым ростом объемов экспорта и импорта.

Так, в Российской Федерации ощутимые пошлины при экспорте товаров за пределы территории страны налагаются только на углеводороды и продукцию из углеводородов. Данная ситуация лишний раз доказывает необходимость изменения структуры доходов федерального бюджета в целом, от внешнеэкономической деятельности в частности, учитывая специфику вывозных и ввозных пошлин в Российскую Федерацию, даже при условии вступления России в ВТО. Имеется в виду нагрузка на сырьевой сектор экономики как наиболее приносящий доход.

Отсюда тарифно-таможенная политика в новых условиях является одним из основных инструментов решения внутренних задач — переход российской экономики на инновационный путь развития, ее диверсификация и повышение глобальной конкурентоспособности.

Так как Россия — член ВТО только с 22.08.2012, целесообразно рассмотреть, как складывалась экономическая деятельность других государств по результатам вступления во Всемирную торговую организацию на примере соседней экономики — Украины (недавний член ВТО с 16.05.2008) и такого сильного экономического конкурента, как Китайская Народная Республика (член ВТО с 11.12.2001). Динамика в их развитии покажет, каких изменений следует ожидать России от вступления в ВТО и в течение какого временного промежутка могут произойти изменения.

Таблицы 3, 4 характеризуют изменения ВВП и налоговых поступлений трех государств на временном интервале, охватывающем период до вступления в ВТО и после вступления в ВТО, для каждой из них, кроме России (так как вступила в 2012 г.).

Налоговые поступления Российской Федерации составляют больше половины доходов федерального бюджета, но относительно Украины в разрезе процентов к ВВП они больше в среднем всего на 1,37%.

Таблица 3. Соотношение ВВП России, Китая, Украины (в млрд. долл.)

Вероятно, это объясняется близкой налоговой политикой государств на макроуровне. Налоговые поступления Китая, выраженные в процентах отношении к ВВП, уступают российским. Это можно объяснить льготной налоговой политикой Китая в отношении производителей, которая стимулирует экономический рост и создает благоприятный климат для развития производства.

Таблица 4. Налоговые поступления России, Китая, Украины (в процентах к ВВП) По структуре построения федерального бюджета Китай несколько отличается от России. Если в Российской Федерации налоговые поступления составляют более 50% общей суммы доходов, то в Китае они равны 90% бюджетных поступлений. К примеру, в таблице 5 показаны данные до вступления и период вступления КНР в ВТО, еще до вступления налоговые доходы значительно превышали неналоговые в общей сумме бюджета. Отсюда необходимо сделать поправку для Российской Федерации, темпы развития ВВП могут быть медленнее вследствие взаимосвязи с понижением за первые 4 года доходов федерального бюджета, спровоцированными изменением доходов от таможенных поступлений, составляющих значительную долю федерального бюджета страны.

Таблица 5. Доходы и расходы бюджета КНР за период 2000;2002 гг. (млн. юаней) КНР является крупным экономическим лидером и ведущей торговой державой мира. Более того, данная страна всегда делает то, что ей наиболее выгодно. Темпы ее развития за последние десятилетия, ее поведение в мировом сообществе делают ее хорошим образцом экономического развития. Ее вступление в 2001 г. в ВТО улучшило условия внешнеторговой деятельности страны, увеличило экспорт уже к 2007 году до 57% в машиностроительной отрасли и до 28% высокотехнологичной продукции. Россия и Китай имеют тесные торговые отношения, так, к 2008 году прирост общего торгового оборота между Китаем и Россией составил 18%, в том числе импорт увеличился на 21%, экспорт — на 16% по отношению к предыдущему отчетному периоду.

Рисунок 2-Экспорт-импорт России и Китая в среднем за 2009;2010 гг.

В это время из России высокотехнологичного оборудования экспортируется лишь 2%. Основной экспорт России в КНР — это топливно-энергетические и природные ресурсы, аналогично экспорту Российской Федерации на все мировые рынки.

При этом в 2011 г. экспорт товаров из Российской Федерации достиг 522 млрд долл. США, что составило более 30% прироста относительно 2010 г., но рост был связан с увеличением цены на природные ресурсы и сырье. Так, средняя цена на нефть «Юралс» в 2011 г. составила 109,4 долларов за баррель, что на 40% выше средней цены 2010 г.

Согласно официальным данным, в 2012 г. экспорт составил около 558 млрд долл., к 2015 г. планируется увеличение до отметки в 581 млрд долл. США. Также планируется увеличение объемов импорта в связи с изменением таможенных ввозных пошлин. Если в 2011 г. Импорт товаров составил 323,8 млрд долл. США, что на 30,2% больше показателей 2010 г., то по итогам 2012 г. он составил 369,5 млрд долл. США, а к 2015 г. планируется в сумме 484,9 млрд долл. США.

Увеличение экспорта и импорта, рассчитанное правительством, должно исходить из складывающейся конъюнктуры и учитывать ряд внешнеэкономических рисков, которые возникают вследствие «открытия границ» при вступлении в ВТО. Поэтому необходимым является формирование долгосрочной бюджетной политики исходя из снижения нефтегазового дефицита бюджета, учета сценариев развития членов ВТО с поправкой на структуру доходов федерального бюджета и структуру экспортно-импортной деятельности государства. Так, например, необходимо учесть временной интервал, который понадобился Китаю для улучшения структуры экспортно-импортной деятельности и, как следствие, увеличения темпов роста ВВП и доходов федерального бюджета страны.

Вступление Российской Федерации во Всемирную торговую организацию может вывести экономику страны из состояния стабильного баланса. Многие чиновники считают, что через несколько лет после вступления в ВТО от России, возможно, останется лишь сырьевой и спекулятивный сектора. Закрытие предприятий приведет к массовой безработице, социальным волнениям, эмиграции, снижению налоговых отчислений, массовому вывозу капитала и усугублению экономической зависимости России от импортеров продовольствия и промышленных товаров. Некоторые эксперты оценивают ущерб от вступления в 1,5 трлн. руб. в год. С другой стороны, эксперты Ernst&Young и Российской экономической школы считают, что присоединение России к Всемирной торговой организации может не только принести бюджету 1,2 трлн. руб., но и помочь росту промышленного производства. Сильнее всего положительное влияние от выхода России на международную торговую арену почувствуют работники обрабатывающей промышленности в цветной и черной металлургии, химическом и нефтехимическом производстве; меньше повезет компаниям, занимающимся обработкой древесины, легкой промышленности, сельскому хозяйству, а также машиностроению. Изменения будут происходить по стране неравномерно. Наибольшие преимущества получат Москва и Московская область, а также Санкт-Петербург и Ленинградская область.

2. Оценка влияния структуры доходов федерального бюджета на сбалансированность бюджетной системы Российской Федерации Проведем оценку влияния структуры доходов федерального бюджета на сбалансированность бюджетной системы в целом и балансировку федерального бюджета в частности. Будем следовать от частного к общему. Управление сбалансированностью федерального бюджета — одна из первостепенных задач бюджетной политики РФ, так как сбалансированность бюджета имеет и экономическое, и социальное значение. Рассмотренные ранее Резервный фонд и Фонд национального благосостояния РФ являются инструментами балансировки федерального бюджета России. Существует три ситуации достижения сбалансированности бюджета на примере Российской Федерации: 1) сбалансированность федерального бюджета, который составляется при равенстве доходов и расходов; 2) сбалансированность федерального бюджета с превышением доходов над расходами; 3) сбалансированность федерального бюджета при превышении расходов над доходами. Методы сбалансированности бюджета могут разделяться на три направления и применяются в зависимости от обозначенных трех ситуаций: — на совершенствование расходного механизма; - создание резервного источника финансирования на случай ухудшения экономической конъюнктуры рынка; - поиск источников финансирования дефицита.

В России помимо внешних и внутренних заимствований для покрытия дефицита бюджета вводятся также изменения в законодательстве налогово-бюджетной политики и в меньшей степени денежно-кредитной политики. Таким образом, правительство пытается найти дополнительные источники пополнения бюджета, не полагаясь на нефтегазовые сверхдоходы.

Возможным долгосрочным источником стабилизации и балансировки доходов бюджета Правительство Российской Федерации видит Таможенный союз и участие России во Всемирной торговой организации. Выгоды от участия в данных организациях должны стимулировать развитие торговых отношений и экономики России, что обеспечит прирост ВВП, а следовательно, и доходов федерального бюджета Российской Федерации. Соблюдение баланса бюджета — нелегкая задача на любом уровне управления, тем более на федеральном уровне, и тем более сложно управлять сбалансированностью всей бюджетной системы. Для стабилизации экономики и соблюдения баланса бюджета следует рационально строить не только систему доходов, но и систему расходов средств федерального бюджета. Доходная же часть должна преимущественно перестраиваться в социально ориентированную систему, дающую, с одной стороны, средства бюджету, с другой — не угнетающую население страны, так как от экономического состояния каждого жителя зависит совокупность поступлений в тот же бюджет. Чем больше у человека, у предприятия возможностей для развития и экономического взлета, тем больше со временем будут налоговые и неналоговые поступления в бюджет. В 2009 г. в Российской Федерации была заморожена часть правительственных программ с целью сокращения расходов и сокращения дефицита бюджета. Правительство пыталось сбалансировать бюджет совокупностью различных методов, в том числе методом совершенствования расходного механизма, сокращая расходы федерального бюджета, и совершенствованием доходного механизма. Реформирование бюджетной системы не было столь успешным, насколько этого ожидало правительство, но дало свой положительный эффект в достижении сбалансированности бюджета, в частности: совершенствование межбюджетного распределения доходов по субъектам и регионам, лимитирование бюджетных расходов, реформирование бюджетной системы, построение эффективной системы бюджетного регулирования, в том числе на нижестоящих бюджетных уровнях.

Основное вмешательство в формирование сбалансированности бюджета вносится согласно экономической логике и практике на двух из четырех стадиях бюджетного процесса: составление проекта бюджета и исполнение бюджета. На этапе составления проекта бюджета правительством используются предполагаемые финансовые значения с поправкой на предполагаемые экономические условия, в ходе которых проходит балансировка бюджета.

Всего бюджетный процесс состоит из 4 стадий: составление проекта бюджета, утверждение проекта бюджета, исполнение бюджета, контроль за исполнением бюджета. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ. Часть III Бюджетный процесс в Российской Федерации. Правительство исходит из складывающихся реальных условий мирового и внутреннего финансового рынка, что значительно усложняет задачу и возможности балансировки. На этапе исполнения бюджета приходится сочетать методы регулирования с двух направлений, на которые разделяется сам бюджет — с одной стороны, «доходов», с другой -«расходов». Такие методы представляют собой своевременное регулирование бюджетных потоков, которое делает возможным оперативно и наиболее эффективно использовать бюджетные средства и направлять их в нужное русло, тем самым достигая необходимого баланса и сокращение расходов, замораживание не первостепенных правительственных программ, а также использование «финансовой подушки», то есть накопленного резерва. Все эти методы использует Правительство Российской Федерации. Мы уже упоминали о политике предложения денег, теория ее эффективности уходит в 1980;е гг., когда на тот момент появились новые взгляды на проблему использования государственных финансов для стимулирования экономического роста, и они базировались на основе теории «экономики предложения».

Такие понятия и теории, как «компенсирующий бюджет» и «функциональные финансы», стали вводиться в оборот и появились в экономической практике государств. Разумеется, они несколько отличались набором применяемых финансовых инструментов и тактикой действия по отношению к бюджетному дефициту, но главное, что каждая из этих теорий признавала необязательным тот факт, что бюджет ежегодно должен достигать равенства между доходной и расходной частью. Более того, согласно данным теориям правительство страны могло использовать небольшой дефицит бюджета, то есть превышение государственных расходов над доходами в качестве инструмента корректировки экономической ситуации в стране и поддержания благоприятной макроэкономической обстановки. Такой пример переориентировки бюджета Российской Федерации был рассмотрен, когда разрыв между доходной и расходной частью покрывается за счет государственных заимствований. Хотя, надо отметить, что их использование имеет четко определенные рамки. Так, теоретически и практически было доказано, что предельным уровнем бюджетного дефицита являются 3% ВВП. В современной ситуации, когда после 2008 года Европейский союз столкнулся с многочисленным рядом проблем и необходимостью финансировать наиболее проблемные страны-члены Евросоюза, вопрос о бюджетном дефиците в 3% ВВП и максимальной государственной задолженности поднимался неоднократно, так как без соблюдения определенных принципов и ограничений балансировка бюджета невозможна.

Исходя из фактических используемых Правительством Российской Федерации, а также зарубежных методов балансировки бюджета и предложенных автором решений их уравновешивания, предлагается использовать так называемую оптимальную методологию сбалансированности федерального бюджета. Оптимальная методология сбалансированности должна сочетать суть трех используемых методологий, при этом учитывать изменения внутреннего и мирового рынка, отражающиеся на динамике федерального бюджета страны. Так, использование средств Резервных фондов, накопленных в период профицита, должно направляться на развитие внутреннего рынка и экономической инфраструктуры страны. Такое финансовое вливание помогает развиваться экономике государства, увеличивая тем самым внутренние поступления в доходную часть бюджета через определенный временной интервал. Среди направлений финансирования можно предположить следующие: снижение налогов на малый и средний бизнес, строительство перерабатывающих и производственных заводов и предприятий, разработка высокотехнологичной инновационной продукции для внутреннего потребления и на экспорт. Усиление внутренней стабильности способствует эффективной балансировке бюджетных доходов на период спада экономики. В период экономического спада, приходящегося на временной лаг, выделенный на развитие внутренней экономики от резервных источников финансовых вливаний, происходит поиск источников финансирования дефицита бюджета. Займы, полученные государством, должны расходоваться также по двум направлениям: финансирование дефицита бюджета и поддержание предпринятых мер по развитию внутреннего рынка. Также осуществляется сокращение расходов федерального бюджета по наиболее возможным статьям, замораживание государственных программ, которые не вредят финансовому «здоровью» внутреннего рынка и населения страны. Такая балансировка в ходе экономического цикла с использованием финансовых резервов в период подъема и финансовых займов в период спада на развитие собственной экономики, а также, в первую очередь, с учетом приоритетов экономического развития государства и усиления его слабых сторон позволяет осуществлять балансировку как федерального бюджета Российской Федерации, так и бюджетной системы в целом.

Если говорить о влиянии структуры доходов на сбалансированность бюджетной системы, то стоит отметить следующее: при ее оценке исходят из анализа компонентов доходной части, которые складываются не только по итогам финансового года, но и в его пределах, а также не только в целом по стране, но и по регионам страны. Дело в том, что поступления в доходную часть бюджета неравномерны по регионам. Есть регионы-доноры, есть регионы дотационные. К числу первых относятся в основном регионы, в которых идет добыча полезных ископаемых или функционирует какая-либо отрасль промышленного производства. Таким образом, мы видим горизонтальную несбалансированность поступлений. В отличие от Германии, где «земли"-доноры помогают регионам с меньшим уровнем доходности, в России выравнивание сбалансированности происходит лишь по вертикальной шкале. При этом всего несколько регионов-доноров кормит в несколько раз превышающее количество регионов, не способных обеспечить себя собственными доходами. Так, из доходной части бюджета выделяются средства на дотации и субсидии, на межбюджетные трансферты, из которых средства передаются 2/3 дотационным регионам. Недочет такой политики еще и в том, что даже если регион самостоятельно способен обеспечить свои доходы, но его доходы причислены законодательно к федеральным налогам и сборам, то доходы изымаются, отправляются на федеральный уровень, а затем в виде субсидий передаются региону обратно для балансировки его бюджета.

Для проведения оценки возьмем за основу Государственную программу Российской Федерации «Управление государственными финансами» и Основные направления бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, а также Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Бюджетная политика периода 2013;2015 гг. основывается на стратегических целях, таких как: обеспечение бюджетной устойчивости, укрепление макроэкономической стабильности, совершенствование параметров пенсионной системы и совершенствование межбюджетных отношений между регионами, также оказание качественных госуслуг, обеспечение прозрачности бюджетного процесса. С одной стороны, согласно ОНБП, политика, которую проводит правительство, — социально направленная. А с другой стороны, согласно данным по федеральному бюджету, в 2013 г. расходы на здравоохранение сократились на 14%, на образование — на 3%, на национальную экономику — на 9,8%, при этом трансферты регионам и муниципальным образованиям увеличились на 7,1%, расходы на национальную безопасность — на 8,7%, на общегосударственные вопросы — на 3,1%, то есть данные двух правительственных документов противоречат друг другу.

По итогам 2012 г. дефицит федерального бюджета в 2012 г. составил 0,05% ВВП. В 2013 г. дефицит федерального бюджета составил 0,48% ВВП. В 2014;2016 гг. он прогнозируется в объеме 0,53% ВВП в 2014 г., 0,96% ВВП в 2015 г. и 0,53% ВВП в 2016 г. При относительно небольшом дефиците федерального бюджета объем ненефтегазового дефицита сохранится на достаточно высоком уровне, что свидетельствует о сохранении зависимости российской экономики от цен на энергоресурсы на мировом рынке. Важен также тот факт, что основными источниками финансирования дефицита федерального бюджета в 2013;2016 гг. выступают государственные заимствования и поступления от приватизации федеральной собственности, но не использование средств Резервного фонда. Из-за того что структура доходной части федерального бюджета состоит по большей части из нефтегазовых доходов, и сверхдоходы от нефтегазовых поступлений поступают в Резервный фонд, получается, что правительство предпочитает долговую политику активному развитию по причине опасений за изменение конъюнктуры рынка. Так, при снижении цен на нефть, как основную составляющую структуры доходов, сокращаются доходы федерального бюджета — наступает кризисный этап, тогда открывается возможность использовать средства

Резервного фонда в период кризиса на покрытие дефицита бюджета. Неверное использование предоставленных временных возможностей мешает как горизонтальному, так и вертикальному бюджетному выравниванию доходов на территории всей страны вследствие экономической неразвитости и сдерживающей экономической политики. Выбраны неудачные направления использования средств и нерациональный подход к ведению бюджетной политики на период 2013;2015 гг. в силу нерационального использования возможности потенциального изменения и выравнивания сбалансированности бюджетной системы за счет внутренних структурных преобразований в доходах федерального бюджета[17].

3. Расчет себестоимости одного места в высшем учебном заведении (институт дистанционного образования) Глобальные и интеграционные процессы общественного развития обуславливают формирование в образовании таких тенденций, как индивидуализация, непрерывность обучения на протяжении всей жизни человека, компьютеризация, интернационализация и др. Соответственно форма обучения должна характеризоваться гибкостью и доступностью, т. е. отсутствием пространственно-временных и стоимостных ограничений, а также предполагать использование информационных технологий. Из всех форм предоставления образовательных услуг дистанционное обучение (ДО), с точки зрения обучающегося, в наибольшей степени соответствует этим требованиям, что обусловлено следующими его свойствами:

ь гибкий график обучения;

ь параллельное с работой обучение;

ь независимость обучаемого и преподавателя от местонахождения вуза и др.

Поскольку ДО ориентировано на минимизацию аудиторных занятий и увеличение самостоятельной работы обучающихся, получающих такой же объем знаний, как и при очной форме, но посредством телекоммуникационных и информационных технологий, оно является оптимальной формой обучения для тех, кто проходит переподготовку, получает второе высшее образование или обучается в магистратуре.

Условия задачи: необходимо рассчитать себестоимость одного учебного места в институте дистанционного образования высшего учебного заведения.

Дано:

1. Количество лет обучения в ИДО — 6 лет;

2. Количество студентов на каждом курсе представлены в таблице 5.

Таблица 5. Общее количество студентов в 2014;2015 учебном году

3. Зарплата профессорско-преподавательского состава представлена в таблице 6.

Таблица 6. Заработная плата и начисления с фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава

4. Расходы управления дистанционного образования представлены в таблице 7.

Таблица 7. Расходы управления дистанционного образования

Высшее учебное заведение имеет следующие статьи расходов, представленные в бюджетах в таблицах 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15

Таблица 8. Бюджет ректората

Таблица 9. Бюджет образовательной и международной деятельности

Таблица 10. Бюджет научной работы и инновации

Таблица 11. Бюджет управления по финансово-экономической деятельности

Таблица 12. Бюджет управления проректора по административно-хозяйственной и социальной работе.

Таблица 13. Бюджет управления по режиму и безопасности.

Таблица 14. Бюджет управления коммуникационной политики.

Таблица 15. Бюджет управления правового обеспечения и кадровой политики

1. Прямые расходы ИДО — это расходы на заработную плату профессорско-преподавательского состава института дистанционного образования со всеми начислениями с фонда оплаты труда, составляющими 30%.

Прямые расходы ИДО составляют = 7000 * 5 + 5000 + 2100 * 5 + 1500 = 52 000 тыс. руб.

2. Найдем общие (общепроизводственные расходы) института дистанционного образования:

Для того чтобы найти общепроизводственные расходы необходимо суммировать все расходы института дистанционного образования. Общепроизводственные расходы составляют 65 580 руб.

3. Найдем общехозяйственные (управленческие) расходы:

К общехозяйственным (управленческим расходам) отнесем расходы ректората, расходы управлений образовательной и международной деятельности, научной работы и инноваций, управления по финансово-экономической деятельности, управления проректора по административно-хозяйственной и социальной работе, управлений по режиму и безопасности, коммуникационной политик, правового обеспечения и кадровой политики.

Расходы ректората составят 101 000 тыс. руб.:

Таблица 16

Таблица 17. Расходы управления образовательной и международной деятельности равны 159 410 тыс. руб.

Таблица 18. Расходы управления по научной работе и инновации составляют 75 680 тыс. руб.

Таблица 19. Расходы управления по финансово-экономической деятельности равны 75 420 тыс. руб.

Таблица 20. Расходы проректора по административно-хозяйственной и социальной работе составляют 960 060 тыс. руб.

Таблица 21. Расходы управления по режиму и безопасности равны 73 060 тыс. руб.

Таблица 22. Расходы управления по коммуникационной политике составляют 61 600 тыс. руб.

Таблица 23. Расходы управления правового обеспечения и кадровой политики равны 46 000 тыс. руб.

Базой распределения общехозяйственных расходов будет являться оплата труда профессорско-преподавательского состава.

Для того чтобы посчитать долю заработной платы ППС института дистанционного образования, необходимо узнать общую сумму зарплат ППС всех институтов высшего учебного заведения.

федеральный бюджет себестоимость образование

Таблица 24

Общая зарплата ППС = 330 000 тыс. руб.

Находим долю зарплаты института дистанционного образования:

(40 000 / 330 000) * 100% = 12%, то есть доля заработной платы ППС ИДО от общей доли зарплат ППС составляет 12%.

Зная долю зарплаты ППС можно рассчитать долю общехозяйственных расходов ИДО:

1 552 230 * 12% = 186 268 тыс. руб.

Общепроизводственные затраты ИДО составляют 65 580 тыс. руб.

Общее количество студентов = 159 + 180 + 140 + 95 + 89 + 111 = 774 чел.

Чтобы рассчитать полную себестоимость 1 учебного места в институте дистанционного образования высшего учебного заведения необходимо суммировать прямые, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, приходящиеся на данный институт, и разделить полученный результат на количество учеников.

Полная себестоимость 1 места = (65 582 + 186 268 + 52 000) тыс. руб. / 774 чел. = 303 848 тыс. руб./ 774 чел. = 392 568 руб.

Таким, образом, полная себестоимость одного места составляет 392 568 руб.

Рассчитаем себестоимость методом директ-костинг. Метод директ-костинг означает, что в себестоимость не входят общехозяйственные расходы, то есть себестоимость, рассчитанная методом директ-костингом, будет равна сумме прямых и общепроизводственных расходов, разделенной на количество учащихся:

Себестоимость (метод директ-костинг) = (65 580 + 52 000) тыс.руб. / 774 чел. = 117 580 тыс. руб./774 чел.= 151 912 руб.

Мы видим, что себестоимость, рассчитанная методом директ-костинг более чем в 2 раза меньше полной себестоимости.

Метод директ-костинга позволяет руководству высшего учебного заведения заострить внимание на изменении маржинального дохода как по университету в целом, так и по отдельным институтам ВУЗа. Например, так можно выявить подразделение/институт с большей рентабельностью. Данная система обеспечивает возможность быстро переориентировать интересы ВУЗа (в виде набора студентов на первые курсы) в ответ на меняющиеся условия рынка.

Но у метода директ-костинга есть и недостатки. Директ-костинг не дает ответы на вопросы: сколько стоит произведенный продукт, какова его полная себестоимость.

Данная задача была решена без опоры на действительные цифры (зарплата ППС, все бюджеты, количество учащихся в ИДО не являются реальными). Тем ни менее мы можем сделать вывод, что дистанционное образование для ВУЗа являются одним из самых дешевых. Этому способствует следующие факторы:

ь требуется меньшее количество персонала, участвующего в организации учебного процесса;

ь необходимо меньше учебных и вспомогательных помещений, по сравнению с очной и очно-заочной формами обучения;

ь используется меньше ЭВМ ввиду использования студентами собственных персональных компьютеров;

ь снижается стоимость носителей информации при переходе с бумажных на преимущественно электронные носители;

ь количество обучающихся не ограничено учебными площадями, и соответственно доходы вуза не имеют верхней границы (однако необходимо учитывать ограничения, предусмотренные лицензией на оказание образовательных услуг).

При этом повышается эффективность обучения. Многочисленные зарубежные исследования выявили, что при дистанционном образовании на изучение учебного материала затрачивается в среднем на 40−60% меньше времени, чем при очном образовании. Кроме того, обучающиеся усваивают на 50% больше информации, результаты обучения у них на 56% выше, полученные знания на 40% более устойчивы. При этом снижаются постоянные расходы ВУЗа за счет возможности увеличения численности студентов и наблюдается рост конкурентоспособности ВУЗа за счет снижения цены обучения.

Среди недостатков ДО стоит отметить невозможность изучения некоторых предметов дистанционно, сбои в работе систем ДО, случающиеся из-за нестабильной работы Интернет-провайдеров, проблемы защиты информации, проведения виртуальных экзаменов и др.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Бюджетная политика сочетает в себе и поиск доходов, и рациональное использование имеющихся ресурсов, и разумную экономию. Отсюда она влияет на экономический рост Российской Федерации. Поэтому так важно грамотное реформирование бюджетной системы в современных меняющихся экономических условиях. Реформы в сфере бюджетной политики следует проводить поэтапно и использовать положительный инновационный опыт иностранных государств, которые на данный момент уже закончили реформирование бюджетной системы.

2. Управление сбалансированностью федерального бюджета как одного из основных финансовых инструментов страны имеет экономическое и социальное значение. Нами рассмотрены три ситуации достижения сбалансированности бюджета в Российской Федерации. Дефицит федерального бюджета провоцирует ряд проблем, влекущих за собой увеличение как внутреннего, так и внешнего долга государства. Составление бюджета с профицитом допустимо, но имеет ряд негативных последствий, развитие экономики замедляется и начинается ее стагнация.

3. Представляется необходимым изменить структуру налоговой базы, потому что для России характерно преобладание косвенных налогов. В развитых экономиках, наоборот, превалирует доля прямых налоговых поступлений, которая свидетельствует о стабильном экономическом развитии и означает более эффективное функционирование налоговой системы. На примере Германии, в которой налог на доходы наравне с НДС являются двумя ведущими доходными статьями, можно увидеть необходимость изменения соотношения косвенных и прямых налогов. В России из 16 наименований налоговых групп только 4 группы можно отнести к структурообразующим. К ним относятся: налог на прибыль; налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; налоги на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации; налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами. Из неналоговых групп, по сути, являющихся налоговыми, следует назвать таможенные пошлины и страховые платежи на социальные нужды.

Список используемой литературы

1. Архангельский В. Н., Буланов В. С. Национальная экономика / под ред. В. И. Кушлина. М.: РАГС, 2010.

2. Архипов А. И., Большаков А. К., Дерябина М. Экономика. 3-е изд. Prospekt.org, 2009.

3. Бакалавр экономики. Хрестоматия. Т. 2 / под ред. В. Видяпина. М.: Триада, 2010.

4. Бежаев О. В., Хворостухина Д. С., Разгулин С. В. Повышение эффективности бюджетных расходов / под ред. А. А. Климова. М.: Дело, 2009.

5. Белозеров С. А., Бродский Г. В., Горбушина С. Г. Финансы. 3-е изд. / под ред. В. В. Ковалева. М.: Проспект, 2010.

6. Бородушко И. В., Васильева Э. К., Кузин Н. Н. Финансы. 2-е изд. СПб.: Питер, 2008.

7. Бушмин Е. В. Бюджет: процедуры и эффективность. М.: Альтернатива, 2008.

8. Пивоваров С. Э., Максимцев И. А. Сравнительный менеджмент. 2-е изд. СПб.: Питер, 2008.

9. Полтерович В. М. Стратегии институциональных реформ, Китай и Россия. М., 2006.

10. Слепов В. А., Чалова А. Ю. Практикум по дисциплине «Государственные и муниципальные финансы». — М.: ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2012.

11. Смольянинов Е. Н. Бюджетная система Российской Федерации (в авторской редакции). 2009.

12. Теория менеджмента / под ред. А. М. Лялина. «Стандарт 3-го поколения». СПб.: Питер, 2009.

13. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под ред. А. Г. Грязновой. — М.: Финансы и статистика, 2004.

14. Финансы / под ред. В. Г. Князева, В. А. Слепова. — М.: Магистр, 2010.

15. Финансы и кредит / под ред. Г. Б. Поляка. — М.: Волтерс Клувер, 2010.

16. Хокингс М., Столтон С., Дадли Н. Оценка эффективности. М.: МСОП, 2013.

17. Чуньков Ю. И. Бюджетная система Российской Федерации: учебное пособие. М.: МГИУ, 2010.