Российская имперская модель государственности: от Петра I к Екатерине II

Российская государственность, как научная проблема, имеет давнюю историю. О происхождении государства на Руси и его особенностях размышляли отечественные историки, начиная В. Н. Татищева. По мнению Н. М. Карамзина, государственность в России была облечена в форму единоначалия и самодержавия, а ее функция заключалась в строгом следовании историческому опыту предшествовавших поколений. «Правители, законодатели действуют по указаниям истории и смотрят на ее листы, как мореплаватели на чертежи морей», писал он. Еще большее значение придавали государству историки государственной (историко-юридической) школы К. Д. Кавелин, СМ. Соловьев, Б. Н. Чичерин и др. Касаясь вопросов управления, они, как правило, исходили из тезиса, сформулированного Чичериным о государстве как «поворотной точке русской истории». Ход истории в России определялся, полагал он,

исключительно деятельностью княжеской власти. «Князья собрали воедино разрозненные славянские племена, князья по частному праву наследования раздробили это приобретенное ими достояние, князья же впоследствии соединили в одно тело разрозненные части» эта формула в различных вариациях принималась учеными историко-юридического направления в русской историографии второй половины XIX начала XX века .

Рассматривая, главным образом, вопросы русского прошлого (происхождение сословий, крепостное право, община и др.), они сводили роль государства к деятельности правительства, представленного деяниями монарха. Им была свойственна идеализация царской администрации, а в особенности личности Петра I, что с наибольшей выразительностью представлено в «Юридическом быте в древней Руси» (1847), «Мыслях и заметках о русской истории» (1866) Кавелина, «Публичных чтениях о Петре Великом» (1872) Соловьева и его многотомной «Истории России с древнейших времен», а также в других сочинениях историковгосударственников. Тезис Соловьева: «Правительство, какая бы ни была его форма, представляет свой народ…, и потому оно, было, есть и будет всегда на первом плане для историка» этот тезис стал краеугольным камнем в фундаменте концепций большинства пореформенных историков.

Управлением, как важнейшей функцией государственного механизма, занимались, впрочем, лишь немногие историки, написавшие фундаментальные исследования. Так, в 1876 г. П.Н. Мрочек-Дроздовский опубликовал монографию «Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года». Тогда же стали выходить в свет работы историка-юриста Градовского, посвященные отдельным сторонам государственного управления. Среди них есть такие капитальные труды как «Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры», «Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России», «История местного управления в России», «Начала русского государственного права, Органы местного управления». В 1902 г. М. М Богословский издал труд «Областная реформа Петра Великого. Провинция 17 191 727 гг.». Крупнейшей из работ, посвященных социально-экономической основе петровских реформ, стало исследование П. Н. Милюкова «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого». Оценивая петровские преобразования как результат воздействия — финансово-фискальных потребностей, вызванных Северной войной (здесь он сходится с позицией В.О. Ключевского), Милюков усиленно подчеркивал их «подражательный» характер западноевропейскому опыту, прежде всего, шведскому. По его мнению, внешние обстоятельства требовали существенных перемен только в отдельных государственных институтах, таких как армия, флот, внешнеполитическое ведомство. Для внутреннего состояния государства, полагал Милюков реформы были несвоевременны и насильственны. «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы», делал общий вывод историк. Совокупность факторов и условий, вызвавших реформы в системе власти и учреждениях управления, выпали в общем из поля его внимания. Вопросы местного административного звена до реформирования его Екатериной II в 1775 г. были обстоятельно изучены в монографии Ю. В. Готье «История областного управления в России от Петра I до Екатерины II» (Т. 12. М. 1913 и 1941).

Если кратко подвести общие итоги изучения государственности и государственного управления в России, то следует признать справедливыми слова Милюкова: «В сорок лет это направление совершило свой цикл: послужило знаменем для целой школы историков, вызвало ряд капитальных исследований…, дало свою форму русской истории и, наконец, само сделалось фактом нашего рошедшего». Нельзя не отметить и того, что выше названные историки, как показал А. Н. Медушевский, видели свою задачу преимущественно «в выявлении порядка возникновения правовых норм», а недостаток источников нередко толкал их к обращению «к дедуктивному методу, анализу общих условий» .

В современной отечественной историографии российской государственности на первое место выходят вопросы ее конкретного изучения. В настоящее время накоплен большой опыт такого анализа, опубликованы и продолжают публиковаться монографии и учебники.

В ряду таких работ особое место занимает монография доктора исторических наук, ведущего сотрудника Института российской истории РАН Л. Ф. Писарьковой «Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века». На ее основе я и хочу построить свою работу.

1. Петровская рационализация государственного управления.

Правление Петра I сложный по своему содержанию и последствиям период в истории России. Большинство исследователей и тех, кто писал либо размышлял о Петре I и его реформах, по-разному оценивают значение петровских преобразований. Однако, несмотря на полярность в оценках, все признавали грандиозность переворота, осуществленного Петром I, и связывали с его именем начало новой эпохи истории России. Одни историки идеализировали петровские государственные реформы (С. М. Соловьев), другие (В. О. Ключевский) отнеслись к ним весьма критически и ставили вопрос о цене петровских преобразований.

Не известно имел ли Петр I какой-то продуманный взгляд на реформы государства и его современную модель. Большинство ученых считает, что реформы проводились спонтанно, стихийно, без какого-либо плана и были подчинены по большей части фискальным задачам государства, которое вело в то время продолжительную и изнурительную войну со Швецией и другими европейскими государствами за выход России к Балтийскому морю.

Административные реформы Петра I действительно развивались без строгой системы. Свои преобразования он осуществлял не по строго определенному, заранее составленному плану, а отдельными мерами, путем нововведений в центральном и местном управлении. Подтверждением этому может служить тот факт, что первоначально внимание Пета I было занято преимущественно переустройством областных учреждений, а только затем он приступил к организации центрального управления.

В относительно спокойное время, в последние годы царствования, когда война уже не требовала концентрации всех усилий, Петр I более последовательно и целенаправленно занимался внутренним устройством государства, стремясь привести в систему отдельные преобразования, введенные в разное время. Кроме устройства коллегий (по шведскому образцу) Петр I осуществил в 20-е гг. реформу Сената, провел вторую областную и вторую городскую реформы.

В ходе петровских реформ была преобразована на новых основаниях система центрального и местного управления, реорганизована армия, изменен принцип комплектования аппарата новых учреждений, перестроены отношения государства с Церковью, подверглись серьезной реорганизации сословные отношения, первые в истории России создавались органы государственного контроля и надзора.

Однако преобразования Петра I не подрывали общественного и государственного устройства. Петр I внес много нового как в систему государственных учреждений, так и в общественные отношения, культуру, быт русского человека. Новым было его стремление разграничить государственные ведомства, построить государственный аппарат на принципах рациональности и западноевропейского образца, создать систему контроля за государственной бюрократией. Новой представлялась Петру I и коллегиальная система центрального управления, пришедшая на смену московской приказной. Реформы Петра I внесли много нового в господствовавшие до этого в Московском государстве сословный строй и сословные отношения. Однако изменения эти касались преимущественно внешней организации сословий, которая приобрела при Петре I большую определенность. Само же положение основных сословий русского общества оставалось неизменным, они только получили новую организацию для выполнения государственных повинностей. Дворянство сохранило свое высокое экономическое положение и свою роль в управлении, которых оно добилось в предшествующую эпоху, и превратилось в господствующее сословие русского государства. Крестьянство, так же как и раньше, относилось к государству через землевладельцев, находилось под личной властью помещика и постепенно сливалось с холопством в одну податную категорию. Исключение составляло малочисленное городское сословие, получившее наибольшее число привилегий и совершенно новую организацию благодаря особой заботе Петра I о развитии национальной промышленности и торговли.

Предпринятая Петром I модернизация общества могла быть осуществлена только серии радикальных реформ сверху, включающих коренную реорганизацию всей системы социальных отношений и управленческих структур. Однако сделать это было невозможно, опираясь на прежнюю систему государственного управления.

Традиционно организованная власть и управление не могли обеспечить мобилизацию всех ресурсов экономических, военных, технологических, что является характерным признаком любой модернизации. Для этого нужны были новые система и аппарат управления. Поэтому главнейшей задачей Петра I стала реорганизация самой власти (абсолютная монархия), перестройка бюрократии, создание новой элиты на месте традиционной.