Задание 8.4 по логике

В рассказе Конан Дойла «Берилловая диадема» банкир Александр Холдер, в доме которого произошла кража драгоценности — берилловой диадемы, обратился за помощью к Шерлоку Холмсу. Холдер был уверен, что в краже виновен его сын Артур, так как ночью, когда была совершена кража, в его руках он видел диадему. Однако Холмс установил, что к краже диадемы причастна племянница Холдера, которая передала диадему через окно своему любовнику. Рассказывая Холдеру о результатах расследования, Холмс сказал, в частности, следующее:

«Мой старый принцип расследования состоит в том, чтобы исключить все явно невозможные предположения. Тогда то, что остается, является истиной, какой бы неправдоподобной она ни казалась.

Рассуждал я примерно так: естественно, не вы отдали диадему. Значит, осталась только ваша племянница или горничные. Но если в похищении замешаны горничные, то ради чего ваш сын согласился принять вину на себя? Для такого предположения нет оснований. Вы говорили, что Артур любит свою двоюродную сестру. И мне стала понятной причина его молчания: не хотел выдавать Мэри. Тогда я вспомнил, что вы застали ее у окна и что она упала в обморок, увидев диадему в руках у Артура. Мои предположения превратились в уверенность".

Шерлок Холмс выдвигает следующие версии: диадему отдал сам мистер Холдер, к краже причастна племянница мистера Холдера, кражу совершили горничные. Примечательно, что Холмс изначально исключает виновность сына Холдера Артура, которого подозревал сам банкир. Таким образом, в рассуждении Холмса присутствуют три альтернативы. Виновность мистера Холдера сыщик отвергает сразу (поскольку утеря диадемы грозила ему крахом карьеры и репутации). Предполагая виновность горничных, Холмс рассуждает следующим образом:

Если виновны горничные, Артур не стал бы брать вину на себя.

Артур взял вину на себя.

Следовательно, горничные невиновны.