Содержание
Общество с ограниченной ответственностью ТД «Командор» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аттей» о взыскании 70 тыс. руб. задолженности по арендной плате за пользование складским помещением за период с 31.05.2003 г. по 31.12.2003 г. и 18 тыс. руб. платы за использование арендатором соответствующей части земельного участка в период с 01.07.2002 г. по 31.12.2003 г., который был передан ООО «ТД «Командор» земельным комитетом г. Алейска по договору аренды.
Решением от 27.02.2004 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО «Аттей» решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что, во-первых, рассматриваемый договор аренды является недействительным в силу отсутствия его государственной регистрации и что подписание такого договора не порождает для сторон юридических последствий;
во-вторых, арендуемое помещение не могло быть использовано по назначению с 01.07.2002 г. по 18.09.2002 г. в связи с отсутствием электричества и необходимостью проведения ремонта, на что ЗАО «Аттей» затратил 35 тыс. руб., которые не были учтены судом при вынесении решения.
В судебном заседании представитель ООО ТД «Командор» указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, ООО ТД «Командор» и ЗАО «Аттей» заключили договор (от 01.07.2002 г.) аренды складского помещения (площадью 142,3 кв.м.), являющегося частью кирпичного хозяйственного склада, расположенного по адресу: г. Алейск, Северный тупик, сроком действия с 01.07.2002 г. по 31.05.2003 г. ЗАО «Аттей» продолжало пользоваться складом и по истечении срока договора аренды до 31.12.2003 г.
Вместе с тем ответчиком арендная плата согласно условиям договора в период с 31.05.2003 г. по 31.12.2003 г. не перечислялась, вследствие чего у него образовалась задолженность.
В соответствии с п
4.1 названного договора и
приложением № 1 к договору арендатор обязан перечислять арендную плату за пользование складским помещением ежемесячно.
Плата за пользование частью земельного участка, на которой расположен склад и подъезды к нему, в договоре определена не была.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика платы за пользование соответствующей частью земельного участка, суд принял во внимание доводы истца о необходимости распределения между ним и ответчиком расходов по арендной плате, внесенной ООО ТД «Командор» в бюджет г. Алейска, соразмерно площади используемых сторонами складских помещений.
Вопросы:
1. Какими нормами гл. 34 ГК РФ регулируется договор аренды нежилых помещений?
2. Подлежит ли спорный договор аренды государственной регистрации? Действителен ли данный договор?
3. Обоснованно ли возражение ответчика о необходимости учета его затрат на ремонт складского помещения и проведение электричества?
4. Распространяются ли положения договора аренды на отношения сторон после истечения его срока (в период с 31.05.2003 г. по 31.12.2003 г.)?
5. Возникает ли у арендатора право на земельный участок? Если да, то какое?
6. Правомерно ли решение суда первой инстанции о взыскании с арендатора платы за пользование той частью земельного участка, на которой расположено арендованное складское помещение?
7. Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции?
Задание
Рассчитайте выкупную цену в связи с существенным нарушением обязательств плательщиком по договору пожизненного содержания с иждивением, если жилой дом был передан ему получателем ренты безвозмездно с условием пожизненного содержания не менее 3000 руб. в месяц. По данным БТИ оценка жилого дома — 80 тыс. руб.; по данным нескольких риэлторских фирм рыночная цена аналогичных домов — около 400 тыс. руб.
Ответ нормативно обоснуйте.
Задача
Общество с ограниченной ответственностью ТД «Командор» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аттей» о взыскании 70 тыс. руб. задолженности по арендной плате за пользование складским помещением за период с 31.05.2003 г. по 31.12.2003 г. и 18 тыс. руб. платы за использование арендатором соответствующей части
земельного участка в период с 01.07.2002 г. по 31.12.2003 г., который был
передан ООО «ТД «Командор» земельным комитетом г. Алейска по договору
аренды.
Решением от 27.02.2004 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО «Аттей» решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что,
во-первых, рассматриваемый договор аренды является недействительным в силу отсутствия его государственной регистрации и что подписание такого договора не порождает для сторон юридических последствий;
во-вторых, арендуемое помещение не могло быть использовано по назначению с 01.07.2002 г. по 18.09.2002 г. в связи с отсутствием электричества и необходимостью проведения ремонта, на что ЗАО «Аттей» затратил 35 тыс. руб., которые не были учтены судом при вынесении решения.
В судебном заседании представитель ООО ТД «Командор» указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
