Содержание
- Задание
- Римские юристы вели дела в судах в качестве адвокатов, давали юридические консультации частным и должностным лицам, составляли тексты исков и завещаний
- Какая деятельность римских юристов являлась основной?
- Какую силу имело мнение юриста для суда?
- Что означают понятия «право консультаций» и «право разногласий»?
- Если мнения двух юристов по одному и тому же вопросу были явно противоположными, какое из них являлось обязательным для суда?
- Для какой системы права деятельность юристов имела особое значение?
- Задание
Авл Агерий являлся кредитором Нумерия Негидия. Когда наступило время возврата долга, Авл Агерий узнал, что его должник растратил все свое имущество, не может вернуть долг и вообще является неоплатным должником. Тогда Агерий вместе со своими подвластными пришел в дом Негидия, силой захватил его, заковал в кандалы, отвел в свою домашнюю тюрьму и заставил работать на себя.
Правомерны ли действия Агерия?
Должен ли он был испросить разрешение претора на производство самоуправства?
Дал бы претор подобное разрешение?
В какой период развития римского права кредитор мог действовать подобным образом?
Как были бы расценены его действия после 389 г. от Р.Х. и какие они имели бы последствия?
Задание 3
Авл Агерий предъявил к Нумерию Негидию иск о нарушении границ земельного участка. Во время процесса Негидий составил завещание, в котором объявил судью (Октавия) своим единственным наследником.
Может ли процесс продолжаться дальше?
Должен ли судья отказаться от ведения дела?
Что означает принцип «никто не может быть судьей в своем деле»?
Задание 2
Авл Агерий являлся кредитором Нумерия Негидия. Когда наступило время возврата долга, Авл Агерий узнал, что его должник растратил все свое имущество, не может вернуть долг и вообще является неоплатным должником. Тогда Агерий вместе со своими подвластными пришел в дом Негидия, силой захватил его, заковал в кандалы, отвел в свою домашнюю тюрьму и заставил работать на себя.
Правомерны ли действия Агерия?
Должен ли он был испросить разрешение претора на производство самоуправства?
Дал бы претор подобное разрешение?
В какой период развития римского права кредитор мог действо-вать подобным образом?
Как были бы расценены его действия после 389 г. от Р.Х. и какие они имели бы последствия?
Ответ
Правомерны ли действия Агерия?
По господствующему взгляду, должник (если он в течение 30 льготных дней не мог расплатиться с кредитором) попадал во власть кредитора. Кредитор мог наложить на него руку (manum inicere) и вновь привести на суд магистрата. Если должник все же не мог расплатиться и никто не выступал в качестве поручителя за него (vindex), кредитор имел право увести его к себе, держать в оковах в течение 60 дней, за это время выводить в три торговых дня на рынок. Если никто не выкупал должника, кредитор мог продать его в рабство trans Tiberim и даже убить; а если неудовлетворенных кредиторов было несколько, то, судя по рассказам римских писателей о содержании законов XII таблиц, они могли даже рассечь должника на части («Ast si plures erunt rei, tertiis nundinis parteis secanto: si plus minusve secuerunt se fraude esto. Si volent, abs Tiberim peregre venum danto»).
Вывод: Авл Агерий должен был дать Нумерию Негидию 30 льготных суток на возврат долга, он этого не сделал и следовательно действия Авла Агерия неправомерны
Должен ли он был испросить разрешение претора на производство самоуправства?
Дал бы претор подобное разрешение?
В 17 г. до н.э., по Закону Юлия (lex Julia indiciorum privatorum) было упразднено такое древнейшее исполнительное средство, направленное на личность должника, как manus iniectio. «Закон, приписываемый Юлию Цезарю или Августу и установивший в римском праве институт cissio bonorum, а может быть, только упорядочивший то, что создалось уже обычным путем, был настоящим благодеянием для должников», — отмечал Г. Ф. Шершеневич. Суть этого института заключалась в том, что должнику предоставлялась возможность заключить договор уступки прав в отношении всего своего имущества в пользу кредиторов. В результате должник полностью освобождался от личных последствий (исключалась infamia), а со временем стало допускаться освобождение и от последствий имущественных. «Идея имущественного обеспечения кредита проникала в сознание римского народа медленно. Мало-помалу развивалось закладное и ипотечное право и образовывалось понятие, что долг может лежать и не на лице, а на вещи» .
