Юридическая характеристика виндикационного иска

Ответчик не должен доказывать, потому что в его пользу говорит сам факт обладания вещью. При доказанности истцом принадлежности ему права собственности на спорную вещь, она изымалась у ответчика, который, кроме того, утрачивал (в легисакционном процессе) внесенный залог (sacramentum). В формулярном процессе вещь в надлежащем состоянии присуждалась истцу со всеми плодами и приращениями, причем в формуле предусматривалась возможность возмещения ущерба в случае гибели, повреждения или ухудшения вещи. В связи с этим возникла необходимость регламентировать в соответствующих ситуациях ответственность добросовестных и недобросовестных владельцев. (Добросовестным признается владелец, который, получив вещь от лица, не уполномоченного на его отчуждение, не знал и не должен был знать об этом, а недобросовестный — это тот владелец, который знал или должен был знать о том, что приобретает вещь от лица, не уполномоченного «на его отчуждение).

Ответственность добросовестного владельца за гибель или повреждение вещи и за плоды возникала со времени предъявления виндикационного иска. Он возвращал лишь наличные плоды. Недобросовестный владелец возмещал стоимость плодов, полученных за все время неправомерного обладания вещью, а также тех, которые он мог бы получить при надлежащей заботливости. Он отвечал за гибель вещи при допущении им хотя бы легкой небрежности, а если вещь погибала после предъявления иска — независимо, от его вины, т. е. отвечал за случай. Виндикационный иск имел различные формы в разные эпохи lege agere sacramento in rem (законный иск о вещи nocpeдством присяги), agere in геm per sponsionern (вещный иск посредством спонсии) и agere in rem per formulam petitoriam (вещной иск посредством петиторной формулы).В процессе виндикационного иска обе стороны — невладеющий собственник и владеющий несобственник — одновременно исполняют роли и истца, и ответчика. Судебная власть не имеет возможности не решить спор в пользу одного из них, даже если ни одна сторона в процессе не является истинным собственником.

Выясняется, кто из претендентов относительно лучше управомочен на вещь, а не наличие абсолютного права. Поэтому возможно повторение процесса. Претендент рискует суммой присяги (а в древности — подвергнуться санкции за клятвопреступление), но сама форма процесса не нацелена на установление абсолютной принадлежности вещи. Это обстоятельство согласуется с тем, что спор о принадлежности вещи переходит на второй стадии процесса в спор о неправомерном поведении, которое один из претендентов, очевидно, допустил в социально и сакрально значимом месте (in iure). Сама идентичность заявленных претензий исключает праведность одной из них и предполагает последующую смену предмета разбирательства.

Когда новый предмет спора установлен, претор присуждал владение вещью (или фрагментами вещи, символизирующими целое, — «vindicia») одной из сторон: «vindicias dicebat». Примечательно, что поручителей в том, что вещь будет восстановлена победителю процесса вместе со всеми плодами и приращениями, полученными после litis contestatio, — praedes litis et vindiciarum — получает противник, тогда как претор заботится лишь об обеспечении уплаты суммы присяги. Форма временной принадлежности вещи не имеет значения для процесса, в котором идея исключительной власти над вещью отрицается самим фактом множества претендентов. Вещь будет присуждена опосредственно, когда выявится, чья виндикация была противоправной.

Право на вещь принадлежит одной из сторон, и магистрат не вмешивается в это отношение. Исторический анализ генезиса и эволюции виндикационного иска от римского права до современного гражданского законодательства зарубежных стран показывает, что виндикация прочно утвердилась как способ защиты владения собственника. Российское гражданское законодательство дореволюционного периода также не отождествляло защиту владения собственника и защиту владения несобственника. «Советская юридическая наука, „скованная“ соображениями политического характера, не дала глубокой теоретической проработки данного вопроса. Здесь можно отметить, что традиционное представление о виндикационном иске как иске собственника, направленном на восстановление своего владения, в советском и современном российском гражданском праве трансформировалось в широкое понятие иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в юридической литературе стал превалировать термин „правила о виндикации“. С помощью таких преобразований правовая наука пыталась обосновать расширение субъектного состава истцов по виндикационному иску». Однако внутренние противоречия и проблемы, заложенные в нормативно закрепленной возможности расширительного применения правил о виндикации проявляется в судебной практике. К этим вопросам можно отнести противопоставление вещных и обязательственных гражданско-правовых способов защиты, одной из причин возникновения которого как раз и является широкое применение правил о виндикации.

В таком случае может возникнуть такое юридическое недоразумение, когда присущий только собственнику виндикационный иск используется несобственником (например, арендодатель выселяет арендатора без каких-либо нарушений договора последним, по своему правовому положению по отношению к спорному имуществу арендатор является титульным владельцем и имеет право на защиту своего владения), да еще и против собственника. Сказанное позволяет прийти к выводу о необходимости введения в гражданское законодательство права владения как отдельного вещно-правового института с присущими ему средствами защиты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, под виндикационным иском понимается требование не владеющего собственника к фактическому незаконному владельцу индивидуально-определенной вещи о возврате данной вещи в натуре. Из данного общего определения следует два вывода. Во-первых, виндикационный иск носит внедоговорный характер. Когда требование о возврате вещи основано на договоре, владение опирается на законное основание и права собственника подлежат защите обязательственно-правовыми способами. Во-вторых, на каком бы праве (вещном или обязательственном) ни было основано владение, оно должно быть для истца по виндикационному иску фактическим владением.

С учетом этих обстоятельств в современной юридической литературе утвердилось понятие виндикационного иска, как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре. Виндикационный иск имеет многовековую историю. Со времен римского права, когда собственник мог виндицировать вещь у всякого, у кого ее застанет, хотя бы она прошла через десятки рук по формально законным основаниям. Классик русской цивилистики И. А. Покровский объяснял это правило следующим образом. Римское право для перехода права собственности требовало как для движимостей, так и для недвижимостей одного — передачи вещи (traditio). Но эта передача только тогда переносила право собственности, когда отчуждатель был истинным собственником вещи. «

Никто не мог передать больше прав, чем имел сам". Добросовестный приобретатель вещи мог сделаться собственником только одним путем — по давности. Виндикационный и негаторый иски — это традиционные способы защиты права собственности. Следовательно, с помощью указанных средств реализуется право собственника на защиту. Субъективное право по своему содержанию представляет собой совокупность ряда возможностей, в частности, возможности для управомоченного лица осуществить право своими собственными действиями; возможности требовать определенного поведения от обязанного лица и, наконец, возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права".

При этом ученые рассматривают возможность защиты субъективного права как имманентно присущую ему способность, возникающую в момент возникновения субъективного права. Следовательно, право на защиту собственности — это присущая собственнику возможность обратиться с требованием к управомоченным органам о защите своего права. Поскольку виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности, право на его предъявление не может возникнуть ранее приобретения права собственности лицом. Кроме того, наличие виндикационного притязания обеспечивается соответствующей корреспондирующей обязанностью — возвратить вещь собственнику. Конструкция современного виндикационного иска претерпела по сравнению с его древнеримским предшественником существенное изменение. Римляне, как было отмечено, не признавали, каких бы то ни было, ограничений виндикации.

Таким образом, виндикация была абсолютной: отсутствовали ограничения, защищавшие добросовестного приобретателя. Цель виндикации состоит в возврате вещи обладателю права на нее. Иными словами, виндикация, как элемент вещного права, следует за правом собственности, но не за субъектом, к которому предъявляется требование о возврате.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Бабитинская, А. Особенности защиты владения в римском праве / А.

Бабитинская // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: материалы междунар. науч.

практ. конф. Иркутск, 9 апр. 2011 г. Т. 1. — Иркутск, 2011. ;

С. 149−152Гарридо, М.Х. Г. Римское частное право. Казусы, иски, институты: Учебник / Пер. с испанск. под ред.

ред. Л. Л. Кофанова. — М.: Статут, 2005. — 812 с. Зайков, А. В. Защита собственности и защита владения /А.В. Зайков // Римское частное право в систематическом изложении.

— М.: Юристъ, 2012. — С. 246−255Жалменова, О. П. Римское право: Учебное пособие / О. П. Жалменова.

— Тамбов: ТГУ, 2008. — 200 с. Новоселова, А.А., Подшивалов Т. П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». — 2008. — №

8. Вып. 14. — С. 89−92