Альтернативы прошлого в философии истории: теоретико-методологический анализ

В последнее время изучение альтернатив прошлого приобретает чрезвычайно важное значение. Это вызвано не только теоретическими аспектами рассмотрения данной проблемы, но и практическими задачами, стоящими перед человечеством в XXI в. Чтобы понять, как выжить в быстро изменяющихся условиях современного мира, надо уметь прогнозировать будущее. Для этого следует обратиться к опыту прошлого, рассмотрев его как поливариантный, содержащий исторические альтернативы процесс. Лишь такое представление о прошлом человечества позволит нам с наибольшей достоверностью заглянуть в будущее.

Изучением имевших место в прошлом альтернатив занимаются ученые многих стран мира, представители различных наук: историки, политологи, экономисты, философы. Кроме того, данная тема вызывает повышенный интерес писателей, журналистов, политиков. Однако рост эффективности проводимых исследований предполагает дальнейшее углубление их научного характера, разработку соответствующей методологии. Реконструкция альтернатив прошлого, создание на этой основе универсальной системы познания, представляет собой важнейшую задачу современной науки.

Актуальность темы

исследования продиктована следующими обстоятельствами.

1. Междисциплинарный характер изучения альтернатив прошлого. Последние ныне рассматриваются в истории, философии, политологии, культурологии, экономике, математике и т. д. При этом проводящиеся в различных науках исследования слабо связаны между собой. Отсюда возникла необходимость выявить единое направление изучения альтернатив прошлого. Такой подход является чрезвычайно важным и актуальным для дальнейшего развития исторического познания вообще и контрфактических исторических исследованийв частности.

2. Необходимость преодоления структурной неупорядоченности контрфактических исследований. В настоящее время они состоят из ряда самостоятельных направлений, которые дублируют друг друга. Поэтому выделение универсального объекта контрфактических исследований — актуальная цель настоящей работы.

3. Потребность в решении насущных историософских задач: выявление альтернатив прошлого на научной основеразвитие прогнозирования прошлого и будущего (ретропрогностика и прогностика) — проверка выдвинутых в исторической науке гипотез относительно реальных исторических личностей и событийопределение сферы проведения контрфактических исследований (философия истории или историческая наука) — преодоление субъективных и непрофессиональных суждений писателей, публицистов, политиков, ученых об альтернативах исторического прошлого с целью противостоять попыткам использовать их анализ как средство в политической борьбе.

4. Развитие методологии контрфактических исследований, которая на ее современном этапе не позволяет раскрыть теоретические аспекты процесса формирования альтернатив прошлого, их перехода в конкретные предположения, выявить структуру контрфактических исторических сценариев, осуществить их проверку. Дальнейшее совершенствование методологии открывает новые возможности развития контрфактических исследований.

5. Обоснование научного характера контрфактических исследований, что вызвано существующим в настоящее время мнением ряда ученых об их антинаучности. Следует установить действительную роль и значение данных исследований в системе научного познания.

Таким образом, необходимость объединения существующих в различных науках подходов к изучению альтернатив прошлого в рамках единого направления научного познанияструктурная неупорядоченность контрфактических исследованийпотребность в раскрытии теоретических аспектов формирования альтернатив прошлоговажность преодоления необоснованных суждений политиков, писателей, публицистов, ученых об альтернативах прошлогонеобходимость решения проблемы научности контрфактических исследований — все это делает их теоретико-методологический анализ актуальным для развития современной науки.

Степень разработанности проблемы. Контрфактические исследования (в европейской традиции познания прошлого) возникли еще в античности. Формы изучения данной проблематики отличаются крайним разнообразием.

Попытки выявления альтернатив прошлого имеют место за пределами науки. Данной тематике посвящены, например, эссе А. Тойнби «Если бы Александр не умер тогда." — «Если бы Филипп и Артаксеркс уцелели», которые оказали важное влияние на развитие контрфактических исследований. Однако в художественных произведениях при описании альтернатив прошлого имеют место: 1) отсутствие научной методологии исследования- 2) произвольные допущения писателей- 3) недостоверность результатов анализа.

Ряд авторов (ученые, писатели, журналисты, юристы, политики) осуществляют контрфактические исследования в рамках антологий. Они в большом ко

1 2 личестве выходят как на Западе, так и в России. В антологиях проводятся реконструкции отдельных неосуществившихся вариантов исторического развития. Раскрываются частные эпизоды прошлого (например, моделируется не реализованная вермахтом в 1940 г. десантная операция на Британские острова3) — выявляются альтернативы, имевшие место в отдельные исторические периоды: в ходе Наполеоновских войн, Второй Мировой войны и т. д. Здесь уже применяется методологический аппарат, демонстрируется научная и познавательная ценность подобных исследований. Однако авторы антологий проявляют повышенный интерес к изучению отдельных эпизодов потенциального прошлогоне выявляют их общего содержания и направлений изучениятяготеют к использованию частной, специфической методологии. Следовательно,

1 If or History Rewritten. -N. Y., 1931; Дуршмид Э. Победы, которых могло не быть / Э.Дуршмид. — М: ACT, 2000. — 560 е.- Макси К. Упущенные возможности Гитлера / К. Макси. — М.-СПб: ACT, 2001. — 544 е.- Норт Д. Наполеоновские войны. Что, если? ./ Д.НортМ.- СПб: ACT, 2002. — 539 е.- А что, если бы? Альтернативная история. — М.-СПб: ACT, 2002. — 604 е.- Победа Восходящего Солнца. — М.: ACT, 2004. — 576 е.- Победы Третьего рейха. Альтернативная история Второй Мировой войны. — М.: ACT, 2005 — 378 с. Поликарпов В. Если бы. Исторические гипотезы / В. Поликарпов — Ростов-на Дону: Феникс, 1996. — 576 е.- Бушков А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы / А. Бушков. — M.: ОЛМА ПРЕСС, 1997. — 608 е.- Лещенко В. Ветвящееся время. История, которой не было / ВЛещенко — M.: Изд-во ACT, 2003. — 588 с.

3 Макси К. Вторжение, которого не было / К. Макси — М. -СПб: Изд-во ACT, 2001, — 544 с. имеющийся в антологиях материал не может служить теоретической базой совершенствования контрфактических исследований.

Контрфактические исследования, где изучаются исторические альтернативы, в настоящее время вызывают повышенный интерес ученых. В ведущих научных журналах России и западных стран выходят статьи, где обсуждаются различные мировоззренческие и этические аспекты контрфактического моделирования прошлого4. Здесь серьезное внимание уделяется и совершенствованию их методологии. Этому посвящаются специальные монографии как отечественных (Ю. Лотман, А. Буровский, А. Гуц, С. Модестов, С. Экштут и др.), так и зарубежных ученых5.

Новый импульс развитию методологии контрфактических исследований придало использование научного арсенала синергетики. Оттуда заимствовано понятие «точка бифуркации». Это позволило представить прошлое любой страны как цепь «исторических развилок», «критических точек истории», «узловых точек истории», в которых люди имели возможность выбирать, один из нескольких возможных вариантов развития.

В рамках проводимого научного осмысления контрфактических исследований, рассматриваются различные трактовки их предмета, выявляются гносеологические основания и функции, устанавливаются правила построения сценариев, намечаются направления приложения данных исследований к практике. Раскрываются их направления и роль в научном познании. Это обстоятельство сочетается с постоянно увеличивающимся интересом научного сообщества к

4 См.: ПомеранцГ.С. История в сослагательном наклонении / Г. Померанц// Вопросы философии. — 1990. -№

11- Лотман Ю. М. Изъявление Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в историческом процессе) /Ю. Лотман // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. — М: Гнозис, 1994; Кудряшов С., Олейников Д. Оккупированная Москва / С. Кудряшов, Д. Олейников // Родина. — 1995. — № 5- Бестужев — Лада И. В. Ретроальтернативистика в философии истории / И. Бестужев-Лада // Вопросы философии. — 1997. — № 8- Экштут С. А. Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт историософского осмысления /С. Экштут // Вопросы философии. — 2000. № 8- Гусейнов A.A. Сослагательное наклонение морали / А.' Гусейнов // Вопросы философии. — 2001. № 5- Назаретян А. П. Знает ли история сослагательное наклонение? (Мегаисторический взгляд на альтернативные модели) / А. Назаретян // Философские науки. — 2005. — № 2- Ха-ритонович Д. Э. Что такое альтернативная история и кому она нужна? / Д. Харитонович // Искусство кино. -2003. — №l-Cowley R. When Do Counterfactuals Work? // Historically Speaking. -2004. -Vol. V.- № 4. — P. 20.

5 Лотман Ю. М. Культура и взрыв /Ю.Лотман — М.: Гнозис, 1992; Гуц А. К. Многовариантная история России / А. Гуц. — М.: Изд-во ACT, 2000; Модестов С. А. Бытие несвершившегося. — М.: Моск. общественный научный фонд, 2000; Экштут С. А. В поиске исторической альтернативы (Александр I. Его сподвижники. Декабристы) / данной тематике. По вопросам, касающимся теоретических оснований изучения исторических альтернатив, представителями различных дисциплин регулярно проводятся дискуссии. Так, в Институте Всеобщей Истории Российской Академии Наук в 1999 г. был проведен круглый стол на тему «История в сослагательном наклонении?"6. На Западе интенсивное обсуждение данных проблем учеными имело место в журнале исторического общества США «Historically Speaking» (март 2004 г.) .

Теоретико-методологический анализ альтернатив прошлого осуществляется и в диссертационных работах, защищаемых по специальности 09.00.11 (социальная философия). Причем в одних диссертациях рассматриваются отдельо ные аспекты познания исторических альтернатив, в других — общие вопросы их изучения9.

Однако, несмотря на все это, дальнейшее развитие контрфактических исследований прошлого наталкивается на ряд теоретических проблем.

1. Дискуссионным является вопрос об их предмете.

2. Не выявлена в логически последовательной форме эволюция данных исследований, не установлены их онтологические основания.

3. Не преодолена обособленность различных направлений контрфактических исследований. Они не объединены в познавательную систему.

4. Не разработана универсальная методология изучения потенциального прошлого.

5. Остается открытым вопрос о характере контрфактических исследований: являются ли они научными или нет?

С.Экштут. — М.: ИЦ Россия молодая, 1994; Буровский А. Россия, которая могла быть. — М.: ОЛМА ПРЕСС, 2005; Fogel R. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History.-Baltimore, 1964 и др.

6 См.: Одиссей. Человек в истории. 2000. — М., 2000. — С. 5−85.

7 Historically Speaking. — 2004. -Vol. V.- № 4. P. 10−30.

См.: Дебердеева T.X. Синергетический подход в познании социально-исторических явлений: дис.. канд. филос. наук (09.00.11) /Т. Дебердеева [ИФ РАН]. — М., 2003; Рассадникова И. В. Историческое познание: социально-философский аспект: дис. .канд. филос. наук (09.00.11) /И. Рассадникова [Волг. Гос. Пед. Ун-т]. — Волгоград, 2003. 9

Модестов С. А. Нереализованные исторические возможности: философско-методологический анализ: автореф. дис. .доктора филос. наук (09.00.01, 09.00. 11) /С. Модестов [РАГС]. — М., 2002; Шевченко В. В. Многовариантность исторического развития: афтореф. дисс. .канд. филос. наук (09.00.11) /В. Шевченко [Волг. гос. ун-т]. — Волгоград, 2005.

Данные проблемы требуют решения. Оно может быть получено лишь на основе научного анализа. Это обстоятельство определило выбор темы исследования, цель диссертации, характер вытекающих из нее задач.

Цель работы — провести теоретико-методологический анализ контрфактических исследований на основе совершенствования их методологии, доказать их научный характер, определить место в системе историософского знания.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— рассмотреть генезис контрфактических исторических исследований, выявить их онтологические и гносеологические основания;

— установить объект изучения, отражающий общие особенности процесса познания альтернатив прошлого на основе систематизации существующих направлений контрфактических исследований;

— раскрыть сущность категории «альтернатива», этапы ее становления, основные методы получения;

— разработать критерии демаркации реально возможных контрфактических предположений от ирреальных;

— выявить роль и значение сценариев в ходе контрфактических исследований, выделить их структуру, провести классификацию видов сценариев, установить на базе философии науки способы проверки их истинности;

— обосновать систему контрфактических исследований, раскрыть ее особенности, позволяющие проводить научный анализ альтернатив прошлого с заранее заданным алгоритмом;

— доказать, что полученная система контрфактических исследований имеет свой предмет, методологию, функции, соответствует критериям научности, выступает как направление научного познания.

Объект — контрфактические исследования прошлого, объединяющие Альтернативную, Виртуальную, Экспериментальную истории.

Предмет — альтернативы прошлого, их генезис, методология познания.

Методологическую основу диссертации составляют ряд последовательно применявшихся средств познания: системный, структурно-функциональный, сравнительный анализметоды доказательства от противного, восхождения от абстрактного к конкретному. В ходе анализа нами выделялись и использовались новые специфические приемы контрфактических исследований.

Научно-практическая значимость работы определяется ее актуальностью и теоретико-методологическим содержанием.

Контрфактические исследования позволяют представителям различных гуманитарных дисциплин (философам, историкам, социологам, политологам, культурологам и др.) извлечь из минувшего «уроки», выявить совершенные в прошлом людьми ошибки, установить их позитивные действия. На этой основе проверяются существующие гипотезы (предположения), а также отдельные концепции, имеющие место в исторической науке.

В ходе практической деятельности на базе созданной в работе методологии познания альтернатив, перед учеными возникает возможность отвергать одни и использовать другие стратегии поведения, проводить сравнительный анализ реализованного и потенциального вариантов развития, выявлять новые каузальные связи исторического процесса.

Разработанная в диссертации методология будет способствовать развитию средств познания в прогностике, футурологии и т. д.

Контрфактические исследования позволяют дополнить уже существующие и получать новые знания об историческом прошлом.

Выявленная методология изучения альтернатив прошлого использована в деятельности «Секции кибернетики» С.-Петербургского Дома ученых при создании панорамы «Оборона Ленинграда в 1941 -1944 гг.».

Положения диссертации использовались при чтении лекций, спецкурса «Поливариантная модель исторического процесса», проведении семинарских занятий по социальной философии и философии истории. Они будут полезны и ученым, занимающимся реконструкцией отдельных конкретных альтернатив прошлого.

Апробация работы нашла выражение в различных формах. Сделаны доклады: 1) «Проблема сослагательного наклонения в истории: пути решения» (заседание кафедры философии МГТУ им. Н. Э. Баумана 20 декабря 2002 г.) — 2) «О моделировании исторических событий» (выступление на «Секции кибернетики» в С.-Петербургском Доме ученых им. A.M. Горького, 28 ноября 2005 г.).

На заседании кафедры философии МГТУ им. Н. Э. Баумана (10 февраля 2006 г.) обсуждена) и рекомендована к публикации монография «Контрфактические исследования в историческом познании: генезис, методология».

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях в следующих рекомендованных ВАК журналах: «Вопросы философии" — «Вестник РАН" — «Общественные науки и современность" — «Человек" — «Высшее образование в России" — «Альма-Матер» («Вестник высшей школы»). Кроме того, они излагались на следующих конференциях: «Философия в современном мире: состояние и перспективы» (Ульяновск, 1999) — Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999 г.) — Международной конференции «Человек-Культура-Общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований» (Москва, 2001 г.) — Всероссийской междисциплинарной конференции «Философия искусственного интеллекта» (Москва, 2005 г.) — Всероссийской научно — практической конференции «Современные методы в современном преподавании» (Москва, 2005 г.) — IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.) — Международной конференции «Образование через науку» (Москва, 2005 г.) — Первой Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» (Москва, 2006 г.) — «Ломоносовские чтения — 2006» (Москва, 2006 г.) — XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2006 г.) — VIII Эн-гельмейеровских чтениях «Интернет — Культура — Этика» (Москва, 2006 г.) — I Российско — украинских философских чтениях (Киев, 2007).

Структура работы отражает логику и порядок исследования поставленных задач. Диссертация включает введение, пять глав, семнадцать параграфов, заключение и библиографию, содержащую 254 источника.

3. Выводы из сценария носят вероятностный характер. Это вызвано принципом соответствия предшествующих этапов исследования и сделанных из него умозаключений. Если параметры порождают ряд условий, а они, в свою очередь, — вариантов, то выводы из сценария неизбежно должны учитывать это многообразие. Значит, они будут выступать как вероятностные, а не провозглашаться в форме «окончательной истины». Более того, вывод базируется не на формальной, а на вероятностной логике. Так, Клаузевиц говорит, что в случае преследования Бонапартом Блюхера весь ход кампании 1814 г. обязательно бы изменился в сравнении с реальностью. Но предупреждает: «мы не настаиваем., чтобы наше убеждение разделяли другие"347. Следовательно, вероятност

3,5 Бестужев-Лада И. Ретроальтернативистика в философии истории /И. Бестужев-Лада // Вопросы философии. 1997,-№ 8.-С. 117.

346 Там же.-С. 118.

347 Клаузевиц К. О войне /К.Клаузевиц.- М.: Логос, 1997. — С. 166. ный характер выводов — важнейшая черта сценариев, вызванная спецификой их структуры.

Итак, в XVIII — XX вв. сформировался развитый тип контрфактического сценария. Произошло это благодаря тому, что в его структуре появились новые элементы — указание на время действия, правила построения. Отсюда морфология нового типа сценария приняла следующий вид: 1) постановка цели- 2) указание на место и время действия- 3) правила реконструкции потенциального прошлого- 4) упорядоченные параметры и условия- 5) описание- 6) обоснованный вероятностный вывод (о степени истинности исходного тезиса).

Добавление этих элементов, определяющее построение контрфактического исторического сценария, привело не только к количественным изменениям в его структуре, но и к определенному повышению качества создаваемых сценариев в целом. Рассмотрим эту тенденцию на примере сценария К. Клаузевица, посвященного франко-прусской войне 1797 г. Прежде всего в данном сценарии находят выражение выявленные нами ранее его структурные элементы. Здесь достоверно выдерживаются как время, так и место реализации события. При этом оно является реальным, а не вымышленным. Цель Клаузевица — проследить: правильно ли поступил Наполеон, заключив в 1797 г. после удачно выигранного сражения Леобенское перемирие. При создании сценария немецкий ученый исходил из определенных параметров: «новая информация», «количественное соотношение сил сторон», «расположение армий», «моральное состояние войск», «способности военачальников». Данные параметры нашли выражение в ряде условий. Например, перемирие заключалось в ситуации, при которой расположение войск противников было благоприятным для французов. Это — факт, из которого Клаузевиц исходил. Второе условие состояло в том, что на завершающем этапе войны командовавший австрийцами эрцгерцог Карл оказал слабое сопротивление итальянской армии Бонапарта, отступил, освободил проходы в Альпах.

Казалось бы, исходя из сложившихся условий, Наполеон должен был воспользоваться имевшимся преимуществом. Однако он не сделал это. После одержанных побед Наполеон предпочел перемирие, а не стал наступать дальше, не вторгся в пределы Австрии. Почему? Анализируя его поступок, Клаузевиц пытается проникнуть в возможный ход рассуждений полководца. Более того, он вводит в анализ создавшейся ситуации еще один параметр: существовавшее на данный момент соотношение сил. При этом, создавая свой сценарий, ученый исходил не только из собственных знаний, а придерживался той информации, которая была у Наполеона в рассматриваемый период. Он пытался мысленно поставить себя на место французского полководца. Так, Наполеон считал, что численный перевес был на стороне австрийских войск. Стоило им «подтянуть в Штирию с Рейна значительные резервы, которые эрцгерцог мог. бросить на итальянскую армию, как не только эта последняя была бы уничтожена, но. проиграна вся кампания. Эти размышления овладели Бонапартом. и заставили его. охотно согласиться на. перемирие"348. Действительно, в таких обстоятельствах, исходя из данного восприятия реальности, перед французским военачальником существовали следующие альтернативы: 1) борьба с более сильным противником с неопределенными шансами на успех- 2) немедленный мир на выгодных условиях. Другими словами Наполеон считал, что оказался в положении, когда «или синица в руках, или журавль в небе»? Критически оценивая ситуацию, рассматривая ее возможные последствия, полководец проявил осторожность: избрал второй вариант. Анализируя его решение, можно сказать: в сложившихся условиях, исходя из имевшихся у французского военачальника сведений, несмотря на серию одержанных им побед, он поступил правильно, заключив мирный договор.

Однако при построении контрфактического сценария Клаузевиц преследовал и вторую цель — найти упущенные полководцем возможности. Для этого он проводит анализ уже с точки зрения знаний, имевшихся в 30-е гг. XIX в. В данный период появилась информация, которой не обладал Бонапарт в 1797 г.: «у австрийцев между Веной и армией эрцгерцога Карла не было никаких резер

348 Там же.-С. 161−162. bob"349.

Введение

данной информации — еще одно конкретное условие, которое Клаузевиц включает в сценарий. Это позволяет получить новый возможный вариант развития событий. Действительно, поступок Наполеона с точки зрения имевшихся на момент свершения события знаний был правильным. Однако новая информация заставляет считать, что в действительности перемирие было ошибкой. Неужели Наполеон упустил реальную возможность полного разгрома сил противника? Принял худшее из имевшихся решение?

Чтобы найти удовлетворительные ответы на подобные вопросы, Клаузевицу приходится «шагнуть на еще более высокую точку зрения"350. Он делает попытку проверить собственный сценарий и вывод из него. Ученый вводит в сценарий еще один (порождающий ряд условий) параметр — «новые знания»: что могло случиться, если бы французский военачальник имел информацию об ином, точном соотношении сил? Как бы он поступил в этом случае? Предположения, принятые Клаузевицем, таковы: Бонапарт каким — либо образом узнал об отсутствии у австрийцев резервов. Кроме того, «что столица (Вена — В.Н.) открыта и что он располагал в Штирии превосходством над эрцгерцогом"351. На практике это означало, что соотношение сил изменилось в пользу французов. В принципе в данном предположении нет ничего фантастического, ирреального. Действительно, Наполеон, учитывая поспешность отступления противника, имел возможность самостоятельно прийти к выводу об отсутствии у Карла резервов. Подобную информацию могла добыть разведка. Наконец, в плен к французам мог попасть какой-либо офицер из штаба австрийцев, или у них в руках оказался бы штабной документ, проливающий свет на истинное положение австрийских войск. Такие случаи неоднократно происходили в ходе ведения боевых действий. В сентябре 1862 г. в ходе гражданской войны в США «северяне» получили в свое распоряжение приказ № 191 главнокомандующего армией «южан» генерала Ли, содержавший маршрут ее дальнейшего движения. В январе 1940 г. германский план действий на Западном фронте тоже оказыва

349 Там же. — С. 162.

350 гр

Там же.

351 Там же. ется в руках англичан и французов. Зимой 1942 г. к противнику попадают оперативные документы, касавшиеся предстоящих операций советского Юго-Западного фронта.

Итак, каковы могли быть действия французского полководца, если бы он вдруг узнал об отсутствии у Карла резервов? Каков должен был быть при этом ход мыслей Наполеона? Для ответа на данные вопросы при реконструкции потенциального исторического события Клаузевиц вводит еще один, дополнительный (моральный) параметр: «какое значение австрийцы придавали сохранению Вены», т. е. столицы их государства. Такой подход порождает возможность рассмотрения еще двух альтернатив. Одна — благоприятная для Наполеона: в случае возникновения угрозы Вене австрийцы соглашаются на немедленную капитуляцию, прекращение войны. Другая — неблагоприятная: «что бы случилось, если бы австрийцы решились пожертвовать Веной и отступили еще далее в глубь своей обширной территории?"332. Скорее всего, эти альтернативы видел бы и Бонапарт, который решал важную проблему: предпринять ли наступление на Вену или нет? Здесь военачальник должен был выявить возможные последствия похода на столицу Австрии, установить: как могли развиваться события в этих случаях?

Предположим, что Наполеон начал преследование австрийцев. В результате французы одержали бы еще одну победу над противником на Рейне. Такая гипотеза Клаузевица базируется на важном условии — численном превосходстве сил Наполеона: 130 против 80 тыс. Но и на этом предполагаемые рассуждения полководца не закончились бы. Его ход мыслей неизбежно должен был столкнуться с новой альтернативной ситуацией. Бонапарту пришлось бы решать, что делать дальше: 1) осуществить полный разгром Австрии или 2) «довольствоваться захватом значительной части территории в качестве залога при заключето нии мира»? Оба эти варианта являлись нежелательными, даже губительными. Так, по мнению Клаузевица, в войне 1797 г. соотношение сил французских и

352 Там же.

353 Там же. австрийских войск, в случае похода первых через Альпы, создает почву для двух возможных вариантов. Один — австрийцы дают бой противнику на Рейне. Другой — отступают далее, оставляя столицу страны — Вену. В первом случае из-за численного перевеса французы выигрывают, но сил на дальнейшее продвижение у них нет. Во втором — у французов отсутствуют войска для окончательного разгрома противника. Исходя из этих потенциальных условий, оценив оба варианта, Клаузевиц делает общий вывод: дальнейшая война не имела для Бонапарта стратегического смысла. Он поступал правильно как с учетом его ограниченных на данный момент знаний, так и исходя из всей информации, накопленной через три десятка лет после осуществления данного события. Всякие другие действия были для него нежелательными, могли привести к поражению. И Наполеон отлично понимал, «что для полного разгрома австрийской империи силы французов были явно недостаточны"354. Не хватало их и для удержания «значительной части» австрийской территории. Кроме того, следует учитывать еще одно обстоятельство: в случае развития итальянской армией Бонапарта дальнейшего наступления в глубь Австрийской империи, сила сопротивления ей усилилась бы (не исключено и развертывание партизанской борьбы). В этих условиях война оказывалась невыгодной для Франции. Поэтому «в 1797 г. его (Наполеона — В.Н.) отвага привела бы к отрицательному результату, если бы в предвидении такового он не нашел исхода в умеренном Кампо — Формийском мире"353.

Продолжение войны в тот момент теряло для обеих сторон всякий смысл. Подобные соображения и заставили «Бонапарта, даже при полном учете беспомощного положения эрцгерцога, заключить Кампо — Формийский мир на условиях, не требовавших от австрийцев тяжелых жертвавстрийцы лишились только. провинций, которые они не могли бы отвоевать даже после самой удачной кампании"356.

354 Там же.-С. 163.

355 Там же.-С. 164.

356 Там же.-С. 163.

Таким образом, рассматривая с разных точек зрения возможный ход франко-австрийской войны, Клаузевиц доказал: действия Наполеона в 1797 г. являлись верными. При этом каждый из используемых им параметров («новая информация», «соотношение сил», «расположение войск», «моральное состояние войск») порождает все новые условия. На их основе строится целая сеть вариантов. Количество последних при каждом следующем допущении увеличивается. В то же время их достоверность повышается. Они приводят к научно обоснованным выводам, позволяют выявить и осмыслить упущенные на практике возможности.

Таким образом, в XIX в. сформировался развитый тип контрфактического сценария. Он, по сравнению с первоначальной формой, обладал рядом особенностей. С одной стороны, в нем сохранились элементы прежнего типа сценария: цель, указание на место действия, параметры, условия, выводы. С другой — появились новые: вводились правила, упорядочивающие параметрыпроводилось рассмотрение нескольких вариантовучитывался вероятностный характер выводов. Сравнение данных типов сценариев проведено в таблице 3.

Заключение

Проведенный в работе анализ позволил придти к следующим выводам и результатам.

1. Рассмотрен генезис контрфактических исследований. Выявлены их онтологические и гносеологические основания, показывающие теоретическую обоснованность данных исследований.

2. Установлено, что онтологическим основанием контрфактических исследований выступает объективно существующая в рамках исторического процесса поливариантность.

3. Выявлено, что гносеологическим основанием контрфактических исследований является совокупность методов анализа потенциального прошлого, позволяющая выдвигать научно обоснованные предположения о нем, создавать сценарии, проверять степень их истинности.

4. Установлен выражающий общие особенности процесса познания потенциального прошлого объект контрфактических исследований — Альтернативная, Виртуальная, Экспериментальная истории.

5. Показано, что переход от традиционных исторических исследований к контрфактическим осуществляется на основе конструкции «если бы».

6. Раскрыта сущность категории «альтернатива» как противоположности действительности, отражающей качественно иное состояние объекта. Выявлены этапы ее становления: конструкция «если бы» — персоналистский и событийный уровни — контрфактические предположения — разделение предположений на реально возможные и ирреальные.

7. Обоснована необходимость использования уровневого подхода в Альтернативной истории. Установлено наличие в ее рамках двух уровней исследования: персоналистского и событийного.

8. Выявлены способы, позволяющие получить альтернативу на этих уровнях: на персоналистском — а) продление бытия реально существовавшей личности в прежнем социальном качествеб) пространственно-временное перемещение личностив) приписывание «старой» личности каких-либо иных, ирреальных действийг) удаление (физическое) реально существовавшей исторической личности. На событийном — а) удаление событияб) изменение составляющих событие элементов (субсобытий) — в) изменение итога реального событияг) продление существования события во временид) перенос реализации события во времение) введение в исторический процесс нового события.

9. Показан комплекс условий (предположений), раскрывающий конкретную сферу действия личности и изменения характера событий в процессе контрфактических исследований.

10. Установлены критерии демаркации реально возможных контрфактических предположений от фантастических. Реально возможные: а) основаны на исторических фактах и их минимальном измененииб) включают перемещение объекта в строго определенном временном периодев) запрещают перенос в прошлое предметов, информации, ментальности людей настоящегог) являются внутренне логически непротиворечивыми, обоснованными.

Фантастические предположения основаны на: а) наличии абсолютно ирреальных допущенийб) произвольном устранении фактов, свободном перемещении объекта и техники в пространстве и временив) введении в анализ слабо аргументированных предположенийг) опоре при реконструкции потенциального прошлого на собственные оценки, ментальность ученого.

11. Доказана необходимость создания сценариев как важного этапа проведения контрфактических исследований. Их формирование — главная функция Виртуальной истории.

12. Выделены типы контрфактических сценариев: 1) первоначальные- 2) развитые- 3) виртуальные. Выявлена их структура, включающая: а) цель (положение, доказываемое с помощью описания потенциального прошлого) — б) параметры — базовые основания, на которых строится сценарийв) условия, раскрывающие конкретные формы реализации параметровг) собственно описание (картина) потенциального прошлогод) вывод из сценария, подтверждающий (или опровергающий) исходный тезис.

Кроме того, в развитый сценарий включаются: 1) правила, упорядочивающие его формирование- 2) рассмотрение нескольких вариантов развертывания события- 3) учет вероятностного характера выводов.

Виртуальный сценарий включает также следующие характеристики: реальностьфрагментарность результатов исследованияманипуляции со временемспонтанность возникновенияизменение каузальных связей.

13. Теоретико-методологическое совершенствование Экспериментальной истории привело к тому, что: а) выделена главная задача данного направления контрфактических исследований — проверка степени правильности (истинности) виртуальных сценариевб) разработаны конкретные способы ее осуществления. Показано, что главным из них является мысленный эксперимент. Кроме того, здесь используются верификация и фальсификация, взятые из философии науки и апробированные в ходе контрфактических исследований.

Выявлена цель применения верификации в Экспериментальной историидоказательство истинности сценария путем: 1) выдвижения аргументов- 2) поиска аналогии между сценарием и действительностью.

Цель фальсификации — демонстрация ложности данного сценария — достигается с помощью: 1) доказательства, что при создании данного сценария не учтен какой-либо параметр- 2) построения нового, альтернативного исходному, сценария.

14. Доказано наличие познавательной системы контрфактических исследований, сформированной на базе Альтернативной, Виртуальной, Экспериментальной историй. Раскрыты ее интегративные свойства: а) альтернативностьб) специализация направлений исследованияв) универсальные функции и методология.

15. Установлен предмет исследования данной системы — потенциальное прошлое. Оно обладает свойством реальности, альтернативно действительности, зафиксировано в письменных источниках (монографиях, статьях, антологиях).

16. В рамках данной системы сформирована универсальная методология контрфактических исследований, которая включает специфические средства познания: конструкция «если бы" — уровневый подход и системный анализ применительно к контрфактическим исследованияммысленный экспериментверификация и фальсификация, используемые для проверки сценариев.

17. Обоснован целостный, поэтапный алгоритм исследования, включающий: а) выявление альтернативыб) ее движение по уровням, выдвижение предположений, их разделение на реально возможные и ирреальныев) создание сценариев на основе особых, научно обоснованных правилг) их проверка на базе мысленного эксперимента, методов верификации и фальсификации.

18. В рамках данной исследовательской системы реализуются присущие научному познанию базовые функции: прагматическая (утилитарная) — мировоззренческаяметодологическая. Каждая из них порождает производные — подфункции: прагматическая — компаративистскую и коррекционнуюметодологическая — каузальную и прогностическуюмировоззренческая — оценочную (аксиологическую) и инновационную.

19. Показано, что выявленная нами система контрфактических исследований соответствует следующим универсальным критериям научности: 1) объективности- 2) рациональности- 3) эссенциалистской направленности- 4) проверяемости- 5) интерсубъективности. Следовательно, она тоже является научной.

Итак, выявленная нами система контрфактических исторических исследований имеет предмет, метод, функции, соответствует универсальным критериям научности. Это позволяет характеризовать ее как научное направление познания прошлого.