Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной Сибири в эпохи неолита — раннего железного века

Диссертация: Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной Сибири в эпохи неолита — раннего железного века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Накопленный к настоящему времени опыт изучения археологических культур юга Западной Сибири, а также дисперсии и динамики антропологического состава её населения свидетельствует о том дифференциация краниологических комплексов и культурогенетические процессы этом регионе протекали зонально. Следовательно, и ареалы синхронно развивающихся культур и ареалы антропологических общностей чересполосно… Читать ещё >

Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной Сибири в эпохи неолита — раннего железного века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Материал, методы и методология исследования
    • 1. 1. Палеоантропологическая база данных южных районов Сибири и сопредельных территорий, составившая материал исследования
    • 1. 2. Использованные методы
    • 1. 3. Методология исследования. Основные факторы трансформаций антропологического состава человечества
      • 1. 3. 1. Антропологическая дискретность человечества
      • 1. 3. 2. Популяционная структура антропологической дифференциации человечества
      • 1. 3. 3. Экологическая изменчивость популяций человека как ведущий фактор антропологической дифференциации человечества
      • 1. 3. 4. Социальные факторы антропологической дифференциации человечества
      • 1. 3. 5. Антропологическая дифференциация человечества как исторический процесс
  • Глава 2. Общая географическая, историко-культурная и антропологическая характеристика южного региона Западной Сибири
    • 2. 1. Эколого-географическая характеристика южного региона Западной Сибири и динамика физико-географических условий окружающей природной среды в эпохи неолита — раннего железа
      • 2. 1. 1. Особенности взаимодействия географической среды и популяций человека
      • 2. 1. 2. Характеристика современных ландшафтов в южном регионе Западной Сибири
      • 2. 1. 3. Динамика палеоклиматических изменений в отдельных районах южного региона Западной Сибири
    • 2. 2. Общие закономерности и региональные тенденции историко-культурных и расогенетических процессов в южных районах Западной Сибири
      • 2. 2. 1. Эпоха камня и переход к эпохе палеометалла
      • 2. 2. 2. Период раннего металла
      • 2. 2. 3. Ранний бронзовый век
      • 2. 2. 4. Средний бронзовый век
      • 2. 2. 5. Поздний бронзовый век
      • 2. 2. 6. Ранний железный век
  • Глава 3. Антропология населения южного региона Западной Сибири в эпохи неолита и раннего металла
    • 3. 1. Краниологические особенности населения эпохи неолита южных районов Западной Сибири
      • 3. 1. 1. Население Алтае-Саянского нагорья
      • 3. 1. 2. Население Барабинской лесостепи
      • 3. 1. 3. Формирование антропологического состава неолитического населения южного региона Западной Сибири по данным краниологии
    • 3. 2. Краниологические особенности населения южного региона Западной Сибири в период раннего металла
      • 3. 2. 1. Население Алтае-Саянского нагорья
      • 3. 2. 2. Население Барабинской лесостепи
      • 3. 2. 3. Формирование антропологического состава населения южных районов Западной Сибири в период раннего металл по данным краниологии
    • 3. 3. Одонтологическая характеристика населения южных районов
  • Западной Сибири неолитической эпохи и периода раннего металла
  • Глава 4. Антропология населения Южного региона Западной Сибири в эпоху бронзы
    • 4. 1. Население южных районов Западно-Сибирской равнины в эпоху бронзы по данным антропологии
      • 4. 1. 1. Население одиновской культуры
      • 4. 1. 2. Население кротовской культуры
      • 4. 1. 3. Население андроновской (фёдоровской) культуры
      • 4. 1. 4. Население ирменской культуры
      • 4. 1. 5. Люди из погребений так называемой «культуры эпохи поздней бронзы» могильников Старый Сад и Преображенка
    • 4. 2. Население Горного Алтая среднего бронзового века по данным антропологии
      • 4. 2. 1. Население каракольской культуры
      • 4. 2. 2. Индивиды из погребального комплекса Бертек
  • Глава 5. Антропология населения Алтае-Саянского нагорья в эпоху раннего железа
    • 5. 1. Антропологическая характеристика ранних кочевников Горного Алтая
      • 5. 1. 1. Состав обследованного палеоантропологического материала пазырыкской культуры и его палеодемографическая характеристика
      • 5. 1. 2. Вариации краниометрических признаков ранних кочевников Горного Алтая
      • 5. 1. 3. Одонтологические особенности ранних кочевников
  • Горного Алтая
    • 5. 1. 4. Формирование антропологического состава ранних кочевников Горного Алтая
    • 5. 2. Антропологическая характеристика ранних кочевников Тувы
    • 5. 2. 1. Состав обследованного палеоантропологического материала ранних кочевников Тувы и его палеодемографическая характеристика
    • 5. 2. 2. Вариации краниометрических признаков ранних кочевников Тувы
    • 5. 2. 3. Одонтологические особенности ранних кочевников Тувы
    • 5. 2. 4. Формирование антропологического состава ранних кочевников Тувы
  • Глава 6. Региональные и локально-территориальные особенности формирования антропологического состава древнего населения южных районов Сибири в свете новых антропологических и па леогенетических данных

Привлечение палеоантропологических материалов как важнейшего исторического источника является одним из основных методологических подходов в исследованиях историко-культурных и этно-культурных общностей древнего населения. Одно из направлений биологического исследования палеоантропологических материалов — расогенетическоепредполагает изучение традиционными методами физической антропологии (антропометрии и антропоскопии) физических особенностей людей (морфологии черепа, зубной системы, костей посткраниального скелета) с целью установления генезиса объединяющей их общности. На практике сравниваются группы антропологических объектов или отдельные индивидуумы для выявления совокупностей со сходными комплексами морфологических признаков, анализируются их географический, историко-культурный ареалы, устанавливается очаг и хронологический период формирования данного комплекса особенностей. Специфические сочетания краниологических признаков палеоантропологических серий соотносят с характеристиками таксонов расовой систематики современного человечества (расами, антропологическими типами). К середине 20-го века было разработано несколько схем, систематизирующих морфологическое разнообразие человечества. Все они основаны на характеристиках внешности живых людей. В ряду краниометрических признаков есть аналоги таксономически важным расодиагностическим особенностям головы и лица (диаметры мозговой коробки, размеры лицевого отдела черепа, углы горизонтального и вертикального профиля лица, угол выступания носа), которые с успехом используются для расовой типологии краниологического материала [Дебец, 1951].

Второе направление исследований, получившее название биоархеологического [Экологические аспекты в палеоантропологических и археологических реконструкциях, 1992], акцентирует внимание на различных сторонах жизнедеятельности изучаемого населения (характере питания, уровне физических нагрузок, травматизме, болезнях, эпизодических физиологических стрессах в процессе онтогенеза, приёмах манипуляций над телом человека в ритуальных либо лечебных целях и др.). В его методическом арсенале наряду с фиксацией на макро уровне морфологических дефектов и специфических состояний поверхностных слоев кости (кортекса), используется химический анализ костной ткани, описание её гистологической структуры, копьютерная томография и рентгенография костей скелета. Несомненны важность и перспективность этих исследований для всестороннего понимания любого явления археологической культуры. Однако, их выполнение невозможно с помощью антропометрических циркулей, а требует хорошо оснащённых современной техникой лабораторий и привлечения квалифицированных специалистов, работающих в области химии, физики, медицины. В предлагаемой диссертации обобщены результаты работы, начатой более двадцати лет назад, и данное исследование относится к классической отрасли науки, изучающей антропологические особенности групп для выяснения их происхождения.

В конце 1990;х гг. к исследованиям по реконструкции основных векторов генетических связей населения на разных историко-культурных этапах освоения человеком территории Горного Алтая были подключены сотрудники Лаборатории генетики человека Института цитологии и генетики СО РАН. Ими проведен анализ митохондриальной ДНК образцов из древних групп населения Горного Алтая (представителей неолитической историко-культурной общности, афанасьевской и каракольской культур и историко-культурной общности ранних кочевников). Результаты кореллирования традиционных антропологических групподифференцирующих систем признаков краниометрической и одонтологической с маркерами митохондриальной ДНК нашли отражение в диссертации.

Расогенетическое направление исследований чрезвычайно актуально для азиатской части Евразии. Клинальность в распределении генетических маркеров или антропологических признаков здесь нарушалась историческими событиями, вызывающими переселения больших групп людей, и о большей части этих событий нет письменных сведений. Мы располагаем только элементами материальной культуры (но они часто заимствуются от соседей и не всегда свидетельствуют о смене населения), и морфологией человека, т. е. антропологическим типом, появление которого вне ареала его формирования является самым точным свидетельством миграции.

Резюмируя всё вышесказанное, можно сформулировать цель и основные задачи данного диссертационного исследования.

Целью исследования является изучение процессов морфологической дифференциации в среде древнего населения южных районов Сибири в хронологическом, историко-культурном и географическом аспектах.

Для её достижение предусматривается решение следующих задач.

1. Обобщение и систематизация палеоантропологического материала по археологическим культурам в соответствии с современным состоянием археологических источников.

2. Детальная презентация исследованных групп древнего населения Алтае-Саянского нагорья по двум системам физических признаковкраниометрической и одонтологической. Этот аспект исследования заполнит часть лакун фактического материала, необходимого для реконструкции расогенетических и культурогенетических (в той мере, в какой они нашли отражение в антропологических данных) процессов в уникальном историко-культурном и географическом-регионе.

3. Определение популяционных и надпопуляционных эпохальных и локально-территориальных тенденций изменчивости антропологических признаков и их комплексов в южном регионе Сибири.

4. Выявление близких в антропологическом отношении (по комплексу краниометрических и одонтологических признаков) групп населения для определения географического и историко-культурного пространства, в котором развивались общие процессы расогенетического характера.

5. Выделение основных морфологических компонентов (краниологических типов) населения Алтае-Саянского нагорья в антропологическом составе Южного региона Сибири и их таксономическая оценка.

6. Сопоставление результатов палеоантропологического анализа с выводами археологических исследований.

Материалом для исследования послужили палеоантропологические находки эпох неолита, раннего металла, бронзы и раннего железа, полученные в Южном регионе Западной Сибири за истекшие два десятилетия.

Палеоантропологический материал, представляющий группы древнего населения южных районов Сибири, имеет разную репрезентативность для археологических эпох, составляющих их культурно-хронологических периодов и отдельных культур. Для неолитической эпохи характерно дисперсное распределение единичных и фрагментарных находок в широком хронологическом диапазоне по всему региону, их происхождение из одиночных погребений или небольших могильников. Такой материал труден для традиционного антропологического анализа. Исследователь вынужден апеллировать к типологическим характеристикам отдельных находок и зачастую распространять их индивидуальные особенности на гипотетическую группу (палеопопуляцию или группу палеопопуляций) в целом. Возникают проблемы с применением процедур сопоставления групп методами статистического анализа, так как выборки, сформированные из единичных и разбросанных по обширному ареалу материалов, не отвечают критериям репрезентативности. Скорее всего, они не являются также вероятностными, т. е. основанными на случайном и равновероятном отборе индивидов из генеральной совокупности (палеопопуляции или группы палеопопуляций), позволяющими делать более или менее точные выводы относительно совокупности в целом. Поэтому особое внимание в работе уделено принципам формирования неолитических выборок анализируемого и сравнительного материала.

В постнеолитические эпохи ситуация для исследователя улучшается. Культуры, открытые к настоящему времени в регионе и на смежных территориях в основном представлены палеоантропологическими материалами из крупных и полностью раскопанных могильников, что позволяет использовать в методологическом арсенале их исследования популяционный подход. Данное исследование опирается на популяционный подход как на одну из основных методологических предпосылок современной физической антропологии. Теоретическое обоснование концепции антропологической дифференциации человеческих общностей как популяционного процесса дано в соответствующем разделе главы 2.

Территориальные рамки исследования включают лесостепные районы Западно-Сибирской равнины и отдельные области Алтае-Саянской горной страны. Ареалы археологических культур, носителям которых посвящена диссертация, локализованы в регионе, представляющем в ландшафтао-географическом отношении зону лесостепи между Иртышом и Енисеем, которая перемежается участками степей и горами. Характеризуются континентальным климатом. Условной северной границей региона может считаться область соприкосновения в наши дни сплошной таёжной и лесостепной зон. Палеоантропологический материал происходит и в ретроспективном отношении и в наши дни из нескольких природных зон. Зона лесостепи на протяжении от Урала до Енисея перемежается участками степей на Западно-Сибирской равнине, в предгорьях Алтая, в Кузнецкой котловине. Степи между Обью и Енисеем — Бийская, Кузнецкая, Ачинская, Минусинская, Абаканская, Красноярская и Канская разделяются горами на отдельные островные участки. Степи расположены на различных топографических уровнях, в разнообразных морфологических и климатических условиях, поэтому они резко отличаются друг от друга. У

Западных предгорий Алтая и Салаирского кряжа заканчивается широтное простирание степной и лесостепной природных зон и начинает проявляться высотная поясность. В Алтае-Саянских горах значительные площади занимает высокогорный пояс, при чём в этом поясе наблюдаются существенные различия между Алтаем, Саянами, и Восточно-Тувинским нагорьем.

Локальное разнообразие ландшафтов южного региона Западной Сибири во многом предопределило развитие этнокультурных процессов и особенности формирования антропологического состава в разных его районах. В специальном разделе диссертации (глава 2) дается краткая географическая характеристика районов, из которых происходят положенные в её основу палеоантропологические материалы: Барабинской провинции Западно-Сибирской равнины, Алтайской области Алгае-Саянской горной страны, Саяно-Тувинской области Алтае-Саянской горной страны.

Правомерность выделения региона обуславливается неоднократно доказанной взаимосвязанностью на его пространстве процессов культурогенеза, этногенеза, политогенеза и расогенеза. Поэтому при прицельном изучении динамики антропологического состава населения юга Западной Сибири этот процесс по-возможности рассматривается в контексте синхронных и диахронных расогенетических и этногенетических событий в данном регионе и на сопредельных территориях. Для реализации такого аспекта исследования автор диссертации имеет возможность опираться на собственные данные антропологического изучения целого ряда групп, представляющих население довольно широкого спектра археологических культур Южных районов Сибири (реестр изученных и используемых в работе палеоантропологических материалов приведен в табличной форме в главе Г). Сравнительные антропологические данные других исследователей, полученные из публикаций, приведены в виде списка в главе 1 с указанием их археологического контекста.

В физико-географическом отношении и в ретроспективе и в наши дни

Южная Сибирь представлена районами с разнообразными ландшафтами. Подробная характеристика физико-географических условий территории с привлечением там, где это возможно, палеогеографических реконструкций дана в соответствующем разделе работы (глава 2).

Накопленный к настоящему времени опыт изучения археологических культур юга Западной Сибири, а также дисперсии и динамики антропологического состава её населения свидетельствует о том дифференциация краниологических комплексов и культурогенетические процессы этом регионе протекали зонально. Следовательно, и ареалы синхронно развивающихся культур и ареалы антропологических общностей чересполосно перекрывали друг друга и иногда простирались широтно не только через всю Сибирь (например, культуры окунёвского и карасускского круга) но и через весь Евразийский материк (культуры андроновской и скифо-сибирской культурных общностей). Это обусловливало поликомпонентность самих культур и антропологического состава их носителей. Поэтому очень важным методологическим принципом в исследовании юга Сибири является рассмотрение максимально широких синхронных профилей антропологического состава населения на фоне диахронных данных. Только в этом случае можно получить антропологические реконструкции, объективно отражающие динамику расогенетических процессов, которые связаны со стабильностью, эволюционными трансформациями или смешениями различных физических комплексов.

Методология исследования. Исследование антропологического состава групп населения любого региона со сложной этнокультурной историей связано хотя бы на одном из этапов с решением вопросов таксономического характера. Анализируемые популяции систематизируются по степени их морфологической близости, то есть определённым образом классифицируются. На основе полученных классификаций выстраиваются гипотезы о происхождении представленного палеоантропологическим материалом населения на исследуемой территории и в исследуемое время. Возможность проведения таксономического анализа в пределах современных представителей вида Homo sapiens допускается предположением об антропологической (морфологической) дискретности человечества. До конца 50-х годов 20-го века оно являлось основным постулатом в методологии антропологической науки. В настоящее время многие аспекты проблемы внутривидовой дифференциации человечества являются предметом дискуссии. Обсуждение современного состояния этой принципиально важной для методологии антропологических исследований дискуссии дано в соответствующем разделе главы 2.

Большое значение по преодолению негативного отношения антропологов (имеется в виду широкое понимание антропологии, как общей науки о человеке, объединяющей в себе знание разнообразных естественнонаучных и гуманитарных дисциплин) к идее биологической дискретности человечества имеют результаты работ антропоэкологического направления исследований. Становление и развитие этого направления в отечественной антропологии связано с именем Татьяны Ивановны Алексеевой. В ракурсе антропоэкологического подхода эволюция человечества в целом, история популяций человека и даже жизнь отдельных индивидов рассматривается как череда динамичных процессов приспособления к изменяющимся условиям окружающей среды, которые и обусловливают полиморфизм вида Homo sapiens. Методологический принцип экологической изменчивости популяций человека как ведущего фактора антропологической дифференциации человечества положен в основу диссертационного исследования. Он более подробно раскрыт в соответствующем разделе главы 2.

Один из важнейших вопросов антропологического изучения человечества связан с ролью в его дифференциации социальных факторов. С точки зрения многих исследователей в области как физической, так и культурной антропологии, по мере развития материальной культуры возможность расообразования (или формирования дискретных комплексов антропологических признаков) с возрастанием роли искусственной среды уменьшалась и, в конце концов, в историческое время этот процесс прекратился. Унификация искусственной среды, во многом заменившей человеку естественную среду, способствует биологической интеграции человечества. Изменение границ современных человеческих популяций и усиление процессов расового смешения ведёт к постепенному «размыванию» границ морфологической дифференциации человечества. Возникшие в исторический период смешанные в расовом отношении группы не несут новых признаков и занимают промежуточное положение между исходными, и поэтому не могут быть расами.

Особая точка зрения на эту проблему разрабатывалась в середине 70-х годов Валерием Павловичем Алексеевым (Алексеев, 1976, 1977). Она заключалась в том, что социальные факторы — в частности уровень развития производительных сил и связанный с ним уровень общественного развития, социальная стратификация общества, господствующие в разных обществах системы заключения браков, этнические границы, государственные границы, социально-психологические стереотипы поведения — способствуют биологической дифференциации человечества в силу создаваемых ими генетических барьеров. Внутри смешивающихся или уже смешавшихся популяций начинают действовать изолирующие факторы, и формируются устойчивые наследуемые комплексы морфологических признаков. Эта точка зрения была подвергнута критике, в которой теоретически отрицалась какая-либо возможность расообразования на современном этапе развития человечества. В реальности же мы наблюдаем эпохальные изменения в антропологическом составе человечества, выявляем антропологические типы, сформировавшиеся сравнительно недавно — в эпоху средневековья.

Дифференцирующая роль социальных факторов в антропологической дивергенции человечества положена в основу данной работы как один из важнейших методологических принципов. Его теоретическое обоснование представлено в соответствующем разделе главы 2.

На одном из этапов исследования мы неизбежно сталкиваемся с проблемой поиска для обнаруживаемых комплексов физических признаков соответствующих звеньев в антропологических классификациях. В этой связи актуально понимание расы или антропологического типа как исторической категории, как эпизода формообразования, существующего на конкретном отрезке времени. Важно подчеркнуть, что палеоантропологический материал нельзя ни ограничивать рамками современного расового разнообразия человечества, ни сводить его к основным адаптивным комплексам верхнего палеолита-мезолита (первичным расам). История расовых комплексов не имеет единой направленности — это не эволюционный процесс, ведущий все население к современным расам: какие-то расы исчезли, какие-то сохранились, но несут в себе черты эпохальных сдвигов (грацилизации, брахикефализации), есть расы являющиеся результатом смешения существовавших некогда самостоятельных расовых комплексов и, наконец, существуют расы, сохранившиеся неизменными на протяжении тысячелетий. И вполне логично, что рано или поздно с раскрытием потенциала, заложенного в палеоантропологических материалах, возникает необходимость выделения новых таксонов для систематизации древних краниологических типов. Эта проблема встала перед автором диссертации при интерпретации палеоантропологических данных с территории Сибири. Методологическим подходом к её решению стало понимание расы или антропологического типа как исторической категории. Теоретическое обоснование этого подхода дано в соответствующем разделе главы 2.

Объектом исследования являются культурогенетические процессы, протекавшие в Алтае-Саянском регионе Евразии в культурно-хронологическом диапазоне от эпохи неолита до эпохи раннего железа включительно.

Предметом исследования являются антропологические особенности историкокультурных групп населения Атае-Саянского нагорья.

Актуальность исследования. Поставленные задачи не являются пионерными, они традиционны для исследования, систематизирующего и вводящего в научный оборот накопленные на определённом этапе палеоантропологические материалы. Но каждый новый этап антропологического изучения любого региона способствует созданию более полной и более цельной картины истории его древних народов, поскольку динамика их антропологического состава сопряжена с динамикой культурно-исторических процессов на осваиваемой ими территории. Корректировка существующей антропологической классификации древних краниологических типов, неизбежная при расширении спектра комплексов морфологических признаков, также актуальна как сама по себе, так и в прикладном аспекте — без такой системы исследователи зачастую не понимают друг друга, вкладывая в одни и те же формулировки разный смысл.

Научная новизна исследования. Результаты проведённого исследования палеоантропологических материалов существенно пополнили базу антропологических данных по южному региону Западной Сибири и предоставили новые факты для усиления группы гипотез о протоморфности краниологических типов, составляющих основу его древнего населения. Эти данные достаточны для обоснования их статуса в таксономической системе вариантов морфологического разнообразия древних и современных групп человечества.

Практическая и теоретическая значимость работы. Теоретическая ценность работы заключается в том, что в ней обобщены новые материалы по палеоантропологии южного региона Западной Сибири. Выявлены эпохальные, региональные и локально-территориальные закономерности формирования антропологического состава широкого спектра культур.

Введение

в научный оборот новых антропологических данных и полученных на основе их интерпретации результатов расширяет возможности для изучения pacoи этногенеза коренного населения Сибири, и позволяет подвести объективную основу под многие культурогенетические реконструкции. Эти данные являются полноценной базой для усовершенствования таксономической системы вариантов морфологического разнообразия древних и современных групп человечества.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при создании научных трудов по антропологии и древней истории Северной Евразии, а также для разработки спецкурсов для студентов исторических факультетов ВУЗов.

Благодарности. Я считаю приятным долгом выразить благодарность моим коллегам-археологам, доставлявшим палеоантропологический материал и консультировавшим меня, а также своим непосредственным помощникам, занимавшимся вместе со мной реставрацией материала, подготовкой иллюстраций, созданием сравнительной базы данных, статистической обработкой данных и их обсуждением.

Заключение

.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ краниологических и одонтологических особенностей палеоантропологического материала в контексте культурогенетических процессов, протекающих на Алтае-Саянском нагорье и в сопредельных южных лесостепных районах Западно-Сибирской равнины позволил сделать ряд важных выводов по проблемам динамики антропологического состава древнего населения этого региона. В свою очередь результаты антропологического исследования представили факты, на которые невозможно не обратить внимание при интерпретации сугубо археологических данных и реконструкции основанных на них «сценариев» генезиса историко-культурных феноменов.

Выбранный для исследования хронологический диапазон очень широкот эпохи неолита (по современным данным радиоуглеродного датирования от VI тыс. до н.э.) до рубежа эр. Но в соответствии с приоритетами, выбранными для данного исследования, не все этапы культурогенетической динамики региона отражены в диссертации равномерно, и такая ситуация обусловлена не столько фактором репрезентативности использованных палеоантропологических серий, сколько субстратной ролью антропологического компонента историко-культурного образования для развертывания последующих процессов этно-культурогенеза. Так, большое внимание уделено скромной по объему коллекции неолитичеких палеоантропологических находок. Но именно к этапу неолита уходят генетические истоки населения основных автохтонных археологических культур региона. Более того, из неолитической основы антропологического покрова под действием факторов межпопуляционных взаимодействий и внутрипопуляционных трансформаций начала оформляться современная структура антропологического состава человечества.

Не менее значим энеолитический период истории (или период раннего металла), положивший начало принципиально новым технологиям жизнеобеспечения населения и неизбежным перестройкам внутриплеменных и внутриродовых социальных отношений, опосредующих, в свою очередь, через систему демографических адаптаций, биологические антропологические особенности популяций. Кроме того, именно в этот историко-культурный период констатируется первая трансматериковая миграция компактной группы населения (представителей хвалынской или полтавкинской культуры), отпочковавшейся от ямной культурно-исторической общности и создавшей в Алтае-Саянском регионе новый очень жизнеспособный археологический феномен — афанасьевскую культуру. В энеолитический период активно формируются автохтонные культуры, в вещевых комплексах которых обнаруживаются предметы (в основном бронзовые изделия), свидетельствующие о связях с географически весьма удаленными культурами формирующейся Циркумпонтийской металлургической провинции. Период раннего металла для автохтонных культур насыщен нерешенными проблемами межкультурных взаимодействий. Поэтому поиск их отражения в палеоантропологическом материале делает весьма высокой его значимость как археологического источника, хотя и его численность весьма невелика.

Анализ неолитических и энеолитических палеоантропологических материалов в сравнительном аспекте с использованием доступных сравнительных данных по синхронным культурам позволил сделать чрезвычайно важный вывод о том, что в антропологическом составе на территории Евразии в эпоху неолита и на рубеже неолита-энеолита преобладали морфологические комплексы с незавершенной дифференциацией на консолидированные комплексы монголоидной и европеоидной основных (географических) рас.

Один из неконсолидированных комплексов, представлен в разных антропологических вариантах на территории северно-западной лесной зоны Евразии, В. В. Бунак выделил его в самостоятельную расовую общность, которой дал название «северной евразийской антропологической формации» (Бунак, 1956, с. 101). Именно к этой антропологической общности относятся неолитические группы населения сопредельной Алтае-Саянскому нагорыо

Барабинской лесостепи (Протока, Сопка-2/1). Ареал северной евразийской антропологической формации занимал огромное пространство: основные находки получены на северо-западных (Поонежье, Южный бассейн Белого моря, Карелия, Прибалтика), юго-восточных (Северная Бараба) его окраинах, а также в северной лесной зоне Восточно-Европейской равнины (культурно-историческая общность ямочно-гребенчатой керамики).

В самом Алтае-Саянском регионе в эпоху неолита выделяется еще один неконсолидированный краниологический комплекс, характеризующийся мезо-брахикранной формой средневысокой черепной коробки, сложным сочетанием монголоидных и европеоидных пропорций ее отделов, умеренной уплощенностью средневысокого лицевого отдела, высоким переносьем при умеренном выступании носовых костей над общей линией ортогнатного лицевого профиля. Этот комплекс проступает на краниологических материалах эпохи неолита: на женском черепе из погребения в пещере Каминной в Горном Алтае, в серии из могильника Солонцы-5 на предгорно-лесостепного Алтая, на черепах из могильников Базаиха и Долгое озеро в Красноярско-Канской лесостепи, погребения у с. Батени в Минусинской котловине. По аналогии с выделенной В. В. Бунаком в северной переходной зоне Евразии «северной евразийской антропологической формации» автором диссертации предложен для древнего морфологического пласта южной переходной зоны Евразии статус южной евразийской антропологической формации.

С позиции древних протоморфных антропологических общностей Евразии, характеризующихся своеобразной европеоидно-монголоидной промежуточностью их расовых комплексов открывается возможность для интерпретации сходства удаленных в пространственном отношении групп не только миграциями, но и конвергентностью возникновения частично сходных комплексов признаков, что особенно характерно для неолитического времени.

Идея южной евразийской антропологической формации оказалась чрезвычайно плодотворной — на ее основе стало возможным объяснить морфологические особенности и причины антропологического сходства населения некоторых культур окуневского и карасуского круга, так называемых «андроноидных» культур Западной Сибири, ранних кочевников межгорных котловин Алтае-Саянского нагорья и предгорно-горных систем Джунгарии и Тянь-Шаня. На протяжении как минимум четырех тысячелетий Южная евразийская антропологическая формация была ядром, основным субстратом антропологического состава населения в Алтае-Саянском регионе. Возможно, она была антропологической основой не только у ранних кочевников Тянь-Шаня и Джунгарии, но и у каких-то групп предшествующего им населения (в противном случае приходится предполагать их миграцию из восточных областей ареала южной евразийской антропологической формации).

Южная евразийская антропологическая формация явилась антропологическим субстратом всех известных к настоящему времени в Алтае-Саянском регионе автохтонных культур. Она вошла в состав некоторых популяций афанасьевской культуры. С ее выделением появилась возможность отчетливо дифференцировать мигрантные компоненты. На ее фоне стало очевидным, что влияние миграционных импульсов на формирование антропологического состава алтае-саянского населения было несколько преувеличено. Археологическая база данных свидетельствует о больших географических масштабах межкультурных контактов населения, тогда как антропологические данные представляют основания для довольно консервативной модели расогенеза, основанной на внутрипопуляционных трансформациях его антропологического состава и большей значимости локально-территориальных взаимодействий его групп.

С краниометрическими и одонтологическими данными хорошо согласовались результаты анализа митохондриального генома образцов древнего населения Горного Алтая, подтвердив значимость внутренних локально-территориальных межпопуляционных взаимодействий в регионе. Это позволило рассматривать Горный Алтай как своеобразный «рефугиум», в котором на протяжении нескольких эпох сохранялся целый пласт древней и протоморфной антропологической общности. Роль «рефугиума» может быть распространена в только на внутренние горные области Алтае-Саянского нагорья. Его предгорные, открытые на север лесостепные и степные котловины испытывали большее влияние межрегионального масштаба.

Результаты диссертационного исследования продемонстрировали высокий уровень интенсивности межкультурных взаимоотношений населения в предгорных районах Алтайской и Саянской областей региона в эпоху неолита. Получены убедительные антропологические доказательства непосредственного влияния на населяющие их группы людей племен серовской культуры прибайкальского неолита. Юго-западное направление связей неолитического населения юга Западной Сибири, устанавливаемое в основном по археологическим источникам для болыпемысской и кельтеминарской культур, не получило антропологического обоснования как миграционный импульс, и может быть объяснено существованием в отдаленном прошлом общего генетического (антропологического) субстрата их носителей, с чем, вероятно, связано сохранение межкультурных контактов у потомков.

В период раннего металла в южном регионе Западной Сибири активно формируются культуры, для которых актуальны многие проблемы генезиса. Две базовых антропологических общности сохранились в границах их ареалов и составили основу морфологических особенностей населения периода раннего металла. Результатами исследования констатируется антропологическая преемственность носителей усть-тартасской и неолитической культур в Барабинской лесостепи. В некоторых группах мигрантного для территории Горного Алтая населения афанасьевской культуры обнаруживаются морфологические особенности, указывающие на взаимодействие через брачные контакты с автохтонным населением. Получены свидетельства импульса носителей болыпемысской культуры Барнаульско-Бийского Приобья или их потомков в антропологическую среду носителей усть-тартасской культуры Барабинской провинции.

Очевидные миграционные импульсы на территорию Горного Алтая с юга из среды скотоводческого населения Передней или Средней Азии прослеживаются по антропологическим данным, начиная со II тыс. до н.э., и усиливаются в эпоху ранних кочевников.

Население Барабинской лесостепи в раннем бронзовом веке сохранило потенциал автохтонного антропологического субстрата, ассимилировав импульс инкорпорантов болыпемысской культуры. В антропологическом комплексе носителей одиновской культуры, сменившей усть-тартасскую, наблюдаются черты, специфичные для людей эпохи неолита этого района. На классическом этапе кротовской культуры, сменившем одиновскую, в антропологическом составе населения выявляется только автохтонный морфологический комплекс.

Заметные изменения в антропологическом составе населения Барабинской провинции произошли на финальном этапе развития кротовской культуры, являвшегося периодом её сосуществования с носителями андроновской (федоровской) культуры. Новые морфологические черты не связаны с населением федоровской культуры и разительно отличаются от специфических особенностей носителей елунинской культуры. По-видимому, миграционная волна со стороны племен андроновской культурно-исторической общности отодвинула на север в предтаежную и южно-таежную зоны обитателей Алтае-Саянских предгорий, где на основе смешения их антропологического типа (восходящего к южной евразийской антропологической формации) с местными племенами (в антропологическом отношении восходящими к северной евразийской антропологической формации) происходил процесс этногенеза андроноидных культур. Этот же компонент вошёл в состав населения позднего этапа кротовской культуры.

Судя по сложному антропологическому составу носителей фёдоровской культуры южного региона Сибири, миграционный импульс со стороны племён андроновской культурно-исторической общности вовлекал в сферу своего влияния многие культуры. В наиболее активной форме этнорасовое взаимодействие мигрантов и групп автохтонного населения происходило на территории Барабинской лесостепи и верхнеобского правобережья. В степном

Алтае и Минусинской котловине носители фёдоровской культуры сохраняют протоевропейский антропологический тип (в его андроновском варианте), который, вероятно, был характерен для создателей фёдоровских культурных традиций.

Антропологическую основу населения ирменской культуры составили морфологические варианты в пределах южной евразийской антропологической формации. В формировании населения всех локально-территориальных вариантов ирменской культуры принимали участие андроновские западносибирские группы. Влияние анторопологического компонента карасукской культуры констатируется у населения томского варианта ирменской культуры и прослеживается в женских подгруппах её барабинского и инского вариантов.

Мужская подгруппа краниологической серии из погребений, для которых предполагалась связь с бегазы-дандыбаевской культурой продемонстрировала морфологическое сходство с носителями андроноидных культурных традиций, женская — с представителями андроновской культурно-исторической общности Северного Казахстана. Такая структура антропологического состава может свидетельствовать об автохтонной западносибирской основе данной группы населения и о структуре его брачных связей, предполагающей приток женщин из среды носителей бегазы-дандыбаевской культуры, которые в антропологическом отношении, видимо, были похожи на андроновское население Северного Казахстана.

В горных районах Алтая и Саян (в Центральной Туве) антропологическую основу ранних кочевников составила автохтонная протоморфная антропологическая общность, восходящая к южной евразийской антропологической формации. Изменения в антропологическом составе населения происходили в основном со второй половины VI в. до н.э. В антропологическом составе носителей пазырыкской культуры Горного Алтая выявляется европеоидный компонент, генетически восходящий к скотоводческому населению северных районов Передней Азии и южных районов Средней Азии. На финальном этапе алды-бельской культуры Тувы фиксируется компонент, связанный со средой раннего сарматского населения, а в конце III в. до н.э. на этой территории отмечается импульс со стороны населения Северного Китая.

Масштабные трансконтинентальные миграции, имевшие место в начале эпохи металла (афанасьевская миграция) и в средний бронзовый век (андроновская миграция) не оказали существенного модифицирующего влияния на антропологический состав автохтонного населения в южном регионе Западной Сибири. И для предтаёжных районов Западно-Сибирской равнины, и для горных районов Алтае-Саянского нагорья более значимы в процессе формирования антропологического состава внутренние локально-территориальные межпопуляционные взаимодействия. Об этом свидетельствует устойчивость типологических комбинаций признаков двух антропологических общностей — северной и южной антропологических формаций, ареалы которых отнюдь не изолированы ни в пространственно-географическом, ни в историко-культурном отношениях.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.С. Палеоаитропологические материалы из Балановского могильника.//Бадер О. Н. Балановский могильник. Приложение. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — С. 322−362.
  2. М.С. Материалы к антропологии древнего населения Южного Урала.// Археология и этнография Башкирии. Уфа: Башкирское книжное издательство, 1968а. — Т.З. — С. 391−426.
  3. М.С. Антропология древнего населения Приуралья. М.: Наука, 19 686.- 119 с.
  4. Г. А. Расогенетические связи хантов северного Зауралья.// Палеоантропология, этническая антропология, этногенез. СПб: Изд-во МАЭ РАН, 2004. — С.126−150.
  5. Г. А., Гельдыева Г. Морфологические особенности зубной системы населения античного времени северо-запада Туркменистана.// На путях биологической истории человечества. Т. 2. М.: Изд-во ИЭА РАН, 2002. — С. 5−26.
  6. В.П. Неолитический череп из-под Красноярска.//Кр. Сообщ. Инта этнографии АН СССР. Вып. XXI. — М.: Изд-во АН СССР, 1954. — С. 63−69.
  7. В.П. Палеоантропология лесных племен Северного Алтая. // КСИЭ. Вып. XXI. — М: Изд-во АН СССР, 1954а. — С. 63−69.
  8. В.П. Очерк палеоантропологии Тувинской автономной области// ТИЭ АН СССР. Т. 33. — М.: Изд-во АН СССР, 1956. — С.374−393.
  9. В.П. Палеоантропология Алтая эпохи железа. // СА. № 1. — .М: Изд-во АН СССР, 1958. С.45−49.
  10. В.П. Палеоантропологический материал скифского и сарматского времени с территории Тувы. Уч. Зап. Тувин. НИИ яз., лит. иистории. Вып.7. — Кызыл, 1959. — С. 252−259.
  11. В.П. Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья эпохи неолита и бронзы // Антропологический сборник III. ТИЭ. — Т.71. — М.: Изд-во АН СССР, 1961 а.-С.107−206.
  12. В.П. О брахикранном компоненте в составе населения афанасьевской культуры.// СЭ. М.: Изд-во АН СССР, 19 616. — № 1. — С. 116 129.
  13. В.П. Антропологические типы Южной Сибири (Алтае-Саянское нагорье).// Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1961 в. — С. 377−385.
  14. В.П. Палеоантропология Хакасии эпохи железа. Сб. МАЭ. — Т. 20. — Л.: Изд-во АН СССР, 1961. — С. 220−232.
  15. В.П. Основные этапы истории антропологических типов Тувы. — СЭ. № 3.- М.: Изд-во АН СССР, 1962, — С.49−58.
  16. В.П. Происхождение хакасского народа в свете данных антропологии.// Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края. Красноярск: Красноярское книжное издательство, 1963. — С.135−164.
  17. В.П. Палеодемография СССР // CA. № 1. — М.: Изд-во АН СССР, 1972.-С.З-21.
  18. В.П. География человеческих рас. М.: Мысль, 1974а. — 352 с.
  19. В.П. Новые данные о европеоидной расе в Центральной Азии.// Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука, 1974 б. — С. 370−390.
  20. В.П. Антропологические данные о локальных различиях населения татарской культуры// Первобытная археология Сибири. Л.: Наука, 1975 а.-С. 109−119.
  21. В.П. К палеоантропологии Горного Алтая в эпоху раннего железа // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1975 б.-С. 175−178.
  22. В.П. О роли социальных факторов в биологической дивергенциичеловеческих популяций //СЭ.- М.: Изд-во АН СССР, 1976. -№ 4. С. 114−131.
  23. В.П. Некоторые дополнительные соображения о соотношении исторического процесса и биологической дифференциации человечества // СЭ.- М.: Изд-во АН СССР, 1977. -№ 4. С.49−64.
  24. В.П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас. Палеолит. М.: Наука, 1978. — 285 с.
  25. В.П. Историческая антропология. М.: Высшая школа, 1979. -216 с.
  26. В.П. Физические особенности мезолитического и ранненеолитического населения Восточной Европы в связи с проблемой древнего заселения этой территории. // Проблемы древнего и современного населения севера Евразии. Л.: Наука, 19 846. — С. 28−36.
  27. В.П. Краткое изложение палеоантропологии Тувы в связи с историческими вопросами. // Антропо-экологические исследования в Туве. -М.: Наука, 1984 в. С. 6−75.
  28. В.П. Палеоантропология степей Евразии в скифское время.// Мартынов А. И., Алексеев В. П. История и палеоантропология скифо-сибирского мира. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1986. — С. 38−63.
  29. В.П. Историческая антропология и этногенез. М.: Наука, 1989.- 446 с.
  30. В.П. Палеодемография: содержание и результаты // Историческая демография: проблемы, суждения, задачи. М.: Наука, 1989а. -С.63−90.
  31. В.П. Новые споры о старых проблемах: о популяционной концепции человеческих рас. М.: Знание, 1991.
  32. В.П. Очерки экологии человека. М.: Наука, 1993. — 192 с.
  33. В.П., Аскаров A.A., Ходжайов. Историческая антропология Средней Азии. Ташкент: Изд-во Фан, 1990. — 279 с.
  34. В.П., Дебец Г. Ф. Краниометрия. Методика антропологических исследований. -М.: Наука, 1964. 128 с.
  35. В.П., Гохман И. И. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского времени из могильника Кокэль// Тр. Тувин. комплекс, археол.-этногр. экспедиции. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1970, — Т. 3. С. 239−297.
  36. В.П., Гохман И. И. Костные остатки детских скелетов из погребения на палеолитической стоянке Мальта. // Известия СО АН СССР. № 16, вып. 3: Сер. ист., филол. и филос. — Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1987.-С. 54−60.
  37. В.П., Гохман И. И., Тумэн Д. Краткий очерк палеоантропологии Центральной Азии. //Археология, этнография и антропология Монголии (каменный век эпоха раннего железа). — Новосибирск: Наука, 1987. — С. 208 241.
  38. В.П., Мамонова H.H. К палеоантропологии эпохи неолита Верховьев Лены. СЭ. — М.: Изд-во АН СССР, 1979. — № 5. — С. 49−63.
  39. В. П. Мамонова H.H. Палеоантропологические материалы последних веков до нашей эры и тюркского времени с территории северозападного Алтая. // Палеоантропология и археология Западной и Южной Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. — С.3−21.
  40. В.П., Трубникова О. Б. Некоторые проблемы таксономии и генеалогии азиатских монголоидов. Новосибирск: Наука, 1984. — 129 с.
  41. В.П., Ходжайов Т. К., Халилов X. Население верховьев Аму-Дарьи по данным палеоантропологиию Ташкент: Изд-во Фан, 1984. — 391 с.
  42. Т.И. Географическая среда и биология человека. М.: Мысль, 1977.-304с.
  43. Т.И. Адаптивные процессы в популяциях человека. М.: Изд-во1. МГУ, 1986.-216 с.
  44. Т.И. Адаптация человека в различных экологических нишах Земли. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. — 280 с.
  45. Т.И., Богатенков Д. В., Лебединская Г. В. Влахи: антропо-экологическое исследование (по материалам средневекового поселения Мистихали). М.: Научный мир, 2003. — 132 с.
  46. Т.И., Денисова Р. Я., Козловская М. В., Костылева Е. Л., Крайнов Д. А., Лебединская Г. В., Уткин A.B., Федосова В. Н. Неолит лесной полосы Восточной Европы. (Антропология Сахтышских стоянок). М.: Научный мир, 1997.- 191 с.
  47. В.А. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль, 1982.-336 с.
  48. М.В. О культурной принадлежности неолитических памятников Верхнего Приобья.// Материалы конференции «Этногенез народов Северной Азии». Новосибирск: Наука, 1969. — С. 62−64.
  49. А.Н. Антропологические общности, их систематика и особенности расообразовательных процессов.// ОКНЗС. Т.4. Расогенез коренного населения. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. — С.303−327.
  50. А.Н. Палеоантропология Западной Сибири. Лесостепь в эпоху паннего железа. Новосибирск: Наука, 2000. — 374 с.
  51. А.Н. Новые материалы к антропологии неолитического населения Западной Сибири.//Горизонты антропологии. М.: Наука, 2003. — С. 438−446.
  52. А.Н., Дремов В. А., Ким А.Р. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. 352 с.
  53. Балабанова М. А. Антропология древнего населения Южного Приуралья и
  54. Нижнего Поволжья. Ранний железный век. М., Наука, 2000. — 135 с.
  55. Ю.Д. Проблемы этнической краниологии. JL: Наука, 1976. — 151 с.
  56. Ю.Д. Мировое распределение затыл очно-теменного указателя. // Современные проблемы и новые методы в антропологии. Л.: Наука, 1980. — С.70−90.
  57. Ю.Д. Расовая дифференциация Азии.// Историческая динамика этнической и расовой дифференциации народов Азии. М.: Наука, 1988. -С.39−50.
  58. Ю.Д. Признаки черепного свода как маркеры дифференциации рас.// Новые коллекции и исследования по антропологии и археологии. Сб. МАЭ. — Т.44. — СПб.: Наука, 1991. — С. 126−152.
  59. Ю.Д. Морфология затылочно-теменной области черепов Окуневской культуры. // Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб: Петро-РИФ, 1997. — С.288−293.
  60. А.Н. Историко-археологические очерки Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алая // МИА. № 26. — М.-Л.: Наука, 1952. — 342 с.
  61. Е.М. Из раскопок в Горном Алтае в устье р. Куюм.// Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука, 1974. — С. 18−31.
  62. В.В. Поселение на р. Люскус (предварительное сообщение).// Археология Южной Сибири. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1979. — С. 47−59.
  63. В.В. Материалы разрушенных неолитических погребений кузнецко-алтайской культуры.// Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1990. — С.19−33.
  64. В.В. Танай-1 могильник корчажкинской культуры.// Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. — Барнаул: Изд-во АГУ, 1995. — С. 75−78.
  65. В.В. Проблемы неолита юга Западной Сибири.// Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Том 1. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998. — С. 50−58.
  66. В.В. Бегазы-дандыбаевские памятники и андроноидные культуры Западной Сибири // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. Барнаул: Изд-во АГУ, 2002. — с.9−13.
  67. В.В., Горяев B.C. Гипотеза об инкорпорантах в ирменском обществе Кузнецкой котловины. //Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1997.- с. 67−69.
  68. В.В., Кузьминых C.B., Тенейшвили Т. О. Древняя металлургия Среднего Енисея. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. — 98 с.
  69. В.В., Мыльникова J1.H., Мыльников В. П. К вопросу об ирменской культуре Кузнецкой котловины. //Аридная зона юга Западной Сибири в эпоху бронзы. Барнаул: Изд-во АГУ, 2004. — С.4 — 34.
  70. В.В., Чикишева Т. А., Михайлов Ю. Н. Могильник эпохи поздней бронзы Журавлево-4. Новосибирск: Наука, 1993. — 155 с. у
  71. В.И. Новые палеоантропологические материалы I тыс. до н.э. из Тувы // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. -Сб. МАЭ. -Т. 36. -Л.: Наука, 1980. С. 100−107.
  72. В.И., Радзюн А. Б. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского времени из Центральной Тувы. // Новые коллекции и исследования по антропологии и археологии. Сб. МАЭ. — Т. 44. — СПб.: Наука, 1991. — С.55−100.
  73. Т.Д. Сопоставление амплитуды изменчивости палеоклиматов позднего плейстоцена и голоцена различных районов СССР. // Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. М.: Наука, 1989. — С.85−90.
  74. В.В. Человеческие расы и пути их образования. // СЭ. № 1. М.: Изд-во АН СССР, 1956. — С. 86−105.
  75. В.В. Об очередных задачах в изучении расообразования у человека. СЭ. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. — № 3, — С. 125−135.
  76. В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М.: Наука, 1980.-328 с.
  77. Э.Б. Афанасьевский могильник Красный Яр. //Проблемы
  78. Западно-Сибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. Новосибирск: Наука, 1981.-С. 33−63.
  79. Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея.// JL: Наука, 1986. 179 с.
  80. Э.Б., Леонтьев Н. В., Максименков Г. А. Памятники Окуневской культуры. Л.: Наука, 1980. — 148 с.
  81. .И., Левина Л. М. Чирикрабатская культура. М., Изд-во ИЭА РАН, 1993.- 130 с.
  82. С.И. Некоторые итоги работ археологической экспедиции Тувинского НИИЯЛИ в 1956—1957 гг.. //Уч. зап. Тув. НИИ яз., лит. и истории. -Вып.З. Кызыл, 1958.
  83. С.С., Слюсаренко И. Ю., Чугунов К. В. Актуальные вопросы хронологии скифского времени Саяно-Алтая// Степи Евразии в древности и средневековье. К 100-летию со дня рождения М. П. Грязнова. Книга 2. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2003. — С.24−27.
  84. М.С. Палеоантропология Прустско-Днестровского междуречья. М.: Наука, 1975. — 284 с.
  85. А.Д. Древние охотники и рыболовы среднеазиатского междуречья. Тр. Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. Т. XIII. -М.: Наука, 1981.- 173 с.
  86. A.B., Итина М. А., Яблонский Л. Т. Древнейшее население низовий Амударьи. М.: Наука, 1986. — 200 с.
  87. П.Б., Дорофеюк Н. П., Метельцева Е. П., Соколовская В. Т. Ландшафтно-климатические изменения в Центральной Монголии в голоцене.// Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. М.: Наука, 1989. — С.160−167.
  88. М.И., Шульгина Е. О., Нефедова М. В., Куликов И. В., Дамба Л.Д.,
  89. B.C. Климаты Западной Сибири в позднеплейстоценовое и четвертичное время. //Стратиграфия и палинология мезозоя и кайнозоя. -Новосибирск: Наука, 1969. С. 62−73.
  90. B.C., Бахарева В. А., Левина Т. П. Растительность и климат голоцена Западной Сибири. // Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. -М.: Наука, 1989. С.90−95.
  91. С.С. Геоморфология СССР. М.: Высшая школа, 1966. -368 с.
  92. В. Ф. Петрин В.Т. Позднепалеолитическая эпоха на юге Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1985. — 89 с.
  93. М.М. Раскопки палеолитической стоянки в селе Мальта. //Палеолит СССР. Известия Государственной Академии истории материальной культуры, № 118. — М.-Л: ОГИЗ, 1935. — С.78−124.
  94. М.М. Восстановление лица по черепу (современный и ископаемый человек). ТИЭ. — T. XVIII. — М: Изд-во АН СССР, 1955. — 586 с.
  95. М.М. Неолитические погребения у Долгого озера (Канск) // Вопросы антропологии. Вып. 18. М.: Изд-во МГУ, 1964. — Стр.135−143.
  96. М.М.Герасимова. Черепа из Фофановского могильника (р.Ока, Селенга). // Древности Байкала. Иркутск: изд-во Иркутского ун-та, 1992. — С. 97−111.
  97. М.М., Васильев C.B. Эволюционная морфология нижней челюсти человека. М.: Старый Сад, 1998. — 172 с.
  98. В.В. Древнее население Центрального Тянь-Шаня и Алая по антропологическим данным. // Среднеазиатский этнографический сборник. -ТИЭ АН СССР. Т.21. — М.: Изд-во АН СССР, 1954. — С.354 — 412.
  99. В.В. Антропологическая характеристика населения Казахстана вэпоху бронзы // Труды Ин-та истории, археологии и этнографии АН КазССР. -Т. 1. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1956а. — С. 159−171.
  100. В.В. Древнее население Восточных и Центральных районов Казахской ССР по антропологическим данным. // Антропологический сборник 1. ТИЭ. — Т. 33. — М.: Изд-во АН СССР, 19 566. — С. 238−298.
  101. В.В. Этногенетические связи древнего населения Сталинградского Заволжья. (По антропологическим материалам Калиновского могильника). // МИА.- № 60. М.: Изд-во АН СССР, 1959. -С.324−594.
  102. В.В. Материалы к антропологии древнего населения Южной Киргизии. // Известия АН Киргизской ССР. Серия общественных наук. Т.2. -Вып. 3.-Фрунзе, 1960. — С. 151−162.
  103. В.В. К антропологии ранних кочевников Восточного Казахстана (черепа 5−4 в. в до н. э. из могильника Усть-Буконь). // Антропологический сборник 3. ТИЭ. — Т. 71. — М.: Изд-во АН СССР, 1961. — С.82−97.
  104. В.В. Материалы к антропологии древнего населения Северного Казахстана. // Сб. МАЭ. Т.21. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. — С.297−337.
  105. В.В., Трофимова Т. А. Палеоантропология Средней Азии. М.: Наука, 1972. — 372 с.
  106. Н.М., Чтецов В. П. Палеоантропологические материалы Нижневолжского отряда Сталинградской экспедиции.// МИА. № 78. — М: Изд-во АН СССР, 1960. — С. 285−292.
  107. И.И. Материалы по антропологии древнего населения низовьев Селенги // КСИЭ. Вып. 20. — М.: Изд-во АН СССР, 1954. — С. 59−67.
  108. И.И. Население Украины в эпоху мезолита и неолита. М.: Наука, 1966. — 209 с.
  109. И.И. Роль андроновского компонента в формировании южносибирской расы // СА. М.: Изд-во АН СССР, 1973. — № 2. — С. 96−106.
  110. И.И. Происхождение центральноазиатской расы в свете новых палеоантропологических материалов. // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. Сб. МАЭ. — Т. 36. -Л.: Наука, 1980. — С. 3−34.
  111. И.И. Новые палеоаитропологические материалы эпохи мезолита в Каргаполье.// Проблемы древнего и современного населения севера Евразии. -Л.: Наука, 1984. С. 6−27.
  112. И.И., Томтосова Л. Ф. Антропологические исследования неолитических могильников Диринг-Юрях и Родинка. // Археологические исследования в Якутии. Новосибирск: Наука, 1992. — С. 105−124.
  113. Р.У. Характерисика зубной системы кивуткалнской краниологической серии.// Денисова Р. Я., Граудонис Я. Я., Гравере Р. У. Кивуткалнский могильник эпохи бронзы. Рига: Зинатне, 1985. — С.75−102.
  114. А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 1980. — 256 с.
  115. С.А. Древние индоевропейцы. Опыт исторической реконструкции. Челябинск: Рифей, 1999. — 444 с.
  116. С.А. Бронзовый век.// Древняя история Южного Зауралья. -Челябинск: Изд-во Южно-Уральского ун-та, 2000. С. 242−409.
  117. Д.Л. Эпигенетическая теория эволюции как возможная основа нового эволюционного синтеза. Журнал общей биологии. — Т. 62. — № 2. — М.: Наука, 2001. — С.99−109.
  118. A.B. Антропологические особенности населения Окуневской культуры.// Проблемы изучения Окуневской культуры. СПб, 1995. — С. 70−74.
  119. A.B. Краниоскопические особенности населения Окуневской культуры. // Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб: Петро-РИФ, 1997а. — С. 294- 300.
  120. A.B. Происхождение и связи населения Окуневской культуры. Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб: Петро-РИФ, 1997а.-С. 301−345.
  121. М.П. Древняя история племен Верхней Оби.//МИА. № 48. — М.: Изд-во АН СССР, 1956 а. — 161 с.
  122. М.П. К вопросу о культурах эпохи поздней бронзы Сибири.// КСИИМК. № 64. — М.: Наука, 1956 б. — С. 27−42.
  123. М.П. Аржан. Царский курган раннескифского времени. Л.:1. Наука, 1980.-62 с.
  124. М.М., Вадецкая Э. Б. Афанасьевская культура.// История Сибири. Т.1.-Л.: Наука, 1968.-С. 159−165.
  125. М.М., Максименков Г. А., Пяткин Б. Н. Карасукская культура.// История Сибири. T.1.-JL: Наука, 1968.-С. 180−187.
  126. Грязнов М. П, Манай-оол М. Х. Курган Аржан могила «царя» раннескифского времени// Уч. зап. Тув. НИИ яз., лит. и истории. — Вып.6. -Кызыл, 1973.
  127. Л.Н. Этногенез и биосфера Земли, М.: Айрис-пресс, 2005. 558 с.
  128. И.С. О взаимосвязи назомалярного и зигомаксиллярного углов горизонтального профиля лицевого скелета у некоторых современных краниологических типов.// ВА. Вып. 12. — М.: Изд-во МГУ, 1962. — С. 31−54.
  129. И.С. Динамика хронологической изменчивости признаков профилированности орбитального и подносового отделов лицевого скелета.// ВА. Вып. 21.-М.: Изд-во МГУ, 1965.-С. 65−84.
  130. М.И., Каменский А. И., Неклюкова Н. П., Тушинский Г. К. Физическая география СССР. М.: Просвещение, 1966. — 848 с.
  131. Г. Ф. Антропологический состав населения Прибайкалья в эпоху позднего неолита. Русский антропологический журнал. — Т. 19. — Вып. 1−2. -М.-Л.: Государственное изд-во, 1930. — С. 7−50.
  132. Г. Ф. Расовые типы населения Минусинского края в эпоху родового строя.// АЖ. № 2. — М., 1932. — С. 26−48.
  133. Г. Ф. Фрагмент лобной кости человека из культурного слоя стоянки «Афонтова гора II» под Красноярском. // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода, № 8. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. — С.73−77.
  134. Г. Ф. Палеоантропология СССР. ТИЭ. — T.IV. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-391 с.
  135. Г. Ф. К палеоантропологии Тувы. КСИЭ АН СССР. — Вып. 10.- М.: Изд-во АН СССР, 1950. — С.97−111.
  136. Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области. -ТИЭ.-Т.. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-264 с.
  137. Г. Ф. К палеоантропологии Урала.// КСИЭ АН СССР. Вып. 18. — М.: Изд-во АН СССР, 1953. — С.66−68.
  138. Г. Ф. Древний череп из Якутии.// КСИЭ. Вып. 25. М.: Изд-во АН СССР, 1956.-С. 60−63.
  139. Г. Ф. О некоторых направлениях изменений в строении человека современного вида.// СЭ. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — №. 2. — С. 9−23.
  140. Г. Ф. О физических типах людей скифского времени.// Проблемы скифской археологии. М.: Наука, 1971. — С. 8−10.
  141. Г. Ф. Палеоантропология окуневской культуры.// Палеоантропология Сибири. М.: Наука, 1980. — С. 7−8.
  142. Р.Я. Антропология древних балтов. Рига: Зинатне, 1975. — 402с.
  143. М.И., Деревянко А. П., Феденева И. Н. Эволюция природной среды Горного Алтая в позднем плейстоцене и голоцене. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. — 144 с.
  144. А.П. Древнейшие миграции человека в Евразии и проблема формирования верхнего палеолита.// Археология, этнография и антропология Евразии. № 2(22). — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. — С. 22−36.
  145. А. П. Шуньков М.В. Результаты пятилетнего изучения раннепалеолитической стоянки Карама.// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Часть 1. T. XI.
  146. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005 а. С. 96−99.
  147. А.П., Шуньков М. В. Основные этапы развития палеолитических традиций на Алтае.// Актуальные вопросы Евразийского палеолитоведения. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005 б. — С. 68−77.
  148. М. В. Экология древних племен лесной полосы Восточной Европы. М.: Изд-во «Греко-Латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 1996. — 244 с.
  149. В.А. Древнее население Лесостепного Приобья в эпоху бронзы и железа по данным палеоантропологии. // СЭ. М.: Наука, 1967. — № 6. — С. 5366.
  150. В.А. Материалы к антропологии большереченской культуры. // ИЛАИ. вып. 2. — Кемерово: Изд-во КемГУ, 1970. — С. 99−108.
  151. В.А. Черепа эпохи бронзы из могильников Обь-Иртышского междуречья (Барабинская лесостепь). // Вопросы археологии Сибири. Вып. 85. -Новосибирск: Б. и, 1973. — С.102−106.
  152. В.А. Антропологические материалы из могильников Усть-Иша и Иткуль. // Палеоантропология Сибири. М.: Наука, 1980. — С. 19−46.
  153. В.А. Антропология Верхнего Приобья в эпохи неолита и бронзы. Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1982. — 24 с.
  154. В.А. О родственных связях населения Среднего Прииртышья в эпоху бронзы. //Проблемы этнической истории тюркских народов Сибири и сопредедельных территорий. Омск: Б.и., 1984. — С. 14−22.
  155. В.А. Измерения черепов и скелетов из неолитических могильников Усть-Иша и Иткуль (Верхнее Приобье).// Проблемы антропологии древнего и современного населения Советской Азии. Новосибирск: Наука, 1986. — С.56
  156. В.А. Центральноазиатские связи населения Горного Алтая в эпоху раннего железа по данным антропологии // Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1990. — 132−142.
  157. В.А. Антропологический состав населения андроновской и андроноидных культур Западной Сибири. // Известия СО АН СССР. Сер. ист., филол. и филос.- Вып.2. Новосибирск: Наука, 1990 а.- С.56−61.
  158. В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1997. — 261 с.
  159. В. А., Козьмин В. А. Антропологический материал из Кытмановского могильника андроновской культуры (Алтайский край). // Культура народов Евразийских степей в древности. Барнаул: Изд-во АГУ, 1993.- С. 42−66.
  160. В. Н. Особенности культурогенеза в межгорных котловинах и проблема «доживающих» культур. Современные проблемы археологии России. Т. 1. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, — 2006, с. 369−471.
  161. И.Ф. Общая и молекулярная генетика. Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2006. — 480 с.
  162. Зах В. А. Новые исследования памятников у с. Ордынское. // Археологические памятники лесостепной полосы Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1983. С. 57−67.
  163. Зах В. А. Погребения эпохи неолита ранней бронзы могильника Заречное-1.// Западная Сибирь в древности и средневековье. — Тюмень: Б.и., 1985. — С.23−29.
  164. Зах В. А. Эпоха бронзы Присалаирья. — Н.: Наука 1997.- 132 с.
  165. Зах В. А. Эпоха неолита и раннего металла лесостепного Присалаирья и
  166. Приобья. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2003. — 168 с.
  167. Зах В.А., Багашев А. Н. О сопряженности культурогенеза и расообразования в формировании неолитического населения Западной Сибири. // Сибирь в панораме тысячелетий.- Т.1. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998. — С.194−202.
  168. Г. П. Очерки палеоантропологии Украины. Киев: Наукова Думка, 1967.-237 с.
  169. Г. П., Круц C.I. Антрополопчна характеристика давнього населения территори Украши. Кшв: Наукова Думка, 1968. — 102 с. (на укр. яз.).
  170. A.A. Одонтология. Методика антропологических исследований. -М., Наука, 1968.-200 с.
  171. A.A. Этническая одонтология. М., Наука, 1973. — 204 с.
  172. A.A. Характеристика зубной системы в черепной серии из Окуневского могильника. //Палеоантропология Сибири. М.: Наука, 1980. -С. 9−18.
  173. A.A. Методическое пособие по антропологическому анализу одонтологических материалов. М.: ЭТНО-ОНЛАЙН, 2006. — 71 с.
  174. A.A., Халдеева Н. И. Одонтология в современной антропологии. -М.: Наука, 1989. 232 с.
  175. A.A., Халдеева Н. И. Одонтология в антропофенетике. М.: Наука, 1993.-224 с.
  176. A.B. К вопросу о краниологических различиях населения ирменской и карасукской культур.// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. Т. 11, ч. 2, — С. 11−19.
  177. A.B. Локальные варианты ирменской культуры в свете одонтологических данных.// VII Исторические Чтения памяти М. П. Грязнова. -Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2008. С.252−257.
  178. A.B. Антропологический состав населения Сибири в эпохи развитой и поздней бронзы. Автореф. дис.. канд. ист. наук. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2008. — 26 с.
  179. A.B., Чикишева Т. А., Поздняков Д. В. Антропологическая характеристика населения городища Чича-1.// Чича городище переходного от бронзы к железу времени в Барабинской лесостепи. — Т. 3. — Новосибирск-Берлин: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. — С. 78−107.
  180. О. Антропологическая характеристика усуней Семиречья. // Труды Ин-та истории, археологии и этнографии АН КазССР. Т. 16. -Алма-Ата: Изд-во АН Каз ССР, 1962. — С. 168−191.
  181. О. Население Казахстана от эпохи бронзы до современности (палеоантропологическое исследование). Алма-Ата: Изд-во Наука Каз ССР, 1970.-239 с.
  182. А.О. Энеолитический череп из Восточного Казахстана.// Маргулановские чтения (сборник материалов конференции). Алма-Ата, 1989.- С. 75−78.
  183. М.А., Яблонский Л. Т. Саки Нижней Сырдарьи. (По материалам могильника Южный Тагискен). М.: Росспэн, 1997. — 188 с.
  184. Ким А.Р., Чикишева Т. А. Погребение из Нижнетыткескенской пещеры 1- первая доафанасьевская могила на территории Горного Алтая. // Кирюшин Ю. Ф., Кунгуров А. Л., Степанова Н. Ф. Археология Ныжнетыткескенской-1 пещеры. Барнаул: Изд-во ГУ, 1995. — С. 95−117.
  185. Ю.Ф. Итоги и перспективы изучения памятников энеолита ибронзы Алтая // Проблемы древних культур Сибири. Новосибирск: Наука, 1985.-С.46−53
  186. Ю.Ф. Периодизация культур неолита и бронзы Верхнего и Среднего Приобья.// Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1988. — С.59−63.
  187. Ю.Ф. Исследование энеолитических памятников лесостепного Алтая. // Охрана и использование археологических памятников Алтая. -Барнаул: Изд-во АГУ, 1990. С.35−39.
  188. Ю.Ф. Проблемы хронологии памятников энеолита и бронзы Южной Сибири.// Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1991. — С.43−47.
  189. Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 2002. — 294 с.
  190. Ю.Ф. Энеолит и бронзовый век южно-таежной зоны Западной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 2004. — 295 с.
  191. Ю.Ф., Кунгуров A.JL, Степанова Н. Ф. Археология Нижнетыткескенской-1 пещеры. Барнаул: Изд-во АГУ. — 1995. — 150 с.
  192. Ю.Ф., Грушин С. П., Тишкин A.A. Погребальный обряд населения эпохи ранней бронзы Верхнего Приобья. Барнаул: Изд-во АГУ, 2003. — 333 с.
  193. Ю.Ф., Тишкин A.A. Скифская эпоха Горного Алтая. Часть I. Культура населения в раннескифское время. Барнаул: Изд-во АГУ, 1997. — 232 с.
  194. Ю.Ф., Удодов B.C. Экологические факторы и формирование культур поздней бронзы в Западной Сибири.//Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. — С. 53−56.
  195. Ю.Ф., Шамшин Г. Б. Корчажкинская культура лесостепного алтайского Приобья.// Археологические исследования на Алтае. Барнаул:
  196. Изд-во АГУ, 1987.-С. 137−158.
  197. C.B. Древняя история Южной Сибири. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-544 с.
  198. Т.П. Материалы к палеоантропологии Таджикистана. -Душанбе: Дониш, 1976. 188 с.
  199. Кияткина Т. П Краниологические материалы из могильников Косасар-2 и Косасар-3. // Низовья Сырдарьи в древности. Выпуск III. Джетыасарская культура. Часть 2. Могильники Томпакасар и Косасар М.: Изд-во ИЭА РАН, 1993. — С.206−247.
  200. Т.П. Краниологический материал из Томпакасарского могильника. / Низовья Сырдарьи в древности. Выпуск V. Джетыасарская культура. Часть 5. М.: Изд-во ИЭА РАН, 1995. — С.282−289.
  201. Ковалев А. А. Чемурчекский культурный феномен: его происхождение и роль в формировании ранней бронзы Алтая и Центральной Азии.// Западная и Южная Сибирь в древности. Барнаул: Изд-во АГУ, 2005. — С. 178−184.
  202. A.A. Чемурчекский культурный феномен (статья 1999 года).// «A.B.» Сборник научных трудов в честь 60-летия А. В. Виноградова. СПб: Культ-Информ-Пресс, 2007. — С. 25−76.
  203. А.Г. Антропологический состав и происхождение населениятагарской культуры. JL: Наука, 1977. — 142 с.
  204. А.Г. Переход к земледелию и экология человека.// Ранние земледельцы. Этнографические очерки. Л.: Наука, 1980. — С. 6−33.
  205. А.Г. Так называемые средиземноморцы Южной Сибири и Казахстана, индоевропейские миграции и происхождение скифов.// Археология, этнография и антропология Евразии. № 4 (36). — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2008. — С.140−144.
  206. А.Г., Громов A.B. Моисеев В. Г. Американоиды на Енисее? (Антропологические параллели одной гипотезе).// Проблемы изучения Окуневской культуры. СПб, 1995. — С. 74−76.
  207. Т.С. Материалы по палеоантропологии Украины.// Антропологический сборник I. ТИЭ. — Т. 33. — М.: Изд-во АН СССР, 1956. — С. 166−203.
  208. Т.С. Антропологические данные по древнему населению Оренбургской области.// ВА. Вып. 11. — М.: Изд-во МГУ, 1962. — С.43−57.
  209. Т.С. Антропология населения Украины мезолита, неолита и эпохи бронзы. М.: Наука, 1973. — 127 с.
  210. М.Ф. О происхождении ирменской культуры. // Памятники каменного и бронзового веков Евразии. — М.: Наука, 1964. С.169−175.
  211. М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М.: Наука, 1974.- 166 с.
  212. М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: Наука, 1981. — 278 с. Косарев М. Ф. Западная Сибирь в переходное время от неолита к бронзовому веку.// Эпоха бронзы лесной полосы СССР. — М.: Наука, 1987. — С. 252−264.
  213. С.И. Палеоантропологические исследования степного Приднепровья. Киев: Наукова Думка, 1884 — 208 с.
  214. С.И. Новые антропологические материалы из курганов скифской знати Северного Причерноморья.// Мозолевский Б. Н., Полин C.B. Курганы скифского Героса IV в. до н.э. (Бабина, Водяна и Соболева Могилы). Киев:
  215. Стилос, 2005. Приложение № 2. — С. 71−99.
  216. В.Д. Древние росписи Каракола. Новосибирск: Наука, 1988. -173 с.
  217. Н.Ю. Могильник Солонцы-5. Культура погребенных неолита Алтая. Барнаул: Изд-во Барнаульского юридического ин-та МВД России, 2005.- 128 с.
  218. Н.Ю., Чикишева Т. А. Результаты исследования неолитического могильника Солонцы-5 на р. Бия. //Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Т. VIII. Новосибирск: Изд-во ИАИЭТ СО РАН, 2002. — С.121−129.
  219. Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. — М.: Российский ин-т культурологи РАН и МК РФ, 1994. 464 с.
  220. JI.P. Этапы древней истории Тувы (в кратком изложении) // Вестник МГУ. Сер.81. История. — № 4. М.: Изд-во МГУ, 1958. — С. 71−99.
  221. JI.P. Уюкский курган Аржан и вопрос о происхождении сакской культуры // СА. -М.: Изд-во АН СССР, 1977. № 2. — С.
  222. JI.P. Древняя Тува (от палеолита до IX в.). М.: Изд-во МГУ, 1979.-207 с.
  223. О.В. К истории изучения афанасьевской культуры Горного Алтая.// Археология Горного Алтая. Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алтайского НИИ ИЯиЛ, 1988.-С. 82−91.
  224. М.Г. Древний череп с р. Шилки. // КСИЭ АН СССР. Вып. 18. — - М.: изд-во АН СССР, 1953. — С. 69−75.
  225. М.Г., Чебоксаров Н. Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области. (К постановке вопроса) // СЭ 1955. — М.: Издво АН СССР. — № 4. — С. 3−17.
  226. М.Г. Антропологический материал из Верхоленского могильника. // Антропологический сборник I. ТИЭ. — Т. 33. М.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 299−339.
  227. Т.П., Орлова JI.A. Климатические ритмы голоцена юга Западной Сибири. Геология и геофизика. — Т. 34. — № 3. — Новосибирск: Наука, 1993. -С.38−55.
  228. Г. А. Могильник у Долгого озера в г. Канске. //Вопросы антропологии. Вып. 18. -М.: МГУ, 1964.-С. 132−134.
  229. Г. А. Окуневская культура и ее соседи на Оби.// История Сибири, т. 1.-Л.: Наука, 1969. С.165−172.
  230. Г. А. Окуневская культура. Автореф. дис.. докт. ист. наук. Новосибирск, 1975. — 40 с.
  231. Г. А. Андроновская культура на Енисее. Л: Наука, 1978. -190 с.
  232. H.H. Новые находки неолитических черепов в Забайкалье.// Записки Бурят-Монгольского НИИ Культуры. Вып. XXIII. — Улан-Удэ, 1957. -С. 118−135.
  233. H.H. Новая палеоантропологическая находка на болоте Берендеево.//Голоцен. М.: Наука, 1969. — С. 145−151.
  234. H.H. К вопросу о древнем населении Приангарья по палеоантропологическим данным.// Проблемы археологии Урала и Сибири. -М.: Наука, 1973. С. 18−28.
  235. H.H. К антропологии гуннов Забайкалья.// Расогенетические процессы в этнической истории. М.: Изд-во Наука, 1974. — С. 201−228.
  236. H.H. Древнее население Ангары и Лены в серовское время по данным антропологии (к вопросу о межгрупповых различиях в эпоху неолита).//Палеоантропология Сибири. М.: Наука, 1980 а. — С.64−88.
  237. H.H. Антропологический тип древнего населения Западной Монголии по данным антропологии.// Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. Сб. МАЭ. — Т.36. — Л.: Наука, 1980 б. — С.60−74.
  238. H.H., Сулержицкий Л. Д. Опыт датирования 14С погребений Прибайкалья эпохи голоцена.// CA. М.: Изд-во АН СССР, 1989. — № 1. — С. 1932.
  239. Манай-Оол М. Х. Тува в скифское время (уюкская культура). М.: Наука, 1970.- 121 с.
  240. A.M. Памятники эпохи бронзы в Южном Таджикистане. -МИА. Т. 145. — Л.: Наука, 1968.- 162 с.
  241. A.M. Ранние кочевники скифского периода на территории Тувы. // Археология СССР. Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время -М.: Наука, 1992. С. 178−196.
  242. А.Х. Бегазы-дандыбаевская культура Центрального Казахстана. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1979. — 334 с.
  243. C.B. Неолитическое погребение северо-западного Алтая.// Археология, этнография и антропология Евразии. Вып.2(2). — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. — С.53−64.
  244. А.И. О культурах II -1 тыс. до н.э. в междуречье Оби и Чулыма. // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1961. -С. 293−299.
  245. А.И. Новый район карасукской культуры. СА. — № 2. — М.: Наука, 1964.-С. 122−133.
  246. А.И. Карасукская эпоха в Обь-Чулымском междуречье.// Сибирский археологический сборник. Новосибирск: Наука, 1966. — С. 164 182.
  247. А.И., Алексеев В. П. История и палеоантропология скифо-сибирского мира. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1986. — 143 с.
  248. Л.С. Хронология курганов Алтая (VIII-IV вв. до н.э.): Автореф. дис. канд ист. наук. Л., 1985. — 16 с.
  249. Л.С. Пазырыкский феномен и попытки его объяснения // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. — С. 104−107.
  250. Л.С. Археологические памятники IX—III вв.. до н.э. горных районов Алтая как культурно-исторический источник (феномен пазырыкской культуры): Автореф. дис.. докт. культурологии. СПб, 2000. — 56 с.
  251. .В. Радиоуглеродная хронология археологических памятников эпохи неолита и раннего металла Барабинской лесостепи.//Роль естественнонаучных методов в археологических исследованиях. = Барнаул: Изд-во АГУ, 2009. С.140−143.
  252. В.М. Введение.// Археология СССР. Энеолит СССР. М. Наука, 1982.-С. 5−8.
  253. A.B. Ирменские поселения лесостепного Приобья: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Новосибирск, 1985. -20 с.
  254. A.B. Некоторые итоги и проблемы изучения ирменской культуры.// CA. M.: Наука, 1986. — № 2. — С. 56−69.
  255. A.B. Ирменская культура в лесостепном Приобье. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1993.- 185 с.
  256. A.B. Первые андроновцы в лесах Зауралья. Новосибирск, Наука, 1998.-417с.
  257. В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973а. -Вып. 9.- 182 с.
  258. В.И. Самусьская культура. Ч. 2.//Из истории Сибири. Вып. 10. — Томск: Изд-во ТГУ, 19 736. — 141 с.
  259. В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Ч. 4. Еловско-ирменская культура. // Из истории Сибири-Томск: Изд-во ТГУ,-1974, Вып. 12. 196 с.
  260. В.И. Эпоха бронзы. Лесная и лесостепная полоса.// Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1994. — С.73−112.
  261. В.И. Вновь о «неолите» и «энеолите» в Западной Сибири.// Проблемы неолита-энеолита юга Западной Сибири. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. — С. 9−11.
  262. В.И. Еловский археологический комплекс. Часть 2. Омск: Изд-во ОМГУ, 2004. -, 465 с.
  263. М.Б. Древние скотоводы Южной Сибири: палеоэкологическая реконструкция по данным антропологии. М.: Изд-во ИА РАН, 1995. — 216 с.
  264. Н.Я. Энеолит Юга СССР и Евразийские степи.// Энеолит СССР. -М.: Наука, 1982.-С. 321−331.
  265. H.H. Результаты палеоантропологических исследований в Киргизии. // Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции. Т.2. -М.: Наука, 1959. — С. 295−331.
  266. H.H. История распространения монголоидного типа на территории Киргизии.// Научн. Тр. Ташкент, гос. ун-та. Вып.235. — Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. ун-та, 1964. — С.67−85.
  267. A.A. Некоторые аспекты популяционной генетики современного и древнего населения Сибири. ВА. — Вып. 45. — М.: Изд-во МГУ, 1973. — С.77−84.
  268. В.А. Курганы Кара-Коба-П.// Археологические исследования в Горном Алтае в 1980—1982 годах. Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алтайского НИИИЯиЛ, 1983. — С. 52−89.
  269. В.А. К этнокультурной ситуации на Алтае в скифское время // Скифская эпоха Алтая. Барнаул: Изд-во Лаборатории множительной техники АГУ, 1986. — С. 29−32.
  270. В.И. Эпоха энеолита и бронзы лесостепной полосы Обь-Иртышского междуречья: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Новосибирск, 1975.-20 с.
  271. В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. -Новосибирск: Наука, 1977.- 173 с.
  272. В.И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск: Наука, 1985. — 200 с.
  273. В.И. Развитая бронза Горного Алтая.// Проблемы поздней бронзы и перехода к эпохе железа на Урале и сопредельных территориях. -Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 1991. С. 9−13.
  274. В.И. Ещё раз о датировке Турочакских писаниц (некоторые проблемы хронологии и культурной принадлежности петроглифов Южной
  275. Сибири).// Культура древних народов Южной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1993.-С. 4−25.
  276. В.И. Неолитическое погребение на озере Иткуль и некоторые соображения по поводу погребальных комплексов данной эпохи в предгорьях и горах Алтая.// Проблемы неолита-энеолита юга Западной Сибири. Кемерово: -Кузбассвузиздат, 1999. — С. 36−57.
  277. В.И. Памятник Сопка-2 на реке Оми. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. — 128 с.
  278. В.И. Горный Алтай в эпоху бронзы.// История республики Алтай. Древность и средневековье. Горно-Алтайск: Изд-во Института Алтаистики им. С. С. Суразакова, 2002. — С. 97−142.
  279. В.И. Каракольская культура.// Окуневский сборник 2. Культура и ее окружение. СПб: Элексис Принт, 2006. — С.273−283.
  280. В.И., Алкин C.B. Могильник Гумугоу (Синьцзян) в контексте афанасьевской культуры.// Гуманитарные исследования: итоги последних лет: Тез. научн. конф. к 35-летию НГУ. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997. — С. 3538.
  281. В.И., Глушков И. Г. Самусьская культура в Верхнем Приобье. -Новосибирск: Наука, 1989. 168 с.
  282. В.И., Нескоров A.B. О связях населения западносибирскойлесостепи и Казахстана в эпоху поздней бронзы. Маргулановские чтения 1990 года. -М., 1992.-С. 93−97.
  283. В.И., Парцингер Г. Хронология памятника Чича-1.// Чича -городище переходного от бронзы к железу времени в Барабинской лесостепи. Т. 3. Новосибирск-Берлин: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. — С. 51−77.
  284. В.И., Полосьмак Н. В. Исследование памятника Крохалевка-4.// Археологический поиск (Северная Евразия). — Новосибирск: Наука, 1980. С. 51−68.
  285. В.И., Полосьмак Н. В., Новиков A.B., Слюсаренко И. Ю., Богданов Е. С., Черемисин Д. В. Историко-культурные процессы на плоскогорье Укок.// Археологические памятники плоскогорья Укок. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2004. С. 203−227.
  286. В.И., Ромащенко А. Г., Воевода М. И., Ситникова В. В., Чикишева Т. А. Палеогенетический анализ генофонда населения Сибири. // Интеграционные программы фундаментальных исследований. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. — С. 306−318.
  287. В.И., Чикишева Т. А. Курганный могильник Преображенка-3 -памятник культур эпохи бронзы Барабинской лесостепи.// Палеоантропология и археология Западной и Южной Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. — С. 125 206.
  288. В.И., Чикишева Т. А. Неолитический могильник Корчуган. // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. -Материалы 4 Годовой итоговой сессии ИАЭТ СО РАН. Декабрь 1996 г. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. С. 185−190.
  289. В.И., Новиков A.B., Чикишева Т.А. Неолитический могильник
  290. Корчуган на Средней Таре.// Проблемы неолита-энеолита юга Западной Сибири. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. — С.66−98.
  291. A.B. Раскопки могильника Старый Сад.// АО 1983 года. М.: Наука, 1985.-232 с.
  292. A.B. Могильник Старый Сад.// АО 1984 года. М.: Наука, 1986. -С. 196−197.
  293. Э.А. Центральная Азия и карасукская проблема. М.: Наука, 1970.- 191 с.
  294. А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Ч. 1−2. — МИА. -№ 18. — М.: Изд-во АН СССР, 1950.-412 с.
  295. А.П. Из истории этнических и культурных связей неолитических племен среднего Енисея (к вопросу о происхождении самодийских племен).// CA. Вып. 1. — М.: Наука, 1957. — С. 26−55.
  296. А.П. Неолит Сибири и Дальнего Востока. // Каменный век на территории СССР. М.: Наука, 1970. — С. 172−193.
  297. А.П., Молодин В. И. Стоянки каменного века.// Памятники истории и культуры Сибири. Новосибирск: Наука, 1978 а. — С. 12−14.
  298. А.П., Молодин В. И. Турочакская писаница.// Древние культуры Алтая и западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978 б. — С. 11−21.
  299. А.П., Молодин В. И. Тартасская стоянка палеолитический памятник в лесостепной Барабе.// Проблемы Западносибирской археологии. -Новосибирск: Наука, 1981. — С. 4−8.
  300. А .П., Молодин В. И. Палеолит Барабы.// Палеолит Сибири. -Новосибирск: Наука. 1983. С. 101−106.
  301. JI.A. Голоцен Барабы: Стратиграфия и радиоуглеродная хронология. Новосибирск: Наука, 1990. — 102 с. .
  302. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Том 4. — Расогенез коренного населения. — Томск: Изд-во ТГУ, 1998. — 352 с.
  303. И.В. Палеоантропологические материалы с территории Минусинской котловины.// Антропология и история культуры. М.: Изд-во1. МГУ, 1999. С.69−79.
  304. В.Т. Палеолитические памятники Западно-Сибирской равнины. -Новосибирск: Наука, 1986. 139 с.
  305. А.П. Курганы эпохи бронзы на западе Горного Алтая. // АО 1982 года. М.: Наука, 1984. — С. 225−226.
  306. А.П. Афанасьевская культура.// Эпоха энеолита и бронзы Горного Алтая. Часть 1.- Барнаул: Изд-во АзБука, 2006. С. 18−48.
  307. А.П., Молодин В. И. Раскопки на поселении Кара-Тенеш (1978 г.).// Археологический поиск (Северная Азия). Новосибирск: Наука, 1980. — С. 92−99.
  308. М.Л. Становление скотоводства на Саяно-Алтае и Окуневская проблема (феноменологическая модель).// Проблемы изучения Окуневской культуры (тезисы докладов конференции). СПб, 1995. — С. 7−10.
  309. Д.В. Формирование древнетюркского населения горного Алтая по данным антропологии. // Археология, этнография, антропология Евразии. -Вып. 3(7). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. — С. 142−154.
  310. Н.В. Керамический комплекс с поселения Крохалевка-4.// Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. — С. 36−46.
  311. Н.В. Крохалевка-17 новый памятник крохалевского типа.//Сибирь в древности. — Новосибирск: Наука, 1979. — С. 45−49.
  312. Н.В. Археологическая характеристика памятника Протока.// Полосьмак Н. В., Чикишева Т. А., Балуева Т. С. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск: Наука, 1989. — С.10−32.
  313. Н.В., Чикишева Т. А., Балуева Т. С. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск: Наука, 1989. — 103 с.
  314. Н.В. Пазырыкская культура.// Древние культуры Бертекской долины. Новосибирск: Наука, 1994. — С. 137−144.
  315. А.В. Об особенностях северной границы распространения карасукских памятников «классического» этапа.//Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т.1. — М.: Изд-во Ин-та археологии РАН, 2008. — С. 440−442.
  316. В. А. К вопросу о происхождении ирменской культуры.//Материалы науч.н. конф. Молодых ученых вузов г. Томска. -Томск: Изд-во ТГУ, 1968. С. 188−191.
  317. В. А. Томское Приобье в карасукское время. // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск: Изд-во ТГУ, 1969. -С. 169−172 (в оглавлении 167−171).
  318. Н.М. Одонтологическая характеристикакраниологических серий Минусинской котловины. //Расогенетические процессы в этнической истории. М.: Наука, 1974. — С.243−250.
  319. Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М.: Наука, 1985.-376 с.
  320. Т.М., Корочкова О. И., Стефанов В. И. Лесное Тоболо-Иртышье в конце эпохи бронзы. -М.: Изд-во ПАИМС, 1995. 151 с.
  321. И.Д. О носителях культуры Средний Стог II по антропологическим данным. СА. — М.:Изд-во АН СССР, 1983. — - № 1. — С. 144−154.
  322. Э. М., Давыдова М. И. Физическая география России. Ч. 1. М.: Гуманитарный издательский центр Владос, 2001. — 288 с.
  323. Н.С. Материалы по краниологии чулымцев и селькупов. // ТИЭ. Т. XXXIII. — М.: Изд-во АН СССР, 1956. — С. 340−373.
  324. Н.С. Антропологические исследования коренного населения Западной Сибири. // ВА. Вып. 6. -М.: Изд-во МГУ, 1961.- С. 71−91.
  325. М.П. Материалы по краниологии населения Северного Алтая раннего железного века (Каменская культура).// Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 2. — Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 1999. — С.78−86.
  326. Г. В. Палеоантропология карасукской культуры. Москва: Изд-во ИЭА РАН, 2007. — 198 с.
  327. Г. В. Палеоантропология карасукской культуры. М.: Изд-во ИЭА РАН, 2007. — 198 с.
  328. Г. В., Дубова H.A., Суворова H.A. Одонтологическая характеристика древнего населения Туркменистана (по материалам могильника эпохи бронзы Гонур-депе).// М.: Изд-во ИЭА РАН, 2003. С. 130−140.
  329. Г. В., Зайберт В. Ф. Предварительное сообщение о скелетных остатках людей с энеолитического поселения Ботай.// Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: изд-во Челябинского гос. ун-та, 1984. -С. 121−136.
  330. Ю.Г. Некоторые популяционно-генетические подходы к антропологии Сибири. В А. — Вып. 33. — М.: Изд-во МГУ, 1969. — С. 16−33.
  331. С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М.-Л.: Наука, 1953.-263 с.
  332. С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. -М.-Л.: Наука, 1960.- 351 с.
  333. Д.Г. Тува раннескифского времени на «перекрестке» культурных традиций (алды-бельская культура) // Культурные трансляции и исторический процесс (палеолит-средневековье). СПб: Б.и., 1994. С. 76−92.
  334. Д.Г. Проблемы изучения Окуневской культуры (в историографическом аспекте). // Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб: Петро-РИФ, 1997. — С. 7−18.
  335. Д.Г. Ранние кочевники Верхнего Енисея (археологические культуры и культурогенез). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2002. -204 с.
  336. Д.Г., Бобров В. В. Титовский могильник (к вопросу о памятниках эпохи поздней бронзы на юге Западной Сибири).// Древние культуры Алтая и
  337. Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. — С. 47−62.
  338. Д.Г., Бобров В. В. Титовский могильник эпохи поздней бронзы на реке Ине.// Проблемы Западно-Сибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. -Новосибирск: Наука, 1981.-С. 122−135.
  339. К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.: Наука, 1967.-408 с.
  340. C.B., Поляков A.B. Новые радиоуглеродные даты памятников эпохи бронзы начала железного века Среднего Енисея.// Роль естественнонаучных методов в археологических исследованиях. — Барнаул: Изд-во АГУ, 2009.-С. 146−149.
  341. В.А. Периодизация культур неолита и бронзы Тувы (по материалам археологических памятников Саянского каньона Енисея): Автореф. дис.. канд. ист. наук. JI., 1988. -23 с.
  342. В.А. Уюкские курганы.// Вторые исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Часть 2. Омск, 1992. — С. 63−65.
  343. В.А. Окуневские памятники Тувы и Минусинской котловины (сравнительная характеристика и хронология).// Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб: Петро-РИФ, 1997. — С.152−160.
  344. К.Н. Материалы к антропологии Афанасьевской культуры.// Древности Алтая. № 10. — Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алтайского гос. унта, 2003. — С. 3−27.
  345. К.Н. Антропологические материалы из могильника Сальдяр-1 в связи с вопросами происхождения афанасьевской культуры.// Ларин О. В. Афанасьевская культура Горного Алтая: могильник Сальдяр-1. -Барнаул: Изд-во АГУ, 2005. С. 120−154.
  346. К.Н. Население Горного и лесостепного Алтая эпохи раннейи развитой бронзы по данным палеоантропологии. Автореф. дис.. канд. ист. наук. — Барнаул: Изд-во АГУ, 2006. — 26 с.
  347. К.Н. Антропологические материалы из могильника Фирсово-XIV к проблеме формирования населения Верхнего Приобья в эпоху бронзы.// Вестник археологии, антропологии и этнографии. № 6. — Тюмень: Изд-во: ИПОС СО РАН, 2005. — С.127−147.
  348. К.Н. Палеоантропологические материалы эпохи средней бронзы верховий р. Алей.// Демин М. А., Ситников С. М. Материалы Гилёвской археологической экспедиции. Часть 1. Приложение. Барнаул: БГПУ, 2007. -С. 129−149.
  349. JI.A. Многокомпонентность в Окуневской культурной традиции.// Современные проблемы археологии России. T.I. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. — С. 464−467.
  350. JI.A. Окуневская культурная традиция в стратиграфическом аспекте.// Археология, этнография и антропология Евразии. Вып. 2 (30). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2007. — С. 41−51.
  351. Н.Ф. Куюмский тип памятников VIII—VI вв.. до н.э.// Скифская эпоха Алтая. Барнаул: Изд-во Лаборатории множительной техники АГУ, 1986. -С. 79−81.
  352. A.C. Курганы эпохи раннего железа в могильнике Кызык-Телань-1. (К вопросу о выделении кара-кобинской культуры) // Археологические исследования в Горном Алтае в 1980—1982 годах. Горно-Алтайск: Изд-во НИИ ИЯиЛ, 1983. — С. 42−52.
  353. A.C. Горный Алтай и его северные предгорья в эпоху раннего железа. Проблемы хронологии и культурного разграничения. Горно-Алтайск:
  354. Изд-во НИИ ИЯиЛ, 1988. 206 с.
  355. Т.С. Палеоантропологические материалы из Вольненского могильника.// Антропологический сборник III. ТИЭ.- Т. 71 — М.: Изд-во АН СССР, 1961.-С. 3−25.
  356. Т.С. Палеоантропологические материалы из Александрийского могильника. // Антропологический сборник IV. ТИЭ. — Т. 82 — М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 144−153.
  357. С.П. Физическая география СССР. Азиатская часть. М.: Учпедгиз, 1954. — 711 с.
  358. А.Д. Средняя Азия во второй половине VI в. до н.э. и кочевой мир Южного Урала. // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. — С. 173−175.
  359. С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края.// Материалы по этнографии. Т.4. — Вып. 2. — Л.: Изд-ва АН СССР, 1929.-С. 41−62.
  360. К.Г. Ребёнок из верхнепалеолитической стоянки Мальта (Сибирь). // Известия СО АН СССР. Сер. Ист., филол., и филос. Новосибирск: Наука, 1990.-Вып. 2. — С.70−71.
  361. В.И., Зайцева Г. И., Долуханов П. М., Шукуров A.M. Радиоуглеродная хронология неолита Северной Евразии. С-Пб: Изд-во «Теза», 2004. — 159 с.
  362. A.A. К проблеме миграций в андроновскую эпоху.// Маргулановские чтения. — Петропавловск: Изд-во Петропавловского пед. ин-та, 1992.-С. 51−53.
  363. С.П. Приаральские скифы и Хорезм. // СЭ. М.: Изд-во АН СССР, 1961,-№ 4.-С. 114−146.
  364. С.П. По древним дельтам Окса и Яксарта. М.: Наука, 1962. — 324с.
  365. С.П. Среднеазиатские скифы в свете новейших археологических открытий. // ВДИ. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. № 2. С. 21−45.
  366. С.П., Жданко Т. А., Итина М. А. Работы Хорезмской археолого-этнографической экспедиции АН СССР в 1958—1961 гг..г.// Материалы Хорезмской экспедиции. Вып. 6. — М.: Наука, 1963. — С.32−77.
  367. С.П., Итина М. А. Саки низовьев Сыр-Дарьи (по материалам Тагискена). // СЭ. М.: Изд-во АН СССР, 1966. № 2. — С.151−175.
  368. Тот Т.А., Фирштейн Б. В. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов. Авары и сарматы, — JT.: Наука, 1970. 202 с.
  369. Т.Н. Карасукская эпоха в Новосибирском Приобье //Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука. — 1974. — С. 32−46.
  370. Т.С. Материалы по палеоантропологии Хорезма и сопредельных территорий.// Тр. Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. T.II. М.: Наука, 1958. — С. 639−701.
  371. Т.А. Приаральские саки (краниологический очерк).// Материалы Хорезмской экспедиции. Вып. 6. — М.: Наука, 1963. — С.221−247.
  372. Т.А., Гинзбург В. В. Антропологический состав населения Южной Туркмении в эпоху энеолита. // Тр. ЮТАКЭ. Т.Х. — Ашхабад: Изд-во АН Туркменской ССР, 1960. — С. 478−528.
  373. Т.А. Краниологические материалы из могильника Тумек-Кичиджик в Северной Туркмении.// СЭ. М.: Изд-во АН СССР, 1974. — Вып. 5. -С. 139−149.
  374. Т.А. Неолитические черепа из могильника Тумек-Кичиджик в Северной Туркмении.// Этнография и археология Средней Азии. М.: Наука, 1974. -С.10−16.
  375. Т.А. Черепа из погребений куюсайской культуры в могильниках Тумек-Кичиджик и Тарым-Кая. // Кочевники на границах Хорезма. Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. — Т. 11.-М.: Наука, 1979. — С. 77−93.
  376. Т.А., Гинзбург В.В, Антропологический состав населения Южной Туркмении в эпоху энеолита (по материалам раскопок Кара-депе и Геоксюра).// Труды ЮТАКЭ. — Т. X. — Ашхабад: Изд-во АН Туркменской ССР, 1961.-С. 478−528.
  377. Тур С. С. Краниологические материалы из раннескифских могильников Алтая.// Кирюшин Ю. Ф., Тишкин A.A. Скифская эпоха Горного Алтая. 4.1: Культура населения в раннескифское время. Приложение. Барнаул: Изд-во АГУ, 1997.-С.136−147.
  378. Тур С. С. Об уралоидном компоненте в составе скифов Горного Алтая. // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. — С. 203−205.
  379. Тур С. С. Одонтологическая характеристика населения андроновской культуры Алтая.//Известия АГУ. № 4−2 (64). Барнаул: Изд-во АГУ, 2009. — С. 228−235.
  380. Тур С.С., Солодовников К. Н. Новые краниологические материалы из погребений каракольской культуры эпохи бронзы горного Алтая.// Изучение историко-культурного наследия народов Южной Сибири. Горно-Алтайск: Изд-во АКИН, 2005. — С. 35−47.
  381. М.И. Соотносительная изменчивость компонентов сагиттального свода черепа у современного и ископаемого человека.// В А. Вып.34. — М.: Изд-во МГУ, 1970.-С.31−39.
  382. В.Н. Развитие современной палеодемографии (палеоэкологические аспекты анализа фактических данных // РА. № 3. — М.: Изд-во РАН, 1994.-С.
  383. .В. Савроматы Нижнего Поволжья (по антропологическим материалам из раскопок в низовьях р. Еруслан Сталинградской об ласти).//Антропологический сборник III. ТИЭ. — Т.71. — М.: Изд-во АН СССР, 1961-С. 53−81.
  384. .В. Черепа из Александропольского скифского кургана.// ВА. -Вып. 22. М.: Изд-во МГУ, 1966. — С. 62−76.
  385. .В. Антропологическая характеристика населения Нижнего Поволжья в эпоху бронзы.// Памятники эпохи бронзы юга Европейской части СССР.-Киев: Наукова Думка, 1967. С. 100−140.
  386. М.К., Зданович Г. Б. Ландшафтно-климатические колебания голоцена и вопросы культурно-исторической ситуации в Северном Казахстане.// Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: Изд-во Челябинского ун-та, 1984.-С. 136−158.
  387. C.B. Древнейший металл Саяно-Алтая (энеолит-ранняя бронза).// Известия Алтайского Государственного университета. Серия: История. Вып. 4/2 (60). — Барнаул: Изд-во АГУ, 2008. — С. 210−216.
  388. А.Х., Лебединская Г. В., Герасимова М. М. Пепкинский курган. (Абашевский человек).// Труды Марийской археологической экспедиции. Т.З. -Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1966. 71 с.
  389. Хань Кансинь. Антропологическое изучение могильника Гумугоу на р. Кокчедарья, Синьцзян.// Каогу Сюэбао. 1986. — № 3. — С. 361−384 (на кит. яз.).
  390. Хань Кансинь. Изучение древних погребений в Алагоу. // Сычоу чжилу гудай изюйминь чжунцзу жэньлэйсюэ яньцзю. (Изучение расовой антропологии древнего населения Шелкового пути). Урумчи. Изд-во: Синьцзян жэньминь. — 1995а. — С.71−175 (на кит. яз.).
  391. Хань Кансинь, Пань Цифен. Изучение антропологических материалов из могильника Чжаосу (Синьцзян). // Каогу сюэбао. 1987. — № 4. С. 503−523 (на кит.яз.).
  392. М.Д. Древнейшие могильники Горного Алтая.// CA. M.: Изд-во АН СССР, 1975. — № 1. — С. 17−34.
  393. H.A. Голоцен Северной Евразии. М.: Наука, 1977. — 200 с.
  394. Хотинский Н. А. Дискуссионные проблемы реконструкции и корреляции палеоклиматов голоцена. // палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. М.: Наука, 1989. — С.12−17.
  395. A.A. Новые краниологические материалы эпохи неолита стерритории лесостепного Поволжья в связи с проблемой происхождения уральской расы. //Вестник антропологии. Вып. 1. — М.: Изд-во «Homo», 1996. -С. 121−141.
  396. A.A. Палеоантропология пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья в эпохи неолита и бронзы. //Автореф. дис.. канд. ист. наук. М.: Б.и., 1998.-23 с .
  397. E.H., Перевозчиков И. В. Антропология. М.: изд-во МГУ, 1991.-320 с.
  398. Цуй-Чен-Яо. Данные по горизонтальной профилированное&trade- лицевого скелета ископаемых людей.// ВА. Вып. 1. — М.: Изд-во МГУ, 1960. — С. 89−95.
  399. Цуй-Чен-Яо. Морфологический анализ некоторых скелетных элементов верхнего отдела лица в связи с его уплощенностью. ВА. — Вып. 9. — М.: Изд-во МГУ, 1962. — С. 88−99.
  400. Цыб C.B. Каменные боевые топоры Западной Сибири и Центральной Азии.// Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. -Новосибирск: Наука, 1981. С. 6−13.
  401. Цыб C.B. Афанасьевская культура Алтая: автореф. дис.. канд. ист. наук.- Кемерово: Изд-во КемГУ, 1984. 19 с.
  402. Н.Н.Чебоксаров. Основные принципы антропологических классификаций.// Происхождение человека и древнее расселение человечества.- М.: Изд-во АН СССР, 1951. С.291−322.
  403. Я.Я. Некоторые проблемы происхождения человека. // СЭ № 4, 1956, С. 11−17.
  404. E.H. Древняя металлообработка на юго-западе СССР. М.: Наука, 1976.-302 с.
  405. E.H. Металлургические провинции и периодизация эпох раннего металла на территории СССР. // CA. M.: Изд-во АН СССР, 1978. — № 4. — С. 5382.
  406. E.H. Металл и древние культуры: Узловые проблемы исследования.//Естественнонаучные методы в археологии. М.: Наука, 1989.1. С.14−30.
  407. E.H. Эпоха раннего металла: темп и ритм кардинальных инноваций.// Труды Государственного Исторического музея. Вып. 113. — М, 2000. — С. 29−40.
  408. E.H. «Триада эпох» и Евразийское ядро культур. // Человек в культурной и природной среде. М.: Наука, 2007. — С.79−89.
  409. E.H., Кузьминых C.B. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен). М.: Наука, 1989. — 320 с.
  410. H.JI. О культурах бронзовой эпохи лесостепной зоны Западной Сибири.// CA. T. XXIII. — М.: Изд-во АН СССР. — С. 38−57.
  411. H.JI. Хронология памятников карасукской эпохи. М.: Наука, 1972.-248 с.
  412. H.JI. Ирменская культура и её локальные варианты.//Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск: изд-во ТГУ, 1973.-С. 207−209.
  413. H.JI. Памятники конца эпохи бронзы в Западной Сибири. М.: Пущинский научный центр РАН, 1994. — 170 с.
  414. Т.А. Антропологическая характеристика неолитических памятников Северной Барабы. // Полосьмак Н. В., Чикишева Т. А., Балуева Т. С. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск: Наука, 1989. -С.33−81.
  415. Т.А. Палеоантропологические находки неолитического времени с территории Среднего Зауралья. Известия СО АН СССР. — Вып. 2. -Новосибирск: Наука, 1991. — С. 56−60.
  416. Т.А. Антропология древнего населения Бертекской долины. // Древние культуры Бертекской долины (Горный Алтай, плоскогорье Укок). -Новосибирск: Наука, 1994. С. 157−175.
  417. Т.А. К вопросу о формировании антропологического состава населения пазырыкской культуры Горного Алтая.// Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. Новосибирск: Изд-во ИАИЭТ СО РАН, 1996. — С.249−252.
  418. Т.А. К вопросу об антропологическом сходстве населения пазырыкской культуры и сакской этно-культурной общности // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997.-С. 314−320.
  419. Т.А. Новые данные об антропологическом составе населения Алтая в эпохи неолита-бронзы.// Археология, этнография и антропология Евразии. -Вып. 1(1). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000 а. — С. 139 148.
  420. Т.А. К вопросу об антропологическом составе населения южных районов Западной Сибири в эпохи неолита и бронзы. // Горизонты антропологии. М.: Наука, 2003а. С. 430−437.
  421. Т.А. К вопросу об антропологическом составе населения Западной и Южной Сибири в эпоху неолита.// Палеоантропология, этническая антропология, этногенез. СПб, 2004. — С.48−60.
  422. Т.А. К вопросу о формировании антропологического состава ранних кочевников Тувы. // Археология, этнография и антропология Евразии. -№ 4 (36). Новосибирск: Изд-во ИАИЭТ СО РАН, 2008. — С. 120−139.
  423. Т.А., Губина М. А., Куликов И. В., Карафет Т. М., Воевода М. И., Ромащенко А. Г. Палеогенетическое исследование древнего населения Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2007. — № 4 (32). -С.130−142.
  424. Т.А., Поздняков Д. В. Антропология населения Горного Алтая в гунно-сарматское время.// Археология, этнография и антропология Евразии. -№ 3 (3). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. — С. 116−131.
  425. Т.А., Поздняков Д. В. Население Западно-Сибирского ареала андроновской культурной общности по антропологическим данным.// Археология, этнография и антропология Евразии. № 3(15). — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2003. — С.132−148.
  426. Т. А., Поздняков В. Д. Антропологическое исследование ымыяхтахского воина из местности Кёрдюген.// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Т. XII -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. С. 234−240.
  427. Т.А., Поздняков Д. Н., Губина М. А., Куликов И. В. Изучение генетико-антропологичеекого состава населения древних историко-культурных общностей Алтая.// Вестник РГНФ. Вып. 3. — М.: Изд-во РГНФ, 2009. — С. 4657.
  428. H.JT. Хронология памятников карасукской культуры. М.: Наука, 1972.-248 с.
  429. К.В. Периодизация алды-бельской культуры Тувы и ее финальный этап.// Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. С. 234 — 237.
  430. К.В. Локально-хронологические особенности культуры Тувы в середине I тысячелетия до н. э.// Евразия сквозь века. СПб.: Изд-во СПб гос. унта, 2001. С.173−178.
  431. ШамшинА.Б. Эпоха поздней бронзы и переходное время в Барнаульско-Бийском Приобье: Автореф. дис. Канд. ист. наук. — Кемерово, 1988. 16 с.
  432. A.B. Антропологическая характеристика населения Черкаскульской культуры и вопросы его расогенеза.// Современные проблемы и новые методы в антропологии. Л.: Наука, 1980. — С.163−183.
  433. A.B. Антропология южнорусских степей в эпоху бронзы. // Антропология современного и древнего населения европейской части СССР. -Л.: Наука, 1986. С.121−215.
  434. М.А. Эволюция как эпигенетический процесс.// Современнаяпалеонтология. М.: Недра, 1988. — С.142−169.
  435. A.B. Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария. Записки геогр. общества СССР. — Т. 16. — М.: Изд-во АН СССР, 1957.-337 с.
  436. Е.Г. Одонтологический материал верхнепалеолитической стоянки Лиственка (Красноярский край). // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. T.III. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997. — С. 132−136.
  437. Е.Г. Характеристика одонтологического материала из кургана Ак-Алаха-И.// Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. — С. 243−245.
  438. Е.Г. Одонтологические находки периода палеолита с территории Сибири.// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Т.VI. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. -С. 463−467.
  439. Е.Г. Одонтологические материалы периода палеолита на территории Сибири. // Археология, этнография и антропология Евразии. № 4(8). — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. — С. 64−76.
  440. Е.Г., Мыльникова Л. Н. Случайная краниологическая находка из Верхнего Приобья. Тогучинский район, Иня-4. // Сибирь в панораме тысячелетий.- Т.1. Новосибирск: Изд-во ИАИЭТ СО РАН, 1998. — С.693−701.
  441. Е.Г., Деревянко А. П. Интерпретация одонтологических особенностей плейстоценовых находок из пещер Алтая.// Археология, этнография и антропология Евразии. № 1(1). — Новосибирск: Изд-во ИАИЭТ СО РАН, 2000.-С.125−138.
  442. П.И. К вопросу о культуре скотоводов Горного Алтая в VI—II вв.. до н.э. // Скифская эпоха Алтая. Барнаул: Изд-во Лаборатории множительной техники АГУ, 1986. — С. 20−23.
  443. П.И. Этнокультурная ситуация в Горном Алтае и северо-западных предгорьях в VII—III вв.. до н.э.// Итоги изучения скифской эпохи Алтая исопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. — С. 245−250.
  444. Яблонский J1.T. К краниологии кельтеминарцев. Внутригрупповой анализ. СЭ. — М.: Изд-во АН СССР, 1985. — № 2. — С. 127−140.
  445. JT.T. Палеоантропологические материалы к вопросу о формировании уральской расы (Меллятамакские могильники).// Материалы к антропологии уральской расы. Уфа: изд-во Уральского Отделения РАН, 1992. -С. 135−149.
  446. JI.T. Восстановление лица по черепу человека из погребения на стоянке Шидерты-3 и проблема раннего расогенеза на территории Казахстана.// Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. Павлодар: Изд-во НПФ ЭКО, 2002. — С.44−63.
  447. JT.T. Некоторые задачи отечественного расоведения на современном этапе.// Наука о человеке и общество: итоги, проблемы, перспективы. М.: Изд-во ИЭА РАН, 2003. — С.23−36.
  448. В.В. Череп человека бронзового века из Якутии. // Окладников А. П. Ленские древности. М.-Л., 1950. Стр. 189−195.
  449. В.П. О древней «монголоидности» в Европе. // КСИЭ. Вып. 28. -М.: Изд-во АН СССР, 1958.- С. 86−91.
  450. В.П. Антропологические материалы из неолитического могильника на Южном Оленьем острове.// Сб. Музея антропологии и этнографии. М.: Изд-во АН СССР, 1960а. — Т. XIX. — С. 221−359.
  451. В.П. Горизонтальная профилированность лицевого отдела черепа у современных и древних людей.// В А. Вып. 4. — М.: Изд-во МГУ, 1960 б. — С. 62−70.
  452. Acsadi G., Nemeskeri J. Histori of human life span and mortality. Budapest: Akademiai Kiado, 1970. — 346 p.
  453. Alekseev.V.P. The physical specificities of Paleolithic hominids in Siberia.// The Paleolithic of Siberia: new discoveries and interpretations. Urbana- Chicago- University of Illinois Press, 1998. — P. 329−335.
  454. Anderson S., Bankier A.T., Bareil B.G., de Bruijn M.N., Coulson A.R., Drouin
  455. J., Eperon I. C., Nierlich D.P., Roe B.A., Sanger F., Schreier P.H., Smith A.I., Standler R., Youngl.G. Sequence and organization of the Human genome. Nature, 1981. — Apr. 9, 290 (5806): 457−465.
  456. Athreya S., Glantz M.M. Impact of character correlation and variable groupings on modern human population tree resolution.// American Journal of physical anthropology. -V. 122. 2003. — P. 134−146.
  457. Brown R.A., Amerlagos G.J. Apportionment of racial diversity: a review. // Evolution anthropology. V. 10. — 2001. — P. 34−40.
  458. Brown T.A. Ancient DNK. // Handbook of Archaeologikal Sciences. -Chichester, New York, Weinheim, Brisbane, Singapore, Toronto: John Willi and Sons, LTD, 2001. P. 3 01 -311.
  459. Bendezu-Sarmiento J., Ismagulova A., BajpakovK.M., Samashev Z. De l’age du bronze a l’age du fer au Kazakhstan, gestes funeraires et parameters biologiques. Identites culturelles des populations Andronovo et Saka. Paris: De Boccard, 2007. -602 p.
  460. Chernykh E.N. Earliest stage of metallurgy in Circumpontic zone. //VIII Congress Internationale des sciences prehistoriques. Belgrad, 1971. — P. 1−12.
  461. Chugunov K.V. Der skithenzeitlich Kulturwandel in Tuva// Eurasia Antiqua. -Band 4, Meinz am Rhein. Berlin, 1998. — P. 273−308.
  462. Eiberg H., Troelsen J., Nielsen M. et al. Blue eye color in humans may be caused by a perfectly associated founder mutation in a regulatory element located within the HERC2 gene inhibiting OCA2 expression.// Humans genetic. V. 123. — 2008.-P. 177−187.
  463. Hoyme L.E. and Iskan M.Y. Determination of Sex and Race: Accuracy and Assuptions. Reconstruktion of Life from the Skeleton.- New York: Alan R. Liss. Inc., 1989.-P.53−93.
  464. Petraglia M.D., Bridget A. The Evolution and History of Human Populations in South Asia Springer (26 Mar 2007) ISBN: 978−1 402 055 614.
  465. Relethford J. H. Craniometric variation among modern human populations. // American journal of physical anthropology. 1994. — V. 95. — P. 53−62.
  466. Relethford J. H. Apportionment of Global human genetic diversity based on craniometries and skin color. // American journal of physical anthropology. 2002. -V. 118.-P. 393−398.
  467. Roseman C.C., Weawer T.D. Multivariate apportionment of global human craniometric diversity. // American journal of physical anthropology. 2004. — V. 125.-P. 257−263.
  468. Scott R.G., Turner II Ch.G. The anthropology of modern human teeth. Dental morphology and its variatijn in recent human populations. Cambridge University Press, 1997. — 382 p.
  469. Toronni A., Huoponen K., Francalacci P., Petrozzi M., Morelli L., Scozzari R., Obinu D., Savontaus M.L., Wallace D.C. Classificcation of European mt-DNAs from analysis of three European populations.// Genetics. 1996. — V. 144. — P. 1835−1850.
  470. Uberlaker D.H. Human skeletal remains. Excavation, analysis, interpretation. -Chicago: Aldine pablishing company, 1978. 116 p.
  471. Vallois H. Les ossements humains de Sialk. R.Girschman. Foills de Sialk, pres de Kashan.-Paris, 1939.-V.2. P. 113−192.
  472. АГУ Алтайский государственный университет АЖ — антропологический журнал АО — Археологические открытия
  473. БГПУ Барнаульский государственный педагогический университет
  474. ВДИ Вестник древней истории1. ВА Вопросы антропологии
  475. ИЭА Институт этнологии и антропологии
  476. КСИА Краткие сообщения Института археологии
  477. КСИЭ Краткие сообщения Института этнографии
  478. КСИИМК Краткие сообщения Института истории материальной культуры
  479. ИПОС Институт проблем освоения Севера
  480. МГУ Московский государственный университет
  481. МИА Материалы и исследования по археологии СССР
  482. МНЭПУ Международный независимый эколого-политологическийуниверситет
  483. ОМГУ Омский государственный университет
  484. РАЖ Русский антропологический журнал1. СА Советская археология1. СЭ Советская этнография
  485. ТГУ Томский государственный университет
  486. ТИЭ Труды Института этнографии
  487. ЮТАКЭ Южно-Туркменская археологическая комплексная экспедиция
  488. ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ5 201 051 015
  489. Чикишева Татьяна Алексеевна
  490. ДИНАМИКА АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ ЮГА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В ЭПОХИ НЕОЛИТА РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО1. ВЕКА.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!