Актуальность работы определяется современным состоянием окружающей природной среды, которое является одной из наиболее важных социально-экономических проблем, непосредственно затрагивающих интересы каждого жителя и технологии систем жизнеобеспечения Москвы и Московской области. Этот регион Российской Федерации отличается рекордной концентрацией населения, промышленного потенциала, транспортных узлов и магистралей, уникальной природой, реками, озерами, каналами. Общая численность населения Москвы и области превышает 17 млн. чел., из них более 12 млн. чел. живут в центральной агломерации — Москве и близрасположенных городах Химки, Долгопрудный, Мытищи, Пушкино, Королев и другие. Средняя плотность населения Москвы и области составляет в настоящее время 139 чел. на 1 кв. км, что в 16 раз выше средней по стране. В области расположены 80 городов, 69 поселков городского типа, 6135 сельских населенных пунктов, 378 муниципальных образований (в том числе 36 муниципальных районов, 36 городских округов, 114 городских и 192 сельских поселений).
Структура мужского и женского населения в целом по Москве и области (46% мужчин и 54% женщин) соответствует аналогичным данным по РФ и ЦФО. Число родившихся (на 1000 чел населения) — 9,1 (по России — 10,5), число умерших — 17,5 (по России — 16,0), естественная убыль — 8,5 (по России — 5,9). Коэффициент прироста численности жителей за счет мигрантов — 8,2. Миграционный прирост населения области один из самых высоких в стране и составляет в настоящее время около 55 тыс. чел. в год. Возрастная структура населения характеризуется следующими данными: 14,2% населения моложе трудоспособного возраста, 62,9% - в трудоспособном возрасте и 22,9% - свыше трудоспособного возраста.
В ходе социологических опросов, проведенных Институтом социологии РАН, ВЦИОМ, центром Ю. Левады и другими, респонденты данного региона неоднократно отмечали: природа Подмосковья и здоровье населения не выдерживают растущей, несмотря на принимаемые меры, антропогенной нагрузки. Этот научный вывод подтверждается официальными документами1, данными медицинской статистики. Его разделяет и общественное мнение. К тому же в условиях растущей глобализации и монополизма олигархических структур перед Москвой и областью, другими регионами России, как и для многих других стран мира в новом свете встает проблема нахождения собственного места в национальном масштабе. Об этом говорит опыт провинций Центра России и зарубежных стран (США, Швейцарии, Германии, Франции, Испании, Канады, Мексики, -Бразилии, Индии, малых государств типа Монако, Тайваня и др.)
Актуальность исследования обусловлена также тем, что в ходе социально-экономических изменений происходящих в России все большее значение приобретает социальное управление экологической безопасностью в муниципальных образованиях, где трудятся и проживают конкретные люди, жизнь и здоровье которых зависят от окружающей их среды обитания. Основное содержание такого управления связано с обеспечением гарантий прав человека на экологически чистую среду обитания людей, с управленческим воздействием на факторы антропогенного ее загрязнения.
Актуальность исследования объясняется гак же недостаточностью проводимых природоохранных мероприятий, поскольку их масштабы еще не позволяют надеяться на быстрое решение проблем экологической безопасности. Очевидно, что далеко не полностью используется в настоящее время природоохранный ресурс местного самоуправления. Не на должной высоте уровень экологических сознания и информированности у многих жителей и тружеников МО, нуждаются в более четкой координации системы экологической безопасности МО. К тому же остается высокой антропогенная аварийность на предприятиях, на транспорте, нефте и газопроводах, лесо-торфяная пожароопас
См.: Государственный доклад «О состоянии природных ресурсов и окружающей природной среды Московской области в 2005 году. — М.: 2006, с. 10. ность, не исключены и угрозы девиантного поведения (террористических, вандалистских, психопатических и хулиганских проявлений).
Степень разработанности проблемы. Анализ научной литературы и диссертационного фонда последних лет показал, что проблема социального управления экологической безопасностью на муниципальном уровне еще подробно не рассматривается, хотя о ней пишут многие известные исследователи2, такие как Л. Абалкин, Э. Абгарян, Т. Акимова, О. Балацкий, С. Бобылев, Ю. Галкин, В. Данилов — Данильян, А. Думнов, Г. Красноженова, С. Морозов и другие2.
В. Назаров, Г. Попов, М. Скибицкий, С. Степанов, А. Федотов, В. Хаскин, В. Халипов, А. Ходжаев, А. Шмаль и другие раскрывают методологическое значение социального управления экологической безопасностью на муниципальном уровне3. Они показывают комплексный характер этой проблемы и ее сложность. Это отмечалось и на международном уровне. Генеральный секретарь Всемирного саммита по устойчивому развитию в Йоганнесбурге Н. Дессаи подчеркнул, что для обеспечения устойчивого развития нет необходимости дожидаться завтрашних технологических достижений. Хорошим заделом может стать та политика, научные знания и экологически безопасные технологии, которыми мы располагаем сегодня. Согласованные действия в следующих пяти областях — водные ресурсы, энергетика, здравоохранение, сельское хозяйство и биоразнообразие — могут обеспечить прогресс значительно.
2 Акимова Т. А, Хаскин В. В. Основы экоразвития. — М.: РЭА, 1994; Абалкин Л. И. Курс переходной экономики. — М., 2003; Балацкий О. Ф. Экономика чистого воздуха. — Киев.:
Наукова думка, 1979; Бобылев С. Н., Ходжаев А. Ш. Экономика природопользования. — М.: ТЕИС, 1997; Галкин Ю. Ю, Галкина ЕЛО. Экологическая общественность и ее роль в принятии управленческих решений в области экологии.//Аналитический бюллетень Центрального региона России. — М, 2002, № 2- Гарин D.M. и др. Промышленная экологя.- М.: Маршрут, 2005; Данилов-Данильян В.И. и др. Окружающая среда между прошлым и будущим. — М.: ВИНИТИ, 1994; Данилов-Данильян В. (Ред.) Проблемы экологии России. — М.: 2003; Думнов А.,
Потравный И. Экологические затраты: проблемы сопоставления и анализа. //Вопросы экономики, 1996, № 6- Красножонова Г. Ф. Социология культуры и социология науки. — М., 1994; Морозов С. Е. Социальное регулирование эколого-конфликтогенной ситуации в регионе. Автореферат дис. канд.социол.наук. — М. МГУПИ, 2007 и др.
3 Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. — М.: КомКиига, 2005; Попов Г. И Экологические проекты. Принципы и практика. — М., 2003; Скибицкий М. М. Теоретические проблемы перехода к устойчивому развитию.//Вестник экологического образования в России, № 3, 2006; Степанов С. А. Исследование социально-экологического настроения населения как основа научного подхода в организации экологического образования и воспитания. — М.: 2005; Федотов Глобалистика: начала пуки о современном мире. — М.: 2002; Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. — М., 2003. Шмаль А. Г., Шмаль Т. В. Муниципальная система экологической безопасности. — М.: 2003 и др. быстрее, чем принято считать. К этой проблематике обращаются социологи, экологи, экономисты, политики, специалисты по национальной и экологической безопасности, санитарии и гигиены, биологии, социальной экологии, социологии управления, экологическому праву, медицине и других дисциплин. В работах ученых и специалистов раскрыты основные методологические основы и подходы к социальному управлению экологическими угрозами на муниципальном уровне. В числе первых следует отметить работы классиков социологии О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Спенсера, М. Вебера, которые показали связь биологической и социальной организации и самоорганизации, эволюции и человеческой солидарности, раскрыли значение гармонии общества и природы, целостности биосферы, частью которой является человек и социум. Большое методологическое значение для данного исследования имеют фундаментальные выводы эволюционистов К. Линнея, А. Гумбольта, Тейяра де Шардена, считавших природу святыней, В. И. Вернадского о ноосфере — сфере разумного природопользования, Н Моисеева (о гармоничной коэволюции био — и социосфер), Н. Рейсмерса, В. Кудрявцева и других, считающих, что человечество обязано не разрушать, а сохранять природную среду, климат и здоровье людей. Все большее количество ученых, политиков, управленцев начинают поддерживать и проводить в жизнь идею эко-социо-ориентированной, «зеленой» экономики.
К этой проблематике обращаются социологи, экологи, экономисты, политики, специалисты по национальной и экологической безопасности, санитарии и гигиены, биологии, социальной экологии, социологии управления, экологическому праву, медицине и других дисциплин. В работах ученых и специалистов раскрыты основные методологические основы и подходы к социальному управлению экологическими угрозами на муниципальном уровне. В числе первых следует отметить работы классиков социологии О. Конта, Э. Дюркгейма, Г. Спенсера, М. Вебера, которые показали связь биологической и социальной организации и самоорганизации, эволюции и человеческой солидарности, раскрыли значение гармонии общества и природы, целостности биосферы, частью которой является человек и социум. Большое методологическое значение для данного исследования имеют фундаментальные выводы эволюционистов К. Линнея, А. Гумбольта, Тейяра де Шардена, считавших природу святыней, В. И. Вернадского о ноосфере — сфере разумного природопользования, Н Моисеева (о гармоничной коэволюции био — и социосфер), Н. Рейсмерса, В. Кудрявцева и других, считающих, что человечество обязано не разрушать, а сохранять природную среду, климат и здоровье людей. Все большее количество ученых, политиков, управленцев начинают поддерживать и проводить в жизнь идею эко-социо-ориентированной, «зеленой» экономики.
Некоторые, например, В. Иванов, В. Кухаренко, С. Морозов, Г. Попов, С. Прущак и другие4 называют ее геоэкономикой, «нео-экономикой» и убедительно доказывают необходимость незамедлительного включения в
4 Иванов В. Н., Кухаренко В. Б, Прущак С. Ф. Цивилизация и геоэкономика. // М.: Экономика и право, № 2,2005, с. 2 См. также: Булгаков С. II. Философия хозяйства.- М.: 2004. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. — СПб, 2000 и др. критерии экономического роста страны, регионов и муниципальных районов социальные и экологические параметры. Такая экологоориентированная модель социально-экономического развития МО позволяет, по их мнению, с которым нельзя не согласиться, обеспечить прорыв межсистемных, межрегиональных (межотраслевых) различий и административно-правовых преград, сращивание различных блоков национальной безопасности (включая экологическую) в новые, более эффективные управленческие и информационные структуры, что крайне важно для построения эффективных муниципальных систем экологической безопасности (далее МСЭБ), для укрепления базовых ценностей гражданского, информационного общества.
Гипотеза исследования: доказать, что местное самоуправление располагает большим потенциалом кооперации и аккумуляции своих технических, финансовых, кадровых средств экологической безопасности со средствами своих партнеров из числа расположенных на муниципальных территориях служб национальной, региональной, субъекта федерации, города, объектов экологической безопасности, вовлечения тружеников и населения МО в природоохранную работу. Социальное управление вообще и экологическими угрозами в частности, рассматривается как способность саморегуляции муниципальной общности в ситуации реальных угроз, что безусловно, помогает ей демократизировать общественные отношения, расширять и укреплять права человека, социальную базу и принципы гражданского общества, повышать индекс социально-экологического настроения (самочувствия) муниципальной общности (интегрированный показатель состояния окружающей среды, развития человеческого потенциала, здоровья, самочувствия, информированности, экологической культуры населения). В то же время вопросы экологической безопасности нельзя решить без повышения оперативности и надежности информации. Тем самым социальное управление на муниципальном уровне решает задачу использования современных информационных технологий.
Объект исследования — социальное управление т. е. система, совокупность государственных и общественных органов, органов местного самоуправления, обеспечивающих и регулирующих экологическую безопасность на муниципальных территориях в интересах проживающих здесь людей.
Предметом исследования являются социально-управленческие аспекты создания в оптимальной системы экологической безопасности на муниципальном уровне (МО), условий для вовлечения в нее широких слоев общественности, негосударственных организаций и движений, формирования и воспитания экологической ответственности и этики у каждого жителя.
Цель исследования — концептуальное обоснование научного подхода к отбору и использованию на муниципальном уровне инновационных технологий экологической безопасности, а так же их значения для реализации принципов, ценностей и норм гражданского, информационного общества.
Задачи исследования, которые необходимо решить для достижения поставленной цели:
— изучить отношение людей, социальных групп и организаций к проблеме экологической безопасности на территории МО, к виновникам экологических происшествий и угроз (рисков);
— определить условия соучастия человека, социальных групп и организаций в социальном управлении МСЭБ;
— изучить современные концепции организации МСЭБ и практику их функционирования;
— выявить недостатки имеющихся МСЭБраскрыть вопросы укрепления правовой, кадровой, материальнотехнической, финансовой, информационной базы МСЭБ;
— выявить социальные резервы и пути укрепления МСЭБ;
— провести экспертную (профессиональную) оценку вопросов организации МСЭБ и соотнести ее с общественным мнением населения МО;
— определить формы развития экологического воспитания и образования молодежи и информированности населения МО;
— основать возможности активизации участия подрастающего поколения в государственных и негосударственных формах защиты природы на территории МО.
Теоретико-методологической основой исследования являются ключевые положения и выводы социологии управления и других смежных наук, изучающих проблемы социальной и экологической безопасности, охраны природы, общенаучные принципы, подходы и методы: сравнительный, ретроспективный, системный, структурно-функциональный, ситуационый и др. Использовались и социологические методы — наблюдение, опросы, анализ документов и др.
Эмпирической основой исследования послужили материалы официальной статистики, государственных докладов по экологической ситуации в стране и регионах, данные МЧС, МВД, МИР России и других ведомств. Использовались результаты социологических исследований по вопросам экологической безопасности на муниципальном уровне, в том числе проведенных при участии автора:
1. Социологическое исследование «Место и роль муниципальной общности в формировании и развитии институтов гражданского и информационного общества в России» (проведено среди населения Южного, Юго-Западного округов Москвы, Ленинского и Домодедовского районов Московской области и г. Бронницы в 2005 г.)
2. Социологическое исследование «Образование для устойчивого развития» (проведено среди населения Южного и Юго-Западного округов Москвы и Балашихи некого, Павло-Посадского, Орехово-Зуевского, Ленинского и Домодедовского районов Московской области и г. Бронницы в 2005 г.)
3. Социологическое исследование «Экологическое настроение муниципальной общности» проведено в муниципальных районах Москвы и в Ленинском районе Московской области в 2007 г.
Достоверность результатов исследования обеспечивается непротиворечивостью его теоретико-методологических установок, корректным применением теоретических положений социологии управления и других отраслей социологического знания, использованием стандартных методов и методик социологического анализа, адекватных предмету и задачам исследования.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Обострение экологических проблем в Московском регионе ведет к ухудшению условий жизни людей, снижению уровня экологической и национальной безопасности, социальной защищенности населения. Это актуализирует необходимость более эффективного использования средств и технологий социального управления, которое рассматривается в работе как систематическое и целенаправленное воздействие субъекта управления на объект. Субъект — это общество, его институты, в том числе и муниципальная общность, в распоряжении которой имеется местное самоуправление. Система экологической безопасности МО становится частью, важным направлением местного самоуправления в целях сохранения природной среды и здоровья людей, а так же способом реализации экологических прав граждан.
Важной особенностью социального управления на муниципальном уровне является сотрудничество и взаимодействие государственных органов и структур (осуществляющих государственную экологическую политику и гарантии экологических прав граждан) с органами местного самоуправления и общественными объединениями, со всеми, кто проявляет активность и неравнодушие в вопросах охраны природы (активистами экологических организаций — ВООП, Гринпис, Зеленый Крест, Эколайн и других, движений, отрядов, кружков, всем населением МО).
2. Объект управления — люди, социальные группы и организации МО, занятые на предприятиях и в организациях, особенно на объектах — эпицентрах экологической опасности — источниках экологических, антропогенных угроз, в учреждениях системы экологической безопасности и осуществляющие метео, санитарные, противопожарные эпидемиологические, радиацион-ные, технические и другие контрольные функции, это работники, занятые в сфере муниципального хозяйства, экологического образования и подготовки кадров.
3. Вектором природоохранной деятельности местного самоуправления становится экологическая безопасность, понимаемая как важная составляющая преобразования экономической деятельности, меняющая приоритеты хозяйствования с экономико-центристких на эколого-социально-экономические (без выбросов и сбросов засоряющих веществ (ЗВ)), без вредных отходов), что позволит прекратить антропогенное разрушение природы, обеспечить благосостояние, качество жизни и улучшить социально-экологическое настроение (самочувствие) людей.
4. Методами социального управления обеспечиваются условия для понимания каждым человеком, каждой социальной группой и особенно молодежью, своей экологической ответственности за прекращение антропогенного разрушения природы.
5. Такое понимание формируется в процессе экологического воспитания и образования. Поэтому муниципальный уровень социального управления совершенствует систему экологического образования и воспитания в школах, лицеях, техникумах и вузах МО, систему экологического информирования населения СМИ. Эта работа способствует утверждению принципов гражданского и информационного общества.
6. Экологическое неблагополучие нарушает нормальное течение жизни людей, подрывает национальную безопасность, тормозит социально-экономическое развитие МО. Преодолеваются экологические угрозы с помощью государственной, региональных, отраслевых, объектовых систем экологической безопасности, которые «замыкаются» (фокусируются) на муниципальном уровне. Именно здесь обнаруживаются и устраняются экологические угрозы и риски. Вот этот уровень и является важнейшим с точки зрения социального управления. Используя эффективные методы самоуправления система экологической безопасности МО интегрирует все природоохранные ресурсы и силы, государственные и местные органы власти с энтузиазмом общественности и особенно молодежи, преодолевая ведомственную разобщенность, дублирование, бюрократические препоны.
7. В природоохранной работе участвуют люди, обладающие экологическим знанием и информацией. Это работники природоохранных ведомств, участники аналогичных общественных организаций и движений, ученые, деятели культуры, активисты. Но большинство населения МО остаются пассивными наблюдателями деформации природной среды. Местное самоуправление создает условия для экологического просвещения свих работников, учащихся и всего населения, обеспечивает соучастие каждого жителя (в конечном счете всего населения МО) в природоохранной работе.
Научная новизна диссертации и результатов, полученных лично автором:
1. Обоснован концептуальный методологический подход к определению места и роли муниципальной общности как субъекта социального управления экологической безопасностью, которая является условием устойчивого развития, построения гражданского, информационного общества.
2. Рассмотрена специфика социального управления на муниципальном уровне как управленческая деятельность социального субъекта — общества, муниципальных общности и ассоциаций, формальных и неформальных структур, индивидов, групп, социальных институтов, организаций, осуществляющих систематическое целенаправленное воздействие на объекттерриториальные эпицентры экологических угроз путем изменения условий жизни людей, ценностей, социальных норм, целей их деятельности, отношений, организационных структур, санкций поощрения и наказания.
3. Под этим углом зрения рассмотрена взаимосвязь глобализации, которая безусловно способствует интеграции усилий мирового сообщества по охране природной среды и место и роль муниципальных систем экологической безопасности в этой работе, в результате чего обеспечивается реализация планетарных, национальных, региональных решений по обеспечению устойчивого развития.
4. Глобальной устойчивости нельзя добиться без устойчивости нижнего звена управления — муниципального, где вопросы экологии решаются методами местного самоуправления. В данном исследовании экологическая безопасность показана как одно из важнейших направлений практического использования и развития демократизации, повышения уровня культуры и активности граждан, каждого человека в формирования гражданского, информационного общества. 5. В ходе исследования в качестве инструментария для оценки эффективности системы экологической безопасности использовалось социально-экологическое настроение муниципальной общности и социальных групп как критерий измерения места человека — группы (учащихся, молодежи) — в это системе. Показано, что муниципальная общность как субъект социального управления экологической безопасностью имеет большой потенциал.
Научно-практическая значимость диссертационной работы определяется возможностью применения полученных теоретических выводов и практических разработок в совершенствовании эколого-законодателыюй базы в муниципальных образованиях, принятии и реализации управленческих решений органов государственной и муниципальной власти при разработке долгосрочных и среднесрочных программ по регулированию эколого-конфликтогенных ситуаций в местах проживания и жизнедеятельности населения, оздоровлению среды обитания человека, использованию различных видов отходов в качестве вторичного сырья и получению для общества полезных товаров.
Результаты диссертационного исследования позволят обогатить научно-методическую и учебную базу подготовки специалистов, а также оказать практическую помощь руководителям муниципальных природоохранных служб в их деятельности по повышению эффективности работы по подбору и подготовки кадров для работы в области социального управления экологическими угрозами.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на научно-практических конференциях «Экологическая безопасность Московской области» в 2004 — 2005 г. г., Всероссийской научно-практической конференции «Региональные и муниципальные проблемы экологической безопасности» (2005 г.), а также в научном сообщении «Роль и место органов местного самоуправления в обеспечении экологической безопасности населения» на научно-практической конференции «Национальная безопасность России в современных условиях», проходившей в Российской академии инноваций в 2006 году, на Всероссийском конкурсе «Экологическая опора России» — 2007 г. Диссертация обсуждалась на заседании кафедр: «Социология и Культура», «Управление персоналом и новые информационные технологии в управлении» Московского государственного университета приборостроения и информатики, и на заседании кафедры социологии управления Российской академии инноваций.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка используемой литературы, Интернет-ресурса и приложения.
Результаты исследования убеждают в том, что повышение роли муниципальных систем экологической безопасности способствует реализации планетарных, национальных, региональных решений по обеспечению устойчивого развития. В общественном сознании россиян закрепляется мысль о том, что глобальной устойчивости нельзя добиться без устойчивости нижнего звена управления — муниципального, где вопросы экологии решаются методами местного самоуправления. Экологическая безопасность является одним из важнейших направлений практического использования и развития демократизации, повышения уровня культуры и активности граждан, каждого человека в формирования гражданского, информационного общества.
В целом, однако, выявлена недостаточность проводимых природоохранных мероприятий, поскольку их масштабы еще не позволяют надеяться на быстрое решение проблем экологической безопасности. Очевидно также, что далеко не полностью используется в настоящее время природоохранный ресурс местного самоуправления. К этому следует добавить, что остается высокой антропогенная аварийность на предприятиях, на транспорте, нефте и газопроводах, лесо-торфяная пожароопасность, не исключены и угрозы террористических, вандалистских, психопатических и хулиганских проявлений. Среди первоочередных мер представляются такие: а) Развитие экологической ответственности хозяйствующих субъектов. б) Улучшение государственного и общественного контроля и санкций за экологические правонарушения. в) Экологический мониторинг, экспертиза, лицензирование, сертификация, аудит, страхование, платежи. г) Соучастие населения в принятии и реализации природоохранных решений. д) Восстановительная работа по сохранению природных ресурсов МО и участие ней общественности.
Заключение
Исследование показало, что мнения специалистов и населения по вопросам экологической безопасности неоднозначны. Нередко мнения ученых по отношению к конкретной проблеме диаметрально расходятся. Например, упрощение процедуры экологической экспертизы, введенное в 2006 г. по приказу Ростехнадзора, было расценено амбивалентно. Одни считают, что этот приказ упрощает порядок выдачи предприятиям разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду без проведения обычной в таких случаях экспертизы и, в тоже время, не снижает качества контроля. Ростехнадзор постоянно проводит выборочные проверки экологических показателей предприятий. Экспертиза, считают в Ростехнадзоре, под влиянием коррупции стала формальной. Теперь же, как это и делается во всех европейских странах, вместо экспертизы Ростехнадзор усилит контроль на местах и в случае, если проверка покажет превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, то действие выданного разрешения приостанавливается или ликвидируется.
Исследование показало справедливость предварительного научно-обоснованного предположения о том, что участники местного самоуправления располагают большими возможностями кооперации и аккумуляции своих сил и средств экологической безопасности с силами и средствами своих партнеров из числа расположенных на территории МО служб национальной, региональной, субъекта федерации, объектовых систем безопасности. Активизация природоохранной работы на территории МО увеличивает численность экологически сознательного населения и тружеников МО, позволяет повысить роль общественности и местного самоуправления в системе социального управления в целом и экологическими угрозами в частности. Такое управление выступает как синтез государственного и общественного управления в совокупности с местным самоуправлением муниципальной общности в ситуации реальных угроз. Это, безусловно, принсит заметный эффект не только в сфере безопасности, но, что очень важно, помогает демократизировать общественные отношения, расширять, укреплять и защищать права человека, социальную базу и принципы гражданского общества, повышать индекс социально-экологического настроения членов муниципальной общности (интегрированный показатель состояния окружающей среды, развития человеческого потенциала, здоровья, самочувствия, информированности, экологической культуры населения). В то же время исследование показало, что вопросы экологической безопасности нельзя решить без повышения уровня правопорядка, роста экономики МО, оперативности и надежности информации. Тем самым социальное управление на муниципальном уровне в процессе укрепления МСЭБ одновременно решает задачи использования современных информационных технологий, резервов человеческого фактора системы государственных органов управления, ассоциаций общественности, органов местного самоуправления, регулирующих экологическую безопасность на территории МО.
Исследование выявило социолого-управленческие аспекты создания в МО оптимальной системы экологической безопасности, формирования условий для вовлечения в нее широких слоев общественности, негосударственных организаций и движений, формирования и воспитания экологической ответственности и этики у каждого жителя, предпринимателя, руководителя предприятия, социальных групп и всего населения МО.
Результатом исследования стало концептуальное обоснование эффективной с точки зрения ценностей и норм гражданского, информационного общества, социального и правового государства оптимальной модели социального управления МСЭБ, максимально использующий природоохранный потенциал муниципального социума, опыт организации МСЭБ в России и за рубежом и практики их функционирования.
Учитывались выявленные недостатки, неиспользуемые ресурсы обследованных МО, уточнялись нерешенные вопросы укрепления правовой, кадровой, материально-технической, финансовой, информационной базы МСЭБ, социальные резервы и пути укрепления МСЭБ. Экспертные (профессиональные) оценки вопросов организации МСЭБ соотносились с общественным мнением населения МО.
Для построения и реализации оптимальной модели МСЭБ важно было в каждом МО определить отношение человека, социальных групп и организаций к проблеме экологической безопасности на территории МО, их отношение к виновникам и причинам экологических происшествий и угроз (рисков). При относительно благополучном экологическом состоянии территории проживания 58% опрошенных ставят экологические угрозы на четвертое место после наркотиков, алкоголизма и терроризма. Проживающие в непосредственной близости от эпицентра возможной экологической угрозы ставят ее на первое место.
В ходе исследования удалось определить условия соучастия человека, социальных групп и организаций в социальном управлении МСЭБ. Одни группы опрошенных (особенно школьники и вузовская молодежь) согласны принять самое активное участие в природоохранных мероприятиях своего микрорайона, если они будут организованы администрацией МО с выделением соответствующего транспорта, инструмента, рукавиц и т. д. Такие мероприятия, как показывает опыт многих МО области — Бронниц, Воскресенска, Домодедова, Коломны, Мытищ, Подольска и многих других, превращаются из ставших обычными весенних и осенних субботников в более современные праздники труда. Нравиться молодежи музыкальное сопровождение таких мероприятий и приуроченные к этому дню концерты и вступления известных артистов.
Другим социальным группам МО — особенно интеллигенции и пенсионерам важно иметь доступ к текущим показателям экологического мониторинга в сравнении с прошлым периодом. Они хотели бы в каждом микрорайоне иметь табло или щиты с указанием радиационного фона, чистоты воздуха, водных объектов, почвы. Это имеет важное воспитательное и психологическое значение, так как показывает реальные улучшения экосреды и формирует позитивное экологическое настроение людей. Таким образом определялись направления развития и улучшения качества экологического воспитания и образования молодежи, экологической информированности населения МО, активизации участия подрастающего поколения в государственных и негосударственных формах защиты природы на территории МО. Для обоснования полученных выводов использовались социологические методы — наблюдение, опросы, анализ документов и др., а также материалы официальной статистики, государственных докладов по экологической ситуации в стране и регионах, данные МЧС, МВД, МПР России и других ведомств. Использовались результаты социологических исследований по вопросам экологической безопасности на мунициальном уровне, проведенных при участии автора: 1. Социологическое исследование «Проблемы создания и функционирования муниципальной системы экологической безопасности в контексте укрепления институтов гражданского и информационного общества в России» (проведено среди населения Бронницкого и Домодедовского района Московской области в 2006 г.). 2. Социологическое исследование «Образование для устойчивого развития» — проведено среди учителей средних школ Павло-Посадского, Ленинского, Серпуховского районов Московской области в 2007 г. 3. Социологическое ис-следование «Экологическое настроение муниципальной общности» — проведено среди насе-ления Луховицкого, Волоколамского и Истринского районов Московской области в 2007 г.
В ходе исследование была доказана справедливость тех положений, которые выносились на защиту. Так получил подтверждение тезис о том, что социальное управление на уровне МО проявляет свою эффективность более полно, если осуществляется как систематическое и целенаправленное воздействие субъекта управления на общество, его институты и муниципальные общности. Система экологической безопасности МО как часть системы социального управления, становится важным инструментом развития местного самоуправления в целях сохранения природной среды и здоровья людей, а так же способом реализации и защиты экологических прав граждан.
Важной особенностью социального управления на муниципальном уровне является сотрудничество и взаимодействие государственных органов и структур осуществляющих государственную экологическую политику и гарантии экологических прав граждан) с органами местного самоуправления и общественными объединениями, со всеми, кто проявляет активность и неравнодушие в вопросах охраны природы (активистами эколо-гических организаций — Гринпис, Зеленый Крест, Эколайн и других, движений, отрядов, кружков, всем населением МО).
Объект социального управления — люди, сознание и поведение социальных групп и организаций МО, занятых на предприятиях и в организациях, особенно на объектах — эпицентрах экологической опасности — источниках экологических, антропогенных угроз, в учреждениях системы экологической безопасности и осуществляющие санитарные, противопожарные эпидемиологические, радиационные, технические и другие контрольные функции, это работники, занятые в сфере муниципального хозяйства, экологического образования и подготовки кадров. Опросы показали, что все они понимают меру своей экологической ответственности, но без дополнительной поддержки своих министерств, администрации корпораций и МО им трудно поменять парадигму многовекового потребительского отношения к природным ресурсам, на природоохранную парадигму.
Вектором природоохранной деятельности местного самоуправления является экологическая безопасность, понимаемая как важная составляющая преобразования экономической парадигмы, меняющая приоритеты хозяйствования с экономико-центристких на эколого-социально-экономические (без выбросов и сбросов загрязняющих веществ (ЗВ)), без вредных отходов), что позволит прекратить антропогенное разрушение природы, обеспечить благосостояние, качество жизни и улучшить социально-экологическое настроение (самочувствие) людей.
Методами социального управления и местного самоуправления обеспечиваются условия для понимания каждым человеком, каждой социальной группой и особенно руководителями предприятий и фирм, молодежью, школьниками своей экологической ответственности за сохранение благоприятной окружающей среды, прекращение антропогенного разрушения природы. Такое понимание формируется в процессе экологического воспитания и образования, совместной работы по благоустройству территории МО, выявлению очагов и эпицентров экологической опасности, реставрации загрязненных территорий. Муниципальный уровень социального управления позитивно воздействует на имеющуюся систему экологического образования и воспитания в школах, лицеях, техникумах и вузах МО, экологического информирования населения средствами СМИ. Эту работу проводят в МО в соответствии с принципами гражданского и информационного общества.
Экологическое неблагополучие нарушает нормальное течение жизни людей, подрывает национальную безопасность, тормозит социально-экономическое развитие МО. Преодолеваются экологические угрозы с помощью государственной, региональных, отраслевых, объектовых систем экологической безопасности, которые «замыкаются» (фокусируются) на муниципальном уровне. Именно здесь обнаруживаются и устраняются экологические угрозы и риски. Вот этот уровень и является важнейшим с точки зрения социального управления. Используя эффективные методы самоуправления система экологической безопасности МО интегрирует все природоохранные ресурсы и силы, государственные и местные органы власти с участием общественности и, особенно, молодежи, преодолевая ведомственную разобщенность, дублирование, бюрократические препоны.
В природоохранной работе участвуют люди, как правило, обладающие экологическим знанием и информацией. Это работники природоохранных ведомств, участники аналогичных общественных организаций и движений, ученые, деятели культуры, активисты. Но большинство населения МО остаются пассивными наблюдателями деформации природной среды. Местное самоуправление создает условия для экологического просвещения свих работников, учащихся и всего населения, обеспечивает соучастие каждого жителя (в конечном счете всего населения МО) в природоохранной работе.
В ходе исследования обоснован концептуальный методологический подход к определению места и роли муниципальной общности как субъекта управления экологической безопасностью, которая является условием устойчивого развития, построения гражданского, информационного общества. Рассмотрена специфика социального управления на муниципальном уровне как управленческая деятельность социального субъекта — общества, муниципальных общности и ассоциаций, формальных и неформальных структур, индивидов, групп, социальных институтов, организаций, осуществляющих систематическое целенаправленное воздействие на объект — территориальные эпицентры экологических угроз путем изменения условий жизни работников этих предприятий, ценностей, социальных норм, целей их деятельности, отношений, организационных структур, санкций поощрения и наказания.
Под этим углом зрения рассмотрена взаимосвязь глобализации, которая безусловно способствует интеграции усилий мирового сообщества по охране природной среды и место и роль муниципальных систем экологической безопасности в этой работе, в результате чего обеспечивается реализация планетарных, национальных, региональных решений по обеспечению устойчивого развития.
Общественное мнение обследованных МО четко фиксирует — глобальной устойчивости нельзя добиться без устойчивости нижнего звена управлениямуниципального, где вопросы экологии решаются методами местного самоуправления. В данном исследовании экологическая безопасность показана как одно из важнейших направлений практического использования и развития демократизации, повышения уровня культуры и активности граждан, каждого человека в формирования гражданского, информационного общества.
В ходе исследования в качестве инструментария для оценки эффективности системы экологической безопасности использовалось социально-экологическое настроение муниципальной общности и социальных групп как критерий измерения места человека — группы (учащихся, молодежи) — в это системе.
Показано, что муниципальная общность как субъект социального управления экологической безопасностью имеет большой потенциал.
За свою историю человечество пережило несколько экологических кризисов. Один из них произошел в неолите и положил начало современной цивилизации. Человек оказался на грани голодной смерти и был обречен. Но было изобретено земледелие, а позже и скотоводство. Еще позже — использование полезных ископаемых. Если раньше человек вписывался в естественный круговорот веществ, то теперь он начал создавать искусственные биогеохимические циклы. Шаг за шагом человек добрался до тех энергетических ресурсов, которые появились на Земле в самый ранний период — до запасов ядерной энергии. Пропорционально этому рос монополизм человека, который укреплялся с каждым новым научным открытием и следовал курсу, начертанным Френсисом Бэконом — покорять природу. Есть все основания полагать, что возможности человечества близки к исчерпанию и оно стоит на пороге следующего витка антропогенеза. Актуальным становиться трансформация отношений природы и общества. Эта трансформация получила название «устойчивое развитие». Но есть и другие точки зрения. Одна из них — продолжить выход человечества из природной среды и создать свою, полностью искусственную автотрофную цивилизацию (К.Циолковский) представляется фантастической и не нужной. Человек — дитя природы и не может существовать без нее (а она может без него). Весьма распространенным является мнение о том, что необходимо сохранить биосферу, чтобы сохранить природные (естественные биогеохимические циклы. При этом предполагается, что этого можно достичь новыми технологиями. Но это не так. Возврат человечества к биогеохи-мическим циклам «дикой» природы уже невозможен, т. к. энергетические потребности человечества могут быть покрыты солнечной энергией только 12%, а остальное придется возложить на атомную энергетику или сократить численность населения планеты в 5−6 раз, либо сократить эти потребности во столько же раз. Но это в среднем, а американцам придется сократить свои энергетические потребности в 50 раз.
