Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Экологическая чувствительность морских прибрежных экосистем в районах строительства портовых комплексов: На примере Приморского порта, пролив Бьеркезунд Балтийского моря

Диссертация: Экологическая чувствительность морских прибрежных экосистем в районах строительства портовых комплексов: На примере Приморского порта, пролив Бьеркезунд Балтийского моря
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Целесообразность расширения существующих и строительства новых морских портов в восточной части Финского залива, предназначенных для перевалки грузов, определяется рядом причин. Главная из нихэкономические потери России, которые, по различным оценкам, достигают 1500 MUSD в год. Кроме того, строительство новых портов имеет стратегическое значение для энергетической, экономической и транспортной… Читать ещё >

Экологическая чувствительность морских прибрежных экосистем в районах строительства портовых комплексов: На примере Приморского порта, пролив Бьеркезунд Балтийского моря (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Сокращения
  • 1. Характеристика гидрологического режима района исследований
    • 1. 1. Материал и методы исследований
    • 1. 2. Метеорологические условия и климат
    • 1. 3. Гидрологические характеристики
      • 1. 3. 1. Гидрологические условия в летний период
      • 1. 3. 2. Гидрологические условия в осенний период
    • 1. 4. Гидродинамические условия пролива Бьеркезунд
  • 2. Гидробиологические сообщества Финского залива
    • 2. 1. Фитопланктон
    • 2. 2. Зоопланктон
    • 2. 3. Макробентос
    • 2. 4. Ихтиофауна
    • 2. 5. Орнитофауна
    • 2. 6. Млекопитающие
  • 3. Экологический мониторинг строительства портовых комплексов 51 Приморского нефтеналивного порта
    • 3. 1. Материалы и методы исследований в период строительства порта
    • 3. 2. Основные экологические группировки района исследований
    • 3. 3. Оценка состояния водных объектов с помощью индексов 78 биоразнообразия
  • 4. Общая экологическая ситуация в проливе Бьеркезунд
    • 4. 1. Интегральная оценка экологической чувствительности пролива 84 Бьеркезунд
    • 4. 2. Стратегия улучшения экологической ситуации
  • Заключение
  • Список использованных источников
  • Приложение, А — Распределение фитопланктона
  • Приложение Б — Распределение зоопланктона j Q

Приложение В — Распределение макробентос 10g Приложение Г — Экологическая чувствительность ^ Приложение Д — Деградация кораллов

Сокращения

СПбГУ — Санкт-Петербургский государственный университет

БТС — Балтийская Трубопроводная Система

ААНИИ — Научно-исследовательский институт Арктики и Антарктики ЗАО АПМП — Закрытое акционерное общество «Ассоциация Предприятий

Морского Приборостроения" ЦНИИ — Центральный научно-исследовательский институт

IBAs — Important Bird Areas

ЖМК — Железо-марганцевые конкреции

ГОСНИОРХ — Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства ОВОС — Оценки Воздействия на Окружающую Среду

ГИС — Геоинформационные системы

Гидротехническое строительство, в том числе — строительство портовых сооружений, является составляющей частью антропогенного воздействия на прибрежную зону [1,2]. Строительство новых портовых комплексов в настоящее время ведется в ряде приморских стран, в том числе — в Египте (Красное море) и России (Балтийское море). Несмотря на существенные различия в климате, океанологическом режиме и устройстве прибрежных экосистем, суть антропогенного воздействия оказывается общей как для условий Красного моря, так и Балтийского. Прежде всего это — дампинг и сопутствующее ему увеличение концентрации взвеси в водной толще (таблица 1). Исходя из этого, целесообразно рассмотреть воздействие этих факторов на прибрежные экосистемы на каком-либо «модельном» объекте, чтобы вывести общие закономерности «отклика» экосистем.

Воздействие на стадии эксплуатации порта будет определяться прежде всего характером перевозимых грузов. Так, в проливе Бьеркезунд любая аварийная ситуация будет чревата попаданием в прибрежные воды нефти. В Суэцком заливе порт предназначен для перевозки контейнеровсоответственно, угрозы нефтяного загрязнения там не существует.

Основными антропогенными факторами воздействия на водную биоту при строительстве портовых сооружений (так же как и при дампинге) являются механическое нарушение структуры донных биотопов при изъятии и перемещении больших масс грунтаповышенная мутность воды, возникающая при дноуглублении, вбивании свай, шпунтов, а также сбросе (отвале) грунта [1, 2]. Первый вид воздействия — наиболее опасный, так как представляет собой непосредственное уничтожение места обитания высшей водной растительности и бентоса при снятии грунта или засыпке им части дна

Таблица 1 — Оценка воздействия антропогенных факторов на прибрежную Экосистему

1 Воздействие Параметр Красное море (Суэцкий залив) Балтийское море 1 (Финский залив) I

Во время строительства После строительства Во время строительства После I строительства [

Дампинг Кач-во воды + - +

Фитопланктон ++ + +

Зоопланктон — - +

Бентос + - ++ +

Рыбы — - ++ +

Кораллы + + ;

Последствия Кач-во воды — - — + аварий во Фитопланктон — - — + время Зоопланктон — - — + перевозок Бентос — - — ++

Рыбы — - — ++

Кораллы +

Примечания

1) — - нет воздействия;

2) + - умеренное воздействие;

3) ++ - сильное воздействие

3, 4, 5, 6, 7]. Второй вид воздействия проявляется более сложным образом и зависит от «дозы» фактора то есть от продолжительности воздействия и его интенсивности — в данном случае от размера и концентрации частиц взмучиваемого грунта.

Воздействие портовых комплексов на экосистемы прибрежной зоны на стадии эксплуатации порта — более сложный комплексный процесс, который может быть количественно описан с использованием понятия «экологическая чувствительность». Под экологической чувствительностью понимается степень уязвимости объектов по отношению к какому-либо антропогенному фактору.

Целесообразность расширения существующих и строительства новых морских портов в восточной части Финского залива, предназначенных для перевалки грузов, определяется рядом причин. Главная из нихэкономические потери России, которые, по различным оценкам, достигают 1500 MUSD в год. Кроме того, строительство новых портов имеет стратегическое значение для энергетической, экономической и транспортной безопасности России. Анализ мирового опыта строительства и эксплуатации крупных морских портов показывает, что они стимулируют экономический рост соответствующих регионов. Развитие инфраструктуры порта ведёт к совершенствованию транспортной системы всего региона, улучшению качества автомобильных и железных дорог [8].

Приморск — город в Ленинградской области, расположенный на северовосточном берегу Финского залива, близ группы Берёзовых островов, в 137 км к северо-востоку от Санкт-Петербурга. Строительство Приморского порта, предназначенного для перевалки нефти, началось на северо-восточном берегу пролива Бьеркезунд в 1999 г. В 2001 г. запущен в эксплуатацию первый терминал по перегрузке сырой нефти мощностью до 50 млн. т в год. Идет строительство второго комплекса по перегрузке светлых нефтепродуктов мощностью 24 млн. т в год и планируется построить третий и четвертый терминал по перегрузке темных нефтепродуктов мощностью 12 и 13 млн. т в год. При оценке воздействия портовых комплексов на природные экосистемы необходимо различать этап проведения гидротехнических работ и этап эксплуатации порта. В связи с этим становится актуальной разработка системы экологического мониторинга состояния окружающей среды и природных сообществ прибрежной зоны, которая будет подвергнута антропогенному воздействию [9]. При этом, российским специалистам, участвующим в организации и ведении мониторинга, следует, в большей мере, руководствоваться сложившимися международными принципами ведения наблюдения за морскими экосистемами. Так, рекомендации Международного Совета по исследованию Морей (International Council for the Exploration of the Sea) предусматривают оценивать состояние морской среды, прежде всего, по биологическим параметрам, изменения которых позволяют с наибольшей адекватностью судить о состоянии исследуемой гидроэкосистемы и степени её «антропогенной нагрузки».

Особо нагруженными являются прибрежные зоны — области на стыке суши и моря — где непосредственно сталкиваются интересы промышленности, связанной с морехозяйственной деятельностью, всех видов транспорта, сопутствующих городов, зон отдыха и заповедных зон. Подобное сочетание определяет уникальность прибрежных зон и чрезвычайно высокие нагрузки на экосистему. Цели и задачи

Целью настоящей работы явилось изучение закономерностей изменений, происходящих под воздействием портостроительства в прибрежных экосистемах пролива Бьеркезунд, и оценка экологической чувствительности пролива Бьеркёзунд, где в настоящее время ведется строительство портового комплекса г. Приморск.

В связи с этой целю необходимо решить следующие задачи: а) определение распределения гидрологических характеристик (температура и соленость) и гидродинамических характеристик в проливе Бьеркезундб) оценка естественного фонового состояния гидроэкосистем (природных водных комплексов) — в) выделение естественных и антропогенных факторов, влияющих на изменение характеристик среды обитания гидробиологических сообществг) определение изменений в биологических сообществах под воздействием антропогенных факторовд) прогностические оценки чувствительности прибрежных экосистем пролива Бьеркезунд.

Актуальность работы заключается в необходимости разработки методов импактного мониторинга как для пролива Бьеркезунд, так и для других районов Мирового океана. Полученные результаты должны представлять интерес для организации мониторинга в других районах Мирового океана, в частности — в Суэцком заливе Красного моря. Морские ресурсы Суэцкого залива рассматриваются правительством Египта как особо важные для страны [10, 11]. Эти ресурсы важны для удовлетворения потребностей страны в нефти и энергии [12, 13], рыбной продукции [14], а также для реализации рекреационного потенциала [13, 15]. В настоящее время запланировано строительство порта Айн Сухна. Ожидается, что эффект воздействия от строительства порта будет ограничен следующими обстоятельствами: а) слабые течения, не способствующие распространению взвесиб) отсутствие в районе строительства экологически чувствительных биологических сообществ (в частности, морских трав и коралловых рифов) — в) отсутствие промысловых скоплений рыб.

Тем не менее, ожидается возможное негативное воздействие на единичные поселения кораллов рода Acropora sp. и мягких кораллов. Для оценки этого воздействия могут быть применены подходы, апробированные в месте строительства Приморского порта.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые проводится оценка интегральной экологической чувствительности гидробиологических сообществ по отношению к антропогенному прессу.

Теоретическая значимость работы обусловлена разработкой понятия «экологическая чувствительность» применительно к морским прибрежным экосистемам.

Практическая значимость работы состоит в возможности применения предлагаемых методов для организации экологического мониторинга в местах строительства портовых комплексов. Способ расчета экологической чувствительности включен в проект программы экологического мониторинга строительства второй очереди сооружений Приморского порта.

Заключение

Рассматриваемая проблема воздействия портостроительства на прибрежные экосистемы и определения их экологической чувствительности имеет международное значение. В частности, большое значение решение этой проблемы имеет для египетского побережья Красного моря в связи с усиливающимся антропогенным прессом от строительства новых портов (например, Айн Сухна), судоходства, рекреации и др. Специального внимания заслуживает проблема возможного нефтяного загрязнения, возможность которого существует как в Балтийском, так и в Красном море на этапе эксплуатации новых портов. Кроме того, на этапе эксплуатации новых портов возможно усиление турбулентности и увеличение количества взвеси в водной толще. Воздействие взвеси на кораллы носит резко негативный характер, вызывая их деградацию, которая показана на рисунок Д. 1. Для определения интегральной экологической уязвимости и чувствительности прибрежных экосистем Красного моря может быть использована та же методика, которая применена нами для определения этих характеристик гидробиологических сообществ пролива Бьеркезунд Балтийского моря.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1) пролив Бьеркезунд, несмотря на свои малые размеры, представляет собой сложный в гидрологическом отношении природный объект. В нем имеют место быть все типичные для глубоководной части Финского залива элементы слоистой термохалинной структуры;

2) значительного ущерба бентосным сообществам в результате процессов портостроительства не наносится. Воздействие от дампинга носит локальный характер и ограничено районом непосредственного изъятия и свала грунта;

3) фитои зоопланктон района портостроительства каких-либо значительных изменений по сравнению с фоновыми значениями не претерпели;

4) по результатам мониторинга, основными антропогенными факторами воздействия на биологические сообщества природных водных комплексов при строительстве портовых сооружений могут быть признаны: механическое нарушение структуры донных биотопов при изъятии и перемещении больших масс грунтаповышенная мутность воды, возникающая при дноуглубительных работах и сбросе (отвале) грунта.

5) оценка уязвимости акваторий к взвеси показала, что наиболее уязвимыми районами оказались «южные ворота» пролива Бьеркезунд. Весной, летом и осенью здесь наблюдается высокая концентрация фитои зоопланктона. Чувствительность фитопланктона к увеличению концентрации взвеси объясняется возможном ингибированием фотосинтеза. Чувствительность зоопланктона обусловлена высокой долей организмов-фильтраторов. Чувствительная зона возникает, кроме того, в летнее время вдоль северо-восточного берега пролива, где в бентосе обнаруживаются поселения моллюсков;

6) оценка уязвимости акватории пролива к дампингу показала, что наиболее уязвимы разнообразные бентосные сообщества северо-восточного берега пролива. Глубоководная часть пролива характеризуется низким показателем чувствительности, так как здесь отсутствуют поселения бентоса и скопления планктона;

7) оценка уязвимости акватории к возможному появлению эмульгированной нефти показала, что весной и осенью наиболее чувствительны «южные ворота» пролива, к которым летом добавляется район мелководий вдоль северного берега.

8) оценка уязвимости акватории к нефтяной пленке аналогична таковой к эмульгированной нефти, но зона уязвимости в летнее время расширяется;

9) оценка уязвимости акваторий к пневмоисточникам показала, что зона повышенной чувствительности к пневмоисточникам располагается в южных «воротах» пролива (весна — осень) — к этой зоне в летнее время добавляется северное побережье пролива;

10) результаты оценки общей потенциальной экологической уязвимости пролива Бьеркезунд показали, что его наиболее уязвимые сезоны (в порядке уменьшения экологической чувствительности) ранжированы следующим образом: лето > весна > осень > зима.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.Р., Шилин М. Б. Стратегии планирования в комплексном управлении прибрежной зоной-СПб.: Изд. РГГМУ, 2002.-151 с.
  2. А.И., Беляев Н. Д., Фомин Ю. Н. Безопасность морских гидротехнических сооружений.-СПб.: Лань, 2003.-285 с.
  3. Lack, T.J. and Johnson, D. Assessment of the biological effects of sewage sludge at a licensed site off Plymouth // Marine Pollution Bulletin- 1985- 16 — P.147- 152.
  4. MAFF Benthic studies at dredged material disposal sites in Liverpool Bay // Aquatic Environmental Monitoring Report.-Lowestoft: By MAFF Directorate of Fisheries Research, 1992a.-28.
  5. MAFF Fourth report on the group co-ordinating sea disposal monitoring. Aquatic Environmental Monitoring Report- Lowestoft: By MAFF Directorate of Fisheries Research, 1992b.—31.
  6. Glegg, G. The sea dumping debate // Science and Environmental Decision Making / Editing by Huxham M. and Summer D.- UK: By Pearson Education Limited, 2000.-P. 193−212.
  7. А.Л. Мониторинг портостроительных работ СПб., 2001.
  8. В.Б. и др. Разработка системы мониторинга береговой зоны районов портостроительства / В. Б. Погребов, С. М. Чивилев, М. Б. Шилин, М.Б.
  9. , М.А. Нитишинский // Научно технические ведомости СПб. ГТУ-1996.-№ 2-С. 115−119.
  10. Fergusen, D. A. Management of the Egyptian Red Sea Marine Resources // Fisheries A.R.E.- 1981.-12.-P. 461−467.
  11. Mansour, Т. M. S. Contribution to the study of pollution by oil on some regions of Gulf of Suez // Ph. D. Thesis, Faculty of Science, Ain Shams University.-Egypt, 1986.
  12. GEF (Global Environmental Facility). Egyptian Red Sea coastal and marine resource management project // Baseline report 1997.-August.-441 p.
  13. Shaheen, H.A., Faltas, S.N. and Yossef, S.F. Fisheries of the Red Sea with special references to purse seine fishing // Bull. Inst. Ocean. Fish. A.R.E.- 1983.-9-P.427 — 435.
  14. Edwards, A.L. and Head, S.M. Climate and Oceanography // Red Sea Key Environment edited // A. L. Edwards & S. M. Head, Pergamon press-1987-P. 45 69.
  15. В.В. Диагностика и моделирование водных экосистем // СПб.: Изд. СПб. ГУ, 1995.-216 с.
  16. , Г. А., Лукьянов С.В Климат и поверхностные воды // Природная среда побережья и акватории Финского залива: Сб. статей.-СПб., 2003 .-С. 16−19.
  17. Лукьянов С. В, Пнюшков А. В., Степанов О. В. Распределение гидрологических характеристик по акватории пролива Бьеркезунд // Природнаясреда побережья и акватории Финского залива (Район порта «Приморск»): Сб. статей.-СПб., 2003.-С. 81−86.
  18. В.В., Лукьянов С. В. Структура течений в островной зоне мелководного пролва // Водные ресурсы.- 2001.- Т. 28, № 5.-С. 523 527.
  19. В.В., Лукьянов С. В., Пнюшков А. В. Гидродинамические условия пролива Бьеркезунд // Природная среда побережья и акватории Финского залива (Район порта «Приморск»): Сб. статей.-СПб., 2003.-С. 86−91.
  20. Р.А. Река Нева и Невская губа.-Л.: Гидрометеоиздат, Ленинград, 1981.-110 с.
  21. Проблемы исследования и математического моделирования экосистемы Балтийского моря. Вып.1. Екосистема и ее компоненты / Под ред. И. Н. Давидана, О. П. Савчука, Ю. В Суставова-Л.: Гидрометеоиздат, 1983.-255с.
  22. Гидрометеорология и гидрохимия морей. Балтийское море. Гидрохимические условия и океанологические основы формирования биологической продуктивности-СПб.: Гидрометеоиздат, 1994.-434 с.
  23. Экосистемные модели. Оценка современного состояния Финского залива. Часть II. Гидрометеорологические, гидрохимические, гидробиологические, геологические условия и динамика вод Финского залива. Вып. 5.-СПб.: Гидрометеоиздат, 1997.-449 с.
  24. И.Л. Высшая водная растительность восточной части Финского залива.-СПб., Изд. ГОСНИОРХ, 1997.-158 с.
  25. Комплексные исследования экологического состояния береговой зоны Финского залива и его побережья Электронный ресурс. / Междунар. Акад. наук экол., безопасн. человека и природы.-М., 1999.-Режим доступа: www.humanistica.ru:8101/maneb/nauprogr.htm
  26. В.Н. Планктонные сине-зеленые водоросли восточной части Финского залива // Тр. Зоолог, ин та АН СССР.- 1989 — Т. 205.-С. 26 — 37.
  27. Ojaveer Н., Lumberg A. On the role of Cercopagis pengoi (Ostroumov) in Pyarnu Bay and the NE part of the Gulf of Riga ecosystem // Proc. Estonian Acad. Sci. Ecoi- 1995.- Vol. 5, No. ½.-P. 20 25.
  28. Krylov P.I. et al. Distribution and seasonal dynamics of the Ponto-Caspian invader Cercopagis pengoi (Crustacea, Cladocera) in the Neva Estuary (Gulf of Finland) // Hydrobiologia.- 1999.-393-P. 227 232.
  29. П.И. и др. Многолетние изменения сообщество и особенности и биологии хищных кладоцер, определяющие успех их инвазий // Американо-Российский Симпозиум по инвазионным видам, 27−31 августа, 2001 г., Борок, Россия: Тез. Докл.-Ярославль, 2001.
  30. А.Е., Лебардин М. В. Странствующая ракушка Dreissena polymorpha (Pall.) под Ленинградом // Вестник Ленингр. ун — та.-1990.-Сер. 3, вып.4.-С. 109−110.
  31. Обзор экологического состояния морей СССР и отдельных районов Мирового океана за 1990 г. -СПб.: Гидрометеоиздат, 1991.-144 с.
  32. Обзор экологического состояния морей СССР и отдельных районов Мирового океана за 1991 г. -СПб.: Гидрометеоиздат, 1992.-156 с.
  33. А. Количественное распределение и биоценозы зообентоса Финского залива // Материалы IV Советско-Финляндского Симпоз. по вопросам охраны вод Финского залива Таллин, 1973.-С. 8−15.
  34. А. Донная фауна восточной части Балтийского моря-Таллинн: Валгус, 1979.-382 с.
  35. JI.A. Количественный учет донной фауны восточной части Финского залива Балтийского моря // Тр. ГОСНИОРХ-1982.- Вып. 192.-С. 7893.
  36. .А. и др. Основные характеристики биоты вершины Финского залива и ее роль в формировании качества воды.-JI., 1989.-95 с.
  37. Г. М. и др. Пролив Бьеркезунд // Финский залив в условиях антропогенного воздействия.-СПб.: Изд. ин-та Озеровед. РАН и Сев.-Балт. морск. фонда, 1999.-С. 219−221.
  38. С.В. Динамика структурных показателей фитопланктона восточной части Финского залива в многолетнем аспекте: Автореф. дисс. канд.биол.наук СПб., 1999.-24 с.
  39. Lukyanov S.V., Shilin М.В. et al. Impact ecological monitoring at the sites of the new harbors construction // Baltic Floating University Bulletin 2002- № 4−5.-C. 109−119.
  40. А.Г. и др. Природная среда побережья и акватории Финского залива (Район порта «Приморск») СПб., 2003- 127 с.
  41. С.В., Шилнн М. Б. Комплексный экологический мониторинг прибрежной зоны морей // Материалы Итоговой Сессии Ученого Совета РГГМУ.-СПб.: Изд. РГГМУ, 2002.-С. 155 157.
  42. С.В., Шилин М. Б. и др. Экологический мониторинг состояния природной среды в районе строительства портовых комплексов в проливе Бьеркезунд // Материалы Итоговой Сессии Ученого Совета РГГМУ.-СПб.: Изд. РГГМУ, 2003-С. 34−37.
  43. Belenko S.L. et al. Local ecological monitoring of the harbor construction areas in the Gulf of Finland // XII International Conference on Fisheries Oceanology-Kaliningrad: By AtlantNIRO, 2002.-C.29−30.
  44. Shilin M.B. et al. Shoreline monitoring sites for measuring anthropogenic pressure on the Eastern Gulf of Finland environment // UNESCO Baltic Floating University Bulletin.- 1996.-№ 2.-P. 68−71.
  45. В.Б., Шилин, М.Б. Экологический мониторинг прибрежной зоны арктических морей.-СПб.: Гидрометеоиздат, 2001.-95 с.
  46. Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений // Под ред. В.А. Абакумова-Л., 1983.-240 с.
  47. Е. Б. Функциональное значение личинок хирономид в континентальных водоемах.-Л.: Наука, 1987.-85 с.
  48. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий.-СПб.: Изд. РАН, 1994 1997.-Т. 1−3.
  49. Pankow Н. Algenflora der ostsee. II. Plankton Jena, 1976.-132 p.
  50. TikkanenT. Kasviplanktonopas-Helsinki, 1986.-278 p.
  51. М.Б. Состояние бентосных сообщество до начала строительных работ // Природная среда побережья и акватории Финского залива (Район порта «Приморск»): Сб. работ.- СПб., 2003.-С. 107−109.
  52. А.Н., Сочнев О. Я. Экологическая безопасность систем вывоза нефти с арктических месторождений // Освоение шельфа Арктических морей: Труды 5-й междунар. конф СПб., 2001.-С. 364 — 371.
  53. Г. С. Зообентос // Влияние дноуглбления и отвала грунта на гидробиоценозы Белого моря Рига, 1982.-С. 99−127.
  54. .В., Ткаченко В. Н. Влияние сборсов грунта на селение Белого моря // Повышение продуктивности и рациональное использование биологических ресурсов Белого моря Л., 1982.-С. 62−63.
  55. Н.П., Межов Б. В. Численность зообентоса как показатель изменений в морских донных сообществах // Гидробиол. Журн-1986 Т. 22, № 4.-С. 28−31.
  56. Ф.С., Мернявский А. В., Соловьева О. Л. Влияние свала грунта в море на донные биоценозы // Гидробиол. журн.-1982.- Т. 18, № 1.-С. 29−36.
  57. В.Л. Оценка последствий сброса грунта по биологическим показателям в районах дампинга в Японском моря // Итоги исследований в связи со сборсом отходов в море М., 1988.-С. 137−141.
  58. Т.Ю. Многолетние наблюдения за зообентосом в районе дампинга грунта в черном море // Итоги исследований в связи со сборсом отходов в море: Сб. статей- М., 1988.-С. 149−156.
  59. Е.К., Шилин М. Б. Состояние фитопланктона по результатам споутствующего монниторинга // Природная среда побережья и акватории Финского залива (Район порта «Приморск»): Сб. статей.-СПб, 2003.-С. 101−104.
  60. Lepisto L. Phytoplankton assemblages reflecting the ecological status of lakes in Finland // Monograph of the Boreal Envir. Res 1999.-№ 16.-^13 p.
  61. Finni, T. et al. The history of cyanobacterial blooms in the Baltic Sea // Ambio.- 2001a .-Vol. 30, № 4 5 P. 172−178.
  62. Basova S.L., Lange K.L. Trends in late summer phytoplankton in the Neva Bay and eastern Gulf of Finland during 1978 to 1990 // Memoranda Soc. Fauna Flora Fennica.- 1998.-74.-P. 1−14.
  63. Л.А. Закономерности влияния загряняющих веществ на водные биоценозы // Сб. науч. тр. НИИ Озер, и реч. рыб. хоз-ва.-1986.— Вып. 252.-С.124−130.
  64. В.В., Дмитриев В. В., Кулангиева Л. В. Состояние зоопланктона до начала строительных работ // Природная среда побережья и акватории Финского залива (Район порта «Приморск»): СПб., 2003.-С. 104−106.
  65. Ледовый бюллетень по Балтийскому морю / Фед. сл. России по гидромет. и монитор, окруж. среды, СЗ межрег. террит. упр., Фед. гос. унит. предпр. «ТосМет», ГМЦ-СПб.:Гидрометеоиздат, 2003.
  66. География и мониторинг биоразнообразия / Под ред. Н. С. Касимова, Э. П. Романова, А. А. Тишков.-М.: Изд-во науч. и уч.-метод. центра, 2002.-432 с.
  67. Погребов В.Б.и др. Интегральная оценка уязвимости морских экосистем при аварийных разливах нефти в Арктике // Оптимизация использования морских биоресурсов и комплексное управление прибрежной зоной Баренцева моря: Тез. докл.- Мурманск, 1999.
  68. В.Б., Пузаченко А.Ю. Интегральная оценка потенциальной уязвимости биоты к операциям по разработке шельфовых месторождений нефти
  69. Поморье в Баренц регионе на рубеже веков: экология, экономика, культура: Тез. докл.-Архангельск: Изд. ИЭПС УрО РАН, 2000.
  70. Pogrebov V.B., Puzachenko A.Y. Integral assessment of potential biota sensitivity to offshore oil field development operations // Coastline.- 2001 — № 1.
  71. В.Б. и др. Интегральная оценка экологической чувствительности биоресурсов Финского залива к аварийным разливам нефти // Тез. докл. 6-й междунар. конф. и выставки AQUATERRA.-СПб., 2003.-С. 122 126.
  72. Sensitivity mapping for oil spill response.-London: IMO IPIECA, 1996.
  73. Gray J.S., Brattegard T. Effects of oil on coastal ecosystems // Virkninger av oljeforurensning i nordlige farvann // FOH report No. 1.- Norw.:By Ministry of Environment, 1979.
  74. Aquatic toxicology. Effects, Environmental Fate, and Risk Assessment // Rand G. M (ed.) 2nd ed.-London: Taylor & Francis, 1995.
  75. С. А. Экологические проблемы освоения нефтегазовых ресурсов морского шельфа М.: Изд-во ВНИРО, 1997.-394 с.
  76. Thomassen J. et al. A Guide to EIA implementation in INSROP phase 2 // INSROP Working Paper.- 1999.-№. 142. -II.5.10.
  77. M.M. Проблемы и перспективы туризма в прибрежном регионе Красного моря // Курорты, экология, образование: Докл. XII междунар. конф., 26 апреля 2003 г., Санкт-Петербург СПб., 2003.
  78. М.Б., Омар М. М. устойчивое использование биологических ресурсов в заливе Акаба (Красное море) // Материалы Итоговой Сессии Ученого Совета РГГМУ, 27 28 января 2004 г., Санкт-Петербург — СПб., Изд. РГГМУ.-С. 71−72.
  79. М.М., Шилин М. Б. Мониторинг долговременных проектов развития прибрежной зоны // Акватерра: Материалы международной конференции, июнь, 2005 г., Санкт-Петербург.
  80. Рисунок А.1 Распределение суммарной биомассы фитопланктона в Российской части Финского залива Балтийского моря в июле -августе с!999 по 2003 гт.
  81. . 1 Распределение летней биомассы зоопланктона в Российской части Финского залива Балтийского моря с 1997 по 2003 гг.
  82. Рисунок Б.2 Распределение осенней биомассы зоопланктона в Российской части Финского залива Балтийского моря с 199? по 2003 гг.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!