Концепции российской истории В. О. Ключеского и С. М. Соловьева

С.М. Соловьев и В. О. Ключевский — центральные фигуры отечественной пореформенной историографии, чье творчество вобрало в себя основное ее содержание. Поэтому нет ничего удивительного, что проблема общего и особенного в их научном и общественно-политическом миросозерцании неоднократно обращала на себя внимание исследователей.

Сопоставление их концепций русского исторического процесса представляет возможность проследить определяющие тенденции в развитии науки этого периода, выявить элементы преемственности и принципиальные различия во взглядах последовательно сменивших друг друга этапов отечественной либеральной мысли.

Эти вопросы решались и решаются в литературе неоднозначно. Со значительной долей схематизации можно сформулировать три подхода к рассматриваемой проблематике .

Ряд ученых (Д.А. Корсаков, М. М. Богословский, М. В. Клочков, С. И. Тхоржевский, М.Н. Покровский) видели в В. О. Ключевском безусловного последователя С. М. Соловьева или, по крайней мере, подчеркивали определяющую зависимость ученика от концепции учителя.

По из мнению, В. О. Ключевский даже в зените своей творческой славы в целом выступал как представитель государственного течения в отечественной историографии.

При этом глава марксистской науки однозначно ставил своего университетского профессора «много ниже Соловьева», полагая, что целые главы его «Курса» — «не что иное, как художественная популяризация «Истории России».

Младшие современники В. О. Ключевского (прежде всего П. Н. Милюков, А.А. Кизеветтер) полагали, что он в 1860-е гг. органично воспринял идеи Соловьева — Чичерина. Это на два десятилетия определило направления исследовательских поисков начинающего ученого.

«Влияние это было огромное», — отмечал П. Н. Милюков. По смерти наставника, опираясь на результаты его исследований, В. О. Ключевский постепенно освобождался от идейного багажа государственников, «поднялся над складом воззрений историко-юридической школы». К концу XIX в. «одна голая история механизма государственных учреждений уже не удовлетворяла», перед наукой были поставлены новые задачи, к решению которых и приступил В. О. Ключевский.

В итоге, им была создана собственная оригинальная теория исторического развития России, основанная на «изучении социальной истории общества», «экономических отношений», «народности» или «почвенничества».

А.С. Лаппо-Данилевский, Б. И. Сыромятников, Н. Л. Рубинштейн, М. В. Нечкина добавляли к указанному и методологические расхождения гегельянца Соловьева и позитивиста Ключевского.

Попытка А. А. Зимина показать определяющее влияние на формирование научного миросозерцания В. О. Ключевского 1860-х гг. идей Ф. И. Буслаева и А. П. Щапова (влияние природных факторов на генезис государственных отношений, колонизация, социально-экономическая проблематика, интерес к жизни и быту народных масс), противопоставив их «консерваторам» С. М. Соловьеву и Б. Н. Чичерину, достаточно не аргументирована.

Даже М. В. Нечкина, будучи в целом солидарна с выводами А. А. Зимина, пришла к заключению, что расхождения С. М. Соловьева с В. О. Ключевским могли иметь место лишь с 1870-х гг.

И действительно, зачем было студенту Ключевскому в 1864 г. избирать специализацию по кафедре С. М. Соловьева, если исторических взглядов профессора он не разделял.

Р.А. Киреева отмечала, что в творческом наследии В. О. Ключевского встречаются лишь «фразы о возможном несогласии с Соловьевым», причем «вслух» о недостатках трудов своего предшественника Ключевский нигде не говорит.

Существует и межеумочная точка зрения по данной проблеме, на наш взгляд, наиболее емко ее характеризующая.

Ее сторонники (М.К. Любавский, А. Е. Пресняков, П.П. Смирнов) рассматривали творческий путь В. О. Ключевского как развитие выводов «Истории России с древнейших времен»: «более тщательная разработка тех самых задач, которые ставил себе и Соловьев (М.К. Любавский).

По их мнению, трактовка русской истории В. О. Ключевским в целом построена на заключениях его предшественника. Обращение к новой проблематике не привело к радикальному разрыву с государственной теорией: «экономист» Ключевский органично дополнял «юриста» Соловьева.

В работе предпринята попытка проследить развитие личных, административных и творческих отношений обоих ученых в 1860 — 1870-е гг., сопоставить концепцию русской истории С. М. Соловьева с работами В. О. Ключевского рубежа XIX — XX вв.

Общая характеристика

С.М. Соловьев и В. О. Ключевский происходили из среды небогатого белого духовенства. И тот и другой в детстве готовили себя к монашеской жизни, но ради науки оставили эти мечты. В юные годы оба познали нужду.

Их отличало необыкновенное трудолюбие, преданность раз и навсегда избранному делу.

Однако они были людьми не только разных поколений, но и разных эпох в истории российского либерализма. Попытка М. В. Нечкиной противопоставить «идеолога самодержавия» С. М. Соловьева и сторонника «правового государства» В. О. Ключевского не подкреплена конкретным материалом.

С.М. Соловьев до конца своих дней оставался «человеком сороковых годов». Формирование его миросозерцания проходило в условиях обострившихся гонений на просвещение последних лет николаевского царствования, потом — подготовки и проведения «великих реформ», что наложило отпечаток на личность, научные и политические взгляды ученого.

Деятельность С. М. Соловьева совпала со временем завершения оформления отечественного либерализма, ученый принадлежал к поколению его «отцов». В. О. Ключевский — «шестидесятник».

Становление его как личности и исследователя проходило в обстановке общедемократического подъема начала 1860-х гг., постепенного разочарования в половинчатости правительственного курса по реформированию государственного здания России и, наконец, открыто вставшего на путь консервации режима.

Р.Ю. Виппер вспоминал: «Многих из нас занимало выяснение [вопроса], у кого же… научился В[асилий] О[сипович] искусству социально-исторического прозрения. Когда я спросил о том В[асилия] О[сиповича], он ответил указанием на два источника: один — «Историю цивилизации» Гизо; другой — впечатления, вынесенные… в годы освобождения крестьян.

Границы периодов русской истории у С. М. Соловьева и В. О. Ключевского также совпадали, что непосредственно связано с принципиальным тождеством их воззрений на основные этапы генезиса государственности.

В этой связи заключение М. В. Нечкиной о том, что периодизация С. М. Соловьева «изжила себя, пожалуй, уже в момент своего обнародования», выглядит недостаточно аргументированным. Более того, если С. М. Соловьев выступал с позиций преемственной связи этапов русской истории, то периодизация В. О. Ключевского в значительной степени построена на их противопоставлении .

Концепция С.М. Соловьева

Каковы же исторические взгляды Соловьёва? Как он понимал конкретно-исторический путь развития России?

Научная концепция истории была на конкретных филосовско-исторических воззрениях Соловьева. Воззрения эти общая система взглядов о сущности общественно-исторического развития, внутренних слагаемых и движущих силах этого развития.

В понимании общего хода исторического развития историк, естественно, опирался на современные ему филосовско-исторические идеи, выдвинутые передовыми представителями европейской общественно-научной мысли.

Но одно дело общие филосовско-исторические идеи, другое конкретная история. Огромная научная заслуга Соловьева в том, что он, исходя из таких идей, привлекая множество нового исторического материала, создал целостную картину исторического развития России с древнейших времен почти до середины прошлого века. В этом, пожалуй, нет Соловьеву равных ни русской, ни в мировой исторической науке XIX в.

Соловьев исходил из идеи об органическом, внутренне обусловленном, закономерном, едином и поступательно-прогрессивном ходе исторического развития всех народов.

Высшей целью исторического развития Соловьев считал стремление к воплощению в жизнь идеалов христианства, идеалов справедливости и добра.

Согласно Соловьеву, все народы проходят два этапа исторического развития: период господства «чувства» и период господства «мысли» .

Содержание первого этапа характеризует неразвитость общественной жизни, разгул индивидуальных страстей. Это юность в истории народов.

Второй этап время зрелого развития, распространение просвещения и расцвета науки. Из признания объективной природы реформ С. М. Соловьев делал вывод об их безальтернативности и связывал их проведение исключительно с личностью Петра I.

Общественный прогресс Соловьев усматривал в постепенном переходе от родового строя к государственному, который представлялся ему высшей формой исторического развития народов. «Государство, — писал Соловьев, есть необходимая форма для народа, который немыслим без государства» Собственно, лишь на этой стадии народ обретает способность к успешному прогрессу .

По мнению Соловьева, «три условия имеют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают» .

Оценивая в целом условия развития России и Запада, Соловьев указывал, что если для народов Западной Европы природа была матерью, то для народов России мачехой. Горы разделили Западную Европу на замкнутые части как бы естественными границами, дали возможность строить прочные городские укрепления и замки и тем самым ограничивали внешние вторжения.

Благоприятные природные условия, и в частности близость моря, содействовали разнообразию занятий, разделению труда, формированию сословий и т. д. Русь представляла собой огромную равнину без естественных границ, открытую нашествиям.

С. М. Соловьев постоянно выступал против тех, у кого история творится по замыслу и капризу отдельной личности. «произвол одного лица, — указывал он, — как бы сильно это лицо не было, не может переменить течение народной жизни, выбить народ из его колеи» .