Актуальность выбранной темы. Актуальность исследования факторов формирования среднего класса в России определяется ролью, которую, по мнению большинства исследователей, он призван выполнять в обществе. Наиболее распространенное и устоявшееся мнение заключается в том, что средний класс играет роль «общественного стабилизатора», т. е. предотвращает радикальные негативные изменения в экономическом и политическом курсе страны.
Стабилизирующая" роль рассматривается как интегральный эффект выполнения средним классом ряда функций, таких как экономическая, социальная, политическая. Выполнение экономической функции предполагает поддержание прогрессивного функционирования экономики, высокую эффективность производства, обеспечение общества высококвалифицированной рабочей силой. Социальная функция выражается в соблюдении интересов разных социальных групп, стремлении увязать их и внести согласиеобеспечении социальной мобильности меритократического типа, а также в ослаблении дифференциации в обществе посредством стремления к материальному достатку. Политическая функция заключается в обеспечении стабильности и преемственности власти путём участия в выборах органов власти, представительства в органах власти и, таким образом, способствование в принятии и реализации политических решений, учитывающих интересы самого среднего класса.
Общепризнанно, что речь о наличии среднего класса в обществе может идти только тогда, когда не менее 40% населения соответствуют критериям отнесения к данному слою. Даже если оставить в стороне такой часто упоминаемый в публицистической литературе индикатор «цивилизованности» общества, как наличие в нем среднего класса, можно утверждать, что необходимость изучения вопроса о факторах формирования среднего класса обусловлена идентификацией среднего класса с большинством населения страны, причем с наиболее квалифицированной, сознательной и социально активной, не говоря уже о высокой экономической активности, его частью. Следовательно, рассмотрение факторов формирования среднего класса в отечественных условиях можно считать одним из подходов к определению социально-экономических факторов, способствующих прогрессивному развитию российского общества в целом. В этом смысле проблема становления среднего класса является составной частью комплексного подхода к формированию социально-экономической политики государства.
Таким образом, проблему исследования факторов формирования среднего класса следует признать чрезвычайно актуальной. Она, разумеется, является многоаспектной и междисциплинарной.
Степень разработанности проблемы. Вопрос о социальном устройстве общества, основных группах, его составляющих затрагивался еще античными философами. Еврипид, Платон и Аристотель обращали внимание на преимущества общества, имеющего устойчивую социальную середину, которая склонна к расширению.
Переход к структурному анализу общества, а точнее начало такого анализа, ставшего возможным только после появления социального метода анализа, разработанного О. Контом, послужил мощным толчком к формированию самостоятельного научного направления — учения о классах в экономическом и, позже, социальном смыслах.
Следует отметить, что в настоящее время подходы к социально-<9 экономическому разделению общества производятся на стыке двух теорийклассовой и стратификационной.
В рамках настоящей работы стратификационный подход рассматривается в широком контексте, когда под стратификацией понимаются иерархические и структурированные большие группы населения. Тогда категория «класс» является одним из основных понятий теории социальной стратификации наряду с такими категориями, как «социальная общность», «социальная группа» и «социальной слой (страта)».
Классовая теория, представленная в основном учеными-экономистами, отражает, в первую очередь, разделение людей по экономическому принципу, тогда как для стратификационной теории, развивавшейся преимущественно в рамках социологии, экономическая дифференциация — лишь один из видов социального расслоения общества, наряду с другими (напр., политической и профессиональной).
Практически все современные исследования в той или иной мере используют теоретические концепции деления общества на классы, разработанные К. Марксом и М.Вебером.
В теории классов К. Маркса утверждается, что группа людей может называться «классом» только в том случае, если общие интересы образуют общественное сознание и действия. В качестве такого осознанного действия К. Маркс называл наличие конфликтного начала в отношениях между классами. При этом межклассовый конфликт между двумя основными классами обычно проявляется в форме классовой борьбы и является, по Марксу, главной движущей силой общественного прогресса. Первоисточник конфликта между классами лежит в области присвоения собственниками средств производства прибавочного продукта, созданного с помощью этих средств производства наемными рабочими в случае с капиталистическим обществом. Присвоение чужого неоплаченного труда есть эксплуатация, а сами классовые отношения принимают форму отношений эксплуатации.
Развивая идеи К. Маркса, М. Вебер расширил систему критериев выделения классов и несколько иначе расставил на них акценты.
Введение
новых понятий — «жизненные шансы» и «рыночная позиция» позволило определить класс как группу людей, которая зависит от ситуации, складывающейся на рынке товаров или рынке труда, с одинаковыми жизненными шансами. Последние обусловлены исключительно экономическими интересами в приобретении товаров или получении дохода.
При этом отношение к собственности становится частным критерием. «Класс» согласно терминологии Вебера всегда относится к рыночным интересам, существующим вне зависимости от того сознается это людьми или нет. Таким образом, «класс» — это объективная характеристика, влияющая на жизненные шансы людей [62].
Что касается среднего класса, то если у К. Маркса историческая роль среднего класса (классов) признавалась недолговечной и сводилась к постоянному развитию общества, то в теоретической концепции Вебера среднему классу (средним классам) уделено гораздо больше внимания. Последующее развитие общественных отношений подтвердило правоту М. Вебера и заставило марксистов значительно пересмотреть свои взгляды.
Развитие техники и технологий способствовало дальнейшему разделению труда, появлению новых отраслей знаний, новых профессий, нового базиса для самоидентификации, проявления солидарности, образования у новых слоев своих, специфических общностей, идеалов, моделей поведения, стиля жизни. Постепенно происходит выделение и признание нового классовообразующего признака — интеллектуальности труда, индикатором которого является высокий уровень образования и постоянное накопление и использование специфических знаний, улучшающих, выражаясь языком М. Вебера, рыночную ситуацию представителей нового среднего класса.
В настоящее время принято разделять две фракции среднего класса -«традиционный» (мелкие собственники) и «новый» (наемные рабочие с высокой долей интеллектуальности труда). Однако гетерогенность состава среднего класса, проявляющаяся в условном единении двух относительно самостоятельных в плане социальных и экономических характеристик групп населения, отходит на второй план, когда речь заходит о его функциональных особенностях.
Как уже упоминалось выше, в целом все исследователи сходятся на том, что средний класс играет роль социального стабилизатора. Тем не менее, наряду с общепринятой концепцией роли среднего класса в обществе, существуют значительные принципиальные разногласия относительно критериев выделения среднего класса и практически отсутствие разработанных критериев формирования среднего класса в обществе. Как определить, что средний класс существует в обществе? Как операционализировать функции среднего класса? Какими критериями при этом пользоваться? Если предположить, что в обществе существует некая многочисленная группа населения, по своему социальному и экономическому положению соответствующая среднему классу, гарантирует ли это с неизбежностью то, что данная группа будет выполнять общественные функции, присущие среднему классу?
Кроме того, перед проведением количественных расчетов численности «среднего класса» в России от внимания исследователей ускользает факт необходимости определить существует ли в настоящий момент в России такая группа населения, которая в состоянии была бы выполнять приписываемые ей исследователями функции. В материалах круглых столов данное предостережение звучит достаточно часто, однако в исследовательской практике оно далеко не всегда находит свое отражение.
Анализ отечественных и зарубежных работ по проблематике формирования среднего класса показывает, что в настоящее время в среде исследователей отсутствует единое устоявшееся мнение о наличии или отсутствии среднего класса в России, нет внятной методики оценки доходов представителей среднего класса.
На сегодняшний день считается практически доказанным, что уровень текущего среднедушевого дохода — это один из классовообразующих признаков. Разногласия в отечественной научной среде возникают при определении уровня доходов: с одной стороны предпринимаются попытки определить средний сложившийся по стране уровень доходов населения и предлагается именно его считать типичным уровнем доходов среднего класса, с другой стороны оценка производится экспертным путем (иногда в сравнении с развитыми западными странами). Противоречивость подходов различных авторов к определению граничного уровня доходов представителей среднего класса отражается на значительных расхождениях в оценках уровня доходов, отвечающих определению среднего класса и численности этого слоя.
Отсутствие математического аппарата по определению граничных уровней дохода представителей среднего класса делает крайне затруднительным выявление факторов, влияющих на формирование структуры доходов представителей среднего класса. Вполне очевидно, что структура доходов населения может сказываться на эффективном функционировании экономики. Так, например, следует отметить негативную роль доходов населения от теневой деятельности, поскольку «теневые» доходы не являются источником налоговых поступлений и обязательных отчислений в государственный бюджет и социальные фонды. Зная необходимые условия становления среднего класса с точки зрения доходного фактора, станет возможным описать и аргументировать комплекс мер, направленных на формирование соответствующей среднему классу структуры доходов у части населения, потенциального среднего класса, с учетом сложившейся социально-политической ситуации в стране.
Поэтому в части собственно макроэкономического анализа следует признать насущной проблему определения граничных величин доходов населения, потенциально соответствующих уровню, обеспечивающему выполнение средним классом экономических и, частично, социальных функций.
Цель и задачи исследования
Цель диссертационного исследованияопределив основные факторы формирования среднего класса в отечественных условиях, подвергнуть анализу один из важнейших из них — уровень доходов населения. Это позволит, во-первых, подтвердить или отвергнуть гипотезу о существовании среднего класса в нашей стране в настоящее время. Во-вторых, очертить комплекс мер социально-экономической политики, способствующих становлению среднего класса (в случае его отсутствия) и поддержанию его функционирования в современной России.
Реализация указанной цели предусматривает решение следующих задач, определяющих логику и внутреннюю структуру исследования:
1. Обобщить и проанализировать основные теоретические направления исследования социально-экономической стратификации общества, рассмотреть структуру общества и определить место среднего класса в ней.
2. На основе анализа теоретических разработок зарубежных и отечественных авторов описать роль, функции, характеристики и критерии выделения среднего класса с учетом специфических особенностей развития российского общества.
3. Разработать теоретическую модель, взаимоувязывающую характеристики и критерии выделения среднего класса на основе его роли и функций в обществе.
4. Определив роль и функции, разработать критерии формирования среднего класса в России.
5. В соответствии с разработанными критериями определения среднего класса оценить соответствующие им граничные уровни душевого дохода, способные обеспечить выполнение средним классом общественных функций.
6. На базе полученных результатов представить и обосновать выводы относительно перспектив формирования и развития среднего класса в России.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность теоретических, методологических и практических вопросов, связанных с социально-экономическими аспектами расслоения общества (стратификацией) в динамично меняющихся условиях. Предметом исследования является комплекс экономических факторов, способствующих формированию массовой группы населения с активной социально-экономической позицией и занимающей, по материальным критериям, промежуточное положение между наиболее обеспеченными слоями населения (богатыми) и бедными. При этом полагается, что именно данная группа населения должна быть отнесена к среднему классу.
В соответствии с тематикой изученных работ, послуживших теоретической основой настоящего исследования, их можно условно классифицировать по следующим направлениям:
1. Общая экономическая теория (Дж.Кейнс, Ф. Кенэ, В. Ленин, Г. Мабли, К. Маркс, А. Маршалл, У. Петги, А. Смит, О. Тьерри, Ф. Энгельс).
2. Зарубежные стратификационные теории и подходы к анализу социальной структуры общества, в том числе теории «нового среднего класса» (Д.Белл, Т. Боттомор, П. Бурдье, М. Вебер, Т. Веблен, Э. Гидденс, Дж. Голдторп, А. Гоулднер, Дж. Гэлбрейт, Р. Дарендорф, К. Дэвис, Э. Дюркгейм, С. Липсет, Дж. Маршалл, У. Мур, Т. Парсонс, Н. Пуланцас, Э. Райт, П. Сорокин, Г. Спенсер и др.).
3. Современная критика классового анализа (Д.Грунский, Р. Кромптон, Р. Нисбет, Дж. Соренсен, Б. Тернер, Б. Хиндес, Р. Холтон).
4. Отечественные стратификационные теории и подходы к анализу социальной структуры общества, в т. ч. подходы к изучению проблемы среднего класса (Е.Авраамова, О. Александрова, Л. Беляева, З. Голенкова, Л. Гордон, Т. Заславская, В. Ильин, Ю. Левада, И. Мостовая, В. Радаев, М. Руткевич, Р. Рывкина, Е. Стариков, Е. Турунцев, В. Умов, О. Шкаратан, В. Ядов и др.).
5. Экономико-математический подход к анализу уровня доходов населения (С.Айвазян, Г. Деев, И. Енюков, А. Карапетян, А. Кирута, Л. Мешалкин, Р. Рабкина, В. Райцин, Н. Римашевская, А. Суворов, А. Суринов, А. Шевяков).
6. Диссертационные исследования по проблематике среднего класса и стратификации российского общества (Н.Ахмадуллин, С. Замогильный, Т. Калимуллин, О. Степанова).
Методической основой исследования наряду с методами комплексного, системно-структурного анализа, послужили методы сравнительного и историко-генетического, а также методы экономико-математического анализа (корреляционный и регрессионный).
Необходимость обращения к методам анализа, разработанным в рамках различных наук, в первую очередь экономики и социологии, а также сравнительно молодой науки — экономической социологии, предполагает комплексность подхода, проявившегося в ходе написания предлагаемой диссертационной работы.
Поскольку в рамках настоящей работы общество рассматривается как динамически изменяющаяся система, состоящая из структурных элементов (на предлагаемом уровне абстракции в систему входят три крупных элементаверхний, средний и низший классы), каждый из которых находится в постоянном взаимодействии друг с другом, в качестве методологического инструментария используется также системно-структурный подход.
Эмпирическую базу настоящего исследования составили статистические материалы Госкомстата Россииинформационно-аналитические бюллетени Бюро Экономического Анализаматериалы брифингов московского центра Карнегирезультаты вторичного анализа мониторингов общественного мнения, проведенных ВЦИОМ.
Научная новизна проведенного исследования состоит в том, что диссертантом на основе проведенного анализа построена комплексная теоретическая модель, определяющая показатели отнесения к среднему классу, а также критерии формирования среднего класса в отечественных условиях.
Диссертантом разработана двухэтапная процедура определения граничного уровня доходов потенциальных представителей среднего класса как уровня, способного обеспечить выполнение средним классом его специфических социально-экономических функций. Определены параметры среднедушевого денежного дохода, при котором наиболее вероятно формирование структуры потребления, соответствующей структуре потребления среднего класса. Результаты работы также могут быть использованы при определении социально-экономических приоритетов развития общества, составлении программ развития экономики, разработке реформ, нацеленных на повышение качества и уровня жизни населения.
Практическая ценность. Разработанная в результате исследования методика выявления внутренне однородных социально-экономических групп по комплексу факторов на основе существующих данных отечественной статистики может найти практическое применение при периодическом отслеживании процесса становления среднего класса и определении мер, нацеленных на содействие этому процессу.
Разработанные в диссертационной работе теоретические положения могут лечь в основу тематических курсов по предмету «Социально-экономическое прогнозирование», могут быть использованы в учебном процессе по дисциплине «Экономическая социология» в курсе «Стратификационные и классовые теории», а также являться составной частью курсов «Количественный и качественный анализ целевых групп потребителей» в рамках предмета «Маркетинг».
Апробация работы. Основные теоретические и практические положения диссертационной работы были доложены и получили одобрение на 8-ом Всероссийском студенческом семинаре «Проблемы управления» в 2000 г., 16-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления-2001», а также на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления-2001», проходивших в Государственном Университете управления. В сборнике «Вестник университета» № 1 (3) в 2001 г. была опубликована статья «Некоторые аспекты исследований российского «среднего класса».
Структура и объем диссертации
Диссертация изложена на 147 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Подводя итоги, кратко перечислим основные результаты, полученные в ходе настоящей работы.
Во-первых, поливариантность понятия «класс» в трудах основателей классовых теорий (К.Маркс, М. Вебер), равно как отсутствие четких и ясных определений привели к необходимости подвергнуть анализу первоисточники, который вскрыл принципиальные отличия между этими двумя основными теоретическими концепциями класса. Предварительно было рассмотрено соотношение «стратификационная теория — классовая теория» и, на основании сложившейся практики, выдвинуто предложение присвоить классовой теории подчиненный статус по отношению к стратификационной теории и таким образом рассматривать теорию классов как частный случай стратификационной теории.
Было обосновано положение, согласно которому наиболее целесообразно в отечественных условиях применение веберианского подхода к стратификации общества, как наиболее полно отражающего специфику социально-экономического расслоения (дифференциации) населения в динамично меняющихся условиях.
Во-вторых, доказана необходимость использования социальной, экономической и политической групп критериев при определении среднего класса и, таким образом, расширено веберианское определение категории «класс».
В-третьих, устоявшаяся в научной среде позиция, согласно которой средний класс играет роль общественного стабилизатора и при этом выполняет ряд специфических общественных функций, получила дальнейшее развитие, результатом чего стало доказательство правомерности использования функционального подхода к рассмотрению среднего класса и его роли в обществе (согласно которому каждый класс выполняет те или иные общественные функции) и были систематизированы общественные функции среднего класса.
В-четвертых, анализу подверглись наиболее состоятельные в плане методологии и репрезентативности данных отечественные исследования на тему среднего класса. Проведенный анализ показал, что говорить о среднем классе в определенном нами значении как о состоявшейся общности ещё рано, и в то же время имеет практический смысл говорить о предпосылках его формирования с целью определить точки приложения усилий со стороны государства, чтобы способствовать его формированию. Данная необходимость объясняется общественными функциями, реализуемыми средним классом, и с этой точки зрения средний класс по отношению к государству должен рассматриваться как партнер и в экономическом, и в социальном, и в политическом смысле.
Одним из первых шагов на пути к определению среднего класса формирования является оценка уровня дохода, потенциально обеспечивающего выполнение большинством населения функций среднего класса.
В-пятых, проведенный анализ распределения населения по доходам по данным на 1997 г. показал, что 38,7% населения попадает в интервал с доходом {80- 460} деноминированных руб. на душу в месяц, модальный доход при этом — 223 руб. Поскольку данный интервал доходов соответствует крайне низкому среднему уровню дохода и в данном случае даже максимальный уровень доходов потенциальных представителей среднего класса не может обеспечить выполнение функций, которые присущи ему в развитом обществе, был сделан вывод об отсутствии среднего класса в современном российском обществе.
В-шестых, в ходе исследования разработана двухэтапная процедура определения граничных уровней доходов потенциальных представителей среднего класса, обеспечивающие выполнение средним классом его специфических социально-экономических функций, и проведены соответствующие расчеты. Первый этап заключается в выделении «срединного» слоя населения, группирующегося вокруг наиболее типичного уровня дохода. Далее выделяется «внутренне связанный» слой населения, характеризующийся наибольшей близостью структур потребительских расходов, обеспеченности ТДП и жильем. Пересечение этих двух групп позволяет выявить «срединный внутренне связанный» слой населения, отвечающий понятию среднего класса.
Конкретный расчет граничных уровней дохода проведен на основе отчетной статистической информации за 1997 г. Это обусловлено полнотой данных за указанный год, некорректностью использования статистики за 19 982 000 гг., отражающей последствия кризиса 1998 г, и, наконец, примерным равенством уровня реальных доходов населения в 2001 и 1997 гг. Последнее позволяет адаптировать результаты расчетов к отчетным данным за 2001 г.
Следющим, седьмым результатом, можно считать определение интервала среднедушевого дохода потенциальных представителей среднего класса. Этот расчет произведен на основе оценки рациональных норм потребления продовольствия с использованием функции спроса. Было также учтено, что существующая крайне высокая дифференциация населения в части доходов является значительным препятствием на пути становления среднего класса. С учетом данных по развитым зарубежным странам, было определено «нормативное» значение коэффициента фондов, равное 10. При этом условии границы доходов потенциальных представителей среднего класса («срединный внутренне связанный слой населения») оцениваются в 1237—2260 руб. в месяц в ценах 1997 г. Соответственно, численность его при расчетном среднедушевом доходе всего населения, обеспечивающем рациональное потребление продуктов питания, должна составить 36% населения. Применительно к ожидаемому уровню среднедушевых доходов 2001 г. в 2800 руб. в месяц указанный интервал доходов составляет 3686−6730 руб. в месяц.
Наконец, к восьмому важному результату, полученному в ходе настоящего исследования следует отнести то, что на основе представленных расчетов был сформулирован вывод о том, что общим макроэкономическим условием формирования отечественного среднего класса является радикальное изменение сложившейся в настоящее время структуры доходов населения. Прежде всего, речь идет о необходимости легализации фонда оплаты труда. Это же касается и доходов от предпринимательской деятельности, которые в подавляющей своей части являются теневыми доходами. Снижение дифференциации официальной оплаты труда должно идти в направлении снижения, в первую очередь, межотраслевой дифференциации.
Уровень дохода работника в развитом обществе определяется в основном уровнем образования работника. В этом смысле уровень доходов населения в известной степени зависит и от уровня профессиональной подготовки кадров. Сложившаяся к настоящему моменту структура учебных мест в высших и средних специальных учебных заведениях характеризуется чрезмерной направленностью на удовлетворение конъюнктурных потребностей рынка и практически полным игнорированием стратегически важных специальностей и профессий, что может привести к ситуации, когда уровень квалификации работников будет не в состоянии под держать экономический рост. В этой связи следует уделить пристальное внимание повышению престижности стратегически важных специальностей путём формирование спроса на них со стороны государства.
