Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Анатомо-физиологическая характеристика фоторегуляции морфогенеза проростков яровой пшеницы

Диссертация: Анатомо-физиологическая характеристика фоторегуляции морфогенеза проростков яровой пшеницы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация работы. Основные результаты исследований представлены на XXXV Международной научной студенческой конференции (апрель 1997 г., Новосибирск), Международной научной конференции (ноябрь 1997 г., Саратов), П (Х) съезде русского ботанического общества (26−29 мая 1998 г., Санкт-Петербург), конференции молодых ученых и аспирантов по проблемам физиологии и биохимии растений (Саратов, 1998… Читать ещё >

Анатомо-физиологическая характеристика фоторегуляции морфогенеза проростков яровой пшеницы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. МОРФОГЕНЕЗ ПРОРОСТКОВ ПШЕНИЦЫ И ЕГО РЕГУЛЯЦИЯ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
    • 1. Л Понятие о морфогенезе пшеницы
      • 1. 2. Особенности морфогенеза проростка пшеницы
      • 1. 3. Рост и развитие колеоптиля
      • 1. 4. Рост и развитие эпикотиля побега пшеницы
      • 1. 5. Влияние механических напряжений на рост растений
      • 1. 6. Фоторегуляция морфогенеза растений
        • 1. 6. 1. Интенсивность света
        • 1. 6. 2. Спектральный состав света
        • 1. 6. 3. Продолжительность освещения
      • 1. 7. Роль колеоптиля в фотозависимых реакциях проростка
      • 1. 8. Рецепция света растениями
        • 1. 8. 1. Пигментные системы растения
        • 1. 8. 2. Действие света на биоэлектрогенез растений
      • 1. 9. Оптические свойства тканей растений
        • 1. 9. 1. Световой градиент в тканях и органах
      • 1. 10. Фотоморфогенез как модель интеграции органов растения
  • Глава 2. Объекты исследований, методика и условия проведения опытов
    • 2. 1. Объекты исследований
    • 2. 2. Методика исследований
  • Глава 3. ФОТОМОРФОГЕНЕЗ ПРОРОСТКОВ ПШЕНИЦЫ
    • 3. 1. Рост и развитие проростка пшеницы в полевых условиях
    • 3. 2. Особенности роста и развития проростков пшеницы в контролируемых условиях выращивания
  • Глава 4. ВЛИЯНИЕ МЕХАНИЧЕСКОГО ДАВЛЕНИЯ НА МОРФОГЕНЕЗ ПРОРОСТКА ПШЕНИЦЫ
  • Глава 5. АНАТОМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И ОПТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА КОЛЕОПТИЛЯ И ЭПИКОТИЛЯ ПРОРОСТКА ПШЕНИЦЫ
    • 5. 1. Особенности анатомического строения проростка
      • 5. 1. 1. Анатомическое строение колеоптиля
      • 5. 1. 2. Анатомическое строение эпикотиля
    • 5. 2. Оптические свойства тканей проростка
      • 5. 2. 1. Поглощение света колеоптилем
      • 5. 2. 2. Проведение света структурами колеоптиля
      • 5. 2. 3. Спектральные характеристики тканей колеоптиля и эпикотиля
  • Глава 6. ВИДОВЫЕ И СОРТОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ АНАТОМИИ И МОРФОЛОГИИ ЭПИКОТИЛЯ ПШЕНИЦЫ
  • ВЫВОДЫ

Актуальность темы

Выяснение принципов, лежащих в основе морфогенеза — образования специфической формы растения, является одной из фундаментальных проблем ботаники. Для её решения применительно к многоклеточным организмам необходимо понять, каким образом клетки, ткани и органы взаимодействуют между собой в ходе онтогенеза (Кефели, 1978; Madela, Kopcewicz, 1989).

Важнейшим морфогенетическим фактором внешней среды является свет, значимость которого повышается при росте растений (lino, 1990; Briggs, Olney, 2001). В силу этого вопрос о значении всех основных фоторе-цепторных систем, воспринимающих действие максимально активных участков спектра, и последующей реакции на данный фактор имеет большое значение.

Фоторегуляторная система на начальных этапах онтогенеза представлена в основном фитохромом. Изучение фитохромной системы на сегодняшний день, как правило, посвящено выяснению общих принципов функционирования фоторегуляторной системы, представленной этим пигментом, в то время как её распределение в растительных тканях и локализация световос-принимающих структур в органе стало новым и перспективным направлением в научных исследованиях (Федоренко, Савушкин, 2006; Mandoli, Briggs, 1982; Wang, lino, 1997). Большинство предложенных моделей функционирования фоторегуляторных систем носят либо теоретический характер, либо существенно абстрагированы, и построены на основании данных опытов с растениями различных систематических групп. Это объясняется не низким уровнем знаний, а ограниченностью экспериментальных данных ввиду сложности технического исполнения (Deny, Roenneberg, 1997).

Фоторецепторные структуры незначительны по размерам и локализованы в клеточных компартментах. При этом благодаря своей высокой чувствительности к световому фактору, их концентрация в этих системах мала.

Одним из важнейших подходов к данной проблеме в этой связи является поиск необходимых модельных объектов для исследования.

При оценке морфогенетических эффектов под действием света чаще используют апикальную часть колеоптиля злаков как систему чувствительную к интенсивности и качеству света (Lokhard, цит. по Кефели, 1973). При изучении явлений фотоморфогенеза исследователи стремились выяснить первичные изменения, происходящие в этой апикальной структуре колеоптиля и установить последовательность физиологических и биохимических факторов, трансформирующих световой сигнал в морфогенетический эффект. Одним из наиболее плодотворных подходов к выяснению сущности фотоморфогенеза является исследование фоточувствителыюго пигмента фи-тохрома (Mandoli, Briggs, 1981).

Однако ювенильная структура растения имеет несколько фоторегуля-торных систем, часть из которых принадлежит верхушечной почке. Следовательно, вся система ювенильной структуры должна обеспечивать и фоторецепцию, и светопроводимость с комплексом физиологической реализации света (Мандоли, Бриггс, 1984; Раденович и др. 1997; Mandoli, Briggs 1982; Neumann, lino 1997). Последние два направления научных исследований получили широкое развитие в последние годы. Наиболее удобной модельной системой для изучения фоторецепции и светопроводимости, а также их вклада в морфогенез растения являются проростки пшеницы.

Цель и задачи исследования

Основной целью работы являлось выявление анатомо-физиологических особенностей фоторегуляции морфогенеза проростков пшеницы. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Установить морфолого-анатомические особенности морфогенеза проростков пшеницы при наличии и отсутствии света.

2. Выявить специфику роста колеоптиля и эпикотиля при прорастании зерновок пшеницы на различной глубине почвенного слоя.

3. Определить оптические свойства колеоптиля и эпикотиля при наличии и отсутствии светового фактора.

4. Выявить влияние времени и порядка активации пигментных систем колеоптиля и эпикотиля на морфогенез проростка пшеницы.

5. Провести оценку видовых и сортовых особенностей анатомии эпикотиля пшеницы.

Научная новизна работы. В работе впервые показано, что наблюдается специфичность ростовых процессов колеоптиля, эпикотиля и зародышевых листьев главной почки проростка в зависимости от действия светового фактора и нагрузок.

В колеоптиле проростка пшеницы выделено три зоны, различающихся анатомически и функционально: зоны восприятия, проведения и реализации светового потока. Впервые показано, что светопроведение осуществляется двумя основными потоками — тканями проводящих пучков и тканями паренхимы. Выявлено изменение светопропускной способности колеоптиля в онтогенезе проростка пшеницы.

Установлено, что общее количество света, проходящего до апикальной меристемы этиолированного проростка, постоянно и не зависит от линейных размеров колеоптиля. Впервые представлена спектральная характеристика тканей колеоптиля и эпикотиля, показавшая наличие в них нескольких функционирующих пигментных систем.

Выявлено наибольшее разнообразие в анатомическом строении и мор-фометрических характеристиках при изучении видовых и сортовых особенностей для эпикотиля. Более консервативным органом в анатомическом плане у изученных видов и сортов является колеоптиль.

Теоретическое и практическое значение. Полученные в процессе исследования сведения вносят вклад в изучение морфологии, анатомии и физиологии важнейшей сельскохозяйственной культуры — пшеницы, и могут быть использованы для теоретического исследования морфогенеза растений, а также в селекционных работах для оценки перспективности сорта. Проведенный в работе анализ скотои фотоморфогенеза проростков пшеницы открывает перспективы для выявления условий целенаправленной регуляции роста и развития пшеницы, в разрешение вопросов, связанных с механизмами фоторецепции света и реакцией на него эффекторными структурами, коррелятивных взаимоотношений между органами на уровне целого растения.

Результаты исследований включены в курсы лекций по анатомии, физиологии растений. Они используются при проведении лабораторных практикумов, выполнении курсовых и дипломных работ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Условия прорастания зерновок пшеницы (наличие или отсутствие света, глубина посева семян) влияют на морфогенез колеоптиля, эпикотиля, первого-третьего зародышевых листьев.

2. Существуют различия оптических свойств колеоптиля и эпикотиля, обеспечивающие последовательность морфогенеза проростков пшеницы.

3. Наблюдаются видовые и сортовые различия анатомического строения эпикотиля.

Апробация работы. Основные результаты исследований представлены на XXXV Международной научной студенческой конференции (апрель 1997 г., Новосибирск), Международной научной конференции (ноябрь 1997 г., Саратов), П (Х) съезде русского ботанического общества (26−29 мая 1998 г., Санкт-Петербург), конференции молодых ученых и аспирантов по проблемам физиологии и биохимии растений (Саратов, 1998), V съезде общества физиологов растений России, международной конференции «Физиология растений — основа фитобиотехнологии» (Пенза, 15−21 сентября 2003 г).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 14 работ.

Декларация личного участия автора. Автор лично провел полевые и лабораторные эксперименты, осуществил сбор объектов, провел морфомет-рические и анатомические исследования. Анатомические материалы частично предоставлены С. А. Степановым. Обработка полученных данных, их интерпретация, оформление проведены автором самостоятельно. В совместных публикациях вклад автора составил 50−80%.

Структура и объем диссертации

Работа изложена на 169 страницах, состоит из введения, 6 глав, выводов и приложения. Список цитированной литературы включает 241 источника, из которых 99 иностранных авторов. Работа содержит 6 таблиц и 53 рисунков.

выводы.

1. Специфика ростовых процессов эпикотиля и колеоптиля пшеницы зависит от действия светового фактора и механических нагрузок. Установлено, что чувствительность к действию указанных факторов у этих органов неодинакова.

2. Колеоптиль является высокоспециализированной структурой, анатомически имеющей деление на зоны восприятия, проведения и рецепции света. Светопроведение осуществляется нижележащими от верхушки тканями проводящих пучков и паренхимы, образующих два потока, направленные в различные фоторецепторные центры проростка: главную почку и эпикотиль.

3. Наибольшее светопроведение в колеоптиле имеют проводящие пучки в первые несколько суток после прорастания. Дальнейший рост проростка в условиях недостаточного освещения приводит к преимущественному проведению светового потока паренхимными клетками колеоптиля.

4. Светопроведение колеоптиля определяется интенсивностью поступившего на верхушку света: чем больше количество света, тем меньше светопроведение. Общее количество света, проходящего до апикальной меристемы этиолированного проростка, постоянно и не зависит от линейных размеров колеоптиля.

5. Меристематические и активно растущие ткани адаптированы к определённой интенсивности светового потока. Изменение количественных характеристик света, поступающего к главной почке проростка и эпикотиля, влияет на морфогенез проростка пшеницы.

6. Установлено наличие в колеоптиле и эпикотиле нескольких функционирующих пигментных систем. Специфика функционирования этих систем в изменяющихся условиях для колеоптиля и эпикотиля различается. В условиях полной темноты ткани колеоптиля настроены на максимальное светопроведениев условиях освещения — на стабилизацию интенсивности света, проводимого по тканям колеоптиля. Эпикотиль характеризуется наличием в своих тканях фоторегуляторных пигментных систем, поглощающих в синей области спектра.

7. Установлены видовые и сортовые особенности морфологии и анатомии эпикотиля по следующим признакам развития: длине, площади проводящей системы, количеству и типу пучков центрального цилиндра и коры.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Г. Анатомия растений. М.: Высшая школа, 1966. 430 с.
  2. А.И. О взаимосвязи проводящей системы вегетативных органов яровой пшеницы //Ботаника. Исследования. Минск: Наука и техника, 1976. вып. 18. С. 178−180.
  3. В.В., Кутузов Ф. Ф. Новый способ определения листовой поверхности у злаков//Физиол. раст. 1961. Т.8. № 3. С. 375−377.
  4. И.Л. Влияние рассеяния света межклетниками на оптические параметры листьев //Физиол. и биохим. культ, раст. 1976. вып. 1. С. 94−98.
  5. Н.Ф. Онтогенез высших растений. М.: Агропромиздат, 1986. 100 с.
  6. Н.Ф., Демьянчук A.M. Расчёт онтогенеза пшеницы (методические рекомендации). С.-Петербург: ВИР, 1995. 36 с.
  7. Т.Б., Васильева В. Е. Целесообразность системного подхода к проблеме дифференциации зародыша покрытосеменных растений //Онтогенез. М., 1983. Т. 14. № 3. С. 304−311.
  8. А. Г. Владимирская И.К. Информативность параметров светорассеяния при исследовании клеток //Цитология. 1982. T. XXIV. № 5. С. 507−521.
  9. Бойсен-Иенсен П. Ростовые гормоны растений. М.-Л. 1933. 320 с.
  10. Т.А., Махачкова И. Л., Кефели В. И. Влияние света на ростовые и фитогормональные характеристики проростков генетически различающихся форм пшеницы // Докл. АН России. 1993. № 6. С. 797−798.
  11. И.П. Курс анатомии растений. Спб.-М.: т-во Вольф, 1910,367 с.
  12. А.Б., Тагеева C.B. Оптические параметры растительных организмов. М.: Наука. 1967. 302 с.
  13. B.K. Анатомическое строение зародыша и проростка некоторых травянистых растений // Вестник Ленинград, ун-та. Л., 1959. № 3. С. 5−19.
  14. Н.П. Особенности строения устьичных комплексов в ко-леоптиле злаков //1 Всес. Конф. по анатомии раст. (Л., окт. 1984): Тез. докл. Л., 1984, С. 34.
  15. А.И. Фотопериодическая активность листьев в связи с их возрастом и ростовыми процессами //Селхоз. биол. М., 1971. Т. 16. N2. С. 228−241.
  16. И.Д. Фитохром — регуляторный фоторецептор растений. Минск: Наука и техника, 1992. 168 с.
  17. Ю.В. Надклеточная организация растений //Физиол. раст. 1997. Т.44. С. 819−846.
  18. В.П., Грушевский Б. Н. О пропускании света листьями растений при облучении их белым и монохроматическим светом //ДАН СССР. 1961. Т. 141. № 2. С. 495−497.
  19. М.Ф., Соколовская Т. Б. Анатомия проростка некоторых видов злаков и вопрос о природе однодольности //Бот. журн. 1973. Т. 58. № 3. С.337−349.
  20. У. Ботаническая гистохимия. М.: Мир, 1965. 377 с.
  21. Г. М. Рост и формирование хлебных и кормовых злаков. Л.: Колос, 1969. 228 с.
  22. В.Ф., Удачин P.A., Семенова Л. В. и др. Пшеницы мира / Под ред. В.Ф. Дорофеева- Сост. P.A. Удачин. 2-е изд., перераб. и доп. Л.: Аг-ромиздат. Ленингр. отд-ние, 1987. 560 с.
  23. .А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М., 1985. 333 с.
  24. С.И., Быховцев Б. Г. Формирование зародышевой корневой системы у различных сортов пшеницы в связи с анатомической структурой побегообразующей зоны зародыша//Сельхоз. биол. 1985. № 1. С. 46−49.
  25. О.П. Особенности генерации электрических импульсов рас-тени-ями // Известия Сибирск. отд. АН СССР. Сер. биол. науки. 1979. Вып.5/1. С. 120−124.
  26. В.Б. Пролиферация клеток в растениях // Итоги науки и техники. ВИНИТИ. Цитология. 1987. N5. С. 219 -225.
  27. П.К. Яровая пшеница. М.: Колос, 1971. 280 с.
  28. Имс А. Д. Морфогенез цветковых растений. М.: МГУ, 1969. 191 с.
  29. М.Д. Развитие зародыша и эндосперма у пшеницы, конских бобов и редиса // Труды ботан. ин-та им. Комарова. Л., 1950. Вып.1. Сер.7. С. 211−269.
  30. В.И. Рост растений. М.: Колос. 1973. 120 с.
  31. ЗГКефели В. И. Первичные механизмы интеграции и роста растительного организма //В сб. «Рост растений. Первичные механизмы», М.: Наука, 1978. С. 6−16.
  32. С.Ф. К познанию факторов, определяющих глубину залегания узла кущения у злаков //Физиологические механизмы адаптации и устойчивости у растений. Ч. 1. Новосибирск: Наука, 1972. С. 82−86.
  33. Г. Г. Напряжение тканей в стебле двудольного растения //Бот. журн., 1969. т. 54. № 28. С. 54−60.
  34. Кондратьева-Мельвиль Е. А. Развитие структуры в онтогенезе однолетнего двудольного растения //Тр. Ленинградского о-ва испыт. природы. Л., 1979. Т. 74. Вып. 3. 116 с.
  35. Ю.Б. Особенности метамеров различных частей колоса ячменя и пшеницы в свете представлений о причинах разноколосия // Известия ТСХА. М., 1975. Вып. 1. С. 64−76.
  36. В.В. Метамерные особенности роста и развития междоузлий стебля яровой пшеницы: автореф. дис. канд. биол. наук. Саратов, 2005. 21 с.
  37. И.В. Анатомо-морфологические закономерности в ходе заложения и в строении корневой системы хлебных злаков //Ученые записки СГУ, вып ботан. 1952. Т. 35. С. 15−70.
  38. Н.П. Хирургия растений (травматология). Изд-во Новая деревня, 1924. 437с.
  39. В.А. Физиология яровой пшеницы. М.: Колос, 1980. 207 с.
  40. В.А. Физиологическое обоснование моделей сортов пшеницы. М.: Агропромиздат, 1985. 270 с.
  41. В.А., Степанов С. А. Сравнительная характеристика развития зародышевых почек зерновок некоторых видов и сортов яровой пшеницы // Биологические основы селекции: сб. науч. трудов. Саратов, 1991. С. 125 131.
  42. В.А., Березин Б. В., Евдокимова O.A., Игошин А. П., Степанов С. А., Шер К.Н. Продукционный процесс в посевах пшеницы. Саратов, 1994.202 с.
  43. Ф.М. Биологические особенности культуры пшеницы. М.: МГУ, 1956.280 с.
  44. Ф.М. Морфофизиология растений. М.: Высшая школа, 1984.288 с.
  45. Г. С. Оптика. М.: Наука, 1976. 926 с.
  46. А. Рост и развитие растений. М.: Мир, 1968, 373 с.
  47. М.Ф. Об управлении глубиной залегания узла кущения у яровой и озимой пшеницы //Соц. зерн. хоз-во. 1934, № 4. С. 129−138.
  48. М.М. Черты морфологической эволюции растений, обусловленные спецификой их онтогенеза // Журн. общей биологии. М., 1983. Т. 44. N2. С. 239−253.
  49. Л.А., Проворов H.A., Тиходеев О. Н., Тихонович И. А., Ход-жайова Л.Т., Шишкова С. О. Генетика развития растений /Под ред. С.Г.Инге-Вечтомова. СПб.: Наука, 2000. 539 с.
  50. В.Н. Селекция и семеноводство яровой пшеницы. М.:1. Колос, 1980. 237 с.
  51. Д., Бриггс У. Световоды у растений //В мире науки. 1984. № 10. С. 66−69.
  52. JI.A. Оптико-механические свойства и деформации клеточной оболочки ацетобулярии //Биофизика. 1972. С. 78−81.
  53. JI.A. Морфогенетическая потеря устойчивости формы в биоконструкциях//Биофизика. 1974. С. 36−44.
  54. С.С. Электрические поля и рост растений // Электронная обработка материалов. Кишинев, 1990. N 3. С. 68−74.
  55. С. С. Кальциевая сигнальная система растений //Физиол. раст. 2005. Т.52. № 2. С.282−305.
  56. К.И. Морфогения высших растений. М.: МГУ, 1958. 190 с.
  57. А.И. Сила тяжести в процессах роста растений. М.: Наука, 1990. 183 с.
  58. А.И. Влияние уровня развития растений озимой пшеницы на скорость роста эпикотиля и глубину заложения узла кущения //Докл. ВАСХНИЛ. М., 1984. № 5. С. 14−15.
  59. Дж. Э. Волоконные световоды для передачи информации. М.: Радио и связь, 1983. 336 с.
  60. А.Т., Холодова В. П. Донорно-акцепторные системы и формирование семян //Физиология семян / Под ред. Каримова К. Х. Душанбе: Дониш, 1990. С. 3−11.
  61. Мор Г. Молекулярные основы морфогенеза //Физиол. и биохим. культ, раст., 1976. Т.8, вып. 5. С. 462−472.
  62. З.А. Морфогенетический анализ в селекции пшеницы. М.: МГУ, 1983.77 с.
  63. З.А. Основные закономерности морфогенеза пшеницы и их значение для селекции. М.: МГУ, 1986. 164 с.
  64. З.А. Основные закономерности морфогенеза пшеницы и их значение для селекции: автореф. дис. д-ра биол. наук. М., 1988. 36 с.
  65. З.А. Морфогенетический аспект проблемы продуктивности пшеницы // Морфогенез и продуктивность растений. М.: МГУ, 1994. С. 33−55.
  66. Морфология растения пшеницы //Пшеница и её улучшение. М.: Мир, 1970. С. 11−139.
  67. .С. Актиноритмизм растений. М.: Агропромиздат, 1987. С. 273.
  68. В.Г., Николаевская Л. Д. Анатомическая структура проводящих пучков стебля злаков различных экологических типов //Бот. журн. 1968. Т. 53. № 9. С. 1226−1232.
  69. A.A. Фотосинтез и рост в эволюции растений и в их продуктивности //Физиол. раст. М., 1980. Т. 27. Вып. 5. С. 942−961.
  70. А.И. Пшеница: биология. М., 1965. 568 с.
  71. Орт Д., Говинджи, Уитмарш Дж. и др. Фотосинтез: В 2-х т. Т. 1 М: Мир, 1987. 728 с.
  72. Е.Ф. Введение в экологию пшеницы. М.-Л., 1935. 240 с.
  73. В.З., Агамалова С. Р., Кокшарова Т. А., Чайлахян М. Х. Влияние яровизации и фотопериода на рост молодых листьев растений мягкой пшеницы, различающихся по одному гену систем vrn и ppd // Физиол. раст. М., 1990. Т. 37. Вып. 2. С. 213−219.
  74. В.В. Регуляторные системы организмов // Вестник ЛГУ. 1975. N15. С. 104−108.
  75. В.В. Системы регуляции у растений // Вести. ЛГУ. Сер. 3. 1981. Вып. 4. № 21. С. 105−109.
  76. В.В. Физиология растений. М.: Высшая школа, 1989. 464 с.
  77. В.В. Физиология целостности растительного организма //Физиол. раст. 2001. Т.48. № 4. С. 631−643.
  78. В.В., Билова Т. Е. Электроосмос в тканях растений // Вестн. СПбГУ. Сер. 3. 1999. Вып. 3. № 17. С. 72−74.
  79. В.В., Саламатова Т. С. Физиология роста и развития растений. ЛГУ, 1991.259 с.
  80. В.В., Саламатова Т. С. Биоэлектропотенциалы проростков кукурузы: градиенты и осцилляции // Вестн. СПбГУ. Сер. 3. 1997. Вып. 3. № 17. С. 95−99.
  81. В.В., Шергина Н. Ф., Саламатова Т. С. Влияние красного света на поверхностный биоэлектропотенциал отрезков этиолированных проростков кукурузы//Вестн. СПбГУ. Сер. 3. 1996. Вып. 4. № 24. С. 100−104.
  82. И.Н. Об отверстии в колеоптиле проростков пшеницы и ржи //ДАН СССР. 1957. Т. 116. № 4. С. 694−695.
  83. В.Ф. К вопросу о природе и биологической роли колеоп-тиля кукурузы //Бот. журн. 1961. Т. ХЬУ1. № 3. С. 22−29.
  84. М.Н. Ботаническая микротехника. М.: Высшая школа, 1960. 207 с.
  85. С.С. Электрогенез клеток растений в условиях стресса //Успехи совр. биол. 2003. Т. 123. № 6. С. 552−562.
  86. Ч.Н., Радотич К. Д., Еремич М. Г. Анализ сверхслабого свечения растительных систем //Сельхоз. биол. 1997. № 5. С. 99−111.
  87. В.Ф. Анатомия растений. М.: Советская наука, 1949.619с.
  88. В.Ф. Архитектоника растений М.: Советск. наука, 1955. 52 с.
  89. С.Э., Низовская Н. В., Храмова Г. А., Алиев Д. А. О первичпых процессах фотосинтеза в проростках пшеницы разной продуктивности //Физиол. раст. 1987, Т.34. Вып. 2. С. 237.
  90. .В., Гончаров Н. П. Генетика онтогенеза пшеницы // Итоги науки и техники. ВИНИТИ. Сер. Генетика и селекция возделываемых растений. 1989. 1.С. 1−148.
  91. В. В., Мухин Е. Н. Ацетилхолин в жизнедеятельности растений // Успехи соврем, биологии. 1986. Т. 101, вып. 2. С. 265−274.
  92. П.Ф. Биологическая статистика. Минск: Вышэйшая школа, 1973.320 с.
  93. Рупайнене 0.10. Характер ростового процесса у колеоптиля //Реализация наследств, информ./ Всес. симпоз. Паланга, 1980.: Тез. докл., Паланга, 1989. С. 29.
  94. И. А., Оболонский В. В. О возможной фитохромной регуляции светозависимой биоэлектрической активности листьев кукурузы //Физиол. и биохим. культ, раст. 1976. Т. 8. Вып. 6. С. 595−600.
  95. И.Г. Морфология вегетативных органов высших растений. М.: Высшая школа, 1952. 392 с.
  96. Т.И. Морфогенез побегов и эволюция жизненных форм злаков. М.: Наука, 1971. 357 с.
  97. Э. Морфогенез растений. М.: ИЛ, 1963. 603 с.
  98. В.В. Эволюция онтогенеза в растительном мире //Эволюция функций в растительном мире / Манойленко К. В., Агаев М. Г., Полевой В. В. и др. Л.: ЛГУ, 1985. (Труды Биолог. НИИ ЛГУ- № 36). С. 161 187.
  99. .М. Заложение узла кущения у пшеницы, ячменя и овса // Соц. зерн. хоз-во. 1939. № 6. С. 142−155.
  100. С.А., Быховцев Б. Г. О степени развития зародышевых побеговых почек семян сортов яровой пшеницы в связи с оценкой продукционного процесса//Сельскохозяйственная биология. М., 1988. № 5. С. 12−15.
  101. С.А. Некоторые особенности формирования колоса яровой пшеницы в условиях Юго-Востока // Вопросы биохимии и физиологии растений и микроорганизмов. Саратов, 1991. С. 62−66.
  102. С.А., Кумаков В. А. Влияние температуры на функциональную активность конуса нарастания побега яровой пшеницы //Вопросы ботаники Нижнего Поволжья. Саратов, 1991. С. 93−102.
  103. С.А. Морфогенез пшеницы: анатомические и физиологические аспекты. Саратов: Слово, 2001. 213 с.
  104. С.А., Головинская О. Н. Роль меристем и склеренхимы в гомеостазе растений //Известия Саратовского гос. университета. Саратов: Изд-во СГУ, 2001. Сер. Биол., вып. спец. С. 137−142.
  105. С.А. К вопросу о роли механических напряжений в регуляции гистогенных процессов // Бюллетень Ботанического сада Саратовского государственного университета. Вып.1. Саратов: изд-во «Слово», 2002. С.151−156.
  106. С.А., Коробко В. В., Даштоян Ю. В. Трансформация меж-метамерных отношений в онтогенезе побега пшеницы // Известия СГУ. Серия Химия, биология, экология. Вып.2. 2005. Т.5. С. 33−36.
  107. Т.Н. Кущение злаков // Бот. журн. 1959. Т.44. № 9. С. 78−84.
  108. О.В., Полевой В. В. Распространяющиеся биоэлектрические потенциалы у этиолированных проростков кукурузы // Вестн. СПбГУ. Сер. 3. 1994. Вып. 4. С. 102−108.
  109. А. А., Лисовский Г. М., Сидько Ф. Я. Спектральныйсостав света и продуктивность растений. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. 168 с.
  110. Д. Биохимия клеточной дифференциации. М.: Мир, 1976,344 с.
  111. К. Морфогенез и генетика. М.: Мир, 1961. 420 с.
  112. Ф., Филлипс И. Рост и дифференцировка. М.: Мир, 1984.512 с.
  113. О.М., Савушкин А. И. Генетические аспекты фито-хромной регуляции процессов фотоморфогенеза у высших растений //Успехи совр. биол, 2006. Т. 126. № 2. С. 201−212.
  114. Н.И. Продуктивность пшеницы. Саратов: Приволжск. книж. изд-во, 1980. 175 с.
  115. Физиология сельскохозяйственных растений: В 12 т. Т. 4: Физиология пшеницы /Под ред. П. А. Генкеля. М.: МГУ, 1969. 556 с.
  116. Фрей-Висслинг А. Сравнительная органеллография цитоплазмы. М.: Мир, 1976. 541 с.
  117. H.H. Фитомеры и профиллы как составные части побегов сосудистых растений // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1997. 102(5). С. 54−57.
  118. М.Х. Регуляция цветения высших растений. М.: Наука, 1988.588 с.
  119. Л.П. Рост конусов нарастания побегов в онтогенезе растений. Новосибирск: Наука, 1980. 191 с.
  120. Л.М. О метамерах и метамерности у растений // Журн. общ. биол. М., 1980. Т.41. № 3. С. 437−447.
  121. М.Ф., Линдберг С., Полевой В. В. Активация ауксином транспорта Са2+ через плазмалемму растительных клеток // Физиол. раст.1999. Т. 46. С. 718−727.
  122. И.А. Морфологические приспособления растений к свету. М.: МГУ, 1963. 73 с.
  123. И.А. Энергетическая адаптация растений к солнечной радиации как фактор их продуктивности //Биологические науки. М., 1984. N1. С. 5−26.
  124. И.А., Щербина И. П. Адаптивность продуктивности пшеницы//Биологические науки. М., 1981. N10. С. 5−22.
  125. И.А., Щербина И. П., Айдосова С. О., Панкрухина Т. В. О функциональности структуры побегов пшеницы // Физиол. раст. М., 1988. Т. 35. № 4. С. 669−678.
  126. Т.Ю. Гидратное окружение и структура макромолекул //Успехи совр. биол. 1996. Т. 116. вып. 6. С. 1100−1112.
  127. К. Анатомия растений. М.: Мир, 1969. 564 с.
  128. К. Анатомия семенных растений. М.: Мир, 1980. Т.1. 558 с.
  129. М.С. Морфологические типы зародыша и филогения злаков //Доклады АН Арм. ССР. 1948. Т.8. № 3. С. 127−134.
  130. М.С. О значении эпибласта в зародыше пшениц //Доклады АН СССР. 1939. Т. 18. № 9. с. 642−644.
  131. М.С. Структура эндосперма и зародыша злаков //Тр. Бот. ин-таим. Комарова. 1950. сер. 7. вып. 1. С. 120−187.
  132. М.С. Структурные особенности зародыша пшеницы //Известия АН СССР. М.-Л., 1946. вып. 1. С. 139−157.
  133. М.С., Каспиров А. И. Структурные особенности колеоп-тиля пшеницы и ячменей как приспособление в борьбе с почвенной коркой //ДАН СССР. 1940. Т. 26, № 6. С. 621−624.
  134. М.М. Пшеница //Зерновые культуры / под ред. акад. П. М. Жуковского. Сельхозгиз, 1954. С. 84−139.
  135. Adams М. Plant development and crop productivity // CRS Handbook Agr. Productivity. 1982. Vol.1. P. 151−183.
  136. Avery G.S. Comparative anatomy and morphology of embryos and seedlings of maize, oats, and wheat //Bot. Gaz., 1930. № 89. P. 1−39.
  137. Berg A.R., Cutter E.O. Recent experimental studies of the shoot apex and shoot morfogenesis//Bot. Rev. 1971. Vol.31. P.7−113.
  138. Bewley D.J., Black M. Seeds: physiology of development and germination // New York, London, Plenum press. 1985. 367 p.
  139. Bleiss W., Loudwig M. Rapid growth responses of dark-grown wheat seedlings to red-light irradiation. II. Kinetic studies on the growth of different col-eoptile zones //Physiol, plant. 1990. V. 80. № 2. P. 205−209.
  140. Bobich E.G., Nobel P. S. Biomechanics and anatomy of cladode junctions for two Opantia (Cactaceae) species and their hybrid //Am. J. Bot. 2001. V. 88. № 3. P. 391−400.
  141. Bone R.A., Lee D.W., Norman J.M. Epidermal cells functioning as lenses in leaves of tropical rain-forest shade plants //Appl. Opt. 1985. Vol. 24. P. 1408−1412.
  142. Bos H.J., Neuteboom J.H. Growth of individual leaves of spring wheat (Triticum aestivum L.) as influenced by temperature and light intensity //Ann. Bot. 1998. V. 81. P. 141−149.
  143. Bousewinkel F.D., Bouman F. The seed: structure // Embriol. Angio-sperms, Berlin e.a. 1984. P. 567−610.
  144. Boyd L., Avery G.S. Grass seedling anatomy: the first internode of Avena and Triticum //Bot. Gaz. 1936. № 97. P. 765−779.
  145. Briggs W.R., Olney M.A. Photoreceptors in plant photomorphogenesis to date. Five phytochromes, two cryptochromes, one phototropin, and one super-chrome//Plant Physiol. 2001. 125. P. 85−88.
  146. Brown C.L., Sax K. The influence of pressure on the differentiation of seconddary tissues // Am. J. Bot. 1962. V.49. P. 683−691.
  147. Burgin M.J., Casal J.J., Whitelam G.C., Sanchez R.A. A lightregulated pool of phytochrome and rudimentary high-irradiance responses under far-red light in Pinus elliottii and Pseudotsuga menziesii //J. Exp. Bot. 1999. V. 50.335. P. 831−836.
  148. Carter G.A., Knapp A.K. Leaf optical properties in higher plants: linking spectral characteristics to stress and chlorophyll concentration //Am. J. Bot. 2001. V. 88. № 4. P. 677−684.
  149. Christtie J.M., Briggs W.R. Blue light sensing in higher plants //Journal Biol. Chem. 2001. V. 276. № 15. P. 11 457−11 460.
  150. Correll D.L., Edwards J.L., Medina V.J. Phytochrome in etiolated annual rye. II. Distribution of photoreversible phytochrome in the coleoptile and primary leaf //Planta. 1968. V. 79. P. 284−291.
  151. Correll D.L., Shropshere W. Phytochrome in etiolated annual rye. I. Changes during growth in the amount of photoreversible phytochrome in the coleoptile and primary leaf//Planta. 1968. V. 79. P. 275−283.
  152. Coutand C., Moulia B. Biomechanical study of the effect of a controlled bending on tomato stem elongation: local strain sensing and spatial integration of the signal II). Exp. Bot. 2000. V. 51. № 352. P. 1825−1842.
  153. Coutand C., Julien J.L., Moulia B., Mauget J.C., Guitard D. Biomechanical study of the effect of a controlled bending on tomato stem elongation: global mechanical analysis//J. Exp. Bot. 2000. V. 51. № 352. P. 1813−1824.
  154. Davidson T.L., Christian K.R. Floveriny in wheat. Control of crop productivity / Ed. by Pearson C.T. 1984. P. 111−126.
  155. Davidson T.L., Christian K.R., Jones D.B. Responses of wheat to vernalisation and photoperiod // Austral. J. Agr. Res. 1985. Vol. 36, N3. P. 347−359.
  156. Deny T., Roenneberg T. Photobiology of the Gonyaulax circadian system. II. Allopurinol inhibits blue-light effect //Planta. 1997. V. 202. P. 502−509.
  157. Dollahon N.R., Maksymowych A.B. Scanning electron microscope of Avena coleoptiles during primary leaf emergence //Acta soc. bot. pol. 1988. 57. № 4. P. 431−445.
  158. Eckardt N.A. A component of the cryptochrome blue light signaling pathway //Plant Cell. 2003. V. 15. P. 1051−1052.
  159. Edelmann H.G. Gravistimulated asymmetries in the outer epidermalcell walls of graviresponding coleoptiles //Planta. 1997. 203. P. 123−129.
  160. Federspiel N. Deciphering a weed: genomic sequencing of Arabidopsis //Plant Physiol. 2000. Vol.124. P. 1456−1459.
  161. Fisher K., Schopfer P. Separation of photolabile-phytochrome and pho-tostable-phytochrome actions on growth and microtubule orientation in maize coleoptiles //Plant Physiol. 1997. V. 115. P. 511−518.
  162. Frolich M., Hodick D., Kutschera U. Thickness and structure of the cell walls in developing rye coleoptiles. //J. Plant. Physiol. 1994. 144. № 6. P. 714 719.
  163. Fuhr G., Bleiss W., Goering L. Phytochrome-regulated growth of excised coleoptile tips of Triticum aestivum induced by blue, red and far-red light //Plant and Cell Physiol. 1989. Vol. 21. № 4. P. 571−580.
  164. Fukshansky L., Martinez von Remisowsky A. A theoretical study of the light microenvironment in a leaf in relation to photosynthesis //Plant Sei. 1992. Vol. 86. P. 167−182.
  165. Gandar P. W. Growth in root apices. II. Deformation and rate of deformation //Botanical Gazette. 1983. Vol. 144. P. 11−19.
  166. Gates D.M., Keegan H.J., Schletes J.C., Weidner V.R. Spectral properties of plants //Appl. Opt. 1965. V. 4. P. 11−20.
  167. Gausman H. W., Allen W. A., Escobar D. E. Refractive index of plant cell walls//Appl Opt. 1974. V. 13. P. 109−111.
  168. Hoffmann E., Speth V., Schafer E. Intracellular Localisacion of Phyto-chrome in Oat Coleoptiles by Electron Microscopy: Dependence on Light Pre-treatmens and the Amount of the Active, Far-Red-Absorbing Form //Planta. 1990. V. 180. P. 372−380.
  169. Hughes J., Lamparter T. Prokaryotes and phytochrome. The connection to chromophores and signaling //Plant Physiol. 1999. V. 121. № 12. P. 10 591 068.
  170. Humphry V.R. The site of reception of light stimuls leading to a negative phototropic response in avena coleoptiles immersed in paraffin oil
  171. Naturwissenschaften. 1962. 42. № 20. S. 476.
  172. Iwata H., Hogetsu T. The effect of light irradiation on the orientation of microtubules in seedlings of Avena sativa L. //Plant and Cell Physiol. 1989. 30. № 7. P. 1011−1016.
  173. Jaffe M.J., Leopold A.C., Staples R.C. Thigmo responses in plants and fungi //Am. J. Bot. 2002. V. 89. № 3. P. 375−382.
  174. Jamet E. Bioinformatics as a critical prerequisite to transcriptome and proteome studies //J. Experimental Botany 2004. Vol. 55. N405. P. 1977−1979.
  175. Karabourniotis G. Light-guiding function of foliar sclereids in the evergreen sclerophyll Phillyrea latifolia: a quantitative approach //J. Exp. Bot. 1998. V. 49. № 321. P. 739−746.
  176. Karabourniotis G., Papastergiou N., Kabanopoulou E., Fasseas C. Foliar sclereids of Olea earopaea may function as optical fibers //Can. J. Bot. 1994. V. 72. P. 330−336.
  177. Kauppi A. Light transmission capacity of birch bark and its functional significance //Physiol, plant. 1990. V. 79. № 2. P. 53−56.
  178. Konings H. Gravitropism of Root: An Evaluation of Progress during the Last Decades // Acta Bot. Neerl. 1995. V.44. P. 195−223.
  179. Kordan H.A., Ashraf M. Coleoptile influence on rise seedling growth //Physiol, plant. 1990. V. 79. № 2. P. 17−19.
  180. Knapp A. K., Vogelmann T. C., McClean T. M., Smith W. K. Light and chlorophyll gradients within Cucurbita cotyledons //Plant Cell Environ. 1988. V. 11. P. 257−263.
  181. Kunzelmann P., lino M., Schafer E. Phototropism of maize coleoptiles. Influence of light gradients //Planta. 1988. V. 176. P. 212−220.
  182. Kunzelmann P., Schafer E. Phytochrome-mediated phototropism in maize mesocotyls. Relation between light and? jr gradients, light growth response, and phototropism //Planta. 1985. V. 165. P. 424−429.
  183. Kwiatkowska D. Structural integration at the shoot apical meristem: models, measurements, and experiments //Am. J. Bot. 2004. V. 91. P. 1277−1293.
  184. Lange S. Die Verteilung der Lichtempfindligkeit in der Spitze der Haf-erkoleoptile //Jahrb. f. Wiss. Bot. 1927. 67. S. 1−51.
  185. Lin C. Photoreceptors and regulation of flowering time //Plant Physiol. 2000. V. 123. P. 39−50.
  186. Lin Ch. Blue light receptors and signal transduction //Plant Cell. 2002. Supplement. P. 207−225.
  187. Loomis W.E. Absorption of radiant energy by leaves //Ecology. 1965. V.46.P. 14−16.
  188. Lynch T. M., Lintilhac P. M. Mechanical signals in plant development: a new method for single cell studies //Develop. Biol. 1997. V. 181. P. 246−256.
  189. Martin G., Josserand S.A., Bornman J.F. Epidermal focusing and the light microenvironment within leaves of Medicago sativa //Physiol. Plant. 1989. V. 76. P. 485−492.
  190. Madela K., Kopcewicz J. Photoreceptive sites in the photocontrol of oat seedling growth //Acta soc. bot. pol. 1989. V. 58. № 2. P. 229−236.
  191. Mandoli D.F., Briggs W.R. Phytochrome control of two low-irradiance responses in etiolated oat seedlings //Plant Physiol. 1981. V. 67. P. 733−739.
  192. Mandoli D.F., Briggs W.R. The photoperceptive sites and the function of tissue light-piping in photomorphogenesis of etiolated oat seedlings //Plant. Celland Environ. 1982. V. 5. № 2. P. 137−145.
  193. McClendon J. H. The micro-optics of leaves. I. Patterns of reflection from the epidermis //Am. J. Bot. 1984. V. 71. P. 1391−1397.
  194. Mclintyre G., Auser P.G., Bravbrook G. Evidence of stomatal control of phototropism in the avena coleoptile//Plant Physiol. 1993. V. 102. № 1. P. 120.
  195. Meyer A.M. Versuche zur 1. positiven und zur negativen phototropischen Kruemmung der Avena Koleoptile I. Lichtperception und Absorptionsgradient HZ. Pflanzenphysiol. 1969a. Bd. 60. № 5. S. 418−433.
  196. Meyer A.M. Versuche zur 1. positiven und zur negativen phototropischen Kruemmung der Avena Koleoptile II. Die Inversion durch Paraffinol HZ. Pflanzenphysiol. 1969b. Bd. 61. № 2. S. 129−134.
  197. Murray J. D., Maini P. K., Tranquillo R. T. Mechanochemical models for generating biological pattern and form in development //Physics Reports. 1988. V. 171. P. 59−84.
  198. Myers D.A., Vogelmann T.C., Bornman J.F. Epidermal focusing and effects on light utilization in Oxalis acetosella //Physiol. Plant. 1994. V. 91. P. 651−656.
  199. Neff M.M., Fankhauser C., Chory J. Light: an indicator of time and place //Gene Develop. 2000. Vol.14. P. 257−271.
  200. Neumann R., lino M. Phototropism of rice (Orysa sativa L.) coleop-tiles: fluence-response relationships. Kinetic and photogravitropic equilibrium //Planta. 1997. V. 201. P. 288−292.
  201. Niklas K.J., Spatz H.-Ch., Vincent J. Plant biomechanics: an overview and prospectus //Am. J. Botany. 2006. V. 93. № 10. P. 1369−1378.
  202. Obrenovic S. Molecular basis for wavelength, fluence rate and day length sensing by plants //J. Photochem. Photobiol. 1991. V. 9. № 2. P. 237−239.
  203. Parks B. M. The red side of photomorphogenesis //Plant Physiol. 2003. V. 133. P. 1437−1444.
  204. Parks B. M., Poff K. L. Altering the axial light gradient affects photo-morphogenesis in emerging seedlings of Zea mays L. //Plant Physiol. 1986. V. 81.1. P. 75−80.
  205. Patrick J.W. Vascular system of the stem of the wheat plant. 2. Development//Austral. J.Bot. 1972. Vol. 20. N1. P. 65−78.
  206. Piening C. J., PoffK. L. Mechanism of detecting light direction in first positive phototropism in Zea mays L. //Plant Cell Environ. 1988. V. 11. P. 143— 146.
  207. Pjon C., Furuya M. Phytochrome action in Oryza sativa L. II. The spectrophotometric versus the physiological status of phytochrome in coleoptiles //Planta. 1968. V. 81. P. 303−313.
  208. Poulson M.E., Vogelmann T.C. Epidermal focusing and effects upon photosynthetic light-harvesting in leaves of Oxalis //Plant Cell Environ. 1990. V. 13. P. 803−811.
  209. Prat L.H. Coleman R.A. Phytochrome distribution in etiolated grass seedlings as assayed by an indirect antibodylabelling method //Am. J. Bot. 1974. V. 61. № 2. P. 195−202.
  210. Racusen R.H. Phytochrome control of electrical potentials and intercellular coupling in oat-coleoptile tissue //Planta. 1976. V. 132. P. 25−29.
  211. Sanderson M.A., Elwinger G.F. Emergence and seedling structure of temperate grasses at different planting depths //Agron. J. 2004. V. 96. P. 685−691.
  212. Satiat-Ieuncmaitre B. Craissance et textures parietales du coleoptile de Mais eu obscurite ou en lumiere continues //Physiol, veg. 1984. V. 22. № 6. P. 745−753.
  213. Seyfried M., Fukshansky L. Light gradient in plant tissue //Appl. optics. 1983. V. 22. № 9. P. 1402−1408.
  214. Seyfried M., Schafer E. Changes in the optical properties of cotyledons of Cucurbits pepo during the first seven days of development //Plant Cell Environ. 1983. V. 6. P. 633−640.
  215. Sun Q., Yoda K., Suzuki H. Internal axial light conduction in the stems and roots of herbaceous plants //J. Exp. Bot. 2005. V. 56. № 409. P. 191−203.
  216. Sun Q., Yoda K., Suzuki M., Suzuki H. Vascular tissue in the stem and roots of woody plants can conduct light //J. Exp. Bot. 2003. V. 54. № 387. P. 16 271 635.
  217. Telewski F.W. A unified hypothesis of mechanoperception in plants //Am. J. Botany. 2006. V. 93. № 10. P. 1466—1476.
  218. Terashima I., Inoue Y. Vertical gradient in photosynthetic properties of spinach chloroplasts dependent on intra-leaf light environment //Plant Cell Physiol. 1985. V. 26. P. 781−785.
  219. Tottman D.R. The decimel code for the growth stages of cereals with illustrations // Ann. Appl. Biol. 1987. 110, N2. P. 441−454.
  220. Trewavas A.J., Knight M. Mechanical signalling, calcium and plant form//Plant Molecular Biology. 1994. V. 26. P. 1329−1341.
  221. Virgin H.I. The light-induced unrolling of the grass leaf. A study of polarity, light-piping and stimulus transmission //Physiol, plant. 1990. V. 80. № 1. P. 143−147.
  222. Vogelmann T. C. Penetration of light into plants //Photochem. Photo-biol. 1989. V. 50. P. 895−902.
  223. Vogelmann T.C. Plant tissue optics //Annu. Rev. Plant. Physiol. Plant Mol. Biol. 1993. V. 44. P. 231−251.
  224. Vogelmann T.C., Haupt W. The blue light gradient in unilaterally irradiated maize coleoptiles: measurement with a fiber optic probe //Photochem. Photobiol. 1985. V. 41. № 5. P. 569−576.
  225. Vogelmann T.C., Martin G., Chen G., Buttry D. Fibre optic measuremerit of the light microenvironment within plant tissues //Advances in Botanical Research. 1991. V. 18. P. 256−296.
  226. Wang X., lino M. Blue-light-induced shrinking of protoplasts from maize coleoptiles and its relationship to coleoptile growth //Plant Physiol. 1997. V. 114. P.1009−1020.
  227. Wooley J.T. Reflectance and transmittance of light by leaves //Plant Physiol. 1971. V. 47. P. 656−662.
  228. Williams R.F. The shoot apex and leaf growth: a study in quatitative biology. London, New York, Camb. Univ. Press., 1975. 256 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!