Энергетическая ценность и продуктивное действие зернового сорго при использовании в качестве зернофуражной культуры при производстве говядины

Актуальность темы

Значительный скачок производительных сил, наблюдаемый в мире за последние 50 лет, был вызван созданием более совершенных технологий как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Ь итоге это позволило в десятки и сотни раз сократить время на выполнение производственных операций и тем самым поднять производительность труда.

Данный процесс затронул и животноводство, одним из свидетельств этого есть пересмотр традиционной зерновой технологии возделывания ячменя и ряда других зернофуражных культур. Оказалось, что заготовка и скармливание скоту зерносенажа — менее энергоемкая и более выгодная операция, чем раздельная уборка культур на зерно и солому (Г.ИДевахин, 1996).

Ход исследований по данной тематике имел такую направленность, что ячмень оказался наиболее изученной из зернофуражных культур. Это позволяет использовать данную культуру в качестве эталона при проведении сравнительных опытов по качеству кормов по всей территории России и зоны Южного Урала в частности. Поэтому характеристика других кормовых культур будет исчерпывающей при сравнительном анализе её с ячменем. Тем более, что непременное «лидерство» ячменя среди зернофуражных культур нашей зоны с недавнего времени стало оспариваться рядом исследователей, в частности, в работах А. П. Царева (1991, 1993), 0.П.Садового, Ю. Н. Сидорова, З. Ф. Корчагиной (1994), в которых авторы склонны отдавать предпочтение зерновому сорго как более урожайной и засухоустойчивой культуре. Данный вывод делается ими лишь на основе сравнительного изучения урожайности ячменя и сорго и нисколько не затрагивает продуктивного действия кормов, заготовленных из них" Сделать же окончательный вывод правомерно, связав урожайность с продуктивностью животных.

Разрешение этой задачи и было главной целью предлагаемой работы.

Цель и задачи исследований. Целью данной работы являлась сравнительная комплексная оценка кормов из ячменя и зернового сорго, заготовленных по различной технологий. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Изучить переваримость питательных веществ зерносенажа и зерна сравниваемых культур в составе рациона".

2. Определить энергетическую ценность кормов из ячменя и зернового сорго.

3. Установить влияние сравниваемых кормов на рост и развитие подопытных животных.

4. Определить затраты денежных средств и энергии на производство кормов.

5. Установить энергетическую и экономическую эффективность возделывания ячменя и сорго на корм скоту.

Научная новизна* Впервые в зоне Южного Урала дана сравнительная комплексная оценка кормов из ячменя и зернового сорго" заготовленных по сенажной и зерновой технологии.

Практическая значимость работы. Производство кормов из зернового сорго, обладающего по сравнению с ячменем более высокой урожайностью зеленой массы, позволит более рационально использовать имеющиеся земельные ресурсы.

— 6.

Положения, выносимые на защиту;

1. Замена посевов ячменя на зерновое сорго в засушливой зоне Южного Урала позволяет увеличить выход обменной энергии с посевной площади*.

2. Энергозатраты на возделывание зернового сорго более полно окупаются обменной энергией корма, чем у ячменя.

3. Качество кормов из зернового сорго ниже, чем у аналогичных кормовых средств, заготовленных из ячменя.

— 7 -I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

IЛ* Качественные особенности ячменя и зернового сорго.

Ячмень и сорго принадлежат к числудревнейших культурных растении земного шара.' Началом введения ячменя в культуру считается I ж даже JJ тысячелетия до н.э. (j.persivai, 1921; П. М. Жуковский, 1967, 1968, 1971), Сорго начали использовать за 1-У тысячелетий до нашей эры (МЛрибо, 1919; П. Д. Уолтон, 1986)" Родиной сорго считается экваториальная Африка, родино! ячменя-Передняя Азия (П. И. Анфиногектов, 1935; F. Hole f R. Flannery, J. Nelly, 1965; T.R.Harian ,.

1968).

Б современном мировом земледелии сорго по площади и валовому сбору занимает третье место среди зернофуражных культур после кукурузы и ячменя. В то же время" в некоторых странах она является основной культурой (В.А.Мартынов, 1S69- В. А. Рунов, 1975; И. Лупашко, 1979; pao, 1981).

Широкое распространение ячменя и сорго объясняется их прекрасными качествами, для сорго это высокая засухоустойчивость, основаная на мощной корневой системе, проникающей на глубину 2−3 метра, и экономичном расходовании влаги (Т.А.Сафонов, 1925; Н. И. Пушкарев, 1927; М. И. Кузнецов, 1963; А.Ф.Ми-люткин, 1964). Для ячменя короткий вегетационный период, хорошая приспесаблйваемостъ растений к климатическим условиям. Он не требователен к теплу и способен вызревать даже на крайнем Севере Ш. Ф. Медведев, А. И. Сметанникова, 1981; Н. Г. Андреев, 1984).

По продолжительности вегетации ячмень выгодно отличается о G — от сорго, для его развиткя достаточно '.: 55, 120 дней" редко больше. Зерновому же сорго необходимо до 145 и больше дней (А. И, Шишкин, 1967; И, И, Иванов, А.Г.йшн, 1981; Я ¦И.Исаков, 1982; А. В. Алабушев и др., 1989).

В то же время, обладая высокой засухоустойчивостью, ячмень уступает сорго по способности переносить недостаток влаги при высоких температурах (А.Я.Трошимовская, 1953; Л. Х. Макарав, 1979; Т. В. Нугаев, 1980; И. И"Беляков, 1990).

Зерновое сорго и ячмень имеют целый ряд сходных признаковобе культуры имеют зерно, заключенное в плотную оболочку, содержащую труднслереваршые вещества (Г.Гендерсон, П. Ривз, 1957; М.#.Томмэ, Р. В. Мартыненко, 1972; Т. М. Окояелова, 1996). Для ячменя это 4−6 $ клетчатки с включениями бета-глюкана. -.: и арабиноксилана. Для сорго кроме всего прочего это танины, синильная кислота и дубильные вещества (В.й.Тараненко, 1964; А. В. Езерская, В. С. Мальцев, 1979; В. Я. Щербаков, 1983; И.В.Пет-рухш, 1989).

Однако, по протеиновой питательности зерно ячменя выгодно отличается от зернового сорго. Оно на 2−3 $ содержит больше протеина и до 4,4 мг/кг лизина? Из 10 незаменимых аминокислот только лейцина в зерне сорго больше, по всем остальным аминокислотам оно уступает ячменю СД.Д.Позамантир, 1940; Н. ДЛря-яишков и др., 1940; М"й.Смирнова-Иконникова, 1962; Н.П.Дроз-денко, 1965; И. О. Попов, 1965).

Вместе с тем, зерновое сорго содержит больше жира, чем ячмень 3,5−4,5 $ против 1,6−3,0 $ (Н, М. дрыгина, 1968; А. Мейс-нер, 1972; В. В. Щеглов, Л. Г. Боярский, 1990). Значительным недостатком зернового сорго является наличие в его растениях синильной кислоты — сильнодействующего яда" Причем эта разновидность сорго отличается наибольшим его содержанием (Н.А.Спе-оинцева, Б. Н. Хмелевсшй, 1975; Н. С. Калашник и др." 1978). Хотя при строгом соблюдении технологии возделывания этой культуры можно значительно снизить риск отравления животных (С.В.Боголепов, Т. В. Чиркова, 1968; П. Д. Пащенко, 1968; А.Н.На-зин, 1997). Снижению уровня синильной кислоты в растениях сорго способствуют и приемы селекции (Д.Д.Брежнев, Г. Е.Шма-раев, 1972; З. Ф. Богата, Л. Ф. Мазка, 1975; Я, И. Исаков, 1980; Н. С. Калашник, Ю. Ф. Олексеенко, 1980).

Высокий уровень циановодорода является не единственным недостатком сорго. Кроме всего прочего оно меньше, чем ячмень, содержит витаминов. Так, в последнем больше Фолмевой кислоты, токоферолов, тиамина и пантатеновой кислоты, и только доступного биотипа и рибофлавина в сорго содержится больше (J-°-Anderson, R.E.Wamick, 1970; Д.Л.ФреЙЛ, 1985).