Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Биологические основы защиты озимой пшеницы от двукрылых вредителей в Приазово-Причерноморской степи

Диссертация: Биологические основы защиты озимой пшеницы от двукрылых вредителей в Приазово-Причерноморской степи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проведенные в работе обобщение и анализ результатов многолетних наблюдений, экспериментального материала и данных других авторов позволили расширить уровень знаний о происходящих изменениях видового состава и хозяйственного значения двукрылых вредителей озимой пшеницы, выявить и изучить ранее не отмеченную на территории бывшего СССР вредоносность на озимой пшенице ранневесенней (венгерской… Читать ещё >

Биологические основы защиты озимой пшеницы от двукрылых вредителей в Приазово-Причерноморской степи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 1. 1. Программа и методика исследований
    • 1. 2. Почвенно-климатические условия мест проведения исследований
  • Глава 2. РОЛЬ КОМПЛЕКСА ДВУКРЫЛЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ В АГРО БИОЦЕНОЗАХ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ
  • Глава 3. ВИДОВАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ВРЕДЯЩИХ ПШЕНИЦЕ МУХ РОДА РНОЯВ1А И СТАНОВЛЕНИЕ ВРЕДОНОСНОСТИ НА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЕ ВИДА РНОЯВ1А РиМЮАТА МЕЮЕЫ
    • 3. 1. Видовая принадлежность мух рода РкогЫа, вредящих пшенице
    • 3. 2. Распространение и географическая изменчивость
    • 3. 3. Становление вредоносности пшеничной мухи на озимой пшенице
    • 3. 4. Диагностика повреждений
  • Глава 4. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ РНОША ЕиМЮАТА Мв. И РН. НАВЕЯ-^МШвСШМЕЯ
    • 4. 1. Жизненные циклы
    • 4. 2. Лётная активность и пространственное распределение. 81 4.3 Развитие пшеничной и ранневесенней пшеничной мух
  • Сопряженность развития вредителей и растений
    • 4. 4. Естественная регуляция численности
    • 4. 5. Динамика численности и прогноз
  • Глава 5. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ МОНИТОРИНГА ЧИСЛЕННОСТИ И ВРЕДОНОСНОСТИ ЗЛАКОВЫХ ГАЛ
  • Глава 6. РОЛЬ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ В СНИЖЕНИИ ЧИСЛЕННОСТИ И ВРЕДОНОСНОСТИ ДВУКРЫЛЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ
    • 6. 1. Учет восприимчивости сортов и сортового антибиоза
    • 6. 2. Размещение посевов и почвообработки
    • 6. 3. Сроки и способы сева, нормы высева семян
    • 6. 4. Удобрения и подкормки
    • 6. 5. Послеуборочные мероприятия
    • 6. 6. Вредоносность пшеничной мухи
  • Глава 7. ОСОБЕННОСТИ ХИМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ ПШЕНИЧНОЙ МУХИ
    • 7. 1. Активная защита посевов в период вегетации
    • 7. 2. Превентивные обработки
    • 7. 3. Мониторинг резистентности к инсектицидам
  • Глава 8. УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЗОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МЕР ПО ЗАЩИТЕ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ КОМПЛЕКСА ДВУКРЫЛЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ

В Приазово-Причерноморской степи, выделяемой в агроэнтомологиче-ском районировании также в качестве Черноморско-Азовского округа степной зоны (Васильев, Радецкий, 1973), которая прилегает к побережьям Азовского и Черного морей и характеризуется общностью почв, основных климатических характеристик, растительных и фаунистических комплексов, в группу внут-ристеблевых двукрылых вредителей озимой пшеницы входят представители четырех семейств: СеЫскнпупёае (гессенская муха), СЬ1огор1с1ае (ячменная и овсяная шведские мухи), Ороту21с1ае (пшеничная опомиза) и АпйютуНёае (пшеничная и ранневесенняя пшеничная мухи). Повреждения, причиняемые ими от появления всходов до кущения озимой пшеницы, при неблагоприятных для развития растений условиях, часто ведут к их гибели. У выживших поврежденных растений снижается урожай и качество зерна.

На протяжении почти всего минувшего столетия основное внимание из вредителей этой группы привлекали к себе главным образом шведские мухи, вредившие преимущественно в средней полосе на яровых колосовых, и гессенская муха. В Приазово-Причерноморской степи повреждение посевов озимой пшеницы этими видами лишь изредка превышало 15−20%. Однако в последнее время вред, причиняемый двукрылыми озимой пшенице на юге степной зоны, резко возрос, и в настоящее время поврежденность ими главных стеблей нередко достигает 60−70%, а потери урожая — 25−30% и более. Связано это с появлением в комплексе вредителей этой группы чрезвычайно агрессивной бивольтинной формы пшеничной мухи РкогЫа fumigata Meigen., прочно занявшей на юге доминирующее положение среди них.

Кроме того, с середины 90-х годов в Краснодарском крае на озимой пшенице стала регулярно проявляться до этого спорадическая вредоносность злаковых галлиц, в основном желтой злаковой галлицы (желтого пшеничного комарика). В считанные годы этот вид стал здесь одним из опаснейших вреди4 телей пшеницы. В 1997 году вредоносность желтой злаковой галлицы впервые была отмечена и на юге Ростовской области.

Работа по теме диссертации проводилась нами с 1979 года на западе Приазово-Причерноморской степи, в первоначальном очаге вредоносности пшеничной мухи на озимой пшенице на территории бывшего СССР. В 90-х годах, с началом массовых размножений пшеничной мухи в Ростовской области и Краснодарском крае, эта работа была продолжена на востоке Приазово-Причерноморской степи. Как и в западной ее части, пшеничная муха, встречаясь здесь одновременно с другими видами внутристеблевых двукрылых вредителей, доминирует среди них как осенью, так и весной, причем на востоке ее преобладание выражено еще более резко, чем на западе.

Другие виды, традиционно относимые к группе «злаковых мух» (зеленоглазка, меромиза, озимая муха), более характерные для северной степи и лесостепи, а также минирующие мухи на озимой пшенице в Приазово-Причерноморской степи отсутствуют или встречаются крайне редко и какого-либо практического значения не имеют. Не вредят озимой пшенице и обильные на посевах ростковые мухи Delia platura (Anthomyiidae), личинки которых питаются растительными остатками.

На протяжении долгого времени вредящие пшенице форбии, именуемые также черными злаковыми цветочницами (die schwarze Getreideblumenfliegen), оставались менее изученными, чем гессенская и шведские мухи. В особенности это относится к Северо-Кавказскому региону, где в последние годы отмечается активное расширение ареала вредоносности пшеничной мухи в места, в которых еще недавно она практически не встречалась.

До последнего времени у специалистов-энтомологов отсутствовало единое мнение о значении различных видов мух рода Phorbia в агробиоценозах хлебных злаков, что потребовало проведения исследований по их систематике. В ходе их выполнения нами была обнаружена и впервые на территории бывшего СССР изучена биология и вредоносность на озимой пшенице близкого к пшеничной мухе вида Phorbia haberlandti Schiner, до этого известного у нас как вид. Недостаточно разработанными оставались вопросы вредоносности черных злаковых цветочниц, их многолетней динамики, прогнозирования численности и сигнализации обработок. В изучения нуждались энтомофаги черных злаковых цветочниц, их роль в регулировании численности этих вредителей, пути сохранения и активизации полезной деятельности энтомофагов. Необходима была разработка агротехнических мер борьбы с двукрылыми вредителями с учетом биологических особенностей вредящих видов, совершенствование химических мер защиты от них.

В свете изложенного закономерной являлась необходимость усовершенствования существующей зональной системы мер борьбы с вредными членистоногими на озимой пшенице с учетом комплекса двукрылых вредителей. Нарастание вредоносности мух, повреждающих пшеницу определило в качестве важной задачи выяснение их видового состава, биологических особенностей и роли в биоценозах пшеничных полей, разработку приемов, направленных на предотвращение причиняемых ими потерь урожая. Необходимость решения этих вопросов обусловила основные направления диссертационной работы.

Целью работы являлось агробиологическое обоснование усовершенство- > вания существующей зональной системы мер борьбы с вредными членистоноV гими на озимой пшенице с учетом комплекса двукрылых вредителей. Для ее достижения ставились следующие задачи: изучить распространение и многолетнюю динамику численности и вредоносности основных видов вредителей этой группывскрыть причины становления вида РкогЫа fumigata как вредителя озимой пшеницы, обосновать сущность механизмов его адаптации к изменению условий воспроизводстваопределить критические периоды и уязвимые звенья в биологии двукрылых вредителейизучить особенности биологии и проявления вредоносности желтой злаковой галлицы, усовершенствовать ее мониторинг в условиях Приазовьяобосновать критерии прогнозирования черных злаковых цветочниц, вскрыть закономерности многолетней динамики и разработать математическую модель прогноза вредоносности Phorbia fumigataобосновать усовершенствования существующей зональной системы защиты озимой пшеницы от вредных членистоногих с учетом комплекса двукрылых вредителей. ' '.

Положения, выносимые на защиту:

1. Концепция становления вида Phorbia fumigata Mg. как вредителя озимой пшеницы в Приазово-Причерноморской степи в результате перехода к би-вольтинному размножению в процессе адаптации к вековым изменениям в зер-нопроизводстве южных степей и критерии определения темпов и направления его экспансии за пределы характеризуемого региона.

2. Положение о повышенной опасности для поздних и отставших в развитии посевов озимой пшеницы выявленной на западе Приазово-Причерноморской степи вредоносности ранневесенней пшеничной мухи Phorbia haberlandti S chiner, которая определяется ее осенней имагинацией, зимовкой в стадии имаго в пупариях, ранним вылетом и заселением растений до возобновления их вегетации.

3. Достижение фитосанитарной стабилизации пшеничных агроценозов Приазово-Причерноморской степи определяется возможностью использования усовершенствованной системы защиты озимой пшеницы от комплекса двукрылых вредителей, основными элементами которой являются сохранение и активизация агротехническими методами полезной энтомофауны, ограничение размножения вредителей и повышение выносливости поврежденных растений путем применения удобрений.

Всего по специальности автором опубликовано 103 работы, из них по теме диссертации — 59 работ.

Материалы диссертации докладывались на II съезде Украинского энтомологического общества (Ужгород, 1980 г.) — IX съезде Всесоюзного энтомологического общества (Киев, 1984 г.), VIII Всесоюзной зоогеографической кон7 ференции (Ленинград, 1985 г.) — Международном симпозиуме «Коммуникация насекомых и современные методы защиты растений» (Харьков, 1994) — Конференции «Состояние проблемы резистентности к пестицидам вредных организмов и пути перехода к биоценотическому контролю ее развития в условиях Северо-Кавказского региона» (Краснодар, 2000) — Девятом совещании по проблемам резистентности «Современное состояние проблемы резистентности вредителей, возбудителей болезней и сорняков к пестицидам в России и сопредельных странах на рубеже XXI века» (Санкт-Петербург, 2000) — Международной научно-практической конференции «Биологизация защиты растений: состояние и перспективы» (Краснодар, 2000), 2-й Всероссийской научной конференции «Агротехнический метод в защите растений от вредных организмов» (Краснодар, 2002 г.), XII съезде Русского энтомологического общества (Санкт-Петербург, 2002) — на ученых советах и отчетных сессиях ВНИИ кукурузы и ВИЗР.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ.

1. Начиная с 60-х годов в западной и с середины 90-х годов в восточной части Приазово-Причерноморской степи отмечается нарастание значения двукрылых вредителей озимой пшеницы, массовые размножения которых ведут к повреждению в осенний период до 70−80% растений. Все пространство южной степи от Дуная до Кубани охватывает очаг повышенной вредоносности пшеничной мухи РкогЫа Атг1§ а1а Ме1§ еп ($есиг15 Тлепзии, МйЫ ЯиЬгош), северная граница которого проходит по линии КотовскПерво.

300 майскСинельниково — Миллерово. В Краснодарском крае и на юге Ростовской области до Маныча и Дона цветки, завязи и формирующееся зерно в колосьях озимой пшеницы повреждают личинки желтой злаковой гал-лицы СоШапта Ыйсг КпЬу, потери от которых достигают 20−30% урожая.

2. Происходящие в Приазово-Причерноморской степи с 60-х годов XX века массовые размножения пшеничной мухи и ее экспансия за пределы характеризуемого региона обусловлены переходом вида от моновольтинного размножения на яровой пшенице к преимущественно бивольтинному размножению на озимой пшенице в процессе приспособления к происходившей в первой половине прошлого века замене на юге посевов яровой пшеницы посевами озимой пшеницы.

3. На основе многолетнего фитосанитарного мониторинга численности и развития пшеничной мухи в ее ареале на территории Приазово-Причерноморской степи выделен очаг повышенной вредоносности этого вида с развитием в двух поколениях на озимой пшенице.

4. Впервые на территории бывшего СССР изучена биология и вредоносность на озимой пшенице выделенного из популяции пшеничной мухи близкого к ней вида — ранневесенней пшеничной мухи РкогЫа ЬаЬег1апс1И 8сЫпег (ретсШ/ега 1егшу), которая до этого была известна как вредитель пшеницы за рубежом и обнаруживалась в Подмосковье и Прибалтике как вид.

5. Изучены условия проявления поведенческих реакций и миграционной активности пшеничной мухи в зависимости от изменения температуры, относительной влажности воздуха и освещенности. У пшеничной мухи выявлена пороговая величина влаготемпературного показателя (ВТП), при которой начинается и прекращается лётная активность, составившая 4,7 и 4,5 на западе и на востоке Приазово-Причерноморской степи, соответственно. У ранневесенней пшеничной мухи порог ВТП составляет 2,8. При величине ВТП ниже пороговой учет численности мух нецелесообразен.

6. Основным элементом биоценотической регуляции численности пшеничной мухи в регионах регулярного массового размножения пшеничной мухи является ее личиночно-куколочный паразит Phaeno-carpapullata Hall. (Braconidae). На юге Ростовской области и Краснодарского края, где повышенная численность и вредоносность пшеничной мухи проявляется только с середины девяностых годов обнаружены единичные случаи паразитирования на ней близкого вида Phaenocarpa lichasherstovi Tel.

7. Вследствие неодинаковой сопряженности развития весеннего и осеннего поколений пшеничной мухи с развитием растений озимой пшеницы, осенью ее популяция возрастает численно и расселяется на большей части посевов озимой пшеницывесной она сокращается в 5−10 раз и концентрируется на немногих полях, что создает предпосылки ее эффективного целенаправленного подавления в таких очагах агротехническими мерами.

8. В наибольшей степени пшеничной мухой повреждаются посевы озимой пшеницы оптимальных сроков после черного пара, гороха, кукурузы на силос. Сильно повреждаются также посевы по колосовым предшественникам, где при равном уровне поврежденности растений (60−70%) потери урожая, вследствие низкой выносливости растений, вдвое выше, чем по парам и в неблагоприятных погодных условиях могут достигать половины урожая. Повышению выносливости растений и снижению вредоносности пшеничной мухи способствует основное внесение удобрений под вспашку и культивацию и подкормки озимой пшеницы при посеве и ранней весной.

9. Обнаружена тесная зависимость между пространственным распределением и вредоносностью пшеничной мухи. Так, прилегающие к лесопосадкам края полей на ширину 25 м ею практически не заселяются. Оставление необработанными таких краев при проведении опрыскиваний позволяет без ущерба для урожая сохранить на них полезных членистоногих, численность которых здесь наиболее велика.

10. В годовом цикле развития на численности пшеничной мухи положительно сказывается выпадение осадков в августе — начале сентября, теплая.

302 погода в октябре, затяжная, прохладная весна, отрицательнонедостаточная влагообеспеченность в период посева озимой пшеницы, ранняя, холодная осень, быстрое потепление весной и отсутствие осадков в период завершения развития личинок первого поколения. Предложена основанная на указанных предикторах математическая модель динамики повре-жденности посевов, выраженная уравнением множественной регрессии и позволяющая прогнозировать поврежденность посевов на уровне коэффициента детерминации, равного 0,64. Многолетняя динамика численности пшеничной мухи, прослеженная с начала ее массовых размножений в Приазово-Причерноморской степи на протяжении 38 лет, положительно сопряжена с циклическими изменениями солнечной активности. Коэффициент корреляции поврежденности растений с величиной чисел Вольфа по годам составляет 0,73.

11. На основании полученных материалов по динамике, экологии, срокам появления и способам учета двукрылых вредителей разработана технология мониторинга пшеничной мухи и желтой злаковой галлицы. Оправды-ваемость прогноза поврежденности растений пшеничной мухой (по Я2) составляет 64%, использование усовершенствованного фотоэклектора с фикси-рующее-накопительным устройством и влагопроницаемым покрытием обеспечивает наиболее надежное раннее выявление вредителей, а применение программы последовательного учета при выявлении мест концентрации пу-париев пшеничной мухи и водных ловушек типа «Порт-Катон» для контроля численности имаго пшеничной мухи и желтой злаковой галлицы — получение достаточно точных оценок численности вредителей при меньшей трудоемкости по сравнению с другими методами.

12. Усовершенствование зональной системы мероприятий по защите озимой пшеницы от двукрылых вредителей позволяет, применительно к ним, осуществить фитосанитарную стабилизацию агроценозов пшеничных полей. Наибольшее значение имеют сохранение энтомофагов и активизация их полезной деятельности в местах концентрации пупариев пшеничной мухи ве.

303 сеннего поколения при помощи комплекса почвообработок, снижение интенсивности размножения двукрылых вредителей и повышение выносливости растений к повреждениям путем применения удобрений при основном внесении и подкормках. Усовершенствованная система защитных мероприятий апробирована в Ростовской области, ее основные элементы рассмотрены на НТС Минсельхозпрода Ростовской области и приняты к реализации (протокол № 18 от 20 ноября 2002 г), их использование дает положительные результаты (справки о внедрении в Одесской, Ростовской областях и Краснодарском крае).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенные в работе обобщение и анализ результатов многолетних наблюдений, экспериментального материала и данных других авторов позволили расширить уровень знаний о происходящих изменениях видового состава и хозяйственного значения двукрылых вредителей озимой пшеницы, выявить и изучить ранее не отмеченную на территории бывшего СССР вредоносность на озимой пшенице ранневесенней (венгерской) пшеничной мухи РкогЫа каЬег1апс! п 8сЫпег (ретсШ/ега 1еппу), проследить историю и дать теоретическое объяснение превращению пшеничной мухи РкогЫа fumigata Mg (яесипя «Пешии, 1гк1с1 К. иЬгоу) в западной части ее ареала из преимущественно моновольтинного преимущественно бивольтинный вид, что определило нарастание численности и хозяйственного значения вида, превращение его в доминирующего на всем протяжении Приазово-Причерноморской степи. Объяснен механизм внезапных массовых появлений пшеничной мухи в местах, где она ранее не отмечалась, сформулирован прогноз направлений и условий дальнейшего расширения ареала ее вредоносности на озимой пшенице, разработана математическая модель многолетней динамики численности вида.

Определены общность и различия морфологических и биологических особенностей вредящих пшенице форбий, установлена существенная роль в есте.

304 ственной регуляции их численности личиночно-куколочного паразита.

Phaenocarpapullata Hal. (March.) (Braconidae, Alysiinae).

Проведено изучение биологии и вредоносности желтой злаковой галлицы Contarinia tritici Kirby (Cecidomyiidae), регулярно вредящей пшенице с 1995 года, что представляет собой новое явление на территории бывшего СССР и Российской империи.

Определены условия воспроизводства популяций двукрылых вредителей, закономерности их миграционного перераспределения в агроландшафтах, заселения посевов и проявления вредоносности. По результатам исследований усовершенствованы методики учета и диагностики двукрылых вредителей, их прогноза и сигнализации обработок.

На основе результатов полевых и производственных опытов разработаны организационно-хозяйственные, агротехнические и химические меры по снижению численности и вредоносности двукрылых вредителей озимой пшеницы.

Использование разработанных методов учета численности и сопряженности развития двукрылых вредителей с развитием растений озимой пшеницы позволяет в 1,5−2 раза снизить кратность и в 3−4 раза площадь химических обработок против пшеничной мухи, отказаться от обработки прилегающих к лесопосадкам краевых полос, где наиболее высоки численность и разнообразие полезных насекомых.

Разработанные на основе исследований практические мероприятия и рекомендации по диагностике, прогнозу и сигнализации двукрылых вредителей озимой пшеницы используются службами защиты растений и сельхозтоваропроизводителями Одесской и Ростовской областей и Краснодарского края.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

На основе данных по распространению, динамике численности и вредоносности комплекса двукрылых вредителей озимой пшеницы в Приазово.

Причерноморской степи разработана усовершенствованная комплексная система защиты пшеницы, включающая прогноз и сигнализацию размножения и развития двукрылых вредителей, агротехнические и химические меры воздействия на них. в комплексную систему защиты озимой пшеницы. Система рассмотрена на научно-техническом совете Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и предложена к использованию. В нее входят следующие взаимосвязанные элементы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. H.A. Повреждаемость шведской мухой яровой пшеницы при различных сроках и нормах высева. // Защита растений от вредителей и болезней. 1960. — № 3. — С. 56.
  2. А.Г. Ростковые мухи. // Защита растений от вредителей и болезней. 1964. — № 5. — С. 48 — 49.
  3. А. Естественные враги ростковых мух. //Защита растений, — 1966. № ю. — С. 43 — 45.
  4. Агроклиматический справочник по Одесской области. Л., Гидрометеоиздат, 1958.- 246 с.
  5. В.П., Перекрест О. Н. Разведение и учет эффективности алеохары. // Защита растений. 1977. — № 6. — С. 29−30.
  6. Р. Биомеханика. М., Мир, 1970. — 339 с.
  7. Ю.П., Алиновский П. Г. Содружество науки с производством. // Защита растений от вредителей и болезней. 1962. — № 8.-С. 4−6.
  8. Ю.П., Федосов H.A. О развитии шведской мухи. // Защита растений. 1969. — № 10. — С. 39 — 41.307
  9. Ю.П., Федосов H.A., Ушакова Н. В., Юдина Е. В. Бактериозы шведской мухи. // Защита растений. 1969. — № 8.-С. 52 — 53.
  10. Ю.П., Федосов H.A. Патогены шведской мухи. // Защита растений .- 1971. № 3. — С. 49.
  11. Ю.П. Зимовка шведской мухи. // Защита растений, — 1973.-№ 4.-С. 38.
  12. В.Т., Ермаков A.B., Черкашин В. И. Контроль фитоса-нитарного состояния посевов зерновых культур. // Защита и карантин растений, 1997, N 11, с. 34−37.
  13. В.К. Факторы устойчивости агроэкосистемы зерновых культур к скрытностеблевым вредителям в ЦЧР. // Защита растений. -2002.-№ 10.-С. 19−20.
  14. Г. Г. Повреждение озимой пшеницы яровой мухой. // Защита растений от вредителей и болезней. 1963. — № 11. — С. 20.
  15. Г. Г. Биология мухи Phorbia securis Tiensuu вредителя пшеницы. // Агробиология. — 1964. — № 2. — С. 303−305.
  16. Г. Г. К распространению скрытностеблевых вредителей в условиях Бурятской АССР. // Труды Бурятского СХИ, — Улан-Удэ, 1969. -С. 276−282.
  17. Ю.Г. Моделирование биологических систем. Киев, Наукова думка, 1977. — С. 260.
  18. В. Черная пшеничная муха и меры борьбы с ней. // Сельское хозяйство Молдавии. 1968. — № 8. — С. 34 — 35.
  19. В.П., Шарбан И. П. Борьба с черной пшеничной мухой. // Защита растений. 1971. — № 9. — С. 17−18.
  20. В.П., Шарбан И. П. Новый вредитель озимой пшеницы в Молдавии. // Труды Кишиневского с. х. ин-та, 1972, т. 88, с. 75−80.
  21. Атлас Ростовской области. ГУГК. — М, 1973. — 32 с.
  22. С.М., Бакланова О. В. и др. Прогноз фгго-саштарного стану агроценоз1 В та рекомендаци щодо захисту сшьськогос-подарських рослин ввд пшдниюв, хвороб та бур’яшв у господарствах Ук-раши у 2002 рощ. Кшв, 2002. — 152 с.308
  23. И.М. Внутристеблевые вредители злаков. // Защита растений. 1969. — № 3. — С. 32 — 33.
  24. И.М. Вредители зерновых культур. М., Колос, 1974. — 184 с.
  25. Н.Г. Химическая защита растений. JL, Колос, 1972.326 с.
  26. М.Д., Махоткин А. Г. Особенности биологии пшеничной мухи в условиях Одесской области. // Исследования по энтомологии и акарологии на Украине. Тезисы докладов II съезда УЭО, 1 -3 октября 1980 г., г. Ужгород. Киев, 1980. — С. 84 — 86.
  27. М.Д., Овчинникова Р. П. Пшеничная муха и меры борьбы с ней // Бюллетень ВНИИ кукурузы. 1972. — вып. 3. — С. 61 — 64.
  28. H.H. Пшеница на Дону. Ростов-на-Дону, 1967. -Ростовское книжное издательство. — 175 с.
  29. В.П. Основы подбора и применения химических средств для борьбы с вредителями. // В кн. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. Киев, Урожай, 1975.- т. 3. -С. 70−73.
  30. В.П. Химический метод в системе мероприятий по защите растений. // В кн. Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков. М., Колос, 1979. — С. 183 — 188.
  31. В.П., Китицын E.H. Эффективность фосфамида для токсикации растений. // Защита растений от вредителей и болезней. -1962. -№ 5. -С. 34- 35.
  32. В.П., Китицын E.H. Токсикация всходов растений. // Защита растений. 1967. — № 8. — С. 19 — 20.
  33. В.П., Радецкий Г. Н. Физико-географические условия и основы агро-энтомологического районирования Украинской ССР. // В кн. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. Киев, Урожай, 1973.- т. 1. — С. 8 — 29.
  34. Я.Х. Минирующая муха на ячмене. // Защита растений от вредителей и болезней. 1962. — № 12. — С. 33.
  35. Л.Б. и др. Почвы УССР. Киев — Харьков, Гос-сельхозиздат УССР. — 1951. — 319 с.
  36. Т. Озимая муха вредитель озимой пшеницы в ГДР. // Защита растений. — 1975. — № 6. — С. 50.
  37. Т., Фрайер В. Моделирование связей между эпизо-отиями некоторых вредных насекомых и вредом, причиняемым ими зер309новым культурам. // Разработка интегрированныхсистем защиты растений в странах ВПС/МОББ. Докл. Сими. Кишинев, 1981.-С. 56−59.
  38. H.A. Иммунитет растений к вредным организмам и его биоценотическое значение в стабилизации агроэкосистем и повышении устойчивости растениеводства. // Вестник защиты растений. Санкт-Петербург — Пушкин, 2000. — № 2. — С. 3−15.
  39. H.A., Нефедова Л. И. Механизмы групповой и комплексной устойчивости злаков к вредным организмам. // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов.- Санкт-Петербург, 2002. С. 61.
  40. С.Б., Нестеренко C.B. Развитие и вредоносность яровой мухи на озимых зерновых культурах. // В кн. Вредители и болезни растений Западной Сибири. / Новосибирский гос. аграр. ун-т. Новосибирск, 1992.-С. 40−48.
  41. К.Е., Шапиро В. А., Пукинская Г. А. Биологическая защита зерновых культур от вредителей. М., 1988. — ВО «Агропромиз-дат». — 1988.- 167 с.
  42. К.Е., Пукинская Г. Г., Артохин К. С., Боярский А. И., Дереза В. К., Клишина Л. И., Максимова Н. Л., Ченикалова Е.В.. // Доклады на сороковом ежегодном чтении памяти Н. А. Холодковского 2 апреля 1987. Ленинград, 1987. — Наука. — С. 3 — 40.
  43. H.H., Махоткин А. Г. Злаковые мухи в Ростовской области. // Защита и карантин растений.- 2002а.- № 1.- С. 32. 33.
  44. H.H., Махоткин А. Г. Влияние обработок почвы на численность пшеничной мухи и итальянского пруса. // Защита и карантин растений. 20 026. — № 8. — С. 24.
  45. H.H., Махоткин А. Г. Развитие вредителей и болезней озимой пшеницы в зависимости от сроков и густоты посева // Защита и карантин растений. 2002 В. — № 9. — С. 21 — 22.
  46. H.H., Махоткин А. Г. Предшественники озимой пшеницы и вредители. // Защита и карантин растений. 2002 г. — № 11. -С. 33.310
  47. М.Д., Плотников В. Ф. Способы и сроки учетов основных вредителей и болезней полевых культур. // Защита растений. -1984.-№ 4.-С. 40−44.
  48. В.Д., О факторах, влияющих на численность злаковых мух в период зимовки // Труды Воронежской станции защиты растений. Вып. 17.- Воронеж, 19 676 — Центрально-Черноземное книжное издательство.- С. 26 — 28.
  49. Гарбар J1.H. Гранулированные инсектициды против внутри-стеблевых вредителей яровой пшеницы. // Интегрированная защита растений от вредителей и болезней зерновых и кормовых культур. Киев, 1981. -С. 87 — 88.
  50. Г. Х. Биологични особености на червено житно комарче {Haplodiplosis equestris Wagner). // Растениевъд. науки. 1982. — 19. -№ 8.-С. 85 -98.311
  51. Э.Э. Методическое руководство по фитопатологической оценке зерновых культур. Одесса, 1971. — 179 с.
  52. Э.Э. Итоги 50-летних исследований по иммунитету, селекции на устойчивость и защите растений во Всесоюзном селекционно-генетическом институте. // Научно-технический бюллетень ВСГИ. -вып. 30. Одесса, 1977. — С. 3−9.
  53. Э.Э., Аносов Г. Г. Повреждение сортов пшеницы яровой мухой. В сб.: Вопросы генетики, селекции и семеноводства, вып. 6, К.: Урожай, 1964, с. 187−188.
  54. Э. Э. Николенко М.П., Карпенко Г. П. Пшеничная муха на юге Украины (биология, экология, сортоустойчивость, меры борьбы). // Труды ВСГИ. вып. 9. — Одесса, 1970. — С. 265 — 276.
  55. М.С. Проблемы систематики насекомых и защита растений // Защита растений.- 1972 № 2.- С. 40−45.
  56. М.С. Условия обитания беспозвоночных животных разных размерных групп в почве. // Методы почвенно-зоологических исследований. М., 1975. — Наука. — С. 7 — 11.
  57. А.И., Глебов С. А. Особенности борьбы с вредной черепашкой на Ставрополье // Защита и карантин растений, 1998, N 5, с. 22−23.
  58. А.Н., Орлов В. Н. Препараты на основе фипронила для защиты от хлебной жужелицы // Защита и карантин растений, 1999, N 7, с. 18.
  59. А.Н., Орлов В. Н., Зазимко М. И. Биологические особенности пшеничного комарика (желтой злаковой галлицы) и разработка мер борьбы с ним. // Тр. Кубан. гос. аграр. ун-та. 1999. — № 377 (405). -С. 88 -95.
  60. Голэмбевска 3. Проблемы борьбы с вредителями зерновых культур в Польше. // Международный сельскохозяйственный журнал. -1981. -№ 3.~ С. 58−60.
  61. A.A. Яровая муха в условиях Восточной Сибири. // Сборник научных трудов по защите растений Восточной Сибири. Иркутск, 1937.-С. 17- 48.
  62. H.H. Значение обработки почвы для снижения численности почвообитающих вредителей. // Проблемы почвенной зоологии. Материалы Третьего Всесоюзного совещания. М., 1969. — Изд. «Наука». — С. 57 — 58.
  63. Н.И. Техническое оснащение экологических исследований в энтомологии. Д., 1966. — Изд-во Ленинградского ун-та. — 235 с.
  64. К.П. Защита пшеницы в условиях орошения. // Защита растений. 1972. — № 11. — С. 21−22.
  65. К.П. Вредители яровой пшеницы. // В кн. Яровая пшеница. М., 1978. — Колос. — С. 385 — 403.312
  66. А. Особенности и сроки развития яровой мухи в Воронежской области. // В кн. Итоги н.-и. работ ВИЗР за 1936 год. Часть I. Л., 1937. — С. 58 — 60.
  67. Л.Г., Карпова Е. В., Шиловская Т. С. Энтомопатоген-ные нематоды против капустных мух. // Защита и карантин растений. -1995,-№ 7.-С. 40.
  68. Дж. Введение в системный анализ: применение в экологии. М., 1981. — Мир. — 252 с.
  69. В.М., Гаврилов Г. Г. Шкодочиншсть основних виддв злакових мух на noci? ax озимо!" пшенищ залежно вщ умов и вирощування. //Захист рослин. Кшв, 1982. — № 29. — С. 13 — 16.
  70. В.Н., Мартынюк А. Т. Влияние предшественников озимой пшеницы на поврежденность ее злаковыми мухами. // Совершенствование технологии выращивания зерновых культур. Киев, 1984. — С. 59 — 62.
  71. Дм1тренко В.К., Махотюн А. Г. Эффектившсть полицево'1 та безполицево'1 оранки чорного й зайнятого пару. // Степове землеробство-вип. 17.- КиТв, 1983. Урожай. — С. 10 — 14.
  72. В.К., Махотюн А. Г. Розмноження пшенично'1 мухи в заложност1 в1д засоб1 В с1вби озимо'1 пшенищ. // Вюник сшьськогоспо-дарськоТ науки Кшв, 1984. — № 4. — С. 30 — 33.
  73. .В. К характеристике насекомых, вредящих на Дону и в Предкавказье. Ростов-на-Дону, 1948. — 24 с.
  74. .П. Фенология насекомых. М., 1969. -Высшая школа. — 231 с.
  75. .А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М., 1979. — Колос. -416 с.
  76. Р.В. Вредители репродуктивных органов озимой пшеницы на Кубани. // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 2002. — С. 104 — 105.
  77. В.И. Наблюдения за фитосанитарным состоянием аг-роценоза озимой пшеницы в стационарном севообороте. // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 2002. — С. 107.
  78. H.H. Заселенность озимой пшеницы шведской мухой при бесплужной обработке почвы в Центральной Лесостепи УССР. // Интегрированная защита растений от вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. Киев, 1983. — С. 68 — 70.
  79. А.Г. Влияние противоэрозионных обработок почвы на динамику численности вредителей озимой пшеницы. // Проблемы почвенной зоологии Тезисы докладов 7-го Всесоюзного совещания. -Киев, 1981а.-С. 72.
  80. Н.П. Управление размножением вредителей в зерновых агроценозах. // Защита растений. 1986. — № 6. — С. 24 — 26.
  81. Н.П., Вахид С. А. Защита всходов пшеницы от мух. // Защита растений. 1980. — № 12. — С. 45.
  82. Н.П., Шляховой H.A. Борьба с черной пшеничной мухой. // Защита растений. 1971. — № 9. — С. 18.
  83. Н.Я., Корчагин A.A., Телепа Н. Г., Горбунов H.H. Гессенская муха в Северном Казахстане. // Защита растений. 1986. — № 3.-С. 22−23.
  84. H.A. Компенсаторные возможности популяции яровой пшеницы при повреждении главных стеблей на ранних этапах органогенеза. // В сб. Агротехнический метод защиты полевых культур. -М&bdquo- 1981, — Колос.-С. 32- 36.314
  85. И. (ред.). Топографическая карта Ростовской области. ВТУ ГШ. — М., 1996. — 96 с.
  86. С.А., Кутателадзе Е. В., Махоткин А. Г. Методические рекомендации по протравливанию семян сельскохозяйственных культур. Одесса, 1984.-24 с.
  87. Т.Н. Оценка вредоносности основных вредителей озимой пшеницы в условиях богары и орошения в степных районах Крыма. // В кн. Биоценоз пшеничного поля. М., 1986. — С. 62 — 66.
  88. Г. Н. Значение предшественников в размножении гессенской мухи. // Защита растений от вредителей и болезней. 1962. — № 11.-С. 52.
  89. Н.И. Ущерб от гессенской мухи. // Защита растений от вредителей и болезней. 1962. — № 8. — С. 14.
  90. О.В. Рекомендаций по боротьб1 I3 злаковою мухою. -Кшв, 1969. Урожай. — 8 с.
  91. Ц. Видов състав и някои биологични особенности на житните мухи в района на института в гр. Кнежа. // В кн. Известия на КСНИИ Кнежа. — т. 1.-София, 1961.-С. 199−224.
  92. Ц. Видов състав на черните мухи от рода Phorbia (Diptera, Muscidae) в северо-западна България. // Растителна защита. -София, 1962. № 2. — С. 56 — 57.
  93. Ц. Проучвания върху черните пшеничени мухи Phorbia securis Tiensuu и Phorbia penicilifera Jermy (Diptera, Muscidae) и възможности за борба с тях. // Известия на института по царевицата -Кнежа. т. 5. — София, 1963. -С. 139 — 146.
  94. A.B. Гессенская муха и меры борьбы с ней. / Полтавская с. х. опытная станция, энтомологический отдел.- Бюл. № 5.- Полтава, 1925. С. 1 — 16.
  95. Г. П., Белых Е. Б., Дроздова Т. Н. Новые инсектициды для интегрированной защиты капусты от вредителей. // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 2002. — С. 135.
  96. С.С. Сохранение природных энтомофагов в агроце-нозах. // Защита и карантин растений. 1996. — № 1. — С. 12 — 14.
  97. Л.В. Опасный вредитель озимой пшеницы (муха Phorbia securis Tiensuu). // Защита растений от вредителей и болезней. -1964.- № 5.-С. 56.
  98. К.Ю. Шведская муха на пшенице. // Защита растений от вредителей и болезней .- 1964. № 6.-С. 42.
  99. С. Пороги вредоносности скрытностеблевых вредителей. // Защита растений. 1984. — № 10. — С. 41 — 42.
  100. М.И., Мельников Н. И. Совершенствование химического метода защиты растений. // В кн. Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков. М., 1980. — Колос. — 273.
  101. С. Е. Вредоносность шведской мухи на орошении. // Защита растений. 1984. — № 9. — С. 40 — 41.
  102. Г. Земледелие без плуга. Предпосылки и границы прямого посева при возделывании зерновых культур. М., 1980. — Колос. -273 с.
  103. Н.Г. Охрана полезных членистоногих в агроценозах. // Защита и карантин растений. 1996. — № 12. — С. 11 — 12.
  104. О.С. К вопросу изучения вредоносности опомизы (Opomyza florum F.) в УССР. // Исследования по энтомологии и акарологии на Украине. Тезисы докладов II съезда УЭО, 1−3 октября 1980 г., г. Ужгород. Киев, 1980. — С. 146.
  105. С.С. Об определении видовой принадлежности шведских мух. // III съезд Украинского энтомологического общества. Тезисы докладов (Канев, сентябрь 1987 г.). Киев, 1987. — С. 82−83.
  106. Г. Ф. Морфологические и биологические особенности яровой мухи в Молдавии. // Изв. АН Молдавской ССР, серия биологических и химических наук. Кишинев, 1968. — вып. 1. — С. 69 — 74.
  107. Ю.Е., Гниненко Н. В. Почвы Измаильской опытной станции, их состав и важнейшие агрономические свойства. Бюллетень ВНИИ кукурузы. — Днепропетровск, 1968. — вып. 4. — С. 69 — 74.
  108. В.А. Энтомологическая оценка полезащитных лесных полос различных конструкций. // Исследования по энтомологии и акарологии на Украине. Тезисы докладов II съезда УЭО, 1−3 октября 1980 г., г. Ужгород. Киев, 1980. — С. 102 — 103.
  109. В.П. Трофические связи паразитов гессенской мухи с нектароносами и пути повышения их эффективности. // Труды Воронежской станции защиты растений. Воронеж, 1967а- ЦентральноЧерноземное книжное издательство. — Вып. 17. — С. 32 — 43.
  110. В.П. Эффективность комплекса паразитов в снижении численности гессенской мухи в условиях Воронежской области. // Труды Воронежской станции защиты растений Воронеж, 19 676 — Центрально-Черноземное книжное издательство. — Вып. 17. — С. 9−25.
  111. Е.В. Про систему заход1 В боротьби з гесенською мушкою.- Пращ Украшського шституту зернового господарства. КиГв -Харюв, 1935. — вип 2. — С. 67 — 182.
  112. С.Н., Доля H.H. Агротехнические приемы и развитие вредных организмов при возделывании озимой пшеницы. // III съезд Украинского энтомологического общества. Тезисы докладов (Канев, сентябрь 1987 г.). Киев, 1987. — С. 86 — 87.
  113. В.Г. Особенности перестройки структуры энто-мофауны в агроландшафтах Ставрополья // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 2002. — С. 164.
  114. X. Пелов В. Повреди от черната житна муха (Phorbia securis Tiensuu Diptera, Anthomyiidae) по пшеницата. //В сб. Проблеми на селекцията и агротехниката на меката зимна пшеница. — София, 1969. -С. 365 -372.
  115. X. Промени във вредната ентомофауна на пшеницата //Растителна защита. София, 1980.-28. — № 8. — С. 11 — 14.
  116. A.B., Косицына Н. М. Вредители зерновых культур. // Защита растений. 1981. — № 6. — С. 39.
  117. В.Д. Динамика откладки яиц насекомыми и ЭПВ. // Защита растений. 1990. — № 2. — С. 26 — 27.
  118. В.Д. Для обоснования необходимости химобрабо-ток. // Защита растений. -1992. № 1. — С. 8−9.
  119. В.И. Учет мух на зерновых культурах. // Защита растений. 1990. — № 8. — С. 36−37.
  120. В.В. Минимализация обработки почвы как фактор улучшения влагообеспеченности и повышения урожайности озимой пшеницы. // В сб. Повышение продуктивности озимой пшеницы. Днепропетровск, 1980. — С. 70 — 78.
  121. А.Ф. Семейство галлицы Cecidomyiidae. // Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. — Киев, 1974а.- Урожай. Т. II. — С. 499 — 520.
  122. Е.Д. Шведская муха // Защита растений. 1969. -№ 6.-С. 42−43.
  123. Е.Д. Злаковые мухи и борьба с ними. // Наука защите растений / Всероссийский НИИЗР. — Воронеж, 1970. — Центральночерноземное книжное издательство. — С. 79- 88.
  124. М.А. Опомиза вредитель озимых. // Защита растений. — 1969. — № 11. — С. 24.
  125. Н.И. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) парового поля. // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 2002. — С. 193.
  126. В.А. Биология яровой пшеницы. В кн. Яровая пшеница. М., Колос, 1978. — С. 27 — 72.
  127. Ф.М. Физиология развития, роста и органогенеза пшеницы. В кн. Физиология растений. — М., 1969. — Издательство МГУ. -Т. 4.-С. 7−203.
  128. Н.В. Главнейшие насекомые, вредящие зерновым злакам в средней и южной России. // Полтава, 1913. 120 с.
  129. Н.В. Яровая муха (Adia genitalis Schnabl). // Труды Полтавской сельскохозяйственной опытной станции. Полтава, 1914. -вып. 9, № 21.-22 с.
  130. В.Ф., Макаров В. И. Влияние удобрений и пестицидов на развитие болезней и вредителей озимой пшеницы. // Защита растений.- 1990.-№ 3, — С. 20.
  131. Г. Ф. Биометрия. М., 1973. — Высшая школа. — 243 с.
  132. Р.С. Защита озимой ржи от шведских мух и сорняков // Защита растений.- 1977 № 9.- С. 15.
  133. А.Б., Шарапов Е. Т. Формирование урожая зерновых культур в экстремальных погодных и неблагоприятных фитосанитарных условиях. // Вестник защиты растений. Санкт-Петербург — Пушкин, 2000.-№ 3.-С. 68−70.
  134. Н.К. Пшеничный комарик Contarinia tritici L. на озимой пшенице и меры борьбы с ним. // Труды Кубанского сельскохо319зяйственного института. Краснодар, 1980. — вып. 194 222.- С. 16−19.
  135. Р.Э., Шутеле И. Р. Шведские мухи в Латвии. // Защита растений. 1978. -№ 6. — С. 11.
  136. В.П. Вредоносность шведской мухи в зависимости от сроков, норм посева пшеницы и удобрений // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 1970. — № 4. — С. 60−63.
  137. Е. Основы биогеографии. М., 1976. — Прогресс. — С.309.
  138. Х.Э. О насекомых, повреждающих колосья хлебов и мерах истребления их. М., 1913. — Книгоиздательство К. И. Тихомирова. — С. 1 — 23.
  139. H.A. Потери урожая яровых от шведской мухи. // Защита растений. 1979. — № 10.-С. 45.
  140. А.Ф. Яровая муха в Молдавии. // Защита растений от вредителей и болезней. 1969. — № 4. — С. 25.
  141. . Э. Зоологический вид и эволюция. М., 1968. — Мир.379 с.
  142. М. Нови видове мухи, неприятели по пшеницата в България. // Научн. тр. на ВССИ Т. Димитров". София, 1959. — т. 6 (34). -С. 365 -384.
  143. М. Един нов неприятел по пшеницата. // Бюл. на зе-медел. опит. ст. «Образцов чифлик». София, 1960. — бр. 1. — С. 58 — 61.
  144. .М. Галлицы, их биология и хозяйственное значение. М., 1962. — Изд. АН СССР. — 56 с.
  145. Т.Ю. Фауна двукрылых обитателей озимой пшеницы // III съезд Украинского энтомологического общества. Тезисы докладов (Канев, сентябрь 1987 г.). Киев, 1987. — С. 119
  146. В.И., Промоненков В. К., Кукаленко С. С., Волод-кович С.Д., Каспаров В. А. Применение пестицидов в интенсивных технологиях. // Защита растений. 1991. — № 4. — С. 54 — 57.
  147. Ф.А. Поврежденность озимой пшеницы злаковыми мухами в зависимости от сроков сева. // Исследования по энтомологии и акарологии на Украине. Тезисы докладов II съезда УЭО, 1−3 октября 1980 г., г. Ужгород. Киев, 1980. — С. 149 — 150.
  148. А.Г. Определение численности пшеничной мухи на посевах озимой пшеницы. // Доклады ВАСХНИЛ. 1980. — № 7. — С. 47 — 48.
  149. А.Г. Ловушка для сбора насекомых.// Защита растений, — 19 806, — № 7, — С. 39.
  150. А.Г. Ранневесенняя пшеничная муха (Phorbia haberlandti) на юго-западе УССР. // Зоологический журнал. 1983. — т. 62.-вып. 10.-С. 1590- 1593.
  151. А.Г. Сигнализация сроков борьбы. // Защита растений. 1984а. — № 8. — с. 64.
  152. А.Г. Экологические особенности вредящих пшенице мух. // IX съезд Всесоюзного энтомологического общества. Киев, октябрь 19 846. Тезисы докладов. Киев, 1984. — Наукова думка. — С. 40.
  153. А.Г. Сачок с бумажными пакетами. // Защита растений. 1985. — № 6.-С. 31.
  154. А.Г. Особенности распространения и причины подъема численности мух рода Phorbia (Diptera, Anthomyiidae) на озимой пшенице. // Вестник защиты растений. Санкт-Петербург — Пушкин, 2000, — № 3,-С. 46−54.
  155. А.Г. Влияние обработки почвы на вредителей. // Защита и карантин растений. 2001а. — № 9. — С. 18 — 19.
  156. А.Г. О пшеничной мухе. // Защита и карантин растений. 2001 В. — № 10. — С. 37 — 38.
  157. А.Г. Методы мониторинга численности пшеничной мухи и злаковых галлиц на озимой пшенице. // Методы мониторинга и прогноза развития вредных организмов / РАСХН, Отделение защиты растений. М.-СПб, 2002а. — С. 28 — 33.321
  158. А.Г. Вредоносность пшеничной мухи Phorbia se-curis Tien. (Diptera, Anthomyiidae) в Приазовье. // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 2002 В. — С. 233.
  159. А.Г. Особенности размножения пшеничной мухи Phorbia securis Tien. (Diptera, Anthomyiidae). // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 2002 г. — С. 233 — 234.
  160. А.Г. Формула успеха. // Защита и карантин растений. 2002д. — № 6. — С. 13 — 14.
  161. А.Г., Вошедский H.H. Диагностика пшеничной мухи и сигнализация обработок против нее // Arpo-XXL- 2002а, — № 2.- С. 8.
  162. А.Г., Вошедский H.H. Сжигание стерни и численность энтомофауны. // Защита и карантин растений. 20 026. — № 7. — С. 22.
  163. А.Г., Гричанов И. Я., Овсянникова Е. И. Водные ловушки для учета двукрылых насекомых. // Защита и карантин растений.-2001.- № 8, — С. 36.
  164. А.Г., Зверев A.A., Махоткин М. А. Усовершенствованная методика мониторинга резистентности. // Защита и карантин растений. 2002. — № 4. — С. 24.
  165. А.Г., Зверев A.A., Махоткина JI.Я. Как выбрать нужный препарат? // Защита и карантин растений. 2000. — № 2. — С. 12−13.
  166. А.Г., Махоткина Л. Я. Характер ареала вредоносности пшеничной мухи. // VIII Всесоюзная зоогеографическая конференция, Ленинград, 6−8 февраля 1985 г. Тезисы докладов. Москва, 1984.- С. 337 — 338.322
  167. А.Г., Медведь В. А. О сроках сева озимой пшеницы в степи Украины. // Земледелие. 1984. — № 1.- С. 10.
  168. А.Г., Павлюшин В. А. Мониторинг и борьба с мухами рода Phorbia на озимой пшенице (рекомендации). Санкт-Петербург -Пушкин, 2001. — ВИЗР. — 35 с.
  169. А.Г., Павлюшин В. А. Чувствительность пшеничной мухи Phorbia securis Tien. (Diptera, Anthomyiidae) к инсектицидам. // Вестник защиты растений. Санкт-Петербург — Пушкин, 2002. — № 2. -С. 34−37.
  170. В.А. Алеохара паразит луковой мухи. // Защита растений. — 1973. — № 9. — С. 29.
  171. В.А., Махоткин А. Г., Лебедев Е. М., Гармашов В. В. Учитывать условия прошлого года. // Зерновое хозяйство. 1984. — № 7.- С. 21−22.
  172. И.М. Случай массового размножения гессенской мухи в Брестской области. // Защита растений от вредителей и болезней. 1960. — № 4. — С. 52.
  173. Т.Л. Интегрированные приемы борьбы с озимой мухой и опомизой в условиях Лесостепи Украины. // Интегрированная защита растений от вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. -Киев, 1983.- 48−51.
  174. Ф.Т. Обработка почвы и урожай. М., 1977. — Колос, 1977, С. 271.
  175. Ф.Т., Фисюнов A.B. Эффективность безотвальной обработки почвы под озимую пшеницу на черноземах. // Вестник сельскохозяйственной науки. 1979. — № 4. — С. 23 — 32.
  176. Э.М. Ритмика размножения и кормовые растения Osci-nosomapussilla Mg. // Зоологический журнал. 1955. — т. 34. — № 5. — С. 1080- 1084.
  177. Э.П. Злаковые мухи. // Защита растений. 1969. — № 6.-С. 46−47.
  178. Э.М. Семейство мухи цветочницы — Anthomyiidae. // В кн. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей зерновых культур в СССР. — Л, 1980. — Колос. -С. 284 — 289.
  179. Э.П. Отряд Двукрылые Diptera. // В кн. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей однолетних и многолетних трав и зерновых культур в СССР. — Л., 1980. — Колос. -С. 284 — 289.323
  180. Е.П., Тихий И. К. и др., Влияние приемов обработки почвы и удобрений на продуктивность различных сортов озимой пшеницы, ярового ячменя и гороха. // Проблемы земледелия. Сборник научных трудов ДЗНИИСХ. Рассвет, 1993.-С. 108- 112.
  181. .М. Об оценке устойчивости яровой пшеницы к шведской и яровой мухам. // Селекция и семеноводство. 1949. — № 4. -С. 61.-67.
  182. В.Г., Захарченко Т. С. Ставропольский край: Пшеничная зерновая галлица.// Arpo XXI. 1997.-С. 18.
  183. М.П. Эффективность осенних защитных мероприятий против тлей и цикадок на посевах озимой пшеницы. // Научно-технический бюллетень Всесоюзного селекционно-генетического института. Одесса, 1984. — № 4/54. — С. 50 — 54.
  184. М.П., Карпенко Г. П. Колот Г. А., Лавренюк B.C. Некоторые особенности экологии причерноморского экотипа пшеничной мухи (Phorbia securis Tiensuu). // Научные труды ВСГИ. Одесса, 1973. -вып. 10.-С. 244−251.
  185. М.П., Клечковский Ю. Э., Гонтаренко О. В. Защита озимой пшеницы от цикад. // III съезд Украинского энтомологического общества. Тезисы докладов (Канев, сентябрь 1987 г.). Киев, 1987. — С. 158 — 159.
  186. М.П., Омельченко Л. И. Критерии для характеристики устойчивости сортов пшеницы к мухе Phorbia securis Tiensuu. // Научно-технический бюллетень ВСГИ. Одесса, 1977а. — вып. 30. — С. 51 -54.
  187. М.П., Омельченко Л. И. Некоторые данные по морфологии пшеничной мухи (Phorbia securis Tiensuu Diptera, Anthomyiidae). // Научно-технический бюллетень ВСГИ. — Одесса, 19 776. -вып. 30.-С. 54−61.
  188. М.П., Омельченко Л. И. Токсикация семян озимой пшеницы фосфамидом как способ защиты от вредителей и вирусных болезней. // Научно-технический бюллетень ВСГИ. Одесса, 1978. —, вып. 32.-С. 57−62.
  189. К.В., Смирнова A.A., Савченко К. Н., Сухорученко Г. И., Толстова Ю. С. Методические указания по испытанию инсектицидов, акарицидов и моллюскоцидов в растениеводстве. М., 1986. — 280 с.
  190. В.Г., Ищенко А. К. Изучение биологии и вредоносности черной пшеничной мухи. // Бюллетень Мироновского НИИ селекции и семеноводства пшеницы. 1972. — вып. 3. — С. 101 — 103.
  191. Е. Экология. М., 1968. — Просвещение. — 168 с.
  192. Ольховская-Буркова А.К., Рябченко H.A., Комаров В. К., Полстяной Н. Г. Снижение вредоносности шведской мухи. // Защита растений. 1983, — № З.-С. 39.
  193. Г. К. Борьба со скрытностеблевыми вредителями яровой пшеницы в степной зоне Кокчетавской области. // Повышение эффективности возделывания зерновых и кормовых культур в Кокчетавской области. Алма-Ата, 1990. — НПО «Кокшетау». — С. 85 — 91.
  194. И.Ф. Продолжительность развития и причины гибели личинок шведской мухи летом. // Защита растений от вредителей и болезней. 1960. — № 7. — С. 38 — 39.
  195. И.Ф. Предупредить массовое размножение гессенской мухи. // Защита растений от вредителей и болезней. 1963. — № 8. — С. 21−22.
  196. И.Ф. Яровая муха вредитель пшеницы. // Защита растений от вредителей и болезней. — 1964. — № 7. — С. 16.
  197. И.Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений. М., 1976. — Россельхозиздат. — 287 с.
  198. И.Ф. Защита полевых культур от вредителей. М., 1987. — Россельхозиздат. — 255 с.
  199. И.Ф., Лебедева К. К., Авраменко А. И. Методы защиты зерновых культур. // Защита растений от вредителей и болезней. 1962. -№ 7. — С. 22 — 24.
  200. М.В. Опомиза вредитель озимых. // Защита растений. — 1969. — № 11. — С. 24.
  201. И.В. Мухи, повреждающие озимую пшеницу в условиях Ставропольского края. // Сб. н.-и. работ аспирантов и молодых ученых Ставропольского НИИ сельского хозяйства. -Ставрополь, 1970. -вып. З.-С. 119−130.
  202. К.П. Некоторые вопросы изучения диапаузы ложно-коконов яровой мухи. // Зоологический журнал. 1962. — т. 41. — вып. 5. -С. 765 — 768.
  203. В.Ф. Методика изучения фауны и фенологии насекомых. Центрально-черноземное книжное издательство. — Воронеж, 1970. — 192 с.
  204. А.Т. Шведская муха. // Защита растений. 1969. -№ 7. — С. 40.
  205. В.Н., Потушанский В. А. Озимая муха в Ульяновской области. //Защита растений. 1977. -№ 9.- С. 18.
  206. В., Контев X. Някои биологически особености на чер-ната житна муха (Phorbia securis Tiensim Diptera, Anthomyiidae) в севе-роизточна България. // В сб. Проблеми на селекцията и агротехниката на зимна меката пшеница. — София, 1969. — С. 353 — 363.
  207. Е.В. Двукрылые в лесостепи Самарской области. // Защита растений. 20 026. — № 9. — С. 38.
  208. Э. Эволюционная экология. Мир. — М., 1981. — 399 с.
  209. Пщкопай, 1.Ю., Шелудько О. Д., Сафонов Ю. О. Захист озимо!' пшенищ в! д пшенично!' мухи. // Зрошуване землеробство. 1975. — вип. 19. — С. 30−33.
  210. Г. Р. Некоторые особенности биологии кущения озимой пшеницы. //В сб. Повышение продуктивности озимой пшеницы. -Днепропетровск, 1980. С. 22 — 29.
  211. Э.А., Шамина В. З. Пшеничная муха на озимой пшенице. // Проблемы защиты растений в Краснодарском крае на рубеже XXI века. КГАУ. Сборник трудов. Краснодар, 2001. — вып. 390 (418). — С. 68−70.
  212. В.Н., Махоткин А. Г. Влияние способов обработки почвы на численность мух в степи Украины. // Степное земледелие. -Вып. 19. Киев, 1985. — Урожай. — С. 18 — 20.
  213. В.Н., Явдощенко Н. П. Важнейшее звено. // Защита растений. 1986. — № 2. — С. 10 — 12.
  214. И.Н. Агротехника основа защиты озимой пшеницы. // Защита растений. — 1990. — № 1. — С. 3 — 6.
  215. И .Я. Логика этапов развития проблемы прогнозов в защите растений. // Труды ВИЗР. Л., 1976. — вып. 50. — С. 5 — 23.
  216. ИЛ., Радченко Ю. Д. Снижение вредоносности злаковых мух. // Защита растений. 1983. — № 12. — С. 10.
  217. Ю.В., Слободянюк В. М. Биологическое значение ЭПВ. // Защита и карантин растений. 2001. — № 6. — С. 39 — 40.
  218. Н.Г. Минеральное питание пшеницы. // В кн. Физиология растений. М., 1969. — Издательство МГУ. — Т. 4. — С. 240 — 297.
  219. И.Д., Рябченко H.A., Лохоня Р. Н. Устойчивость ярового ячменя к злаковым мухам. // Защита растений. 1986. — № 6. -С. 33 — 34.
  220. A.B. Хищные членистоногие травостоя озимой пшеницы на юге УССР. // Исследования по энтомологии и акарологии на Украине. Тезисы докладов II съезда УЭО 1−3 октября 1980 г., г. Ужгород. -Киев, 1980.- С. 199−200.
  221. Ю.М., Бурдун А. М., Гуйда А. Н., Борисенко Н. Х. Иммунитет пшеницы к вредителям. // Защита растений. 1982. — № 6. — С. 15 — 17.
  222. Ю.Д., Гулидова Л. А. Применение гранулированных инсектицидов на зерновых. // Комплексные методы защиты растений от насекомых вредителей, болезней и сорняков. -Воронеж, 1978. — С. 42 -48.
  223. Ю.Д., Танский В. И. Внутристеблевые вредители зерновых культур. //Защита растений. 1983. — № 8. — С. 43−44.
  224. Ю.Д., Тулупова Н. Г. Токсикация всходов озимой пшеницы фосфорорганическими препаратами. // Химия в сельском хозяйстве. 1976. — т. 14. — № 7. — С. 24 — 25.
  225. Э.М., Сибиряк Л. А. Вредоносность яровой мухи на яровой пшенице и оценка мер борьбы с ней в переходной лесостепи Баш327кирии. // Труды Башкирского сельскохозяйственного института. Уфа, 1973. — Вып. 17. — С. 221 — 225.
  226. Е.Г. Семейство опомизиды Opomyzidae // Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. — Киев, 1974а. — Урожай. — Т. 2. — С. 533. — 534.
  227. Е.Г. Семейство цветочницы Anthomyiidae. // Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. — Киев, 19 746. — Урожай. — Т. 2. — С. 540 — 547.
  228. Е.Г. Методы выявления внутристебельных вредителей. // Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. -Киев, 1975. Урожай. — Т. 3. — С. 457 — 470.
  229. И.А. Вредители стеблей культурных злаковых растений в Восточной Сибири. // Сборник трудов по защите растений Восточной Сибири. Иркутск, 1935. — вып. 2(4). — С. 69 — 98.
  230. И.А. Морфологическое описание весенней злаковой мухи {Phorbia tritici sp. п.) // Сборник трудов по защите растений Восточной Сибири. Иркутск, 1937. — вып. 5. — С. 5 — 16.
  231. М.О., Лохоня Р. М., Полстяний М. Ю. Регулятори росту i стшюсть ярого ячменю проти шведсько'1 мухи. // Bichhk сшьсько-господарсько'1 науки. Кшв, 1982. — 27. — № 9. — С. 89 — 90.
  232. Н.А. Достоверность лабораторных оценок устойчивости зерновых культур к шведской мухе. // Защита растений. 1991. -№ 10. — С. 41−42.
  233. Н.А. Защита зерновых с помощью обработки семян мочевиной с добавлением ПВС или NaKMU,. Патент Н. А. Рябченко, Украинский НИИ сельского хозяйства. 1992а.
  234. Н.А. Тип зародыша и иммунитет к шведским мухам. // Защита растений. 19 926. — № 10. — С. 18 — 19.
  235. Н.А. Об иммунитете зерновых культур к шведским мухам. // Защита растений. 1993. — № 10. — С. 22.
  236. Н.А., Лохоня Р. Н., Ромейко Л. И. Экономический порог вредоносности шведской мухи. // Защита растений. 1986. — № 5. -С. 17.
  237. Н.А., Лошак А. Н., Домашнева Е. В., Сидоренко Н. А. Молекулярно-генетические особенности вредоносности вредителей на зерновых культурах. // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. 2000. — № 4. — С. 23 -25.
  238. В.Ф., Скурьят А. Ф. Природоохранная технология защиты растений. // Защита растений. 1985. — № 1. — С. 22 — 24.
  239. Э.М. Материалы к изучению викарного вида яровой мухи в Грузии. // В сб. Материалы Закавказского совещания по координации н.-и. работ по защите растений. Тбилиси, 1973а. — С. 71. — 74.328
  240. Э.М. Разработка и уточнение биологически обоснованных мероприятий в борьбе с яровой мухой {Phorbia securis Tiensuu) в Грузии. // Труды НИИ защиты растений МСХ ГССР. Тбилиси, 19 736. — № 25. — С. 194 — 196.
  241. Э.М. Критерии прогноза развития и размножения яровой мухи (Phorbia securis Tiensuu). // Труды НИИ защиты растений Грузинской ССР. Тбилиси, 1978а. — вып. 29. — С. 115 — 120.
  242. В.А., Гарбар Л. И. Гранулированные инсектициды. // Защита растений. 1980а. — № 10. — С. 39.
  243. В.А., Гарбар Л. И. Использование гранулированных препаратов для токсикации растений. // В кн. Исследования по энтомологии и акарологии на Украине. Тезисы докладов II съезда УЭО, 1−3 октября 1980 г., г. Ужгород. Киев, 19 806. — С. 222 — 223.
  244. Ю.О. Злакова муха {Phorbia securis Tiensuu) на зро-шуваних землях швдня Украши. Зрошуване землеробство. — 1971. -вип. 12.-С. 68−72.
  245. Ю.А. Повреждение озимой пшеницы черной пшеничной мухой //Защита растений. 1973. — № 1.- С. 47.
  246. Н.Л. Причины устойчивости некоторых форм пшеницы по отношению к поражаемости их яровой мухой (Adia genitalis Schnabl). // Журнал опытной агрономии Юго-Востока. Саратов, 1923. -т. 2. -№ 1.-С. 3−16.
  247. Н.П. Принципы использования инсектицидов на озимой пшенице // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Региональные рекомендации. / ВНИИБЗР.- Пущино, 1996 вып 2. — С. 54 — 57.
  248. А.Г. Совершенствование защиты ячменя от повреждений шведской мухой. // Защита растений от вредителей и болезней / Санкт-Петербургский государственный аграрный университет, Санкт-Петербург, 1994. С. 30 — 33.
  249. Санкт-Петербург, 1995 С. .246.
  250. Л.А. Цветочницы на зерновых злаках, их численность и вредоносность. // В сб. Наука защите растений. — Воронеж, 1978. — С. 59.-63.
  251. Л.А., Рахимов Э. М. Применение метода биологического контроля на яровой пшенице при защите ее от яровой мухи. // В сб. Агротехника и биология полевых культур. Уфа, 1977. — С. 49 — 54.
  252. Л.А., Сибиряк C.B. Рост и развитие личинок яровой мухи в растениях на удобренных и неудобренных фонах севооборотов. // В сб. Агротехника полевых культур в лесостепи Поволжья и Приуралья. -Куйбышев, 1979. С. 139 — 143.
  253. Система защиты озимой пшеницы от вредителей, болезней и сорняков. // Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 2001—2005 гг.). Ростов-на-Дону, 2001. — С. 133 135.
  254. М.Т. Переносчик заболеваний. // Защита растений. 1968. — № 8.- С. 53.
  255. Дж.М. Модели в экологии. М., 1976. — Мир. — 184 с.
  256. С.П., Кондратенко В. И., Танский В. И., Тютерев С. Л., Филиппова Т. Н. Основные вредители, болезни и сорняки яровой пшеницы. // Защита растений. 1987. — № 5. — С. 25 — 27.
  257. A.A. Фитосанитарная обстановка на посевах пшеницы в Нижнем Поволжье. // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 2002. — С. 334.
  258. П. И. Гессенская муха и сроки сева орошаемой озимой пшеницы. // Защита растений. 1966. — № 8. — С. 11.
  259. П.И. Потери от гессенской мухи. // Защита растений. 1969.-Х2 12.-С. 12- 13
  260. П.И., Бондаренко В. И., АртюхА.Д., Писаренко В. Н. Поврежденность пшеницы злаковыми мухами и снижение ее зимостойкости. // Вестник сельскохозяйственной науки. 1979. — № 7. — С. 33 -36.
  261. П.И., Грисенко Г. В., Федько И. А. Агротехнические приемы защиты озимой пшеницы от вредителей и болезней. // Бюллетень ВНИИ кукурузы. Днепропетровск, 1976. — вып. 41 — 42. — С. 77 — 80.
  262. П.И., Махоткин А. Г. Вредоносность и размножение черных злаковых цветочных мух на озимой пшенице разных сроков посева. // Доклады ВАСХНИЛ. 1984а. — № 9. — С. 34 — 38.
  263. П.И., Махоткин А. Г. Диагностика повреждений озимой пшеницы злаковыми мухами. // Защита растений. 19 846. — № 9. -С. 32.
  264. П.И., Махоткин А. Г. Фенокарпа паразит злаковых мух. //Защита растений. — 1984 В. — № 11. — С. 45.
  265. П.И., Махоткин А. Г. Особенности биологии черных злаковых цветочных мух. // Сельскохозяйственная биология. 1985а. -№ 2.-С. 61 -67.
  266. П.И., Махоткин А. Г. Простой и удобный фотоэклек-тор. // Защита растений. 19 856. — № 11.- С. 35.
  267. П.И., Махоткин А. Г. Пути снижения вредоносности черных злаковых цветочных мух на озимой пшенице. // Вестник сельскохозяйственной науки. 1985 В. — № 1. — С. 109 — 116.
  268. П.И., Махоткин А. Г. Сжигание стерни и энтомофауна // Защита растений. 1987. — № 8. — С. 16 — 17.
  269. П.И., Махоткин А. Г., Медведь В. А. Злаковые мухи на пшенице. // Зерновое хозяйство. 1984. — № 7. — с. 38.
  270. П.И., Махоткин А. Г., Сибиряк Л. А. О видовом составе вредящих пшенице черных злаковых цветочных мух из рода Phorbia (Diptera, Anthomyiidae). // Сельскохозяйственная биология. 1985. — № 6.-С. 22−25.
  271. П.И., Писаренко В. Н. Выгонная Н.Ш. О физиолого-биохимической оценке вредоносности злаковых мух. // Доклады ВАСХНИЛ. 1979. — № 1. — С. 13 — 14.
  272. П.И., Сибиряк Л. А., Махоткин А. Г. Черные злаковые мухи на пшенице. // Защита растений. 1985.-№ 4. — С. 40−41.
  273. П.И., Федько И. А. Агробиологическое обоснование мер борьбы с основными вредителями озимой пшеницы. // Повышение331продуктивности озимой пшеницы. Днепропетровск. —1980.-С. 137−144.
  274. К.С., Развязкина Г. М., Приданцева Е. А., Белянчикова Ю. В. К изучению вирусных заболеваний злаков. // Защита растений от вредителей и болезней. 1962. — № 4. — С. 40.
  275. А.В. Жесткокрылые (Coleoptera) агроландшафта Ку-банско-Приазовской низменности. // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов.- Санкт-Петербург, 2002. С. 340.
  276. В.И., Левитин М. М., Ишкова Т. И., Кондратенко В. И. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите зерновых культур. // Сборник методических рекомендаций по защите растений. Санкт-Петербург Пушкин. — ВИЗР. -1998. — С. 5 — 55.
  277. В.И., Чумаков А. Е. Проблемы защиты растений в противоэрозионной системе земледелия. // Защита растений. 1984. — № 1.-С. 34−36.
  278. Н.М. (ред.) Атлас Ростовской области. М., 1973. -ГУГК. — 32 С.
  279. В. Сельскохозяйственная экология. М., 1971. — Колос. — 473 с.
  280. Н.Д., Самунджева Э. М. Особенности биологии викарного вида яровой мухи (Phorbia securis Tiensuu) и роль агротехники в332снижении ее вредоносности. Агробиология. — 1962. — № 3. 1. С. 436 440.
  281. К. Экология и управление природными ресурсами. М, 1971.-Мир.-С. 463.
  282. Учет и выявление вредителей и болезней сельскохозяйственных культур // Защита растений. 1986.- № 10.-С. 16−18.
  283. К.К. Полевое изучение наземных беспозвоночных. М., 1971. — Высшая школа. — 424 с.
  284. JI.H. Новое о злаковых мухах меромизах. // Защита растений от вредителей и болезней. — 1961. — № 5. — С. 41 — 42.
  285. Л.И. Две формы хлебной меромизы. // Защита растений от вредителей и болезней. 1962. — № 8. — С. 47.
  286. Л.И. О личинках меромиз. // Защита растений. -1969.-№ 7.- С. 40.
  287. Л.И., Юдин А. Н. К познанию рода Phorbia (Diptera, Anthomyiidae). II Вестник МГУ. 1972. — серия 6. — вып. 5. — С 16.-21.
  288. Л.И., Юдин А. Н. Подмосковная фауна злаковых мух рода Phorbia. // В сб. Проблемы сельскохозяйственной науки в Московском университете. М., 1975. — Издательство МГУ. — С. 376 — 377.
  289. Харченко Г. Л Цветовые ловушки для злаковых мух. // Защита растений. 1992. — № 7 .- С. 49 — 50.
  290. Л.Н. Экологически безопасный способ защиты аг-роценозов от вредителей. // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Региональные рекомендации. Пущино, 1997. -вып. З.-С. 173 — 175.
  291. К.С. Фазы развития паразитических насекомых. // В кн. Биологическая борьба с вредными насекомыми и сорняками. М., 1969. — Колос. — С. 135 — 186.
  292. С. Агротехнически мерки за борба с телените червей (Elateridae: Coleoptera). // Растениевъд. науки. България. 1988. — 25. — № 8.-С. 9−12
  293. Г. Н., Жарина Н. Л. Формирование популяций вредных фитофагов на зерновых культурах в условиях хронического действия ио333низирующих излучений в зоне Чернобыльской АЭС. // XII съезд
  294. Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов. Санкт-Петербург, 2002. — С. 367.
  295. Ю.П., Василенко В. Н., Свисюк И. В., Панов В. Д., Ларионов Ю. А. Климат и агроклиматические ресурсы Ростовской области. Ростов-на-Дону, 2002 — 105 с.
  296. B.C., Якунин A.A. Эффективность плоскорезной обработки под кукурузу. // Земледелие. -1982. № 5. — С. 21. — 23.
  297. Л.Б., Орлов А. Н., Влияние агротехнических мероприятий на заселение яровой пшеницы гессенской мухой // Бюлетень ВНИИ защиты растений. 1985. — № 62. — С. 28 — 32.
  298. А.Ф. Динамика численности вредителей озимой пшеницы на орошаемых землях юга Украины. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Харьков, 1971.-20 с.
  299. А.Ф., Захаренко В. А., Белозерова Г. С. и др. Фитосани-тарная диагностика. М., 1994. — Колос. — 322 с.
  300. В.Е., Пентык И. Д., Кибалко Н. В. Комплексная защита озимой пшеницы от вредителей (в условиях Ставрополья). // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Региональные рекомендации. Пущино, 1997. — вып. 3. — С. 45 — 47.
  301. В.Б. Экологическая защита растений. Членистоногие в агроэкосистеме. Изд. МГУ. — М., 2001. — 135 с.
  302. В.Б. Устойчивость естественного комплекса членистоногих агроэкосистемы. // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург, 19−24 августа 2002 г. Тезисы докладов. -Санкт-Петербург, 2002. С. 372.
  303. М.О., Узунов С. Г., Махоткин А. Г. Борьба с черными злаковыми мухами. // Защита растений. 1982. — № 8.- С. 14−15.
  304. В.А. Защита зерновых культур от обыкновенной гнили. М., 1979,71 с.
  305. А.Е., Немков В. А. Пути снижения вредоносности шведской мухи и корневой гнили на яровой пшенице / / Бюлл. ВИЗР, 60, 1985. с. 36−40))
  306. В.П., Соколов М. С., Гончаров В. Т., Соколова Н. К., Бердыш Ю. И., Киреенкова А. Е., Шамина В. З. Фитосанитарное состояние посевов на Северном Кавказе // Защита и карантин растений.- 1997.- № 2.- С. 38−39.
  307. В.П., Соколов М. С., Анпилогова Л. К., Гончаров В. Т., Пикушова Э. А., Киреенкова А. Е., Шамина В. З. Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы на юге России. // Защита и карантин растений.- 1998.-№ 4.-С. 22−24.
  308. И.Д., Вилкова Н. А., Слепян Э. И. Иммунитет растений к вредителям и болезням. Л., 1986 — Агропромиздат.- С. 192 с.
  309. .Н. Курс общей энтомологии. М — Л., 1949. — Советская наука. — 900 с.
  310. А.Д., Тимошенко В. В., Злая Е. Д. Эффективность химических обработок озимой пшеницы в осенний период. // III съезд Украинского энтомологического общества. Тезисы докладов (Канев, сентябрь 1987 г.). Киев, 1987. — С. 229 — 230.
  311. М.О. Бюлопя пшенично! мухи та заходи боротьби з нею. // Захист рослин. Кшв, 1973. — Урожай. — вип. 18. -С. 11 — 14.
  312. Д., Постников А., Крацш Г., Маковски Н. Возделывание зерновых. М., ж-л «Аграрная наука» ИК «Родник» 1998, 334 с.
  313. В.Г. Личинки полевых мух ктырей (Diptera, Asilidae), их биология, энтомофагия и значение. // В сб. Наука — защите растений. — Воронеж, 1978. — С. 85 — 91.
  314. Ю.Б., Михайлова Н. А. Устойчивость сельскохозяйственных культур к вредителям. // Защита и карантин растений. -1995. -№ 11.-С. 14−17.335
  315. В.Н., Знаменский A.B., Бей-Биенко Г.Я. Насекомые, вредящие полевым культурам / Академия сельскохозяйственных наук, ВИЗР. JL- М., 1934. — Огиз-Сельхозгиз. — 464 с.
  316. К.Ю. Семейство Anthomyiidae цветочницы. // В кн. Определитель насекомых Европейской части СССР. — Л., 1970. — Наука.- Т. 5.-ч. 2.-С. 458−511.
  317. К.Ю. Семейство Anthomyiidae цветочницы. // В кн.: Насекомые и клещи — вредители сельскохозяйственных культур, т. IV. Перепончатокрылые и двукрылые, Л., Наука, 1981, с. 188−198.
  318. В.В. Обнаружение на юге Узбекистана мухи рода Phorbia R.-D., вредящей пшенице. // Известия АН УзССР. 1953. — вып. 5.-С. 92.
  319. М., Дядечко Н. П. Энтомофаги весенней капустной мухи в условиях среднего Приднепровья. // Исследования по энтомологии и акарологии на Украине. Тезисы докладов II съезда УЭО 1−3 октября 1980 г., г. Ужгород. Киев, 1980. — С. 195 — 196.
  320. Г. Яровая муха опасный вредитель. // Уральские нивы. — 1979.-№ 9.-С. 17.
  321. Adesiyun A.A. Southwood T.R.E. Differential migration of the sexes in O. frit (Diptera, Chloropidae). // Entomologia experimentalis et appli-cata. Amsterdam. — Ned. Entomol. Ver. — 1979. — 25. — C. 59 — 63.
  322. Basedow Th. Untersuchungen zur prognosedes Auftretens der Weizengallmucken Contarinia tritici (Kirby) und Sitidiplosis mosellana (Ge-hin) (Diptera, Cecidomyiidae).- Mitt. Biol. Bundesanst. Land- und Forstwirt. Berlin Dachlem, 1979, N 191, S. 192−193.
  323. Biederbach V. et al, Effect of burning cereal straw on soil properties and grain yields in Saskatchewan. // Soil Sc. Soc. America J. 1980. — 44. -C. 103−111.
  324. Bollane K.L. Adatok a citromsarga buzagubacsszuniog {Contarinia tritici Kirby) es a narancssarga buzagubacsszunyog {Sitodiplosis mosellana Gehin) biologiajagoz.- Novenyvedelem, 1981, 17, № 10−11, p. 459−462.
  325. Bouron H. Les oscinies des cereals. // Phytoma. def. cult. 1986.- № 376. C. 27.336
  326. Calnaido D., French R.A., Tailor L.R. Low altitude flight of Oscinella frit L. (Diptera, Chloropidae). // J. Anim. Ecol. 1965. — 34. — C. 45−61.
  327. Camprag D. Uticaj i znacaj agrotehnickih mera na razmnozavanje, stetnost i suzbijanje stetocina psenice. // Glas zast. bilja. -1979. 2. — № 9. — C. 304 — 307.
  328. Castanera R. Plagas de inverno en la zona centro. // Annales del instituto pasional de investigationes agrarias. Serie Protection vegetal (Antiguo boletin de patalogia y Entomologia agricola). Madrid, 1979. — Num. II.- C. 79 89.
  329. Darvas B., Draskovits D.A., Papp L., Hegedus J., Lesznyak M., Sbeoke K. Az oszi buza legykartevoi I. Kartetelfelmeres raizasdinamikai viszgalatok. .//Novenyvedelem. 1981.- 17, 97- 108.
  330. Dely-Draskovts A. Anthomyiidae. // Catalogue of palaearctic Diptera. 1993.- 13.-C. 11 — 102.
  331. Dingle H. Migration strategies of insects. // Science. 1972. — 175. -№ 4028.-C. 1327- 1335.
  332. Freier B., Warnstorff K., Dorfel H., Wetzel Th. Matematisch-statistische Untersuchungen zur horizontalen Dispersionsdynamik von Schadinsecten in Winterweizenbestanden. // Arch. Phytopathol. und Pflancen-schutz. 1986. — 22. — № 3. — C. 285−292.
  333. French N., Nichols D.B.R. The relationship between populations of stem-boring Dipterous larvae in leis and damage to subsequent winter wheat crops. // Ann. Appl. Biol. 1984. — 104. -№ 3. -C. 399 — 404.
  334. Gamier P., Roa L., Leterrier J.L. Interest of deltametrin to kontrol the main pests in cereals in European countries. // Meded. Fac. landbouwwetensch. Rijksuniv. Gent. 1984. — 49. — № 3a. — C. 919 — 927.
  335. Gatehouse D.M., Evans D.D., Griffiths D.C., Scott G.C. Behaviour of permethrin as a seed Treatment against larvae of the wheat bulb fly {Delia coarctata Fall.) // Pestic. Sei. 1982. — 13. — № 2. — C. 109 — 118.
  336. Golcbiowska Z. Przydatnosc preparatow Decis 2,5 EC I Ripcord 10 EC do zwalczania ploniarki zbozowej (Oscinella frit L., Diptera, Chloropidae) na owsie. // Pr. nauk. Inst. ochr. rosl. 1989 (1990). — 31. — № 2. — C. 115−132.
  337. Hennig W. Die Larwenformen der Dipteren. Eine Ubersicht uber die bisher bekannten Jugendstadien der Zweiflugeligen Insecten. 3 Teil. Berlin, 1952. — Akademieferlag. — 628 c.337
  338. Hennig W. Diptera, Zweifluger. // In Handbuch Pflanzenkranlheiten., Berlin-Hamburg, 1953. — Verl. P.Parey. — Bd. 5.-2 Teil. — Lief. 1.- 166 C.
  339. Hennig W. Anthomyiidae. // Die Fliegen der palaearctic Region. -1969. 7(1). — 63a. — C. 231 -- 308.
  340. Huckett H.G. The Muscidae of Nothern Canada, Alaska and Greenland (Diptera). // Mem. Ent. Soc. Canada. 1965. — 42. — 396 C. 215 — 228.
  341. Husberg G., Kurppa S. Forecomst och bekampning av vetemyggor, Sitidiplosis mosellana och Contarinia tritici, i Finland.- Vaxtskyddsnotiser, 1988, 52, N5, p. 117−123.
  342. Jermy T. Beitrage zur Kenntnis der schwarzen Getreideblumenfliegen (Phorbia securis Tiensuu, Ph. pennicillifera Jermy: Diptera, Anthomyiidae). // Acta agron. Acad. sci. hung. 1953. — 3. — № 3. — C. 225 — 255.
  343. Johnson C.G., Taylor L.R., Southwood T.R.E. High altitude migration of Oscinella frit L. (Diptera: Chloropidae). // J. of Animal Ecology. -1962.-31,-C. 373 -383.
  344. Johnson G.G. Physiology factors in insect migration by flight. // Nature. 1963. — 198. C. 423 — 438.
  345. Johnson J.W., Roberts J.J., Gardner W.A., Foster J.E. Occurrence and importance of Hessian fly in Georgia // J. Ga. Entyomol. Soc. 1984. -19.-№ 4.C. 534−542.
  346. Jonasson T. Frit fly (Oscinella frit) oviposition on oat seedlings: evidence for contagious distribution of eggs. // Entomol. Exp et appl. 1982.32, № l.-C. 98−100.
  347. Jones M. G. The effect of straw-burning on the insect fauna of a winter wheat field. // Entomol. Mon. Mag. 1979. — 114. — № 1372−1375. -C. 227−231.
  348. Juha H., Tomminen J., Bjorkbacka R. Orange wheat blossom midge, Sitodiplosis mosellana (Gehin) (Dipt., Cecidomyiidae), on wheat in Finland. J. Agr. Sci. Finl., 1984, 56, N 4, 325−329.
  349. Kowalsky R., Benson J.F. A population dynamics approach to the wheat bulb fly Delia coarctata problem. // J. Appl. Ecol. 1978. — 15. — 1. -C. 89- 104.
  350. Larsson H.A. Frit fly (Oscinella frit L.) damage on oats and its Chemical control by synthetic pyrethroids. // Z. angev. Entomol. 1984. — 97.- № 5. C. 470 — 480.
  351. Lewis T., Teylor L.R. Diurnal periodicity of flight by insects. // Trans. Roy. Entomol. Soc. London. 1965. — 116. — C. 393 — 476.
  352. Lindblad M., Sigvald R. Frit fly infestation of oats in relation to growth stage and weather conditions at oviposition. // Crop protection. 1999.- 18. -C. 517 -521.338
  353. Lubke M. Forsohlage zur Uberwachung der Geiben Weicengallmucke Contarinia tritici Kirby).- Wiss. Beitr. M.-Lauther-Univ. Halle-Wittenberg, 1982, S, N 33/1, S. 272−278.
  354. Lubke M., Wetzel T. Zum Auftreten und zur Schadwirkung von Weizengallmucken.- Nachrichtenbl. Pflancenschutz DDR, 1984, 38, N 1, S. 68.
  355. Lubke M., Wetzel T. Untersuchungen zur Uberwachung der Geiben Weicengallmucke (Contarinia tritici Kirby).- Nachrichtenbl. Pflancenschutz DDR, 1985, 39, N 9, S. 182−185.
  356. Malschi D. Aparitia, dinamica combaterea mu§ telor daunatoare in culturile de griu in Romania. // Prod veget. Cereale § i plante technice. -1980, 32. № 8. — C. 43−47.
  357. Malschi D. Phorbia penicilifera Jermy (Diptera Anthomyiidae) daunatoare culturilor de griu in Transilvania. // Probl. prot. plant. — 1982, 10. -№ 2.-C. 107−111
  358. Malschi D. Contributii la studiul daunatoare griului in Transilvania. // Analele Institutului de cercetari pentru cereale § i plante technice Fundulea. -Vol. 40. Bucure^ti, 1993. — C. 199 — 212.
  359. Malschi D., Mustea D. Principalele insecte daunatoare griului de toamna in cimpia Transilvaniei § i combaterea lor integrata // Contributii ale cercetarii § tiintifice la dezvoltarea agriculturii. Volum omagial 1957−1987. -Turda, 1987. C. 149- 157.
  360. Maskell R.E., Gair R. Chemical control of wheat bulb fly {Delia coarctata) attacking winter wheat in Eastern England, 1969−1981. I: Insecti-cidal seed treatments. // Ann. Appl. Biol. 1986a. — 109. — № 2. — C. 223. -236.
  361. Maskell R.E., Gair R. Chemical control of wheat bulb fly (Delia coarctata) attacking winter wheat in Eastern England, 1969−1981. II: Insecti-cidal granule and spray treatments. // Ann. Appl. Biol. 1986b. — 109. — № 2. -C. 237−248.
  362. Metealf L.R. Insecticides in pest managements. // In. Introduction to insect pest management. — New-York, 1975. — A. Willey intersci. publ. -C. 235 -273.339
  363. Missonier J., Rahn R. Remarques sur les techniques d’elevage des insectes phytphagues. Cas des Dipteres Muscides. // Phytoma. -1964, — № 163.-C. 11−18.
  364. Monteith E.A. Phygadeuon trichops Thorns, an occasional parasite of Hylemia spp. (Diptera, Anthomyiidae). // Canad. Entomol. 1956. — 88. -C. 69−73.
  365. Morrill W.L., Baldrige D.E. Recropping and the rate of infestation by wheat stem maggot. // Proc Mont. Acad. Sei. 1980. — 39. — C. 25 — 27.
  366. Morrill W.L. Hessian fly: selection and behavior during oviposi-tion, winter biology and parasitoids. // J. Georgia Entomol. Soc. 1982. -17. — № 2.-C. 156- 162.
  367. Oschmann M. Zur Biologie Okologie und Ethologie der Fritfliege (Oscinella frit L., Diptera, Chloropidae). // Archiv fur Phytopathologie und Pflancenschutz. Berlin, 1974. — 10. — C. 103 — 116.
  368. Pike K.S., Hatchet J.H., Antonell A.L. Hessian fly (Diptera: Ceci-domyiidae) in Washington: distribution, parasites, and intencity of infestations on irrigated wheat. // J. Kans. Entomol. Soc. 1983. — 56. — № 3. — C. 261 -266.
  369. Pollet M., Grotaert P. Optimizing the water trap to collect Empi-doidea (Diptera). // Studia dipterologica. 1994. — Heft 1. — C. 33 — 48.
  370. Rogoll H., Wetzel T. Ergebnisse und Probleme der Bekampfung der Brach fliege (Delia (Leptohylemia) coarctata (Fallen) im Bezirk Halle. // Wiss. Beitr. M.-Luther- Univ. Halle. Wittenberg, 1982. — S. — № 33/1. — C. 279 — 285.
  371. Rombach R. Blutenbesuchende Fliegen eines, Feuchtwiesenkomplexes bei Nettersheim (Eifel) (Insecta, Diptera). // Decheniana (Bonn). 1990. — 143. — C. 359−372.
  372. Ryan M.F. The natural mortality of wheat bulb fly pupae, Leptphylemia coarctata (Fall)(Diptera, Anthomyiidae). // Sei. Rep. Agricult. Coll, Norway. 1966. — 45. — 6. — C. 1 — 16.
  373. Rygg T. Biological investigationes on the wheat fly Hylemia se-curis Tiensuu (Diptera: Anthomyiidae). // Sei. Rep. Agricult. Coll. Norway. -1966a.- 45.-6.-C. 1 16.
  374. Rygg T.D. Flight of Oscinella frit (Diptera, Chloropidae) females in relation to age and ovary development // Entomologia Experimentalis et Ap-plicata. 1966b. -4.-196−210.
  375. Rygg T. Hveteflue Hylemia securis (Tiensuu) Utvikling, skade og bekjempelse. // Forskning og Forsok, landbruket. 1966c. — 17. — № 1. — C. 63 — 72.
  376. Sanseovic T. Pojava narancaste (Crvene) zitne musice Sitodiplosis mosellana Geh. na nekim sortama psenice u 1982 godini Glas. zast. bilja, 1982, 5, N12,S. 80−482.340
  377. Savescu A. Recherches sur la biologie et les moyens de lutte contre les mouche a scie (Hoplocampa minuta Christ.). // XVe Congress Internationale d’horticultura. Nice, 1958. — C. 48 — 52.
  378. Schutte F. Sattelmucke. // Nachrichtenbl. Dtsch. Pflancen schutzdienst. (BRD). 1983. — 35. — № 7. — C. 109.
  379. Seutin E. Insectes des cereals et protections insecticides. // Future et prot. phytosanit. Cereals. Conclus. Rech., 1975. Gembloux, 1976. — C. 73 -77.
  380. Skuhravy V. The saddle gall midge Haplodiplosis marginata (von Roser) (Diptera, Cecidomyiidae), as important pest of wheat and barley in Czechoslovakia. // Folia prirodoved. Fak. UJEP Brne. 1982. — 23. — № 7. -C. 133 — 135.
  381. Skuhravy Y., Skuhrava M., Brewer J.W. Ecology of the saddle midge Haplodiplosis marginata (von Roser) (Diptera, Cecidomyiidae). // Z. angew. Entomol. 1983. — 96. — № 5. — C. 476 — 490.
  382. Skuhravy V., Skuhrava M., Brewer J.W. Infestation of the saddle midge, Haplodiplosis marginata (von Roser) (Dipt., Cec.), on Wheat and barley and its relation on crop rotation. // Acta Univ. carol. Biol. 1981 (1985). — № 5−6.-C. 429−437.
  383. Skuhravy V. Skuhrava M. Die Bekampfung der Sattelmucke (Haplodiplosis marginata (von Roser) als Beispiel des intgrierten Pflanzenschutzes im Getreidebau. II Nachrichtenbl. Pflanzenschutz DDR. -1986. 40. — № 8. — C. 160 — 161.
  384. Stamenkovic S. Vrste i znacaj zitnih muha u Vojvodini. // Glas, zast bilja. 1985. — 8. — № 11. — C. 353 — 357.
  385. Tiensuu L. Die bisher aus Finnland bekanten Musciden. // Acta Soc. pro Fauna et Flora Fennika. Helsingforsae. 1935−1936. — 58. — 4. — C. 1 -56.
  386. Varley G.C. Gradwell G.R. Key factors in population studies. // The Journal of Animal Ecology. 1960 — 20. — № 2. — 399 — 401.341
  387. Vickerman G.R. Survival and duration of development of Oscinella spp. (Diptera: Chloropidae) on different Gramineae in laboratory. // Ann. Appl. Biol. 1978. — 89. — C. 387 — 393.
  388. V. (red.) Atlas sveta. Bratislava, 1970. — Slovenska kartografia. — 122 c.
  389. Volkmar C. Untersuchungen zum Auftreten zum Schadausma? und zur Uberwachung der Fritfliege (Oscinella frit (L.)) an Blutenstanden des Getreides. // Wiss Beitr. M.-Luther Univ. Halle-Wittenberg. — 1982. — S. -№ 33/1. — C. 286−293.
  390. Volkmar C., Wetcel T. Zur Generationenfolge der Fritfliege {Oscinella frit (L.)) im koncentrierten Getreidebau. II Nachrichtenbl. Pflancen-schutz DDR. 1984a. — 38. — № 1. — C. 1 — 3.
  391. Volkmar C., Wetcel T. Zum Auftreten und zur Uberwachung der Fritfliege {Oscinella frit (L.) an Blutenstanden des Getreides. II Nachrichtenbl. Pflancenschutz DDR. 1984b. — 38. — № 1. — C. 4 — 6.
  392. Volkmar C., Wetzel Th. Zum Auftreten und zur Bekampfung von Ahrenschadlingen des Winterweizens unter Praxisbedingungen. // Nachrichtenbl. Pflanzenschutz. DDR. -1989. 43. — № 1. — C. 14 — 17.
  393. Walczak F. Pryszczarek zbozowiec {Haplodiplosis equestris Wagner) szkodnik pszenicy ozimej j^czmienia jarego. // Ochr. roslin. — 1980. -24.- № 10 -11. — C. 8−9.
  394. Walczak F. Pryszczarek zbozowiec {Haplodiplosis equestris Wagner) w Polsce. II Pr. nauk. Inst. ochr. rosl. 1989 (1990). — 31. — № 1. — C. 53 — 107.
  395. Wellse S.G., Freed R.D. Positive association of the wheat midge (Diptera: Cecidomyiidae) with glume blotch.- J. Econ. Entomol., 1982, 75, N 5, p. 885−887.
  396. Wicklund C., Fagestrom T. Why do males emerge before females? A hypothesis to explain the incidences of proterandrie in butterflies. // Oecolo-gia (Berlin). 1977. — 31. — C. 153−158.
  397. Young J.E.B., Talbot G.A. Insecticidal control of wheat bulb fly in spring wheat. // Tess. Agrochem. and Cultiv. 1987. — № 8 (Ann. Appl. Biol. -110, Suppl.). — C. 34−35.
  398. Yuen J., Twengstrom E., Sigvald R. Calibration and verification of risk algorithms using logistic regression. // European Journal of Plant Pathology. 1996. — 102. — C. 847 — 854.342
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!