Активность субъекта жизни: структура и функции в интегральной индивидуальности (на примере студентов вуза)

Проблема исследования.

С проникновением в психологию постнеклассической научной парадигмы на первый план вновь выходят исследования «внутреннего», субъектного и субъективного — того, что когда-то было признано либо не поддающимся исследованию (Skinner, 1971), либо поддающимся лишь при условии признания приоритета «внешнего» и объективного, например, предметной деятельности (Леонтьев, 1979). Ведущей характеристикой субъекта является его активность (Брушлинский, 1991, 1992, 1994). С ростом интереса к проблеме субъекта в отечественной психологии быстро нарастает число исследований активности субъекта. Но этот рост преимущественно экстенсивен — выделяются все новые формы, виды и компоненты активности — учебная, коммуникативная, волевая, эмоциональная, моторная-, интеллектуальная, познавательная, «субъектная» и т. д. (Бодунов, 1976, Брушлинский, 1994, Высоцкий, 1979, Васюра, 1998, Герасимов, 1994, Гужва, 2004, Осницкий, 1996, Петровский, 1992, Праведникова, 1993 и др.). Вместе с тем очевидно, что различные формы, виды, аспекты или компоненты активности не проявляются рядоположено и разновременно, а взаимодействуют друг с другом, причем способ интеграции различных проявлений активности обеспечивает качество и способ существования субъекта в мире (Рубинштейн, 1976, Брушлинский, 1994).

Представители психологии субъекта в отечественной науке подчеркивают особое качество субъекта — его целостность и недизъюнктивностъ (Рубинштейн, 1957, Брушлинский, 1994, Знаков, 2005а). Вероятно, активность «целостного» субъекта также проявляется целостно. Вместе с тем эмпирически проблема взаимосвязи различных проявлений активности субъекта, ее интеграгрш, конкретных оснований ее целостности остается мало изученной (Карпинский, 2002). Таким образом, ключевой проблемой данного исследования является проблема взаимосвязей различных проявлений активности субъекта и закономерностей их интеграции.

Производной от указанной проблемы является проблема эмпирических методов исследования интеграции различных проявлений активности субъекта. Первый шаг в ее решении — выделение частей этого целого, т. е. компонентов целостной активности субъекта, и изучение их структурных взаимосвязей. При этом необходимо соблюдение трех условий: 1) наличие теоретической модели, достаточно обобщенной для исследования широкого спектра проявлений активности, однако достаточно конкретной для операционализаций и количественных измерений, 2) концептуальная и эмпирическая сопоставимость компонентов активности в рамках этой модели, 3) исследование взаимосвязей компонентов активности с точки зрения возможностей их интеграции в более обобщенные образования.

Состояние изученности проблемы.

В' отечественных исследованиях активности (в связи с проблемой соотношения активности и деятельности) могут быть выделены две наиболее обобщенные «линии» — «линия А. Н. Леонтьева — В.А.Петровского» и «линия С. Л. Рубинштейна — А.В.Брушлинского» (Волочков, 2007). Их рассмотрение и соотношение привело И. А. Джидарьян к формулировке парадокса «активность и шире, и уже деятельности» (Джидарьян, 1988). Каждая из «линий» имеет не только очевидно сильные стороны, но и внутренние методологические проблемы, противоречия, на решение которых направлено введение конструкта «активность субъекта жизни». а) В «линии А. Н. Леонтьева — В.А.Петровского» активность — источник возникновения и развития деятельности, ее мера, и в этом смысле может быть исследована количественно. Однако это приводит к растущему потоку исследований активности «по видам деятельности» — активность учебная, спортивная, профессиональная, интеллектуальная, эмоциональная и т. п. Как правило, каждый автор предлагает свое понятие и структурную модель активности. В итоге возникает вопрос о сопоставимости разных теоретических и эмпирических результатов. В данной работе делается попытка создания такой методологической и психометрической базы, которая акцентирует сопоставимость результатов исследований отдельных проявлений активности. б) В «линии С. Л. Рубинштейна — А.В.Брушлинского» деятельность — лишь одна из форм активности, помимо нее человек развивается и реализуется в других сферах бытия — познание, общение, созерцание. В этом смысле активность понимается как способ обеспечения целостности, неделимости и недизъ-юнктивности ее носителя — субъекта бытия (А.В.Брушлинский, 1994, В. В. Знаков, 2005а). Однако данный акцент усиливает качественные методы исследования и приводит к некоторому ослаблению эмпирической составляющей, приоритету герменевтического постижения сущности целого. В данной работе используется такой уровень обобщения, который оставляет возможность эмпирического тестирования теоретических положений относительно активности субъекта различных сфер взаимодействия.

В Пермской психологической школе была показана опосредующая функция отдельных видов активности (учебной, коммуникативной, волевой, эмоциональной) в структуре интегральной индивидуальности (Волочков, 2002 В, Васюра, 1998, Горбунов, 2001, Праведникова, 1993, Токарев, 1991), однако сопоставительных исследований этих видов активности с точки зрения выполнения ими опосредующей функции до сих пор не проводилось.

Актуальность темы

исследования связана, прежде всего, с представленной в работе попыткой перехода от поэлементного, экстенсивного изучения-отдельных видов и форм активности к изучению их взаимосвязей и конкретных закономерностей их интеграции. Актуальным является также исследование функций активности субъекта в развитии индивидуальности человека как субъекта жизни, основанное на положениях теории интегральной индивидуальности (Мерлин, 1984). При этом особенно перспективными представляются предложенные пути сопоставительного исследования функций отдельных компонентов активности субъекта жизни в структуре интегральной индивидуальности.

Цель исследования.

Изучение активности субъекта жизни в интеграции различных ее проявлений.

Объект исследования.

Активность субъекта жизни.

Предмет исследования.

Структура активности субъекта жизни и ее функции в интегральной индивидуальности (на примере студентов вуза).

Терминологический аппарат исследования1.

Активность в наиболее общем плане понимается нами как мера субъ-ектности во взаимодействии человека с миром. Такое понимание основано на идеях о том, что характеристики субъекта обнаруживаются в его взаимодействиях с миром (Рубинштейн, 1973), а таюке о том, что каждое такое взаимодействие можно характеризовать количественно, с позиций степени «присутствия» в нем самого субъекта (Джидарьян, 1988, Лазурский, 2001, Петровский, 1992, Apter, 1982, Boekaerts, 2000, Deci & Ryan, 1985).

Процесс реального взаимодействия человека с миром требует полисистемного подхода, с позиций которого «чистые» активность и субъектность, реактивность и объектность выделить невозможно, перспективнее изучать относительные вклады внешнего и внутреннего потоков детерминации в жизнь человека (Волочков, 20 026, в, 2007; Дорфман, 1993). Активность, понимаемая как мера субъектности взаимодействия человека с миром, отражает соотноше.

1 Подробнее терминологический аппарат, теоретическая модель активности субъекта жизни и результаты эмпирической валидизации этой модели представлены в Главе 2 настоящей работы. ние субъектного и объектного в каждой конкретной ситуации взаимодействия.

По С. Л. Рубинштейну, жизнь — это существование человека в мире, причем это существование не сводится к простой абстракции «быть», а характеризуется становлением, изменением субъекта в системе взаимодействий (Рубинштейн, 1957). Сходную позицию отстаивают представители психологии человеческого бытия (Знаков, 20 056, Рябикина, 20 056, Удачина, 1999). Таким образом, жизнь субъекта образована множеством ситуаций взаимодействия с миром, в которые он вступает.

На основе упомянутых подходов в работе предлагается теоретическая модель активности субъекта жизни. Активность субъекта э/сизни — это обобщенная мера субъектности взаимодействия человека с миром в индивидуально организованном пространстве жизни.

Пространство жизни субъекта в данной модели представлено совокупностью всех взаимодействий, в которые он вступает. Поскольку в рамках конкретного исследования рассмотреть их все невозможно, мы ограничиваем изучаемое пространство жизни студентов пятью наиболее типичными для данного возраста сферами взаимодействия: учебная деятельность, познание, общение, созерцание, рефлексия. Исследуемые в работе сферы взаимодействия выделялись и операционализировались на основе предварительного контент-аналитического исследования.

В рамках каждой из рассматриваемых сфер взаимодействия человек действует с той или иной мерой субъектности. В соответствии с полисистемным подходом, под мерой субъектности имеется в виду мера субъектного акцента в континууме «субъектность — объектность», а не только лишь положительный полюс этого континуума. Такой подход дает возможность «субъектность /./ попытаться описать некоторой совокупностью свойств, чего не сделаешь по отношению к субъекту — интегральной характеристике, претендующей на системность (целостность и неразрывность, несводимость к более простым свойствам)» (Осницкий, 1996, с.8).

При выборе данной совокупности свойств, характеризующих субъектность во взаимодействии человека с миром, мы исходили из динамических моделей активности, рассматривающих ее как процесс, развертывающийся на нескольких этапах, конкретно — из концепции К.А.Абульхановой-Славской, которая в «семантическом интеграле» активности выделяет три компонента: притязания личности (на основе которых формируется потребность во взаимодействии), саморегуляцию и удовлетворенность (Абульханова-Славская, 1991, 2001). В соответствии с этой концепцией мы рассматриваем три компонента активности (т.е. три меры субъектности, характеризующие взаимодействие на разных этапах):

1. Потребность во взаимодействии выражает меру субъектности его выбора, меру внутренней (по локализации источника) детерминации активности субъекта в конкретном взаимодействии. Согласно К.А.Абульхановой-Славской, отличие активности и деятельности состоит в том, что деятельность исходит из потребности в предмете, а активность — из потребности в деятельности (Абуль-ханова-Славская, 1991). Таким образом, потребность во взаимодействии может быть представлена как определенная точка в континууме интринсивность — экстринсивность в поведении субъекта (Deci, 1985).

2. Волевая регуляция взаимодействия выражает меру субъектности в реализации активности. Основным признаком воли признается сознательное преодоление препятствий на пути к цели (Иванников, 2006). Аналогично, с позиций концепции воли как контроля действий (Шапкин, 1997, Kuhl, 1994) наиболее емкой характеристикой волевых усилий субъекта в ходе реализации взаимодействий является контроль действий в ситуациях неудачи (фрустрации) и множества побочных раздражителей. Индивидуальная точка контроля в этих ситуациях находится в континууме: импульсивное эмоциональное реагирование на неудачу и прекращение взаимодействия, отвлекаемость — волевая произвольность, фрустрационная толерантность и стремление к продолжению напряженного взаимодействия.

3. Удовлетворенность результатами взаимодействия выражает меру субъектности, меру представленности субъекта в итогах активности. При этом удовлетворенность личности связана не только с предметными результатами деятельности, но и с усилиями по преодолению трудностей, т. е. подразумевает удовлетворенность собой в реализации данного взаимодействия (Абульханова-Славская, 1991). При таком понимании понятие удовлетворенности связано с двухслойной моделью деятельности по Д. Б. Богоявленской (2002), где первый слой составляет заданную деятельность, а второй — деятельность, выходящую за пределы требуемого. Таким образом, удовлетворенность в предлагаемой модели связана с выходом субъекта за рамки привычного, принятого, требуемого, «среднестатистического», с самопреодолением.

Обобщение данных трех мер субъектности взаимодействия приводит к выделению систем более высокого порядка: 1) активность субъекта в конкретной сфере взаимодействия (в познании, в общении и т. д.) и 2) активность субъекта жизни как обобщенное соотношение выделенных мер субъектности в системе наиболее типичных сфер взаимодействия.

Структура взаимосвязей^ между компонентами активности субъекта жизни может характеризоваться большей или меньшей системностью^, целостностью. В работе степень выраженности системных эффектов, в структуре этих взаимосвязей исследуется количественно, через свойство гентрализации. В' работах Л. фон Берталанфи и последующих теоретиков системного подхода системные свойства суммативности и интегративности (целостности) рассматриваются как два полюса одного континуума, т. е. речь идет о мере целостности, о рассмотрении объектов не с позиций «система — не система», а с точки зрения выраженности системных эффектов (Берталанфи, Л 969- Крайнюченко, 2005, Гайдес, 2005, Пригожин, 1986,. Урманцев, 1988). Централизация— это такая неравноценность связей и элементов системы, при которой у части элементов (или одного элемента) повышается количество взаимосвязей с остальными элементами (Берталанфи, 1969). В результате незначительные изменения этой части сопровождаются существенными изменениями многих других элементов системы. Можно говорить о мере выраженности свойства централизации, т. е. о централизации строгой и нестрогой (Новиков, 2003). При строгой централизации центральный элемент одинаково сильно взаимосвязан со всеми другими элементами системы. При нестрогой централизации часть элементов системы остается относительно независимой от центрального элемента. При отсутствии централизации каждый элемент системы одинаково сильно связан со всеми остальными, и в этих взаимосвязях нет даже относительно центрального элемента. В соответствии с современными вариантами системного подхода, мера централизации взаимосвязей между компонентами активности рассматривается в работе как количественное выражение целостности феномена активности субъекта жизни: при возрастании централизации возрастает мера целостности (Берталанфи, 1969; Крайнюченко, 2005). При этом строгая централизация взаимосвязей в работе операционализируется через наличие генерального фактора активности, лежащего в основе всех ее конкретных проявлений. Альтернативная (нецентрализованная) модель предполагает наличие пяти различных «активностей» (в сферах учебной деятельности, познания и т. д.), равнозначно взаимосвязанных друг с другом.

В1 предложенном нами определении активность субъекта развертывается «в индивидуально организованном пространстве жизни». Жизнь человека характеризуется, с одной стороны, социальной типичностью: каждый человек в той или иной мере осуществляет предметную деятельность, общается, познает, переживает, созерцает. Но в этом универсальном «пространстве жизни» у каждого свои акценты, соотношение сфер и ситуаций взаимодействия. Своеобразие пространства жизни в той или иной мере определяется выбором самого субъекта и является одной из характеристик субъектности (Нартова-Бочавер, 2008).

В нашем исследовании индивидуально-своеобразнаяорганизация пространства жизни определялась путем оценки длительности взаимодействий субъекта с миром в тех или иных его сферах. Индивидуальный для каждого субъекта профиль распределения суточного «бюджета времени» по ситуациям и сферам взаимодействия отражает его индивидуальный способ организации пространства жизни. Такое понимание длительности взаимодействий как одного из важнейших измерений активности перекликается с отечественными концепциями личностной организации времени жизни (Абульханова, 2001, Ряби-кина, 2005, Некрасова, 2005, Чистилин, 2004, Шумилова, 2004, Удачина, 1999), а также с зарубежными исследованиями досугового поведения (Bartko & Eccles, 2003, Bradley & Wildman, 2002, Broman, 1995, Doke, 1975, Bohnert & Garber, 2008, Raymore et al., 2001 и др.). Вероятно, активность субъекта жизни и индивидуальное пространство взаимодействий, на котором она разворачивается, взаимосвязаны. Одной из задач работы является изучение взаимосвязей между активностью субъекта различных сфер взаимодействия и длительностью взаимодействий в соответствующих сферах.

В работе исследуется также опосредующая функция активности субъекта жизни в структуре интегральной индивидуальности студентов. В свете теории В. С. Мерлина интегральная индивидуальность — это целостная саморазвивающаяся и самоорганизуемая система, представленная относительно самостоятельными иерархическими уровнями индивидуальных свойств (от биохимических свойств организма до социально-психологических свойств). При этом акцент делается не на совокупности свойств, а на характере связи между ними: внутриуровневые свойства человека связаны однозначно, межуровневыемногозначно. Одна из задач интегрального исследования индивидуальности — установление в связях между разноуровневыми свойствами опосредующих звеньев (Мерлин, 1986). При этом опосредование понимается нами как изменение, когда с изменением опосредующего звена меняется степень многозначности взаимосвязей разноуровневых свойств интегральной индивидуальности. Повышение многозначности во взаимосвязях межуровневых свойств свидетельствует об их большей гибкости, взаимной компенсаторности и интерпретируется как мера интеграции и ресурсов саморазвития системы индивидуальности человека (Вяткин, 2005; Дорфман, 2005).

Гипотезы исследования:

1. Трехкомпонентная (трехфакторная) динамическая структура активности субъекта конкретной сферы взаимодействия (потребность во взаимодействии, волевая регуляция и удовлетворенность результатами) эмпирически пригодна для таких сфер взаимодействия, как учебная деятельность, общение, познание, созерцание и рефлексия.

2. Структура активности субъекта жизни характеризуется высокой централизацией взаимосвязей, что эмпирически выражается в наличии генерального фактора отдельных проявлений активности в учебной деятельности, общении, познании, созерцании и рефлексии.

3. Активность субъекта статистически значимо связана с показателями длительности его взаимодействий (в сферах учебной деятельности, общения, познания, созерцания и рефлексии), которые выражают индивидуальную организацию пространства жизни субъекта.

4. При нарастании активности субъекта жизни возрастает многозначность межуровневых взаимосвязей, что выражает ее способность выполнять-опосредующую функцию в структуре интегральной индивидуальности.

Задачи исследования:

1. Провести анализ проблемы активности субъекта и ее отдельных проявлений в различных сферах взаимодействия по результатам исследований в отечественной и зарубежной психологии.

2. Разработать теоретическую модель активности субъекта жизни, описать ее основания и ограничения.

3. Валидизировать предложенную теоретическую модель. Для, этого:

За. Разработать и провести психометрическую проверку диагностического инструментария, соответствующего теоретической модели активности субъекта жизни — методику «Диагностика активности студентов» (ДАС).

36. В рамках проверки структурной валидности шкал ДАС исследовать эмпирическую пригодность трехкомпонентной структуры активности субъекта (потребность во взаимодействии, волевая регуляция и удовлетворенность) в типичных сферах взаимодействия студентов вуза.

4. В ходе эмпирического исследования структуры активности субъекта жизни в выборке студентов вуза методами конфирматорного факторного анализа выявить меру централизации (строгой или нестрогой) взаимосвязей отдельных проявлений активности субъекта жизни, а также показателей длительности его взаимодействий в различных сферах.

5. В выборке студентов вуза с помощью многомерных корреляционных методов проверить гипотезу о способности активности субъекта жизни выполнять функцию опосредования межуровневых взаимосвязей в структуре интегральной индивидуальности.

Методологические и теоретические основания работы.

В общеметодологическом плане работа опирается на принцип системной организации психики человека (Ананьев, 2001, Ломов, 1984, Мерлин, 1986), принцип двойственности качественной определенности человека (Дорфман, 1993), объяснительные принципы и основные положения психологии субъекта (Брушлинский, 1995) и психологии человеческого бытия (Знаков, 2005, Ряби-кина, 2005 и др.), принцип «внешнее через внутреннее» (Рубинштейн, 1976).

Теоретическим основанием исследования послужили теория интегральной индивидуальности человека (Мерлин, 1986, Вяткин, 2005), концепция целостной активности субъекта конкретной сферы бытия (Волочков, 2007), концепция «семантического интеграла» активности (Абульханова-Славская, 1991), теория потока (Csikszentmihalyi, 1990), а также отдельные положения работ разных авторов о структуре, детерминантах и функциях активности (Крупнов, 1984, Джидарьян, 1988, Петровский, 1997, Богоявленская, 2002, Deci & Ryan, 1985, Apter, 1982, Pintrich, 2004, Waterman, 2005, Covington, 2001, Wolters, 2005, Fredricks, 2005).

В плане оснований и алгоритмов психометрической проверки диагностических инструментов работа опирается на предложенное К. Поппером (1983) разграничение критериев верификации и фальсификации. При этом основной акцент делается на критерии фальсификации. В статистических процедурах это основание конкретизируется в выборе многомерных методов статистики, уменьшающих вероятность инфляции ошибки первого рода (Field, 2005, Та-bachnick & Fidell, 2007).

Методы исследования.

Для диагностики активности субъекта жизни использовался разработанный нами в соответствии с предложенной теоретической моделью компьютерный диагностический инструментарий — Диагностика активности студентов, ДАС. Инструментарий представляет собой самооценочный тест с интерактивными элементами, написанный на языке Delphi-7.

Для проверки конвергентной валидности диагностического инструмента использовались: «Пермский вопросник Я» Л. Я. Дорфмана (Дорфман, 2000а), шкалы контроля за действием (при планировании, при реализации, при неудаче) НАКЕМР-90 по Ю. Кулю в адаптации С. А. Шапкина (Шапкин, 1997), опросник рефлексивности А. В. Карпова — В. В. Пономаревой (Карпов, 2005), вопросник учебной активности студентов (ВУАСТ-5) по А. А. Волочкову (Волочков, 2007), тест «Смысложизненные ориентации» Д. А. Леонтьева (Леонтьев, 1992) и шкала автономности-зависимости в учебной деятельности по Г. С. Прыгину (Прыгин, 1984).

В плане диагностики разноуровневых свойств интегральной индивидуальности студентов применялись: для диагностики свойств личности — 16-факторный опросник Р. Кеттелла (Рукавишников, 1995), для диагностики свойств психодинамического уровня (темперамента) — Опросник свойств темперамента Я. Стреляу (Стреляу, 2005), для диагностики свойств нервной системы — Опросник активации-торможения поведения Дж. Грея-Г.Уилсона (Князев, 2004а).

Для обоснования соответствия между самооценочным описанием активности и индивидуально организованного пространства жизни (с одной стороны) и реальным повседневным поведением респондентов (с другой стороны) в качестве методики, более близкой к поведенческим процедурам, на основе Метода выборочного опыта (Csikszentmihalyi, 1984, 1990) нами был разработан и проведен т.н. SMS-эксперимент, направленный на изучение конкретных, сиюминутных переживаний субъекта.

Выборка.

При описании психометрических характеристик Диагностики активности студентов используются результаты трех этапов психометрического исследования. Первый этап (пилотный) был выполнен на 45 респондентах, второй этап (расширение первого) — с использованием 161 респондента. Третий этап — этап кроссвалидизации — выполнялся на'212 респондентах (из которых большинство-в первых двух этапах участия не принимали). Третий этап исследования в данной работе является" основным. Выборку составили студенты 1−3 курсов Пермского государственного педагогического университета. Выборка была сбалансирована по курсу и факультету (психологический, математический, факультет иностранных языков и факультет начального образования). В выборке наблюдается баланс студентов естественно-научного и гуманитарного профиля, однако выборка в целом несколько «смещена» к первому курсу. Следовательно, результаты данной работы в большей мере относятся, к начальным этапам обучения в вузе. Кроме того, следует иметь в виду специфику педагогического университета — количественное преобладание девушек над юношами (25 юношей, 187 девушек).

На этапе исследования активности субъекта жизни как опосредующего звена в структуре интегральной индивидуальности студентов (после первичной чистки данных и удаления недобросовестных ответов) участие приняли 157 респондентов (16 юношей, 141 девушка). В целом указанные закономерности сохраняются.

При проведении SMS-эксперимента участие принимали 50 студентов, из них 27 студентов-психологов (2 курс) и 23 студента-математика (1 курс).

Научная новизна исследования.

1. Впервые предложена и валидизирована теоретическая модель активности субъекта жизни, интегрирующая частные проявления активности субъекта в таких сферах взаимодействия, как учебная деятельность, познание, общение, созерцание, рефлексия.

2. Впервые показана эмпирическая пригодность структуры активности субъекта жизни, построенной по динамическому принципу организации компонентов (потребность во взаимодействии, волевая регуляция и удовлетворенность) для различных сфер взаимодействия субъекта с миром.

3. Впервые в многообразии проявлений^ активности субъекта выявлен центральный компонент — активность в. сфере рефлексии1 — который может интерпретироваться как ведущая. активность для" данной’категории респондентов.

4. Впервые выявлена прямо пропорциональная и статистически значимая взаимосвязь активности как меры субъектности взаимодействия с длительностью взаимодействия в индивидуальном пространстве жизни. Показано, что субъектность взаимодействия связана с индивидуализацией этого пространства.

5. Выявлено, что активность субъекта жизни являетсязвеном, опосредующим межуровневые взаимосвязи в интегральной индивидуальности студентоввпервые описаны и сопоставлены опосредующие функции отдельных компонентов активности субъекта' жизни, а также ее «ядра» — субъектно-рефлексивной активности.

Теоретическая значимость исследования. Результаты исследования расширяют научные представленияо взаимодействии различных проявлений активности человека. Предложена теоретическая модель активности субъекта, интегрирующая различные проявления активности субъекта в наиболее типичных сферах взаимодействия. Исследование вносит вклад в понимание активности субъекта как целостного феномена на основе количественного изучения централизации взаимосвязей компонентов активности как «меры целостности». Показана опосредующая функция активности субъекта жизни в структуре интегральной индивидуальности, созданы условия для сопоставления ее с другими, уже известными звеньями.

Практическая значимость исследования заключается в создании компьютерного диагностического комплекса — «Диагностика активности студентов» (ДАС). ДАС может быть применен для оперативной и углубленной диагностики широкого спектра проявлений учебной и внеучебной активности субъекта в студенческом возрасте, нахождения «точек роста» на конкретном этапе развития. Эмпирические данные о взаимодействии, различных проявлений активности студентов, об организации их индивидуального пространства жизни могут учитываться в методической и педагогической работе при планировании • учебных курсов, внеучебных мероприятий, в психокоррекционной и консультативной работе со студентами.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования-излагались на IV Съезде Российского психологического общества (Ростов-на-Дону, 2007), на всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях (Тамбов, 2006, Ижевск, 2007, Пятигорск, 2007), на конференциях Института психологии ПГПУ «Мерлинские чтения» (Пермь, 2007, 2008).

В 2007 году автор участвовал в реализации исследовательского гранта РГНФ № 07−06−528а «Профессиональная активность учителя и поведение проблемного ученика» (руководитель — А.А.Волочков). Положения диссертации были использованы при работе в рамках международного кросскультурно-го исследования стресса учителей начальных школ во взаимодействии с проблемными детьми (кураторы — К. ван дер Вольф и Х. Эвераерт, г. Утрехт, Нидерланды). Результаты докладывались и обсуждались на международной конференции в г. Утрехт (2007) и Парамарибо (республика Суринам, 2008). Совместно с научным руководителем подготовлена и будет опубликована в 2010 году российская глава в международной монографии в серии «Research on Stress and Coping in Education» (издательство Information Age Publishing, Greenwich, Connecticut).

Материалы исследования используются в преподавании курсов «Психология личности», «Психология активности», «Экспериментальная психология». По теме диссертации опубликовано 13 работ, в том числе 3 статьи в центральной научной прессе («Сибирский педагогический журнал», 2007, № 13, 2008, № 12- «Высшее образование сегодня», 2008, № 2).

Положения, выносимые на защиту:

1. Структура активности субъекта конкретной сферы взаимодействия, представленная динамикой развертывания трех компонентов (потребность во взаимодействии, волевая регуляция и удовлетворенность), эмпирически пригодна для сфер учебной деятельности, познания, общения, созерцания и рефлексии в выборке студентов вуза. Это подтверждается тем, что диагностический инструмент, созданный на единых теоретических основаниях применительно к данным сферам взаимодействия, во всех случаях обладает удовлетворительными характеристиками структурной валидности, оценивающейся как эмпирическая пригодность конфирматорной структурной модели с тремя самостоятельными, но взаимосвязанными компонентами.

2. В структуре активности субъекта жизни возможно выделить либо генеральный фактор активности, что свидетельствовало бы о строгой централизации взаимосвязей, либо своеобразное «ядро» взаимосвязанных компонентов на фоне относительно слабо связанных с этим «ядром» периферийных компонентов (нестрогая централизация взаимосвязей). Уровень и характер (строгий или нестрогий) централизации взаимосвязей может служить мерой интеграции проявлений активности субъекта в различных сферах взаимодействия.

3. В пространстве жизни студентов компоненты активности как меры субъектности взаимодействий статистически умеренно и попарно связаны с показателями эмпирически наблюдаемой длительности реальных взаимодействий в соответствующих сферах. Генеральный фактор или «ядро» активности субъекта жизни статистически достоверно взаимосвязаны с реальной длительностью взаимодействий в сферах познания, учебной деятельности и рефлексии, что может эмпирически свидетельствовать о мере субъектного вклада в индивидуальную организацию пространства жизни.

4. Активность субъекта жизни выполняет в структуре интегральной индивидуальности функцию опосредования межуровневых взаимосвязей: с ростом показателей активности нарастает многозначность межуровневых взаимосвязей, особенно между уровнями личностных и формально-динамических (тем-пераментальных) свойств. При этом ведущими в плане установления многозначных межуровневых зависимостей являются проявления активности в сферах, наименее регламентируемых извне (созерцание и внеучебное познание), в то время как активность в учебной деятельности является наименее опосредующей.

Структура и объем диссертации

.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, общих выводов, списка литературы, включающего 133 источника на русском и 92 — на иностранных языках, 6 приложений с отдельными результатами статистической обработки данных, а также методиками диагностики активности субъекта жизни и смежных конструктов. Объем основной части диссертации — 152 страницы.

1.2.5. Выводы.

1. Внутренняя необходимость включения активности субъекта в жесткую схему бихевиоризма назрела еще в трудах Б. Ф. Скиннера. По сути, провозгласив свободу личности «надуманным объяснением» и заложив основы «радикального бихевиоризма», Б. Ф. Скиннер в своем методе полагался именно на спонтанные реакции организма, т. е. на его феноменологически свободное поведение.

2. В зарубежных исследованиях феноменов, близких к проблемам активности, могут быть выделены те же основные направления, что и в отечественной психологии. С одной стороны, исследуются меры субъектности на разных этапах взаимодействия, поведения: мера субъектности детерминации поведения, мера субъектности и самостоятельности его регуляции и т. д. Так, теория когнитивной оценки Э. Деси и Р. Райана — это, по сути, конкретизация принципа С. Л. Рубинштейна «внешнее через внутреннее». Как и в российской психологии, данное направление исследований в основном сосредоточено на разных аспектах учебной деятельности, экспериментальные условия заключаются в необходимости выполнения учебных или познавательных задач. С другой стороны, набирает силу позитивная психология и ориентация на изучение широкого спектра всевозможных видов поведения и деятельности, в которые вовлекается субъект, т. е. пространства его жизни. Как и в отечественной психологии, данные две линии исследований проходят параллельно друг другу и до сих пор в интегративных концепциях не объединялись.

3. Разные направления изучения активности за рубежом имеют как свои ограничения, так и эвристичные для российской психологии моменты. Среди ограничений в первую очередь необходимо отметить, что исследование активности как меры субъектности поведения, деятельности (или взаимодействия вообще) в зарубежных работах ведется в основном по сферам психики — эмоциональной, когнитивной и конативной — причем количество работ, в которых все эти аспекты объединялись бы, крайне мало. Исследования настойчивости и взаимосвязей между субъектными характеристиками поведения на разных этапах его протекания уже начинают исправлять эту проблему, приближаясь к идее о том, что психика в поведении, деятельности, взаимодействии проявляется целостно. Однако на сегодняшний день в зарубежной психологии, на наш взгляд, очевиден недостаток интегративных концепций вовлеченности (engagement), субъектности (agency), саморегулирующегося обучения (self-regulated learning) и др.

4. Эвристичные для российской психологии аспекты рассмотренных подходов заключаются в принципах организации эмпирических процедур. Зарубежная психология в исследованиях активности сильнее ориентирована на эксперимент, дающий хоть и более узкий, но более однозначный вывод. Одновременно предложен ряд оригинальных самооценочных методов. В качестве основной «находки» зарубежной психологии, которая в российских исследованиях активности до сих пор не использовалась, следует назвать Метод выборочного опыта, предложенный M.Csikszentmihalyi. В этом методе проводится многократное использование короткого (зачастую состоящего из одного пункта) вопросника, обращенного к непосредственным, сиюминутным переживаниям респондента. Метод широко применяется исследователями в самых различных областях психологии, в частности, M. Ainley и L. Patrick для изучения характеристик мотивации и заинтересованности на разных этапах выполнения учебного задания при работе с диагностическим компьютерным комплексом Between the Lines. Метод выборочного опыта был использован нами при организации т.н. SMS-эксперимента.

Глава 2. Активность субъекта жизни: теоретическая модель и ее валидизация.

2.1. Теоретическая модель активности субъекта жизни.

Родовые понятия.

При построении теоретической модели активности субъекта жизни в качестве родовых понятий мы используем категории «субъект» и «взаимодействие».

Субъект, вслед за А. В. Брушлинским, понимается нами как человек (в единстве всех его качеств), взятый в измерении автономности, авторства и активности (Брушлинский, 1994; Знаков, 2005а). Активность, целостность и автономность являются атрибутами (неотъемлемыми, свойствами) субъекта. Эти атрибуты проявляются ш развиваются* во взаимодействиях^ в которые он вступает. Познать их вне взаимодействия невозможно: В-философии взаимодействие — это категория^ «отражающая процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одним объектом другого» (Философский словарь, 1983, с. 81).

С чем взаимодействует субъект? Для ответа на этот вопрос необходимо провести дифференциацию понятий «бытие» и «мир», впервые представленную в работах С. Л. Рубинштейна. Мир в понимании С. Л. Рубинштейна — это бытие, преобразованное человеком и включающее в себя самого человека, в то время как бытие — это сущее вообще, включающее в себя и дочеловеческий период. Субъект, таким образом, взаимодействует с миром (и, что подразумевается, с самим собой) (Рубинштейн, 1976).

В соответствии с парадоксом И. А. Джидарьян (1988), в ходе анализа феномена активности человека можно акцентировать качественную или количественную стороны. В качественном аспекте активность представляет собой особый способ самовыражения и самоосуществления личности в жизни, при котором достигается (или нет) ее качество как целостного и саморазвивающегося субъекта. В количественном аспекте активность — это мера взаимодействия субъекта с объектами окружающей действительности (в том числе мера деятельности), которая приобретает смысл в сопоставлении со своей противоположностью — пассивностью (Джидарьян, 1988, с.94).

Качественная сторона активности субъекта жизни.

С одной стороны, человек проявляет активность в конкретных ситуациях и сферах взаимодействия, охватывающих целые группы частных ситуаций. С. Л. Рубинштейн (1957) и А. В .Брушлинский (1995), классифицируя ситуации взаимодействия человека с миром, выделяют следующие его формы: предметная деятельность, общение, познание, созерцание. По С. Л. Рубинштейну, жизнь — это существование человека в мире, причем это существование не сводится к простой абстракции «быть», а характеризуется становлением, изменением субъекта в системе взаимодействий (Рубинштейн, 1957). Сходную позицию отстаивают представители психологии человеческого бытия (Знаков, 2005а, Рябикина, 2005а, Удачина, 1999). Таким образом, субъекта образована системой ситуаций, сфер, форм его взаимодействия с миром.

С одной стороны, жизнь человека характеризуется социальной типичностью, с другой стороны — пространство жизни субъекта индивидуально-своеобразно, и это своеобразие в той или иной мере определяется выбором самого субъекта и является одной из характеристик субъектности (Нартова-Бочавер, 2008).

В нашем исследовании индивидуально-своеобразная организация пространства жизни определялась путем оценки длительности присутствия субъекта в отдельных ситуациях взаимодействия. Спектр этих ситуаций составил своеобразное «меню выбора», которое для всех респондентов нашего исследования было общим (отражение социальной типичности жизни). Такое «меню» было определено на основе предварительного контент-аналитического исследования, в котором более 100 респондентов просили на листе бумаги перечислить как можно более подробно все то, чем они занимаются на протяжении обычных суток, затем подсчитывалась частотность упоминания тех или иных ситуаций. Ситуация взаимодействия операционализируется нами как такое целостное занятие, на которое респондент реально (по итогам самонаблюдения и SMS-эксперимента) тратит свое время. Например, выполняет домашнее задание. По итогам контент-анализа спектр ситуаций взаимодействия многоэтапно уточнялся. Уточнялись и обобщенные сферы взаимодействия в нашей выборке. В итоге мы ограничили изучаемое пространство жизни студентов пятью наиболее типичными для них сферами взаимодействия: предметная деятельность, познание, общение, созерцание, рефлексия. Ситуации и сферы взаимодействия, полученные по итогам этого исследования, представлены в Приложении 1.

Рассматриваемые сферы взаимодействия пересекаются с предложенными ?¦ С. Л. Рубинштейном (1957) и А. В. Брушлинским (1995), однако содержание некоторых из них было переосмыслено. Так, сфера познания ограничена теми взаимодействиями, в которых отсутствуют учебные требования. Сфера* созерцания ограничена целенаправленным созерцанием объектов художественной культуры — художественных фильмов и книг, музыкальных произведений. ' Добавлена сфера рефлексии. В соответствии с результатами контент-анализа, понятие рефлексии в данном исследовании обладает двумя особенностями. Во-первых, речь идет о специальной организации своего времени для осуществления процесса рефлексии, т. е. это рефлексия, возникающая не спонтанно во время какого-либо другого, основного взаимодействия, а специально организованная’рефлексия «ради нее самой». Во-вторых, это всегда рефлексия по поводу себя и своего места в мире, т. е. личностная. В эти «полчаса наедине с собой», которые можно провести по-разному (с разной мерой субъектности), наиболее ярко и глубоко проявляется смыслообразующая активность. Наиболее близким к такому пониманию оказывается понятие саморефлексии (self-reflection), предложенное А. М. Грантом (Grant, 2002).

Таким образом, качественная сторона феномена активности жизни в предлагаемой теоретической модели представлена индивидуальным своеобразием пространства жизни субъекта в 5 наиболее типичных для студентов вуза сферах: учебная деятельность, познание, общение, созерцание, рефлексия. Человек проявляет свою активность в тех или иных ситуациях и сферах взаимодействия.

Количественная сторона активности субъекта жизни.

С другой стороны, в рамках каждой из этих ситуаций и сфер человек действует активно. Данный аспект феномена активности акцентирует его количественную сторону. Активность в наиболее общем плане понимается нами как мера субъектности во взаимодействии человека с миром. Такое понимание основано на идеях о том, что характеристики субъекта обнаруживаются в его взаимодействиях с миром (Рубинштейн, 1976), а также о том, что t каждое такое взаимодействие можно характеризовать количественно, с позиций степени участия, вклада в него со стороны самого субъекта (Джидарьян, 1988, Лазурский, 2001, Петровский, 1992, Apter, 1982, Boekaerts, 2000, Deci & Ryan, 1985). В традиционном понимании активность субъекта соотносится лишь с внутренними источниками детерминации поведения, а реактивность — с «чисто» внешними (Брушлинский, 1995, Гужва, 2004, Конопкин, 1994, Осницкий, 1996, Петровский, 1992, Miller & Brickman, 2004, Simons, Vansteenkiste et al., 2004, Vansteenkiste & Deci, 2003). Однако процесс реального взаимодействия человека с миром требует полисистемного подхода, с позиций которого «чистые» активность и субъектность, реактивность и объектность выделить невозможно, перспективнее изучать относительные вклады внешнего и внутреннего потоков детерминации в жизнедеятельность человека (Дорфман, 1993; Волочков, 2007). Кроме того, такой подход дает возможность «субъектность /./ попытаться описать некоторой совокупностью свойств, чего не сделаешь по отношению к субъекту — интегральной характеристике, претендующей на системность (целостность и неразрывность, несводимость к более простым свойствам)» (Осницкий, 1996, с.8).

Активность, понимаемая в данном исследовании как мера субъектности взаимодействия человека с миром, отражает соотношение субъектного и объектного в каждой конкретной ситуации полисистемного взаимодействия. Мы выделяем три самостоятельные, но взаимосвязанные меры субъектности в соответствии с этапами развертывания взаимодействия: мера субъектности выбора взаимодействия (потребность во взаимодействии), мера субъектности контроля в реализации взаимодействия (волевая регуляция), мера субъектности в результатах взаимодействия (удовлетворенность).

При выделении данных трех мер взаимодействия человека с миром мы исходили из динамических моделей активности, рассматривающих ее как процесс, развертывающийся на нескольких этапах. Один из вариантов такой динамической модели активности — структурно-функциональная модель — принадлежит А. И. Крупнову, который в любом акте поведения выделяет мотивацион-но-смысловой, операционально-динамический и результативный компоненты (Крупнов, 1984). Другой вариант — динамическая модель активности субъекта в конкретной сфере взаимодействия по А.А.ВЪлочкову, в-которой активность субъекта понимается как самодвижение от 1) скрытого потенциала к 2) его I реализации и, тем самым, к 3) созданию нового потенциала, вызревающего в результатах осуществленной активности (Волочков, 2007, с. 86). Третий вариант — понимание активности по К.А.Абульхановой-Славской, которая, понимая активность как «семантический интеграл», выделяет в его составе три компонента: притязания личности (на основе которых формируется потребность во взаимодействии), саморегуляция и удовлетворенность (Абульханова-Славская, 1991, 2001). Общим для данных подходов является динамическая структура активности, проявляющаяся на разных этапах развертывающегося взаимодействия («запуск» взаимодействия, его регуляция и результат). В качестве исходной для построения структурной модели активности как меры субъектности взаимодействия нами была выбрана модель К.А.Абульхановой-Славской, в соответствии с которой предлагаются три компонента активности (т.е. три меры субъектности, характеризующие взаимодействие на разных этапах):

1. Потребность во взаимодействии выражает меру субъектности его выбора, меру внутренней (по локализации источника) детерминации активности субъекта в конкретном взаимодействии. Согласно К.А.Абульхановой-Славской, отличие активности и деятельности состоит в том, что деятельность исходит из потребности в предмете, а активность — из потребности в деятельности (Абульханова-Славская, 1991). Таким образом, потребность во взаимодействии может быть представлена как определенная точка в континууме интрин-сивность — экстринсивность в поведении субъекта (Deci, 1985).

2. Волевая регуляция взаимодействия выражает меру субъектности в реализации активности. Хотя К.А.Абульханова-Славская называет второй компонент активности «саморегуляцией», данное понятие раскрывается у нее через усилия по преодолению трудностей, личную настойчивость, волевое усилие — все то, в чем в процессе саморегуляции субъектность человека прояв- .< ляется наиболее ярко (Абульханова-Славская, 1991). В связи с этим в целях упрощенной операционализации мы берем лишь одно из проявлений саморегуляции активности человека — волевую регуляцию. В психологии воля традиционно рассматривается как одна из важнейших характеристик субъектности (Высоцкий 1979, Меньшенина 1999, Селиванов 1982, Прядеин, 1989). Основным признаком воли признается сознательное преодоление препятствий на пути к цели (Иванников, 2006), например, контроль действий в ситуациях неудачи, фркстрации или множества побочных раздражителей (Шапкин, 1997, Kuhl, 1994). Индивидуальная точка контроля в этих ситуациях находится в континууме: импульсивное эмоциональное реагирование на неудачу и прекращение взаимодействия — волевая произвольность и стремление к продолжению напряженного взаимодействия.

3. Удовлетворенность взаимодействием выражает меру представленности субъекта в итогах активности. При этом удовлетворенность личности связана не только с предметными результатами деятельности, но и с усилиями по преодолению трудностей, т. е. подразумевает удовлетворенность собой в реализации данного взаимодействия (Абульханова-Славская, 1991). При таком понимании понятие удовлетворенности связано с двухслойной моделью деятельности по Д. Б. Богоявленской (2002), где первый слой составляет заданную деятельность, а второй — деятельность, выходящую за пределы требуемого. Таким образом, удовлетворенность в предлагаемой модели связана с выходом субъекта за рамки привычного, принятого, требуемого, «среднестатистического», с самопреодолением.

Обобщение данных трех мер приводит к выделению систем более высокого порядка: 1) активность субъекта в конкретной сфере взаимодействия (в познании, в общении и т. д.) и 2) активность субъекта жизни как обобщенное соотношение выделенных мер субъектности в системе наиболее типичных сфер взаимодействия.

Итоговое определение активности субъекта жизни i.

Активность субъекта жизни — это обобщенная мера субъектности взаимодействия человека с миром, выражающая субъектность в выборе, реализации и результатах каэвдой конкретной ситуации взаимодействия. При этом активность субъекта развертывается в пространстве жизни, сочетающем социальную типичность и индивидуальное своеобразие его организации.

2.2. Основания и ограничения теоретической модели активности субъекта жизни.

В наиболее общем плане предложенная нами модель может быть представлена как относящаяся к концепциям «срединного уровня». Как было показано в первой главе, исходный теоретический акцент в «линии А. Н. Леонтьева — В.А.Петровского» поставлен на категории предметной деятельности (являющейся воплощением коллективного общественно-исторического субъекта), а в «линии С. Л. Рубинштейна — А.В.Брушлинского» — на понятии индивидуального субъекта. В свою очередь, в предлагаемой нами теоретической модели акцентируется понятие взаимодействия (и жизни как совокупности взаимодействий субъекта с миром). Соотношение данных трех категорий по логическому объему и по месту на оси «субъектное — объектное» дает представление о том, каким образом предлагаемая теоретическая модель активности вписывается в «линии» А. Н. Леонтьева и С. Л. Рубинштейна.

Так, по степени обобщенности понятие взаимодействия шире, чем предметная деятельность, но уже, чем.субъект. С одной стороны, взаимодействие включает в себя предметную деятельность. С другой стороны, субъект проявляется во взаимодействиях, но не сводится к ним. В этом смысле данные понятия соотносятся как явление (взаимодействие) и сущность (субъект). Промежуточное положение категории взаимодействия на оси обобщенности, на наш взгляд, имеет следующие преимущества для исследований активности:

1. Концентрация не на сущностных характеристиках субъекта, а на их проявлениях делает возможными эмпирические исследования. Субъект как сущность (акцентированный в «линии С. Л. Рубинштейна — А.В.Брушлинского») может изучаться лишь теоретико-философскими, герменевтическими методами, субъект как явление может быть измерен.

2. Более высокий уровень обобщенности по отношению к категории предметной деятельности преодолевает «деятельностный редукционизм» «линии А. Н. Леонтьева — В.А.Петровского».

На оси «субъектное — объектное» категории деятельности и взаимодействия, очевидно, занимают срединное положение, поскольку в них постоянно сменяются потоки детерминации. В свою очередь, категория «субъект» акцентирует лишь один из полюсов данного континуума. Однако понятие меры субъектности взаимодействия может существовать лишь при учете обоих потоков детерминации: так, можно говорить о «мере субъектности в конкретном взаимодействии», но нельзя — о «мере субъекта». Таким образом, срединное положение исходной категории (взаимодействие) на оси «субъектное — объектное» позволяет в предложенной нами теоретической модели говорить о мере взаимодействий субъекта.

Срединное положение исходной категории позволяет непротиворечиво соотносить оба понимания активности, описанные И. А. Джидарьян (1988), и через диалектический синтез развивает сформулированный ей парадокс. С: одной стороны, активность — это весь спектр взаимодействий субъекта с миром (и характеризующая его индивидуальная организация пространства жизни), с другой стороны — количественная мера субъектности каждого из этих взаимодействий.

Как было показано в первой-главе, попытки построения модели активности по динамическому принципу (потенциал — реализация — результат) предпринимались многими авторами (как в России, так и за рубежом), однако в большинстве случаев приводили к чрезмерному акценту лишь на одном из моментов единого самодвижения или на одном из аспектов проявления психики во взаимодействии (Абульханова-Славская, 1991, Алексеева, 1996, Гужва, 2004, Крупнов, 1984, Лазурский, 2001, Лозовая, 1990, Матюшкин, 1982, Петровский, 1992, Сирота, 1987, Ainley & Patrick, 2006, Bandura, 1980, Bembenutty & Karabenick, 2004, Fox & Calkins, 2003, Kazen et al., 2003, Pelletier et al., 2002, Siegle at al., 2003, Turner, 2006, Waterman, 2005).

Предложенный подход во многом пересекается с психологией человеческого бытия (В.В.Знаков, З.И.Рябикина). В сущности, пространство жизни субъекта, рассматриваемое в данной работе, представляет собой срез его i бытия. Среди основных характеристик человеческого бытия — личностное время и личностное пространство. Личностная организация индивидуального времени тесно связывается с активностью субъекта З. И. Рябикиной (2005а, б), К. А. Абульхановой (1983, 1991), Т. Н. Березиной (2001). Так, К. А. Абульханова отмечает, что «активность личности — это ее способность соединения самоорганизации с организацией жизни, которая, в свою очередь, осуществляется механизмами сознания и способностью к организации времени жизни» (Абульханова, 2001, с. 27), и далее: «активность. выступает как самоорганизация личности во времени» (там же, с. 155). С несколько другими акцентами организация индивидуального досугового времени рассматривается как один из механизмов психологического развития современными западными авторами (Asakawa & Csikszentmihalyi, 2000, Bartko, 2003, Beyers et al., 2003, Bohnert & Garber, 2007, Bradley & Wildman, 2002, Broman, 1995, ' Cheng, 1997, Dotterer et al., 2007, Engels & Bogt, 2001, Gilman, 2001, Larson et al., 2001, Margalit, 1984, Nakanishi & Tatara, 2000, Rose-Krasnor et al., 2006).

В предложенной теоретической модели заявлено, что активность субъекта жизни является системой. Закономерно встает вопрос о том, насколько целостной является эта система (как по отношению к спектру охватываемых явлений, так и по отношению к ее собственной внутренней структуре). В связи с этим среди наиболее существенных ограничений предложенного нами подхода следует, на наш взгляд, назвать следующие:

1. Целостность системы активности субъекта эюизни относительно спектра охватываемых явлений ограничена. Любая модель, заданная в конкретном эмпирическом исследовании, неизбежно упрощает, редуцирует реальность до некоторого набора операционализированных компонентов. Очевидно, что теоретическая модель активности субъекта жизни, предложенная нами, не исчерпывает всего богатства активности как целостного феномена, сущностной характеристики субъекта.

Во-первых, в данной работе рассматриваются лишь наиболее существенные, обобщенные сферы взаимодействия субъекта с миром. Вероятно, наряду с ними для определенных групп (возрастных, профессиональных и т. д.) необходимо выделять специфические виды активности, расширяющие или, напротив, сужающие спектр взаимодействий.

Во-вторых, высокая степень «разброса» эмпирических показателей предопределяет достаточно сильную обобщенность (и, как следствие, упрощенность) показателей активности в той или иной сфере: мер субъектности выбора (потребность во взаимодействии), субъектности контроля (волевая регуляция) и субъектности в результатах взаимодействия (удовлетворенность). Так, в мере субъектности выбора взаимодействия, концептуализированной как единый биполярный континуум (субъектное — объектное) теряется множество нюансов реальной полифонии активности (например, явление движения. навстречу требованиям деятельности). Исследования Л. Я. Дорфмана, E. Deci, R. Ryan, M. Govington, K. Mueller и других убедительно ' показывают, что биполярный континуум является сильно упрощенной моделью реального переплетения субъектного и объектного потоков детерминации. Кроме того, игнорируются конкретные проявления различных сфер психики (конативной, когнитивной и аффективной) в тех или иных компонентах активности. На наш взгляд, учет этих соображений намечает перспективу исследований в данной области.

2. Целостность системы активности субъекта жизни относительно ее внутренней структуры исследуется количественно.

В классическом варианте общей теории систем Л. фон Берталанфи была описана пара противоположных свойств системы — суммативность и целостность (интегративность) (Берталанфи, 1969). В работах самого Л. фон Берталанфи и последующих теоретиков системного подхода признается, что эти свойства — два полюса единого континуума целостности, а их противопоставление снимается путем рассмотрения меры целостности. Т. е. суммативность — это минимальная мера целостности. При таком подходе и суммативность, и целостность любой системе присущи одновременно — в той или иной степени.

Само существование континуума «суммативность-целостность» связано с тем, что в системах не все связи и элементы равноценны (Пригожин, 1986, Гайдес, 2005, Урманцев, 1988). Некоторые элементы при незначительных своих изменениях могут приводить к существенным изменениям системы. Тогда на систему можно эффективно воздействовать, изменяя этот центральный элемент. Это свойство системы называется централизацией. В контексте нашей работы важно, что (на едином континууме суммативности-целостности) при возрастании централизации возрастает мера целостности (Берталанфи, 1969; Крайнюченко, 2005). В свою очередь, централизация системы может быть строгой и нестрогой, т. е. можно говорить о мере централизации. Таким образом, объекты в рамках общей теории систем рассматриваются не только как системы и не-системы, но и с точки зрения конкретной выраженности «систем-, ных эффектов» (Введение в философию, 1989, Берталанфи, 1969, Крайнюченко, 2005, Гайдес, 2005, Пригожин, 1986, Урманцев, 1988).

В случае строгой централизации — наличии т.н. «сильных», или «линейных» взаимосвязей — каждый компонент нижележащего ^ уровня относится только к одному компоненту вышележащего (и в итоге сводится к единому центральному компоненту). В случае нестрогой централизации — при наличии «слабых», или «матричных» взаимосвязей — компонент нижележащего уровня может относиться сразу к нескольким вышележащим компонентам (Новиков, 2003), единый центральный компонент отсутствует. Это же разграничение используетсяу В. С. Мерлина при дифференциации одно-многозначных и много-многозначных взаимосвязей (Мерлин, 1986). При отсутствии централизации каждый элемент системы одинаково сильно связан со всеми остальными.(«все связано со всем»), и в этих взаимосвязях нет даже относительно центрального элемента. Задачей данной работы является исследование структуры взаимосвязей различных проявлений активности субъекта с точки зрения централизации этих взаимосвязей в рамках определенной концептуально ограниченной системы — активности субъекта жизни. Централизация данных взаимосвязей, в свою очередь, является выражением меры целостности этой концептуально ограниченной системы.

Ограничение работы связано с тем, что интегративность (целостность) системы обеспечивается не только централизацией, но и другими свойствами, например, иерархической организацией элементов, функциональной согласованностью и т. д. (Берталанфи, 1969, Гайдес, 2005, Крайнюченко, 2005). В связи с ограниченностью конкретного исследования в данной работе в качестве показателя целостности системы активности субъекта жизни используется только свойство централизации.

2.3. Диагностика активности студентов.

В соответствии с теоретической моделью активности субъекта жизни нами был разработан диагностический инструмент, получивший название «Диагностика активности студентов» — ДАС. Этот инструмент представляет собой компьютерную программу, написанную на языке Delphi-7. Выполнение заданий программы состоит из двух этапов, которые предполагают ту же логику, что и при построении теоретической модели: сначала обрисовывается общее пространство жизни субъекта, состоящее из конкретных ситуаций взаимодействия, затем в ситуации и сферы взаимодействия «вписываются» меры субъ-ектности — сначала «что?» и «сколько», а потом «насколько?».

Первый этап работы с программой — Вопросник пространства жизни (ВПЖ) — предполагает выбор ситуаций взаимодействия и диагностирует «активность в широком смысле», то пространство жизни субъекта, на котором проявляется его активность как мера субъектности (Рисунок 3). На этом этапе респонденту необходимо из, предложенного «меню» ситуаций взаимодействия составить типичный день своей жизни («такой, какая она есть сейчас»). Для операционализации ситуаций взаимодействия до основного исследования нами был проведен контент-анализ итогов опроса более 100 студентов, которых просили на листе бумаги перечислить как можно более подробно все то, чем они занимаются на протяжении обычных суток. В итоге было выделено 37 ситуаций взаимодействия, список которых приведен в Приложении 1. Все формулировки отражают естественный язык самих испытуемых.

При составлении типичного дня своей жизни указывается время, отведенное на то или иное занятие (длительность взаимодействия). В сумме должно получиться. 24 часа. Компьютерная программа отслеживает моменты временного «недобора» (сумма выборов менее 24 часов) или «перебора». Сама процедура работы с программой на данном этапе моделирует ситуацию выбора — ситуацию, в которой наиболее ярко проявляется активность субъекта.

I?, mmттл.lu.jubhbhi.

Инструкция.

I Книги, T& (10) H"WHt с собой qj выход 6e.

Другое I.

Хобби, р"мое (5)1 ¦ Общение, учеба (6).

Читаю дополнительную литературу по специальности.

Смотрю НОЮСТИ.

Читаю Иду «кино / на научно-популярную концерт/* театр