В современной философии и культуре первостепенное значение приобретает вопрос об отношении человека к дому как исходной константе человеческого бытия. Дом как феномен играет важную роль в жизни челове-" ка, как в бытийном и ценностном аспекте, так и в аспекте самоопределения. Философская антропология обретает практическое значение в рамках изучения данной проблемы. Это выражается в конкретизации ее проблематики при описании основных характеристик человеческого бытия (анализ жизненного пространства), в поиске места человека в мире, в изучении деятельности и ментальности человека в домашнем пространстве.
В данной работе будет представлен анализ понятия «дом» в культурном, философско-антропологическом и историческом аспектах. Помимо этого, будет предпринята попытка раскрыть домашнее пространство в архитектурно-историческом плане, обращая большое внимание на традиционные образы дома, элементы которых сохраняются как базовые основания культуры и современной архитектуры.
Таким образом, объектом исследования диссертации выступит дом, который, рассматривается с антропологической точки зрения: как пространство человеческого бытия, как пространственно архитектурный объект, как место, где организуется жизнедеятельность человека и его быт. Объектом исследования является дом, который построен и обжит домашним человеком, исходя из жизненно необходимых потребностей и ценностных ориентиров. В определенных исторических и бытовых условиях дом развивается под влиянием домашнего пространства. Как предмет исследования следует определить проблематику дома и человека в философско-антропологическом плане, в ракурсе их взаимодействия, взаимовлияния и взаиморазвития.
Цель исследования такова: Осуществить философско-антропологическую реконструкцию феномена дома как пространства бытия человека, раскрыть генезис личности во взаимодействии с домашним пространством города и деревни.
В соответствии с этим формулируем задачи исследования:
1. Показать философско-антропологическую проблематику феномена дома.
2. Рассмотреть дом как место человеческого бытия.
3. Раскрыть пространство дома в качестве важного элемента культуры повседневности.
4. Охарактеризовать домашнее пространство посредством оппозиций внутреннего/внешнего, приватного/публичного, привычное/непривычное.
5. Определить место человека в бытии технологиями архитектуры. Человек, осваивая окружающий мир, создает пространство пригодное для жилья и удовлетворения потребностей, и в нем находит свое место. Рассмотреть типы жилых пространств, которые сосуществует одновременно: деревенский, городской дома и современную квартиру.
7. Выявить типы ментальности, соответствующие деревенскому и городскому образу жизни.
Представители гуманитарных наук в своих работах отражают назревшую потребность в осмыслении повседневности, как составной части бытия человека и как феномена современной культуры. Анализ теоретических проблем повседневности и изучение их влияния на жизнь людей, позволяет в дальнейшем постичь ментальные структуры и описать генезис обыденной жизни в тесной взаимосвязи с особенностями жилого пространства.
Разнообразие подходов и многообразие фактов требует философского, культурологического, антропологического и исторического обобщения. В этом и заключается необходимость изучения данной проблематики.
В соответствии со сказанным, теоретической и методологической основой работы выступают философско-антропологические и историко-культурологические принципы мышления, а так же междисциплинарные и системные подходы и метод сравнительного анализа. Помимо философских трудов, диссертационная работа опирается на исследования, в которых исторически рассматриваются общие и частные вопросы развития и функционирования цивилизационных и общественных процессов и места человека в них. Используются так же материалы, затрагивающие проблему пространства человеческого бытия как, например, труды по этнографии, истории архитектуры.
Обратимся к степени разработки проблемы. Проблема взаимоотношения человека и дома — тема, которая затрагивается в трудах многих отечественных и зарубежных философов, историков. Тем не менее, мы не может назвать ни одного специального комплексного исследования, посвященного анализу феномена дома в философско-антропологическом аспекте.
При характеристике степени изученности темы можно сгруппировать имеющиеся материалы следующим образом:
— труды, посвященные общему философскому анализу феномена дома и жизненного мира человека;
— материалы архитектурного и исторического характера, дающие представление о видах жизненных пространств человекаработы, посвященные анализу ментальных особенностей человека, сформированных под влияние жилого пространства и типа поселения.
В первую группу источников входят работы зарубежных и отечественных авторов, посвященные анализу различных аспектов концепции дома. В философско-антропологическом плане проблематика дома раскрывается в работах ведущих современных философов антропологов, философов-экзистенциалистов: М. Хайдеггера, Э. Гуссерля, М. Шелера, Х. Плеснера, А. Гелена и др. Среди отечественных исследователей, обращающихся к данной теме, назовем Б. В. Маркова, А. В. Говорунова, В. А. Подорогу, ЕЛ. Разова.
Ни одно теоретическое исследование дома не обходится без анализа повседневных структур. Это тема затрагивается в работах Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман Б. Вальденфельса, и др. В отечественной науке «повседневность» разработана в трудах Н. Н. Козловой, Б. В. Маркова, С. Н. Тесля. В аспекте временности повседневность как проблема затрагивается в работах представителей Школы Анналов, в лице Ф. Броделя. В отечественных исследованиях А. Я. Гуревичем, A.JI. Ястрибиц-кой, Г. С. Кнабе, В. Д. Лелеко, Т. В. Цивьян.
Содержательный смысл «дома» раскрывается в оппозициях внешнего /внутреннего, приватного/публичного, близкого/далекого в работах X. Арендт, Б. Вальденфельса, И. Гофмана, Э. Левинаса и др.
Вторая группа источников включает в себя материалы, раскрывающие архитектурные особенности пространства человека, это труды по истории архитектуры (А.В. Иконников, В. Л. Глазычев и др) и урбанизму.
Особое внимание исследованию крестьянского жилища уделяется в работах историков, культурологов (В.О. Ключевского, И. В. Маковецкого, И. В. Забелина, А. И. Прохоренко, Н. Н. Воронова, М. Витова, А.Б. Перми-ловской, Т.В. Цивьян).
Проблематика города, образ городского дома и живущего в нем человека, глубоко изучались под самыми разными ракурсами многими науками. Совокупность исторических исследований феномена города можно назвать исторической урбанистикой (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, А. Тойнби). Большой вклад в развитие названного научного направления внесен группой российских историков под руководством Э. В. Сайко. Представляют интерес исследования городского быта отдельных регионов в разные исторические этапы (А.Л. Ястрибицкая и др).
Особый вклад в понимание домашнего человека и занимаемого им пространства, внесла социальная антропология в лице Л. Б. Когана, М. С. Маркова, Ю. Ц. Тыхеевой. Статьи по архитектуре города (В.Л. Глазычев, А. В. Иконников, А.Э. Гутнов) показывают восприятие человеком городского пространства и его влияние на быт горожан.
Так же представлены исследования, раскрывающие ментальные особенности крестьянина и городского жителя в домашнем пространстве. Работы А. С. Панарина, В. В. Парцвания, М. Фуко, К. Ясперса, P.M. Габитовой и др. обозначили особенности развития человека в современном мире.
Важно отметить, что проблема отношения человека к дому, а также их взаимовлияние, взаимопроникновение требует комплексного исследования. Т.о. есть основания заключить, что научную новизну диссертационного исследования составит философско-антропологическое обобщение конкретных научных исследований, касающихся пространства человека как особого места, где человек совершает свою жизнедеятельность.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования может заключаться в том, что теоретические положения и выводы по данной работе могут быть использованы в учебных курсах по философской антропологии, культурологии, истории архитектуры. Разработанная методика практического исследования может быть применена при решении архитектурных задач.
В соответствии с целями, задачами и методологией данного диссертационного исследования, его план выстраивается таким образом:
В первой главе автор готовит теоретическую основу изучения феномена дома: обозначить, каким образом феномен дома может быть предметом антропологического анализа, а также определить дом как пространство бытия человека, в котором обретаются свойства домашнего существа. Вместе с тем, раскрывается и обосновывается определение дома как пространства бытия человека. Описывается особое домашнее пространство, которое есть и жизненное, и повседневное, и культурное пространство. Домашняя зона выступает в оппозиции с внешнем миром, именно поэтому можно выделить пары противоположностей: внешняя/внутренняя, приватная/публичная, привычная/непривычная и др.
Заключение
.
В данном диссертационном исследовании мы осуществляли разработку антропологического подхода к проблематике дома.
Конкретные результаты исследования можно сформулировать следующим образом: .1. Дом, как место бытия человека, имеет философско-антропологические функции. 2. Дом есть социальное, архитектурное и ментальное пространство. 3. Описательно-сравнительный подход к архитектурному пространству дома рассматривается через призму взаимодействия человека с жилой средой (город, деревня), в которой он формируется как крестьянин или горожанин. Учитываются так же последствия изменения жилого пространства в свете новых потребностей, ценностей и ритма жизни. 4. Разнообразные сферы деятельности человека, образ жизни взаимосвязан с его ментальными особенностями, зависящими от жилого пространства индивидуума (крестьянский дом, городской дом, квартира):
Первая глава работы была посвящена определению места проблематики дома в возможном антропологическом исследовании.
Данная задача реализовывалась, в первую очередь, через организацию теоретической основы изучения феномена дома. Обратившись к опыту прошлых исследований, мы рассмотрели анализ дома в философии, а также в исторических науках и культурной антропологии. Особое внимание было уделено феноменологии и, в частности, М. Шелеру, М. Хайдеггеру и Б. Вальденфельсу. Часть их разработок была положена в основу настоящего исследования и использована на протяжении всей первой главы диссертационного исследования.
Результаты этого этапа исследования можно сформулировать в качестве вывода следующим образом. Философская антропология — специальная философская дисциплина, занимающаяся проблематикой человека. Она охватывает все человеческое существование, определяет место и отношение человека к миру. Современная философская антропология постепенно расширяет спектр своего изучения человека от специфического видения человека в физическом и социальном аспекте до рассмотрения его в контексте образа жизни, ментальных особенностей, во взаимосвязи с окружающим миром. Итак, наиболее адекватный подход для анализа феномена дома дают средства гуманитарных дисциплин.
Доминирующим содержанием первой главы стал описание и анализ определенного, особого домашнего пространства. Имеется в виду пространство, на фоне которого происходят события человеческой жизни: это и повседневное пространство, и культурное пространство. Это не геометрическое пространство, а пространство как категория гуманитарных наук. Дом рассматривается как пространство бытия человека, в котором человек наделяется свойствами домашнего существа. Анализ ряда выводов фундаментальной онтологии Хайдеггера (в основном, в § 3 первой главы) показывает, что актуальность проблемы дома лежит в его антропологической функции. Именно в доме человек обретает себя. Человек уравновешивает себя пространственной организацией — от архитектурных сооружений до бытового пространства, тем самым, создавая искусственную природу. Именно в этих условиях он, в конце концов, и сознает себя как разумное существо.
Таким образом, философско-антропологическое исследование человека в нашей работе шло путем анализа соответствующего ему типа жилого пространства. Образ жилища дает исследователю доступ к истории человечества, цивилизационным изменениям, духу эпохи, и, соответственно, к тому, что определяет характерный для каждой эпохи тип человека. Была представлена попытка показать влияние домашнего пространства и определенного типа поселения на человека и его образ жизни в заданных пространственно-временных рамках. Можно сформулировать такой важный итог работы: Пространство человека изначально выступает как место его жизнедеятельности. В диссертационном исследовании дом понимается как место человека, что подготавливает основу для выявления культурных технологий воспитания человека.
Следующим очень важным направлением работы в рамках 1 главы диссертационного исследования стало введение категории и проблематики повседневности, что произведено в § 4. Были рассмотрены различные аспекты проблемы: собственно понятие повседневности, ее содержание, ее связанность с временностью, бытом, ее связь с привычностью/непривычностью. Особое внимание уделено анализу повседневности, проведенному феноменологической школой (Э. Гуссерлем, А. Щютцем, Б. Вальденфельсом). Итогом можно считать то, что повседневность следует трактовать как фундаментальную антропологическую категорию. Обыденная жизнь составляет естественную среду обитания человека. К повседневности относятся такие элементы человеческого опыта, как бытовые привычки, первичная социальность, область порядка, привычный мир вещей. Повседневность в бытовой структуре дома — это отношения, которые постоянно создаются и воспроизводятся.
Наконец, завершается глава такой важной темой, как определение дома в качестве такого места человеческого бытия, которое может быть охарактеризовано как пограничное пространство, раскрытое через ряд противоположностей. Домашняя зона выступает в оппозиции с внешнем миром. Можно выделить пары противоположностей: внешняя/внутренняя, приватная/публичная, привычная/непривычная и др. зоны. Внутреннее пространство составляет оппозицию внешнему, притом что феномен дома таков, что эти оппозиции оказываются в гармоничном единстве. Далее, следует отметить, что приватное и публичное отождествляются с разными контекстами: повседневное / неповседневное, привычное / непривычное, открытое / закрытое. Взаимодействие этих областей в повседневности определяются местом, в котором живет человек.
Это дает основание показать дом как «путь, пролегающий между внутренним и внешним пространствами» (§ 6). Категория «пути» вводится нами как антропологическая. Путь — это жизненный путь, который проходит человек, приобретая жизненный смысл своего бытия. Этот путь, как взросление и обретение мудрости, преодолевается каждым человеком по-разному. Благодаря насыщенности пути, человек получает урок воспитания. В параграфе рассматривается важнейшая тема связи дома и памяти, исторической традиции. Другая важная тема — «одомашнивание» человека, в процессе которого человек вступает во взаимоотношение с внешним, иным. Итак, рассматривая дом как путь, мы определяем его антропологические функции: он защищает человека, а внешний мир по отношению к дому дает человеку жизненный опыт. Дом — это отправная точка, начало пути к истине, к опыту, а также финальная черта, когда дом воспринимается с высоты опыта по-иному, как ценность Домашнее пространство воспринимается как граница «публичного» и «приватного». Внутреннее пространство дома дает человеку чувство безопасности. Личное пространство человека огораживается от публичной сферы как физически, так и психологически. Определение внутреннего/ внешнего, приватного/ публичного относительно, но для индивида оно задается различными ситуациями, которые определяют действительные границы бытия.
Вторая глава диссертационного исследования «Дом как место бытия человека» была посвящена анализу того, что определяет содержательную специфику дома как пространства человека. Это стало конкретизирующим аспектом изучения феномена дома.
Начало главы посвящено наиболее важным теоретическим аспектам исследования. Во-первых, домашнее пространство должно пониматься как культурное пространство, и поэтому оно может быть проанализировано только в рамках гуманитарных наук. Домашнее пространство можно назвать одной из форм «памяти культуры», обеспечивающей динамичность развития и непрерывность содержания ее самобытных типов. В то же время, дом выступает как повседневное пространство, как территория повседневной жизни человека. Домашнее пространство находится в единстве его внутренних и внешних зон, приватных и публичных областей.
В качестве базовой категории была введена «архитектура», представляющая собой четкие координаты места человека в бытии. Архитектура своими особыми методами выстраивает строгий геометрический образ жизненного места человека — жилое пространство дома, квартиры, комнаты. Как форма бытовой культуры, архитектура является духовно-практической деятельностью, цель которой — создание сооружений, отвечающих утилитарным и духовным потребностям человека. Архитектураэто город, село, и, конечно же, дом. Архитектура обеспечивает адаптацию человека к окружающей среде, создавая безопасность и комфорт, она формирует «защитный слой» искусственных условий существования человека.
Следующий важный аспект состоит в том, что пространство дома связано с формированием менталитета домашнего человека. Менталитет «домашнего человека» разных эпох раскрывает общее основание, которое проистекает из природных данных и социально-обусловленных компонентов и дает представление о картине мира каждого человека, населяющего определенный тип дома.
Важнейшим выводом, таким образом, будет следующий: Архитектура отвечает на вопрос о месте человека в мире. Особые методы позволяют ей выстраивать строгие геометрические образы жизненного мира человека — жилое пространство города дома, квартиры, комнаты. Важно отметить архитектурные особенности каждого типа жилища (крестьянского дома, городского дома, современной квартиры), его места в природной и архитектурной среде, а также определить ментальность «домашнего человек». Менталитет дает представление о картине мира каждого человека, населяющего определенный тип дома.
Для дальнейшей работы мы условно выделили три типа дома: крестьянский дом, городской дом и квартира. С помощью этих наглядных примеров домов мы осуществили характеристику домашнего пространства наиболее полно. Все эти типы появлялись на разных этапах человеческой истории и на данный момент сосуществуют в реальной современной жизни, хотя может и в несколько модифицированной форме и максимально приближенной современной жизни.
В первую очередь был проанализирован «крестьянский дом» (§ 1 второй главы). Мы показали, что образ крестьянского дома существует по сей день как архетипический. Он дом ассоциируется с истинным домов для человека: это символ стабильности, домашнего очага, семейственности. Были рассмотрены история, различные типы, а также смысловая наполненность крестьянского дома. Было показано, каким образом выраженная в крестьянском доме архитектура стал важнейшим средством формирования предметно-пространственной среды жизнедеятельности человека. Через жилище, его устройство, особую символику, человек не только преобразовывал, но и познавал мир, отображая его реалии и закономерности в композиционном взаимодействии архитектурных форм и декоративных деталей. Крестьянский дом выступал основой для человека в первую очередь по тому, что через дом, благодаря дому человек познавал мир, он создал «свой», искусственный мир, который позволил ему защититься от внешнего мира, и постепенно осваивать и постигать его.
В то же время, сам «дом» выступал одной из констант крестьянского менталитета. Важно отметить, что в символической форме крестьянский дом воплотил главную ценность и смысл человеческого существования: 1. дом принадлежит человеку, олицетворяя его целостный, в том числе, и вещный мир, 2. в своей внутренней организации дом запечатлел символические связи человека с космосом. Крестьянину был присущ неспешный ритм жизни, подчиненный природным изменениям, в окружении большой семьи в крепком добротно построенном доме. Его сознание было подчинено заботе о продолжении рода и хозяйстве. Жилое пространство полностью соответствует образу жизни и заботам. Крестьянское жилище является основой любой самобытной культуры, в нем сохраняются традиции, символы, ценностные ориентиры человека, народа.
Далее анализировался в главе «Городской дом» (§ 2). Вначале был рассмотрен сам феномен «города», показано, что город — это онтологическая идея собирания человека в единое целое, идея организации пространства обитания, включая как собственную человеческую телесность, так и внешние ее формы телесности — формы среды (жилье, дороги, коммуникации). Город выступал ареной общественных отношений, отражающих социальную структуру общества.
Как объект исследования город представляет собой сложный и многофункциональный комплекс, и поэтому представилось целесообразным разделить изучение города на такие направления, как: город как социокультурное явление в процессе своего исторического развития, город как физико-географическое пространство, город в его повседневном аспекте и, наконец, город как жилой ландшафт. В ходе анализа, в первую очередь, выделилось такое особое свойство городской социальности, как содержащиеся в ней самой возможности, тенденции и условия саморазвития. Город — это сложный социальный организм, который воспроизводит не только условия функционирования, но и условия более активного развития субъектов города, роста их творческих возможностей. Он обеспечивает усложнение и уплотнение контактов, усиление разнообразия действия и общения, а, значит, способствует более глубокому самоопределению субъекта и его индивидуации. Отчуждение индивида в процессе деятельности, а поэтому свободное движение собственно труда увеличивают «свободу» человека, но и усиливают действие независимых от человека вещных сил, отношений и создают одновременно всестороннюю зависимость индивидов. Для собственно горожанина характерна способность изменять социальные, организованные отношения в соответствии с изменяющимся контекстом, в так же стремление реагировать и повышать эффективность любой из форм деятельности.
Город с самого первого своего проявления разрушает ландшафт, внося изменения в его природную структуру. Он становится особенным географическим объектом, влияет на окружающее географическое пространство, вовлекая его в разнообразные взаимосвязи.
Важный вывод, к которому пришел анализ, в том, что внутреннее пространство города можно воспринимать и как физико-географическое, и как антропологическое, как организованное человеком сообразно его потребностям. Именно так мы можем понять организацию повседневного пространства города. Город обладает антропологическими функциями. Город влияет на человека и делает его горожанином с особым образом жизни, мироощущением, ценностными ориентирами. Внутреннее пространство города определяет повседневную жизнь человека. В городе реализуются и видоизменяются его потребности. В то же время, город выступает как сочетание повседневного и неповседневного пространства.
Далее в работе был подробно проанализирован город как жилой ландшафт. Город рассматривается нами как искусственное образование, которое оказало влияние на природные физико-географические особенности окружающего ландшафта. Это результат того, что человек, в процессе познания окружающего мира, стал постепенно формировать для себя место (город, дом) для комфортного присутствия.
Детально были проанализированы такие виды городского жилья, как доходный дом, коммунальная квартира, современная квартира в многоэтажных домах. Этот анализ развития городского жилища человека XX в. показал, что переход от одного типа к другому лишь частично связан с необходимым внутренним архитектурным изменением. Большая часть новшеств была привнесена процессами, происходящими в культурных, социальных и экономических измерениях. Каждый новый тип жилища переставлял собой одновременно и условия для изменения человека и его жизнедеятельности, внося свою лепту в систему ценностного отношения к жилищу.
В заключении второй главы (§ 4) исследовался городской менталитет, а также образ современного городского человека. Город становится формой образования современного человека. Анализировалось понятие «уюта»: современный человек привык осознавать свое жилище уютным. Когда повседневно немотивированно проживаемая среда существует одновременно с выверенной по отношению к ней положительной рефлексией, это можно назвать состоянием уюта. Дом — это территориальный центр личного пространственного мира. Однако, уют современной квартиры омрачен «дефицитом» большинства товаров и услуг. Немалую роль в недовольстве своим жилищем играет неудобство квартиры или ее стесненность. В тесных квартирах, набитых вещами, звуками, нет возможности заниматься той или иной деятельность в отдельном месте.
Проведенное в параграфе исследование дает основание для вывода, что город, повлияв на домашнее пространство, задает особые каноны восприятия и поведения человека. Дисциплинарность города навязывает структурность. Появляется ярко выраженная социальная стратификация, причем в социальных связях между людьми преобладает экономический оттенок. Город, являясь организованной структурой, представляет собой особую форму жизни, где действуют особые способы управления, которые смогли соединить воедино разрозненные единицы. Городское пространство — дисциплинарно. Безусловно, дисциплинарность не могла не отразиться «на доме». Дисциплинарное пространство города разбито на районы и типовые дома, в которых содержаться ячейки-жилища людей. Город строится по типовым проектам, тем самым, порождая типового человека. Городское пространство обладает дисциплинарными свойствами, оно диктует формы поведения человека. Был проанализирован современный городской человек как экономический человек. Перекос в экономическую сторону приводит к дисгармонии, которую важно преодолеть человеку, для того, чтобы совершенствовать и облагораживать свою жизнь.
Были также представлены описания образа современного человека в городском пространстве на основании концепций М. Хайдеггера и К. Яс-перса, т. е. описания современного общества в целом и человека, пребывающего в пространстве асоциальности, в экзистенциальных терминах. М. Хайдеггер обращаемся к описанию повседневного существования человека, которое оборачивается его обезличиванием и сближением с «das Man». Ясперс обрисовывает похожую картину: переживание человеком себя как целостностьэто понимание себя, освободившимся от социальных связей. «Целостный», нерасчлененный индивид в философском иррационализме является асоциальным человеком. Человеческая общность, существовавшая в единстве, расколота на «субстанциональную общность» и «технический коллектив общества». «Субстанциональная общность» этот там, где человек живет в доме, семье, в народе, принадлежа к историческому целому. Поэтому символом этого мира является для Ясперса «домашняя жизнь». Потеря человеком «субстанциональных жизненных ориентиров», равносильно оторванности от его основы.
Если, в заключение, дать общий обзор, то мы увидим, что на процесс вырождения крестьянского дома повлияли многие аспекты: исторические, экономические, социальные. Это и деспотизм города, и увядание самой деревни как организационной структуры поселения, постепенное исчезновение самого крестьянского дома. Отличие города от других сообществ, например, от деревни, тем, что он «затягивает», включает в себя догородские отношения, изменяя их внешне и внутренне. Городские отношения перестраивают деревенские отношения, стимулируя появление новых потребностей. Горожанин одновременно и приспосабливается к среде и изменяет ее. Целостность жизни города обеспечивается развитием культуры, включая формирование новых целей и потребностей, соответствующих новым условиям. Новый ландшафт и сама современная культура в целом вызывает опасения, связанные с возможным рассогласованием тела человека и его архитектурного окружения. Наше сознание еще не до конца адаптировалось к восприятию принципиально нового типа реальности. Из-за принципиального изменения окружающего ландшафта современный человек постепенно вырабатывает новое видение реальности. Перед ним встает еще более важная задача — найти уникальное место в пространстве. Но современная культура пытается выработать в субъекте некое новое ощущение связанности с местом своего пребывания в глобальной системе, направить субъекта на поиск и определение еще более современного жилища. Современный ритм города не позволяет человеку оставаться на одном месте, его дом теряет ряд привычных функций и уже не является жизненно необходимым элементом существования. Номадический стиль жизни горожанина все больше приводит к асоциализации человека.
— Т66.
