Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Философско-теоретические источники становления марксистской концепции деятельности, генезис понятия деятельности в свете проблем НТР

Диссертация: Философско-теоретические источники становления марксистской концепции деятельности, генезис понятия деятельности в свете проблем НТР
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исследование проблем диалектического и исторического материализма на историко-философском материале необходимо еще и потощу, что философия, как и вообще наука и всё духовное производство, растет не по типу «кирпичной кладки», фундамент которой остается неизменной и незыблемой основой, а развивается по способу живого организма, в котором все обновляется и приобретения минувших возрастов не просто… Читать ещё >

Философско-теоретические источники становления марксистской концепции деятельности, генезис понятия деятельности в свете проблем НТР (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • --стр
  • Введение
  • Глава I. ДИМЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КОНЦЕПЦИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАНТА, ФИХТЕ И ШЕЛЛИНГА
    • I. Изменение понимания деятельности в докантовс-кой философии с развитием общественно-экономических формаций
    • 2. Концепции деятельности Канта и Фихте. 20 $> 3. Шеллинговская концепция тождества мышления и бытия в деятельности
  • Глава II. АКТУАЛИЗАЦИЯ В СВЕТЕ ПРОБЛЕМ НГР ДИАЛЕКТИКО-МАТЕ-РИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЧТЕНИЯ ГЕГЕЛЕВСКОЙ И ФЕЙЕРБА-ХОВСКОЙ КОНЦЕПЦИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  • Г. Гегель: человек — это его дело-деятельность, выполняемые им функции и предметное поле культуры
    • 2. Гегелевская концепция целевого формообразования, специфизации труда и его разделения, самодействующей машины и изменения места и функций человека в производстве .,
    • 3. Фейербаховское понимание человека, целостности деятельности, ее разделения и профессиональной специализации
  • Глава III. СТАНОВЛЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ, ГЕНЕЗИС МАРКСИСТСКОГО ПОНЯТИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИЗМЕНЕНИЯ ФУНКЦИЙ ЧЕЛОВЕКА В
  • ПРОИЗВОДСТВЕ В СВЕТЕ ПРОБЛЕМ НТР
    • I. Возможности, предпосылки и начало генезиса марксистской концепции деятельности .I29-I5I
    • 2. Генезис и становление марксистского понимания целостности деятельности, общественных отношений и свободы. I5I-I
    • 3. Генезис марксистского понятия деятельности, изменения места и функций человека в производстве в свете проблем НТР

в условиях «слияния двух революций — научно-технической и соци -2/ альной'» ^' - резко и, по существу, революционно возрастает крупно-масштабность, объем, широта охвата и глубина преобразовательной деятельности человека, очеловечивающей и природу, и общество в целом, и самого человека, что и вызывает всевозрастающий интерес к научному исследованию человеческой деятельности, делает эти исследования теоретически, практически значимыми и особо актуальными. Неисчерпаемость противоречия между целеполаганием и объективными последствиями деятельности человека, постоянно генерирующего острые и требующие безотлагательного решения проблемы, еще более усиливает тенденцию изучения человеческой деятельности непрестанно расширяющимся комплексом теоретических и прикладных наук.

Наука и практика опираются на диалектико-материалистическую теорию деятельности как на свой мировоззренческо-методологический базис и ожидают от философии как дальнейшего концептуального развития объяснительного принципа деятельности, так и дальнейшей разработки самой концепции и понятия деятельности, их диалектически подвижного категориального строя, что в свою очередь ведет к возрастанию теоретической и практической значимости, актуальности диаматовских исследований марксистской концепции и понятия дея.

I/Материалы Пленума ЦК КПСС, 23 октября 1984 г. Правда, 1984, 24 октября.

2/Черненко К. У. Выступление на заседании Комиссии ЦК КПСС по подготовке новой редакции Программы КПСС 25 апреля 1984 г. -Коммунист, 1984, № 7, с. 6. тельности. Анализ проблемно-полемических ситуаций показывает, что' для решения возникающих теоретических и практических проблем деятельности марксистская концепция должна быть рассмотрена и браться не только как уже наличный и функционирующий результат, но вместе с процессом её генезиса и становления, доведенного хотя бы до генезиса марксистского понятия деятельности, ибо, как писал Гегель," не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением. голый результат есть труп, оставивший позади себя тенденцию" /148,с.2/. Поэтому необходим анализ истинного пути, только единственно и ведущего к истинному результату: «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь — подчеркивает Маркс — должен быть истинным» /6,с.7−8/. Иначе «вместо неба истины», снова выражаясь языком Гегеля, можно «овладеть облаками заблуждения» /148,с.41/, а материализм может оказаться не диалектичным, не воинствующим и, употребляя вслед за В. И. Лениным щедринское выражение, «не столько сражающимся, сколько сражаемым» /83,с.31/.

Серьезным аргументом в выборе темы исследования была и степень разработанности проблемы. В работах В. Г. Алексеенко, Г. С. Арефьевой, Г. С. Батшцева, Э. В. Бесчеревных, Л. П. Буевой, А. М. Булатова, И.В. -Бычко, Б. А. Вороновича, Б. Т. Григорьяна, В. И. Губенко, В. Е. Давидови -&bdquo-ча-, М. В. Демина, О. Г. Дробницкого, Н.В.Дученко^ В. П. Иванова,~ЭтВ. -Ильенкова, Ф. Э. Иона, М. С. Кагана, М. С. Кветного, А. М. Коршунова, Н. Г. Кри с то турьяна, В. А. Лек торского, А. А. Лысенко, А. В. Маргулиса, Э.С.Мар-каряна, В. М. Межуева, А. Г. Мысливченко, ~И.Ф.Надольного, И. С. Нарского, А. П. Огурцова, Е. В. Осичнюка, Ю. П. Плетникова, В. Н. Сагатовского, В. Г. Табачковского, Н. Н. Трубникова, В. П. Фофанова, В. Ф. Шевцова, В. С. Швырева, В. И. Шинкарука, Й^Злез, Э. Г. Юдина, Т. М. Ярошевского, А. И. Яценко и многих других теоретически исследуется общая природа и специфика деятельности, её структура, основные механизмы и формы ч её культурно-исторического функционирования, разрабатываются раз-' личные подходы к анализу деятельности /генетический, функциональный, системный, социологический, культурологический и т. д./" анализируются категории «деятельность», «практика», «труд», «производство», влияние НТР на сущность и характер труда и производства, их роль в формировании нового человека и другие существенно важные проблемы деятельности, особенно в связи с исследованиями категорий и проблем диалектики, культуры и мировоззрения. Общее понятие деятельности анализируется в исследованиях по психологии, эргономике, социологии, культуре, системотехнике и т. д. Совокупными усилиями ученых достигнуты ценные результаты, проделана болыпая и плодотворная работа в исследовании проблем деятельности и в разработке марксистской концепции, понятия и принципа деятельности.

Однако все они исходят из марксистской концепции и понятия деятельности как уже ставших вне их генезиса и становления, вне генетической связи с их философско-теоретическими источниками. Работы, посвященные историко-философскому анализу проблем диалектики и культуры, мировоззрения и методологии, исследованию классической немецкой философии, хотя и содержат ценный в этом отношении материал, однако не восполняют пробела, тем более, что решают другие цели и задачи. Домарксистские концепции деятельности в качестве философско-теоретических источников генезиса и становления марксистской концепции и понятия деятельности не стали в них специальным предметом исследования, не анализируются и сам генезис, и само становление.

Не стали специальным предметом исследования генезис марксистского понятия, становление марксистской концепции деятельности, диалектико-материалистическое прочтение их философско-теоретичес-ких источников в свете проблем НТР и в работах, посвященных возникновению и формированию марксистской философии. Да, строго говоря, такое рассмотрение и выходит за сферу компетенции историко-философского анализа. Поэгощу, в данной ситуации, по мнению автора, необходимо исследование проблем диалектического и исторического материализма на историко-философском материале, а не наоборот. Или, во всяком случае, взаимодополнение и встречное движение исследований.

Генезис понятия — проблема диалектического материализмадиале-ктико-материалистическое прочтение да еще в свете проблем НТРпроблема диалектического и исторического материализма. Генезис марксистского понятия деятельности синкретичен со становлением марксистской концепции деятельности, их исследование включает диалектико-материалистическое прочтение домарксистских концепций деятельности и предполагает уяснение применительно к данному предмету исследования самих понятий «философско-теоретические источники», «генезис», «становление» в их взаимосвязи и связи с категорией диалектического отрицания, уточнение взаимоотношения понятий: концепция, понятие, теория.

Исследование проблем диалектического и исторического материализма на историко-философском материале необходимо еще и потощу, что философия, как и вообще наука и всё духовное производство, растет не по типу «кирпичной кладки», фундамент которой остается неизменной и незыблемой основой, а развивается по способу живого организма, в котором все обновляется и приобретения минувших возрастов не просто циркулируют в новом, а продолжают свою жизнь в актуально развитой и модифицированной форме. Но это, в свою очередь, означает, что специфика исследования должна быть такой, чтобы и диалектико-материалистическое прочтение философско-теоретических источников, и становление марксистской концепции деятельности, и генезис понятия деятельности хотя бы опосредована были актуализированы в свете проблем НТР и проблем коммунистического строительства, ибо, во-первых, именно на этом уровне наиболее полно раскрывается их мировоззренческо-методологическая сущность и эвристические потенции и, во-вторых, смысл исследования в достижении его наибольшей теоретической и практической полезности и значимости, а именно п при таком условии они и могут быть реализованы. Поэтому исследование автор пытался вести в свете актуализировавшихся в условиях НТР проблем целостности деятельности, самотворчества и свободы человека, изменения его места и функций в производстве, развития творческих способностей, единиц анализа деятельности и личности, «проэк-ции» и построения предметных конкретно-научных теорий и понятия деятельности и др.

Таким образом, цель и основные задачи диссертации обоснованы и определены. Цель состоит в том, чтобы через диалектико-материалис-тическое прочтение философско-теоретических источников и актуализацию в свете проблем НТР исследовать марксистское понятие деятельности в процессе его генезиса и становления концепции деятельности. Достижение цели исследования опосредовано определенной последовательностью решения взаимосвязанных, взаимоподчиненных и соподчиненных задач:

I. Исходя из положения В. И. Ленина, что «вся гениальность Маркса состоит в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила», что марксизм «есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии.», и возник «как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии.», /76,с.40,43,40/, продолжить концепции деятельности Канта, Шихте, Шеллинга, Гегеля и Фейербаха по внутренней логике движения и разрешения их внутренних противоречий, диалектико-материалистически прочесть и «раскрутить внутреннюю пружину» потенций диалектико-материалистической перспективы их развития и революционно трансформированной жизни в марксистской концепции и понятии деятельности.

2. Проанализировать в свете проблем НТР генезис и становление марксистской концепции деятельности и генезис марксистского понятия деятельности в аспекте диалектического отрицания ими концепции деятельности классической немецкой философии.

3. Применительно к данному предмету исследования и на его материале уточнить содержание и связь категорий: теоретические источники, генезис, становление, формированиевыяснить содержание и взаимосвязь категорий: концепция, теория, понятие. И ряд других задач, подчиненных вышеназванным.

Идейно-теоретический базис диссертации составляют труды классиков марксизма-ленинизма, идейные принципы и положения Конституции СССР, Программы КПСС, съездов КПСС, пленумов и постановлений ЦК КПСС, произведений руководителей партии и государства, особенно тех, которые касаются теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма, проблем человеческой деятельности и культуры, НТР и коммунистического строительства и имеют общее мировоззренческо-методологическое значение. Методологической основой исследования являются исходные принципы диалектического и исторического материализма и вытекающие из них приемы диалектико-материалистическо-го анализа. В процессе исследования на историко-философском материале проблем диалектического материализма в русле принципов развития и конкретного историзма применялся метод диалектико-матери-алистического прочтения и обоснованный автором метод актуализации на уровень проблем современности.

Автор полагает, что к научной новизне, выносимой на защиту по специальности «диалектический и исторический материализм» относятся, во-первых, само исследование и сам подход к проблеме, некоторые аспекты уточнения методов, процедур и приемов исследования и, во-вторых, что по результатам исследования научная новизна ' может быть представлена в трех плоскостях: I/в круге проблем человека и его деятельности как следствие рассмотрения марксистской концепции деятельности вместе с процессом её становления и генезиса марксистского понятия деятельности в связи с их философскотеоретическими источниками и как результат актуализации генезиса, становления и их источников- 2/в области выяснения специфики и отдельных закономерностей генезиса и становления нового знания/на примере философского знания/, уточнения некоторых категорий теории познания и. диалектической логики /применительно к предмету исследования диссертации/- 3/в плане уточнения содержания и взаимосвязи некоторых категорий и законов диалектики /тоже касательно данного предмета исследования/. Частично это можно сформулировать в тезисах, выносимых на защиту:

— на примере концепции и понятия деятельности видно, что peaлизация и актуализация в процессе развития марксистско-ленинской философии диалектико-материалистических потенций предыдущих этапов прогрессивного развития философии — продуктивна, эвристична и образует особый тип переемственности в философской культуре, каждый раз вскрывающий и выдвигающий на передний план уникальность, самостоятельную ценность и ценностную значимость каждого из этих этапов, дополняющий и обеспечивающий в этом смысле преемственность, основанную на диалектическом принципе снятия, и постоянно питающий таким образом марксистско-ленинскую философию из ее философско-теоретических источников, методом диалектического их отрицания и «прозкции» развиваемой прогрессивности на реальные и насущные проблемы современности;

— поэтому развитие философского знания не представляет собой филиации идей, однако имеет свою внутреннюю логику развития: проблемная ситуация противоречивости кантовской концепции деятельности в определенном смысле задала специфику и логику движения концепции деятельности ФихтеШеллинг пытался разрешить противоречия фихтевской концепции деятельности и вытекающие из неё проблемы и т. д.- марксистская концепция и понятие деятельности революционно разрешают все предыдущие, причем, на основе анализа самой реальной предметно-практической деятельности людей;

— диалектико-материалистически переосмысленные и революционно трансформированные продолжают свою «жизнь» в марксистском понятии деятельности идеи Канта о примате практического над теоретическим, о деятельности практически категоризирующей действительность в процессе целеволевого причинения продуцирующего свободу человека, о единстве в целостной деятельности «культуры умения» и «культуры воспитания», о том, что в деятельности человек должен быть целью, а не средотвомпложение Фихте, что человек как род и как индивид — это его дело-деяние и его предметный мир, о деятельности как процессе реализации человеческого рода в индивидеШеллинга — о тождестве в деятельности мышления и бытия как условии результативности целеполагания, об операциональных функциях в продуктивной деятельности элементов репродукции, о том, что в целостной деятельности должна преодолеваться противоположностьь и восстанавливаться гармония теоретического и практического, сознательного и бессознательного, природы и свободы, чувственного и нравственногоидеи Гегеля об орудийно-предметном характере деятельности как самореализации и саморазвитии творческой сущности человека, о машине и самодействующей машине, изменении места и функций человека в производетве, объективизации производства и связанной с этим свободе человека и свободе в развитии техникиидеи Фейербаха о возможности сохранения в профессиональной специализации целостности деятельности и целостности человека в их творческой самосущности, о деятельности как взаимодополнении, взаимореализации и продолжении человека в другом человеке — и множество других идей концепции деятельности классической немецкой философии;

— исследование генезиса и становления марксистской концепции деятельности и генезиса марксистского понятия деятельности показало: генезис, становление, формирование — не только сопродельные /смежные, пограничные/, но и «взаимопроникающие» категории;

— анализ марксистской концепции и понятия деятельности вместе с процессом их генезиса и становления вскрыл, что среди многих и (I •• значении и оттенков понятия концепция есть и понимание ее как изначальной системы принципиальных взглядов и основополагающих конструктивных идей, руководящей парадигмы, способа рассмотрения и трактовки чего-то, разворачивания и формирования понятия о нем, единого теоретического творческого замысла, выражающего сущность того, что еще только может или должно быть разработанным и развернутым затем в понятие, теорию, и в этом смысле становление марксистской концепции деятельности оказалось генезисом марксистского понятия деятельности, а дальнейшая разработка концепции оказалась становлением понятия, разворачиванием концепции в понятие;

— такое уточнение и акцент имеют смысл и потому, что под концепцией понимают еще и систему основных идей уже разработанной теории и это оправдано, ибо концепция, развернувшаяся в теорию, сохраняется в ней в снятом виде;

— наиболее полное понятие дает добротно разработанная теория в которой диалектическая взаимосвязь понятий формообразует полноту данного понятия, а сами понятия движутся, взаиморазвиваются, переходят и переливаются друг в друга, и в этом смысле полное марксистское понятие деятельности дает вся теория марксизма/вместе с процессом её генезиса и становления/;

— встречающееся в философской литературе рассмотрение деятельности и общественных отношений как двух самостоятельных и не связанных друг с другом сфер ведет к противопоставлению деятельноети субъекта объективным законом истории, между тем, именно рассмотрение деятельности в единстве с общественными отношениями привело Маркса к открытию объективных законов общественного развития, к раскрытию сущности революционно-практической деятельности и открытию всемирно-исторической роли пролетариата;

— исследование показало, что сам генезис собственно марксистского понятия деятельности начинается с рассмотрения деятельности и общественных отношений как изначально нерасторжимого, диалектически проиворечивого единства, характеризующего и сущность социальных процессом и сущность самого человека, и сущность общества в целом, с рассмотрения, в котором деятельность предстает как способ существования и развития человека и его социальной действительности, общественные отношения — как необходимое условие и форма человеческой деятельности, общение — как социальный деятельный процесс, в котором общественные /и в том числе производственные/ отношения обретают свое реальное бытие-,.

— уже в генезисе марксистского понятия деятельности предметность, как и социальность, — универсальная, всеобщая характеристика человеческой деятельности, как диалектически противоречивого единства опредмечивания и распредмечивания, материального и духовного, практического и теоретического, продуктивного и репродуктивного, причем практика и творчество могут быть рассмотрены не только как сущность, но и как сторона, и как вид человеческой деятельности на определенных этапах её развития;

— в генезисе марксистского понятия деятельности уже преодолены не только непрактичность теории, но и утилитаризм практикине только практика критерий истины, но и практику нужно постоянно «измерять», организовывать и проверять масштабом истинной теорииJ.

— актуализация в свете проблем НТР идей генезиса марксистского понятия деятельности и его философско-теоретических источников позволяет понять структурно-функциональную взаимосвязь в системе «человектехника», процесс передачи репродуктивных функций человека автоматическим системам машин, изменения в связи с этим места и функций человека в производстве не только как субъективи-зацию орудий, средств, объектов производственной деятельности и объективизацию субъекта деятельности, но и как объективизацию самого производственного процесса, под которой в данном случае еледует понимать освобождение его от субъективных ограниченностей естественных как количественных так и качественных характеристик органов человека и вообще от ограниченности его функциональных физических, физиологических, биологических, психических и т. д. возможностей /опубликовано автором в 1965;1968 гг./;

— наиболее подходящей единицей анализа человека и его деятельности на уровне индивидуально-личностного бытия является целостный акт деятельности.

Теоретическая и практическая ценность диссертации состоит преI жде всего втом, что полученные результаты могут способствовать дальнейшему исследованию человеческой деятельности и самого человека в свете проблем НТР и коммунистического строительства и имеют выходы на решение его реальных теоретических и практических проблем, в частности, рациональной организации человеческой деятельности, формирования нового человека и т. д. Т. е. спектр значимости этих результатов, по мнению автора, достаточно широк, в т. ч. в методологическом, учебно-практическом, воспитательном, пропагандистском отношениях и в плане борьбы с буржуазной и ревизионистской идеологией.

Результаты исследования уже нашли применение: I. Исследование дало выход на разработку концепции организованности как интегрального свойства личности в системе её деятельностных характеристик, изложено на У1 Всесоюзном съезде психологов СССР /тезисы опубликованы в материалах съезда/. 2. Исходя из результатов исследования проанализирована продуктивность принципа деятельности в исследовании проблем трудновоспитуемости учащихся /опубликовано институтом психологии УССР в методических рекомендациях для педработников школ, ПТУ, правоохранительных органов, комсомола и ученых республики/. 3. Изданы методические рекомендации по самовоспитанию школьников. 4. Исходя из концепции целостного акта деятельности в соавторстве с сотрудниками кафедры психологии исследована организованность деятельности и личности Н. И. Пирогова, результаты изложены на объединенной научной конференции медико-технического общества /тезисы доклада опубликованы/.И ряд других применений.

Содержание, основные положения, идеи и выводы диссертации апробировались на Всесоюзных и республиканских конференциях и симпозиумах в г. г.Москве, Киеве, Воронеже, Ворошиловграде, Черкассах, Днепропетровске и др., на межвузовских научных, научно-теоретических, научно-практических и научно-технических конференциях в Житомире, Виннице и др. городах, на научных конференциях Киевского ИПК преподавателей общественных наук, на методологических семинарах профессорско-преподавательского состава, на философско-методологических симпозиумах У1 Всесоюзного съезда психологов СССР — всего за период с 1964 года более 50 докладов и научных сообщений. Все главы и параграфы диссертации обсуждены в ИПК на научно-теоретических семинарах, руководимых профессорами И. В .Бычко, Г. Г. Вдовиченко, М.JI. Злотнной, Е.В.0сичнюком.По материалам исследования опубликовано более 20 научных работ общим объемом около 17 п.л.

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования, определена его спецификой и состоит из введения, трех глав /в каждой главе по три параграфа/, заключения и списка основной ис-дользованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В порядке общего заключения из проведенного исследования и выяснения его возможных дальнейших перспектив, не повторяя выводов сделанных в главах и параграфах, можно высказать такие суждения и умозаключения:

Диалектико-материалистическое переосмысление концепции деятельности классической немецкой философии, опирающееся на анализ самой реальной предметно-практической, материально-общественной деятельности человека, превращающей объективную действительность в его культурно-исторический мир, и связанный с этим генезис и становление собственно марксистского понятия деятельности, были мировоззренческо-методологической предпосылкой, основанием и самим процессом материалистической переработки идеалистической диалектики Гегеля, выработки нового диалектико-материалистического метода, вели к /и по существу были равными/ диалектико-материалистическому объяснению сущности сознания, его творческой активной природы и, вместе с тем, означали демистификацию диалектическойй логики Гегеля. Гегелевская логика диалектического саморазвития и самопознания понятия, творящей мир абсолютной идеи, духа, в ее /логики/ материалистическом переосмыслении оказалась логикой человеческой деятельности, преобразующей мир по законам развития этого мира, логикой деятельности человека, творящего и развивающего мир человека и этим самого себя, осуществляющего в деятельности и через обьективированные общественно-предметные результаты своей деятельности и познание и самопознание. В становлении материалистического понимания истории деятельность, как способ бытия человека в мире, постигалась и как наивысшая форма развития материи, ее социальная форма движения, включающая в себя, как деятельность предметная, и все низшие формы движения /и развития/ и поэтому осуществляющаяся по законам развития и социальной и природной предметности. Мир постигался как диалектическое единство развива-' ющейся природной и социальной действительности, природной и социальной материи. Материалистически объяснялась и диалектически раскрывалась вся сложность и противоречивость реального процесса опредмечивания человека, очеловечивания природы и очеловечивания самого человека. Демистифицировалось и понятие творчества. Творчество оказалось общей сущностью и, вместе с тем, особенной формой выражения общей родовой сущности человеческой деятельности, социальной по своей природе, а не сущностью деятельности абсолютной идеи, идеалистически истолкованных понятия, духалогика творчества оказалась логикой человеческой деятельности по общим законам формообразования нового, т. е. логикой развития. Следовательно, в таком переосмыслении, в таком исследовании деятельности уже предполагалось и, вместе с тем, рождалось материалистическое понимание истории, диалектика превращалась в науку о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления, вырабатывалось новое диалектико-материалистическое мировоззрение. И все стороны и составные этого процесса представляют собой единство, обуславливают и предполагают друг друга, невозможны один без других составных единства.

Благодаря этой работе был выработан, практически применен и развит в экономических исследованиях Маркса такой метод, такой тип мышления, в котором уже «объективно.имеется, — как пишет М.'К.Мамардашвили, — ряд новых философских гипотез и эвристических мыслительных схем, развиваемых на языке экономической науки, но тем не менее поддающихся выделению в качестве общефилософских категорий» /276,с.15/. «В „Капитале“ применена к одной науке логика, диалектика и теория познания. материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» /78,с.301/. Вычленение, изучение всего этого в его функционировании и в его работе весьма сложная, — но в еще большей степени, — актуальная за -' дача, требующая изучения и исследования «ранних» произведений, подготовительных и предварительных экономическо-философских и экономических рукописей, конспектов и записных книжек К. Маркса, относящихся к истокам, позволяющим увидеть результат вместе с его становлением и представляющих собой лабораторию, ценный философски значимый инструментарий подхода к окончательному тексту «Капитала», требует продолжения завещанного В. И. Лениным материалистического переосмысления классической немецкой философии — и особенно идеалистической диалектики Гегеля, диалектического переосмысления материализма Фейербаха, изучения, диалектико-материалистически развивающего переосмысления его /Фейербаха/ эвристически значимых «разрозненных догадок», «способных к развитию зародышей» понимания практики, истории, ряда важных развивающихся в марксистско-ленинской философии положений, продолжения исследований концепции деятельности в ее развитии в философских системах от Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха к Марксу, Энгельсу, В. И. Ленину, современной марксистско-ленинской философии.

Обоснованная Э. Г. Юдиным /396,с.266−353/ необходимость различения двух аспектов рассмотрения деятельности /как обьяснительного принципа и как особой предметной области изучения/ не исключает, по нашему мнению, значимости постановки проблем их единства. Исследование истории ряда конкретных наук /психологии, психиатрии, эргономики, социологии и т. д./ показывает, что: I/использование в качестве обьяснительного принципа слова «деятельность», как имени самоочевидной реальности, уже предполагает определенное понимание деятельности- 2/разворачивание мировоззренческо-обьяснительного принципа деятельности и применение его в качестве методологического орудия конструирования теории, опирающееся на анализ самой реальной предметной области деятельности, приводит к становлению предметной теоретической концепции и к генезису предметного, т. е.• конкретно-научного понятия деятельности. Процес этот всегда сопрягается, представляет собой интерпретацию, своеобразую «проекцию» марксистского философского понятия деятельности на конкретную область предметной деятельности человека, поэтому столь важно диале-ктико-материалистическую концепцию и понятие деятельности охватывать вместе с их генезисом и становлением.

Революционное по своему содержанию диалектико-материалистичес-кое прочтение, переосмысление и актуализация концепции деятельности классической немецкой философии, актуализация генезиса, становления и дальнейшего развития марксистской философско-социологиче-ской концепции и понятия деятельности продолжают служить надежным мировоззренческо-методологическим основанием развития конкретно-научных теорий деятельности, деятельностного подхода в конкретно-научных исследованиях личности и её структуры." Проекция", «срез», предметная интерпретация философского понятия деятельности в современной науке должны доходить, по нашему мнению, до уровня индивидуального бытия человека в диалектическом единстве его общих, особенных и единичных конкретно-личностных характеристик. На этом уровне такие единицы анализа как «деятельное отношение», «деятельная установка», «деятельность», «отдельная деятельность», «действие», «операция» и ряд других могут удовлетворительно служить только диалектически снимаясь в таком конкретно-диалектическом понятии /" единице" /, как «целостный акт деятельности», которое позволяет выделить актуализация в свете проблем НТР идеи целостности человека и его деятельности, диалектико-материалистически прочитанной из философии Канта, Шихте, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха и революционно развитой в философии марксизма.

Концепция уровня родовых свойств деятельности «работает» понятиями, правильно отражающими наиболее общие черты, отличающие любые формы и виды сознательной деятельности человека от поведения животных. Но эти понятия не могут быть эффективно использованы в качестве основы целостного исследования индивидуального проявления общественной сущности человека, исследования конкретной деятельности конкретных субъектов на уровне их индивидуально-личностного бытия, ибо эти понятия лишены необходимой для этого многомерной объемности и конкретной пространственно-временной определенности. А такое понятие как «отдельная деятельность» дает возможность провести сравнительный анализ отдельных видов деятельности, сопоставимых друг с другом только в общем плане.

Понятия операционального уровня /" действие", «операция» и т. п./ не могут служить исходными ведущими «единицами» исследования конкретной личности и ее активности на уровне индивидуального бытия в силу чрезмерной узости этих понятий. Одно и то же действие, операция могут быть характерными для самых различных деятельноетей и даже диаметрально противоположных по своей культурно-исторической ценности, социальной направленности и значимости.

Целостный акт деятельности — это система структурно и функционально завершенных, непрерывных действий, направленных на удовлетворение потребности, доминирующей в мотивационной сфере данного этапа жизненного пути личности и мобилизовавшей, подчинившей себе и включившей в «работу» все её «исполнительные аппараты» и сущностные силы. Это конкретно-диалектическое по своей сущности понятие, как многомерная объемная «единица», собирает в себе общее, особенное и единичное высших и низших уровней, качественные и количественные характеристики, доступные изучению и исследованию в разных «измерениях». Эта «единица» дает возможность и аналитического разложения всех явлений деятельности на составляющие элементы и синтетического сведения их в органически целостную систему, .соотнесения всех компонентов субъективного мира между собой и определения их роли в жизнедеятельности конкретной личности, выявле-' ния «вписываемости» в конкретный и общий культурно-исторический контекст определенного времени и пространства.

В целостном акте деятельности стянуты в ансамбли практически все деятельные процессы. Поэтому в целостном акте деятельности исследование может выявить всю внутриличностную организацию, определить, например, такие параметры как: осознанность, организованность* интенсивность, длительность и напряженность, включенность психологических и физиологических ресурсов и т. п.- вместе с тем, — анализировать общественное качество жизненной позиции конкретной личности, её созидательную или потребительски разрушительную направленность, ценностную ориентацию, систему установок и т. д.

Дальнейшая разработка концепции целостного акта деятельности будет способствовать, по нашему мнению, преодолению имеющего еще место абстрактного функционализма исследований человека и его деятельности, усовершенствованию объективных методов исследования и практического учета индивидуально-личностных особенностей людей, преодолению формализма, например, в учебно-воспитательном процессе, управлении и организации жизнедеятельности людей.

Изложенным здесь, разумеется еще не исчерпывается диалектико-материалистическое переосмысление концепции деятельности" классической немецкой философии и исследование генезиса и становления марксистского понятия деятельности. Можно с уверенностью сказать, что последующее развитие раскроет новые грани, новые аспекты этой проблемы. На их основе возможно, как видим, формирование новых подходов к трактовке и решению ряда важнейших и сложных проблем современного этапа развития познания, научно-технической революции, коммунистического строительства, всестороннего развития личности и т. д.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К. Размышления юноши при выборе профессии.-Маркс К, Жн-гельс Ф. Из ранних произведений.-М.: Политиздат, 1956, с.1−5.
  2. К. Письмо к отцу. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних про -изведений. — М.: Политиздат, 1956, с.6−16.
  3. К. Следует ли причислять принципат Августа к счастливейшим эпохам римской истории? В кн.: Архив К. Маркса и Ф. Энге -льса, кн.З. — М.-Л.: Госиздат, 1927, с.299−301.
  4. К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура.-Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. -М.: Политиздат, 1956, с.17−98.
  5. К. Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведе -ний. — М.: Политиздат, 1956, с.99−215.
  6. К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.3−27.
  7. К. Из писем 1842−1843 годов. Маркс-К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. — М.: Политиздат, 1956, с.240−258.
  8. К. Лютер как третейский судья между Штраусом и Фейерба -хом. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.28−29.
  9. К. Дебаты шестого рейнского ландтага /статья первая/.Дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.30−84.
  10. Ю.Маркс К. Философский манифест исторической школы права. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.85−92.
  11. К. Передовица в № 179 «Ко Ш^СИв 2Е1ТШ1& 9 «Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.93−113.
  12. Маркс К. Коммунизм и аугсбургская
  13. К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.114−118.
  14. К. Дебаты шестого рейнского ландтага /статья третья/.
  15. Дебаты по поводу закона о краже леса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.119−160.
  16. К. Оправдание мозельского корреспондента. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.187−217.
  17. К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.219−368.
  18. К. Письма из n^eLctsck^mmosischejakiuth^ «e Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.371−381.
  19. К. К еврейскому вопросу. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с.382−413.
  20. К. К критике гегелевской философии права. Введение. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.414−429.
  21. К. Критические заметки к статье «Пруссака» «Король прусский и социальная реформа». Маркс К», Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.430−448.
  22. К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.42, с.41−174.
  23. К. Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критичес -кой критики. Соч.2-е изд., т.2, с.3−230.
  24. К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. З, с.1−4.
  25. К. Тезисы о Фейербахе /текст 1845 года/. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.42, с.261−263.
  26. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.-Соч.2-е изд., т. З, с.7−544.
  27. К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалис -тического и идеалистического воззрений /Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии"/. М.: Политиздат, 1966,-152 с.
  28. Маркс К, Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.4, с.65−185.
  29. К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Соч. 2-е изд., т.4, с.419−459.
  30. К. Наемный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.6, с.428−459.
  31. К. Восемнадцатое Брюмера Луи-Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т.8, с.115−217.
  32. К. Введение. Из экономических рукописей 1857−1858 г. -Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т.12, с.709−738.
  33. К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф., Соч.2-е изд., т.13, с.1−167.
  34. К. Временный устав товарищества. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.16, с.12−15.
  35. К. Гражданская война во Франции. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.17, с.317−370.
  36. К. Замечания на книгу А.Вагнера «Учебник поллтической экономии». Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд., т.19,с.369−399.
  37. К. Павлу Васильевичу Анненкову. 1846, 28 декабря. -Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд., т.27, с.401−412.
  38. К. Письмо к Лассалю от 31 мая 1858 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.29, с.456−458.
  39. К. Экономические рукописи 1857−1859 гг. 4.1. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд., т.46, ч.1. — 559 с.
  40. К. Экономические рукописи 1857−1859 гг. 4.2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.46, ч.2. — 618 с.
  41. К. Экономические рукописи I86I-I863 гг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.47. — 659 с.
  42. К. Экономические рукописи 1863−1875 гг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.49, — 555 с.
  43. К. Капитал. T.I. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд., т.23. — 784 с.
  44. К. Капитал. Т.2.-Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд., т.24.-596 с.
  45. К. Капитал.Т.3, чЛ. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.25, чЛ. — 505 с.
  46. К. Капитал.Т.3, ч.2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.25, ч.2. — 458 с.
  47. К. Теории прибавочной стоимости. Капитал. Т.4, чЛ -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.26, чЛ. 426 с.
  48. К. Теории прибавочной стоимости. Капитал. Т.4, ч.2. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.26, ч.2. 658 с.
  49. К. Теории прибавочной стоимости. Капитал. Т.4, ч.З. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.23, ч.З. 568 с.
  50. К. Энгельсу. 1868, 25 марта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.32, с.43−46.
  51. К. Гегелевская конструкция феноменологии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.42, с. 226.
  52. К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.1, с.544−571. 57. Энгельс Ф. Положение Англии. Томас Карлейль. «Прошлое и настоящее». Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т. I, с.572−597.
  53. Ф. Карл Маркс: К критике политической экономии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.13, с.489−499.
  54. Ф. Карл Маркс. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.19, с. I05-II5.
  55. Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.19, с.185−230.
  56. Ф. Анти-Дюринг. Маркс (К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.20, с.5−338.
  57. Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.339−626.
  58. Ф. Из подготовительных работ к «Анти-Дюрингу». -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.20, с.629−654.
  59. Ф. К истории Союза Коммунистов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.21, с.214−232.
  60. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд., т.21, с.269−317.
  61. Ф. Йозефу Блоху.1890,21−22 сентября. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.37,с.393−397.
  62. Ф. Письмо В.Боргиусу от 25 января 1894 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.39, с.174−176.
  63. В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн.собр.соч., т. I, с.125−346.
  64. В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве /отражение марксизма в буржуазной лите -ратуре/ Полн.собр.соч., т. I, с.347−534.
  65. В.И. Наша ближайшая задача. Полн.собр.соч., т.4, с.187−192.
  66. В.И. Что делать?: наболевшие вопросы нашего движения. -Полн.собр.соч., т.6,с.1−192.
  67. В.И. Революционный авантюризм. Полн.собр.соч., т. б, с.377−398.
  68. В.И. Две тактики социал-демократов в демократической революции. Полн.собр.соч., т. II, с. I—131.
  69. В.И. Материализм и эмпириокритицизм.-Полн.собр.соч., т.18, с.7−384.
  70. В.И. Исторические судьбы учения Карла Маркса. Полн. собр.соч., т.23, с.1−4.
  71. В.И. Три источника и три составные части марксизма. -Полн.собр.соч., т.23, с.40−48.
  72. В.И. Карл Маркс. Полн.собр.соч., т.26, с.43−93.
  73. В.И. Философские тетради.-Полн.собр.соч., т.29.- 620 с.
  74. В.И. Великий почин.- Полн.собр.соч., т.39, с.1−29.
  75. В.И. Государство и революция.-Полн.собр.соч., т.33, с.1−120.
  76. В.И. Задачи союзов молодежи. -Полн.собр.соч., т.41, с.298−318.
  77. В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина.-Полн.собр.соч., т.42,с.264−304.
  78. В.И. 0 значении воинструющего материализма. -Полн.собр. соч., т.45, с.23−33.
  79. Материалы Ш1 съезда КПСС.-М.: Политиздат, 1981. 223 с.
  80. Материалы Пленума ЦК КПСС, 14−15 июня 1983 г.- М.: Политиздат, 1983. 80 с.
  81. Материалы внеочередного Пленума ЦК КПСС, 13 февраля 1984 г. -М.: Политиздат, 1984. 32 с.
  82. Материалы Пленума ЦК КПСС, 10 апреля 1984 г. Мо: Политиздат, 1984. — 31 с.
  83. Материалы Пленума ЦК КПСС, 23 октября 1984 г. Правда, 1984, 24 октября.
  84. К.У. Речь на встрече с избирателями 2 марта 1984 г.-Правда, 1984, 3 марта.
  85. К.У. Выступление на заседании Комиссии ЦК КПСС по подготовке новой редакции Программы КПСС 25 апреля 1984 г. -Коммунист, 1984, № 7, с.4−9.
  86. К.У. Утверждать правду жизни, высокие идеалы социализма: /Речь на юбилейном пленуме правления Союза писателей СССР/. Правда, 1984, 26 сентября.
  87. Абдильдин Ж, М. Диалектика Канта. Алма-Ата: Казахстан, 1974. -157 с.
  88. Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности.-М.: Наука, 1980. 334 с.
  89. В.Г. 0 методологической возможности концепции дея -тельности. В кн.: Закономерности развития современной науки. Томск: 1981, с.45−52.
  90. В.Г. 0 проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. — 378 с.
  91. В.П. Человек в системе духовной культуры развитого социализма. К.: Изд-ство Киевск. ун-та, 1984. — 168 с.
  92. Е.А. Социальная роль и активность личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 197I. — 152 с.
  93. Q).Арефьева Г. С. 0 видах и формах социальной практики. Филос. науки, 1974, № 2, с. 28 -40.
  94. Аристотель. 0 душе.-Соч.:В 4-х т.М.:Мысль, 1975,1.1,с.369−448.
  95. Аристотель. Никомахова этика. Соч.: В 4-х т.М.: Мысль, 1983, т.4, с.53−293. ЮЗ. Арсеньев А., ГУльтга А. Ранние работы Канта. В кн.: Кант. Соч.: В б-ти т. М.: Мысль, 1964, т.2, с.5−38.
  96. В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. — 534 с.
  97. В.Ф. Философия Иммануила Канта.-М.: Знание, 1957.- 80 с.
  98. С.С. Человек в его истории. JI.: Изд-во Ленингр. унта, 1976. — 295 с.человека.-В кн.: Проблема человека в современной философии. М.: Н? Ука, 1969, с.73−144.
  99. Ю8.Безпальчий В. Ф. Людина I праця. К.: Наук. думка, 1976.-158 с.
  100. ФО^Безчеревных Э. В. Проблема практики в процессе формирования философии марксизма. М.: Высш. школа, 1972. — 144 с.
  101. .В. Ленинские принципы анализа истории философии. -М.: Наука, 1970. 240 с.
  102. Ш. Богомолов А. С., Ойзерман Т. И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. — 286 с.
  103. П2.Бодалев А. А. Личность и общение.Избр.труды.М.: Педагогика, 1983. 272 с.
  104. ПЗ.Бородай Ю. М., Гайденко П.П. С. Кьеркегор и критика Гегеля с позиций экзистенциализма.-Вестн.Моск.ун-та.Сер.8, Экономика, философия, 196I, № 2, с.41−50.
  105. Н4.Бородай Ю. М., Келле В. Ж., Плимак Е. Г. Наследие К. Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. М.: Политиздат, 1974. — 309 с.
  106. П5.Брожик В. Марксистская теория оценки.-М.: Прогресс, 1982. -262 с.
  107. Пб-Буева Л. П. Человек: деятельность и общение.- М.: Мысль, 1978.
  108. Г. С. Общественно-историческая деятельностная сущность- 216 с.
  109. Ж^у^улатов М. А. Ленинский анализ немецкой классической филосо -фии: Логико-диалектические и историко-философские проблемы.-К.: Наук. думка, 1974. 271 с.
  110. М.А. «Практический разум», философия истории и тео -рия целесообразности.-В кн.: Критические очерки по философии Канта. К.: Наук. думка, 1975, с.62−108.119-Булатов М. А. Деятельность и структура философского знания. -К.: Наук. думка, 1976. 216 с.
  111. М.А. Диалектика и культура. К.: Наук. думка, 1984.216 с.
  112. Бур, Манфред. Фихте /1762−1814.Пер.с нем. Общая ред. и пре-дисл.А.ГУлыги/. М.: Мысль, 1965. — 166 с.
  113. И.В. Познание и свобода. М.: Политиздат, 1969.-215 с.
  114. I.B. 1сторико-ф1лософське досл1дження I сучасн1сть. -В1сник Ки1вського ун1верситету. Питания ф1лософських наук. Вип.Ю. Ки1 В, 1978, с.43−51.
  115. И.В. В лабиринтах свободы. М.: Политиздат, 1976. -159 с.
  116. И.В. Детерминизм и свобода. В кн.: Практика — познание — мировоззрение. К.: Наук. думка, 1980, с.240−270.
  117. И.В. Свобода как специфический способ социальной де -терминации.-В кн.: Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики.К.: Наук. думка, 1981, с.271−293.
  118. И.В. Историко-философское исследование: опыт методологического анализа. -Вопр.филос., 1984, № 9, с.104−112.
  119. Ф. Великое восстановление наук.-Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1971, т. I, с.1−590.
  120. В.А. Становление метода научного исследования К.Маркса /логический аспект/.-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. 222с.
  121. В.JI. Людина I св1тогляд. До проблеми формування наук. св1тогляду рад.людей.-К.: Пол1твидав Укра1ни, 1974. -262 с.
  122. ТЗТ.Вахтомин Н. К. Практика-мышление-знание.-М.: Наука, 1978. -112 с.
  123. Г. Г. Лен1нська теор1я в1дображення I сучасна наука. -К.: Пол1твидав Укра1ни, 1976. 160 с.
  124. Г. Г. Научно-техническая революция и ее социальные последствия. К.: Изд-во Киев. ун-та, 1967. — 32 с.
  125. И. Общество, культура, социология. М.: Прогресс, 1984. — 288 с.
  126. Г. Н. Человек и научно-техническая революция. М.: Политиздат, 1972. — 128 с.
  127. Г. Н. Возникновение марксизма и наследия духовной культуры. Коммунист, 1978, № 7, с.51−63.
  128. Л.С. Избранные психологические исследования. М.: АПН РСФСР, 1956. — 518 с.
  129. С.Ш. Материализм.Л.Фейербаха. Тб.: 1955.
  130. П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. — 288 с.
  131. Гегель Г. В. Ф. Иенгская реальная философия. Работы разных лет: В 2-х т. М.: Мысль, 1970, т.1, с.285−385.
  132. Гегель Г. В. Ф. Философская пропедевтика. Работы разных лет:
  133. В 2-х т. М.: Мысль, 1971, т.2, с.5−209.
  134. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. 4.1. Наука логи -ки. -Соч.: В 14-ти т.М.-JI.: Соцэкгиз- 1930, т.1. 368 с.
  135. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук.Ч. П. Философия природы.-Соч.: В 14-ти т. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934, т.2. 683 с.
  136. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук.Ч. Ш. Философия духа. -Соч.: В 14-ти т. М.: Госполитиздат, 1956, т.З. 366 с.
  137. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. -Соч.: В 14-ти т. М.: Соц -экгиз, 1959, т.4. 440 с.
  138. Гегель Г. В. Ф. Наука логики.-Соч.: В 14-ти т.М.: Соцэкгиз, 1937, т.5. 694 с.
  139. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Третья книга: Субъективная логика или учение о понятии.-Соч.: В 14-ти т.М.: Соцэкгиз, 1939, т.6. 319 с.
  140. Гегель Г. В. Ф. Философия права. Соч.: В 14-ти т. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934, т.7. — 380 с.
  141. Гегель Г. В. Ф. Философия истории. Соч.: В 14-ти т. М.: Соцэкгиз, 1935, т.8. — 422 с.
  142. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии.Кн.1-я.-Соч.: В 14-ти т. М.: Партиздат, 1932, т.9. 306 с.
  143. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн.2-я. Соч.: В 14-ти т. М.: Партиздат, 1932, т.10. — 447 с.
  144. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн.3-я. Соч.: (В 14-ти т. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935, Т.Н. — 519 с.
  145. Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике.Кн.1-я. Соч.: В 14-ти т. М.: Соцэкгиз, 1938, т.12. — 436 с.
  146. Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике. Кн.2-я. Соч.: В 14-ти т. М.: Соцэкгиз, 1940, т.13. — 328 с.
  147. Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике.Кн.3-я. Соч.: В 14-ти т. М.: Соцэкгиз, 1958, т.14. — 398 с.
  148. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук /Т.I: Наука логи-' ки.Т.2: Философия природы. Т. З: Философия духа/. М.: Мысль, 1.74−1977, тт.1−3.
  149. Гегель Г. В. Ф. Эстетика.-В 4-х т.М.: Искусство, 1963−1973, тт.1−4.
  150. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х т.-М.: Мысль, 1970−1972, тт.1−3.
  151. И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. — 703 с.
  152. Г. Е. Рождение нового человека: Проблемы формирова -ния личности при социализме.-М.: Политиздат, 1982. 255 с.
  153. Т. Избранные сочинения. -М.: Госиздат, 1926, 276 с.
  154. Головаха 1.П., Стогн1й 1.П. Про матер1ал1стичне розум1ння 1с-торП. К.: Пол1твидав Укра1ни, 1975. — 204 с.
  155. Гонтаржевський Городиський I.E. Людина найвища ц1н -н1сть соц1ал1стичного сусп1льства. Розвиток марке.-лен1нськ. концепцП гуман1зму I процес формування hoboI людини.- К.: Вища школа, Вид-во при Ки1 В. ун-т1, 1975. — 207 см
  156. В.В. 0 логике познания объекта как целого.- К.: Вища школа, Изд-во при Киев. ун-те, 1975. 25 с.
  157. Гончаренко М^П. Програмирование конкретно-социологического исследования. -К.: Вища школа. Изд-во при Киев. ун-те, 1977. 32 с.
  158. ГЛ. Сусп1льн1 науки: особливост1, генезис, структура. -К.: Вид-во Ки1 В. ун-ту, 1977. 197 с.
  159. B.C. Историко-философское истолкование текста. К.: Наук. думка, 1981. — 206 с.171Рригорьян Б. Т. Философия о сущности человека. М.: Политиз -дат, 1975. — 319 с.
  160. Й.М. Людвиг Фейербах.-В кн.: Фейербах Л. Избр.филос. произведения: В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.1, с.5−50.
  161. B.I. Знания I перетворення д1йсност1. К.: Наук. дум -ка, 1968. — 170 с.
  162. ГУпыга А. В. Кант.2-е изд.-М: Молодая гвардия, 1981. -303 с.
  163. ГУлыга А. В. Шеллинг.-М.: Молодая гвардия, 1982. 317 с.
  164. ГУлыга А. В. Гегель. -М.: Молодая гвардия, 1970. 272 с.
  165. Г77.Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. — 319 с.
  166. В.И. Диалектика как метод построения теоретического знания: Автореф.дис. канд.филос.наук. Киев, 1978. — 24 с.
  167. Ю.Н. Труд и свобода. М.: Высш.шк., 1962. — 132 с.
  168. В.Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1979. — 264 с.
  169. А.Т. Гегель. М.: Наука, 1972. — 173 с.
  170. Р. Избранные произведения.-М.: Госполитиздат, 1950. -719 с.1831Демин М. В. Специфика человеческой деятельности.-Вестн.Моск. ун-та, серия «Философия», 1974, № 5, с.32−44.
  171. О.И. Проблема культуры в марксистской философии. В кн.: Культура в свете философии.Тб.: Хеловнеба, 1979, с.7−31.
  172. О.И. Культура и человеческое бытие.-В кн.: Философские проблемы культуры. Тб.: Мецниереба, 1980, с.7−15.
  173. Диалектика деятельности и кульгура /Отв.ред.В. Г. Табачковс -кий, А. И. Яценко. К.: Наук. думка, 1983. — 296 с.
  174. Диалектика объективного и субъективного в развитом социалис -тическом обществе./Ред.кол.: Г. Г. Вдовиченко, Г. Г. Емельяненко, А. Т. Лукьянов, Е.В.0сичнюк. К.: Вища школа, 1980. — 205 с.
  175. О.Г. Мир оживших предметов: Пробл. ценности и марксист.философия. М.: Политиздат, 1967. — 351 с.
  176. О.Г. Природа и границы сферы общественного бытия человека.-В кн.: Проблемы человека в современной философии.
  177. М.: Наука, 1969, с.189−230.
  178. Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности /отв.ред.Толстых В.И./.-М.: Наука, 1981.- 352 с.
  179. М.В. КатегорП суб"екта I об"екта в теорИ п1знання д1алектичного марер1ал1зму.-К.:Вид-во Ки1 В. ун-ту, 1964.-143 с.
  180. М.В. Проблема об"екта в марксистсько-лен1нськ1й тео -рИ п1знання.-К.: Вид-во Ки1 В. ун-ту, 1970. 220 с.
  181. Н.В. Познание и идеология. К.: Политиздат Украины, 1980. — 109 с.
  182. М.В. Предмет философии в истории философии.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 720 с. 195.3лобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980. — 303 с. 196.3лотина М. Л. Развитие как мировоззренческая проблема. К.:
  183. Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капи -тале» Маркса. М.: Изд-во АН СССР, I960. — 285 с.
  184. Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории.- М.: Политиздат, 1974. 271 с.
  185. Э.В. Проблема идеального: В 2-х ч.- Вопр. философии, 1979, № 6, с.128−140- № 7, с.145−158. (203:Ион Ф.й. Проблемы культуры и культурная деятельность.- М.:1. Прогресс, 1969. 478 с.
  186. История диалектики. Немецкая классическая философия. /Рук. авт. кол-ва Т. И. Ойзерман.Редколлегия А. С. Богомолов и др. -М.: Мысль, 1978. 363 с.
  187. История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа./Отв.ред.М. М. Розенталь.-М.:Мысль, 197I.-536с.
  188. М.С. Человеческая деятельность/Опыт системн. анализа/. М.: Политиздат, 1974. — 328 с.207уКаган М. С. Еще раз о философском анализе человеческой деятельности.-Вестн. Моск. ун-та.Сер.7, Философия, 1980,№ 3,с.42-^9.
  189. И. Мысли об истинной оценке живых сил.1746. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 19бЗ, т.1, с.51−82.
  190. И. Всеобщая естественная история и теория неба.1955. -Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1963, т.1, с.115−262.
  191. И. Новое освещение первых принципов метафизического познания.1755. Соч.: В 6-ти т.М.: Мысль, 1963, т.1,с.263−314.
  192. И. Применение связанной с геометрией метафизики в философии природы.1756. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1963, т.1, с.315−336.
  193. И. Единственно возможное основание для доказательства бытия бога.1763. -Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1963, т.1,с.391−508.
  194. И. Ложное мудрствование в четырех фигурах силлогизма. 1762,-Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964, т.2, с.59−77.
  195. И. Опыт введения в философию понятия отрицательных величин.1763. -Соч.: В 6-ти т.М.: Мысль, 1964, т.2, с.79−123.
  196. И. Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного. 1764.-Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964, т.2, с.125−183.
  197. И. Приложения к наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного.1764. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964, т.2, с.185−224.
  198. И. Опыт о болезнях головы.1764. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964, т.2, с.225−241.
  199. И. Исследование степени ясности принципов естественной теологии и морали.1764. -Соч.: В 6-ти т.М.: Мысль, 1964, т.2, с.243−276.
  200. И. Уведомление о расписании лекций на зимнее полугодие 1765/66 г.-Соч.: В 6-ти т.М.: Мысль, 1964, т.2, с.277−289.
  201. И. Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики. 1766,-Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964, т.2, с.291−360.
  202. И. 0 форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мираЛ770.-Соч.:В 6-ти т.М.: Мысль, 1964, т.2,с.381−425.
  203. И. Критика чистого разума.-Соч.: В 6-ти т.М.: Мысль, 1964, т. З, с.69−756.
  204. И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться кмк наука.1783.-Соч.: В 6-ти т.М.: Мысль, 1965, т.4, чЛ, с.67−210.
  205. И. Основы метафизики нравственности. 1785. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965, т.4, чЛ, с.219−310.
  206. И. Критика практического разума.1788. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965, т.4, чЛ, с. ЗН-501.
  207. И. Метафизика нравов в двух частях.1797. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965, т.4, ч.2, с.107−438.
  208. И. Первое введение в критику способност и суждения. 1789−1790. -Соч.: В 6-ти т.М.: Мысль, 1966, т.5, с.99−160.
  209. И. Критика способности сужденияЛ790.-Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966, т.5, с.161−527.
  210. И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. 1784. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966, т.6, с.5−23.
  211. И. Антропология с прагматической точки зрения. 1798.
  212. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966, т.6, с.349−588.
  213. И. Сочинения 1747−1777 гг. Соч.: В 2-х т. М.: Соцэк -гиз, 1940, т.2. — 527 с.
  214. И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. — 709 с. '
  215. Кант и кантианцы: Критические очерки одной философской тра -диции /Отв.ред.А. С. Богомолов.-М.: Наука, 1978. 359 с.
  216. Категории диалектики, их развитие и функции /Отв.ред.В. П. Иванов. К.: Наук. думка, 1980. — 362 с.
  217. Категории философии и категории культуры /Отв.ред.М. А. Була -тов. В. Г. Табачковский. К.: Наук. думка, 1983. — 343 с.
  218. Г236.Кветной М. С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы /Социологический аспект/. Саратов: Изд-во Сарат. ун -та, 1974. — 224 с.
  219. .М. Маркс и наука. В кн.: Карл Маркс и современ -ность. М.: Политиздат, 1983, с.213−222.
  220. Кедровский 0.И., Соловей JI.A. Алгоритмичность практики, мышления, творчества. К.: Вища школа, 1980. — 184 с.
  221. В.Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история: /Пробл.теории ист. процесса/. М.: Политиздат, 1981. — 288 с.
  222. В. Миф о двух Марксах.-Мо: Политиздат, 1963.- 119 с. 6,241.Ковальзон М. Я. Философский анализ человеческой деятельности.
  223. Вестн.Моск.ун-та.Сер.7, Философия, 1978, № 2, с.3−16.242Жоган Д. Н. Сущность культурной деятельности.-В кн.: Культурная деятельность: опыт социол.исслед.М.: Наука, 1981, с.8−31.
  224. Кон И. С. Люди и роли. Новый мир. 1970, № 12, с.105−187.
  225. П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М.: Мысль, 1974. 568 с.
  226. Корню 0. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность. Том I. М.: Прогресс, 1976. — 591 с.
  227. A.M. Отражение, деятельность, познание.-М.: Политиздат, 1979. 214 с.
  228. Н.Т. О сущности жизни. /Опыт философского обобщения некоторых аспектов ее познания.-К.: Изд-во Киев. ун-та, 1967.-252 с.
  229. С2481Кристостурьян Н. Г. Категория деятельности в системе научных понятий.-В кн.: Методологические проблемы исследования дея -тельности.Эргономика.Труды ВНИИТЭ,№ Ю, М.: ВНИИТЭ, 1978, с.9−27.
  230. Критические очерки по философии Канта: /К 250 летию со дня рождения/ АН УССР, Ин-т философии- Ред.кол.: М. А. Булатов и др./. К.: Наук. думка, 1975. — 367 с.
  231. С.Б. Формы функционирования категории абсолютного в системе культуры.-В кн.: «Мировоззренческое содержание кате -горий и законов материалистического диалектики. К.: Наук. думка, 1981, с.234−254.
  232. Курс лекций по истории марксистско-ленинской философии /Под ред.проф.А. Д. Косичева.-М.: Высш.шк., 1972. 368 с.
  233. Ю.В. Историко-философская концепция Л.Фейербаха: Тео- ' рия, методология, конкретные результаты.-К.: Вища школа, 1981.166 с.
  234. В.И. Социальная задача как категорния исторического материализма. К.: Наук. думка, 1972. — 371 с.
  235. С. Наслаждение и долг.- Спб.: Изд-во П. Ганзена, 1894. 414 с.
  236. В.В. Шеллинг. М.: Мысль, 1976.- 199 с.
  237. Н.И. Молодой Маркс: 2-е изд.-М.'.Политиздат, 1976.-415 с.
  238. В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии.-М.:Высш.шк., 1965.- 121 с.
  239. В.А. Субъект, объект, познание.-М.: Наука, 1980. -357 с.»
  240. В.А. Принцип предметной деятельности и марксисте -кая теория познания.-В кн.: Методологические проблемы иссле -дования деятельности.Эргономика.Труды ВНИИТЭ,№ 10, М.: ВНИИТЭ, 1978, с.60−67.
  241. А.Н. Деятельность. Сознание.Личность.- М.: Политиздат1977. 304 с.
  242. А.Н. Проблемы развития психики.-4-е изд.-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 584 с.
  243. Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шел -линга.-JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 112 с.
  244. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство». К.: Наук. думка, 1978. — 134 с.
  245. Дж. Опыт о человеческом разуме. Избр.филос.произведе -ния. T.I. М.: Соцэкгиз, I960. — 734 с.
  246. .Ф., Сурков Е. Н. Антиципация в структуре деятельности. М.: Наука, 1980. — 277 с.
  247. Ю.М. Феномен культуры.- В кн.: Труды по знаковым сис -темам.I.10.Семиотика культуры. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1978, с.3−17.
  248. А.В. От Спинозы до Маркса.Очерки по истории философии как миросозерцания.-М.: Новая Москва, 1925. 134 с.
  249. А.А., Горак А. И., Ящук Т. И. Диалектика социальных про -цессов.-К.: Изд-во при Киев. ун-те объед-я «Вища школа», 1983.- 216 с.
  250. В.А., Шинкарук В. И. Левое гегельянство.Критический анализ. К.: Наук. думка, 1983. — 201 с.
  251. М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и кри -тика телеологии.- Л.: Наука, 1977. 188 с.
  252. А.О. История логики.-М.: Наука, 1967. 501 с. /£74--Малахов В. А. Культура и человеческая целостность. — К.: Наук. думка, 1984. 119 с.
  253. М.К. Формы и содержание мышления /к критике геге-лев.учения о формах познания/.-М.: Высш.шк., 1968. 191 с.
  254. М.К. Анализ сознания в работах Маркса.- Вопр. филос., 1968, № 6, с.14−26.
  255. А.В. Диалектика деятельности и потребностей общества.- Белгород, 1972. 173 с.
  256. Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983. — 284 с.
  257. Г. Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунизму.- М.: Изд-во иностр.лит., 1957. 108 с.
  258. Ф. Карл Маркс.История его жизни. М.: Госполитиздат, 1957. — 607 с.
  259. Методологические аспекты общественного познания. /Отв.ред.' И. Ф. Надольный.- К.: Вища школа, 1982. 260 с.
  260. Мировоззренческое содержание категорий и законов материалис -тической диалектики /Отв.ред.В. И. Шинкарук, А. И. Яценко. К.: Наук. думка, 1981. — 368 с.
  261. А.К. К истории развития взглядов К.Маркса на субъект исторического процесса.- В кн.: Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969, с.145−188.
  262. И.Н. Природная и социальная сущность антропогенеза.-В кн.:Человек и мир человека.К.:Наук.думка, 1977, с.99−137.
  263. Н.В. Гуссерль и Кант: Пробл. «трансцендент.фило -софии». В кн.: Философия Канта и современность.М.: Мысль, 1974, с.329−377.29р4Мысливченко А. Г. Человек как предмет философского познания.-М.: Мысль, 1972. 190 с.
  264. И. Ф. Дазоренко Е.В. Социализм и личность. -К.: Вища школа, 1976. 206 с.
  265. На новый уровень философских исследований.-Вопр.филос., 1983, № I, с.3−25.293Нарский И. С. Практика как категория исторического материализма. -Фил ос. науки, 1980, № I, с.48−57.
  266. И.С. Кант. М.: Мысль, 1976. — 207 с.
  267. H.G. Отчуждение и труд: По страницам произведений. К.Маркса. М.: Мысль, 1983. — 144 с.
  268. JI.K. Монизм как принцип диалектической логики. -Алма-Ата: Наука, 1968. 327 с.
  269. М.Ф. Философия Гегеля.-М.: Соцэкгиз, 1959. 306 с.
  270. М.Ф. Эстетическая концепция Шеллинга и немецкий романтизм.-В кн.: Шеллинг В. Ф. Философия искусства. М.:Мысль, 1966, с.19−47.
  271. ЗОТ.Ойэерман Т. Н. Формирование философии марксизма: 2-е доработ. изд. М.: Мысль, 1974. — 572 с. 302.0йзерман Т. И. Главный труд Канта. В кн.: Кант. Соч.: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964, т. З, с.5−67.
  272. ЗОЗ.Оруужев З. М. Маркс и диалектическая логика. Баку: Азернешр, 1964. — 195 с.
  273. Е.В. Идеал и деятельность.-К.:Вища школа, 1981.-184 с.
  274. Очерки по философии Фейербаха /В.И.Шинкарук, М. А. Булатов, В. Г. Табачковский и др.-К.: Hayк. думка, 1982. 336 с.
  275. B.C. Апология аморализма: критический очерк буржуазного релятивизма. М.: Мысль, 1982. — 232 с.
  276. М.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. К.: Наук. думка, 1972. — 356 с.
  277. Платон. Софист.-Соч.: В 3-х т.М.: Мысль, 1970, т.2, с.321−399.
  278. ЗН.Плетников Ю. К. 0 природе социальной формы движения. М.: Из-д-во МГУ, 197I. — 247 с.
  279. А.И., Швырев В. И. Знак и деятельность. М.: По -литиздат, 1970. — 116 с. 313. Понятие деятельности в философской науке /Сб. ст. под ред.
  280. В.Н.Сагатовского.-Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1978. 224 с.
  281. П.С. Состав и генезис «Философии искусства» Шеллинга. -В кн.: Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М.: Мысль, 1966, с.5−18.
  282. С.И. Кант и кантианство./Марксистская критика теории познания и логики кантианства/.-М.: Изд —во Моек. ун-та, 1961. — 297 с.
  283. М.В. Очерк развития логических идей в культурно-историческом контексте.-К.: Наук. думка, 1979. 243 с.
  284. Е.Н. Буржуазная социология знания /Критика методологических принципов/. -К.: Наук. думка, 1983. 170 с.
  285. Л.С. Человек и мир.- В кн.: Проблемы общей психо -логии. 2-е изд. М.: Педагогика, 1976, с.253−381.
  286. В.Н. Деятельность как философская категория.
  287. Сохань. Жизненная программа личности как способ сознательной' арганизации ее жизнедеятельности. В кн.: Стиль жизни личности. Теоретические и методологические проблемы. -К.: Наук. думка, 1982, с.228−254.
  288. А.Г. Человек, культура, традиция.- В кн.: Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1978, с.5−14.
  289. Субъект и объект как философская проблема /отв.ред.М. А. Пар -нюк. К.: Наук. думка, 1979. — 303 с.
  290. В.Г. Кант и проблема целостности человеческой деятельности в буржуазном сознании.-В кн.: Критические очерки по философии.Канта.К.: Hayк. думка, 1975, с.220−269.
  291. М.Ф. Ф1лософськ1 аспекти в1дношення людина природа. — К.: Наук. думка, 1975. — 115 с.
  292. В.И. Общественное производство и производство созна -ния.- В кн.: Духовное производство: соц.-филос.аспект пробл. духов.деятельности. М.: Наука, 1981, с.71−127.
  293. П. От Гегеля к марксизму.-Вопр.филос., 1955,№ 4,с.54−65.
  294. А.И. Историческое изменение философского знания. -К.: Вища школа, 1979. 52 с.
  295. Н.Н. 0 категориях «цель», «средство» и «результат» М.: Высш.шк., 1968. — 148 с.
  296. Л. К критике философии Гегеля. Избр.филос.произведения: В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.1, с.53−96.
  297. Л. 0 «Начале философии». Избр.филос.произведения:
  298. В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.1, с.97−106.
  299. Л. Необходимость реформы философии. Избр.филос. произведения: В 2-х т.М.: Политиздат, 1955, т.1,с.Ю7-ПЗ.
  300. Л. Предварительные тезисы к реформе философии. Избр.филос.произведения: В 2-х т.М.: Политиздат, 1955, т.1, с. I14−133.
  301. Л. Основные положения философии будущего. Избр. филос. произведения: В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.1,с.134−204.
  302. Л. Господин фон Шеллинг. Избр.филос.произведения: В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.1, с.205−210.
  303. Л. Против дуализма тела и души, плоти и духа.- Избр. филос. произведения:В 2-х т.М.: Политиздат, 1955, т.1,с.211−238.
  304. Л. Фрагменты к характеристике моей философской био -графии.-Избр.филос.произведения: в 2-х т.М.: Политиздат, 1955, т. I, с.239−268.
  305. Л. Критические замечания к «Основным положениям фи -лософии». Избр.филос.произведения: В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.1, с.269−274.
  306. Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии.-Избр.филос.произведения: В 2-х т.М.: Политиздат, 1955, т.1,с.275−441.
  307. Л. 0 спиритуализме и материализме, в особенности в их отношении к свободе воли. Избр.филос.произведения: В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.1, с.442−577.
  308. Л. Эвдемонизм. Избр.филос.произведения: В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.1, с.578−641.
  309. JI. Право и государство. Избр.филос.произведения: В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.1, с.642−647.
  310. Л. Сущность хроистианства.-Избр.филос.произведения:
  311. В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.2, с.7−405.
  312. JI. 0 «Сущности христианства» в связи с «Единственным и его достоянием».- Избр.филос.произведения: В 2-х т. М.: Политиздат, 1965, т.2, с.406−420.
  313. Л. Сущность религии. Избр.филос.произведения: В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.2, с.421−489.
  314. Л. Лекции о сущности религии.- Избр.филос.произведения. В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.2, с.490−810.
  315. Л. Приложения и примечания /Л.Фейербаха/ к «Лекциям о сущности религии». Избр.филос.произведения: В 2-х т. М.: Политиздат, 1955, т.2, с.811−895.
  316. Л. Предисловие к первому изданию собрания сочинений. -В кн.: История философии: В 2-х т.М.: Мысль, 1974,-с.33−45.
  317. Л. Из эрлангенских лекций по логике и метафизике.- В кн.: История философии: В 3-х т.М.:Шель, 1974, т. I, с.47−62.
  318. Л. История философии Нового времени от Бэкона Веру -ламского до Бенедикта Спинозы. В кн.: История философии:
  319. В 3-х т. М.: Мысль, 1974, с т.1, с.63−412.
  320. Л. Писатель и человек.Собрание юмористических фило -софских афоризмов.- В кн.: История философии: В 3-х т. М.: Мысль, т. I, с.413−512.
  321. Л. Гегелевская история философии. В кн.: История философии: В 3-х т. М.: Мысль, 1974, т.2, с.5−22.
  322. Л. Критика «Анти-Гегеля». В кн.: История филосо -фии: В 3-х т. М.: Мысль, 1974, т.2, с.23−88.
  323. Л. Якоби и философия его времени. В кн.: История философии: В 3-х т. М.: Мысль, 1974, т.2, с.89−99.
  324. Л. Йзложение, развитие и критика философии Лейбница.-В кн.: История философии: В 3-х т.М.: Мысль, 1974, т.2,с.101−402.
  325. JI. Две работы о Декарте. В кн.: История философии: В 3-х т. М.: Мысль, 1974, т.2, с.403−412.
  326. Л. Спиноза и Гербарт. В кн.: История философии: В 3-х т. М.: Мысль, 1974, т.2, с.413−432.
  327. Л. Пьер Бейль. К истории философии и человечества. -В кн.:История философии: В 3-х т.М.:Мысль, 1974, т.3,с.5−318.
  328. Л. История новой философии.- В кн.: История философии: В 3-х т. М.: Мысль, 1974, т. З, с.319−335.
  329. Фейербах Л."Критика идеализма» Ф, Доргута.- В кн.: История философии: В 3-х т. М.: Мысль, 1974, т. З, с.337−353.
  330. Л. Отношение к Гегелю. В кн.: История философии: В 3-х т. М.: Мысль, 1974, т. З, с.371−389.
  331. Л. Из переписки. В кн.: История философии: В 3-х т. М.: Мысль, 1974, т. З, с.391−420.
  332. П.Н. К.Маркс и диалектика современной эпохи.-В кн.: Карл Маркс и современность. М.: Политиздат, 1983, с.75−125.372.философия Гегеля и современность /отв.ред.Л. Н. Суворов. М.: Мысль, 1973. — 431 с.
  333. Философия Канта и современность /Под общ.ред.чл.корр. АН СССР Т. И. Ойзермана. М.: Мысль, 1974. — 469 с.
  334. И.Г. Избранные сочинения.Пер.под ред. кн. Е.Трубецкого. T.I. М.: Путь, 1916, — СУ1. — 521 с.
  335. И.Г. Замкнутое торговое государство. Пер. З. Э. Эссена. Вступ. статья В. И. Невского.-М.: «Красная новь», 1923.- 175 с.
  336. И.Г. Назначение человека. Пер. с нем.Л. М. Под ред. Н. О. Лосскаго. СПб, 1905. — 133 с.
  337. И.Г. О назначении ученого, Пер, под ред. и со вступ. статьей В.Вандека. М.: Соцэкгиз, 1935. — 139 с.
  338. И.Г. Основные черты современной эпохи. Пер. с нем.Л.М. под ред. Лосского. СПб, Жуковский, 1906. — 1У. — 232 с,
  339. И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о под -линной сущности новейшей философии.Попытка принудить читателя к пониманию.Предисл.и примечания. Г. А. Александрова. М.: Соцэкгиз, 1937. — 106 с.
  340. К. Шеллинг. История новой философии. Том 7. — СПб: Издание Жуковского Д. Е., 1905. — 893 с.
  341. В.П. Социальная деятельность как система. Новосиб.: Наука, 1981. — 304 с.
  342. Н.З. Внешние и внутренние факторы развития культуры.-В кн.: Кульчура и общественное развитие. Тб.: Мецниереба, 1979, с.5−32.
  343. Челидзе MJI. История и культура. В кн.:' Культура в свете философии. Тб.: Хеловнеба, 1979, с.226−285.
  344. С384^Швырев В. М. Задачи разработки категории деятельности как теоретического понятия.-В кн.: Методологические проблемы иссле -дования деятельности.Эргономика.Труды ВНИИТЭ,№ 10. М.: ВНИИТЭ, 1978, с.68−80.
  345. Г"385.Шевцов В. Ф. Воспроизведение диалектики субъектно-объектного отношения в теории.-В кн.: Субъект и объект как философская проблема. К.: Наук. думка, 1979, с.170−177.
  346. Шеллинг Ф.В. И. Система трансцендентального идеализма. Л.: Соцэкгиз, 1936. — 479 с.
  347. Шеллинг Ф.В. И. Философские исследования о сущности человеческой свободы: Бруно или о божественном и естественном начале вещей.Разговор. СПб.: Жуковский, 1908. — 164 с.
  348. Шеллинг Ф.В. И. Философия искусства.-М.: Мысль, 1966. 496 с.
  349. В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля.224
  350. К.: Изд-во Киев. ун-та, 1964. 295 с.
  351. В.И. Теория познания, логика и диалектика И.Канта. -К.: Наук. думка, 1974. 335 с.
  352. В.И. Единство диалектики, логики и теории познания: Введение в диалектическую логику.-К.:Наук.думка, 1977, — 367 с.
  353. В.И. Философия и мировоззрение. В кн.: Человек и мир человека. К.: Наук. думка, 1977, с.7−26.
  354. В.И., Булатов М. А. Социальные и теоретические пред -посылки формирования философии И.Канта.-В кн.: Критические очерки по философии Канта. К.: Hayк. думка, 1975, с.13−28.
  355. И. Шеллинг и его «Система трансцендентального идеализма». В кн.: Шеллинг Ф.В. И. Система трансцендентального идеализма. JI.: Соцэкгиз, 1936, с. У-XIX.
  356. Й. Проблема бытия и мышления в философии Людвига Фейербаха. М.: Наука, 197I. — 239 с.
  357. V 396. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельност и. -М.: Наука, 1978. 391 с.
  358. Т.М. Размышления о практике /По поводу интерпре -тации философии К. Маркса/. Пер. с польск.- М.: Прогресс, 1976. 309 с.
  359. А.И. Практика способ бытия человека. — В кн.: Человек и мир человека. К.: Наук. думка, 1977. — 342 с.
  360. А.И. Целеналагание и идеалы. К.: Наук. думка, 1977. — 275 с.
  361. А.И. Единство сознания и бытия в свете принципа практики. В кн.: Практика — познание — мировоззрение. К.: Наук. думка, 1980, с.29−112.401 .JanL.ov.'yld. Н. Etylca Ludwilca Feuerbacha.- v/arszav/a, i963.
  362. Hampshire St. Thought and Action.- N. Y.} 1959.
  363. Petroyic G. smlsao i moguc’nocti stтагalastva.- praxis. 1967, N 5−6, et. 631.
  364. Realoilitierung der praktischen philosophie. Bd. 1. Hrag. M. Rie-del.— Berlin, 1972.
  365. Readings in the philosophy of action.- L.> 1969.
  366. The philosophie of Action. Ed. A. V/hite Oxford, 196−3.
  367. Vilovic S. Pojam slohode.- praxis, 1963, N 1.
  368. Sum normativen Fundament der WissenschaftFrankfurt am Llain, 1972.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!