1. Актуальность исследования.
С 1 января 2001 года вместо взимавшихся ранее на территории Российской Федерации страховых взносов в государственные внебюджетные фонды был введен единый социальный налог (далее — ЕСН), правовое регулирование которого осуществляется главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
В 2003 году объём доходов государства от взимания ЕСН должен соответствовать сумме, составляющей около 29,5 процентов от суммарного объема поступлений от всех видов налогов, уплачиваемых в федеральный бюджет1. Однако не смотря на столь значительные объемы перераспределяемых финансовых ресурсов между налогоплательщиками и государством при реализации отношений, связанных с взиманием ЕСН, правовое регулирование этих отношений остаётся весьма несовершенным.
Глубинной причиной этой проблемы, по мнению автора, следует признать отсутствие у законодателя чёткой научно-теоретической концепции взимания ЕСН как одного из налогов, входящих в систему налогов и сборов в Российской Федерации.
Главное достоинство всех нововведений в сфере налогообложения, связанных с введением в действие с 1 января 2001 года главы 24 НК РФ, пожалуй, заключалось в том, что наконец-то после почти десятилетней истории взимания страховых взносов в государственные внебюджетные фонды нормативно.
1 Вывод сделан на основе анализа объёма поступлений доходов федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 гол» (текст Федерального закона (в первоначальной редакции) опубликован в «Российской газете» от 28 декабря 2002 г., № 244), поступлений доходов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. № 188-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2003 год», Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. № 197-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2003 год» (тексты Федеральных законов опубликованы в «Российской газете» от 31 декабря 2002 г., № 246 (специальный выпуск)), Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» (текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 12 февраля 2003 г., № 27), а также исходя из соотношения ставок ECU для зачисления сумм налога в Федеральный и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на основе которых можно сделать расчет суммарных доходов всех территориальных фондов по стране от правовое регулирование взимания обязательных платежей, за счет которых формировалась основная часть доходов государственных внебюджетных фондов1, стало основываться на концептуальном положении о том, что эти платежи являются налогами, а не «обязательными платежами на обязательное социальное страхование"2.
Между тем, спустя всего год законодатель снова вернулся к идее взимания страховых взносов. С 2002 года с хозяйствующих субъектов3, по общему правилу, параллельно взимаются и ЕСН, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, именуемые в законе в качестве индивидуально возмездных обязательных платежей4. Более того, в установленных законом случаях с хозяйствующих субъектов не взимается ЕСН, однако, взимаются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
По большому счёту законодательными актами на сегодняшний день декларируется лишь внедрение накопительных механизмов в систему государственного пенсионного обеспечения. Что касается самих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то их налоговая сущность отмечена многими авторами5. Однако не смотря на это, законодатель старательно добивается признания всеми, что при наличии тех юридических фактов, которые в взимания ЕСН.
1 На протяжении 2001 года суммы ЕСН подлежали зачислению по ставкам, установленным статьей 241 ПК РФ, в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее — ПФР), в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее — ФСС), а также в Федеральный и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее — Федеральный и территориальные фонды ОМС, ФОМС).
2 В Федеральном законе от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховой взнос определяется именно как «обязательный платеж на обязательное социальное страхование», и эта дефиниция относилась, в первую очередь, именно к тем взносам, вместо которых с 1 января 2001 года был введен ЕСН (текст Федерального закона (в первоначальной редакции) опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 19 июля 1999 г., № 29, статья 3686)).
3 «Согласно действующему законодательству под „хозяйствующим субъектом“ понимаются российские и иностранные коммерческие организации и их объединения (союзы или ассоциации), некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также индивидуальные предприниматели» (Жилинский С. Э. Понятие и виды субъектов предпринимательства / Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. — М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М, 1998, С. 92).
4 См. статью 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (текст Федерального закона (в первоначальной редакции) опубликован в «Российской газете» от 20 декабря 2001 г.)).
5 См., например: Никонов А. А. «Налог или взнос?» // Газета «Учет, налоги, право», 2002 г., № 6, С. 9- Федотов М. Н. «Страховые взносы в Пенсионный фонд платить не надо» // Газета «Учет, налоги, право», 2002 г., № 6, С. 9. главе 24 НК РФ описаны в качестве объектов налогообложения ЕСН, часть затрат налогоплательщиков на уплату обязательных платежей следует рассматривать не в качестве уплаченных налогов, а в качестве внесенных индивидуально возмездных платежей. К сожалению, реализация желания скрыть налоговую сущность платежей за «презентабельными» характеристиками, вновь возобладавшего над стремлением усовершенствовать порядок их взимания, не могла не сказаться отрицательно на качестве правового регулирования отношений, связанных с взиманием ЕСН.
Другим ярким проявлением затронутой проблемы может являться ситуация непосредственно с правилами об объектах налогообложения рассматриваемого налога. Согласно норме пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог должен иметь самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ. При анализе статьи 236 «Объект налогообложения» НК РФ следует заключить, что объектом налогообложения ЕСН могут являться юридические факты не одного, а сразу двух видов: выплаты и иные вознаграждения, начисляемые (осуществляемые — для налогоплательщиков — физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями) в пользу физических лиц в рамках трудовых и отдельных гражданско-правовых договоров, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 236 НК РФдоходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как известно, доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предопределяют возникновение обязанностей по уплате не только ЕСН, но и налога на доходы физических лиц. Если же вспомнить о том, что в силу прямого указания на то в федеральном законе1 объектом обложения страховыми взно.
1 См. пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (текст Федерального закона (в первоначальной редакции) опубликован в «Российской газете» от 20 декабря 2001 г., № 247). сами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ, то можно заключить, что для ЕСН на сегодняшний день вообще не предусмотрено таких юридических фактов, обуславливающих налогоплательщика заплатить налог, которые не использовались бы при определении правил об объекте налогообложения для других обязательных платежей.
В сложившейся ситуации напрашивается вполне очевидный вывод о том, что необходимо либо кардинально менять правила об объектах налогообложения для налогов, имеющих одинаковые или весьма схожие объекты налогообложения, либо внести в законодательство о налогах и сборах изменения, связанные с прекращением взимания одного из схожих налогов.
При анализе правил взимания ЕСН просматривается отсутствие научного анализа фискального действия этого налога, что проявляется на сегодняшний день, в первую очередь, в сохранении непомерно высоких ставок ЕСН. Одна из особенностей этого налога заключается в том, что обязательства по его уплате связаны преимущественно с оплатой труда работников, в связи с чем, последствия неудачных решений вопросов о ставках ЕСН имеют наиболее широкий резонанс, так как они касаются не только отношений между конкретными налогоплательщиками ЕСН и государством, но весьма остро затрагивают интересы большинства работающих граждан и, в конечном итоге, всего общества.
Как следствие отсутствия научного анализа фискального действия ЕСН можно расценивать прямо противоположную тенденцию — освобождение от уплаты ЕСН отдельных категорий хозяйствующих субъектов.
Все три описанных в разделе VIII-I НК РФ специальных налоговых режима предусматривают системы налогообложения, при которых с налогоплательщиков, наряду с некоторыми иными налогами, не взимается ЕСН. Применительно к налогоплательщикам — организациям такие правила предполагают ситуацию, при которой для одних организаций суммарная фискальная нагрузка на фонд оплаты труда формируется за счет ЕСН и доходит до 35,6 процентов, а у других организаций отчисления с фонда оплаты труда, формируемые за счет страховых взносов, не превышают 14 процентов.
Если смотреть на вещи реально, учитывая в том числе и тот факт, что именно ЕСН является налогом, уклонение от уплаты которого носит наиболее массовый и масштабный характер, имеет место ситуация, при которой одни организации продолжают «ощущать неприятности» экономически не приемлемых ставок ЕСН и «бороться» с ними, а другие получили возможность полностью легализовать заработную плату своих сотрудников. В этом плане, весьма актуальным представляется вывод И. Горского: «.Только сознательная и грамотная ставка на фиск в налоговой политике позволит нейтрализовать действие административных, по сути своей, налоговых команд-льгот и даст возможность развиваться производству по экономическим законам и тем самым создаст условия для роста экономики, которому мешают не столько налоги, сколько налоговое регулирование"1.
Другой недостаток ЕСН, весьма характерный для многих российских налогов — отсутствие четкости и ясности в правилах его уплаты. Между тем, еще в XVIII веке Адамом Смитом было замечено: «Точная определённость того, что каждое отдельное лицо обязано платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь большого значения, что весьма значительная степень неравномерности, как это, по моему мнению, явствует из опыта всех народов, составляет гораздо меньшее зло, чем весьма малая степень неопределённости"2.
По поводу несовершенства единого социального налога не высказался, наверное, только самый ленивый налогоплательщик. Уж как только этот налог не называли: и «антисоциальным», и «главным тормозом налоговой реформы». Между тем, конкретных, а главное, обоснованных предложений по улучшению системы взимания ЕСН звучало не так уж и много"3.
1 Горский И. «Сколько функций у налога?» // Журнал «Н&юговый вестник», 2002 г., № 3, С. 163.
2 Смит Л. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэкгиз, 1935. — Т. 2, С. 342.
3 Морозкин А. «ЕСН — единый, социальный, несовершенный» // Газета «Учет, налоги, право», 2002 г., №.
25, С. 2.
Приведённое выше высказывание, по мнению автора, весьма наглядно отражает давно назревшую необходимость в проведении комплексного научно-правового анализа ЕСН и правил его уплаты, первоочередной целью которого являлось бы теоретическое обоснование ряда практических предложений по совершенствованию законодательства о налогах и сборах и, в первую очередь, главы 24 НК РФ. На сегодняшний день кардинальное преобразование правового регулирования в сфере отношений, связанных с взиманием ЕСН, является одним из необходимых условий как для развития предпринимательства и повышения его эффективности для общества, так и для оздоровления экономики в целом. Как отмечают ученые, наше общество ещё не достигло того уровня развития, когда можно было бы говорить о построении правового государства. Однако к этой цели нужно стремиться, а для ее достижения необходимо разработать совершенный механизм правового взаимодействия предпринимателей и общества1.
2. Предмет исследования.
Предметом исследования являются ЕСН как один из налоговых платежей, входящих в систему налогов и сборов в Российской Федерации, а также проблемы правового регулирования порядка взимания ЕСН. В работе анализируются НК РФ и иные нормативно-правовые акты, посредством которых осуществляется правовое регулирование перераспределения финансовых ресурсов между налогоплательщиками и государством при реализации отношений, связанных с взиманием ЕСН.
Исследование основано на нормативных правовых актах с учетом всех изменений и дополнений к ним по состоянию на 01 июля 2003 года.
3. Цели и задачи исследования.
Целью диссертации является обоснование ряда теоретических и практи.
1 Ершова И. В., Иванова Т. М. Виды и формы государственного регулирования предпринимательской ческих выводов, которые могут стать базой для дальнейших научных исследований, совершенствования действующего законодательства, использоваться в правоприменительной деятельности.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования решаются следующие задачи: проанализировать сущность ЕСН как одного из источников государственных доходов в финансовой системе нашей страны, рассмотреть этот налог как обязательную составную часть расходов налогоплательщиков по найму рабочей силы и место этих расходов в финансах налогоплательщиков, проанализировать основания и правила возникновения, исполнения и прекращения обязанностей по уплате ЕСН, рассмотреть наиболее актуальные проблемы нормативно-правового регулирования ЕСН, возникающие в правоприменительной практике, обобщить результаты исследования и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
4. Методологическая, теоретическая и информационная основа исследования.
Методологической основой исследования являются общенаучные и част-нонаучные методы: исторический, системный, методы анализа и синтеза, формально-логический, сравнительно-правовой, правового моделирования.
Теоретическую базу работы составили труды российских учёных-правоведов: Химичевой Н. И., Горбуновой О. Н., Карасевой М. В., Гаджиева Г. А., Пепеляева С. Г., Слома В. И., Гуреева В. И., Цыганкова Э. М., Бойкова О. В., Жилинского С. Э. и других. С учётом специфики предмета исследования, в работе использовались труды российских и зарубежных экономистов: Черника Д. Г., Соловьёва А. К., Петти В., Смита А. и других ученых.
Диссертационное исследование основано на анализе обширного перечня нормативных источников, изучении судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражной практики, а также на личном опыте рабодеятельности / Предпринимательское право: Учебное пособие. — М.: Юриспруденция, 1999, С. 137. ты автора в коммерческих организациях по вопросам налогообложения.
5. Научная новизна исследования.
По вполне понятным причинам вплоть до недавнего времени в российской науке не было и не могло быть никаких исследований, посвященных ЕСН. «Это новый вид налога для налоговой системы России. Ни в целом, ни по составляющим этот налог взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды он не предусматривался прежде Законом «Об основах налоговой системы в Российской Федерации"1.
По большому счету, в отечественной юридической литературе на сегодняшний день практически нет монографических работ, целиком посвященных комплексному и всестороннему исследованию ЕСН. В появившихся в последние годы публикациях внимание авторов акцентируется преимущественно на анализе практических вопросов, с которыми сталкиваются в своей повседневной работе налогоплательщики и налоговые органы, что вполне логично и оправдано, поскольку введение нового налога и имевшие место уже не один раз крупномасштабные изменения правил его взимания предопределили необходимость удовлетворения в первоочередном порядке именно этих потребностей.
Вполне очевидно, что необходим как научно-практический, так и теоретический анализ ЕСН и связанных с ним правоотношений, основанный, в числе прочего, на обобщении уже имеющейся на данный момент правоприменительной практики нормативно-правового регулирования ЕСН.
Научная новизна данной работы заключается в комплексном исследовании наиболее важных проблем, связанных с ЕСН.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования.
1. Специфика и особенность ЕСН предопределяются не декларируемыми в НК РФ целями взимания этого налога («для мобилизации средств для реализа.
1 Бойков О. В. «О некоторых вопросах части второй Налогового кодекса Российской Федерации // Вестции права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь») и не фондами, в которых аккумулируются средства от его взимания, а исключительно элементами налогообложения, предусмотренными НК РФ для ЕСН, и, в первую очередь, объектом налогообложения.
2. Юридическими фактами, которые обуславливают обязанность лица заплатить ЕСН, должны быть определенные в НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц в рамках трудовых и отдельных гражданско-правовых договоров. Полученные индивидуальными предпринимателями и иными приравненными к ним в целях налогообложения лицами доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, не должны признаваться объектом налогообложения ЕСН.
3. Объект налогообложения, налоговая база, характер льгот и размеры ставок ЕСН обуславливают ситуацию, при которой размеры обязательств по уплате ЕСН находятся в прямой зависимости от трудовых доходов, получаемых физическими лицами. Это обстоятельство предопределяет необходимость реформирования законодательства о налогах и сборах в целях минимизации размеров фискальных изъятий с налогоплательщиков, приходящихся на ЕСН.
4. Новый подход к установлению налоговых ставок, основанный на применении регрессивной шкалы налогообложения, нельзя признать наиболее удачным, поскольку он не соответствует сразу нескольким принципам налогообложения, закрепленным в статье 3 НК РФ, не стимулирует легализацию заработной платы большинства налогоплательщиков — работодателей, и, в целом, не является наилучшим способом оптимизации отношений в сфере взимания ЕСН.
В этой связи, одной из приоритетных задач ближайших этапов налоговой реформы должно быть установление для налогоплательщиков — работодателей фиксированной ставки ЕСН в пределах 15−17 процентов. Более высокая ставник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001 г., № 2, С. 41. ка является экономически не приемлемой, что во многом предопределяется ещё и правилами исчисления налога на добавленную стоимость, при которых расходы на оплату труда являются предпосылкой для весьма существенного увеличения платежей по этому налогу.
При введении ставки ЕСН в таком размере большинство налогоплательщиков предпочтут платить всю заработную плату официально, существенно увеличив при этом свои налоговые отчисления. Если не обеспечить столь качественного изменения размера ставки налога, то описанного выше эффекта не будет.
5. Введённые с 1 января 2002 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, с учётом характера входящих в эти платежи отчислений, не могут рассматриваться в качестве индивидуально возмездных обязательных платежей.
Производимые в составе этих обязательных платежей отчисления на финансирование страховой части трудовых пенсий являются индивидуально безвозмездными, а отчисления на финансирование накопительной части трудовых пенсий могут быть признаны индивидуально возмездными весьма условно. Наряду с этим, законодательными актами обусловлено абсолютное превышение доли отчислений на финансирование страховой части трудовой пенсии над долей отчислений на финансирование накопительной части трудовых пенсий.
Принимая во внимание эти две группы факторов, можно заключить, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как и налоги, являются индивидуально безвозмездными обязательными платежами.
6. Нововведения, связанные с введением с 1 января 2002 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, абсолютно не способствовали оптимизации правового регулирования налоговых правоотношений. Взимание двух столь схожих между собой индивидуально безвозмездных обязательных платежей, коими являются указанные выше страховые взносы и ЕСН, представляется не приемлемым. Наиболее оптимальным было бы параллельное сосуществование" ЕСН и таких страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые реально являлись бы обязательными платежами индивидуально возмездного характера.
При постановке вопроса о сохранении лишь одного из этих платежей правильным следует признать сохранение ЕСН. Ведь как ни как, НК РФ отражает явно более высокий уровень теоретического осмысления опыта взимания налоговых платежей, нежели нормативные правовые акты иных отраслей законодательства, в частности, законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
6. Практическая значимость исследования.
Содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут послужить отправной точкой для дальнейшего исследования вопросов, связанных с ЕСН, а выводы и рекомендации при разрешении конкретных вопросов могут являться ориентиром в правоприменительной деятельности. Изложенные в работе предложения могут использоваться при подготовке проектов законов в целях совершенствования действующего законодательства.
7. Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре финансового права и бухгалтерского учета Московской государственной юридической академии (МГЮА), где проведены её рецензирование и обсуждение, в ходе которых диссертация была одобрена. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в преподавательской работе диссертанта при проведении практических занятий в МГЮА и в Первом московском юридическом институте. В период подготовки и написания настоящей диссертации были опубликованы следующие работы автора:
1. «О моменте исполнения обязательства по уплате налога» // Журнал «Юридический мир», 1997 г., № 12, С. 41 — 50;
2. «О налогообложении штрафных санкций и доходов от возмещения причинённых убытков» // Журнал «Юридический мир», 1998 г., № 5, С. 15−21;
3. «О едином социальном налоге и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование» // Газета «Налоги», 2002 г., № 5, С. 4, 5.
8. Структура диссертационной работы.
Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В настоящей работе сделана попытка в комплексе рассмотреть ЕСН как один из налоговых платежей, входящих в систему налогов и сборов в Российской Федерации, обязательства налогоплательщиков по уплате ЕСН, а также связанные с этих основные проблемы правового регулирования взимания этого налога. По результатам проведенного анализа представляется необходимым сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства.
1. Для начала требуется изменение подпункта 6 пункта 1 статьи 13 НК РФ, в котором в качестве одного из федеральных налогов и сборов указан не ЕСН, а «взносы в государственные социальные внебюджетные фонды». Необходимая для подпункта формулировка довольно очевидна:
6) единый социальный налог".
2. Целесообразны изменение названия раздела III НК РФ, изменение названия главы 5 НК РФ, изменения названий статей 4, 5, 35 и 124 НК РФ, исключение из пункта 1 статьи 9 НК РФ подпункта 7 и соответствующее этому изменение номера следующего на ним подпункта 8 пункта 1 статьи 9 НК РФ, исключение из текста НК РФ статьи 34−1 НК РФ, а также изменение содержания статей 4, 6, 21, 29, 30, 35, 45, 61, 63, 72, 78, 80, 82, 84, 102 и 124 НК РФ в той части каждой из них, где изложены нормы о правах и обязанностях органов государственных внебюджетных фондов.
Доводы в пользу изменения обозначенных положений НК РФ следующие. Ещё в тот период, когда законодатель концептуально придерживался подхода, согласно которому все функции сбора обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды должны быть сохранены за органами государственных внебюджетных фондов, внесенными в НК РФ поправками1 последние были включены в число участников отношений, регулируемых законода.
1 Изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (текст Федерального тельством о налогах и сборах, в статье 34−1 НК РФ нашли отражение общие указания о правах и обязанностях органов государственных внебюджетных фондов, а в ряде иных статей названы их конкретные права и обязанности по налоговому контролю. Поскольку в законодательстве о налогах и сборах в конечном итоге нашёл отражение совершенно иной концептуальный подход, в часть первую НК РФ должны быть внесены соответствующие изменения.
3. В качестве новой формулировки правил о налогоплательщиках ЕСН автором предлагается следующая редакция статьи 235 НК РФ:
Статья 235. Налогоплательщики.
1. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, начисляющие в пользу физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, выплаты по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и (или) оказание услуг, а также по авторским договорам.
2. В течение налогового периода организации и индивидуальные предприниматели исполняют обязанности налогоплательщика с того календарного месяца, в котором имел место первый факт начисления выплаты в рамках договора любого вида из числа перечисленных в части первой настоящей статьи.
3. Если в течение налогового периода организации и индивидуальные предприниматели не производили начисления выплат, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то они не исполняют обязанностей налогоплательщика в этом налоговом периоде".
4. Исключение из числа налогоплательщиков ЕСН лиц, не начисляющих (не производящих) выплат физическим лицам, предполагает, с одной стороны, освобождение от уплаты ЕСН адвокатов, индивидуальных предпринимателей и приравненных к ним для целей НК РФ лиц, с другой стороны, снижение постузакона (в первоначальной редакции) опубликован в газете «Финансовая Россия», 1999 г., № 25). плений доходов от взимания ЕСН для государства.
Подобное реформирование правил о налогоплательщиках ЕСН должно сопровождаться повышением ставки налога на доходы физических лиц при налогообложении доходов, полученных адвокатами, индивидуальными предпринимателями и приравненным к ним для целей НК РФ лицами от предпринимательской и иной профессиональной деятельности.
5. Статья 236 и статья 237 НК РФ, определяющие объект налогообложения и налоговую базу, должны быть изложены в следующей редакции:
Статья 236. Объект налогообложения.
1. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и (или) оказание услуг, а также по авторским договорам.
2. Не относятся к объекту налогообложения, в частности, выплаты, начисляемые в рамках следующих гражданско-правовых договоров: договоры, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имуществодоговоры, связанные с передачей в пользование имуществадоговоры, предметом которых является передача имущественных прав, за исключением авторских договоров.
3. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и иные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков — организаций при соблюдении следующих двух условий: на налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса возлагается обязанность определять налоговую базу по налогу на прибыль организацийтакие выплаты и иные вознаграждения не учитываются налогоплательщиков при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
4. Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и иные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей при соблюдении следующих двух условий: налогоплательщик в текущем налоговом периоде по налогу на доходы физических лиц осуществляет предпринимательскую или иную профессиональную деятельность, доходы от которой подлежат налогообложению налогом на доходы физических лицтакие выплаты и иные вознаграждения не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в текущем налоговом периоде. Статья 237. Налоговая база.
1. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статьях 238 и 245 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица — работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
2. Налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
3. При расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) — исходя из государственных регулируемых розничных цен.
При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов".
6. В статью 238 НК РФ необходимо следующие изменения:
1) подпункт 3 пункта 1 статьи 238 исключить.
Данный подпункт является излишним, поскольку указанные в нём выплаты не образуют объект налогообложения;
2) подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 238 исключить.
В данном случае предложения об исключении подпунктов взаимосвязаны с предложениями по изменению состава налогоплательщиков ЕСН;
3) подпункт 14 пункта 1 статьи 238 исключить.
Норма об освобождении от налогообложения ЕСН выплат в натуральной форме товарами собственного производства — сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей — в размере до 1 'ООО рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо — работника за календарный месяц, не выглядит обоснованной. •.
4) пункт 2 статьи 238 НК РФ исключить.
Перечисленные в этом пункте выплаты, в основном, не образуют объект налогообложения, а освобождение тех выплат, которые всё-таки могут признаваться объектом налогообложения, не представляется целесообразным.
5) пункт 3 статьи 238 НК РФ исключить.
Дифференциация налоговой базы ЕСН в зависимости от фондов, в которых аккумулируются денежные средства от взимания ЕСН, не выглядит объективно необходимой, нарушает единообразие правил исчисления ЕСН и не отвечает налоговой природе рассматриваемого обязательного платежа, который, как известно, является налогом, а не страховым взносом, уплачиваемым в рамках отношений страхования.
7. С учётом предложений по изменению состава налогоплательщиков ЕСН, наиболее правильным представляется закрепление в тексте статьи 239 НК РФ лишь налоговых льгот, предусматривающих:
О освобождение от уплаты налога налогоплательщиков — с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода ЮО’ООО рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы;
О освобождение от уплаты налога не осуществляющих коммерческой деятельности общественных организаций инвалидов (в том числе созданных как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональных и местных отделений, с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в месяц 4'200 рублей на каждого работника.
8. Внести изменения в статью 240 НК РФ, изложив её в следующей редакции:
Статья 240. Налоговый период.
Налоговым периодом признается календарный год".
9. Необходим отказ от применения регрессивного метода налогообложения и установление в статье 241 НК РФ фиксированной ставки ЕСН в пределах 15 -17 процентов.
10. Для статьи 242 НК РФ автором предлагается следующая формулировка: «Статья 242. Определение даты начисления выплат и иных вознагражде.
НИИ.
1. Выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и (или) оказание услуг, а также по авторским договорам признаются начисленными налогоплательщиками в том календарном месяце, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или осуществления выплат в иной форме.
2. В случае, если по условиям заключённых с физическими лицами, не признаваемыми индивидуальными предпринимателями, гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и (или) оказание услуг, а также по условиям авторских договоров налогоплательщик обязан производить расчёты с указанными лицами не ежемесячно, то отнесение таких выплат к выплатам, начисленным за конкретный календарный месяц, производится налогоплательщиком самостоятельно с учётом принципа равномерности признания доходов и расходов".
11. В статью 243 НК РФ необходимо внести следующие изменения:
1) изменить название статьи, изложив его в следующей редакции:
Статья 243. Порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога";
2) пункт 3 статьи изменить, изложив его в следующей редакции.
3. По итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за налоговый период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
В случае, если по итогам календарного месяца сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов налогоплательщик отражает в расчете, представляемом ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за кварталом, за который представляется расчёт, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам".
12. Статью 244 НК РФ необходимо исключить.
13. В статью 243 НК РФ необходимо внести следующие изменения:
1) пункт 1 статьи исключить.
2) изменить нумерацию пунктов 2−4 статьи 245 НК РФ, обозначив их, соответственно, пунктами 1, 2 и 3.
