Деятельность Морского министерства по руководству флотом в царствование Александра I

Актуальность темы

В настоящее время возрастает роль военно-морского флота, усложняются проблемы, которые стоят перед ним. Военно-морской флот — важнейшая составляющая мощи Российского государства, вплоть до нашего времени он являлся самой дорогой частью вооруженных сил, что и обусловило трудности его поддержания на должном уровне. В современном мире основные расходы на оборону страны делят между собой флот и ракетные войска, выявить явного лидера не представляется возможным, поскольку точные сведения составляют государственную тайну.

Актуальным является исследование деятельности органов государственного управления по руководству флотом. Важным представляется изучение вопроса о том, насколько флот в первой четверти XIX в. был необходим для решения текущих внешнеполитических задач, определение в этой связи позиции государства по отношению к флоту и степени личного участия руководителей Морского министерства в его развитии. Интерес вызывает исследование процесса реализации законов, относившихся к управлению флотом, и выяснение степени эффективности работы Морского министерства.

Известные слова императора Петра I, произнесенные в начале XVIII в., не потеряли своего значения и в XIX в.: «Всякой потентат, который едино войско сухопутное имеет, одну руку имеет, а который флот имеет, обе руки имеет». Столь же актуальны они и сейчас, в начале XXI в. Появлением военно-морского флота Россия обязана именно Петру Великому. В ходе Азовских походов и Северной войны, в трудных условиях противостояния Османской империи и Швеции, создавался русский военно-морской флот. Менялись императоры, изменялась и роль флота, переживавшего как годы забвения, пассивности, так и период оживления, развития и расцвета. Императрица Екатерина II открыла для России Черное море, создала Черноморский флот, расширив и укрепив южные границы страны. В Павловскую эпоху прогремело имя Ф. Ф. Ушакова с его блестящими средиземноморскими победами над французами. Так или иначе, флот, решая разнообразные задачи на море, играл 5 значительную роль во внешней политике России, а его активная деятельность, победы, а часто само присутствие служили важным геополитическим фактором в отношениях с Европой, Османской Империей и с молодыми Соединенными Штатами Америки.

Первая четверть XIX в. знаменовала новый этап в жизни российского военно-морского флота. Если в первые годы царствования Александра I флот активно участвовал в военных операциях от Балтики до Средиземноморья, то затем внимание к нему со стороны властей, прежде всего, в силу внешних факторов неуклонно снижалось, и, по мнению многих исследователей, он пришел в упадок. Думается, что это прочно укоренившееся в исторической литературе мнение требует дополнительного изучения.

В диссертации рассматриваются основные направления деятельности Морского министерства: кадровая политика, содержание портов, судостроительная политика, — то есть, то, что входило в обязанности Адмиралтейств-коллегии. Изучается также организация военно-морской медицинской службы.

Кадровая политика морского ведомства в первой четверти XIX в. к настоящему времени остается мало исследованной проблемой. Извлечение выводов и уроков из исторического опыта имеет большое значение для осуществления продуманной и научно обоснованной современной кадровой политики Российского государства по отношению к флоту.

Частью истории флота стали те, кто командовал флотом, — флотский офицерский корпус, и те, кто служил под их началом. Значительное влияние на все стороны жизни флота оказывали руководители Морского министерства. Они внесли свой вклад в его историю. Н. С. Мордвинов, П. В. Чичагов, И. И. Траверсе, A.B. фон Моллер — морские министры и исполняющие обязанности министров в царствование Александра I, — оставили свой след в истории флота, однако только двое из них, — П. В. Чичагов и И. И. Траверсе — стали частью Александровской эпохи военно-морского флота России, отдав службе в качестве министров в сумме около 20 лет. Этим историческим персонажам в 6 работе уделяется значительное место, сравнительный анализ их деятельности позволяет сделать вывод о том, какую пользу они принесли флоту, о положительных сторонах их службы и сделанных ими ошибках и просчетах, то есть о степени дальновидности каждого из них.

Исследование истории повседневной жизни флота, как одного из направлений социальной истории, в контексте истории государственного управления, является актуальным для современной науки. Особое внимание в диссертации уделено положению военно-морских портов страны. Архивные документы, воспоминания современников, мнения историков позволяют охарактеризовать состояние и перемены в жизни портов. Материалы о повседневной жизни в портах позволяют с наибольшей точностью и достоверностью оценить отношение органов управления флотом и морского министра, в частности, к морским портам страны, как центральным, так и расположенным на периферии. Особенности повседневной жизни военных моряков во время дальних походов анализируются на основе изучения материалов военно-морской экспедиции Д. Н. Сенявина, как самой яркой и значительной военно-морской экспедиции в царствование Александра I.

Потребность флота в здоровом и боеспособном личном составе способствовала развитию военно-морской медицины. Изучение работы медицинской экспедиции Морского министерства в первой четверти XIX в. дает возможность оценить уровень медицинского обеспечения флота.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является Морское министерство и подчиненные ему управления и ведомства. Предметом исследования выступает деятельность адмиральского корпуса, морских офицеров, чиновников, унтер-офицерского и рядового состава по организации российского военно-морского флота в 1802—1825 гг.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является определение роли и значения Морского министерства как новой формы управления военно-морскими силами Российской империи в царствование императора Александра I. 7.

Задачи диссертации:

— изучить процесс реформирования морского ведомства, выявить его структуру и определить роль Комитета образования флота;

— исследовать степень личного влияния морских министров на развитие флота в изучаемый период;

— проанализировать кадровую политику министерства по формированию офицерского корпуса, унтер-офицерского и рядового состава, выяснить особенности его политики по отношению к иностранцам на русской морской службе;

— дать анализ состояния военно-морских портов и судостроительной политики министерства;

— рассмотреть условия жизни военнослужащих и их семей в морских портах, выявить особенности повседневной жизни моряков во время дальних походов на примере средиземноморской экспедиции Д. Н. Сенявина в 18 051 809 гг.

— выяснить, как осуществлялось медицинское обеспечение военно-морского флота.

Хронологические рамки исследования включают период с образования Морского министерства в 1802 г. до конца правления императора Александра I. Данный период представляет собой целостную эпоху, связанную с реорганизацией старых и устройством новых органов власти, которая проводилась при Александре I.

Территориальные рамки исследования охватывают береговую линию Российской империи и район Средиземноморья в период экспедиции Д. Н. Сенявина. Выбор географических рамок обусловлен тем, что военно-морской флот был сосредоточен в портах, расположенных в разных регионах страны, -от Дальнего Востока до Балтики, а его боевая деятельность в исследуемый период проходила и за границей.

Степень научной разработанности темы. Историческая литература, в основном, рассматривала деятельность Морского министерства в рамках общих 8 исследований по истории военно-морского флота России в XVIII — XX вв. Предметом таких исследований становились отдельные направления деятельности морского ведомства — управление портами, судостроение, кадровая политика, подготовка экспедиций, руководство боевыми действиями флота.

Значительный вклад в изучение истории флота внесла дореволюционная историография. Во второй половине XIX — начале XX в. были созданы исследования В. Г. Чубинского1 и С.Ф. Огородникова2, в центре внимания которых оказалось Морское министерство и его деятельность по руководству флотом, а также общие работы по истории флота Ф. Ф. Веселаго, Е. И. Аренса, П. И. Белавенца. Эти историки изучали период 1802—1825 гг. в контексте общей истории флота или Морского министерства. Оценка состояния флота и результатов деятельности министерства при Александре I у перечисленных исследователей являлась сдержанной, прохладной и даже негативной.

В.В. Чубинский внимательно проследил эволюцию системы управления морским ведомством с 1696 г. до реформирования его Николаем I. Рассматривая изменения в структуре Морского министерства в первой четверти XIX в., автор не ставил целью изучение содержания и результатов этих преобразований. В отличие от Ф. Ф. Веселаго и С. Ф. Огородникова, В. В. Чубинский снабдил собранный фактический материал сносками, что усиливает научный характер его сочинения.

Основополагающей для изучения истории флота в 1802 -1825 гг. явилась работа военного историка Ф. Ф. Веселаго, излагающего предысторию русского флота с IX до XVIII в. и историю русского флота с основания его Петром I до.

•а.

1825 г.. Богатая фактическим материалом, она содержит сведения о положении морского ведомства и флота, об особенностях управления им. Ф. Ф. Веселаго дает оценку деятельности Комитета образования флота по преобразованию флота и министерства, а также характеризует морских министров в правление.

1 Чубинский В. Историческое обозрение устройства и управления Морским ведомством в России. — СПб., 1869.

2 Огородников С. Ф. Исторический обзор развития и деятельности морского министерства за сто лет его существования. 1802−1902. -СПб., 1902. 9.

Александра I, что помогает более глубоко понять причины появления многих решений, приказов. Автор приходит к выводу, что «преобразования комитета могли бы принести флоту большую пользу, если бы политические обстоятельства благоприятствовали их систематическому спокойному развитию, и во главе морского управления стояли бы люди, желавшие и способные внимательно следить за ходом этого развития"4 Ф. Ф. Веселаго объяснял причины неудачных, по его мнению, преобразований, проведенных на флоте в первых годах XIX в., политическим обстоятельствами и слабостью центрального управления. Впоследствии концепция слабого управления и сильного духом флота повторялась в подавляющем большинстве исторических работ. Исследование Ф. Ф. Веселаго, написанное на широкой источниковой базе с использованием законодательных актов и делопроизводственных документов архива Морского министерства, явилось основой для последующего развития русской военно-морской историографии. Обязательные ссылки на его работы свидетельствуют о том, что труд его стал энциклопедическим.

Профессор Николаевской морской академии Е.И. Арене5 отрицательно оценивал министерскую реформу и деятельность Комитета образования флота по созданию структуры министерства. Он считал новые органы морского управления плодом искусственных полумер, «представлявших собой странную смесь коллегиального начала с единоличным». Справедливость этого утверждения автор обосновывал состоянием военно-морского флота в период правления Александра I. По мнению Аренса, министр, несмотря на обширность данной ему власти, являлся лишь главным начальником морского ведомства, но не флота, которым фактически управляла прежняя Адмиралтейств-коллегия. Она, в свою очередь, превратилась из верховного органа в простое совещание при министре.

Книга С. Ф. Огородникова была приурочена к столетнему юбилею Морского министерства. Работа имеет преимущественно обзорный характер и.

3 Веселаго Ф. Ф. Краткая история русского флота. — Вып. 1 и 2. — СПб., 1895.

4 Веселаго Ф. Ф. Краткая история русского флота. — С. 317.

5Арене Е. И. История русского флота. Царствование императора Александра I. — СПб, 1899.

10 не содержит анализа представленных фактов. Автор опирался на архивные и опубликованные источники, а также на работы предшественников, прежде всего, на труды Ф. Ф. Веселаго. С. Ф. Огородников вполне лояльно оценивал как деятельность морских министров, так и участие Александра I в управлении флотом. Причинами трудного, по его оценке, положения флота к 1825 г. являлись общие особенности исторической обстановки: «Ослабевшая в служебном отношении административная машина стала проявлять во всех своих частях те же непорядки и упущения, которые правительство стремилось искоренить в начале сего царствования», а они происходили «от служебного послабления и недостатка правительственной энергии» 6.

В начале XX в. историки флота стремились опровергнуть распространенное в России после русско-японской войны мнение о бесполезности флота и привлечь к его развитию внимание властей. П. И. Белавенец в своем исследовании подчеркивал, что для него военный флот — это не морское управление, воинский морской приказ или морское министерство, но воинская сила на море, «будь то постоянная регулярно организованная часть или лишь временно собранная, согласно потребностям данных обстоятельств, но, конечно, вооруженная сообразно с развитием современного военно-морского п дела». Достоинством работы является то, что ее автору удалось собрать оценки очень многих историков флота. Работа интересно, живо написана, однако в целом она имеет публицистический характер. Повторяя отрицательные оценки Ф. Ф. Веселаго о деятельности П. В. Чичагова и И. И. Траверсе, П. И. Белавенец указывал на ошибочность политики императора по отношению к флоту и опровергал общий вывод предшествующих историков о его «мнимости» к 1801 г. и полном упадке к 1825 г.: «Сенявинская кампания. все-таки не заставила Александра понять важное значение могучего и вполне активного флота для России. Несколько раз корабельному флоту были предъявлены очень серьезные задачи, и каждый раз он с лихвой выполнял.

6 Огородников С. Ф. Исторический обзор развития и деятельность морского министерства за сто лет его существования (1802−1902). — С. 81.

7 Белавенец П. И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России. — СПб., 1909. — С. IV.

11 поручения и сражался совместно с английским"8. Отметим, тем не менее, ярко выраженную пристрастность авторских оценок, и как следствие, нередко отсутствие объективных выводов.

Н.Д. Каллистов9, опубликовавший ряд работ по истории флота первой четверти XIX в. и первым изучивший вопрос об участии военно-морских сил в Отечественной войне 1812 г., рассмотрел только военную сторону дела. В книге много субъективных оценок, чувствуется, что ее автор симпатизирует одним, и почти презирает других своих героев, жестко отзывается об императоре Александре I. Давая высокую оценку действиям флота, ответственность за его трудное положение он возлагал на морского министра И. И. Траверсе. Личные качества министра автор оценивал противоречиво, отмечая наряду с угодливостью перед властью профессиональный такт министра-француза в период войны с Наполеоном. Социально-экономические аспекты деятельности флота историк оставил без внимания.

Кадровая политика Морского министерства в дореволюционной историографии почти не изучалась. Историки флота коснулись только вопросов истории морского образования. Ф.Ф. Веселаго10 и A.C. Кротков11 дали обзор деятельности Морского кадетского корпуса, собрали статистические данные о его выпускниках, но воздержались от каких-либо выводов и оценок. Ф. Ф. Веселаго, в частности, почти не касался внутренней жизни корпуса и выставлял напоказ преимущественно положительные стороны его работы.

Следует отметить два биографических очерка, освещающих различные стороны жизни и деятельности адмирала Д.Н. Сенявина12, от семейной, бытовой до политической и военной. Некоторый интерес представляют работы.

8 Белавенец П. И. Нужен ли нам флот и значение его в истории России. — С. 180.

9 Каллистов Н. Д. Прорыв через Дарданеллы и Босфор и взятие Константинополя с моря, как первоначальная руководящая идея в плане войны России с Турцией//Морской сборник. — 1910.-№ 1.-С. 1−47- № 2. — С. 1−27- Каллистов Н. Д. Русский флот и 1812 год. — СПб., 1912.

10 Веселаго Ф. Ф. Краткий очерк истории Морского кадетского корпуса. — СПб., 1852.

11 Кротков A.C. Морской Кадетский корпус (краткий исторический очерк с илл.). — СПб., 1901.

12 Арцимович А. Адмирал Дмитрий Николаевич Сенявин // Морской сборник. — 1855. — отд. IV. — № 4. — С. 113 171- N"5.-С. 127−177- № 8. — С. 291−347, С.375−417, № 12, — С.230−267- Гончаров В. Адмирал Сенявин. Биографический очерк, с приложением записок адм. Д.Н. Сенявина//Морской сборник. — 1913. -№ 7. -С. 1101.

12 по истории царствования Александра I М.М. Богдановича13 и Н.К. Шильдера14, представителей официального направления историографии. Они изучали историю внутренней и внешней политики России начала XIX в. в свете «деяний» Александра I, но их труды дают минимум информации по интересующей нас теме.

Цельное исследование по истории Черноморского флота и Севастополя, охватывающее период от истории образования Севастопольского порта до 1 начала Крымской войны, принадлежит В. Ф. Головачеву Автор внимательно изучил деятельность командующих Черноморского флота в первой четверти XIX в. и дал положительную оценку того, что было сделано И. И. Траверсе и A.C. Грейгом. Историк впервые в историографии показал позитивную роль командира Черноморского флота И. И. Траверсе в развитии Севастопольского порта. Продолжением работы В. Ф. Головачева стало исследование Д.М. Афанасьева16. Опираясь на труды предшественников, автор основательно разобрал перемены в управлении Черноморским флотом и его устройстве, дал яркие характеристики командующих.

1 п.

Небольшой очерк Ф. А. Тимофеевского по истории Кронштадтского порта содержит отрывки из воспоминаний иностранцев, повествующих о посещении ими Кронштадта в первой четверти XIX в., и некоторые сведения об организации управления портом. Е.А. Мязговский18, написавший небольшой очерк по истории Черноморского флота, оказался близок по своим взглядам к С. Ф. Огородникову. Автор очерка утверждал, что заботы правительства были обращены на армию, а практические плавания Черноморского флота в период мирного времени закаляли флот и сохраняли боевой дух. Он положительно оценивал деятельность Павла I по усилению флота, считал, что A.C. Грейг.

13 Богданович М. История царствования императора Александра I и России в его время. — 1869. — Т.П.

14 Шильдер, Н. К. Император Александр I, его жизнь и царствование. Т. 1−1V — СПб., 1903. — Т. II.

15 Головачев В. Ф. История Севастополя как русского порта. — СПб., 1872.

16 Афанасьев Д М. К истории Черноморского флота (1768−1816), (1816−1853), (1853−1857) // Русский архив. 1902. — № 2. — С. 193−262- № 3. — С. 369−458- № 4. — С. 637−702.

17 Тимофеевский Ф. А. Краткий исторический очерк двухсотлетия г. Кронштадт. — Кронштадт, 1913.

18 Мязговский Е. А. История Черноморского флота. — СПб., 1914.

13 сыграл положительную роль в его развитии, но от оценок в адрес Александра I воздержался.

Подводя итог развития дореволюционной историографии, отметим, что проблемами истории российского флота занимались не профессиональные историки, а, в основном, флотские офицеры, что было характерно для XIXначала XX в.

В 1920;1930;е гг. история Морского министерства не получила отражения в исторической литературе. Особенностью историографии советского периода 1940;х — 1980;х гг. являлся повышенный интерес к истории побед русского флота, а также к истории географических экспедиций русских моряков. Большой вклад в изучение истории российского флота, внешней политики России начала XIX в. и экспедиции Д. Н. Сенявина внесли Е. В. Тарле и А. Л. Шапиро. Работа Е. В. Тарле19 написана с присущим автору несравненным мастерством исторического повествования, базируется на источниках, извлеченных из центральных архивов Москвы и Ленинграда и воспоминаниях участников экспедиции. Книга А. Л. Шапиро20 написана на основе его докторской диссертации и сочетает жанр биографического очерка с глубоким историческим исследованием. Если А. Л. Шапиро уделил немалое внимание анализу военно-морских сражений, то Е. В. Тарле главным образом сосредоточился на дипломатической стороне деятельности Д. Н. Сенявина. Критическая оценка внешней политики и конкретных действий Александра I, его министров и дипломатов не столько вызывалась понятными идеологическими мотивами, сколько основывалась на твердой источииковой базе, что вызывает особенное уважение к талантливым работам обоих историков. Исследования, посвященные международным отношениям и внешней политике России в Средиземноморье в начале XIX в.21, помогают.

19 Тарле Е. В. Экспедиция адмирала Сенявина в Средиземное море 1805−1807 // Академик Е. В. Тарле. Собр. Соч. в 10 томах. — М., 1959. — Т. Х. Впервые издана в 1948 г.

20 Шапиро АЛ. Адмирал Д. Н. Сенявин. — М., 1958.

21 См.: Станиславская А. М. Россия и Греция в конце XVIII — начале XIX в. — М., 1976; Станиславская А. М. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья: 1798−1807. — М., 1962.

14 определить место флота в рамках военной доктрины России, но не содержат информации о работе министерства.

Большую работу по систематизации сведений о вооруженных силах армии и флота в XIX в. провел Л.Г. Бескровный22. Вслед за Ф. Ф. Веселаго и Е. В. Аренсом он скептически оценивал деятельность Комитета образования флота. Однако причины малоэффективной, по его убеждению, работы Комитета он видел в ошибочности отведенной флоту оборонительной роли, когда Россия по существу не могла активно действовать на море. Отмечая хорошую подготовку офицерских кадров в Морском кадетском корпусе, Л. Г. Бескровный в то же время критиковал классовый подход в кадровой политике министерства и рекрутскую систему комплектования армии и флота.

Истории военно-морского флота России в целом и Черноморского флота в частности посвящены труды военного историка В.А. Золотарева23. Автор четко сформулировал многие проблемы, стоявшие перед российским флотом на рубеже XV111-XIX вв. Проанализировав проблемы комплектования русской армии от Петра I до конца XVIII в., В. А. Золотарев, в отличие от Л. Г. Бескровного, обосновал преимущества рекрутской системы и сделал вывод о зрелости России как державы, обладавшей мощным военным потенциалом началу XIX в. В другом исследовании, 24 которое охватывает период XVIIIначала XX вв. и является результатом исследования большого комплекса малоизученных или впервые вводимых в научный оборот источников, основное внимание уделено истории создания Черноморского флота, развитию военно-морского искусства, деятельности русских флотоводцев и вопросам взаимодействия флота и армии в борьбе с Турцией. Рассказ о событиях русско-турецкой войны 1806−1812 гг., однако, не содержит каких-либо новых фактов или оценок. Работа интересна, прежде всего, обширными приложениями, которые включают документы по истории флота за исследуемый период.

22 Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. — М., 1973.

23 Золотарев В. АРоссия во второй половине XVIII столетия. Предпосылки и некоторые вопросы развития военного искусства. — М., 1981; Золотарев В. А. Во славу Отечества Российского: (Развитие военной мысли и военного искусства в России во второй половине XVIII в.) -М., 1984.

Работы, посвященные истории отдельных флотов и портов, в частности, Севастополя и Кронштадта, от их основания и до современных авторам дней представляют собой сквозные исследования научно-популярного характера, написанные, в основном, в форме исторических очерков25. Подобные исследования отличает также строгая критика деятельности царизма и Морского министерства по отношению к флоту. Работы этих авторов снабжены списком литературы и примечаниями, но преимущественно имеют описательный характер. Полезным оказалось исследование A.A. Раздолгина и Ю. А. Скорикова, посвященное Кронштадтской крепости26. Работа написана на основании широкого круга архивных материалов и редких фотодокументов и повествует о проектировании, строительстве и реконструкции Кронштадта, первой отечественной военно-морской крепости, ее морских и сухопутных фортов, батарей и других укреплений. Подробно освещена роль Кронштадской крепости в исторических событиях, происходивших на Балтике с начала XVIII до середины XX в. Первой четверти XIX в. в книге уделено немного внимания.

Военное кораблестроение начала XIX в. в ряде работ советского периода рассматривается как переходный этап к эпохе парового флота, и авторы не уделяют ему значительного внимания. Оказались полезными замечания И. И. Яковлева об особенностях судостроения в Балтийских и Черноморских портах в первой половине XIX в.27.

Некоторые вопросы организации медицинского обслуживания военных моряков впервые были рассмотрены в коллективной монографии по истории.

Кронштадтского морского госпиталя. Особенность работы — привлечение большого количества ранее не использованных архивных источников и освещение ранее неизвестных фактов. Деятельность Морского министерства в.

24 Золотарев В. А., Козлов И. А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. — М., 1988.

25 См., напр.: Неделин АИ. Севастополь. Исторический очерк. — М., 1954; Семин Г. И. Севастополь. Исторический очерк. — М., 1955; Селяничев, А Кронштадт — крепость русской морской славы. — М., 1954; Гречанюк Н. Балтийский флот. Исторический очерк. — М., 1960; Розадеев Б. А. Кронштадт. Архитектурный очерк. — Л., 1977; Петров Г. Ф. Кронштадт. — Л., 1985.

26 Раздолгин, А А., Скориков Ю. А Кронштадтская крепость. — Л., 1988.

27 Шершов А. П. История военного кораблестроения с древнейших времен до наших дней. Репр. изд. — СПб., 1994; Яковлев И. И. Корабли и верфи. — Л., 1970.

16 области медицииского обслуживания военных моряков авторы оценивают положительно.

Среди общей литературы по истории России в царствование Александра I представляют интерес исследования по истории внутренней и внешней политики С. Б. Окуня, М. М. Сафонова, C.B. Ми роле и ко. С. Б. Окунь подробно проанализировал тонкую политическую «игру» молодого императора с дворцовыми группировками и дал в целом отрицательную оценку реформам начала XIX в. В монографии C.B. Мироненко рассмотрены попытки высшей власти реформировать коренные основы государственной жизни. В работе проанализирована борьба вокруг подготовленных проектов. Автор показал, что, действуя бюрократическим путем, самодержавие не сумело провести жизненно необходимые для страны преобразования.

Следует отметить, что отрицательная оценка деятельности Морского министерства в 1802—1825 гг., в целом, сохранялась в советской историографии, при этом особое внимание уделялось глубокому изучению влияния внутриполитических факторов на состояние и развитие вооруженных сил.

Работы современного периода также посвящены отдельным направлениям деятельности Морского министерства в XIX в. Историки обращаются к новым, ранее не изучаемым сюжетам. Разрабатываются вопросы кадровой политики морского ведомства в XVIII—XIX вв.30. Объектом исследования становится система норм и правонарушений в офицерской среде. Изучается история военной медицины в России32, проблемы военного судостроения и.

28 История Кронштадтского госпиталя. К 250-летию со дня основания. / Отв. ред. Е. М. Иванов и др. — Л., 1967.

29 Окунь С. Б. История СССР. (Лекции). — Л., 1974. -4LКонец XVIII — начало XIX вСафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII — XIX вв. — Л., 1988; Мироненко С В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. — M. 1989.

30 Копелев ДН. Офицеры немецкого происхождения на службе в российском флоте (первая половина XIX в.): Автореф. дис.. канд. ист. наук. — СПб., 2000.

31 Лупанова Е. М. Служба офицера русского флота: нормы и нарушения норм (вторая половина 1780-х — 1812 г.): Автореф. дис.. канд. ист. наук. — СПб., 2005.

32 Сосин В. В. История 1-го Военно-Морского ордена Ленина госпиталя: (К 275-летию со дня основания). -СПб., 1993; Он же. История отечественной военно-морской медицины в датах и фактах. — СПб., 1996; Будко A.A. История военной медицины в России. — Т. 1 -2. — Т.2. XVIII век. /Гл. ред. ген.- полк. мед. службы И М. Чиж. -СПб., 2002.

17 судоремонта33. Однако, современных исследователей, в основном, привлекает история российского военно-морского флота в XVIII в.34.

Л.Е. Шепелев в своей известной работе, посвященной изучению аппарата государственного управления и организации гражданской службы в Российской империи XVIII — начала XX в.35 дает высокую оценку министерской реформе начала XIX в. Отмечая стабильность министерской системы, историк не считает эту систему совершенной: «Государственный аппарат, по показаниям источников, страдал от косности, действовал с большими трудностями и сбоями, наносящими прямой ущерб практике.

36 государственного управления". Взаимоотношения между министром и монархом JI.E. Шепелев называет стержнем всей системы центрального управления в Российской империи. Автор подчеркивает неограниченную роль каждого из министров — их деятельность направлялась лично императором, и они были ответственны только перед ним. Министры всегда оберегали свою информационную монополию. Министр был для императора основным докладчиком, а значит главным поставщиком сведений. Образование и структуру Морского министерства автор не изучал.

В исследовании H.A. Троицкого, посвященном внутренней и внешней политике Александра I, дается характеристика министерской реформы и кадровой политики государства. Соглашаясь с С. Б. Окунем, H.A. Троицкий пишет, что министерская реформа была сырой и впоследствии привела к росту бюрократизма. Автор считает, что Александр I подбирал себе сотрудников по родству убеждений, личной преданности, способностям, но независимо от их национальности и фамилии. Отмечая присутствие иностранцев на.

33 История отечественного судостроения. В 5 Т. / под ред. И. Д. Спасского. — СПб., 1994. — Т. 1. Парусное деревянное судостроение IX—XIX вв. / В. Д. Доценко, И В. Богатырев, Г. А. Вахарловский [и др]. — СПб., 1994; История отечественного военного судоремонта. В 3-х Кн. — Кн. I. От доковых адмиралтейств к морским заводам / H.A. Кротов, Г. А Гребенщикова, Р.В. «Кондратенко и др. — СПб., 2004.

34 Абрамов Е. П. История развития и боевого применения морской пехоты России XVIII в.: Автореф. дис.. канд. ист. наук. — СПб., 2002; Гребнщикова Г. А. Балтийский флот в период правления Екатерины П: проблемы развития и роль в системе самодержавной монархии: Автореф. дисс.. докг. ист. наук. — СПб., 2008; Кротов П. А. Российский флот на Балтике при Петре Великом: Автореф. дисс.. докт. ист. наук. — СПб, 1999.

35 Шепелев Л. Е. Чиновный мир России: XVIII — начало XX в СПб., 1999.

36 Там же. — С. 35−36.

37 Там же. — С. 37.

18 государственной службе и в армии, он пишет, что император не предпочитал их русским. По мнению H.A. Троицкого, Александр I ценил П. В. Чичагова, но допускал только деловое общение с ним. Позитивно оценивая министра, автор отмечает, что «адмирал сразу же был и поныне остается в России козлом отпущения за русские промахи на Березине"39, хотя это, по его убеждению, несправедливо.

Среди общих работ по истории парусного флота следует отметить небольшую, но весьма насыщенную работу М.В. Чекурова40. В кратких очерках истории морской службы времен парусного флота (XVI — XIX вв.) рассказано, какие люди становились матросами и офицерами флота, что приводило их на флот, как готовили флотские кадры, каковы были условия жизни на кораблях, как моряков лечили и наказывали, как они отдыхали, какие суеверия были распространены в их среде. Автор сравнивает состояние российского флота с флотами других стран, в основном, с английским. В коллективном труде В. А. Золотарева, И. А. Козлова, B.C. Шломина41 кратко изложены основные события, связанные с участием российского флота в войнах первой четверти XIX в., проанализирована международная обстановка. В этой работе, по сравнению с литературой советского периода, дана более гибкая оценка внешнеполитических и внутриполитических событий Александровского царствования.

Исследование В. В. Лапина дает представление об организации армейского хозяйства в России в первой половине XIX в. Автор отмечает, что армия и флот были главными институтами Российской империи — около половины государственных средств расходовалось по линии Военного и Морского министерств.42 Сведения о доходах, условиях проживания солдат позволяют провести аналогии с состоянием морского быта изучаемого периода.

38 Троицкий H.A. Александр I и Наполеон. — М., 1994.

39 Троицкий НА Александр I и Наполеон. — С. 217.

40 Чекуров М. В. Так гласил морской закон (Очерки истории морской службы в эпоху парусного флота). — М., 1998.

41 Золотарев В. А., Козлов И. А., Шломин B.C. История флота государства российского. Соч. в 2-х Т. — Т.1. 1696−1941.-М., 1996.

42 Лапин В. В. Семеновская история: 16−18 октября 1820 года. — Л., 1991. — С. 46.

Оригинальную работу «Морские солдаты Российской империи», посвященную истории морской пехоты, подготовил В. Г. Данченко.43 Книга повествует о формировании этого рода войск, участии морских пехотинцев в боевых действиях, истории костюма морских солдат. Автор критически оценивает полигику И. И. Траверсе по отношению к морской пехоте, указывает на необдуманность упразднения в 1813 г. ее постоянных формирований и их перевода в военное ведомство. В. Г. Данченко отмечает оперативные и слаженные действия морских полков в войнах против французов 1806—1807 гг.44 Ю.А. Скориков45 продолжил исследования, посвященные морским крепостям, и представил новые факты, доказывающие ум и способности A.C. Грейга, как командира Черноморского флота. В работе, охватывающей период с основания Севастопольской крепости до окончания Крымской войны, автор стремится воссоздать в хронологическом порядке основные этапы строительства Севастопольской крепости, образования военно-морской базы и города, подробно останавливаясь на 349-дневной героической обороне Севастополя. К сожалению, в книге о Севастопольской крепости имеется много опечаток и неточностей, в частности A.C. Грейга упорно называют С. К. Грейгом, а В. Б. Броневского — Брюневским.

Для изучения истории Охотского порта представляет интерес статья Е.В. Мезенцева46, в которой разбирается политика Морского министерства и роль флота на Дальнем Востоке. Автор отмечает решающее значение военных моряков в деле закрепления за Россией дальневосточных земель, а политику правительства по отношению к морских силам на Дальнем Востоке и флоту в целом называет половинчатой, конъюнктурной и не отличавшейся постоянством.

В «Истории отечественного судостроения», изданной под редакцией академика И. П. Спасского, приведены малоизвестные чертежи и рисунки,.

43 Данченко В. Г. Морские солдаты Российской империи. Очерки истории морской пехоты. — М., 2006.

44 Данченко В. Г. Морские солдаты Российской империи. — С. 114 -116.

45 Скориков Ю. А. Севастопольская крепость. — СПб., 1997.

46 Мезенцев Е. В. Военный флот играл важную роль. (Морские силы России на Дальнем Востоке и в Русской Америке в начале XIX в.) // Военно-исторический журнал. — 1998. № 5. — С. 60−67.

20 сведения о судостроителях, но основная ценность работы состоит в том, что она представляет собой всеобъемлющий труд по истории отечественного судостроения. Авторы коллективного исследования «От доковых адмиралтейств к морским заводам» восполняют пробел в изучении судоремонта, затрагивают вопросы влияния судоремонта на боевую готовность и повседневную жизнь флота. Книга посвящена развитию судоремонтной базы с момента создания российского регулярного флота в конце XVII в. до середины 1950;х гг. Авторы считают, что в ее развитии в Александровский период имелись серьезные недочеты. Деятельность И. И. Траверсе в современных исследованиях по-прежнему оценивается отрицательно, а его позиция по отношению к флоту называется безразличной, необдуманной.

В диссертации использовались также труды американских историков XX в. по истории внешней политики, в частности, сочинения П. Шуппа47 и Н. Соула48. В работе П. Шуппа Россия предстает агрессором, английская же политика в Средиземноморье и на Ближнем Востоке, по мнению историка, носила исключительно оборонительный характер. Н. Соул рассматривает средиземноморскую политику Англии и России в 1798—1807 гг. и дает высокую оценку деятельности российского флота в регионе. Труды иностранных авторов интересны, в первую очередь, особой трактовкой событий, их оценкой.

Из публикаций иностранных авторов по истории Морского министерства в 1802—1825 гг. следует отметить книгу французской исследовательницы Мадлен дю Шатне, прапраправнучатой племянницы адмирала русского флота и морского министра И. И. Траверсе, изданную в Париже в 1996 г. и опубликованную на русском языке в 2003 г. 49 Исследование посвящено жизни и деятельности И. И. Траверсе и основано на изучении широкого круга западноевропейских и российских научных изданий, а также на материалах некоторых фондов РГА ВМФ, государственных и частных архивов Франции. В исторической литературе отрицательная оценка деятельности двух российских.

47 Shupp P F. European Powers and the Near Eastern Question (1806−1807). — N-J., 1931.

48 Saul Norman E. Russia and the Mediterranean 1798−1807. — Chicago and London, 1970.

49 Шатне Мадлен дю. Жан Батист де Траверсе, министр флота Российского. — M., 2003.

21 министров флота сложилась еще в XIX в. и практически с тех пор не менялась. Современная историческая литература почти не изменила эту ситуацию. В монографии французской исследовательницы многие известные факты деятельности министра И. И. Траверсе трактуются в совершенно ином ключе, отрицательные же оценки его деятельности признаны предвзятыми, а потому несправедливыми. Не все утверждения автора являются бесспорными, однако, её точка зрения вызывает уважение и позволяет под новым углом зрения взглянуть на личность И. И. Траверсе, его деятельность и политику российского правительства.

Среди современных иностранных работ, посвященных истории России, следует отметить работу американской исследовательницы Э. К. Виртшафтер «Социальные структуры: разночинцы в Российской империи"50. Работа посвящена социальной истории России. Автор подробно рассказывает о жизни основных сословий российского общества, рассматривает и положение военнослужащих как социальной прослойки российского общества. Оригинальная работа A.M. Мартина51 имеет скорее политологический, нежели исторический характер, но интересен взгляд автора на историю царствования Александра I, на личность императора, его отношение к дворянству и обществу, на природу русского консерватизма в целом.

В результате изучения литературы вопроса выяснилось, что специальных исследований, посвященных анализу деятельности Морского министерства в первой четверти XIX в. подготовлено не было, и эта проблема нуждается в дальнейшем исследовании.

И его ч пиковая база исследования. Источниковую базу диссертации составили различные виды документальных и повествовательных письменных источников. Документальные источники представлены законодательными актами, архивными и опубликованными в различных сборниках и периодических изданиях делопроизводственными документами. Из.

50Виртшафтер Э. К. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи. — под. ред. А Б. Каменского. -М., 2002.

22 повествовательных источников главное значение имеют источники личного происхождения: дневники, мемуары, а также публицистика.

Законодательные источники представлены материалами Полного собрания законов Российской империи, которые включают в себя законодательные акты, регулирующие деятельность военно-морского флота и Морского министерства. Это, прежде всего, Морские уставы 1720 и 1797 гг., определявшие правила прохождения морской службы, комплексы документов по организации и устройству Морского министерства, указы и утвержденные императором доклады по различным вопросам прохождения морской службы. Они посвящены законодательным основам комплектования флота офицерскими кадрами, проведения рекрутских наборов, а также обязанностям морских чинов, срокам службы, порядку назначения жалованья и пенсий52.

Важным источником для изучения состояния военно-морских портов, их материально-технической базы являются законы, касающиеся портового управления в Кронштадте, Ревеле, Севастополе, Охотске и Петропавловске. Естественно, что законодательные акты лишь определяли правовые основы организации флота.

Вопросы практической реализации законов выяснялись при изучении делопроизводственных источников. В исследовании использованы делопроизводственные документы, которые хранятся в архивах Санкт-Петербурга — Российском государственном архиве военно-морского флота и Отделе рукописей Российской национальной библиотеки. Основу диссертации составили документы РГАВМФ, многие из них впервые вводятся в научный оборот. Проработаны дела шести фондов: № 132, № 148, № 166, № 193, № 194, № 203. Они содержат документы учреждений и должностных лиц, связанных с флотом. Основную часть документов составляет деловая переписка: документы, идущие от вышестоящих к нижестоящим — повеления, приказы, инструкцииот нижестоящих учреждений и лиц к вышестоящим.

51 Martin Alexander M. Romantics, Reformers, Reactionaries: Thoughi and Politics in the Reign of Alexander I -. DeKalb: Northeim Illinois University Press. 1997.

23 представления, рапорты, донесения, жалобы, отзывыпереписка равных по рангу учреждений и лиц — отношения. Использованы также документы по организации кадров морского ведомства — формулярные списки, ведомости, штаты.

В фоне № 166 Департамента морского министра за 1803−1828 гг., хранятся материалы, связанные с организацией морского ведомства и руководством.

53 флотом. Дела расположены соответственно частям и отделам министерства. При подготовке диссертации были использованы документы по инспекторской, комиссариатской и провиантской частям, по медицинской части, а также комплекс дел по истории экспедиции Д. Н. Сенявина в Средиземноморье. Изученные документы позволяют провести анализ кадровой политики министерства по отношению к офицерам и нижним чинам, рекрутам, иностранцам на российской флотской службе, определить, как формировалась материально-техническая база флота в портах страны, проходила подготовка к длительным морским экспедициям, наконец, выявить постановку медицинской службы на флоте.

Фонд № 203 Военной по флоту канцелярии также содержит дела по кадровым вопросам54, в частности, табели о чинах и служителях, сведения об умерших служащих министерства и офицерах, о назначениях и снятии с должностей. В этом фонде также сохранились данные об отправлении судов в походы и экспедиции и прибытии их в разные порты страны, материалы о плавании отдельных кораблей (военных, купеческих, научных) в разных морях. Работа с делами фонда позволила составить статистическую таблицу смертности чинов морского ведомства, увольнений от службы адмиралов, штаб и обер-офицеров, а также изучить материалы о приеме на службу морских чинов.

52 Полное собрание законов Российской империи. Собрание. — Т. VI, Т. XXIV, Т. XXVII — XXXVIII. — СПб. 1830.

53 РГА ВМФ. Ф. 166 Департамента морского министра. 1801−1828. Оп. 1.

54 РГА ВМФ. Ф. 203 Военная по флоту канцелярия. 1802−1827. Оп. 1.

В фонде № 148 хранится документация, освещающая деятельность Комитета образования флота за 1802−1853 ггх К исследованию были привлечены дела за 1802−1816 г., включающие важные материалы по разработке проектов реформирования и содержания флота при Александре I: отчеты и доклады Комитета образования флота, журналы, протоколы заседаний по обсуждению компетенции морских портов, проекты положений и штатов флота, проекты положений о дисциплинарных правах морских чинов и об их взаимоотношениях с армейскими чинами в портовых городах. Некоторые документы, в частности, доклады Комитета образования флота о реформировании Адмиралтейств-коллегии, «Об определении величины и силы флота», о преобразовании кораблестроительной части были утверждены императором, стали законами и вошли в ПСЗ. Материалы фонда позволили проследить, как проходила подготовка законов, уточнить ряд деталей, связанных с их приведением в жизнь.

Сведения об организации Морским министерством бытовых условий службы моряков обнаружены в фондах № 131 исполнительной экспедиции56 и № 132 хозяйственной экспедиции57 Адмиралтейств-коллегии. Исполнительная экспедиция занималась комплектованием флота личным составом и распределением материалов, заготовленных хозяйственной экспедицией. В соответствии с данной компетенцией исполнительная экспедиция делилась на два отделения: первое ведало комплектованием личного состава, втораясудостроением. В фонде № 131 содержатся документы о форме одежды офицеров и служащих морского ведомства, о передаче русских судов французскому правительству в Корфу, Триесте и Венеции, передаче Англии судов из эскадры вице-адмирала Д. Н. Сенявина, принятии мер против чумы, а также ряд дел по медицинским вопросам.

Для изучения вопроса об особенностях повседневной жизни в период военно-морских экспедиций были привлечены материалы фонда № 193.

53РГАВМФ. Ф. 148 Комитет образования флота. 1802−1853. Оп. 1.

56 РГА. ВМФ. Ф. 131 Исполнительная экспедиция при Адмиралтейств-коллегии. Санкт-Петербург (1805−1827). 1798−1827. Оп. 1.

Военно-походной канцелярии контр-адмирала A.C. Грейга по командованию отрядом судов в Средиземном море в 1804—1808 гг. э8, фонда № 194 Канцелярии эскадры Д.Н. Сенявина59 и комплекс дел фонда № 166, в котором хранятся секретные высочайшие повеления, полученные Д. Н. Сенявиным в 1807 г., и большое число материалов о содержании моряков, оставленных на острове Корфу, в Триесте и Венеции судов и их отправлении в Россию.

В фонде № 193 отложились приказы по эскадре Д. Н. Сенявина и отряду судов A.C. Грейга за 1804−1808 гг.: инструкции и предписания для перехода судов из Кронштадта в Средиземное море, документы о плавании, боевых действиях судов, перевозке на них сухопутных войск, вооружении, снабжении, численности личного состава. Кроме того, в фонде хранятся документы кораблей, не входивших в состав отряда A.C. Грейга, и дела комиссий военного суда русской эскадры. К исследованию были привлечены документы по судебной части, что позволило представить картину правонарушений, совершенных на отряде судов A.C. Грейга.

В фонде № 194 содержатся документы канцелярии, образованной в августе 1805 г. и существовавшей до конца военной кампании в 1810 г. Через канцелярию осуществлялось руководство морскими и сухопутными силами Средиземного моря, она руководила всеми боевыми операциями, решала хозяйственные вопросы, относящиеся к эскадре. Дела канцелярии собирались и хранились по следующим разрядам: 1) приказы по эскадре- 2) боевые действия эскадры- 3) комплектование вооружением и снабжение судов- 4) продажа судов английскому правительству- 5) ремонт и постройка кораблей- 5) призовые суда- 6) личный состави 7) исходящие журналы. Все дела фонда расположены в строгой хронологической последовательности. Изучены приказы командующего, рапорты командиров кораблей, переписка Д. Н. Сенявина с командирами кораблей и другими лицами, указы императора,.

57 РГА ВМФ. Ф. 132 Хозяйственная экспедиция при Адмиралтейств-коллегии (1805−1827). 1785−1835. Оп. 1.

58 РГА ВМФ. Ф. 193 Военно-походная канцелярия контр-адмирала A.C. Грейга по командованию отрядом судов в Средиземном море. 1804 — 1808 г. Оп. 1.

9 РГА ВМФ. Ф. 194 Канцелярия командующего эскадрой в Средиземном море вице-адмирала Д. Н. Сенявина.

1805 — 1810. Оп. 1.

26 предписания и инструкции руководителя морского ведомства П. В. Чичагова и Адмиралтейств-коллегии, касающаяся деятельности эскадры, следственные дела по эскадре за разные годы, заключения комиссий военных судов, ведомости провизии и ряд других документов, которые относятся к действиям русских средиземноморских сил в 1806 — 1809 гг.

В диссертации использованы также дела из фонда № 216 С.К. и A.C. Грейгов Отдела рукописей Российской национальной библиотеки60. Записки A.C. Грейга в николаевский Комитет образования флота по поводу состояния военно-морских сил страны представляют самостоятельную ценность и соединяют в себе элементы как мемуарного жанра, так и строгой документальной отчетности. Записки позволяют понять взгляд автора на состояние военно-морского флота к концу Александровского царствования, поэтому их анализ очень важен для оценки деятельности Морского министерства.

Опубликованные документальные делопроизводственные источники, связанные с историей Морского министерства и с состоянием флота в первой четверти XIX в., в основном, включены в сборники документов по истории внешней политики. Во-первых, это материалы по истории дипломатических отношений между Россией и Францией в эпоху Наполеона, изданные под редакцией и с примечаниями В. В. Трачевского в сборнике Русского исторического общества, которое публиковало во второй половине XIX в. ежегодные выпуски ранее неизвестных документов61. Сборники содержат записки и доклады A.A. Чарторыйского, П. В. Чичагова, А. Я. Будберга Александру 1 по восточному вопросу и действиям русской эскадры в Средиземноморье в 1805—1807 гг.

60 ОР РНБ. Ф. 216 Грейги С. К. и А.С. Д. 70. Записки во время пребывания г. главного командира в Санкт-Петербурге, в Комитет для образования флота Высочайше учрежденный взнесенные. 26 февраля — 31 мая 1826 г.

61 Сборник Русского Исторического Общества. Д ипломатические сношения с Францией в эпоху Наполеона I / под. ред. А. Трачевского. — Т. 70. — СПб., 1890- Т. 77. — СПб., 1891- Т. 82. — СПб., 1892- Т. 88. — СПб., 1893.

Во-вторых, это документы из серии «Внешняя политика России XIX и.

62 начала XX века". Они включают, прежде всего, переписку российского правительства и Александра I с европейскими дворами, а также впервые опубликованные документы, освещающие деятельность русской дипломатии накануне и в начале русско-турецкой войны 1806−1812 гг. Опубликован ряд указов императора управляющему Морским министерством, а позднее министру П. В. Чичагову и министрам иностранных дел A.A. Чарторыйскому и А. Я. Будбергу, а также командующему русским флотом в Средиземноморье Д. Н. Сенявину и ответных рапортов и писем Д. Н. Сенявина Александру I. Эти материалы помогают лучше понять отношение Александра I к флоту и оценить роль военно-морских сил в реализации задач внешней политики тех лет.

Некоторые важные документы по истории Черноморского флота были опубликованы в сборнике «Севастополю 200 лет», подготовленным Г. И.

Ванеевым'.

Повествовательные источники представлены, в первую очередь, комплексом источников личного происхождения. Важным мемуарным источником являются «Записки» П.В. Чичагова64. Свою жизнь Павел Васильевич детально описал с момента рождения до 1800 г., когда эскадра под его командованием вернулась в Кронштадт после экспедиции в Голландию. Мемуары на итальянском и французском языках адмирал начал писать после увольнения в 1815 г. в бессрочный отпуск и переезда во Францию. Архив П. В. Чичагова в 1881 г. попал в руки его внука Леонида Михайловича, который с 1882 г. занялся изучением семейного архива. В том «Записок», вышедших в 2002 г., включены только те материалы, над которыми работал Л. М. Чичагов. Другие отрывки из записок можно найти в нескольких дореволюционных журналах65.

62 Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы российского Министерства иностранных дел / Комиссия по изданию дипл. док-тов при МИД СССРред. коллегам А. Л. Нарочницкий (отв. ред.) и др. — Серия первая: 1801 — 1815 гг. — Т. II. -М&bdquo- 1961; Т. Ш. — М., 1963; Т. IV. — М., 1965.

63 Ванеев Г. И. Севастополю 200 лет. 1783−1983. Сборник документов и материалов. — Киев, 1983.

54 Чичагов П. В. Записки. — М., 2002.

65 Чичагов П. В. Дела в Турции в 1812 г. — в пер. ВВ. Ильина// Русский архив. — 1870. — № 9. — С. 1522−1551- Чичагов П. В. Переправа через Березину — в пер. ВВ. Ильина//Русский архив. — 1869.-№ 7.-С. 1147−1178- Из.

В работе использованы воспоминания участников экспедиции Д. Н. Сенявина. Ценными источниками являются подробные и обстоятельные воспоминания В.Б. Броневского66, ГШ. Свиньина67, П.И. Панафидина68, Г. М. Мельникова69. Все они были очевидцами и участниками событий. Их мемуары позволяют не только выяснить, проверить уже известные факты, события, происшествия, но и открыть новые. Кроме того, мемуары помогают представить панораму событий, выявить широкий спектр субъективных взглядов на происходившее, почувствовать атмосферу, царившую на эскадре, настроения моряков. Не менее интересны обширные и яркие описания местности, природы посещенных областей и городов (Портсмут, Лиссабон, Черногория, Далмация, Ионические острова), заметки об их жителях: балканских народах, итальянцах, туркахих нравах, обычаях, отношении к русским и общении с русскими моряками.

Особое место занимают записки В. Б. Броневского: Д. Н. Сенявин предоставлял ему возможность читать и использовать документы, которые либо не были переданы в Адмиралтейств-коллегию, либо затерялись позднее. В. Б. Броневский описывает военные действия не только с согласия, но и с одобрения адмирала, рассказывает о планах и взглядах Сенявина, которые последний не хотел почему-либо изложить в официальных рапортах. Записки В. Б. Броневского восполняют некоторые не дошедшие до нас официальные документы. Однако, автор сознательно умалчивал факты, которые могли выставить в невыгодном свете императора и русский двор.

Все мемуары написаны офицерами, но если, с точки зрения военно-морской истории, более интересными являются воспоминания П. И. Панафидина, так как их автор был специалистом морского дела, то П. П. Свиньин, как гражданский б^/маг П. В. Чичагова II В И. Хзркевич. 1812 год в дневниках, записках и воспоминаниях современников. — Вып. 4. -Вильна, 1907. — С. 1−48.

66 Броневский В. Записки морского офицера в продолжение кампании на Средиземном море под начальством вице-адмирала Д. Н. Сенявина от 1805 по 1810 г. — 2-е изд. — СПб., 1836−1837. — 4. ЫУ.

67 Свиньин П. Воспоминания на флоте. — СПб., 1818−1819. — Ч 1-Ш.

68 Панафидин П. И. Письма морского офицера /1806−1809/ с предисл. и прим. Б. Л. Модзалевского. — П., 1916.

69 Мельников Г. М. Дневные морские записки, веденные на корабле «Уриил» во время плавания его в Средиземном море с эскадрой под начальством вице-адмирала Сенявина состоявшей. — Ч 1−3 -СПб., 18 721 873.

29 дипломатический чиновник, обращал первостепенное внимание на события политического значения. Записки Г. М. Мельникова, в отличие от остальных мемуаров, были изданы после смерти автора. Г. М. Мельников, имевший чин мичмана, подробнейшим образом сообщает обо всех морских особенностях плавания и в меньшей степени останавливается на описаниях природы, обычаях жителей, и политической обстановке в регионе. Местами его воспоминания напоминают записи шканечного журнала, но, надо признать, что с фактической точки зрения Мельников оказался наиболее точен и правдив, что для историка имеет первостепенное значение.

Записки И.Ф. Крузенштерна70 помогли дополнить представления о состоянии Камчатского края, Охотского и Петропавловского портов, обозначили особенности быта русских морских офицеров и служителей в регионе.

Важные и весьма меткие замечания о состоянии флота в 1824 г. оставил В. М. Головин! I, известный путешественник, участник кругосветных экспедиций. В предисловии к своим запискам, изданным под псевдонимом «мичман Мореходов», он писал, что постарается со всей точностью и беспристрастностью охарактеризовать положение флота. В. М. Головнин рассмотрел причины упадка и «нынешнего несчастного положения флота», описал средства и способы для его улучшения, и в целом стремился доказать пользу и необходимость для России иметь значительные морские силы. Необходимо учитывать, что записки В. М. Головнина имели публицистический характер. Их автор пытался привлечь внимание к проблемам флота, что, возможно, обусловило резкость и категоричность многих оценок.

При анализе вопросов по подготовке кадровых офицеров флота использовались многочисленные воспоминания современников о состоянии Морского кадетского корпуса, оставленные теми, кто в нем учился или служил.

70 Крузенштерн И. Ф. Путешествие вокруг света в 1803, 1804, 1805 и 1806 гг. на кораблях «Надежда» и «Нева». -М., 1950.

71 в первой четверти XIX в. В сборнике воспоминаний учащихся Морского кадетского корпуса собранных и опубликованных А. Ю. Емелиным, содержится список мемуаров по истории корпуса, написанных его воспитанниками и преподавателями в период 1801—1825 гг.72. Мемуары различаются по оценкам, но ярко показывают нравы того времени, представления авторов об образовании и воспитании, повествуют о повседневной жизни будущих моряков. Например, Д. И. Завалишин был очень интересной, неординарной личностью, его воспоминания73 — это не только описание событий, но и их анализ, оценки исторических личностей, взгляды и размышления о системе военно-морского образования. Работая с воспоминаниями, необходимо было согласовать столь разные отзывы и показать не только внешнюю, но и внутреннюю жизнь в корпусе в так называемое карцевское время.

Следует отметить, что особенностью такого вида источника как мемуары является их субъективность и вольное или невольное искажения событий, связанное с тем, что пишутся мемуары, как правило, в конце жизни, когда многое уже забыто, а что-то воспринимается совсем иначе. Однако именно воспоминания показывают взгляд изнутри, являются рассказом не отстраненного лица, а реального свидетеля и участника событий. Вместе с тем, в диссертации учитывается субъективный характер мемуаров. Предпринята попытка выявить неточности, в том числе, в датах, а также весьма тенденциозные суждения, попавшие в воспоминания.

Создание Морского министерства способствовало появлению ведомственных журналов. Морскому сборнику предшествовал ряд.

71 См. Броневекий. Д Б. Воспоминания Броневского // Русская старина. — 1908. — Т. 134. — № 6. — С. 537−576- Головнин. В.М. О состоянии российского флота в 1824 г. Сочинение мичмана Мореходова [пеевд.] — СПб., 1861- Загоскин А. Л. Морской шляхетный корпус в воспоминаниях. 1822−1826 // Русская старина. — 1886. — Т. 52. — № 12. — С. 709−716- Кузнецов П И. Материалы к истории Морского офицерского класса. — СПб., 1865, Митурич П. В. Морской кадетский корпус в 1823—1828 гг. (из воспоминаний ген.-майора П.В. Митчурича) // Исторический вестник. — 1888. — Т. 33. — № 9. — С. 507−543- Отрывочные воспоминания старого моряка. Поступление в Морской кадетский корпус и выход в офицеры // Морской сборник. — 1890. — Т. 237. — № 5. -Паг. 4-ая. — С. 51−63- Энгельгардт, Н. А. Морской кадетский корпус. Из воспоминаний 1822−1829 // Русская старина. -1884. Т. 41. -№ 2. С. 375−380.

72 Морской кадетский корпус в воспоминаниях воспитанников / сост. А. Ю. Емелин. — СПб., 2003.

31 повременных морских изданий, посвященных разным отраслям военно-морского дела. Начало специальным изданиям министерства положил единовременный выпуск Морских записок74. С образованием Адмиралтейского департамента, как структурного подразделения Морского министерства, стали издаваться «Записки Государственного Адмиралтейского департамента», всего с 1807 до 1827 гг. вышло 13 частей. Материалы издания имели сугубо научный характер. В диссертационном исследовании использованы исторические описания Кронштадтского и Охотского портов, сведения о больных и умерших в Кронштадтском госпитале за 1805−1807 гг. .

На страницах медицинских журналов «Всеобщий журнал врачебной.

76 77 науки" и «Военно-медицинский журнал», выходивших в свет в 1811—1816 гг. и 1823−1825 гг., публиковались статьи, дающие представление об уровне развития медицины, о способах и методах лечения так называемых морских болезней: цинги, нервной горячки, водобоязни, глазной болезни, эпидемиях. Материалы по истории флота, опубликованные в общеисторических и литературных журналах «Вестник Европы» (выходил с 1802 г.) и «Отечественные записки» (с 1818 г.), весьма скудны, обрывочны, бессистемны, поэтому они были изучены в комплексе с основными источниками. Можно отметить серию статей о плавании И.Ф. Крузенштерна78, сообщение об эпидемии чумы в Астрахани в 1807 г. 79, очерк о поездке в Кронштадт в 1820.

73 См.: Завалишин ДИ. Воспоминания о Морском Кадетском корпусе с 18 ] 6 по 1822 гг. // Русский вестник. -1873. — Т. 105. — Вып. 6. — С. 623−655- Завалишин Д. И. Записки декабриста Д. И. Завалишина. — СПб., 1906.

74 Шишков A.C. Морские записки, или собрание всякого рода, касающихся вообще до мореплавания сочинений и переводов. — СПб., 1800.

75 Миницкий М. И некоторые сведения об Охотском порте и уезде оного // ЗГАД -1815 — Ч.З. — С. 87−103, С. 137−150- С. 308−414- Там же. — 1820. — 4.4. — С.392−478- Там же. — 1823. — 4.5. — С. 385−435- Там же. — 1824. — 4. 6. — С. 299−310, 4.7. — С. 86−97.

16 Напр.: Савенко П. Н., Саломон X X. Описание глазной болезни, господствовавшей между матросами Кронштадтского порта в 1823 г.// Военно-медицинский журнал. -4.2. -№ 3. -С.322−350- 4.3. -№ 1. — С. 78−125- Гейрот Ф. Ф. О цинге // Там же. — 4 4 — № 2. — С. 158−184- 4.4. — № 3. — С.395−425- 45, — № 1. — С.3−38.

77 Буш И. Ф. О нынешнем состоянии хирургии в иностранных европейских государствах и в России // Всеобщий журнал врачебной науки. — 1812. — № 1. — С.3−38- Там же. — № 2. — С.3−26- Джунковский В Я Краткое обозрение врачебной науки в России с древних до нынешних времен //Всеобщий журнал врачебной науки. — 1811. — № 3. -С. 1−69.

78 Серия кратких заметок о плавании экспедиции И. Ф. Крузенштерна // Вестник Европы. -4.1. — 1802. -№ 3. -С. 90- 4.5. — 1802. -№ 18. — С. 146−147- 4.9. — 1803. -№ 11. — С. 159−171- 4. 67. — 1813. -№ 3. — С. 310- 4. 121. -1822. -№ 1. -С. 26−43.

79 Краткое историческое описание о бывшей в Астрахани моровой язве // Вестник Европы. — 4.46 — 1809. — № 14. — С. 112−121.

32 ол г.. В целом, источники публицистического характера, опубликованные в периодической печати первой четверти XIX в., носят сугубо описательный характер. Круг освещаемых в публикациях вопросов ограничен темами, далекими от политики, — описание портов, климата, природных особенностей, нравов населения, сообщения о русских географических морских экспедициях. Подобная тематика объясняется уровнем развития журналистики и определенными цензурными ограничениями. Однако эти немногочисленные заметки оказались весьма ценными для изучения быта моряков и реконструкции их повседневной жизни.

Справочная литература по теме представлена работами дореволюционных, советских и современных авторов, которые освещают, в основном, военно-технические аспекты морской службы, биографические данные адмиралов Александровского царствования и некоторые частные вопросы военно-морской истории. Большую работу по систематизации кораблей российского флота о. провел Ф. Ф. Веселаго. «Список русских военных судов с 1668 по 1860 гг.» представляет собой перечень кораблей и судов всех флотов и флотилий, существовавших в указанный период, а также содержит сведения о наименовании, ранге корабля, вооружении, размерах, месте постройки, времени закладки и спуска на воду, о кораблестроителях, особенностях постройки, некоторые данные о боевой службе, о времени гибели судна. В справочнике Ф. Ф. Веселаго указаны данные не только линейных кораблей и фрегатов, но представлены многообразные типы судов, вплоть до самых специфических и малочисленных. Работа создает картину деятельности российских верфей почти за 200-летний период и дает возможность, в каждый период, определить с достаточной точностью наличный состав флота и его силу.

Полезная, прежде всего, для моряков, адресованная в свое время воспитанникам МКК, и всем, интересующимся флотом, книга была написана.

80 Свнньин ГШ. Поездка в Кронштадт в 1820 г. // Отечественные записка. — Ч. I. — № 1 — С. 103−124- № 2 С.239−284.

81 Веселаго Ф. Ф. Список русских военных судов с 1668 по 1860 гг. — СПб., 1872.

А.Я. Глотовым82. В этой работе подробно рассмотрены все предметы, «принадлежащие к кораблю», так что человек любого возраста и «звания», умеющий читать, может, по мнению автора, понять ее содержание. Особенно необходима она была ученикам МКК, так как «до сего времени», как сообщал ее автор, «показание вооружения корабля и всех к тому принадлежностей нигде напечатано не было, а преподавалось как в мою бытность в 1790 г., так и ныне по письменным кое-каким тетрадкам. Со времени же издания „Практики“ капитан-командором Гамалеем, где хоть и показано вооружение корабля, но без объяснения терминов и названий и без чертежей». В качестве справочной литературы, позволяющей уточнить некоторые события, использована работа A.C. Кроткова, в которой приведена повседневная запись важнейших событий в русском флоте в хронологическом и синхронистическом порядке. Этот труд, как писал сам автор, «не имеет претензии быть историей русского флота, но сведения о заслугах личного состава в бояхоб отличиях, оказанными судами в од боях — этот труд дает». Серия книг «Историческое описание одежды и.

85 вооружения российских войск" содержит информацию о том, как одевались офицеры и нижние чины флота в первой четверти XIX века, как менялась их одежда, книга снабжена ценными иллюстрациями.

Справочник Г. И. Ванеева, посвященный истории Севастополя в 1783—1983 гг.86 и составленный на широкой документальной базе, позволяет уточнить вопросы организации службы моряков в Севастополе в изучаемый период.

Книги В. Д. Доценко также использовалась в качестве справочного материала. Изучение работы медицинской службы военно-морского флота вызвало оо необходимость привлечь специальную медицинскую литературу .

82 Глотов В Я. Изъяснение принадлежностей к вооружению корабля. — СПб., 1816.

83 Там же. — С. 1-П.

84 Кротков A.C. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. — СПб., 1894. — С. 2.

85 Висковатов A.B. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. — Ч. 1 -19. — СПб., 18 991 902. — Т. 15. — 1901; Т. 16. — 1901.

86 Ванеев Г. И Севастополь. 1789−1983. Страницы истории. Справочник. — Симферополь, 1983.

87 Доценко В. Д. Русский морской мундир. 1696−1917. — СПб., 1994; Доценко В Д. Морские битвы России: XVIIIXX вв.-СПб., 2003.

88 Глазные болезни / Под. ред. Т. И. Ерошевскош, A.A. Бочкаревой. — М., 1977; Казанцев А. П., Матковский B.C. Справочник по инфекционным болезням. — М., 1979.

Использована и справочная информация о типах парусных кораблей, специальных морских терминах89.

Диссертация основана на изучении широкого круга письменных источников, как опубликованных и уже известных науке, так и неопубликованных архивных, не исследованных до сих пор и впервые вводимых в научный оборот. В работе использованы документальные и повествовательные письменные источники различных видов. Данная источниковая база представляет оптимальные возможности для исследования выбранной темы.

Методологическая основа диссертации. Методологическую основу диссертации составляют принципы историзма, объективности, диалектическое понимание процесса исторического развития, признание причинно-следственной закономерности событий и явлений, важной роли субъективного фактора в истории. Принципы диалектики позволили рассмотреть общественные процессы во всей их сложности, многообразии и противоречивости.

В работе применяются сравнительный, проблемно-хронологический и описательный методы, а также методы анализа и синтеза, обобщения и аналогии. Проблемно-хронологический метод обосновывает правомочность выбора хронологических рамок работы — первой четверти XIX в. как отдельного периода в истории деятельности Морского министерства и позволяет изучать исторические события в хронологической последовательности. Историко-сравнительный метод используется для анализа реформ Морского министерства, сравнения деятельности морских министров и позволяет выявить ошибки в управлении флотом. Метод исторического синтеза используется при обобщении полученных выводов и способствует созданию целостной картины деятельности Морского министерства в первой четверти XIX в. Метод исторической реконструкции и применение элементов микроисторических исследований используются для воссоздания повседневной.

89 Напр.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. — Т. 1−4 .- М., 1978;1980. — Т. 4. — 1980;

35 жизни моряков в портах и в период экспедиции. В диссертации применен институциональный подход, так как в центре исследования находится деятельность Морского министерства. Комплексный подход позволил изучать источники и историческую литературу в системе.

Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой первое исследование, посвященное ключевым направлениям деятельности Морского министерства по руководству военно-морским флотом России в первой четверти XIX в. Существенно расширены имеющиеся представления об организации и первых десятилетиях работы Морского министерства. Уточнены и значительно дополнены сведения о реформах Комитета образования флота, в том числе, материалы о кадровом составе всех частей морского ведомства, о проектах кораблестроительного управления. В работе впервые рассмотрены особенности повседневной жизни военных моряков в портах и в экспедициях в первой четверти XIX в. Впервые изучена деятельность Морского министерства по организации медицинского обеспечения флота. В научный оборот вводится обширный крут ранее не известных исторических источников. Исследование создает необходимые предпосылки для дальнейших научных разработок различных вопросов истории российского военно-морского флота и Морского министерства как его руководящего органа.

Теоретическая значимость исследования состоит в возможности использовать его результаты в осмыслении проблем функционирования государственных учреждений в сфере военно-морского строительства и использования флота для решения внешнеполитических задач. В диссертации систематизированы проблемы, существовавшие в главных портах Российской империи, на основе применения научных методов выявлено влияние политики Морского министерства первой четверти XIX в. на организацию быта военных моряков. Теоретические построения работы, примененные в ней методы исторического анализа и синтеза могут послужить основой для новых исследований по истории военно-морского флота России.

Данилов A.M. Линейные корабли и фрегаты российского парусного флота. — Минск, 1996.

Практическая значимость диссертации. Знакомство с историческим опытом организации и деятельности Морского министерства в царствование Александра I может быть использовано в ходе реформирования военно-морских сил России. Материалы диссертации могут быть применены при подготовке обобщающих трудов по истории государственных учреждений России, военно-морского флота, в процессе преподавания курсов отечественной истории, при разработке спецкурсов и факультативов в университетах, морских вузах, школахпри подготовке экспозиций в музеях Санкт-Петербурга.

Положения, выносимые на защиту.

1. Ключевую роль в образовании и деятельности Морского министерства в начале XIX в. сыграл П. В. Чичагов. Под его руководством Комитет образования флота подготовил комплекс законов по реорганизации структуры морского ведомства и основным направлениям деятельности министерства.

2. Кадровая политика Морского министерства не предусматривала увеличения штатного состава флота. Военно-морской флот в первой четверти XIX в. испытывал существенную нужду в кадрах. Особенно острой была нехватка мичманов, матросов, юнг, а также медиков. Потребность в опытных специалистах побуждала руководителей флота к приглашению иностранцев.

3. Состояние каждого порта, его материально-техническая база, организация судостроения, условия повседневной жизни моряков регламентировались законами, но на практике во многом зависели от личности командира и других офицеров, от того, насколько искусно и четко они распределяли выделяемые Морским министерством финансовые ресурсы, от их инициативности и активности в развитии базы флота. Географический фактор также сказывался на жизнедеятельности портов. Следствием этого являлась неравномерность в их развитии.

4. Повседневная жизнь личного состава флота в период длительного плавания, изученная на основе материалов средиземноморской экспедиции под командованием Д. Н. Сенявина в 1805—1809 гг., оказалась организованной лучше, чем в портах. Организация экспедиции свидетельствовала о сравнительно высоком уровне развития флота, продемонстрировала его готовность к военным действиям, его крепкую материальную базу.

5. Контроль над морской медициной способствовал недопущению распространения болезней и эпидемий в портах. Морское министерство в целом справлялось с задачами сохранения здоровья морских служащих.

6. Министерская система управления флотом показала свою жизнеспособность. Российский военно-морской флот в первой четверти XIX в. оставался дееспособной силой.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены на научных конференциях: «Студент — ИсследовательУчитель» (Санкт-Петербург, 2002, 2003 гг.), «Герценовские чтения» (Санкт-Петербург, 2002, 2003, 2004, 2007), на XIX Международной научной конференции «Динамика нравственных приоритетов человека в процессе его эволюции» и XXII Международной научной конференции «Быт как фактор экстремального влияния на историко-психологические особенности поведения людей». По теме диссертации опубликовано восемь статей.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и источников и приложений. Общий объем диссертации составляет 366 страниц.

Заключение

.

Подводя общие итоги исследования, можно констатировать, что политика императора Александра I основывалась на убеждении в необходимости сохранения военно-морского флота как одного из важнейших компонентов государственной системы управления и института власти. Основные национальные интересы — экономические, военно-стратегические, геополитические, проблемы обороны морских границ — определили развитие военно-морского флота и направления деятельности Морского министерства в 1802—1825 гг.

Необходимость изменения системы управления флотом повысила интерес к его состоянию и проблемам, что привело к созданию Комитета образования флота, который под руководством П. В. Чичагова подготовил комплекс реформ по реорганизации структуры морского ведомства и выработал законы, определявшие основные направления деятельности министерства. Основные полномочия по руководству флотом находились в руках Морского министра, император в делах флота личного участия не принимал. Выбор министров традиционно определяли политическая целесообразность и личные предпочтения императора. Элементы коллегиального управления в морском ведомстве сохранились дольше, чем в других центральных государственных учреждениях, что отчасти свидетельствует об их функциональности, отчасти отражает личные предпочтения П. В. Чичагова как руководителя комитета и министерства.

В рамках провозглашенной морской доктрины, исходившей из того, что перед флотом стоят оборонительные задачи. Морское министерство обеспечивало боеспособность флота, что выражалось в трех принципиальных составляющих его деятельности — руководстве кадрами, организации судостроения и содержании портов.

Международная обстановка в первое десятилетие XIX в. вызвала необходимость активизации властей всех уровней, в том числе, и руководителей Морского министерства. Задуманные в морском ведомстве.

310 преобразования не имели радикального характера и были направлены на решение текущих задач, стоявших перед флотом. Реформы коснулись хозяйственного управления, кораблестроения, организации береговой и судовой службы, медицинского обслуживания, кадровой политики. Однако осуществить в полной мере все, что было задумано, не удалось. Для претворения законов в жизнь был необходим жесткий контроль на всех этапах их реализации, от зоны ответственности министра до деятельности мелкого чиновника. Выяснено, что причинами незаконченности ряда реформ являлись нехватка финансирования, слабость системы государственного контроля, а также то, что преобразования не затрагивали коренных устоев крепостнической системы.

По итогам проведенного исследования подтверждено, что кадровая политика Морского министерства обуславливалась общей политической линией по отношению к флоту и поэтому не предусматривала увеличения его наличного состава. Напротив, на военно-морском флоте в первой четверти XIX в. ощущалась нехватка младшего состава офицеров и рядовых, а также медиков. Офицерский состав флота пополняли русские дворяне и иностранцы, а рядовой — крестьяне-рекруты. Сохранялся сословный принцип продолжения морских династий. Морской кадетский корпус выполнял свою функцию и в целом обеспечивал флот офицерскими кадрами. Система пенсионного обеспечения находилась в стадии формирования и не затрагивала большую часть унтер-офицеров и рядовых морских служителей. Офицерская пенсия давалась слишком дорого, физические и моральные затраты офицеров на протяжении службы оказывались выше стремления получить максимальное государственное содержание. Таким образом, следствием проводимой кадровой политики явилась меньшая популярность морской службы в сравнении с армейской карьерой.

Потребность в опытных специалистах была высокой, поэтому среди офицеров сохранялось значительное число иностранцев, в основном, на высших должностях, но их наем не носил систематического характера. Вопрос.

311 подготовки медицинских кадров для флота в царствование Александра I решен не был, но из-за значительной нехватки специалистов недобросовестных лекарей приходилось оставлять на службе. Иностранное присутствие на морской медицинской службе оставалось крайне необходимым. В изучаемый период проявлялось стремление чиновников Морского министерства к повышению профессионального уровня нижних чинов.

Проблема централизованного управления огромной страной ярко проявилась в области управления портовым хозяйством. Вследствие поставленных перед флотом оборонительных задач основным содержанием флотской службы в первой четверти XIX в. являлась береговая портовая деятельность. Долгосрочного плана развития портов подготовлено не было. В работе показано, что состояние каждого порта, его материально-техническая база, организация судостроения, условия повседневной жизни моряков определялись законами, но на практике во многом зависели от командира и других офицеров, от того, насколько искусно и четко они распределяли выделяемые Морским министерством финансовые ресурсы, от их инициативности и активности в деле развития базы флота. Географический фактор также сказывался на развитии портов. В связи с этими обстоятельствами наблюдалась неравномерность в их развитии.

Главной проблемой кораблестроения в первой четверти XIX в. оставалось неумение грамотно использовать ресурсы, отсутствие четкой схемы действий от заказа на постройку судна и контроля над его производством до выхода в море. Кораблестроительная программа, разработанная в КОФ, в большей степени отвечала наступательной внешнеполитической доктрине, чем утвержденной оборонительной. Ее полной реализации помешали как указанные выше факторы, так и субъективные обстоятельства, такие, как наводнение 1824 г., а также низкая мобильность флота. Как представляется, просчет министерства заключался в том, что программу развития судостроения необходимо было временно сокращать, развивая при этом ремонтную базу.

В ходе исследования установлено, что повседневная жизнь личного состава флота в период длительного плавания, изученная на основе материалов средиземноморской экспедиции под командованием Д. Н. Сенявина в 1805—1809 гг., оказалась организованной лучше, чем в портах. Организация экспедиции свидетельствовала о сравнительно высоком уровне развития флота, продемонстрировала его готовность к военным действиям, его крепкую материальную базу.

Предпринятый в работе анализ организации военно-морской медицинской службы дает основание заключить, что государственный контроль над морской медициной помогал предотвращать распространение массовых простудных, заразных болезней и эпидемий в портах. Установлено, что причинами возникавшего на протяжении всей первой четверти XIX в. роста заболеваемости и смертности в среде личного состава являлись недостаточное материальное обеспечение моряков в портах и на кораблях, общий уровень развития медицины и здравоохранения, санитарии и гигиены, сословный подход к лечению. Активная лечебно-профилактическая деятельность морских госпиталей также способствовала поддержанию здоровья флотских кадров. Постоянный учет больных и умерших, который госпитали стали регулярно проводить с начала XIX в., позволял привлекать внимание высших властей к проблемам госпиталей, что вело к улучшению условий повседневной жизни рядовых морских служителей. Можно утверждать, что Морское министерство, имея в своем распоряжении специальные закрытые медицинские учреждения для моряков и действуя в рамках тех средств и возможностей, которые находились в его распоряжении, в основном, справлялось с задачами сохранения здоровья своего личного состава.

Роль Морского министерства как комплекса руководящих структур, прежде всего самого министра, АК и ее экспедиций в руководстве военно-морскими силами заключалась в разработке и выполнении общегосударственных задач, определяемых императором. Значение министерской системы определялось межличностными отношениями министра и императора в отсутствии иных.

313 контролирующих инстанций и представляло собой замкнутую систему, определявшую характер развития военно-морских сил.

Можно утверждать, что к концу первой четверти XIX в. материальная база флота требовала значительных финансовых вложений, а кадровая политикаповышения профессионального уровня моряков разных специальностей. Действительно, поддерживать деревянный парусный флот в мирное время в боеспособном состоянии оказалось труднее, чем в военное время, но, в целом, военно-морской флот Российской империи к 1825 г. оставался дееспособной силой.