Движение за научную организацию труда 1920-х-1930-х годов в Советской России: К истории формирования российской школы «человеческих отношений»

Актуальность темы

исследования. Одной из важных черт современного состояния исторической науки является процесс углубленного парадигмального поиска. Данное обстоятельство инициирует изыскание системы новых дискриптивных подходов, эффективных исследовательских методов и аналитических категорий, что находится в тесной корреляции с общим ходом исторического рассмотрения научного знания в целях его использования в новых концепциях, комплексно сочетающих результаты исследований прошлого и настоящего.

Попытка изучить эту проблему предпринята в настоящем диссертационном исследовании, посвященном истории формирования 3 школы «человеческих отношении» в рамках движения на научную организацию труда России 1920;х — 1930;х годов.

Важность и возможность изучения поставленной проблематики обусловлены потребностью в нем на современном этапе перехода России к рыночной экономике, когда значительная часть социально-экономической сферы российского общества оказалась вовлеченной в состояние кризиса, в то время как действующая система управления не позволяет его разрешить. Возникает необходимость создания нового механизма управления данной сферой. В этих условиях представляется важным осознание целостности истории, экономики, политики в управлении для построения структур, обеспечивающих эффективное управление государственным механизмом.

В истории хозяйственного управления, как части такого механизма, имеется значительный опыт в данной области. Так, деятельность возникших в начале 1920;х годов научных институтов, государственных деятелей, отдельных ученых этого периода времени составляют богатое научное наследие, представляющее собой синтез мирового опыта и собственных разработок, и может быть использовано в современных условиях.

Долгое время в отечественной литературе было распространено мнение о том, что российская школа «человеческих отношений» возникла в 1960;е годы и являлась, по сути, продуктом критического заимствования зарубежной теории Э. Мэйо 1930;х годов. Вместе с тем отечественная школа появилась в середине 1920;х годов на волне движения за научную организацию труда.

Трагическая судьба российской школы «человеческих отношений» может быть по-настоящему осмыслена лишь в контексте отечественной истории с учетом политических, экономических, идеологических обстоятельств жизни общества. Однако в течение длительного периода времени проведение такого рода историко-научного анализа, связанного с гражданской историей, представлялось затруднительным.

Поскольку анализ возникновения и развития различных теоретических концепций управления является одним из конкретных направлений историко-управленческих исследований, составляющих значительный пласт исторического научного наследия, не вызывает сомнения научная значимость и актуальность выбранной темы.

Кроме того, актуальность выбранной темы определяется и тем, что, являясь составной частью отечественной истории, она дает возможность изучить теоретические и методологические основы формирования российской школы «человеческих отношений». Без знания отечественного опыта в области истории управленческой мысли, понимания логики ее развития, связи современности с прошлым невозможна практическая подготовка специалистов в области управления и менеджмента России. Поэтому исследование развития школы человеческих отношений", концепций и взглядов ее представителей, конкретной реализации имеет несомненную учебно-практическую значимость.

Сегодня объекты изучения школы «человеческих отношений» (в том числе управления персоналом, принципов мотивации поведения, кадровой структуры и особенностей стилей управления, применения новых форм организации труда) прослеживаются в составе таких управленческих дисциплин, как социология управления, психология управления, корпоративная культура, индустриальная социология, управленческое консультирование и других. Таким образом, изучение концепций, отдельных взглядов, теорий школы «человеческих отношений» межпредметно и востребовано практикой новых подходов к управлению.

Объектом настоящего диссертационного исследования является история движения за научную организацию труда и производства в России в рамках государственной политики в данной области.

Предмет данного диссертационного исследования составляет процесс формирования школы «человеческих отношений» в рамках комплекса мероприятий аппарата управления по внедрению научной организации труда.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1920;х — 1930;х годов. Вместе с тем междисциплинарный характер работы (проблемная область лежит на стыке истории, в том числе отечественной истории, истории науки и техники, а также управления, истории управленческой мысли, истории экономических учений, социологии, психологии, философии, этики и др.) потребовал исторических ретроспекций разной глубины, в зависимости от того, насколько это было необходимо для целей данного исследования. В связи с этим описание развития школы «человеческих отношений», представляющей собой систему взглядов, идей, концепций теорий управления, исходя из их субъективного аспекта, представляется возможным только при ее комплексном рассмотрении, что делает необходимым выход за указанные хронологические рамки исследования.

Географические границы исследования обусловлены спецификой избранной темы. Основная часть работы освещает проблематику научной организации труда на территории европейской части России. Вместе с тем сравнение российской и зарубежной моделей школы «человеческих отношений» предопределило целесообразность расширения географических рамок исследования и необходимость освещения опыта Европы и Америки. Это дало возможность создать достаточную исследовательскую базу и применить компаративный метод для поиска оптимальных решений поставленных задач.

Степень изученности проблемы. Знакомство с российским опытом в области управления свидетельствует о том, что вопрос о необходимости изучения отечественной истории научной организации труда был серьезно поставлен только в середине 1960;х годов. Начиная с этого периода был опубликован ряд работ, в которых учеными различного профиля были предприняты попытки систематизации обширного научного наследия1.

Наиболее полное описание разработок отечественной науки управления имеется в работах Д. М. Берковича, Д. Н. Бобрышева и С. П. Семенцова, Ю. А. Корицкого, А. М. Лаврикова, А. М. Омарова,.

1 Научная организация труда и управления. Сборник /Под общей ред. А. Н. Щербаня М., 1965; Новожилов С. С. НОТ — веление жизни. М., 1968 и др. являющихся на сегодняшний день классической литературой по истории развития российской управленческой мысли1.

В последние годы вышло несколько работ, освещающих историю развития науки управления в России. Имеются в виду, прежде всего, публикации Э. Б. Корицкого, а также содержащие обстоятельный анализ всех основных течений российской экономической мысли в области научной организации труда и управления производством Э. Корицкого, л.

Г. Нинциевой, В. Шетова и др. Эти издания — единственные работы по.

1 Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М., 1973; Бобрышев Д. Н., Семенцов С. П. История управленческой мысли. М, 1987; Корицкий Э. Б., Лавриков Ю. А., Омаров A.M. Советская управленческая мысль 20-х годов: Краткий именной справочник. — М., 1990.

2 У истоков НОТ: Забытые дискуссии и нереализованные идеи /Под ред. Э. Б. Корицкого. Л., 1990; Корицкий Э. И, Нинциева Г. В., Шетов В. Х. Научный менеджмент. Российская история. Спб., 1999; Шетов В. Х. Николай Витке и Российская школа социального управления /Под ред. Э. Б. Корицкого. Нальчик, 1998; Корицкий Э. Б. Теоретико-методологические проблемы хозяйственного управления в советской экономической литературе 20-х // Экономические науки. 1983. № 12- Корицкий Э. Б. У истоков НОТ // ЭКО, 1981. № 5- Корицкий Э. Б. Школа Витке // ЭКО. 1981. № 5- Корицкий Э. Б., Васюков А. И., Нинциева Г. В. Основные течения российской экономической мысли в 20−30-е годы XX столетия: Очерки. 4.1. СПб., 1993; Корицкий Э. Б., Васюков А. И., Нинциева Г. В. Основные течения российской экономической мысли в 2030;е годы XX столетия: Очерки. Ч.З. СПб., 1994; Корицкий Э. Б., Васюков А. И., Нинциева Г. В. Основные течения российской экономической мысли в 20−30-е годы XX столетия: Очерки. 4.4. СПб., 1995; Корицкий Э. Б., истории отечественной управленческой мысли, где отдельно выделена и рассмотрена в качестве самостоятельного научного направления социологическая школа Николая Андреевича Витке.

Интересна для исследования проблематики «человеческих отношений» работа А. И. Кравченко, в которой рассматриваются основные вехи истории развития управленческой мысли именно с позиции исследуемого нами подхода1.

Полезная информация, касающаяся исследований человеческого фактора в управлении, представлена в монографии О. Г. Носковой, содержащей анализ основных течений НОТ и воззрений его наиболее крупных представителей2.

Словарь В. В. Щербины является успешной попыткой интеграции в единую систему и рассмотрения в целостном контексте различных.

Лавриков Ю.А., Омаров A.M. Советская управленческая мысль 20-х годов: Краткий именной справочник. М. Экономика. 1990; Корицкий Э. Б., Сохов A.A. Централизованное управление и хозяйственная свобода: концепции российских экономистов 20−50-х годов. Нальчик, 1997; Корицкий Э. Б., Шетов В. Х. Каким быть управлению: воззрения российских экономистов 20-х годов. Нальчик, 1995; Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теорий управления социалистическим производством. Л., 1990; Пути развития: дискуссии 20-х годов / Составитель Э. Б. Корицкий. Л., 1990.

1 Кравченко А. И. Социология менеджмента. М., 1999. Носкова О. Г. История психологии труда в России 1917;1957. М., социальных теорий, несмотря на то, что отбор и трактовка терминов, включенных в данное издание, во многом определяется концептуальной позицией автора и не лишены субъективных пристрастий1.

К настоящему времени выпущен ряд монографий и выполнены диссертационные исследования по истории проблем управления3, формирования науки управления в.

1 Щербина В. В Социальные теории: Словарь. М., 2000.

2 Дейнеко O.A. Наука управления в СССР. М., 1967; Белоусов P.A.

Основные этапы развития теории и практики управления социалистической экономикой. М., 1981; Крук Д. М. Развитие теории и практики управления производством в СССР. М., 1974; Вильховченко Э. Д. Критика современной буржуазной теории «человеческих отношений» в промышленности. М. Наука. 1971; Виханский О. С. Исторический опыт развития системы управления народным хозяйством СССР. М., 1967; Гвишиани Д. М. Организация и управление. — 2-е доп. изд. М. 1972, 3-е доп. изд, М.: МГТУ им. Баумана. 1998; История менеджмента. Учебное пособие под ред. Д. В. Валового — М.: ИНФРА-М, 1997; Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 г. — декабрь 1991 г.: Учебник для вузов по специальности «история». — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: РГГУ. 1994; Маршев В. И. История управленческой мысли: Учебное пособие. — М.: МГИАИ. 1987. История государственного управления в России. Учебник /Под общей редакцией Р. Г. Пихои. М., 2001. и др.

3 Вильховченко Э. Д. Критика современной буржуазной теории «человеческих отношений» в промышленности. Дис.. канд.экон.наук. М., 1968; Влас В. Г. Критический анализ современной французской социально-психологической теории и практики «гуманизации труда». Дис.. канд.психол. наук. М., 1980; Капустин Б. Г. Проблема человеческого фактора производства в стратегии демократической.

Советской России1, совершенствованию деятельности государственного аппарата1, научной организации труда 1920;х годов, его конкретным направлениям2. альтернативы на современном этапе развития капитализма. Дис.. докт.филос.наук. М., 1988; Масалков И. К. Критический анализ концепций «человеческого фактора» во французской буржуазной социологии труда. Дис.. канд.филос.наук. М., 1984; Милостная JI.B. Развитие концепции «человеческих отношений» и проявление ее особенностей в Великобритании в 40−60-е гг. XX в. Дис.. канд.ист.наук. М., 1995. и др.

1 Карасев В. И. Разработка советской наукой 20-х годов социологических проблем становления социалистической организационной системы в производстве. Дис.. канд.философ.наук. JL, 1969; Плютто П. А. История и опыт реконструкции архива A.A. Богданова (Малиновского (1873−1928 гг.)). Документы А. А. Богданова и документы о его жизни и деятельности в Российских и зарубежных архивах. Дис.. канд.ист.наук. М, 1994; Сольский Д. И. Движение за научную организацию труда: (К истории НОТ в СССР) 1918;1925. Дис.. канд.ист.наук. М., 1969; Корицкий Э. Б. Развитие марксистско-ленинской теории управления общественным производством в советской экономической литературе 20−80-х годов (методологический аспект). Дис.. докт.экон.наук. JL, 1986; Шетов В. Х. Российская управленческая мысль 20-х годов: основные концептуальные подходы. Дис.. канд.экон.наук. JL, 1995; Шетов В. Х. Основные направления российской экономической мысли в области научной организации труда и управления производством в 20-е годы. Дис.. докт.экон.наук. JL, 1999 и др.

Таким образом, при наличии, казалось бы, большого количества работ, освещающих историю развития школы «человеческих отношений», очевидно, что детальное исследование данного направления, безусловно, остается на периферии отечественной управленческой мысли. При этом, поскольку школа «человеческих отношений» является итогом развития данного направления, систематизирующим огромный пласт научной мысли, накопленный в предшествующие века, то детальное изучение данного вопроса должно включать также и рассмотрение концепций, послуживших ее доминантами. Однако, наука управления не располагает в достаточной степени результатами такого рода исследований, чему являются примером последние фундаментальные работы зарубежных авторов Дж. У .Дункана, Дж. Шелдрейка, А. Хажински, в которых также не освещен и российский опыт в данной области3.

1 Багинский И. М. Деятельность В.В. Куйбышева по совершенствованию аппарата и делопроизводства Наркомата рабоче-крестьянской инспекции СССР. Дис. канд.ист.наук. М., 1979. и др.

2 Андреева В. И. Основные направления научной организации управленческого труда и делопроизводства государственного аппарата СССР (по материалам журнальной периодики 1920;х). Дис.. канд.ист.наук. М., 1985; Ларин М. В. Ведомственные органы рационализации и их деятельность по совершенствованию государственного аппарата и делопроизводства (1923;1932 гг.) Дис.. канд.ист.наук. М., 1977. и др.

3 Дункан У.Джек. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики /Пер. с англ. М., 1996; Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до.

Вместе с тем изучение накопленного опыта по проблематике «человеческих отношений» дает возможность проследить развитие отдельных идей, концепций, теорий, относимых к исследуемой школе, начиная с периода Античности и заканчивая современной теорией менеджмента.

В этой связи интересна монография С. И. Шлепкина, представляющая ретроспективу развития идей гуманизма, являющихся одной из причин эволюции исследуемой школы1. Исследования философского наследия, составляющего концептуальную основу школы «человеческих отношений», представлены также в публикации Р. Хейлтрона и специально посвященных персоналиям работах А. Бабеля и Е.В.Осиповой3.

В начале XX века менеджмент, как наука и практика, получил самостоятельный статус. В этот период времени уже имелось значительное количество публикаций, отражающих различные управленческие идеи и практические рекомендации по их апробации, однако фрагментарность существовавшего теоретического материала и научных разработок делало необходимым его систематизацию и японизации /Пер.с англ. СПб., 2001; Хажински А. Гуру менеджмента /Пер.с англ. Под ред. Ю. Н. Каптуревского СПб., 2002.

1 Шлепкин С. И. Диалектика, прогресс, гуманизм. М., 1997. л.

Хейлтрон Р. Философы мира. М., 1961.

3 Бабель А. Шарль Фурье. М., 1923; Осипова Е. В. Социология Эмиля Дюркгейма. Критический анализ теоретико-методологических концепций. М., 1977. изучение. Первой такого рода работой, содержащей анализ собственно управленческих концепций, можно считать антологию «Papers on the Science of Administration» («Материалы науки управления») под редакций Л. Гулика и Л. Урвика, опубликованную в 1937 году и вместившую в себя ряд материалов, отражающих различные точки зрения представителей управленческой мысли первой трети XX века1.

Развитие школы «человеческих отношений» большинством зарубежных (У.Дж.Дункан, Ф. Лусанс, А. Хажински, М. Уорнер и др.) и отечественных авторов (А.И.Кравченко, А. И. Кредисов и др.) соотносится с именами Э. Мэйо, Ф. Ретлисбергера, М. П. Фоллетт, Ч. Барнарда и У.Диксона. В то же время, в отдельных изданиях, в том числе Д. А. Рена «The Evolution of Management Thought» («Эволюция управленческой мысли»), А. С. Сенфорда «Human Relations. The Theory and Practice of Organizational Behavior» («Человеческие отношения. Теория и практика организационного поведения»), Ф. Лусанза «Organizational Behavior» («Организационное поведение»)3, Дж. Шелрейка «Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации"4, К. С. Георга «The History of Management Thought» («История управленческой мысли»), «Organization Theories» («Организационные теории») под редакцией В. Р. Секстона, Р. И. Дрейка, Дж. Смитта «Behavioral science in Industry» («Поведенческая наука в.

1 Gulick L., Urwick L. (eds). Papers on the Science of Administration. New York. Institute of Public Administration. Columbia University. 1937.

2 Sanford Aubrey C. Human Relations. The Theory and Practice of Organizational Behavior. — Second Edition. Columbus etc. Merrill corp. 1977.

3Luthans F. Organizational Behavior. — 3rd ed. N.Y. McGraw-Hill.

1981.

4 Wren D.A. The Evolution of Management Thought. N.Y., 1972. индустрии"), Дж. Хассада «Sociology and organization Theory» («Социология и организационная теория»)1, Р. Гиллеспи «Manufacturing Knowledge: A History of the Hawthorne Experiments» («Фабричное знание: История Хоторнских экспериментов»), Р. Трейхара «The Humanist Temper. The Life and Work of Elton Mayo» («Нрав гуманиста: Жизнь и труд Элтона Мэйо»)2 можно обнаружить упоминание и других, не менее значимых имен исследователей.

За последние годы был опубликован ряд работ по истории управленческой мысли как отечественных, так и зарубежных авторов. Представляют интерес работа отечественных ученых П. В. Журавлева, М. Н. Купалова, С. Я. Сухарева, написанная на основе зарубежных источников и посвященная основным историческим аспектам теории и практики управления человеческими ресурсами3, публикации А. И. Кредисова и А. И. Кравченко, исследующих классические теории.

1 Claude S. George Jr. The History of Management Thought. Englewood Cliffs. N.J., 1968; Organization Theories, ed. by. William P. Sexton. Ohio, 1970; Drake Richard I., Smith Peter J. Behavioral science in Industry. London, 1973; Hassard John. Sociology and organization Theory. Cambridge, 1995.

2 в.

Gillespie R. Manufacturing Knowledge: A History of the Hawthorne Experiments. Cambridge, 1991; Trahair R. The Humanist Temper. The Life and Work of Elton Mayo. N.J., 1984.

3 Журавлев П. В., Купалов M.H., Сухарев C.A. Мировой опыт в управлении персоналом. Обзор зарубежных источников. М., 1998. менеджмента1, а кроме того, конспект лекций по истории науки и техники, подготовленный Ю. Н. Афанасьевым, Ю. С. Воронковым, С. В. Кувшиновым, позволивший выработать соответствующие методологические подходы к исследованию теории науки управления2.

Таким образом, в настоящее время имеется достаточное количество публикаций зарубежных авторов посвященных развитию проблематики школы «человеческих отношений», но ни одна из них не освещает развитие данного направления в России.

Вместе с тем исследования отечественных ученых показали, что в ряде случав российская наука управления имеет значительные приоритеты по сравнению с зарубежной. Сказанное в полной мере касается школы «человеческих отношений», поскольку «.подход Э. Мэйо был сформулирован на рубеже 20−30-х гг., т. е. хронологически даже несколько позже, чем это сделали советские ученые"3. Данная точка зрения была впервые высказана Э. Корицким, Г. Нинциевой, В.Шетовым. Факт забвения российского опыта, в свою очередь, обусловлен, вероятнее всего, недостаточной глубиной исследований данного вопроса самими же российскими авторами.

1 Кредисов А. И. История учений менеджмента. Киев, 2000; Кравченко А. И. История менеджмента: Учебное пособие для высшей школы. М., 2000.

2 Афанасьев Ю. Н., Воронков Ю. С., Кувшинов C.B. История науки и техники: Конспект лекций. М., 1998.

3 У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи: социально-экономическая литература 20−30-х гг.: Сборник /Под ред. Э. Б. Корицкого JI., С. 152.

Цель исследования — изучение истории формирования школы «человеческих отношений» в рамках движения за научную организацию труда России 1920;х — 1930;х годов для того, чтобы выявить роль и место данной школы в этом движении, являющемся неотъемлемой частью отечественной истории, ее влияние на государственное управление и историю российского государствасравнительный анализ развития отечественных и зарубежных теорий «человеческих отношений» и одноименных школ в управлениивыявление их характерных особенностейупорядочение научных приоритетов в истории исследуемого направления.

Задачами исследования являются:

1. Изучение объективных факторов возникновения теории и школы «человеческих отношений» в управлении.

2. Выявление комплекса источников, относимых к исследуемому направлению и на основе их изучения определение основных этапов зарождения, становления и развития теории и школы «человеческих отношений».

3. Определение сущностных категорий, идей и концепций исследуемого направления.

4.

Введение

в научный оборот архивных материалов, а также разработок ученых, представляющих данную школу.

5. Исследование развития российских и зарубежных теорий «человеческих отношений» на основе архивных документов, периодики, трудов ученых данной школы, выявление ее основных положений, из которых складывается исторический опыт исследуемой области 1920;х -1930;х годов, определение приоритетов в данной сфере, а также оценка роли и значения применения этого опыта в современных условиях.

6. Преодоление отдельных стереотипов и углубление источниковой обоснованности некоторых исторических подходов по отечественной истории.

Методы исследования. В настоящем диссертационном исследовании был применен принцип историзма. В связи с этим в данной работе выделяются основные этапы в развитии знаний, идей, концепций и теорий управления человеческими ресурсами, производится их оценка, анализ.

В настоящем исследовании сделана попытка использования системного подхода для раскрытия целостности изучаемой научной школы, выявления многообразных типов связей в ней и сведения последних в единую теоретическую картину. Данный подход был реализован в ходе сравнительного анализа.

Цели и задачи настоящего исследования предопределяют применение общенаучных методов для описания школы «человеческих отношений» как сложного объекта науки. В качестве такого рода общенаучных методов в данном случае выступают методы анализа, синтеза, аналогии, сравнительных оценок и др.

Источниковую базу исследования составляют печатные материалы и архивные документы. Структура источниковой базы настоящего диссертационного исследования, представляющего собой комплексный анализ эволюции школы «человеческих отношений», предполагает необходимость выделения нескольких основных групп источников. В основу систематизации положена их значимость в истории управленческой мысли.

В первую очередь это комплекс законодательных материалов и нормативных актов.

В ряду правительственных постановлений наиболее значимых для исследования истории научной организации труда использованы следующие декреты ВЦИК и СНК СССР, принятые осенью 1923 года: Об освобождении Рабкрина от ряда прежних ревизионных функций в связи с выдвижением на первый план задачи научного совершенствования госаппарата, О регулировании РКИ деятельности всех нотовских организаций в СССР и создании СОВНОТ, О реорганизации республиканских наркоматов РКИ по образу союзного наркомата, Об утверждении нового положения о НК РКИ СССР, Об установлении ответственности руководителей госучреждений за состояние подчиненных им аппаратов1. Данные акты составляют правовую основу научно-рационализаторской деятельности НК РКИ.

Основные распорядительные и нормативные документы, касающиеся данной области, содержат Бюллетени ЦКК РКП (б) и НК РКИ СССР. Кроме того, бюллетени содержат материалы отчетного и хроникального характера.

Важные факты, дающие представление о ряде вопросов регламентирующих сферу социально-трудовых отношений содержит Кодекс законов о труде РСФСР, принятый постановлением ВЦИК от 9 ноября 1922 года и закрепляющий в законодательном порядке основные нормы труда в условиях новой экономической политики и обеспечивающий регулирование социально-трудовых отношений на производстве2.

1 СУ РСФСР. 1923. № 99. С.984- ГА РФ. Ф. 374. Оп.1. Д. 1. Лл.42−43- СУ РСФСР. 1923. № 99, С.983- № Ю9−110. С.1042- ГА РФ. Ф.374. Оп.1. Д. 1. Л.40.

Постановление ВЦИК «О введении в действие Кодекса Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р., изд. 1922 г., принятое на IV сессии 9 ноября 1922 г.» СУ РСФСР, 1922, № 70, ст. 903.

Основную базу настоящего диссертационного исследования составляют труды отечественных ученых по проблематике школы «человеческих отношений», среди которых следует, прежде всего, назвать работы основателя отечественной школы Н.А.Витке1, а также его сподвижников, развивающих данное направление2.

Важным компонентом настоящей диссертации являются данные исследования российского опыта в области социальной сферы управления. Чрезвычайно полезными в этой связи оказались материалы.

КЗоТ 1922 года изменен Указом Президиума ВС РСФСР от 16.12.1964; не применяется в связи с принятием Закона РСФСР от 09.12.1971 «Об утверждении Кодекса Законов о Труде РСФСР».

1 Витке H.A. Организация управления и индустриальное развитие. -Изд 2-е. М., 1925; Вопросы управления // Вопросы организации и управления. 1922. № 3- Научная организация управления // Вопросы организации и управления. 1922. № 1- Научная организация административной техники // Научная организация техники управления. М., 1923.

Улицкий Я. С. Логика управления. Очерк по теории управления административными коллективами. Киев, 1924; Стрельбицкий С. Д. Администратор. Харьков, 1923; Инсаров A.C. Новое время — новая работа: (Очерки) / Предисловие Н. А. Витке. М., 1925; Нефедов Г. А. Канцелярское дело. — 2-е изд. M-JI, 1926; Каннегиссер И. С. Практическое руководство по административно-хозяйственной организации производственных предприятий, в частности металлообрабатывающих. Пг., 1923; Кашкадамов В. П. Гигиенические основы научной организации труда // Вопросы труда. № 2. 1924. научных конференций1, сборники документов и материалов, иллюстрирующие деятельность правительственных органов, партийно-государственного контроля, научно-исследовательских институтов по совершенствованию работы аппарата управления, содержащие ценные факты2. Так, издание «Научная организация труда двадцатых годов. Сборник документов и материалов», опубликованное Казанским институтом охраны труда, содержит уникальное собрание архивных материалов, по которым можно реконструировать работу многих организаций и предприятий в области НОТ. Самостоятельную ценность данного издания имеют примечания и библиография публикаций по вопросам научной организации труда.

Дореволюционный опыт организации промышленного труда, использовавшийся в России, так называемая «русская система» пооперационного метода производственного обучения Д. К. Советкина, воспринятая Центральным институтом труда (ЦИТ), получила отражение в публикации директора этого института А. К. Гастева «Трудовые установки"3. Труды А. К. Гастева представляют большой интерес не.

Труды 1-й Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства (20−27 января 1921 г.) М., 1921; Стенографический отчет о Первой Московской инициативной конференции по нормализации техники управления. М., 1922.

2 НОТ в СССР: Справочник НК РКИ СССР. М., 1924; НОТ (Научная организация труда и управления) / Под ред. А. Н. Щербаня М., 1965; РКИ в новых условиях: Сборник статей к X съезду Советов по отчетным материалам НК РКИ. М., 1922; Научная организация труда двадцатых годов: Сборник документов и материалов. Казань, 1965; Научная организация техники управления: Сборник статей. М., 1923. только с точки зрения изучения концепции данного ученого, но и как ценный источник по собственно истории управленческой мысли. Анализ данных А. К. Гастева, представленных в публикации «Как надо работать», воссоздает картину развития концепций научной организации труда в дореволюционной России, основных направлений их практического применения1.

Важными источниками, дающими возможность реконструкции картины, иллюстрирующей остроту проблем социально-трудовых отношений в России исследуемого периода времени, оказались архивные материалы.

Ценными для настоящей работы явились фонды Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории: 71, 75, 79, 151, 259, содержащие документы В. В. Куйбышева, проекты и черновики документов с его пометками, стенограммы докладов, записи в блокноте и записной книжке по рабочим вопросам, проблемам рационализации, записки личного характера. В Фонде 17 РЦХИДНИ хранятся документы «Таблицы (Г-1) и сводная таблица (Г-2) распределения директоров предприятий государственной промышленности по отраслям производств, формам организации предприятий 1923;1924 гг.», содержащие данные о количестве предприятий по группам производств, распределению директоров на этих предприятиях по социальному положению, возрасту, по связи с данным предприятием (включая данные о количестве бывших владельцев, управляющих, помощников управляющих, бывших служащих, бывших рабочих), по образовательному цензу, по продолжительности службы. Указанные документы позволяют увидеть структуру штатного состава, квалификацию, а также средний социальный уровень руководителей, служащих и работников хозяйственных предприятий 1920;х годов1.

Важнейшую роль при изучении деятельности НК РКИ сыграло привлечение материалов Государственного архива Российской Федерации (главным образом, фонд 374 — НК РКИ СССР, фонд 4085 -НК РКИ РСФСР).

Фонд НК РКИ СССР содержит ряд протоколов заседаний коллегии Наркомата и материалы к ним, докладные записки и другие документы, отражающие его деятельность. Из документов фонда НК РКИ РСФСР использованы материалы об издательской деятельности отдела нормализации, возглавляемого Н. А. Витке. Здесь ценными для настоящего исследования оказались протоколы совещаний, проводимых в отделе, докладные записки заведующего отделом и т. п. Большой интерес вызывают материалы переписки отдела нормализации с частными лицами о высылке им изданий отдела и, в том числе, и выпускаемого им журнала «Вопросы организации и управления"2.

В целях воссоздания социально-политического и экономического фона, на котором протекало научное творчество отечественных ученых 1920;х годов были использованы документы следующих фондов: Ф.5469- СНК РСФСР Ф.130- СНК СССР Ф.5446- Ф. ВЦИК, Ф.1235- Ф. СНК СССР Ф.5446, хранящиеся в ГА РФ, позволяющие увидеть, что уже в начале 1930;х годов в России вопросы школы «человеческих отношений» были.

РЦХИДНИ. Ф.17. Оп. 34. Д. 191. Л. 1−13- Ф.79, Оп. 1, Д. 312. Л. 89.

2 ГА РФ. Ф.374. Оп.1. Д. 139- Оп.26. Д. 1, 2, 6, 9 и др.- Ф.4085. Оп.1. Д. 284, 300- Оп.1а. Д. 7976, 807, 809, 963- Оп.2. Д. 9796 и др. вполне определены, а необходимость их разрешения была осознана на государственном уровне1.

К сожалению, некоторые группы документов в настоящее время утрачены2, поэтому реконструкцию части событий представляется возможным вести на основе публикаций и материалов периодической печати 1920;х — 1930;х годов.

В ходе работы над диссертацией были проанализированы статьи в журналах: «Вопросы труда» (1920;1939 годы), «Вопросы советского хозяйства и управления» (1924 года), «Вестник КИНОТ» (1925 года), «Вестник Коммунистической Академии» (1923 года), «Вопросы организации и управления» (1922;1924 годы), «Время» (1923;1925 годы), «За рационализацию» (1929 года), «Народное хозяйство» (1918, 1921, 1922 годы), «Организация труда» (1921, 1924 годы), «НОТ и хозяйство» (1928 года), «Предприятие» (1924;1926 годы), «Производство, труд, управление» (1925 года), «Система и организация» (1925 года), «Бюллетени Московского Бюро Статистики труда» (1921 года), «Социалистическое хозяйство» (1926 года), «Пути индустриализации» (1928 года), «Техника управления» (1928 года). Проведенный анализ показал наличие значительного количества фактического материала, содержащегося в периодике того времени. Особенно это касается материалов по истории развития научной организации труда в России, отражающих процесс создания научно-исследовательских институтов, проведение конференций по НОТ, до и.

1 ГА РФ. Ф.130. Оп.4. Д. 94. Л.6- Оп.5. Д. 61. Л.113- Д. 123. Л.8., 85 108- Д. 23. Л.15- Ф.5446. Оп.1. Д. 19. Л.21- Ф.1235. Оп.96. Д. 108. Л.330- Ф.5469. Оп.5. Д. 114. Лл.103, 103 об.

2 Научная организация труда двадцатых годов: Сборник документов и материалов. Казань. 1965. после которых на страницах журналов разворачиваются бурные дискуссии, в ходе которых выдвигаются оригинальные концепции решения многочисленных в то время управленческих проблем. Кроме того, материалы периодической печати позволили реконструировать культурную среду России, в которой происходили исследуемые события. Однако в журнальных публикациях 1930;х годов исчезают проблемные статьи, заканчиваются острые дискуссии в связи с внедрением в науку марксизма, а социальная школа управления Н. А. Витке подвергается жесткой критике1.

Важную группу источников составляют публикации зарубежных авторов о научной деятельности, проводившейся в рамках Хоторнских экспериментов, труды ученых, представляющих описание экспериментов, анализирующих их результаты, рефлексии этих исследователей (в виде описаний истории собственных открытий). Это, прежде всего работы Т. Н. Уайтхеда «The Industrial Worker» («Индустриальный рабочий»), в которой содержится статистическое исследование человеческих взаимоотношений в группе работников физического труда, Ф.Дж.Ротлисбергера и У.Дж.Диксона «Management and the Worker» («Управление и работник»), в которой представлен отчет о программе исследований, проведенных компанией «Вестерн Электрик», а также Э. Мэйо «The Human Problems of an Industrial Civilization» («Человеческие проблемы индустриальной цивилизации»), «The Social Problems of an.

1 Розмирович Е. Ф. Задачи наших сборников //Вопросы организации и управления. 1924. № 1(6) — О некоторых «научных» теориях управления государственными учреждениями и предприятиями // Социалистическое хозяйство. 1925. № 1- К итогам работы РКИ по НОТ //Вопросы советского хозяйства и управления. 1924 и др.

Industrial Civilization" («Социальные проблемы индустриальной цивилизации»)1.

Возникшая в результате Хоторнских экспериментов модель получила дальнейшее развитие в исследованиях проблем управления человеческим фактором на предприятии, как в теоретическом планенапример, в публикации Ф. Ротлисбергера «Management and Morale» у.

Менеджмент и мораль"), так и в прикладном аспекте — в исследованиях, посвященных внедрению коллективных форм оплаты труда, так называемому «участию трудящихся в управлении предприятием». Последняя тема отражена в следующих трудах постхоторнского периода: Дж. Морено «Who Shall Survive? A New Approach to Human Interrelations» («Кто выживет? Новый подход к межличностным отношениям») — Ч. МакКормика «Multiple Management» («Составной менеджмент»), «The Power of People» («Власть народа») — В. Гивена «Bottom Up Management» («Менеджмент «вверх-дном»)3.

1 Whitehead T.N. The Industrial Worker. (2 volumes). Cambridge Mass. Harvard Univ.Press. 1938; Roethisberger F.J. and Dickson W.J. Management and the Worker. Cambridge. Mass. Harvard University Press. 1939; Mayo E. The Human Problems of an Industrial Civilization. New York. Macmillan. 1933; The Social Problems of an Industrial Civilization. L., 1949.

2 Roethlisberger.F.J. Management and Morale. Cambridge. Mass. Harvard University Press. 1968.

3 Moreno J.L. Who Shall Survive?: A New Approach to Human Interrelations. Washington. L.C. Nervous and Mental Disease Publishing Co. 1934; McCormick Charles P. Multiple Management. New York. Harper and Row. 1938; The Power of People. New York. Harper and Row. 1949; Given W.B.Jr. Bottom Up Management. New York. Harper and Row. 1949.

Труды вышеназванных ученых опубликованы как в виде монографий, так и в журналах 1930;х годов, таких, как «Journal of Social Psychology», «Harvard Business Review», «American Sociological Review», «The Psychology Review» .

Научная новизна исследования связана с тем, что, несмотря на детальную изученность конкретных направлений научной организации труда в России 1920;х — 1930;х годов (общая характеристика движения за научную организацию труда, исследование органов государственного управления, делопроизводства, общественных организаций, теоретического наследия государственных деятелей и т. д.), проблематика школы «человеческих отношений» в данном контексте является новой. Явившись в ряде случаев предметом специального изучения с точки зрения экономических, философских, социологических и других наук, данная школа, как составная часть научной организации труда и как существенное достояние отечественной истории, осталась на периферии научного интереса, результатом чего явилось отсутствие в отечественной литературе фундаментальных теоретических и прикладных научных исследований по ее истории.

Новизна поставленной проблемы определяется тем, что в данном исследовании предпринята попытка всестороннего изучения истории возникновения, формирования и развития российской и зарубежной школ «человеческих отношений», что дало возможность выявить отсутствие их четкой систематизации и самостоятельно систематизировать исследования данной областиизучить взаимосвязанный комплекс архивных и опубликованных источников по теме, что позволило проанализировать воззрения представителей отечественной и зарубежной школ, их основные идеи, охарактеризовать ряд малоизвестных работ по этому вопросу, что, в свою очередь, дало возможность выявить основные линии развития российской и зарубежной наук, сравнить их основные достижения и оценить приоритеты отечественной науки в данной области.

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что полученные результаты могут быть использованы при создании обобщающих трудов по отечественной истории, истории управленческой мысли, при чтении курсов для студентов вузов по дисциплинам «История государственных учреждений», «История управленческой мысли», «История экономической мысли», «Введение в историю и теорию менеджмента».

Апробация работы. Результаты настоящего исследования докладывались на Международных конференциях по муниципальному управлению (1999, 2000, 2001 гг.), III Международной научно-практической конференции «Правовое обеспечение устойчивого развития российского общества», X Международной конференции «Проблемы управления безопасностью сложных систем», научных конференциях «Экономика России: теория и современность», «Предпринимательство в России: теория и практика», кафедре управления РГГУ. Они использованы в курсе «История менеджмента», читаемом в РГГУ для специальностей «Менеджмент организации», «Государственное и муниципальное управление», при написании учебного пособия по дисциплине «История менеджмента», рекомендованного Министерством образования Российской Федерации для студентов высших учебных заведений, при составлении мультимедийного учебно-методического комплекса «История управленческой мысли» (в форме CD-rom), а также использованы в курсах «История государственного управления, «Система государственного и муниципального управления» «Этика и культура управления», читаемых в РГГУ для специальностей «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент организации», «Музеология».

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и приложений.

Первая глава «Объективные факторы возникновения школы «человеческих отношений» посвящена проблематике формирования школы «человеческих отношений» в управлении, рассмотрению исторических, социально-экономических и социокультурных предпосылок генезиса данной школы, определению основных этапов ее развития.

К важным социокультурным предпосылкам развития школы «человеческих отношений» следует отнести эволюцию идей, концепций управления социальными системами, развивавшихся в рамках философских, экономических и социологических наук начиная с периода античности до начала XX века.

Вплоть до XVIII века представляется правомерным говорить о существовании идей об управлении, теоретически обосновывающих проблематику человека как «предмета» специального исследования. Признание актуальности данной проблемы применительно к трудовой деятельности человека, поиск путей повышения эффективности труда потребовали выработки идей управления, относимых к изучаемой школе. Все более ясные очертания отдельные положения теории «человеческих отношений» приобретают в концепциях об управлении, особенно относимых к французской социологической школе, что связано, прежде всего, с социально-экономическими изменениями, индустриализацией общества.

В результате социально-экономического развития общество вплотную подошло к социально ориентированной экономике, что потребовало выработки соответствующих подходов в области управления социальными системами. Переломным моментом в данном процессе является индустриализация общественного производства, повлекшая за собой совокупность экономических, политических, социальных, научно-технических и др. изменений.

Ускорение развития техники, технологии, производства, а также радикальные изменения в вышеперечисленных областях, обусловили научно-технические предпосылки развития школы «человеческих отношений».

Начало научному исследованию профессий и оценке деятельности работающего с целью достижения более высокой производительности труда было положено Ф. У. Тейлором, американским исследователем и управленцем-практиком, основателем теории менеджмента, занимавшимся вопросами управления на нижнем и среднем уровнях и создавшим научную основу исследования функциональных возможностей исполнителя.

В рамках научных разработок Ф. У. Тейлора впервые были поставлены вопросы о роли и природе социальной организации в управленческих системах, а человек рассматривался как специфический и ценный для управления социальный ресурс. Данные положения Ф. Тейлора нашли дальнейшее развитие в трудах представителей школ научного и административного управления, концентрировавших внимание на следующих вопросах:

• использование научного анализа для определения эффективных способов выполнения задач;

• отбор работников, лучше всего подходящих для выполнения данных задач, и их обучение;

• обеспечение работников ресурсами, необходимых для эффективного выполнения задач;

• систематическое использование материального стимулирования;

Социальный анализ названных школ концентрировался, прежде всего, на значении его как идеологии, «узаконивающей» контроль менеджмента, а также на степени, в которой научное управление применялось на практике.

Кроме того, быстрый рост городского населения, урбанизация, с сопутствующими социальными проблемами, такими как снижение уровня жизни рабочих, высокий общий уровень безработицы, и вместе с тем специализация, ужесточение дисциплины, управленческого контроля над процессом труда и продолжительностью рабочего дня, повлекли за собой осложнения в социальной сфере управления (демонстрации, забастовки, манифестации и прочее, с требованиями преимущественно экономического характера), а также экспансия профсоюзов обусловили политико-правовые предпосылки возникновения школы «человеческих отношений».

Вышеперечисленные причины сделали необходимым поиск новых методов и форм трансформации реалий общества, одним из вариантов которых была дальнейшая разработка проблематики человеческого фактора на предприятии, выявление генезиса основных идей которой позволило проследить их эволюцию со времен Античности, что позволяет говорить о системности развития исследуемого направления.

В этих обстоятельствах в России, воспринявшей указанные социально-экономические и социокультурные тенденции мирового развития, отдельные вопросы организации промышленного труда разрабатывались задолго до распространения их на Западе.

Так, в 60−70-е годы XIX века, так называемая «русская система» обучения рабочих, была разработана группой преподавателей Московского высшего технического училища под руководством Д. К. Советкина. Данная модель, аналогичная системе, разработанной Ф. У. Тейлором, была отмечена рядом наград на мировых выставках (1880.

90-е годы) задолго до создания последним своего учения. Система Д. К. Советкина входила в программу занятий по трудоведению в Массачусетском технологическом институте, Пенсильванском и Вашингтонском университетах.

Принципы научной организации труда успешно апробировались в 1903 году инженером К. Адамецким, одним из первых в России использовавшим графические методы анализа и организации труда на заводах Екатеринослава, и применялись на петербугских и уральских заводах с 1904 года. Перед империалистической войной к 1914 году восемь из них использовали в той или иной мере принципы научного управления, тогда как зарубежом, например во Франции, в это время было лишь одно такое предприятие.

Во второй главе «История формирования школы „человеческих отношений“ в рамках движения за научную организацию труда» дается характеристика истории основных путей становления и развития движения за научную организацию труда и производства в России, теорий отечественной социальной школы управления, проводится сравнительный анализ основных положений отечественной и зарубежной школ данного направления, определяется их научная ценность, систематизируется основная проблематика исследований данной сферы.

Развитие отечественной социальной школы управления (или исследования, так называемого, «человеческого фактора на предприятии»), происходившее в рамках движения за научную организацию труда (НОТ) тесно связано как с историей развития последнего, так и смежных областей знаний (истории, психологии, социологии, психотехники, психофизиологии, гигиены труда, эргономики и др.), в свою очередь, детерминировано всей совокупностью изменений, перманентно происходящих в социально-экономической и политической обстановке страны.

В условиях послевоенной разрухи, необходимости реконструкции народного хозяйства руководство Советской России (как и правительства других стран Европы — участников I Мировой войны) оказывается заинтересованным в выработке эффективных средств повышения производительности и мотивации труда. Для реализации этих задач разрабатывается программа длительной планомерной работы, направленной на изучение и применение принципов научного управления как в области управления государством, в целом, так и по отношению к любым видам деятельности на предприятиях и, в том числе, в сфере психологической рационализации труда, управления персоналом, стимулирования труда, производственного и профессионального обучения, оказания помощи молодежи в выборе профессии и т. п.

В этом отношении важным событием явилось проведение 1-й Всероссийской инициативной конференции по НОТ, в рамках которой обсуждались вопросы обмена опытом и разработки программы деятельности в области научного управления, а также проблемы сферы наук, вовлеченных в изучение субъективного фактора управления.

Результатами работы конференции стали: повышение интереса к проблемам рационализации труда и производительности со стороны отечественных ученых и активизация научных исследований в данной области. Учитывая указанные тенденции НОТовское движение получает поддержку правительства России и, соответственно, новый импульс к росту. В 1923 году силами работников Народного комиссариата Рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ) СССР под руководством В. В. Куйбышева проводится анкетирование с целью выявления, объединения и координации деятельности всех учреждений в стране, изучающих труд. Все они (а таковых оказалось 58) получают признание государственной важности своей работы, необходимую финансовую поддержку, возможность обмена научной информацией и практическими достижениями.

Анализ деятельности научных учреждений, разрабатывающих проблемы труда, показал, что для периода 1920;х годов характерно тесное сотрудничество отечественных и зарубежных ученых в различных областях науки управления, для чего используются многие каналы: личные встречи советских и зарубежных ученых в области НОТ во время заграничных командировок, переписка и обмен изданиями, работа научных корреспондентов. Помимо официальных делегаций, заграницу направляются представители институтов научной организации труда Москвы, Казани, Харькова, научные работники других городов, а также ведется систематическая переписка с аналогичными заграничными организациями, отдельными лицами.

С целью внедрения НОТ в деятельность государственного и хозяйственного аппарата решением Президиума ЦКК РКП (б) к этой работе привлекаются сотрудники Рабоче-Крестьянской инспекции В. В. Куйбышев, В. А. Аванесов, Е. Ф. Розмирович, Ф. В. Легник, П. Н. Амосов, В.А.Радус-Зенкович и др.

В.В.Куйбышев становится одним из первых, кто инициирует исследования по истории управленческой мысли. В 1925 году в план работ РКИ на 1925;1926 год он включает шесть итоговых работ по промышленности, сельскому хозяйству, военному делу, транспорту, торговле и финансам, а также внешней торговле. Под понятием «итоговая работа» В. В. Куйбышев понимает углубленную проработку и обобщение всех контрольных обследований учреждений Наркоматом Рабоче-Крестьянской инспекции, проводившихся на тот момент времени.

Вопросы истории науки и техники получают развитие в трудах видного отечественного ученого Н. А. Витке, одним из первых применившего принцип историзма к исследованию проблем управления.

В 1922;1923 годах Н. А. Витке занимает пост заведующего отделом нормализации НК РКИ. В 1923;1924 годах он является заместителем заведующего отделом Секции административной техники Управления по улучшению госаппарата НК РКИ (руководитель Секции — Ф.В.Ленгник), образованной при реорганизации отдела нормализации.

В результате исследования деятельности отдела нормализации удалось вывить то, что с 1922 года данное подразделение, являясь официальной структурной единицей НК РКИ, начинает играть ведущую роль по отношению к научно-исследовательским учреждениям и имеет возможность влиять на них в научном и методологическом плане, используя публикации в прессе, научно-практические конференции, другие формы.

Представляется, что отечественная научная мысль в области НОТ 1920;х годов, в целом, развивалась в рамках школы научного управления и была представлена попытками отечественных ученых модифицировать в различных контекстах учение Ф. У. Тейлора. Н. А. Витке и его последователи выдвигают принципиально новые идеи относительно способов интенсификации производственного процесса и эффективности управления, а также истории управленческой мысли, вопросы которой до того времени не разрабатывались.

Воззрения данных ученых касаются, в первую очередь, проблем социального партнерства (эта проблема разрабатывалась в трудах Н. А. Витке, С. Д. Стрельбицкого, И. С. Каннегисера, В.П.Кашкадамова), руководства (Н.А.Витке, Я. С. Улицкий, Г. А. Нефедов, И.С.Каннегисер), мотивации труда (Н.А.Витке, И. С. Каннегисер, В.П.Кашкадамов) и др.

Согласно концепции H.A. Витке, управление рассматривается как система социальных отношений. Ее социальная направленность (главным образом выделение административной функции в качестве связующей по отношению к другим участкам управленческого труда) долгое время служила основанием для современников относить Н. А. Витке к последователям французского ученого А. Файоля, за что Н. А. Витке получает титул главы «русского файолизма». Вместе с тем детальное исследование теории Н. А. Витке демонстрирует очевидное сходство не столько со взглядами А. Файоля, сколько с появившейся через 10 лет после публикаций Н. А. Витке теорией «человеческих отношений» Э. Мэйо 1930;х — 1940;х годов.

Основой концепции Н. А. Витке является разграничение управления на две важнейшие составляющие: управление производством, являвшееся в тот период времени предметом изучения НОТ, и управление человеческим трудом.

НОТ понимается Н. А. Витке в контексте индустриализации общества, что определяет изменение стиля управления с авторитарного на перспективное целенаправленное воздействие на трудовой коллектив, что, в свою очередь, детерминирует зарождение и развитие научной организации управления, главной проблемой которой является вопрос сотрудничества для всей социально-трудовой организации. В этих условиях введение штабного органа, проводящего учетно-плановую работу, заменяет универсализм руководителя предварительным проектированием на основе объективного учета и специализированных научных знаний, а управленческий аппарат получает значительную свободу и возможность проявлять инициативу в выборе способов решения поставленных перед ним задач.

Замена индивидуалистического стиля управления учетно-плановой штабной системой создает предпосылки для реализации еще одного условия выхода из производственного кризиса, так называемой «организационной революции», предполагающей не только неуклонное проведение производственных мероприятий, но и охватывающей сферу «человеческого фактора» на производстве и простирающей «свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе предприятия».

Анализ зарубежной и отечественной школ «человеческих отношений» показал, что в 1924 году российским ученым Н. А. Витке была сформулирована идея о том, что общественная природа трудовых отношений требует четкой организации, как производственного процесса, так и социальной структуры предприятия. Данная концепция предполагала смещение фокуса управленческих исследований с индивидуума как такового на индивидуума, функционирующего внутри рабочей группы. Идеи, аналогичные взглядам Н. А. Витке и представителей его школы были положены в основу американской концепции «человеческих отношений» Э.Мэйо.

Идеи Э. Мэйо были апробированы в ходе Хоторнских экспериментов в 1930;е годы, социальная часть которых проводилась с 1927 по 1929 годы, и с 1939 по 1940 годы. Первым автором, описавшим их процедуру в управленческой литературе, был Дж. Пеннок, опубликовавший статью «Промышленное исследование в Хоторне» в 1930 году, вскоре после чего, в декабре 1931 года, Э. Мэйо получил предложение вице-президента компании «Вестерн Электрик» написать официальный отчет о Хоторнских экспериментах. Результатом данной работы стал труд Э. Мэйо «Человеческие проблемы индустриальной цивилизации», опубликованный в 1933 году и рассматривающий проблемы достижения и поддержания социального равновесия в индустриальном обществе'.

1 Mayo Е. The Human Problems of an Industrial Civilization. N.Y. 1933.

Сопоставление российской и зарубежной школ позволило выявить сходство их основных положений. Вместе с тем подход Э. Мэйо и его соратников был сформулирован в 1930;е годы, хронологически на десятилетие позже, нежели это сделали российские ученые.

В 1930;е годы в России в условиях административно-командной системы отечественная школа «человеческих отношений» была разгромлена, а ее представители подвергнуты физическому уничтожению. Вместе с тем зарубежом данное направление получило широкое распространение и развивалось в двух важнейших направлениях. С одной стороны, формировались основные теории данной школы в трудах Г. Тарда, М. П. Фоллетт, Ч. Барнарда, Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергера, и других ученых, принимавших участие в проведении Хоторнских экспериментов (Г.А.Пеннок, К.Дж.Столл, Ч. Сноу, Х. Хайберджер, Дж.У.Баркер, В. Буш, Л.Дж.Хендерсон, Т. Н. Уайтхед, Дж. Диксон, В. Л. Уорнер и др.) — в теориях «человеческих отношений», развивающих и апробирующих тезисы учения Э. Мэйо (Я.Л.Морено, К. Левин, Р. Липпит и Р. Уайт), а также использовавших коллективные формы труда «участия трудящихся в управлении» (Дж.Н.Сканлон, Дж.К.Ворси, В. Б. Гивен, Ч.Р.МакКормик и др.). С другой стороны, развитие школы «человеческих отношений» происходило и в рамках классического подхода к управлению (Дж.Муни, А. Рейли, Г. Деннисон, Л. Гулик, Л. Урвик, И. Гамильтон, В. А. Грайкюнос и др.).

В заключении излагаются основные выводы, подводятся итоги исследования, намечаются пути дальнейшей разработки темы.

В приложениях представлены данные анализа, проведенного в ходе разрешения поставленной проблемы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ основных этапов истории движения за научную организацию труда и формирования в его рамках школы «человеческих отношений» позволяет сделать итоговые выводы.

В результате социально-экономического развития общества исторически сложилась совокупность факторов, обусловившая необходимость поиска путей повышения эффективности управленческой деятельности путем интенсификации ее социальной оставляющей.

Переломным моментом данного процесса явилась индустриализация общественного производства, повлекшая за собой сдвиги в экономической, политической, социальной сферах общественной жизни, что детерминировало ее полную модернизацию, развитие науки и технологии и т. п.

Данное обстоятельство, а также формирование рынка, свободной конкуренции обусловили тот факт, что общество вплотную подошло к социально ориентированной экономике.

В данном контексте Россия восприняла значительную часть указанных изменений, но ее развитие тормозилось общей экономической отсталостью страны, что сдерживало крупномасштабные инновации.

Этот факт является одной из причин того, что попытки реализовать принципы научной организации труда в дореволюционной России носили скорее стихийный, нежели систематический характер, а теоретические разработки в данной области не привели к созданию отчетливо выраженной школы научной организации труда.

Вместе с тем отечественная наука того времени была подготовлена к широким концептуальным обобщениям в области управления производством, восприняв как социально-экономическую трансформацию общества, так и обширное культурное наследие, являющееся фундаментом генезиса основных идей исследуемого направления.

Высокие мобилизационные способности, характерные для отечественной почвы, позволили России, несмотря на научно-техническую отсталость, достичь впечатляющих результатов в области научной организации труда к середине 1920;х годов за ничтожно короткий по историческим меркам срок.

Рычаги рыночного регулирования в сочетании с государственной политикой поддержки социалистических предприятий, контроля за развитием частного сектора, использовавшиеся в годы новой экономической политики, подвели Россию к социально ориентированной модели управления, предполагающей взаимосвязь между состоянием социальной сферы управления и производительностью труда.

Основы данной модели были впервые сформулированы российским ученым Н. А. Витке в 1924 году.

Проведенный анализ показал, что к середине 1920;х годов в России сформировалось научное направление, исследующее проблематику «человеческих отношений», которое следует квалифицировать как научную школу, характеризующуюся ретроспективностью влияния на последующие научные процессы в области управления.

Круг основных проблем школы «человеческих отношений», рассматривавшийся как значительный резерв интенсификации производства, составлял важную часть отечественной науки управления и был представлен такими важными вопросами, как:

• социальное партнерство;

• мотивация труда;

• руководство, организация;

• охрана труда и др.

Систематизация взглядов отечественных ученых, выдвинутых и опубликованных в первой половине 1920;х годов, и сопоставление их с основными тезисами зарубежной школы «человеческих отношений» 1930;х годов, дает возможность говорить о том, что последние имеют свои первоисточники в России.

Данные относительно взаимного обмена российской и зарубежной наук в 1920;х годах позволяют говорить о целостности глобального пространства, в котором протекало научное творчество отечественных и иностранных ученых, и рассматривать отечественную и зарубежную школы «человеческих отношений» как единое направление управленческой мысли.

Указанное обстоятельство делает необходимым определить приоритет российской науки, поскольку идеи отечественных ученых 1920;х годов, высказанные хронологически раньше (почти на целое десятилетие) зарубежных, не уступают мировому уровню.

Основные положения школы «человеческих отношений» были направлены, прежде всего, на развитие позитивной активности личности, что заключало в себе, по сути, демократический потенциал, своеобразие возможностей его реализации, проявлявшейся в воспитании самостоятельно действующей активной личности: на производстве, в научной деятельности и т. п.

Однако эта тенденция вошла в противоречие с иным типом сознания: сверхидеологизированным, догматически-тоталитарным, рассматривающим человека, прежде всего, как инструмент для воплощения в жизнь умозрительных теоретических построений.

Кроме того, характерной особенностью советской модели управления является то, что она, в отличие от западной, изначально нацелена не на эффективность, а на минимизацию затрат для достижения максимальных результатов. Вследствие этого минимизируются затраты на ресурсы, в том числе и людские. Данный факт явился одной из причин того, что в условиях становления административно-командной системы приоритет отдавался общему количеству человеческих ресурсов взамен их качества, результатом чего явился разгром отечественной школы «человеческих отношений» в 1930;е годы и физическое уничтожение ее представителей.

С другой стороны, за рубежом данная тематика активно разрабатывалась, а наука управления достигла в этой области больших высот.

Анализ эволюции школы «человеческих отношений» позволяет выделить в ней все признаки, присущие науке, что делает правомерным ее квалификацию как отдельного научного направления.

В определенной корреляции с признаками науки находится и периодизация развития школы «человеческих отношений», изучение которой позволяет говорить об эволюции знаний и идей об управлении, трансформировавшихся в предпосылки собственно управления, концепции управления, затем в управленческие теории гуманистического направления и, наконец, в теорию и школу «человеческих отношений».

В 1960;х годах данная проблематика вновь привлекает внимание российской науки, интерес которой концентрируется, главным образом, на изучении зарубежного опыта в этой области, в то время как собственное научное наследие остается вне поля зрения отечественных исследователей.

Гуманистический пафос зарубежной школы «человеческих отношений» оказался созвучным положениям научного коммунизма.

Ведущими темами отечественных ученых становятся: • изучение удовлетворенности потребностей работников как интегральной характеристики поведения личности;

• анализ и программы снижения текучести кадров и социально-психологической адаптации;

• создание благоприятного психологического климата в организации;

• формирование коллективных форм труда;

• проблемы мотивации труда;

• изучение и моделирование социальных функций предприятия (в рамках программ социального планирования, улучшение условий труда и др.).

Рыночные реформы 1990;х годов обострили кадровую проблему. В резко изменившихся условиях хозяйственный успех предприятия стал в решающей степени зависеть от инициативы и квалификации персонала. В связи с этим чрезвычайно важным представляется обращение к проблематике школы «человеческих отношений», исследование обширного научного наследия в данной области именно отечественных ученых, поскольку в настоящее время необходимо выработать теоретические подходы, концептуальные обобщения и практические рекомендации, адаптированные именно для российской почвы.

11риложение I.

Краткий обзор истории развитии научного менеджмента, н обуславливающего это развитие культурного окружения.

Источник: Wren D, A. The Evolution of Management Thought. N.Y.: 1972. pp. 270−271).

Промышленным рост и необходимость в систематизации navUHKlY тцяний U.

Разработки в области менеджмента Ф.Тейлора.

Индивидуальная психология.

Мюнстерберга д.

Развитие исследований в области персонального менеджмента.

Социологические теорииранние теории индивидуальной социологии и их дальнейшее развитие.

Хотторнские эксперименты и бихевирристы.

Проповедь эффективности (Барт, Кук, Гантт, Гилбрстты. Эмерсон).

IT.

Развитие философии научного менеджмента: революция образа мышления и синтеза организации и методов в отношении индивидуального рабочего.

Распространение влияния научного менеджмента в промышленности (в Европе и России) и в образовании.

Непрнзнанн ые работы Файоля и Вебера.

5. Z.

Паука управления и орг. анализ.

Развитие менеджмента и орг.теории.

Экономические факторы: накопившиеся экоиомшнеские ресурсы.

Благоденствие i 920-х гг.

Социальные факторы: протестантская этика: внутренняя направленность человекаострая необходимость дальнейшего развития.

43L.

Подъем производительности: рационализация использования ресурсов.

Закрытие границ продвижения поселенцев США и «Эффект противоречия».

Проявление и рост социальной этики.

Политические факторы:

Состояние упадка, политика военного невмешательства.

Исследования.

Конгресса.

СШАохрана национальных ресурсов, прогрессивизм.

Сотрудничество с профсоюзами, возвращение к еще более ярко выраженной политике военного невмешательства 1920;х гг.