Социальные и экономические изменения конца XIX столетия способствовали подъему оппозиционных движений, ставивших в большей или меньшей степени под сомнение существующий политический строй России. Либеральное движение было наиболее заметным среди них. Надо отметить, что либерализм (от лат. liberalis — свободный) — одно из наиболее распространенных политико-правовых течений. Понятие «либерализм» характеризуется как идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в XVII—XVIII вв. и провозгласившее принцип гражданских, политических, экономических свобод.1 В политический обиход термин «либерализм» был включен на рубеже XVIII-XIX столетий под воздействием идей французской буржуазной революции. В идеологии либеральные воззрения обнаружились значительно раньше — во второй половине XVII в. и связывались с именем английского философа Джона Локка. Политико-правовые суждения Локка положили основание для зарождения в недрах дворянского общества первых теоретических ростков либерализма, получивших свое развитие в политических и правовых учениях французских просветителей XVIII в. Просветительские идеи Монтескье (1689−1755), Вольтера (1694−1778), Дидро (1713−1784), Руссо (1712−1778) и др. непосредственно представляли собой начало формирования либеральной идеологии. Уже в 1748 г. в произведении «О духе законов» Монтескье изложил теорию буржуазного права, основанного на разделении властей, провозглашении принципов парламентаризма, гражданских свобод. Дидро считал законной ту власть, которая опирается на соглашение между народом (третьим сословием) и государем. Теория «общественного договора» Руссо стала непосредственным идейным обоснованием политических событий французской революции.2.
Большой энциклопедический словарь /Гл. ред. A.M. Прохоров. — 2-е изд. — М.: Изд-во Большая Российская энциклопедия, СПб.: Норинт, 2000. — С. 641.
2 Тонких В. А. История политической и правовой мысли России /В.А Тонких., Ю. Л. Ярсцкип. — М.: Гуманит. и! дат. центр ВЛАДОС, 1999. — С. 156−157.
Либерализм как политико-правовой феномен не имел социальных и идейных истоков в российской действительности, основным содержанием которой была абсолютная власть монарха и крепостное право, лишавшие общество свободы, а людей — гражданских прав, характеристик, свойственных передовым европейским странам и США. Либеральные идеи проникали в Россию из Западной Европы и находили свое место на своеобразной российской социально-политической почве. Основание либеральной политико-правовой идеологии составила теория «естественных прав» личности с присущими ей личностными компонентами — жизнь, счастье, свобода, собственность. Интересы индивида признаны либеральной идеологией в качестве высших интересов, а ценности личности — высшими ценностями. Свобода личности объявлялась универсальным состоянием, абсолютной ценностью. Либеральная идея свободы как универсальной ценности вплотную подошла к христианскому пониманию свободы как внутренне осмысленного состояния человека (свобода внутри человека, самого контролирующего это состояниесвободен только тот, кто не ограничивает свободы других). Свобода как универсальное качество и состояние личности начинается со свободы выбора (в экономике — формы собственности, в политике — типы политической деятельности, в межличностной сфере — свобода общения и т. п.). Границей свободы личности, государства (или его подсистемы) становится такая ситуация, при которой начинает ущемляться свобода другой личности, социальной (этнической, религиозной) группы, социально-политической структуры.
Таким образом в структуру либерального сознания включаются следующие компоненты: приоритет человеческой личности, свободы личности как абсолютной, универсальной ценностиследование политическому и идейному плюрализму, политической борьбе в цивилизованных, правовых формахпарламентская демократия как наиболее приемлемая форма государственного устройстваразделение властейподчинение личности независимо от ее социально-политического статуса закону, принимаемому в интересах личности (т.е. обеспечение правовой и социально-политической комфортности личности в обществе) — свободный рынок на основе частной собственности, свободного предпринимательства и конкуренциивсеобщее избирательное право. Таковы основные принципы либерализма.
В России либеральные идеи в своем первоначальном варианте появились несколько позже, чем в Западной Европе в силу известных социально-политических обстоятельств. Абсолютная монархия, усиление крепостного права приводили к формированию такой атмосферы в обществе, при которой пресекались малейшие проявления гражданских политических свобод. Примером тому может служить политический курс Екатерины II, заигрывавшей с общественным мнением Западной Европы в лице французских просветителей, но проводившей политику жесткого контроля за политическими настроениями в обществе. Российский либерализм как идеология и политика, как течение политико-правовой мысли формировался в начале XIX столетия, в период правления Александра I. Безусловно, предпосылки его формирования складывались под влиянием идей французской революции, европейского и российского просветительства, элементов либеральной идеологии Екатерины II, патриотических и освободительных идей в среде российской интеллигенции рубежа XVIII—XIX вв.
Особенности российской действительности определяли особенности российского либерализма в сравнении с западноевропейской его разновидностью. Во-первых, российский либерализм примерно до 60-х гг. XIX в. был связан не с буржуазными, а дворянскими слоями общества, тогда как западноевропейский либерализм с самого возникновения был идеологией формировавшейся буржуазии.
Во-вторых, до середины XIX в. российский либерализм развивался в двух основных формах — в форме «правительственного либерализма» М. Сперанского, Н. Мордвинова и других, в значительной мере определявшего содержание и направленность либерального политического курса Александра I, и в форме оппозиционного либерализма П. Вяземского, К. Арсеньева и др. Примерно до середины XIX в. российский либерализм развивался в одном направлении с идеями революционеров: общим объединяющим началом была борьба против крепостного права (различия заключались в подходах к формам политической борьбы). С середины XIX в. произошло размежевание революционеров и либералов именно в подходах к формам политического противостояния правительству.
В-третьих, либеральный политический курс в России отличался нестабильностью в связи со слабой социальной базой * российского либерализма. Крупные либеральные политические деятели Александр I, Александр II находились в зависимости от консервативных политических сил дворянской аристократии, вынуждены были корректировать свои преобразования в зависимости от настроений бюрократическо-чиновничьего аппарата. Российский либерализм вынужден был в сфере политики постоянно колебаться между консервативным и радикальным идейно-политическим лагерями. Более того в российском либерализме в силу указанных обстоятельств были сильны антидемократические тенденции, «склонность опираться на принцип монархизма» (у Чичерина — конституционного), которая долго была преобладающей в русском либерализме.'.
В-четвертых, либерализм в России чаще всего находился в оппозиции правительственному курсу, за исключением периода начала XIX в. и 60-х — 70-х гг. XIX в., осуществляя с либеральных позиций критику правительственной политики.
В-пятых, российский «правительственный либерализм» во многом совпадал с политикой реформизма, с политикой реформ, подготавливая социально-политическую и идеологическую почву для реформирования российского общества. Либеральная идеология задолго до начала практического реформирования общества готовила общественное мнение к восприятию преобразований, в дискуссиях оттачивались программа и основные направления реформирования общества. Однако реформы, как правило, рождались внезапно (зачастую они готовились в узком кругу реформаторов, вне широкой общественной аудитории) и обрушивались на неподготовленное.
1 Русская философия: Словарь / Под ред. А. И. Марковой, — М., 1995. — С.265 массовое политическое сознание россиян, подвергавшееся воздействию консервативных и радикальных политических сил. Либеральные идеи с их призывом к согласию, примирению трудно пробивались к широким слоям российского общества, нередко сталкивались с абсолютным непониманием с их стороны. В этом заключается причина неудач многих реформаторских начинаний.
Актуальность темы
На современном этапе развития российского общества проблема русского либерализма переживает феномен возрождения и как следствие становится одним из ключевых исследовательских направлений в отечественной исторической науке. Россия имеет долгую историю либерального движения, которая продолжается до настоящего времени. Наиболее актуальными направлениями возможных исторических исследований представляются проблемы, связанные с выбором путей развития России, со становлением ее политической системы в конце XIX и в начале XX века. Одной из таких проблем является формирование либерального движения на рубеже XIX—XX вв.еков. В центре внимания автора — исследование либерального движения, которое, после сравнительного затишья 1880-х годов, снова активизировалось с начала 1890-х годов и, наконец, привело к организации либеральных партий. Интерес к этой теме не случаен. Он продиктован резко возросшим стремлением современного российского общества к осмыслению социально-политических реалий жизни страны в XIX — начале XX вв., подтолкнувших государство к дальнейшим революционным событиям. Результатом которых стало то, что либеральные идеи надолго были преданы забвению, а возможности развития российского общества по пути либеральных реформ открылись только в начале 1990;х годов. Научное исследование либерализма как идеологического и политического курса представляется ныне весьма своевременным. Ликвидация идеологических запретов дала возможность российским исследователям объективно, всесторонне изучать общественно-политические течения конца XIX — начала XX вв. и, в том числе либеральное, не как политическое противостояние большевистскому, а как общественно-политическую и идеологическую альтернативу коммунизму.
Либерализм на современном этапе стал рассматриваться в качестве одной из моделей развития страны, идеи которой актуальны и способны помочь российскому обществу в поисках выхода из кризиса. Поэтому сегодня особенно важно изучить формирование либерального движения в России в конце XIXначале XX вв.
Историографическая база, использованная при написании диссертации, представлена отечественными и зарубежными авторами. В российской и зарубежной историографии по либеральному движению существуют довольно ценные исследования. По мере того, как в дореволюционной России возрастала социальная напряженность, усиливался интерес историков и общественных деятелей к начальному этапу истории либерального движения.
Первые шаги в изучении русского либерализма предприняты непосредственными участниками движения. Одним из них был Б. Б. Веселовский, который написал 4-томное исследование по истории земства.4 В данной работе был использован как статистический, так и документальный материал по истории земского движения за 40 лет его существования. Предлагая общие характеристики земского движения, Б. Б. Веселовский исследовал также деятельность местного самоуправления в отдельных губерниях. В этой монографии он уделил особое внимание характеристике политического лица земского движения. По Б. Б. Веселовскому, земское либеральное движение «есть не более и не менее как выражение политических стремлений, стремлений к власти именно этого, среднего слоя земельных собственников, а не стремлений народа». 5.
Б.Б. Веселовский обращался к вопросу о деятельности нецензовой интеллигенции, в особенности, так называемого «третьего элемента». Он считал, что «третий элемент» сыграл большую роль в «полевении» либерального движения. Он пишет: «В общем успех идеи мелкой земской единицы в среде земства в 1901 -1903 гг. свидетельствовал о той значительной.
4 Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет / Б. Б. Веселовский. — Т. 1−4, — СПб., 1909;1911.
5 Веселовский Б. Б. Земские либералы / Б. Б. Веселовский. — СПб. 1906. — С. 7. демократизации земства, которая явилась плодом новейшего времени и которая в большей степени обязана влиянию «третьего элемента»". 6.
Участник народнического движения И. П. Белоконский создал крупную работу, посвященную истории формирования земского либерального движения. И. П. Белоконский считал, что «русское земство при первых шагах своей деятельности совершенно вышло из намеченных ему рамок и вступило немедленно на политический путь», причем «культурно-экономические задачи земства должны были отойти на задний план». 7 В отличие от Б. Б. Веселовского, он рассматривает земство вне классовых интересов его участников. Для И. П. Белоконского, в России либеральное движение существовало как единое целое, представленное в двух формах: легальной (земские съезды, петиции, адреса и др.) и нелегальной («Союз Освобождения», с его нелегальными съездами и нелегальной литературой).
В статьях Д. И. Шаховского, являвшегося одним из активных участников либерального движения еще с 1880-х годов, рассматривается история «Союза Освобождения». Д. И. Шаховской признавал, что земство с момента своего возникновения оказалось в руках помещиков. Он обратил внимание на «странное, на первый взгляд, явление демократической в общем политики, руководимой собраниями с преобладанием в них недемократических элементов». 8 Д. И. Шаховской полагал, что земские либералы продолжают традиции дворянского освободительного движения и что «идея политического освобождения неразрывно связалась с самой сущностью земства и составляет его характеристическую черту». 9Тем не менее Д. И. Шаховской считал, что земству должны быть предоставлены большие права и только с развитием земского дела возможно улучшение общего хода вещей.
В школах у нас господствует ужасный формализм и много в этом виновато министерство. Денег на народное образование отпускается безобразно мало сравнительно с потребностями. Правительство вообще должно было бы Всселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 3. СПб., 1909 -1911. С. 554.
7 Белоконский И. П. Земское движение. М. 1914. С. 2. Очерк экономической деятельности земства. М., 1914. С. 6. Очерк экономической деятельности земства. М., 1914. С. 7. совершенно переменить свое недоверчивое и враждебное отношение к русскому обществу и выслушивать его заявления, а без этого никакое действительное улучшение не будет возможным"10.
В основе мировоззрения Д. И. Шаховского лежало признание двух важнейших начал общественной жизни: свободы и народности. Но если «непоколебимую веру в правоту либерального дела в России» Шаховской перенял как эстафету от своих знаменитых предков (М.М. Щербатов, П. Я. Чаадаев, Ф.П. Шаховской), то «родственные нотки» славянофилов с их утверждением народности не в последнюю очередь были навеяны его другом и учителем М. С. Громекой. Причем «свобода» и «народность» представляли для Д. И. Шаховского неразрывное единство, существующее во взаимосвязи друг с другом. Это не простое тождество идеям либерализма и демократии в их классическом понимании, сколько движение к «соборности» — гармонии целого и всех составляющих его элементов. Таков общественно-политический и философский идеал Шаховского, обретенный им довольно рано, и являвшийся выражением и продолжением русской духовной традиции.11.
Также одним из участников общественного движения в России был В. А. Маклаков. За рубежом, после победы большевиков в 1917 году, он написал ряд статей по истории либерального движения. В. А. Маклаков пытался разобраться в причинах поражения либерального движения в России. По его мнению, «спасти Россию от революции могло только примирение исторической власти с либерализмом, т. е. искреннее превращение самодержавия в конституционную монархию. Заключая вместо этого союз с революцией, либерализм „Освобождения“ этот исход устранялон предпочитал служить торжеству революции». 12 Маклаков делит либеральное движение до первой российской революции на два взаимно исключающих друг друга этапа: 1) лояльный либерализм (до Плеве), который шел от 1860-х годов и старался проводить свои реформы, опираясь на самодержавную власть, и 2) освобожденческий.
1,1 ГЛРФ.Ф.635.0П.1. Д. 480.Л. 11−12.СЛ2. Лубков А. В. «.В Русь одну поверил». (К формированию взглядов Д.И. Шаховского).// Власть и общество.
России в прошлом и настоящем. Сборник статей по материалам научных чтений, посвященных 90-летию со дня рождение проф. Д. С. Бабурина. 22−23 сентября 1999 г / Л. В. Лубков. — М.: МПГУ., 2000. — С.389−392 радикализм (1902;1903 гг.), когда либералы будто бы перешли на сторону революции.13 Исследования В. А. Маклакова наложили отпечаток на понимание России Западом.
Историей либерализма интересовались русские ученые-эмигранты. Так М. М. Карпович утверждал, что на данном этапе исторического развития России существовали два направления либерализма: Маклакова и Милюкова. Он пытался связать правых либералов типа Маклакова с «просвещенными бюрократами», «инициаторами и проводниками реформы 1861 г.», умеренными земскими либералами, которые ограничивались требованием законности и права, защищали индивидуальные и гражданские свободы. Другое направление либерализма, по мнению Карповича, представляли либералы типа Милюкова, которые были готовы подчинить свои цели установлению конституционного режима в России.14 На этой основе Карпович приходит к выводу, что русские либералы-интеллигенты не были прочно связаны с так называемыми «средними классами» и якобы выражали «общенациональные», «надклассовые» интересы.
Еще один ученый-эмигрант, В. В. Леонтович, оставил своеобразную работу по истории либерализма в России. Он видит его в качестве творения западноевропейской культуры, плода греко-римского мира средиземноморской области. «Корни либерализма уходят в античность и к этой первоначальной его основе принадлежат такие вполне четко выработанные понятия, как правовая личность и субъективное право. Либерализм, — пишет Леонтович, — система индивидуалистическая, дающая человеческой личности право превосходство над всем остальным. Однако, либеральный индивидуализм не абсолютен, а относителен. В отличие от анархизма либерализм требует создания объективного правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее». Также он обратил внимание на полевение освободительного движения. По его мнению, «отказ провести.
Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России > В. А. Маклаков. — Париж, 1930. — С. 178. «Маклаков В. А. Из воспоминания / В. А. Маклаков. — Нью-Йорк, 1954. u Karpovich М. Two Types of Russian Liberalism: Maklakov and Milukov/ M. Karpovich /'/ Continuity and Change in Russian and Soviet Thought. Cambridge, Mass., 1955. — I 142. четкую границу между подлинными представителями либерализма и теми, кто стоит левее его и вне его идеологических рамок, привел к тому, что либералы, примкнувшие к „Союзу Освобождения“, утеряли свое либеральное лицо и свои либеральные идеи». 15.
На наш взгляд, несмотря на то, что западными историками были найдены интересные факты, надо признать, что их исследования были основаны лишь на опубликованных материалах. В частности, В. В. Леонтович ссылается на В. В. Маклакова. Эта скудность источников помешала им объективно рассмотреть историю русского либерализма.
Рассматривая историографию либерального движения в России, необходимо учитывать работы В. И. Ленина. С начала своей общественной деятельности В. И. Ленин оценивал либеральное движение отрицательно. В отличие от П. Б. Струве, который отдалился от марксизма, по мере того, как в Европе марксизм стал предметом критики, В. И. Ленин, наоборот, укрепился в своих убеждениях. В. И. Ленин называл земство «кусочком конституции». 16 Он отрицал политическую роль земства и писал: «При самодержавии всякое земство неизбежно будет уродиком, неспособным к развитию, а при конституции земство сразу потеряет свое современное „политическое значение“». 17 После выхода первых номеров «Освобождения», В. И. Ленин охарактеризовал «освобожденцев» в августе 1902 г. как «новое либеральное направление», сделавшее шаг вперед по пути оформления партии российской либеральной буржуазии.18 Первая российская революция оправдала ленинскую критику либералов. По мнению В. И. Ленина, обстоятельства заставляют либералов встать на почву революции, а на самом деле они ненавидят борьбу и революцию.19 В. И. Ленин считал, что «гвоздем тактики социал-демократии в буржуазной революции является вопрос о представительстве либерализма и о.
Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762−1914 /В.В. Леонтович, — М.: Русский путь, 1995. — С. 369.
Ленин В. И. Гонители земства и аннибалы либерализма / В. И. Ленин // ПСС. — Т. 5. — С. 65.
17 Там же. С. 69.
Ленин В. И. Задачи русских социалистов / В. И. Ленин // ПСС.- Т. 2. — С. 441. Ленин В. И. Две тактики социал-демократии в демократическом революции / В. И. Ленин // ПСС. — Т. 11. -С. 116. демократических способностях крестьянства". «0 Это и другие ленинские определения классовой природы либерального движения имели большое идеологическое значение для работ советских историков.
Таким образом, историки дореволюционной эпохи, обозначив многие проблемы русского либерализма, фактически не смогли их решить.
В 20−50-е годы в советской историографии по исследуемому нами периоду работ издано крайне мало. Тема буржуазной либеральной контрреволюции перестала привлекать внимание ученых, в большинстве случаев из-за приказа сверху. Вплоть до середины 1960;х годов изучение проблем русского либерализма, его истоков, идейного содержания и практики не велось, доказывалась историческая обреченность буржуазного строя и его конституционно-правовых основ. Определенный интерес представляет лишь монография Е. Д. Черменского под названием «Буржуазия и царизм в.
У 1 революции 1905;1907 гг.", впервые опубликованная в 1939 году," в которой автор анализирует деятельность буржуазии и царизма в период первой русской революции.
Серьезное изучение либерального движения в СССР началось с конца 60-х гг. XX в., после того, как развернулась критика сталинизма. К этому времени несколько изменившаяся в стране ситуация позволила историкам расширить научную проблематику. К тому же, нельзя забывать и то, что в период «холодной войны» понадобилось изучение различных политических течений, так как в идеологию большинства западных стран были заложены либеральные идеи. Одной из наиболее интересных, стала работа И. Ф. Гиндина, вышедшая в 1963 году. По его мнению, интересы капиталистического развития, по крайней мере, в социально-экономической области, более четко выражала формирующаяся буржуазная интеллигенция — профессора и публицисты, группировавшиеся вокруг «Вестника Европы» или «Русских ведомостей». Приписывая причину возникновения буржуазного либерализма влиянию роста массового рабочего движения, его сознательности и образованию.
Ленин В. И. Отношение к буржуазным партиям / В. И. Ленин // Г1СС.- Т. 15. — С. 371.
Чермснский Е. Д. Буржуазия и царизм в революции 1905;1907 гг./ Е. Д. Чсрменский. — М., 1970 революционной партии пролетариата, И. Ф. Гиндин считал, что его возникновение «привело к размежеванию буржуазного либерализма, принявшего вначале форму легального марксизма, с народничеством, что вызвало у либеральной интеллигенции стремление противопоставить буржуазную идеологию растущему влиянию революционного марксизма на рабочее движение». 22.
Другой подход к либеральному движению мы находим в статьях Е. Д. Черменского, изданных в 1970 году, он продолжил свои более ранние научные изыскания и подробно раскрыл значение кружка «Беседа» как объединяющего центра либерально-оппозиционного движения на рубеже XIX—XX вв.еков. Рассматривая земский либерализм с позиций классовой борьбы пролетариата и исходя из факта политической индифферентности торгово-промышленной буржуазии, Е. Д. Черменский полагал, что до начала первой российской революции буржуазная оппозиция самодержавию развивалась «преимущественно в русле земских учреждений"23, то есть он фактически отрицал значение разнородных политических группировок буржуазно-либерального лагеря при оценке политической платформы и деятельности «Союза Освобождения».
Ряд исследований либерального движения этого периода принадлежит еще одному российскому историку — К. Ф. Шацилло, который придерживается иной позиции по сравнению с Е. Д. Черменским. В работах К. Ф. Шацилло содержатся интересные фактические материалы и отмечается появление в изучаемые годы «нового» либерализма. Он впервые полно проанализировал программу, устав и деятельность «Союза Освобождения», привел многие интересные факты из его истории.
Для анализа либерального движения в России К. Ф. Шацилло использовал пять пунктов В. И. Ленина:
Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности / И. Ф. Гиндин // История СССР, — 1963, — Ж'2. — С. 78−79 л Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции / Е. Д. Черменский. — М., 1970. С. 14.
1) при анализе освободительного движения в России В. И. Ленин исходил из наличия трех лагерей: правительственного, либерального и социалистического;
2) В основе оценки Лениным характера взаимоотношений либерально-монархического лагеря с революционным каждый раз лежало не изменение тактики и степени оппозиционности либералов, а изменение соотношения сил между либеральным и революционным лагерями;
3) Хотя революция в России носила буржуазно-демократический характер, ее гегемоном мог быть и действительно был пролетариат, а не либеральная буржуазия;
4) В. И. Ленин отмечал неустойчивость либеральной буржуазии, мечущейся от сговора с контрреволюционным самодержавием к заигрыванию с революцией;
5) Не только в разные периоды, но и в одно и то же время Ленин давал различным оттенкам русского либерализма неодинаковые оценки.24.
Разногласие между Е. Д. Черменским и К. Ф. Шацилло привело к научному спору вокруг значения либерального журнала «Освобождение» и группы «Союз освобождения». Е. Д. Черменский полагал, что до 1905 года господствовал земский либерализм, а не либеральное движение интеллигенции. К. Ф. Шацилло с этим не согласился. Это заставило его написать ряд научных работ, среди которых последняя появилась в 1985 году. По его мнению, после появления журнала «Освобождение» начался новый этап так называемого «нового либерализма». Согласно же Е. Д. Черменскому, либеральное движение до Первой российской революции в основном продолжалось под руководством «обуржуазившихся помещиков». Однако, К. Ф. Шацилло считал, что после 1902 года в центре либерального движения находилась буржуазная интеллигенция.
Между тем, необходимо отметить, что у обоих исследователей существовало немало общего. Прежде всего, и тот, и другой ссылаются на.
4 Шацилло К. Ф. Русский либерализм па рбеже двух веков / К. Ф. Шацилло // В. И. Лении о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. — М&bdquo- 1970. — С. 190−192. произведения В. И. Ленина. К тому же, работы Е. Д. Черменского и К. Ф. Шацилло характеризуются уничижительным отношением к либеральному движению. Поэтому вполне права была В. В. Широкова, когда комментировала г' монографию К. Ф. Шацилло под названием «Русский либерализм накануне революции 1905;1907 гг.» следующим образом: «Дело не в том, что некоторые исследователи, с которыми полемизирует автор, не признавали большой разницы между „старым“ и „новым“ либерализмом», а в том, что они не видели никакого положительного значения, никакой прогрессивной роли либеральных организаций в русском освободительном движении,.
У • недооценивали саму деятельность «Союза освобождения», направленную против реакционных сил". 23.
В 1985 году была переиздана работа К. Ф. Шацилло под названием «Русский либерализм накануне революции 1905;1907 гг. Организация. Программы. Тактика». В этой монографии, где фактически собраны ранее изданные работы, он отстаивает свою прежнюю точку зрения. К. Ф. Шацилло подчеркивает, что впервые за многовековую историю России в ней появилась нелегальная либеральная организация, издавался нелегальный либеральный орган, была принята освобожденцами последовательная программа и тактика, рассчитанная на массовое проявление оппозиционности в отношении самодержавия. В освобожденчестве он видел «новое», говоря что «образовался либерализм буржуазно-демократической интеллигенции, который хотя и был генетически связан со старым земским либерализмом, но, безусловно, в Г пределах общего широкого либерального лагеря представлял собой новое течение». 26.
Кроме работ Е. Д. Черменского и К. Ф. Шацилло, историография СССР в 70−80-е годы обогатилась работами других историков, где присутствуют иные оценки деятельности русских либералов. Так Г. И. Щетинина высказала мысль, что смена «старого» и «нового» либерализма происходила в обстановке острой «Т '.
Широкова В.В. К. Ф. Шацилло. Русский либерализм накануне революции 1905;1907 гг./ В. В. Широкова // История СССР. — 1987. — № 4. — С. 198.
Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905;1907 гг. Организация. Программы. Тактика/ К. Ф. Шацилло. — М&bdquo- 1985. — С. 319. идейной и организационной борьбы, но они имели много общего. Она видит причину сближения «старого» и «нового» либерализма в «желании любой ценой избежать народной революции, в слепой вере реформы „сверху“, боязни народных масс и их активного политического творчества, склонность к компромиссам с царизмом и т. д.» Тем не менее, она считала, что «новый» либерализм до самого конца не смог полностью освободиться от наследия «прошлого». 27 Здесь, вероятно, стоит остановиться и дать краткую характеристику «старому» и «новому» либерализму. Сторонники «старого» или «классического» либерализма (время его возникновения и развития относят к XVI—XVIII вв.) трактуют свободу негативно, как отсутствие принуждения и видят ее естественные ограничения в равных правах других людей. Равенство формальных прав они считают единственным видом равенства, совместимым со свободой в качестве приоритетной ценности. Права индивидов сводятся ими к сумме «основных прав», в число которых входят политические свободы, свобода мысли и свобода совести, а также права, касающиеся независимости личности, подкрепленные гарантиями частной собственности. В конце XIX-начале XX вв. принципы «классического либерализма» были пересмотрены и «новые либералы» предложили позитивное понимание свободы с равенством возможностей в качестве гарантии осуществления прав. Свобода в их понимании — это реальная возможность выбора, не предопределяемого ни другими людьми, ни обстоятельствами жизни самого индивида. В связи с этим «новые либералы» раздвигают рамки «основных прав», включая в них наиболее существенные социальные права. Безусловно, преемственность между «старой» и «новой» либеральной теорией существовала и здесь в какой-то степени можно согласиться с Г. И. Щетининой.
П.И. Шлемин стремился определить характер земско-либерального движения на рубеже XIX—XX вв.еков. По его словам, «характер земско-либерального движения зависел от многих причин и, прежде всего, от эволюции дворянского сословия и политики правительства в земском вопросе.
27 Щетинина Г. И. Интеллигенция, революция, самодержавие / Г. И. Щетинина Н История СССР. — 1970. — № 6. -С. 134.
Огромное значение в процессе формирования и развития земско-либерального движения имела революционная борьба". 28.
Что касается разногласий между Е. Д. Черменским и К. Ф. Шацилло, то П. И. Шлемин занимал промежуточную позицию. С одной стороны, он полагал, что возникновение освобожденчества означало вступление российского либерализма на более высокую ступень своего развития. По его мнению, в программе «Освобождения» наряду с требованиями буржуазных политических свобод был пункт о привлечении народных представителей к участию в законодательной деятельности. Но, с другой стороны, он считал, что программа освобожденчества во многом повторяла требования земских помещиков. Он пришел к выводу, что «в условиях назревания буржуазно-демократической революции это было не только следствием внутренней эволюции либерализма, но и проявлением возрастания его зависимости от характера и направления общественного развития в целом». 29.
Другой участник дискуссии В. Я. Лаверычев утверждал, что в связи с возникновением освобожденчества нельзя не подчеркнуть три бесспорных факта: «Во-первых, левые земцы, входившие в союз, контролировали материальные средства организации. Во-вторых, некоторые видные представители лиц свободных профессий, занимавшие ключевые позиции в организации, достаточно прочно сблизились с земцами не только организационно, но и идейно. В-третьих, заинтересованность левых земцев в создании либерального союза интеллигентов и их активная деятельность в этом направлении не могут вызывать сомнений». 30 Он считал, что журнал «Освобождение» занимал левый фланг буржуазно-либерального движения начала XX в. В. Я. Лаверычев соглашался с тем, что до Первой российской революции совместно существовали «старый» и «новый» либерализм. По его мнению, «если буржуазная интеллигенция, успешно освобождаясь от налета.
24 Шлемин П. И. Земско-либеральное движение на рубеже XIX—XX вв.еков: Автореф.. дне. канд. ист. наук / П. И. Шлемин. — М., 1972. С. 1−2.
29 Там же. С. 185.
10 Лаверычев В. Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIXначале XX века/В.Я. Лаверычев//История СССР, — 1976. — № 3. — С. 60−61. социалистических идей и ограничивая свой демократизм, безоговорочно переходит на либеральные позиции, то это не означает немедленного и полного исчезновения «старого» либерализма". Он считал, что «новый» либерализм не заменил и не вытеснил окончательно «старый» земский либерализм, а существовал и действовал рядом с ним.31.
А.Д. Степанский также придерживался тезиса о сосуществовании либералов-помещиков и либералов-интеллигентов. Он связывает развитие русского либерализма на рубеже XIX—XX вв.еков «с кризисом культурничествакризисом, порожденным провалом „прогресса на почве самодержавия“ и все более очевидной возможностью „улучшения данных отраслей“ в условиях существующего строя». ''" Что же касается различий между либералами-помещиками и либералами-интеллигентами, то А. Д. Степанский считает, что нет основания противопоставлять их друг другу. По его словам, «хотя либеральная интеллигенция в целом стояла на более левых позициях, чем земцы, она видела в последних лидеров движения». 3″ '.
Особой позиции в этом вопросе придерживалась Н. М. Пирумова. Ее монография, опубликованная в 1977 году, рассматривает земское либеральное движение с середины 1850-х годов до 1902 г. В книге подробно исследовались отношения земства и самодержавияистория земского либерального движениячисленность, социальный состав и политическое лицо земских гласных и «третьего элемента». Она согласилась с К. Ф. Шацилло в том, что российский либерализм был идеологией одного из трех общественно-политических лагерей России. По ее мнению, земский либерализм, объективно выражавший интересы буржуазного развития России, был в то же время либерализмом помещичьим. Она считала, что земский либерализм формировал программу дворян-землевладельцев, стремившихся в условиях развивавшегося в стране капитализма сохранить экономические преимущества, упрочить и расширить свои политические права. Упоминая об отношениях «старого» и «нового».
Там же. С. 65.
Степанский А. Д. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже XIX—XX вв. / Д. Д. Степанский // Исторические записки.- М., 1983.-Т. 109, — С. 65−66. «Там же. С. 88. либерализма, она пришла к выводу, что «расширение социального состава либерального лагеря, консолидация земских и неземских либеральных сил, новые задачи, возникшие в связи с этим в среде революционной социал-демократии, — все это означало конец одного и начало другого периода в истории земского либерального движения». 34.
Автором нескольких работ о политике правительства России на рубеже двух веков является Б. В. Ананьич. Им впервые была предпринята попытка проанализировать на основе архивных материалов дискуссию между И. Л. Горемыкином и С. Ю. Витте. Он попытался разобраться в причинах той критической ситуации, в которой находилась императорская Россия. По его словам, «экономическая политика Витте была глубоко противоречива в своей основе, ибо для капиталистического развития страны он использовал средства и условия, порожденные феодальной природой существовавшей в России системы государственного управления. Консерватизм „системы“ Витте состоял в том, что она должна была способствовать укреплению экономического могущества самодержавия». 3'" 1 Назначение В. К. Плеве министром внутренних дел, по мнению Б. В. Ананьича, отняло у С. Ю. Витте возможность даже поставить задуманный им эксперимент, что привело к углублению кризиса в России.36.
Таким образом, советская историография достигнув определенных успехов в изучении проблемы русского либерализма, не могла до конца встать на позиции объективной его оценки, ввиду существующих политических преград.
В конце 80-х — начале 90-х годов XX века в обществе началось массовое изучение истории русского либерализма, что объяснялось, во-первых, сменой идеологического вектораво-вторых, введением в оборот закрытых ранее источников по данной проблеме. Это был период идеализации либерального образа мысли, который стал альтернативой старой государственной идеологии.
1″ 1 Пирумова II.M. Земское либеральное движение, социальные корни и эволюция до начала XX в./Н.М.Пирумова. — М., 1977. — С. 5−6.
15 Кризис самодержавия в России. 1895−1917, — Л., 1984. С. 43. «'Там же. С. 120.
Тема истории русского либерализма превратилась в мощное самостоятельное научное направление. Этому способствовал выход в свет капитальных монографий В. В. Шелохаева, Н. Г. Думовой, К. Ф. Шацилло, Н. А. Балашовой и ч ^ др.' Этот этап в отечественной историографии по данной теме имел ряд особенностей. Главная из них заключалась в том, что либеральная общественность перестала считаться сугубо отрицательным персонажем в русской истории. В отличие от предыдущего периода появились работы, авторы которых пытаются по новому подойти к изучению истории либерального движения. В статье А. Н. Медушевского, написанной в 1992 году, анализируется концепция либерализма. Автор приходит к выводу, что «применительно к России XIX — начала XX в. понятие „конституционализм“ означает не установление конституции и парламента, а общественное движение, представленное главным образом интеллигенцией и направленное на достижение гражданского общества и правового государства». '1.
В.Я. Лаверычев утверждает, что в конце XIX в. в господствующих верхах среди убежденных сторонников незыблемости самодержавного строя оформлялись различные течения, выступавшие за его реформирование при сохранении и укреплении его коренных основ, против чиновничьего бюрократизма. В. Я. Лаверычев рассматривает кружок «Беседа» одним из таких течений. По мнению В. Я. Лаверычева, в историографии «несколько недооценивается регулярное участие в «Беседе» представителей аристократических семейств, располагавших колоссальными состояниями и.
Г 39 пользовавшихся влиянием при царском дворе".
В 1990;е годы появилось значительное количество кандидатских и докторских диссертаций по различным проблемам русского либерализма. Такие как: Тахтаулова Е. К. Российский либерализм середины XIX-начала XX.
17 Балашова Н. А. Российский либерализм начала ХХв. — М, 1971; Шацилло К. Ф. Россия перед первой мировом войной.- М., 1974; Он же. Первая революция в России, 1905;1907. М., 1985; Шелохаев li.B. Идеология и полишческая организация российской либеральной буржуазии 1907;1914 гг. -М., 1991; Думова Н. Г. Кончилось ваше время.М., 1990 и др. s Медушевский А. Н. Либерализм как проблема современной западной историографии / А. Н. Медушевский // Вопросы истории.- 1992. -№ 8−9. — С. 173.
Лаверычев В.Я. «Беседа» и тенденции к консолидации консервативных сил в России конца XIX — начала XX века / В. Я. Лаверычев // Отечественная история. — 1994. — № 3. — С. 45−47. веков. Некоторые проблемы теории и практикиСибиряков И. В. Нравственные ценности нового российского либерализма.- Секиринский С. С. Русский либерализмют 40-х к 80-м годам XIX в: (Идеи, люди, среда) — Соломатина Е. Д. История эволюции российского либерального политического сознания в начале XX века.(1905;1914) и др.40 Эти работы не только расширили хронологические границы исследований (ранее проблема рассматривалась в рамках революционных событий), но и также в них были проанализированы программные документы либеральных партий с целью проследить эволюцию воззрений русских либералов, их политическую практику. В связи с открытостью и доступностью архивных фондов историки стали исследовать деятельность либеральных организаций в Центральном Черноземье, Сибири, Поволжье и др. .
В это же время появляются работы, посвященные не только жизни, но и творчеству либеральных идеологов, что явилось новым направлением в отечественной историографии.41.
Плодотворно изучалась проблема истории русского либерализма и в зарубежной исторической науке.
В 1958 году была опубликована работа американского ученого Дж. Фишера, в которой он настаивает на том, что социальной основой либерализма являлись определенные круги интеллигенции. Автор выделил два этапа развития российского либерализма. По его мнению, первый связан с деятельностью дворянства, а второй — с деятельностью интеллигенции. В соответствии с концепцией «модернизации» Россия относилась им в разряд отсталых стран, подошедшей к рубежу буржуазных революций позднее Англии, Франции и США. По мнению Фишера, «средние классы» были слабыми, политически инертными и плохо организованными. Поэтому в.
411 Тахтаулова Е. К. Российский либерализм середины XIX-начала XX вв. Некоторые проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд, ист.наук. СПб., 1993: Сибиряков И. В. Нравственные ценности нового российского либерализма: Автореф. дне. д-ра ист.наук. Челябинск., 1998; Секиринский С. С. Русский либерализм: от 40-х к 80-м годам XIX в.:(Идеи, люди, среда): Автореф. дне. д-ра ист.наук. М., 1999; Соломатина Е. Д. История эволюции российского либерального политического сознания в начале XX века. (1905;1914 гг.): Автореф. дис.канд.ист.наук. Курск, 2003 и др.
41 Шелохаев В. В. Судьба русского парламентария (Ф.Ф. Кокошкин)' В. В. Шелохаев //Отечественная история.
1999, — № 5- Макушин А. В. П. Н. Милюков: труды и дни (1859−1904)/ А. В. Макушин. — Рязань, 2001 и др.
России «силами буржуазного прогресса» выступили государство и интеллигенция, сыгравшая ту же роль, что и средний класс на Западе. Фишер пришел к заключению, что русская интеллигенция представляла собой «внеклассовую» силу и выражала «общенациональные» интересы развития страны.42.
В 1970;80-х годах на Западе продолжилось исследование по либеральному движению России. Р. Пайпс, следуя за традицией 1950;х годов, трактовал либерализм как чисто интеллектуальное явление. В 1970 году он опубликовал монографию, посвященную жизни и деятельности П. Б. Струве до 1905 года. В ней автор утверждает, что после 1903 года либерализм в России прекратил отождествляться с идеологией помещичьего дворянства. Р. Пайпс согласился с К. Ф. Шацилло в том, что история либерального движения размежевалась с деятельностью освобожденчества.43 Однако в отличие от К. Ф. Шацилло, Р. Пайпс придавал либералам большое значение. Он считал «Союз Освобождения» «единственной революционной организацией в императорской России, добившейся успеха». Далее, по его мнению, менее чем за два года своего существования она одержала победу там, где другие потерпели неудачу, — вынудила самодержавие отказаться от монополии на политическую власть". 44 Естественно, что это преувеличение значения либерального движения возбудило сильный протест со стороны К. Ф. Шацилло.45.
Характерно, что в 1970;80 годах позиции историков западных стран, в значительной степени, приближались к воззрениям советских исследователей, так как в отличие от ученых 1950;х годов на Западе, они получили возможность пользоваться архивными материалами, которые хранятся в России. Безусловно, это позволило историкам 1970;80-х гг. расширить тематику исследований и углубить анализ источников.
4″ Fischer G. Russian Liberalism from Gentry to Intelligentsia / G. Fischer. — Cambridge Mass., 1958. — P. 120−125. 4' Pipes R. Struve. Liberal of the Left. /1870−1905/ / R. Pipes. — Cambridge. Mass., 1970. — P. 327.
44 Там же. С. 337.
4″ Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 — 1907 гг. Организация. Программы. Тактика./ К. Ф. Шацилло.- М&bdquo- 1978.-С. 13.
Американский исследователь Р. Меннинг выступала против распространенного мнения, согласно которому земство играло политическую роль как «школа парламентаризма». По ее мнению, в земском движении лишь проявились интересы местных помещиков, 46 оказавшихся после отмены крепостного права в сложной ситуации.47 Более того, Меннинг считала, что до 1905 года земский либерализм оказывал ограниченное влияние на общее земское движение.48.
Другой американский историк Т. Эммонс придерживался сходной точки зрения. В работе, посвященной кружку «Беседа», он утверждал, что от середины 1860-х годов до кануна Первой российской революции конституционное стремление было сосредоточено в основном в рамках земских учреждений.49 По его мнению, кружок «Беседа» являлся ни чем иным, как «источником контакта влиятельных земских деятелей». 50.
Особой позиции придерживался К. Фрёлих. Как и Дж. Фишер, он также считал, что трудность осуществления либерализма в России состояла в дилемме «отсталого (late-comer) общества». 51 Он поставил перед собой задачу пересмотреть более или менее распространенное мнение о том, что либеральное движение было представлено, в основном, земцами и интеллигентами. Он отказывался воспринимать термины «земцы» и «интеллигенция» как социальную категорию и утверждал, что социальная база российского конституционализма осталась неизменной даже после его формальной организации.52 Колебания российских либералов от радикализма в.
4'' В связи с земским движением, в историографии Запада используется термин «Gentry». На наш взгляд, его заимствовали от Б. Б. Веселовского. Веселовский писал: «С самого начала руководство земской деятельностью попало в руки среднепоместного дворянства. Крупные землевладельцы-дворяне предпочитали заполнять ряды высшей бюрократии и в земских делах практически не принимали участия. Таким образом во главе земства очутились в большинстве случаев представители среднепоместного дворянства и на всю земску ю деятельность они наложили печать интересов своего класса и печать понимания общественных задач именно с точки зрения этого класса». Среднепоместное дворянство, о котором говорил Веселовский, отождествляется с термином «Gentry». Однако, насколько нам известно, пока не сделана попытка сравнить эти два термина. Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. /Б.Б. Веселовский. — СПб., 1909. — Т. 1. -С 239.
47 The Zemstvo in Russia: An Experiment in local self-government/ Ed. by T. Emmons, Vuchinich W.S. — Cambridge, 1982. p. 142.
44 Там же. С. 140.
4″ Emmons Т. Ucscda Circle, 1899−1905 /Т. Emmons // Slavic Review. — 1973. Sept. vol. 32. № 3. — P. 461.
5″ Там же. С. 488.
51 Frolich К. The Emergence of Russian Constitutionalism, 1900 -1904: The Relationship between Social Mobilization and Political Group Formation in prc-rcvolutionary Russia / K. Frolich. — The Hague, 1981. — p. 252.
52 Там же. С. 239−241. борьбе против самодержавия к приспособлению к старому строю К. Фрёлих рассматривал как характерную черту их стратегии и тактики.53.
В других работах, опубликованных в 1980;х годах на Западе, отмечается возросшая политическая активность либералов на рубеже двух веков, дается оценка земствам, кружку «Беседа», журналу «Освобождение», «Союзу земцев-конституционалистов», «Союзу Освобождения», прослеживается процесс формирования либеральных партий. В коллективной работе о земстве показано, что период между 1890 и 1905 гг. был уникальным и коротким в истории земств, когда в них весьма активны были либералы." .
Подводя итог сказанному, отметим, что западной историографии российского либерализма на рубеже XIX—XX вв.еков присущи как положительные моменты, так и целый ряд упущений.
• К положительным моментам можно отнести не скованное какими-либо идеологическими рамками рассмотрение проблемы. С другой стороны, скудость документальной архивной базы приводила или к поверхностности исследований, или, в случаях активного использования мемуарной литературы, к тенденциозному взгляду на многие вопросы.
В наши дни проблемы русского либерализма рассматриваются на стыке различных общественно-гуманитарных дисциплин. Они представляют интерес для историков, политологов, юристов, философов, социологов, которые приступили к анализу идеологического содержания русского либерализма конца XIX-начала XX века по вопросам государственного устройства, правового обеспечения граждан, его культурно-нравственных аспектов и практической значимости.
Проведенный анализ научной литературы по теме диссертации показал, что, несмотря на, казалось бы, достаточную изученность истории русского либерализма в целом, некоторые её аспекты, в частности, идеология русского либерализма, её эволюция, исследованы недостаточно, другие требуют.
51 Там же. С. 252.
4 The Zemstvo in Russia: An Experiment in local self-government /Ed. by T. Emmons. — Vuchinich W.S. Cambridge, 1982. 342 p. пересмотра с привлечением дополнительных источников, новых методов, позволяющих анализировать тему с позиции современного уровня развития исторической науки. Анализ историографии привел к выводу об отсутствии комплексной работы по этой теме, а также о наличии многообразия дискуссионных суждений, мнений и подходов, которые требуют изучения и обобщения. В итоге проблема истории русского либерализма в целом оказалась как теоретически, так и историографически фрагментированной и нуждается в дальнейшем объединении усилий отечественных авторов на создание комплексной монографии по истории русского либерализма, куда бы вошли такие аспекты, как сущность, идейное содержание, практика русского либерального сознания на разных этапах его эволюции. Попытка разрешить эти задачи предпринята автором настоящей диссертации.
Целью данного исследования является выяснение особенностей процесса формирования либеральной идеологии в России, путей, форм и методов ее проявления в общественном движении в конце XIX-начале XX вв.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
— изучить состояние либеральной идеологии и либерального движения на рубеже двух веков;
— проанализировать отношение правительства к либеральной идеологии и либеральному движению в исследуемый период;
— проследить эволюцию взглядов либералов, повлиявших на их деятельность в земских учреждениях и съездах интеллигенции;
— показать новый этап в состоянии либерального движения на рубеже веков;
— раскрыть теоретические воззрения ведущих либеральных общественных деятелей;
— рассмотреть ход разработки и обсуждения программы «освобожденцев», ее развитие на страницах их нелегального органа;
— определить различные направления в среде либерального движения на основе дискуссий, но вопросам их программы и тактики.
Хронологические рамки исследования — 1890−1904 г. Именно в этот период происходит не только активизация либерального движения, но и его организационное оформление, усиливающее влияние либералов на государственные структуры, что приводит к определенным уступкам самодержавного режима. Для достижения исследовательских целей в некоторых случаях приходилось выходить за установленные хронологические рамки.
Объект исследования — идейно-теоретическая основа российского либерализма и его оформление в общественном движении в исследуемый период.
Предмет исследования — формы и методы идеологической и практической деятельности либералов в условиях российского общества в конце XIX — начале XX вв.
Методологической основой диссертации является диалектический подход, соблюдение принципов историзма и объективности в исследовании, которые предполагают непредвзятый подход к анализу изучаемых проблем, критическое отношение к источникам, формулирование оценок и суждений на основе всестороннего осмысления совокупностей фактов, а также показ явлений в развитии и в контексте исторической обстановки. Использованы такие методы исторического анализа, как сравнительно-исторический, ретроспективный, хронологический, статистический.
Источниковая база исследования. Привлекаемые в диссертационной работе источники следует разделить на архивные и печатные.
Наибольший, как по объему, так и по степени важности комплекс документов, относящийся к истории русского либерализма конца XIX — начала XX века, хранится в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Сюда входит группа документов по истории русского либерализма, которая находится в личных фондах ведущих либеральных теоретиков: П. Н. Милюкова (Ф.579), П. Б. Струве (Ф.604), Д. И. Шаховского (Ф.635), Д. Н. Шилова (Ф.810). Они содержат ценную информацию о теоретических взглядах лидеров либерализма, об отношении русских либералов к насущным проблемам общественного развития, о взаимоотношениях друг с другом, оппонентами, сторонниками.
Ряд интересных документов, содержащих сведения об эволюции русского либерализма и не использовавшихся ранее исследователями, сохраняется в Российском государственном историческом архиве (РГИА), как в личных фондах: С. Ю. Витте (Ф.1622), И. Л. Горемыкина (Ф.1626), В. А. Маклакова (Ф.1410), так в фонде Государственной канцелярии (Ф.1162) и канцелярии министра внутренних дел (Ф.1282). Также в работе были задействованы сведения из Отдела Рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ).
В диссертационном исследовании использованы документы Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Наибольший интерес вызвали материалы некоторых фондов, например: П. Б. Струве и редакция журнала «Освобождение» (Ф.279). В обширном комплексе хранящейся в фондах документации можно выделить разнообразные заметки, анализирующие внутреннюю политику России в конце XIX — начале XX вв., правительственные меры, положение русского народа, корреспонденции, характеризующие состояние цензуры, прессы, работу земских собраний, вырезки из газет, касающиеся новых веяний в общественной жизни России.
Значительную часть источниковой базы диссертации составили опубликованные источники, которые можно систематизировать по следующим группам.
Первая группа источников представлена периодической печатью того времени, на страницах которой события становления либерализма в России находили подробное освещение.55Благодаря этим источникам, мы увидели насколько остро разворачивалась борьба между царским правительством и либералами.
Гачеты: Гражданин-1885−1904; МосковскиеВедомосги-1890−1904; Русские Всдомости-1890−1904; СПб Ведомости-1895−1900. Журналы: ВестникЕвропы-1895−1904; Жичнь — 1899−1900;Освобождсипе — 1902;1904; Русское Богатство — 1895−1904; Русское Обозрение — 1897−1898.
Во вторую группу вошли земско-либеральные проекты, программные документы либеральных политических партий и объединений.'^6.
К третьей группе опубликованных источников можно отнести протоколы.
СП заседаний кружка «Беседа» и «Союза Освобождения» .
Четвертая группа источников — это мемуарная литература, представленная воспоминаниями и дневниками идеологов русского либерализма.58 Анализ мемуаров стимулирует постановку новых исследовательских тем по истории общественно-политической мысли, помогает выявить новые аспекты уже поставленных в науке проблем, обращает внимание историков на личности, незаслуженно забытые в силу различных обстоятельств.
Таким образом, источниковая база для изучения эволюции русской либеральной идеологии и либерального движения конца XIX — начала XX вв. обширна и разнообразна. Имеющиеся документы и материалы позволяют выявить и проанализировать различные вопросы данной темы и решить поставленные задачи.
Научная новизна диссертации заключается в комплексной постановке проблемы — формирование либеральной идеологии в России и её проявление в общественном движении на рубеже XIX—XX вв. Несмотря на наличие значительного количества работ, пока изучены не все ее стороны. На основе уже введенных в научный оборот и новых архивных материалов, опубликованных документов сделана попытка проанализировать состояние либеральной идеологии и либерального движения на рубеже веков, освещение.
Богданов А. А. Либеральные программы — Ольминский Михаил Степанович /А.А. Богданов. — Женева, 1904. Мирный С. (Шаховской Д.И.) Адреса земств 1894—1895 гг. и их политическая программа /С. Мирный. — Женева, 1896. Петров Ф. А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-хначале 80-х годов XIX века/Ф.А. Петров//Отечествснная история, — 1993.-№ 4.-С. 32−47. «Красавин С. А. Обзор документальных материалов кружка «Беседа» в фонде В. А. Маклакова /С.А. Красавин'/ Археографический ежегодник за 1968 г. — М., 1970. — С. 354−359. Шацилло К. Ф. Обзор документальных материалов кружка «Беседа» и «Союза Освобождения» в фонде Д. И. Шаховского /К.Ф. Шацилло // Археографический ежегодник за 1974 г.- М&bdquo- 1975. — С. 285−296.
Маклаков В. А. Из воспоминаний / В. А. Маклаков. — Ныо-Йорк, 1954. Милюков П. Н. Воспоминания (18 591 917) /П.Н.Милюков. — М., 1990. Чичерин Б. Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Земство и Московская Дума /Б.Н. Чичерин. — М., 1934. Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом /Д.Н. Шипов. -М&bdquo- 1918. данного процесса в средствах массовой информации. Впервые особое внимание уделено эволюции взглядов либералов в этот период времени, показаны различные направления в среде либерального движения на основе дискуссий по вопросам программы и тактики.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности ее теоретического и прикладного применения. Основные результаты и материалы исследования могут быть использованы при подготовке курса лекций по истории России, специальных курсов по историческим, политическим, философским, юридическим дисциплинам по проблемам либеральной идеологии и либерального движения, а также истории политических партий России.
Автор не претендует на исчерпывающее исследование проблемы и рассматривает свою работу как определенный вклад в ее разработку.
Заключение
.
Как свидетельствует наше исследование, эволюция российской либеральной политической идеологии — исторически длительный процесс. Она брала свое начало в конце XVIII века и была неразрывно связана с историей российского освободительного движения XIX века, с историей земств. На этапе своего зарождения русский либерализм заимствовал западноевропейские идеи, впоследствии трансформировал их в собственную теоретическую систему, приспосабливал установки Запада к российской действительности.
Как показывает изложенный материал, проблема становления либерального движения на рубеже XIX—XX вв.еков является одной из самых сложных и в то же время ключевых в понимании особенностей и путей развития всего общественного движения в России. Принимая это во внимание, автор не ставил себе целыо охватить в своей диссертации всю эту проблему, а ограничился лишь рассмотрением ее части, подвергнув анализу, прежде всего, деятельность земских либералов, а также содержание журнала «Освобождение». Это позволило сделать ряд нижеследующих выводов.
Либеральное движение, которое развивалось на рубеже XIX—XX вв.еков, имело неоднозначный характер. В основном оно образовалось путем слияния представителей земского движения и интеллигенции, стоящей вне земства. Но это не значит, что лишь с появлением журнала «Освобождение» земское либеральное движение объединилось с либеральным движением интеллигенции. Как показывает наше исследование, главная черта «нового либерализма» состояла не в разнице социального происхождения, а в разных мировоззрениях. Взгляды большинства социальных слоев российского общества исследуемого периода основывались на общности понимания необходимости коренного изменения социально-политического устройства Российской империи.
Главным противником либералов, по нашему мнению, являлась консервативная пресса (в основном это газеты «Гражданин» и «Московские ведомости»), которая выражала интересы правительства. Рассматривая земскую деятельность как либеральную, она неоднократно пыталась подавить ее. Эти издания были рупором тех социальных сил, которые хотели ликвидировать результаты реформ 1860-х годов и ограничить права земских учреждений. В итоге, когда Д. Н. Шипов, председатель Московской губернской земской управы, стремился расширить права губернского земства, «Московские Ведомости», как показано в работе, резко возражали против этого плана. Консерваторы утверждали, что принципы либерализма (конституционность, парламентаризм, выборы, многопартийность) невозможны в России даже в условиях конца XIX-начала XX вв., органичным, по их мнению, было бы сохранение монархии.
Объектами критики консерваторов стали не только либералы, но и бюрократы. Консерваторы вполне обоснованно считали, что в оживлении либерального движения во многом виноваты сами бюрократы. Интересно, что в начале XX века консерваторы вынуждены были признать укрепление позиции либералов, произошедшее благодаря развитию капитализма в России. Однако консерваторы никогда не шли на компромисс с либералами, и с началом Русско-японской войны усилили нападки на либеральное движение.
Как показывает исследование в отличие от консерваторов, бюрократы прекрасно разбирались в обстановке тогдашней России и признавали необходимость проведения реформ. Одни из них считали возможным частичное проведение реформ. Другие же полагали, что необходимо коренное преобразование государственного строя, включая введение конституции. И. Л. Горемыкин представлял собой первых, а СЛО. Витте — вторых. С. Ю. Витте чувствовал критическое состояние России и написал знаменитую записку под названием «Самодержавие и земство». В ней он косвенно намекал на необходимость введения конституции и преобразования государственного строя. Для того, чтобы искать ответ на самый основной вопрос в России, именно, крестьянский вопрос, С. Ю. Витте организовал «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности».
Однако влияние министра финансов ослабело после назначения В. К. Плеве министром внутренних дел. В. К. Плеве, убежденный в необходимости сохранения самодержавия, пытался свести реформаторские мероприятия к нулю и подавить любое оппозиционное движение, в том числе и либеральное. Как показали последующие события, его попытка была обречена на провал.
В диссертации показано, что земский либерализм далеко не означает лишь умеренную политическую идеологию. В нем существовали конституционалисты, как И. И. Петрункевич, и неославянофилы, как Д. Н. Шипов. Деятельность земских конституционалистов, начавшаяся уже вместе с основанием земства, активизировалась, в частности, после смерти Александра III. Так, адресная кампания, развернувшаяся в 1894—1895 гг. была тесно связана с земскими конституционалистами. Умеренное содержание адресов на имя нового императора объясняется тем, что конституционалисты не хотели пугать остальных участников кампании конституцией.
Кружок земских деятелей «Беседа» был организован в ноябре 1899 года по инициативе конституционалистов, таких, как П. Д. Долгоруков и Д. И. Шаховской. На наш взгляд, надо подчеркнуть то, что несмотря на различный состав участников (всего 54 человека), со временем на заседаниях «Беседы» громко зазвучали требования конституционалистов. Например, такой вопрос: «Возможна ли борьба с произволом бюрократии во имя самодержавия?», -больше не обсуждался на заседаниях 1903;1904 годов. Напротив, на заседаниях «Беседы» высказывалась необходимость введения конституции в России. Тем не менее, надо признать, что «Беседа» так и не успела выработать определенной политической программы до конца своего существования.
Д.Н. Шипов руководил другим — правым крылом либерального движения. По мировоззрению он был сторонником самодержавия, находящегося в гармонии с «голосом земли». Он также возражал против конституции и влияния Запада. Однако, в отличие от консерваторов, настаивавших на возврате к дореформенному общественному устройству, Д. Н. Шипов пытался продолжить реформаторскую деятельность. Его работа как земца в основном была сосредоточена на деятельности губернских земств. Он стремился объединить земские силы и создать всероссийский земский съезд. На наш взгляд, если бы его идея осуществилась, то появилась бы возможность.
139 появления парламентаризма в России до 1906 года. Более того, Д. Н. Шипов активизировал деятельность Московского губернского земства. Речь идет о том, что он и его сторонники пытались расширить права губернского земства. Как показало исследование, несмотря на то, что он формально категорически отвергал посягательство на самостоятельность уездных земских учреждений, по его идее, губернское земство должно было усилиться за счет уездных. Цель Д. Н. Шилова заключалась в том, чтобы уравнять распределение материальных средств внутри земства.
Противником этой идеи оказался знаменитый либерал Б. Н. Чичерин. Б. Н. Чичерин, придерживавшийся либеральных воззрений, никак не намеревался ограничивать роль земства в общественной жизни. Но он принадлежал к сторонникам так называемого «классического либерализма», который предпочитает невмешательство государства в экономику. Наоборот, Д. Н. Шипов считал, что нужно достичь определенного социального равенства посредством всесторонней деятельности земств внутри губернии. Конечно, Шипов не был социалистом, так как он никогда не настаивал на национализации и изъятии частного имущества. Он пытался лишь активизировать земскую деятельность и дать ответы на современные ему социальные вопросы. В этом отношении мы можем найти «новые явления» как у Д. Н. Шипова, так и у «освобожденцев».
Нелегальный журнал «Освобождение» издавался совместно земскими конституционалистами и интеллигентами. Для того, чтобы понять причины появления этого журнала, в работе прослеживается политическая деятельность П. Б. Струве, который стал его главным редактором. С самого начала своей общественной жизни П. Б. Струве был западником. Поэтому, когда на Западе марксизм стал подвергаться критике, он также начал сомневаться в своих марксистских убеждениях. С 1897 года он отвергает марксистскую гносеологию и приближается к идеализму. Этот переход окончательно совершился в его предисловии к «Субъективизму и индивидуализму в общественной философии» Н. А. Бердяева. Но надо отметить, что есть существенная разница между П. Б. Струве и бывшими легальными.
140 марксистами, такими, как Н. А. Бердяев и С. Н. Булгаков. В отличие от этих двух бывших марксистов, обративших внимание на философскую и религиозную тему, П. Б. Струве не потерял интереса к социальным вопросам. На этом основании он критиковал знаменитого российского идеалиста B.C. Соловьева. В то же время, Струве относился положительно к Лассалю, философия которого, по его мнению, имела почти все сильные стороны материалиста К. Маркса, и, вместе с тем, унаследовала дух идеализма. Эта точка зрения позволила П. Б. Струве активизировать свою общественную деятельность, хотя он и отошел от марксизма. В этой связи, П. Б. Струве воспринимал либерализм не как идеологию буржуазии, а как внеклассовую идею, при помощи которой можно объединить все оппозиционные силы против правительства. К этому времени он пришел к выводу, что между либерализмом и демократией не существует противоречия.
В журнале «Освобождение», который редактировал П. Б. Струве, помещались статьи разных общественных деятелей: от конституционалистов до сторонников самодержавия. То есть он функционировал как трибуна общественной мысли. Однако нельзя забывать о постепенно усиливающемся влиянии конституционалистов. В основном, это было связано со статьями П. Н. Милюкова. П. Н. Милюков настаивал на исключении сторонников самодержавия из оппозиционного лагеря и играл существенную роль в полевении либерального движения. На наш взгляд, под его воздействием П.Б.
— Струве не раз изменял свою позицию. После того, как статья Милюкова появилась в № 17 «Освобождения», П. Б. Струве, отказавшись от совместной работы с умеренными земцами, выступал за организацию либеральной партии, где будут действовать лишь единомышленники, без участия неославянофилов. П. Н. Милюков еще раз повлиял на П. Б. Струве в отношении Русско-японской войны. Последний, отказавшийся от раннего патриотизма, присоединился к «пораженцам». Эта позиция сблизила его с американцем Дж. Кеннаном и позволила вести переписку с ним.
В целом можно сказать, что в России на рубеже XIX—XX вв.еков сформировались основные идейно-организационные предпосылки, приведшие.
141 к становлению либеральных партий в период первой российской революции. Русский либерализм имел множество различных оттенков и граней. Левым своим крылом он касался революционного подполья, правым — охранителей. Как показано в диссертации, нараставшее противоборство реакционных и революционных сил отодвинуло русский либерализм на второй план российской политической сцены. Слабость российского либерализма в первую очередь была предопределена неразвитостью социальной структуры пореформенной России, практическим отсутствием в ней так называемого «третьего сословия», т. е. более или менее мощных буржуазных слоев. Тем не менее, политическая практика либерализма заняла достойное место в истории России начала XX века и главной ее характерной чертой была ориентация на легальные формы политической борьбы.
К сожалению, второе пришествие либерализма в Россию, столь удачное в начале, представляет сейчас грустную картину. Очевидна историческая вина в этом самих его выразителей: своим карьеризмом и утопизмом они завели политико-правовую идеологию либерализма в состояние глубокого кризиса, выход из которого сегодня представляется проблематичным.
Завершилось второе тысячелетие. На его исходе происходили глобальные политические изменения. Однако до сих пор не сделан окончательный вывод в пользу одной из моделей миропорядка — либеральной или консервативной. Спор между этими системами продолжается. И тем не менее, сегодняшним партийным и государственным деятелям важно обращаться к опыту русского либерализма начала XX века, так как он содержит рациональные идеи по переустройству российского общества, которые не потеряли своей актуальности в современных условиях.
