Эволюция идеологических основ и стратегии политических партий Российской Федерации в 1992-2003 гг

Актуальность темы

исследования. Политические партии стали неотъемлемым атрибутом демократического общества. Представительная демократия по своей природе не может функционировать без них, поскольку они выполняют функции посредника в отношениях общества с властью, артикулируют политические требования и интересы социальных групп. Возрождение российской многопартийности на рубеже 1980;1990;х гг. стало решающим фактором в строительстве новой политической системы Российской Федерации, отразило высокий уровень политической дифференциации постсоветского социума, ускорило процесс формирования гражданского общества. На современном этапе партии продолжают играть заметную, одну из ведущих ролей в политической жизни страны. В этой связи особую научную и практическую значимость имеет анализ тех факторов, которые влияют на эволюцию идеологических основ и стратегии политических партий современной России.

В 1990;е — начале 2000;х гг. идеологическое размежевание российского социума явилось одним из основных факторов партийного строительства. Исторически партии появлялись именно как носители определенных идеологий, отстаивая консервативные, либеральные, религиозные, социалистические, националистические и иные ценности. Однако идеологии, как и всякий социально-политический феномен, подвержены значи-' тельной эволюции. Объективное исследование эволюции идеологии и теоретической платформы российских партий 1990;х — начала 2000;х гг. позволяет понять логику противоречивого процесса движения партийных структур от протопартий до зрелой партийной системы в виде ряда крупных партий, ведущих борьбу за политическую власть и влияние в обществе. Исторический опыт и уроки партийного строительства в исследуемый период, вне всякого сомнения, могут и должны сыграть положительную роль в партийно-политическом развитии современной России.

Степень научной разработки проблемы. Политические партии являются одним из самых исследуемых объектов российской политики 19 922 003 гг., что во многом объясняется их относительной открытостью по сравнению с другими участниками политического процесса. За последние годы созданы разнообразные теории и концепции, описывающие партии в историческом контексте конца 1990;х — начала 2000;х гг. Не все исследования отличаются комплексностью подходов, широтой источниковой базы и твердостью методологического фундамента. Анализ историографии показывает, что вплоть до настоящего времени не создано обобщающей научной работы, посвященной исследованию эволюции идеологических основ и стратегии политических партий в сложных исторических условиях переходного периода развития России.

Серьезные перемены в исторической науке на рубеже 1980;1990;х гг. совпали с периодом образования первых политических партий новой России. Постсоветский период традиционно признается целостным этапом историографии, хотя в истории научной разработки темы следует выделить ряд периодов, связанных с переосмыслением влияния партийной идеологии на политическое развитие России.

Исследования, появившиеся в начале 1990;х гг., раскрывают истоки российской многопартийности, показывают основные черты и характеристики, которыми обладали первые партии, анализируют идейную трансформацию последующих организаций. В первой половине 1990;х гг. исследователи, как правило, были склонны к дистанцированию от коммунистической идеологии, искали альтернативные пути партийно-политического развития страны.1 В вышедших в начале 1990;х гг. публи.

1 Россия сегодня. Политический портрет. 1985;1991 гг. / Отв. ред. Б. И. Коваль. М., 1991; Наше отечество: Опыт политической истории / Кулешов С. В., Волобуев О. В., Пивовар Е. И. (ред.) М., 1991. Ч. 1- Шевцова Л. Ф. Политический плюрализм в посткоммунистической России // Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1992. Ч. 1- Политические партии, движения и блоки современной России. Н. Новгород, нациях еще не выработаны четкие представления о характере и специфике партийных идеологий, но в то же время достаточно подробно описана деятельность основных организаций, стоявших у истоков возрождения российской многопартийности.2.

В середине 1990;х гг., по мере расширения источниковой базы исследований, историки стремились раскрыть не только политические, но и социально-экономические, правовые, культурно-психологические стороны партийной жизни.3 Данные исследования, обладая богатым, разнообразным фактологическим материалом, позволили сравнить процессы партийной жизни в разных географических и временных измерениях.

Историческая оценка партийных идеологий менялась в процессе реализации российских реформ 1992;2003 гг. В середине 1990;х гг., когда в российском обществе накопился значительный протестный потенциал, в.

1993; Партийная система России в 1989;1993 гг.: опыт становления / Под ред. А. Сал-мина. М., 1994; Сунгуров А. Становление политических партий и органов государственной власти в Российской Федерации. СПб., 1994; Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в современной России. М., 1995.

2 См.: Неформальная Россия М., 1990. Словарь оппозиции. Новые политические партии и организации России. Аналитический вестник информационного агентства «Постфактум» № 4/5, М. 1991; Гусев К. В., Миллер В. И. Система политических партий России: К постановке вопроса // Кентавр. 1992. Ноябрь-декабрьГаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7- Кто есть что. Политическая Москва. 1993. М., 1993; Кома-ровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социологические исследования. 1996. № 6.

3 См.: Никитин В. А. Проблемы становления многопартийной системы в современной России // Политические партии России. Страницы истории. М., 2000; Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999; Радзишевский А. В. Некоторые особенности политических партий, связанные с формированием новой общественной системы в России // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1995. № 1- Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (О пользе политических партий в России) // Pro et Contra. Том 5. Зима 2000; Алисова Л. Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. М., 1996; Веденеев Ю. А. Политические партии в избирательном процессе: правовые иллюзии и юридическая реальность // Государство и право. 1995. № 7- Журавлев В. В. Феномен многопартийности в современной России // Политические партии России. История и современность. М., 2000; Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 3 и др. ряде исследований наметилась смена акцентов, авторы подчеркивали противоречивость программных установок и непоследовательность политической практики «партий власти», так и не сумевших решить первоочередные экономические и политические задачи4.

Заметное место занимают работы, анализирующие идеологический фактор партийного строительства. Традиция объяснять происхождение партий идеологическим разнообразием общества отчетливо прослеживается в трудах К. С. Гаджиева, Б. А. Грушина, Б. Г. Капустина, И. М. Клямкина, С. Г. Климовой, И. А. Васильева, З. М. Зотовой, О. Ю. Малиновой, А. И. Демидова, В. М. Долгова и др.5 Эти ученые отводят важную роль духовному фактору в формировании российских партий. Содержание их работ показывает, что многоуровневый характер постсоветского социума был отражен в сложной партийной системе новой России.

Отказ от идеологической доминанты в партийном строительстве прослеживается в трудах Г. А. Вагановой, И. И. Глебовой, В. А. Динеса,.

4 Панарин А. С. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст // Россия в цивилизационном процессе. М., 1995; Кулик А. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методология исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2- Мясников О. .Смена правящих элит: «консолидация или вечная схватка»? // Политические исследования. 1993. № 1- Буренкова Э. Трансформация общества и внутренние характеристики элитных групп // Мир России. 1995; Журавлев В. В. Российский политический процесс XX столетия: власть и оппозиция // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1995. № 1- Жуков В. И., Прохоров В. М. Взгляд на Россию первой половины 90-х годов // Социологические исследования. 1996. № 6.

5 См.: Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М., 1982; Грушин Б. А. Мнение о мире и мир мнений. М., 1997; Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 12- Климова С. Г. Образы политиков в представлении россиян // Полис. 2000. № 6- Кожеурова Н. С., Васильев И. А. Анализ программ политических партий // Народ и власть: современные реалии и опыт истории. М., 1998; Макаренко Б. П. Основные идеологии современности. М., 2000; Феофанов О. А. Стереотип и «имидж» в буржуазной пропаганде // Вопросы философии. 1980. № 6- Зотова З. М. Предвыборная программаосновной ресурс избирательной кампании. М., 2001; Малинова О. Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. № 5- Демидов А. Идеология как инструмент политической коммуникации и власти // Власть. 1998. № 8−9- Долгов В. М. Идеологический фактор в партийном строительстве на региональном уровне // Партии и партийные системы. М., 2004 и др.

А. Николаева, В. Ф. Исаева, Н. И. Кулинчевой, Е. Н. Масловой и др.6 Исследователи показывают влияние на процесс партийного строительства таких факторов, как роль лидера, властное воздействие, влияние бизнес-структур и др.

В середине 1990;х гг. российскими учеными был опубликован ряд интересных работ, анализирующих политическое позиционирование различных партий, их программы социально-экономического развития страны, вопросы внешней политики, практику партийного строительства не только в центре, но и на местах. Значительная часть исследований 1990;х гг. была посвящена проблеме развития российской политической системы в целом, в лучшем случае речь шла о стратегии политического развития отдельных партий.8 Эволюция идеологических основ политических партий России отражена в сборниках, вышедших под редакцией профессоров А.И.

6 См.: Ваганова Г. А. и др. Политическое обеспечение бизнеса. М, 1995; Глебова И. И. Партия власти // Полис. 2004.№ 2- Динес В., Николаев А. Административные технологии в региональных избирательных кампаниях // Власть. 2000. № 9- Исаев В. Ф. Бизнес и политические партии в России: Аспекты взаимодействия // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5- Кулинчева Н. И. Лидерство в партии и госдолжность: совместимы ли они? // Выборы: Законодательство и технологии. 2000. № 6- Маслова Е. Н. Участие финансово-промышленных групп в формировании региональных политических режимов // Вестник Московского университета. Серия 12. 2002. № 6 и др.

7 Шелохаев В. В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4- Краснов В. Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995; Юдин Ю. А. Парламентские выборы 1993 года и проблемы развития избирательного законодательства / Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994; Колесников А. Н., Тавокин Е. П. Государственная Дума (Социологический портрет в начале деятельности) // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. — 1995. № 4- Козлов А. Е. Политические партии в парламентском процессе // Конституционный строй России. М., 1995. Вып. II.

8 См.: Сибиряков И. В. Нравственные ценности российского радикального либерализма. Челябинск, 1996; Попов A.M. Политические партии и движения в России: история становления и идеология 1985;1995 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ярославль, 1997; Базовкин Е. Г. Политические партии и общественные движения в системе современной демократии (сравнительный анализ Украины и России). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1993; Скорписов И. В. Политические партии России в формировании и реализации государственной социальной политики (конец 80-х — 90-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата.

Зевелева, Ю. П. Свириденко, В. В. Шелохаева.9 В работах второй половины 1990;х гг. объективной оценке были подвергнуты причины политической нестабильности ряда партий либерально-демократической ориентации.10.

В начале 2000;х гг., когда появилась возможность подвести основные итоги партийного строительства в постсоветской России и в целом оценить роль различных партий в политической трансформации страны 1990;х гг., в исторических исследования проявилась тенденция отказа от поверхностных оценочных суждений, упрощенных представлений о деятельности ведущих политических партий. Авторами подробно изучалась эволюция экономических программ различных политических партий, анализировались представления партийных лидеров о внешнеполитической концепции России, стратегии государственного строительства.11.

Особо следует отметить труды ряда российских и зарубежных авторов, содержащие всесторонний анализ происхождения и развития партий с исторических наук. М., 1998; Беляева Л. А. Динамика социальной стратификации в период реформ // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. М., 2000 и др.

9 Политические партии России: история и современность. М., 2000; Политические партии России в контексте ее истории. Ростов-на-Дону, 1998 и др.

0 Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997; Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы научной конференции. М., 1998; Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998; Джанда К. Сравнение политических партий // Современная сравнительная политология. М, 1997; Краснов В. Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М., 1995; Кор-гунюк Ю.Г., Заславский С. Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М, 1996; Они же. Некоторые теоретические и методологические аспекты изучения российской многопартийности. М., 1996; Кулик А. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методология исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2- Селютин В. И. Многопартийная система в Российской Федерации и ее роль в современном политическом процессе. Воронеж, 2000; Попов Г. Х. Демократическая альтернатива Ельцину. М., 2001. Т. 1.

11 Панарин АС. Искушение глобализмом. М., 2000; Млечин J1.M. Формула власти: От Ельцина к Путину. М.: Центрополиграф, 2000; Кругов М Б. Экономическая политика России: Пособие для либеральных реформаторов. М.: ИМПЭ, 2000; Зотова З. М. Политические партии России. М., 2001; Вызов Л. Г. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности // Мир России. 2002. № 10- Российский либерализм на переломе двух эпох. М., 2003 и др. точки зрения различных методологических подходов. Изучение этих работ позволило в ходе исследования не только опираться на серьезные научные подходы, определить теоретико-методологические принципы диссертационного исследования, но и сформулировать авторскую позицию по многим ключевым проблемам постсоветского российского партийно-политического процесса.

В отдельную группу следует выделить публикации, затрагивающие смежные научные проблемы. Зачастую, такие работы лежат в предметных областях политологии, социологии, политической экономии, философии, правоведения, психологии. В них раскрывается тесная взаимосвязь политических партий и всех сфер постсоветского общества.13 Проблемам эволюции партийных доктрин посвящены труды не только историков, но и политологов.14.

Частью историографии являются труды политгехнологов, а также лидеров отдельных политических партий.15 Авторы подобных работ, как.

12 См.: Кобринский A.JI. Политические партии и депутатские группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1990;е гг. Дисс. докт. ист. наук. М., 2005; Наумов О. Г. Либеральные партии и движения в общественно-политической жизни Российской Федерации в 1990;е гг. Дисс. докт. ист. наук. М., 2006; Дюверже М. Политические партии. М, 2000; Даль Р. О демократии. М., 2000; Дал-тонР. Структура политических связей // Партии и выборы. Хрестоматия. 4.1. М., 2004. С. 81- Кац Р., Мэир П. Изменяющиеся модели партийной организации и партийной демократии: возникновение картельных партий // Партии и выборы. Хрестоматия. 4.1. М., 2004; Матвеев Р. Ф. Проблемы общей теории политической партии // Партии и партийные системы. М., 2004. и др.

13 См.: Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. № 6- Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. № 3- Крыштановская О. Анатомия политической элиты России. М., 2005; Макконел, Брю. Экономикс. М., 1995; Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. С. 186−196- Саймон Г. Административное поведение. М., 2000.

14 Олещук В. А., Павленко В. Б. Политическая Россия. Партии. Блоки. Лидеры. Год 1997. М. 1997; Андреев А. Л. Политический спектр России. Структура, идеологии, основные субъекты. М., 1997; Зотова З. М. Политические партии России: организация и деятельность. Науч. ред. Веденеев Ю. А. — М.: Рос. центр обучения избир. технологиям, 2001.

15 См.: Марков С. Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России. М., 1996; Малкин Е., Сучков Е. правило, хорошо осведомлены в вопросах партийной жизни, обладают большим количеством эмпирической и прикладной информации. Использование этих данных в представленной работе позволило, с одной стороны, подкрепить некоторые выводы и суждения, а с другой стороны, определить общий политический контекст, в котором развивались политические партии в 1992;2003 гг.

Таким образом, как в начале 1990;х гг., так и в последнее время партийная проблематика остается одной из наиболее острых и актуальных в исторической науке. Анализ историографии показал, что за последние годы партологические исследования вышли на качественно новый теоретико-методологический уровень, что свидетельствует о серьезном научном интересе к всестороннему исследованию политических партий. В то же время, целый ряд важных вопросов остается незатронутым или мало изученным. Во-первых, российские авторы часто обходят стороной вопрос об идеологических предпосылках появления политических партий на рубеже 1980;х — начале 1990;х гг. Складывается впечатление, что в тот переломный для России период политические партии формировались не на основе мощных общественных движений, а в результате договоренности узкого круга известных политиков. Во-вторых, мало изученными остаются проблемы общественного восприятия партийных идеологий в условиях модернизации как всего российского социума, так и отдельных его институтов. В-третьих, обсуждение важных проблем функционирования партий строится в основном на оценке институциональной и правовой рефлексии. При этом многие аспекты в партийном строительстве, которые выходят за рамки правового регулирования, не отражены в официальных документах партий, выпадают из поля зрения. Все это затрудняет комплексное исследование факторов партийного строительства в постсоветской России.

Основы избирательных технологий и партийного строительства. М., 2003; Минченко Е. Как стать и остаться губернатором. М., 2001; Жириновский В. В. Четвертый вариант.

Объектом исследования являются политические партии Российской Федерации, появившиеся на политической арене страны в результате смены модели общественно-политического развития на рубеже 1980;1990;х гг.

Предмет исследования — эволюция идеологических основ и стратегии основных политических партий Российской Федерации в 1992;2003 гг.

Актуальность рассматриваемой проблемы и состояние ее научной разработанности предопределили постановку цели диссертационного исследования. Цель диссертации заключается в комплексном, сравнительном анализе эволюции идеологических основ и стратегии основных политических партий Российской Федерации в переходный период 19 922 003 гг. Для реализации поставленной цели были выдвинуты следующие i исследовательские задачи: выявить основные теоретические и методологические подходы исторической науки к исследованию идеологии и стратегии политических ' партий постсоветской Россииисследовать сложный и многоаспектный процесс возрождения и развития многопартийной системы России в условиях политической дифференциации российского обществавыявить и показать особенности законодательной базы партийного строительства в Российской Федерации в 1992;2003 гг.- проанализировать партийные оценки стратегии экономического развития России в 1992;2003 гг.- на основе анализа программных документов российских партий рассмотреть альтернативные проекты строительства новой политической системы постсоветской Россииисследовать партийные проекты решения аграрного вопроса в России в 1992;2003 гг;

ЛДПР. М., 2003; Зюганов Г. А. О русских и России. М., 2004 и др. показать главные направления в эволюции взглядов партийных теоретиков на вопросы духовной и религиозной жизни Российской Федерации.

Выбор хронологических рамок исследования определяется участием партий в политической жизни постсоветской России. Исходя из цели и задач исследования, автор обратился к периоду разработки идейных основ и стратегии политических партий с момента их активного включения в политическую жизнь страны в начале 1990;х гг. Верхние хронологические рамки исследования ограничены 2003 г., что связано с завершением после прошедших парламентских выборов важного периода трансформации идейных основ и стратегии политических партий России.

Источниковая база диссертации. Для решения ряда поставленных в работе задач потребовалось обращение к обширному кругу исторических источников. При подготовке исследования были задействованы материалы Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Архива Государственной Думы ФС РФ, а также ряда текущих архивов политических партий страны. Большое значение было уделено анализу документов партийных и государственных организаций. Речь идет, прежде всего, о партийных программах и других документах, определявших общую стратегию борьбы политических партий за власть.16.

В ходе исследования были проанализированы основные нормативно-правовые документы, регулирующие общественное и государственное положение политических партий. Прежде всего, это Конституция РФ, закон «О политических партиях», определяющие правовой статус этих организаций, степень легальности воздействия на них иных субъектов политики.

16 Политические партии / Сборник программ. М., 1996; Вера — сила — свобода. Программа Движения «Наш дом — Россия». М., 1999; Устав и программа Демократической партии России. М., 1995; Устав ОПОО «Политическая партия «Союз правых сил». М., 2001.

Важное место занимают различные законы о выборах и закон «О гарантиях избирательных прав граждан». Эти акты описывают процедуру, возможности и обязанности партий в период избирательных кампаний, которые составляют важнейшую часть партийной жизни.17 Кроме того, использовались законы о различных органах государственной власти, где закреплен их «внепартийный» статус, однако, практика демонстрирует примеры активного участия административных органов в партийной жизни.

Особое внимание уделялось исследованию документов государственных органов, в частности, постановлениям правительства, указам, сводам законов РФ и т. п., которые касаются функционирования политических партий на территории Российской Федерации, а также деятельности фракций и депутатских объединений в Государственной Думе ФС РФ. Важной группой источников являются стенограммы заседания ГД ФС РФ, опубликованные в открытой печати. Их изучение предоставило в распоряжение исследователя массив важной информации о работе партий в Государственной Думе.

При исследовании эволюции партийной идеологии были привлечены программы и платформы политических партий за период четырех избирательных кампаний в Государственную Думу (1993, 1995, 1999, 2003 гг.). Анализ партийных программных документов позволил выявить уровень идеологизированности российских партий, а также сопоставить его с кон.

17 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М, 1995; Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 1. Издание Государственной Думы. М.: 1995; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 05.05.95 № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19, ст. 1709- Бюджетный кодекс Российской Федерации. 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31, ст. 3823- О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 08.05.94 № З-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 7, ст. 304- О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 21.06.95 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 26, ст. 2398 и др. кретными электоральными результатами. Вспомогательным источником, используемым в работе, стали партийные уставы.

Одним из ключевых источников, используемым на протяжении всей работы, стала разнообразная электоральная статистика. Данные о результатах выборов и голосований позволили проводить корреляции между идейными платформами различных партий и их электоральным весом. Интерес представляют опубликованные материалы многочисленных социологических опросов, фокус-групп, проводимых в России в 1992;2003 гг. различными аналитическими центрами (ФОМ, ВЦИОМ, Ромир-Мониторинг и др.), а также электронные базы данных этих социологических центров. Обращение к материалам социологических опросов потребовалось для решения задачи получения недостающей статистической информации о доминирующих ценностных ориентациях, идеологических предпочтениях российского общества, об отражении тех или иных партийных проблем в общественном сознании россиян.

Вспомогательным источником послужили теоретические схемы и концепции изучения политических партий, разработанные классиками западной политологии и адаптированные к российским реалиям отечественными учеными, а также их оригинальные разработки, позволившие автору сформулировать собственное видение эволюции идеологических основ и стратегии российских политических партий. В ходе работы активно привлекались Интернет-ресурсы, которые дали возможность изучить источники, недоступные в печатном варианте.

Дополнительным источником являются мемуары политических деятелей России, многие из которых формировали идеологическую базу и стратегию развития партий. Данный вид источников специфичен и зачастую носит отпечаток субъективного подхода к трактовке тех или иных событий, поэтому в процессе исследования он подвергался критическому осмыслению. Особый интерес представляют работы государственных деятелей, теоретиков и лидеров различных политических партий России.18.

Вспомогательным источником являются периодические издания. Средства массовой информации, газеты и журналы отражали происходившие в обществе политические процессы в концентрированном выражении. Безусловно, имеет место некоторая предвзятость в оценке деятельности политических партий и конкретных фигур, связанная с тем, чьи интересы обслуживает данное издание. Но анализ большого количества источников этого вида дает в определенной степени объективную картину. Некоторые газеты к тому же являлись рупором как для политических сил различной направленности, так и для конкретных политических партий, что дает возможность проследить их деятельность и оценку происходящих изменений в общественной, экономической и политической жизни страны.

В целом значительный по объему и разнообразный круг источников позволил достаточно объективно подойти к освещению основных вопросов диссертации.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе впервые в отечественной историографии проведен всесторонний сравнительный анализ идеологических основ и стратегии политических партий Российской Федерации на фоне глубоких системных изменений в развитии страны в 1992;2003 гг. В диссертации использован обширный корпус новых архивных материалов, ранее не подвергавшихся критическому осмыслению. Основные положения исследования, выносимые на защиту:

— в начале 1990;х гг. в условиях стремительного роста политических партий альтернативные политические платформы, как правило, отличались.

18 См.: Зюганов Г. А. Драма власти. Страницы политической автобиографии. М., 1993; Жириновский В. В. ЛДПР выполняет свои обещания: Госдума — 1996 год. М., 1996; Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М., 1996; Рыжков В. А. Мы предлагаем обществу консервативную революцию. М, 1999; Явлинский Г. А. О российской экономике. М., 1999 и др. отсутствием системности, целостности теоретических и идеологических ориентиров, высоким уровнем протестного потенциала по отношению к советскому политическому наследию;

— в начале 1990;х гг. партийная идеология выступала главным мобилизационным фактором в политическом движении масс, позволяла идентифицировать партии в широком спектре вновь образованных политических организаций. В дальнейшем для многих партий идеологии оказались негативным фактором партийного строительства, поскольку жестко очерчивали горизонты их электоральной поддержки. В частности, для КПРФ и СПС последовательное отстаивание своих идеологических принципов к концу исследуемого периода привело к сужению их электоральной базы;

— по мере нарастания трудностей переходного времени и очевидных сбоев в проведении системных реформ программные документы отдельных партий, главным образом либеральной ориентации, стали утрачивать актуальность, уклонялись в область теоретических представлений о долгосрочных перспективах развития страны, что в ряде случаев приводило к утрате их связи с реальным политическим процессом и обществом. Многие партии стали носить полуэлитарный, закрытый характер;

— наибольшей неустойчивостью отличалась идеологическая база и стратегия так называемых «партий власти», трансформировавших основополагающие положения своих политических концепций каждый избирательный цикл;

— автор подчеркивает тенденцию снижения роли идеологического фактора в партийном строительстве по мере углубления системных преобразований 1992;2003 гг. Как правило, высокая степень идеологизированное&tradeбыла свойственна партийным организациям в начале 1990;х гг., что во многом объяснялось значительным накалом политической борьбы той эпохи. Заметное снижение роли идеологии привело к росту значения лидерского фактора в партийном строительстве;

— привлеченный обширный материал позволил зафиксировать доминирующий вектор эволюции доктринальных положений основных политических партий России в сторону идей государственности, патриотизма, защиты национальных интересов и целостности духовного пространства страны. Наименее заметно данная тенденция проявилась в программах либерального крыла российского политического спектра, что во многом обусловило слабость электоральной поддержки правых партий на рубеже 1990;х-2000;х гг.

Практическая значимость проведенного исследования определяется тем, что его материалы могут быть востребованы и использованы субъектами политического управления различного уровня при разработке и реализации политических решений, затрагивающих интересы партий и иных субъектов политики. Конкретные выводы диссертации могут быть учтены всеми участниками политического процесса для оптимизации своей роли в общественной жизни. Помимо этого, введенный в научный оборот эмпирический материал и следствия из него могут стать основой дальнейшего анализа данной проблемы. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании Отечественной истории.

Методологической основой исследования являются положения, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых, исследовавших проблемы становления и исторической эволюции политических партий. Автор в своей работе руководствовался такими научными принципами как историзм, преемственность, диалектичность протекания политических процессов, опирался на междисциплинарный подход, широко использовал сравнительно-исторический и сравнительно-политический анализ. Понимание политических партий как определенной зависимой переменной, на которую воздействуют многие факторы внешней и внутренней среды, потребовало избрать в качестве концептуальной основы исследования системный и структурно-функциональный подходы.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования отражены в научных публикациях автора, его выступлениях на научных и научно-практических конференциях в Москве и Санкт-Петербурге, а также на кафедре истории МПГУ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Последние годы Советского Союза (1985;1991) ознаменовались резким ослаблением компартии, утратой влияния коммунистической идеологии в обществе. На первый план выходит демократическое движение с либеральной идеологией. Его активность в немалой степени зависит от реальных недостатков в развитии советского общества. Но либералы явно преувеличивали эти недостатки, раскачивали общество в борьбе за власть. Это удавалось из-за особого, не до конца понятного настроя масс того времени, отличавшегося повышенной внушаемостью, отсутствием политического опыта.

Крах СССР означал, казалось, гибель коммунизма и его наследия. Партия была запрещена. Но именно их политика радикальных политических и социально-экономических реформ приводит уже в 1992;1993 годах к очень неоднозначным результатам. Социально-экономическое развитие России оказывается крайне противоречивым. Развитие рыночной экономики, раскрепощение частной инициативы создали условия для частного предпринимательства. Формируются значительные слои богатых и состоятельных людей. Но, с другой стороны, быстро развиваются негативные социально — экономические процессы.

Тяжелое и ухудшающееся социально-экономическое положение, неуверенность в завтрашнем дне вели к усугублению ситуации в обществе, массовому страданию населения России.

В России после краха коммунистической системы первоначально роль условно государственной идеологии выполнял круг либерально-демократических идей и ценностей, закреплённых юридически в Основном законе РФ 1993 (идеи народного суверенитета, прав человека, правового социального государства, теория разделения властей, принцип политического и идеологического плюрализма, защиты частной собственности и др.). И это нисколько не противоречит конституционному запрету на обязательную или государственную идеологию (ч.2 ст. 13 Конституции РФ), учитывая характер рассматриваемого типа идеологии и природу либерализма как политического феномена. Однако сейчас данный идеологический комплекс в силу ряда причин функционирует в российских условиях вхолостую, воспринимается, преимущественно как декларативный, никак не связанный с реальной жизнью. Поэтому всё настоятельнее ощущается потребность в эффективной идеологии, призванной вдохнуть силу в государство, повысить тонус жизни общества, снять социальную анемию и напряжённость, кризис идентичности, т. е. способной служить не только личному, но и общему благу, общим интересам как критериям подлинной политики.

Нельзя согласиться с мнением А. Г. Хабибулина и Р. А. Рахимова о том, что в стране «нет контуров модели возможной интеграционной идеологии, подобно идее старца Филофея о Москве «как Третьем Риме» или.

464 уваровскои триаде".

В период возникновения многопартийности в России (конец 1980;х — начало 1990;х гг.) для многих политических партий, тем более для всех ведущих, идеологический аспект играл главенствующую или принципиально важную роль. Разнообразие идейных позиций, распространенных в российском обществе, обусловило широкий идейно-политический партийный спектр. Социализм, либерализм, национализм, консерватизм, партио-тизм, демократизм и другие идеологические концепции легли в основу идеологических платформ отдельных партий (КПРФ, ЛДПР, Аграрная партия, Демократическая партия, ДВР и другие).

Выборы в Государственную думу 1993 г. оказались самыми идеологически детерминированными в новейшей российской истории. Преодо.

464 Хабибулин А. Г., Рахимов Р. А. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории//Государство и право. 1999. № 3. С. 17. леть пятипроцентный барьер смогли 8 избирательных объединений. Подавляющее большинство из них имело четкую и ясно идентифицируемую идеологическую окраску. Аграрная партия России и Коммунистическая партия Российской Федерации предлагали обществу идеи левого толка. «Выбор России», Демократическая партия России, движение «Явлинский — Болдырев — Лукин» проповедовали идеалы свободного рынка и демократические ценности западного образца. На общем фоне выделялась Либерально-демократическая партия России, которая смогла предложить обществу интересные и оригинальные идеи национал-патриотического толка. Среди партий-победительниц не отличались выраженным идеологическим окрасом только Партия российского единства и согласия, а также движение «Женщины России». Таким образом, суммарная доля голосов избирателей, собранная идеологическими партиями-победительницами составила 72,2% (АПР + BP + ДПР + СПРФ + ЛДПР + ЯБЛ). Доля неидеологических партий-победительниц составила 14,86% (ПРЕС + ЖР).

Различные идеологемы пронизывали партийное строительство и межпартийную борьбу первой половины 1990;х гг. Интересной характеристикой партийного спектра тех лет является наличие партийных групп из двух-трех партий с близкими социальными и политическими основаниями. Такие партии искали различия в идейных платформах, порой искусственных, но как-то отделявших их друг от друга. Особенно активными в этом отношении были такие группы, как Крестьянская партия и Аграрная партия России, ЛДПР и Национально-Республиканская партия России, КПРФ и РКРП, Яблоко и BP (ДВР, СПС).

По-разному обыгрывая принципиально важные для переустройства общества социально-политические проблемы (форма собственности на землю, механизм защиты интересов наций, характер борьбы за народовластие, пути утверждения либеральных ценностей в России и другие), каждая партия в этих группах стремилась привлечь к себе большую часть в целом общего для каждой группы электората. Обращает на себя внимание то, что речь идет о политических образованиях, предвыборная тактика которых строилась на противопоставлении друг другу, поскольку «игра» шла на одном и том же поле. Это противопоставление не могло не сказаться на партийных идеологиях. «Социал-либералы» из «Яблока» и «истинные либералы» из ДВР, а позже — из СПС не один год ломали копья, доказывая несостоятельность программ оппонентов. Идеологи «Единства», поначалу обходившиеся вовсе без идеологической «родословной», в конце-концов, склонились в сторону некоего подобия консерватизма, тогда как их коллеги из «Отечества» проявляли интерес к социал-демократии. Однако данные различия не стали препятствием для объединения последних.

Политическая практика последних лет показывает, что, в конце концов, партии, получавшие меньшую идеологическую поддержку общества, быстро теряли авторитет, а то и вовсе сходили с политической арены. Так, по сути, исчезли Крестьянская партия, Национально-республиканская партия и другие. Их судьбу могут разделить СПС и Яблоко.

С середины 1990;х гг., когда окрепли новые институциональные условия политической системы России влияние идеологического фактора на партийное строительство и развитие партий как в центре, так и в регионах стало быстро уменьшаться. Принижение роли идеологий в современном российском обществе, размывание партийных идеологий явилось серьезной причиной обессмысливания партийного процесса, ослабления позиций партий в избирательной борьбе. Многие партии во второй половине 1990;х гг. сократились до масштабов своих штаб-квартир или вовсе исчезли, проправительственные партии каждый избирательный цикл меняли свои названия и лидеров.

Оппозиционные партии нередко использовались политическими деятелями для прохождения в Госдуму по партийным спискам. Избирательный процесс во многом стал превращаться в манипулирование лозунгами, обещаниями, именами. В такой обстановке избиратели утрачивали интерес к партиям, к их деятельности. Влияние политический партий на политический и избирательный процесс уменьшилось, а электоральная активность населения, особенно на региональных и местных выборах снизилась, увеличилась доля избирателей, голосующих «против всех».

Видимо, между этими процессами существует прямая зависимость. Выборы в Государственную Думу 1995 г. обозначили тенденцию к снижению роли идеологического фактора, хотя идейные ориентации по-прежнему имели значительный вес. Пятипроцентный барьер преодолели всего 4 избирательных объединения, из которых 3 имели определенную идеологическую основу. К числу идеологических партий-победительниц в 1995 г. относятся: КПРФ (левый спектр), ЛДПР (национал-патриотический спектр), Яблоко (правый спектр). Неидеологической партией-победительницей оказалась тогдашняя «партия власти» движение «Наш дом — Россия». Суммарная доля голосов идеологических партий-победительниц составила 40,37% (КПРФ + ЛДПР + Яблоко). НДР получило 10,13%.

Выборы в Государственную думу 1999 г. стали еще более «безыдейными» в своей массе, чем предыдущие. Преодолеть пятипроцентный барьер смогли 6 избирательных объединений. Число идеологических партий-победительниц оказалось большим, чем неидеологических, а именно, 4 против 2-х. Однако суммарная доля голосов идеологических партий оказалась незначительной, особенно в сравнении с неидеологическими. К идеологическим партиям мы бы отнесли «Блок Жириновского» (фактически, ЛДПР), КПРФ, Союз Правых Сил, Яблоко. К числу неидеологических — «партии власти» — «Единство» и «Отечество — Вся Россия». Доля идеологических партий победительниц составила 44,72% (Блок Жириновского + КПРФ + СПС + Яблоко). Доля неидеологических партий-победительниц составила 36,65% («Единство"+ОВР).

С 2000 г. ситуация принципиально не меняется. По-прежнему огромны различия в отношениях к идеологии. Общество обсуждает весь спектр современных идеологий и оценивает их в качестве вариантов политической стратегии развития страны. Партии, убедившись в бессмысленности четких идеологических позиций, активизируют свою идеологическую работу лишь перед выборами. Отношение государственной власти к идеологии противоречиво. С одной стороны, Президент В. В. Путин поддерживает необходимость идейного вооружения народа и государства, это проявляется в явных и скрытых попытках придумать некую национальную идею. С другой стороны, при его поддержке созрела и расширяется новая «партия власти» (сначала — «Единство», затем — «Единая Россия»), оказавшаяся одной из самых безыдейных партий на политическом пространстве России.

Такое внеидеологическое состояние общества может превратить уже очередные выборы в «разборку» влиятельных группировок и элит в борьбе за управление Россией и проигнорировать их конституционное предназначение быть «непосредственным выражением воли народа».

Выборы в Государственную Думу 2003 г. закрепили тенденцию падения доли идеологических партий-победительниц. Пятипроцентный барьер преодолели 4 избирательных объединения. КПРФ, ЛДПР и движение «Родина» стали идеологическими партиями-победительницами, которые отстаивали идеи левого и национал-патриотического толка. К особенностям данных выборов можно отнести и тот факт, что среди победителей не оказалось ни одной «правой» партии. К числу неидеологических партий-победительниц принадлежит «Единая Россия», которая получила львиную долю голосов. Суммарная доля голосов идеологических партий-победительниц составила 33,24% (КПРФ + ЛДПР + Родина). Доля голосов, полученных «Единой Россией» — 37,57%.

Исторический опыт наглядно показывает темпы и степень снижения роли идеологического фактора на выборах. Наиболее резкий «обвал» приходится на временной промежуток между 1995 и 1999 гг. Что произошло в это время? В 1996 г. состоялись выборы Президента России, на которых Б. Н. Ельцин победил, тем самым окончательно конституировав новый общественный строй. Общество убедилось, что реальная власть находится у исполнительных структур и олигархов, партии играют в политической системе декоративную роль.

Власть за эти годы овладела технологиями публичной политической борьбы и сумела подавить своих идеологических конкурентов, противопоставив им всю мощь государственных и частных PR-ресурсов.

Российские партии можно разделить на имеющие «брендовую» идеологию (т.е. позиционирующие себя как социал-демократы, националисты, либералы и т. д.) и как не имеющие таковой. Эта идеология может быть не выражена (в большинстве случаев) либо ярко выражена, активно использоваться, либо игнорироваться. Если обратиться к непарламентским партиям (тем, кто в результате выборов так и не прошел в Государственную Думу), то в большинстве случаев они не имеют «брендовой» идеологии. Правда, и представители классических направлений тоже сосредоточены преимущественно вне парламента, но они находятся в явном меньшинстве. При этом интересным нюансом является то, что «типовая программа» российской партии в большинстве случаев будет социал- 465 демократической.

В данном случае речь идет о типичном для социал-демократии компромиссе между частной инициативой и государственным регулированием. Иначе говоря, подавляющее большинство российских партий стремится быть немного либералами и немного социалистами одновременно. При.

465 Студеникин Н. В. Социал-демократические партийные проекты в современной России // Вестник Московского университета. Серия 12. 2002. № 2. чина проста — такая идеологическая размытость позволяет «подвести под программу» любую партийную инициативу и легче взаимодействовать с партией власти в ее проектах, которые имеют «либеральный» либо социалистический вид. Чтобы скрыть отсутствие политической позиции широко используется понятие центризма.

Исключение составляет ЛДПР и российские державно — патриотические силы, которые возникают как реакция общества на затяжной и глубокий всесторонний кризис, проявляющийся в политической, экономической, духовно-религиозной областях.

В поисках выхода многие люди обращаются к державно-патриотическим идеям, формируется идеал сильного национального государства. Державные патриоты используют такие идеи и ценности, как нация, национальная культура и религия. Но им не свойственна абсолютизация национального фактора в развитии общества. Они говорят о России как о многонациональном и многорелигиозном государстве. Главная ценность для них — держава, могущественное многонациональное Российское государство. С коммунистами их объединяет внимание к социальным ценностям, идеям социальной справедливости. Не отрицают они и прав и свобод, отличаясь от либералов умеренностью в оценке их значения для общества.

Таким образом, державно-патриотические политические силы существенно отличаются от националистических и, тем более, коммунистических и либеральных, имеют уникальное своеобразие, заключающееся в собственной истории развития, идеологии и деятельности.

Подводя итог анализу программ и платформ, следует отметить, что многие политические партии и блоки, скорее, декларировали необходимость и возможность решения тех или иных социально-экономических проблем, а не разрабатывали программы активного действия по их устранению. В условиях, когда представленные на выборах партии защищали схожие программы, зачастую, вместо идей предлагалось выбрать лидера, и его личностный имидж в этом случае становился решающим аргументом для голосования. В избирательных кампаниях 1990;х — начала 2000;х гг., как правило, наблюдалась реклама лидеров, а не программ. Как представляется, для эффективной работы политической системы России данная тенденция должна быть изжита.