Утверждение и развитие социализма и строительство коммунизма классики марксизма-ленинизма понимали как результат творчества самих трудящихся масс. Исторический опыт советского и других народов в строительстве социализма говорит о том, что главным условием формирования субъектов общественных отношений является широкое участие трудящихся в создании и утверждении этих отношений. Совершенствование общественных отношений развитого социализма, а также назревание необходимости глубоких преобразований в. жизни всего человечества сплошь и рядом упираются в необходимость созревания самих индивидов в качестве субъектов исторического движения, в необходимости выхода каждого из узкой сферы индивидуальной жизни и интересов в более широкую действительность.
Нет и не может быть задачи более высокой, чем поднять каждого человека до уровня творца собственной судьбы, творца истории" - отмечалось на июньском (1983 г.) Пленуме Щ КПСС.* Вполне естественно, что в этих условиях осмысление сдвигов, происходящих в реальном отношении субъекта и объекта, в социально-исторической практике не только выдвигаются в центр философских исследований, но и все более привлекает внимание представителей широкого круга общественности. Определенным выражением этого является то, что целый ряд направлений современной буржуазной философии выдвигает проблему личности в качестве своего главного и даже единственного предмета исследования. Различные течения и разновидности экзистенциализма, философской антропологии и т. д., несмотря на критическое отношение к существующему при капитализме положению индивида, в целом, в методологическом плане остаются на уровне некритического позитивизма, загоняя действительные со-I Журнал «Коммунист», 1983, JS 9, с. 39. циальные проблемы в сферу личностных переживании, противоречий индивидуальной жизни, а решение этих проблем низводят до уровня индивидуального протеста, замыкания в себя и т. д. Историчес-^ кий подход Маркса ж Энгельса в проблеме человека, провозглашенный ими еще в ранних работах и с классической ясностью сформулированный в «Тезисах о Фейербахе», как известно, получил конкретную разработку в борьбе с различными течениями буржуазной философии. Считая изолированный «природный индивидуум» Фейербаха и «соответствующий природе индивидуум» буржуазных экономистов, не данными самой природой, как они думали, а принадлежащими определенной, а именно буржуазной, общественной форме, классики марксизма-ленинизма видели в основе такого понимания известный методологический принцип мышления. Это — метафизическое, антиисторическое «из индивида исходящее» мышление. Когда общество рассматривается как беспорядочное скопление человеческие индивидов, своего рода атомов, это не произвольно выдуманный исследователями образ, а повседневно созерцаемая каждым индивидом действительность буржуазного общества. В таком обществе изолированность, атомарность, разложение любого целого на составляющие становятся привычной нормой мышления. Поэтому «созерцание отдельных индивидов в гражданском обществе», имея широкую социальную базу, возводится во всеобщий методологический принцип редукционизма в буржуазном обществоведении.
Одним из результатов такого рассмотрения, как показали основатели марксизма, является ослепление природной данностью человеческого индивида, возведение ее в сущность, из которой оно пытается вывести всю человеческую реальность. Другим же его результатом выступает сосредоточение анализа на духовный изолированности индивида, ее абсолютизация, понимание каждой личности как изначально обособленной духовной монады. По сравнению с классическими направлениями буржуазной философии ее современные течения в. методологическом отношении ничего принципиально нового не вносят. Методологическая, научная несостоятельность этих направлений обстоятельно рассматривается во многих исследованиях как советских, так и зарубежных философов-марксистов.*.
В свете этих исходных принципов марксизма проблема осознания исторического становления человека, изменения его реаль- / ного, практического отношения к миру, исторически подготовивше- ' го предпосылки для. формирования нового человека, составляет, по нашему убеждению, итоговое выражение всей проблемы социально-исторического развития, более того — всей проблемы философского понимания и объяснения действительности.
Необходимость именно такой постановки вопроса определяется тем, что до настоящего времени проблема становления человека, всестороннего развития личности — с одной стороны, и формирования категориального строя мышления, раскрытия мировоззрен.
I Замоппсин Ю. Н. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М., 1966,'Его же. Личность в современной Америке.М., 1980; Соловьев Э. Экзистенциализм и научное познание. М., 1967; Проблема человека в современной философии.!., 1969; Сэв Лгасьен. Марксизм и теория личности, М., 1972; Ярошевский, Тадеуш М. Личность и общество.М., 1973; Бычко И. В. Познание и свобода.М., 1969;Его же. В лабиринтах свободы.М., 1976; Киссель М. А. Философская эволющя.Ж.-П. Сартра, Ленинград, 1976; Личность в двадцатом столетии.М., 1979;Лейбин В. М. «Модели мира» и образ человека.М., 1982; Браун К.-Х. Критика фрейдомарксизма.М., 198?
Лолер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственность и расизм.М., 1982. ческого содержания и значения категорий материалистической диалектики — с другой, исследовались разобщенно. Диссертация представляет собой исследование, где указанные аспекты рассмотрены как единый процесс и потому широкий круг мировоззренческих, гносеологических, логических, социально-исторических, социально-психологических и историко-культурных проблем анализируется в органической связи с вопросом о становлении и развитии всесторонне развитой личности.
В основу анализа проблемы положено поэтому понимание всестороннего развития личности прежде всего как • социального и гражданского развития индивида, т. е. его всеобщих субъектных качеств, понимаемого как итог всего предшествующего социального развития. В этом смысле всесторонне развитым является не тот, кто овладел множеством специальностей. Чтобы стать целостным, т. е. универсально развитым, человек должен овладеть в индивидуальной форме содержанием общественного целого, т. е. единством совокупной деятельности человечества, но не в эмпирическом многообразии ее форм, не в их технических или технологических схемах и способах, а в целостности их социального содержания. Это означает, что наряду с освоением основ современного производства, решающее значение для таких индивидов имеет их формирование как широко мыслящих людей, понимающих добро и чувствующих красоту. Поэтому только при такой постановке вопроса исследование мышления, его логических категорий, способа их исторического формирования непосредственно сливается и обнаруживает внутреннюю цельность с исследованием исторического становления человека как субъекта собственной истории, а, следовательно, и подлинной личности, в чем особенно видна практическая направленность марксистской философии, ее диалектики как теоретической основы коммунизма.
Вследствие своего универсального характера диалектический способ мышления выступает как высшая мера творческой способности, выработанной в результате многовековой практики человечества. Поэтому любая истинно творческая задача не может решаться ныне без развитой диалектической культуры мышления. Это прежде всего относится к глобальным практическим проблемам современности: вопросам войны и мира, совершенствованию развитого социализма, формированию нового человека и т. д.
Диалектика есть логика творчества. Материалистическая диалектика, система ее категорий представляет всеобщую схему и способ исторического творчества, ибо она есть логика революционного изменения и развития действительности, логика общественно-исторической практики человечества, которая, являясь зрелой и всеобщей формой развития всей материальной действительности, содержит в себе все потенции и возможности, всеобщие механизмы развития всех других нижестоящих форм существования материи.
Творческое освоение всеобщих принципов действительности и мышления, превращение материалистической диалектики в собственный способ мышления и деятельности людей выступает как важнейшее услоще формирования и воспитания всесторонне развитых личностей.
Историческим завоеванием философской мысли является выдвинутое и обоснованное родоначальниками марксистской философии положение, что если отношение субъекта к объекту есть отношение деятельное, то первичную форму этого отношения составляет предметная, материально-практическая деятельность человека. Только под этим углом зрения можно понять и природу духовной деятельности, которая, согласно марксизму, является необходимым звеном, идеальной формой движения чувственно-предаетной деятельности как целого.
В последние годы в исследовании этих категорий проделана большая работа," ^ которая существенно углубила марксистское понимание и в то же время выявила целый ряд теоретических пробелов, связанных с обнаружением и обоснованием их содержания под углом зрения предметно-преобразующего отношения человека к миру. Эти пробелы касаются прежде всего выведения логических форм и категорий из исторического движения практического изменения человеком действительности, так как они отражают согласно определению Маркса, формы бытия общественного субъекта, ступени выделения человека из природы, как это специально подчеркивал В. И. Ленин.
Считая, что философский анализ в своей сущности всегда есть выяснение взаимосвязи субъекта и объекта, субъективного и объективного в той предметной области, которая есть историческое изменение природы человеком и усматривая в этом подлинную специфику и вместе с тем всеобщность философского подхода, автор пытался провести эту точку зрения через все разделы представляемой работы.
В настоящее время исследования во всех без исключения областях марксистской философской науки особенно остро ставят вопрос о необходимости специального рассмотрения проблемы субъекта и объекта именно как собственных, постоянно взаимопереходящих моментов практического преобразования человеком действительности и выведения из природы этого отношения как форм и путей познания, так и форм и путей формирования самого человека. Спе.
I См. Работы Абдильдина Ж. М., Баканидзе М. И., Босенко В. П., ЗЛо-тиной М.Л., Ильенкова Э. В., Копнина П. В., Кедрова В. М., Шинкару-ка В.П., Лекторского В. А., Науменко Л. К., Пахомова Б. Я. и др. циальное рассмотрение сущности практического освоения действительности предполагает и философский анализ природы общественных отношений, связи общественных производственных отношений с предметным содержанием этого процесса, функции общественных отношений в формировании и развитии мышления, в особенности его категориального строя и т. д. Эта последняя сторона проблемы и именно в указанном аспекте за редким исключением* не ставилась и не изучалась в сколько-нибудь обобщающих работах марксистской философской литературы. Но следует отметить, что исследования, близкие к данной позиции по своему пониманию, ведутся в плане выявления культурно-исторического и мировоззренческого содержания категориальных форм. Эти исследования внесли определенный вклад 2 в понимание проблемы. Однако в этом плане сделано еще очень мало. Ныне необходимо уже попытаться рассмотреть самые истоки рождения мышления и его всеобщих категориальных отношений в сфере материального производства, что вначале неизбежно будет носить общий характер. Фундаментальное значение общественных (главным образом производственных) отношений для понимания всей проблемы не может вызывать сомнения. В размышлениях о методологических принципах политической экономики К. Маркс всегда выдвигал на первый план именно связь форм общественных отношений и катего.
1 См. Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973.
2 Яценко А. И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977; Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. Киев, 1981 и др. рий мышления, в том числе и всеобщих философских категорий. В данной работе автор предлагает определенное понимание связи общественных, прежде всего производственных отношений, с усвоенным в практической деятельности предметным содержанием и того, каким образом это последнее, принявшее форму отношения между людьми, перерабатывается в содержание и логические формы мышления, превращаясь тем самым в форму активности субъекта в освоении новых объектов действительности.
В результате такого преобразования всеобщее предметное содержание, разумеется, не остается в прежнем виде, а выступает как смысл отношения людей друг к другу, как способ их социальной организации, и, в конечном счете, как способ отношения общественного субъекта ко всей действительности, к природе.
В такой постановке вопроса этот способ отношения, являясь всеобщей формой активности всего общественного организма, можно рассматривать и как всеобщую схему единой деятельности данной общественно-экономической формации.
Необходимым звеном в этой метаморфозе выступает образование идеальной, формы во всех ее видах и проявлениях — от простейших потребностей до категориальной структуры мышления индивидов. Если.
I В письме к Ф. Энгельсу от 25 марта 1868 г. Маркс писал: «.что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее /Аее&Ат&Спф означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное У SUsh/olzet &Q-S оп>с1г?. / не что иное выделившуюся из этой общинной земли частную собственность /ЗоъсСгг&с^п/. Проклятие! Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из „наших отношений“ / gu^s „iLivsz^mrc кл.“ /» Маркс.
Энгельс Ф. Соч., т.32, с. 45. освоенные предметные силы не доведены, не развиты до потребностей, мотивов, целей и способностей, до категориальных, логических форм, то общественное еще не оформилось в целостного субъекта, как в виде общественных организаций, так и в лице конкретных индивидов. Субъект во всех своих значениях имеет место лишь тогда, когда всеобщая тенденция развития действительности так или иначе выражается в нем как его внутренний побуждающий мотив деятельности. Поэтому первые две главы посвящены анализу процесса формирования общественного субъекта в целом в его всеобщих формах бытия и развития.
По проблеме личности имеется очень много марксистских исследований в области философии, социологии, психологии, юриспруденции и др.1, а также научно-популярной литературы.
I Кряжев П. Е. Общество и личность. М., 1961; Тугаринов В. П. Личность и общество. М., 1965; Кон И. С. Социология личности.М., 1967; Его же. Открытие «Я». М., 1978; Личность при социализме. М., 1968; Ковалев С. М. О человеке, его порабощении и освобождении. М., 1970; Даутов Т. М. Личность как социологическая проблема. Алма-Ата, 1970; Какабадзе З. М. Человек как философская проблема. Тбилиси, 1970; Акмамбетов Г. Г. Проблемы нравственного развития личности. Алма-Ата, 1971; Мысливчен-ко А. Г. Человек как предмет философского познания^Д., 1972; Григорьян Б. Т. Философия о сущности человека. М., 1973; Проблема субъекта и объекта в истории философии и современной науке. Воронеж, 1974; Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание, личность .М., 1975; Рубинштейн С. Л. Человек и мир. В кн. «Проблемы общей психологии». М., 1976; Мюсайлов Ф. Т. Загадка человеческого «я». М., 1976; Смирнов Г. Л. Советский человек.М., 1976; Ильенков Э. В. Становление личности: к итогам научного экспери.
В работах Э. В. Ильенкова, А. Н. Леонтьева, П. Е. Кряжева, Ф. Т. Михайлова, А. Г. Мысливченко, Б. Т. Григорьяна, Г. Л. Смирнова, Л. П. Буевой, В. И. Толотых, И. С. Кона, С. М. Ковалева, З. М. Какабадзе, Т. М. Даутова, Г. Г. Акмамбетова и др. получили разработку философские, социологические, нравственно-психологические и т. д. аспекты проблемы. Все они значительно конкретизировали марксистское понимание сущности человека как совокупности общественных отношений, внесли ясность во многие механизмы взаимодействия общественного и индивидуального. Следует в этой связи особо отметить достижения известной советской школы психологии во главе с Л. С. Выготским и А. Н. Леонтьевым, предложившим концепцию личности на основе марксистско-ленинского понимания деятельной сущности человека.
Разработанное в исследованиях Э. В. Ильенкова, А. Н. Леонтьева, А. И. Мещерякова, В. Давыдова, Ф. Т. Михайлова и других авторов эта перспективная концепция личности, развивает идеи Маркса о мента.Журн. «Коммунист», 1977, JS 2- Кемеров В. Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл.М., 1977; Бу-ева Л. П. Человек: деятельность и общение. М., 1978; С чего начинается личность? М., 1979; Бережной Н. М. Проблема человека в трудах К.Маркса.М., 1981; Крутова О. Н. Человек и история.М., 1982; Грамши А. Формирование человека.М., 1983;Дубинин Н. П. Что такое человек. М., 1983; Скворцов Л. В. Субъект истории и социальное самосознание.М., 1983; Фролов И.^. Перспективы челове-ка.М., 1983; Мяпкин А. В. Способности и потребности личности.М., 1983. Соколов Э. В. Культура и личность.Л., 1972; Соковнин A.M. О природе человеческого общения (Опыт философского анализа). Фрунзе, 1974; Дробницкий О. Г. Проблемы нравственности.М., 1977 и др. сущности человека как совокупности общественных отношений, как деятельного общественно-исторического существа. В ней выявлены конкретные механизмы формирования человеческого индивида посредством овладения предметов, в форме которых оцредмечены способы и содержание человеческой деятельности, и через которые он включается также в систему общественных отношений. В процессе такого формирования индивида в личность, по А. Н. Леонтьеву, завязывается своеобразный узел его деятельностей, определенная их иерархия. В работах Э. В. Ильенкова дано обоснование понятия личности как такого «узелка», который рождается «в сети взаимных отношений», как совокупности отношения человека к самому себе как к некоему «другому» — отношений «Я» к самому себе как к некоторому «Не-Я». Согласно марксистскому пониманию, реальность человеческого «Я» складывается таким образом, что совокупность общественных отношений, в которых индивид находится в обществе с другими индивидами, оборачивается к нему самому и эта рефлектированность его отношений и образует в собственном смысле личность.
Проблемы общего строения и основных компонентов человеческой деятельности, ее общественной целостности, сущности отношения человека к миру в значительной мере выяснены в исследованиях Э. В. Ильенкова, А. Н. Леонтьева, О. Г. Дробницкого, А. Огурцова, Б. А. Вороновича, Т. М. Даутова, Л. П. Буевой и др.
В последние годы внимание исследователей привлекает проблема природы общественных отношений, их роль как связи, способа соединения социальных групп и индивидов в соответствии с выпавшими на их долю деятельностью, в качестве системообразующего фактора, сообщающего целостность данной социальной системе и т. д. Эти аспекты в общефилософском плане обсуждались Э. В. Ильенковым, в социологическом плане цроанализированы в работах Л. П. Буевой, С. С. Батенина и др.
В работах А. Н. Леонтьева, Л. П. Буевой, И. С. Кона, В. Е. Кемерова, А. М. Соковнина и ряда других авторов все больше выдвигается соотношение общественных отношений и общения, где общение рассматривается как индивидуализированная форма общественных отношений на уровне межличностных контактов и влияний.
Социологические исследования личности в большинстве случаев ведутся в тесной связи с анализом социально-психологической стороны проблемы, что, как мы считаем, вполне естественно, так как общественные отношения на уровне индивида и межличностного общения неизбежно переходят в форму мотивов и интересов и т. д. И такие исследования заметно обогатили наши представления в выяснении целого ряда аспектов марксистского понимания человека.
В общефилософском плане проблема человека исследовалась П. В. Копниным, Б. М. Кедровым, Э. В. Ильенковым, К. М. Абдильдиным, Л. К. Науменко, В. А. Лекторским, А. Г. Мысливченко и др. Их исследования пополнили теоретическую основу понимания особенностей, но в то же время всеобщей природы человеческой деятельности и мышления. В этой связи проблема человеческой сущности и существования анализировалась А. Г. Мысливченко преимущественно на материале истории философии.
Как уже отмечалось, большая группа авторов отстаивает марксистскую концепцию человека в идейно-теоретической борьбе с идеологическими диверсиями современной буржуазной философии, социологии, психологии и т. д. К ним относятся многие из упомянутых авторов, которые разоблачение методологической и научной несостоятельности буржуазных и реформистско-ревизионистских концепций человека совмещают с позитивной разработкой проблемы. К этой группе, кроме названных относятся зарубежные марксисты Д. Льюис, Т. М. Ярошевский, Л. Сэв, советские — Б. Т. Григорьян, М. А. Киссель, А. Б. Зыкова и др.
Однако по многим вопросам, обсуждавшимся в исследованиях названных авторов, все еще не достигнута паяная ясность. Не всегда такие исследования отвечают требованиям методологического монизма и цельности. По ряду существенных вопросов отсутствует единство понимания и подходов. Автор предлагаемой работы склонен считать, что преодолению многих затруднений способствовал бы более широкий философско-логический анализ.
Отмеченные успехи оставляют еще существенные пробелы самого общего характера. Самым основным среди них нам представляется отсутствие диалектико-логического рассмотрения всего исторического пути становления общественного субъекта в целом, т. е. того, как и когда это общественное движение начинает формировать и отдельных индивидов как самостоятельных субъектов. Вследствие этого объяснения изменений, происходящих с индивидами в истории, неизбежно принимает феноменологически описательный характер или ограничиваются простой ссылкой на определенные наличные отношения.
Кроме того, все еще мало исследований, в которых рассмотрение развития общества, а, следовательно, развития человека, понимается как определенное звено, как венец всеобщего развития материи? что также невольно обусловливает подход к предмету как к чему-то статическому, даже когда берутся различные формы движения.
Мы исходим из того, что личность, понимаемая как индивид, ставший на определенном этапе развития общественных формаций.
I Из монографических работ следует отметить работы: Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971. Велик А. П. Социальная форма движения. М., 1982. относительно самостоятельным субъектом выделенных ходом этого движения функций, возможно понимать в ее целостности только в русле исследования проблемы субъекта и объекта.
Считая, что личность как субъект деятельности, т. е. со стороны своей всеобщей сущности является только предметом философии и проблема принципиально может быть решена только ею, автор стремился рассмотреть ее в генезисе, под углом зрения исторического становления, а следовательно, и становления понятия. В решении выдвинутых проблем в работе проделана попытка представить категории как идеальные выражения различных ступенек выделения человека из природы, а формирование понятия (т.е.понимания сущности) — единственно адекватный способ воспроизведения действительного формирования самого отражаемого предмета. Здесь речь идет не просто о том, чтобы провозгласить, а затем и констатировать обусловленность социальных характеристик индивидов от наличных в различную эпоху общественных отношений. Дело, как подчеркивал В. И. Ленин, в том, как это историческое становление индивидов в развитии общественной практики «выразить в логике понят' тий». В свете глубоких указаний В. И. Ленина мы попытались показать не только категорию «личность» как выражение исторически более высокой ступени выделения человека из прщюды, притом именно практически, а потом только мысленно, но прежде всего некоторые всеобщие философские категории как отражения практических и социальных форм такого выделения. Категории представляют собой логические формы, фиксирующие всеобщие определения этого практически преобразующего материального процесса, выражают его различные стороны. В свете такого понимания проблема человека, индивида и личности в своем глубинно теоретическом аспекте может быть исследована только в рамках самых коренных общефилософских проблем диалектического материализма, так как в состав его, в такой постановке, необходимо входит материалистическое понимание истории.
Это единство можно выявить прежде всего в том, что Маркс понимал производство не только как созидание вещей людьми, но и как производство самих индивидов, субъектов этого процесса. Поэтому каждый его цикл, начиная с созидания вещей в освоении объективных сил природы, завершается созиданием самих индивидов, готовых для нового цикла. Поэтому для этого исходного субстанциального звена человеческой жизнедеятельности субъекты представляют собой совершенно неизбежный, необходимый уровень его движения. В процессе производства поэтому объективные силы, освоенные в преобразовании природы, должны быть превращены в субъектные, человеческие силы, в их потребности, мотивы, цели и способности и т. д. Без этого социальный процесс, т. е. созидание социальной действительности не осуществляется и не завершается. Потребление в своем всеобщем смысле является этим созиданием субъектов производства и — в понимании Маркса — собственным, внутренним моментом производства, его иной формой движения. Поскольку оно в своем движении переходит в истории из одной конкретной общественной формы в другую, постольку и индивиды прошли на этом пути ряд существенно различающихся ступеней. Только через историю, которую Маркс характеризовал как историю становления человека, можно понять, каким образом индивид обособляется в самостоятельного субъекта деятельности. Понимание общественного развития, а, следовательно, развития человека как продолжения развития природы, материи на качественно новом, более высоком его уровне позволяет взглянуть на проблему личности в новом свете, а именно в свете становления индивида во всей истории как наиболее адекватной, «практически истинной» формы развития.
Согласно марксовскому делению становления человека в истории в работе рассматривается три основных этапа формирования индивидов: а) освобождение массы трудящихся индивидов от отношений, в которых они составляли всего лишь часть условий производства в течение периода от первобытно-общинного строя до наступления капитализмаб) отлучение работников от средств производства в эпоху капитализма, когда они становятся субъектами своей индивидуальной жизни, владельцами собственной рабочей силы в противовес отчужденной сфере всеобщих общественных отношенийв) и, наконец, освобождение индивидов от власти общественного разделения труда, от исторически ограниченной формы труда как источника отчужденного богатства, когда создаются условия для развития универсальных индивидов, целостно, всесторонне развитых, индивидов, ставших субъектами универсального процесса деятельности и превративших его в свою самодеятельность. Труд именно в эпоху строительства коммунистического общества в полной мере обнаруживает и выявляет себя как действительная субстанция всего социального мира, как универсальный процесс, порождающий все социальные явления. Индивиды, вобравшие всеобщие потенции этого универсального движения, всеобщее содержание всей истории, чело! веческой культуры, сделавшие «абсолютное движение становления» своими потребностями и мотивами, развивающие свои способности, не ограничивая его заранее установленными масштабами, и являются универсальными индивидами, подлинными личностями. Только развитые в таком плане личности впервые в истории в полном значении превращают процесс собственной деятельности в объект своего сознания и воли, т. е. по настоящему являются субъектами этой деятельности, не просто совпадающими с нею или являющимися всего навсего ее воплощениями. Труд как субстанциальный процесс находит в них свою истинную форму развития и теперь уже совершает свое развитие как развитие действительных, всеобщих субъектов.
Таким образом, на защиту выносятся следующие основные, положения, являющиеся самостоятельным результатом данного исследования:
1. В свете разработанной в диссертации концепции становление и развитие личности предстает одновременно как предмет и логико-гносеологического и социального анализа. Формирование логических категории как идеальных выражений «ступенек выделения человека из природы», рассмотренное в связи с эволюцией предметно-практической, трудовой деятельности и с развитием общественных, прежде всего, производственных отношений позволяет дать целостную картину исторического становления личности как единого общественно-исторического процесса. Общинно-родовой строй, классово-антагонистическое общество, коммунизм рассматриваются как ступени исторического развития субъекта, которым соответствуют определенные системы категорий.
2. Уровень развития субъекта тем выше, чем более универсальные формы и закономерности объективных процессов осваиваются человеком и превращаются им в формы своего активно-преобразующего отношения к миру, к другим людям и к самому себе. Эти универсальные формы активно-преобразующего отношения людей к миру и получают отражение как категории мышления. В свете этого идея всестороннего развития личности получает не только социально-философское, но и диалектико-логическое обоснование.
3. В анализе формирования логических категорий автор не ограничивается исследованием процесса труда, как это было в прежних исследованиях, но одновременно раскрывает роль общественных отношений в формировании и развитии категориальной структуры мышления. Производственные отношения, в соответствии с мыслью Маркса, рассматриваются как практическое обобщение освоенного обществом предметного содержания деятельности.
Такие универсальные определения вещей как материальность, пространство, время, движение и развитие, всеобщность, особенность и единичность, целое и часть и т. д. прежде чем получить свое осознание в представлениях и понятиях людей, воспроизводятся в составе самой общественной практики, как ее универсальные характеристики. Поэтому и личностью они воспринимаются лишь через призму общественных отношений, становятся действительными для ее сознания в качестве социальной материи, социального пространства, социально-исторического времени и т. д. Отсюда, следует, что всеобщие категориальные определения вещей воплощаются в универсальных характеристиках предметно-практической деятельности и общественных отношений, следовательно, через посредство форм преобразующей деятельности, созданных предшествующими поколениями.
Подобный, на современном уровне — систематический, анализ логических категорий через осмысление содержания общественных отношений и выявляет смысл категорий как отражений реальных ступенек исторического выделения человека из природы.
4. Раскрытие конкретно-исторического социального смысла Б&тегорий позволяет внести ясность и в вопрос о соотношении понятий индивид, субъект, личность.
Понятие индивид выражает раннюю ступень развития общественных отношений. Индивид становится личностью на определенном этапе развития общественных отношений, а именно тогда, когда он становится субъектом исторически выделенного, особого узла общественных отношений. В диссертации прослеживается становление человека личностью на основе анализа основных исторических типов общественных отношений: слитности индивида и общества в общинной организации, отношений личной зависимости в условиях рабства и феодализма, личной независимости, основанной на вещной зависимости и исторической подготовки условий для развития свободных индивидуальностей.
Только при коммунизме осуществляется универсальное развитие индивидов, творящих себя и свою историю с полным знанием последствий своего дела, следовательно, становятся субъектами в полном смысле этого слова.
5. Поскольку социальная история есть продолжение истории природы, но на качественно более высоком уровне, постольку развитие материи выливается в форму бесконечного развития индивидов как истинных субъектов истории. С этого пункта оно совершается как неограниченное никакими заранее установленными масштабами развертывание сил, способностей и творческих потенций человека. С этой позиции в диссертации обосновывается необходимо вытекающая из этих посылок мысль о том, что понятие личности следует рассматривать и как категорию диалектического материализма, ибо личность как субъект понимается в ней высшим результатом и формой диалектических тенденций развития природы и истории, как конкретное и развитое выражение диалектических закономерностей.
Проведенное в диссертации исследование может в определенной степени восполнить пробелы между исследованиями по теории и истории мышления, с одной стороны, и работами в области социологии, психологии и педагогики воспитания, научного коммунизма — с другой.
Диссертация выполнена в аспекте диалектико-логического, методологического анализа, в основу которого положены принципы материалистической диалектики как логики и теории познания: развития, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному.
Диссертация построена в основном на осмыслении и целостном воспроизведении идей Маркса по этой проблеме, главным образом — его экономических работ, подготовительных рукописей к «Капиталу», а также соответствующих работ Ф. Энгельса и В. И. Ленина.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Исследование проблемы человека и личности в их историческом становлении и непосредственно как продолжение исследования всеобщих философских принципов и категорий является необходимым следствием современного уровня развития марксистской диалектико-материалистической философии. Позитивистская и экзистенциалистская абсолютизация изолированности и обособленности индивида в условиях всеобщего отчуждения и противопоставление его всей объективной действительности давно уже завела в тупик поиски понимания действительной природы человека. В общефилософском методологическом плане это есть крах из индивида исходящего мышления, крах редукционизма, сводящего всякое целое к его составляющим. Но крах такого способа мышления не доходит до осознания в своем истинном значении в современной буржуазной философии, в которой тщательное, подчас и талантливое описание психологического состояния отчужденного индивида и признание из-начальности этого состояния и воспринимается как именно понимание его сущности. Тем более изжило себя такое рассмотрение проблемы в рамках марксистских исследований. Марксистская диалектика не есть метод сведения, а метод выведения индивидуальной, единичной формы из того целостного процесса, который ее порождает.
Однако в исследовании человека и личности, как и более всеобщих категорий в плане выведения их из исторического развития производительной деятельности и общественных отношений многое еще не выяснено. Более того, такие исследования, к сожалению, только начинаются. Поэтому наше исследование пока что представляет собой одну из первых попыток прослеживания общего хода этого исторического движения, общих механизмов рождения как всеобщих категорий, так и конкретных, каковыми является понятия человека и личности, в составе этого их всеобщего целого.
Нуждается в более всестороннем и конкретном обосновании идея о преобразовании и синтезировании освоенного объективного, предметного содержания не только в производительных силах, но и во всеобщем смысле производственных и в целом общественных отношений. Здесь прежде всего следует остерегаться прямолинейного, упрощенного истолкования этого преобразования в смысле непосредственного перенесения вещных, предметных отношений в человеческие, общественные. Мы далеки от такого грубо механического переложения одного в другое, поскольку нам ясно, что результатом этого является рождение социального, преобразование естественно-природного в социальное. Но в то же время представляется бесспорным, что единственным источником, откуда берется и строится содержание общественных отношений и сами эти отношения, являются те самые законы, процессы и силы, которые человек осваивает у природы.
Исключительно трудной представляется работа по последовательному выведению системы принципов и категорий материалистической диалектики как форм бытия всеобщего субъекта — общества, как ступеней выделения его из природы, притом нуждается в таком обосновании и выведении как вся система, так и каждое категориальное отношение. При этом, как подчеркнуто в работе, их следует выводить как практические формы, как определенные стороны, объективные характеристики прежде всего самого общественного бытия и только в силу этого и как формы мышления. Особенная трудность здесь состоит в том, чтобы открывать, выявлять, обнаруживать в анализе всеобщего содержания производственных и общественных отношений их всеобщую категориальную структуру, найти те или иные категориальные характеристики. Здесь прежде всего может оказаться плодотворным изучение всей истории производительных сил и производственных отношений в их наиболее существенных и целостных определениях, в их всеобщем смысле.
Однако для достижения обозначенной выше цели этого недостаточно. Необходимо изучать кропотливо всю духовную. жизнь, духовную культуру различных эпох, наиболее типичные памятники духовного творчества той или иной формации, материалы по изучению народного творчества, историю философии и науки и т. д. с тем, чтобы по возможности цэоследить их логическую, категориальную структуру. Как известно, В. И. Ленин ставил задачу создания большой логики, а именно диалектической логики в таком плане. Несмотря на то, что советские философы многое сделали в этом направлении, предстоящая работа представляется неизмеримо более сложной.
Изучение всех указанных предметов, как мы пытались осуществить это на первоначальном уровне, должно вестись таким образом, чтобы выявить генетическую связь категориальных определений, их специфическое содержание в основном смысле господствующих способов производства той или иной эпохи, а в них — соответствующих производственных отношений — с категориальными, логическими определениями в господствующем способе мышления этой же эпохи, так или иначе выражающемся и в философии, и в науке, и в искусстве, короче — во всей ее духовной культуре. Такие исследования призваны как бы воссоздавать логический образ каждой эпохи, так как логическое содержание системы категорий, как мы это попытались показать на анализе некоторых из них, меняется в зависимости от того основного смысла, который воплощает в себе общественные отношения.
Мы видели это изменение прежде всего в исторических ступенях формирования субъекта.
Одной из задач философских исследований составляет в нашей постановке вопроса то, чтобы так называемые категории исторического материализма понимать и показывать как дальнейшие ступени в логическом восхождении от абстрактного к конкретному, как дальнейшие более конкретные логические формы теории материалистической диалектики, а не просто как понятия, относящиеся лишь к одной определенной частной области действительности, выражающие только специфические определения этой последней. Такое рассмотрение является следствием понимания возникновения и развития общества как продолжения развития природы, всей материальной действительности в качественно новой форме, как достраивание, доведение тенденций и потенций нижестоящих форм материи до формы всеобщего. При этом человеческая история, история становления человека и личности на зрелых стадиях, т. е. на стадии коммунизма, получают ту адекватную форму, в которой возможно неограниченное развитие материи. Следовательно, исследование категории исторического материализма под углом зрения всеобщего развития материи и того, какое место занимают они в этом развитии, должно облегчить, как нам думается, нахождение их конкретного, действительно специфического и глубинного содержания, а не просто фиксацию их поверхностного проявления. При таком подходе возникает необходимость прослеживания становления не только общих категорий диалектики, но и категорий общественного бытия и общественного сознания, базиса и надстройки, общественных отношений, человека, индивида и личности и т. д. на каждом этапе истории, выявляя прежде всего, кале дый раз как их содержание приобретает всеобщее содержание, как, отбрасывая форму ограниченности, частной специфичности, они все больше обнаруживают то, что в своем действительном значении представляют развитие всеобщего содержания материи, составляют определенные ступени этого развития. Человек и личность занимают в этом ряду, как мы в этом убеждены, особое место. Сам человек есть высшее звено в развитии всеобщего содержания, развития материи как субстанции и осуществляет и продолжает развитие субстанции как ее высшая форма, как ее зрелая ступень. Он становится таковым потому, что именно в лице человека она становится субъектом. Индивид как личность, особенно универсально развитый, всеобщий в своем содержании индивид и выступает наиболее зрелой формой развития всеобщего, так как здесь впервые движение и развитие приобретают форму самоцели. Дальнейшие более широкие и скрупулезные исследования того, как индивиды постепенно, шаг за шагом, на различных этапах истории и в особенности в нашу эпоху формируются как личности, т. е. как субъекты истории и всеобщего движения имеют громадное общественно-историческое и научное значение в процессе коммунистического строительства.
