Эффективность почвозащитных систем обработки выщелоченных черноземов Кузнецкой котловины на фоне мульчирования органическими остатками

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Мульчирование почвозащитных обработок растительными остатками благоприятно влияло на культурные растения начиная с ранних этапов их роста и развития — полевая всхожесть увеличивалась на 4−5 2, количество угловых корней — на 10−18%. 8 более поздние фазы развития положительная реакция культур севооборота проявилась в формировании основных элементов структуры урожая: у озимой ржи увеличилась… Читать ещё >

Эффективность почвозащитных систем обработки выщелоченных черноземов Кузнецкой котловины на фоне мульчирования органическими остатками (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. ВЛИЯНИЕ ПОЧВОЗАЩИТНЫХ ШСТЕМ ОБРАБОТКИ НА
ПРОДУКТИВНОСТЬ СЖЛЬШОХОЗЯЙСТВЕНИМХ КУЛЬТУР я
ПЛОДОРОДИЕ 1ЮЧВЫ (обзор литературы)
- 1. 1. Яраткая история равяжт шмвозтщпюй обработки
- 1. Влияние безотвальных обработок яа эрозионную устойчивость я водам! режим почвы, засоренность посевов и урозкайность сельсжояозяйствешых культур
  - 1. 3. Влияние 1ючвозащштк систем обработки яа плодородие почвы
  - 3. 1. Влияние безотвальных обработок на агрофизические показатели плодородия почвы
- 1. а 2. Влияние безотвальный обработок яа агрохимические показатели плодородия почв
  - 1. 3. 3. Влияние тжвозаязщкък обработок на биологические показатели ялодородая почв
  - 1. 3. 4. Сидерации я .^льшфовашзе почвы солошй как средство шхенсмфикяшрт почвозащитного земледелия

Перед земледелием в яас-ккнцее время стоят две актуальней те задачи: обеспечить экологическую безопасность систем земледелия н тксимальяо повысить их экономическую эффективность.

Экологические проблемы современного земледелия связаны с деградацией почвенного покрова и загрязнением ландшафтов остатками агрохтмкатов.

Разрушние почвенного покрова происходит вследствие воздействия эрозии, переуплотнения, разомкнутости круговорота ве~ ячества и анергии в агроценозах и т. д.

Итерированным показателем этого процесса является уменьшение в почвах гумуса. Дегумусзфование почв в настоящее время рассматривается в мире как одна из глобальных экологических проблем сравнимая по значимости с потерей озонового слоя, загрязнением и высыханием рек ш водоемов и (Лыков А. Ж, 1984).

Не менее остро стоит проблема загрязнения окружающей среды средствами химизации земледелия. Особую опасность для биосферы представляет нарушение технологии применения агрохимм-катов и отсутствие должного экологического контроля, что наблюдается повсеместно в нашей стране. Проведенное Институтом КжНШгшрозем экологическое обследование хозяйств Ростовской области, которая относится к одному из регионов с здфокнм и давним применением т.н. интенсивных технологий, дало крайне неутешительные результаты: токсичность образцов почв, воды и других компонентов ландшафта была настолько высокой, что получать экологически чистую продукцию в этих условиях невозможно щт при полном отказе от использования средств химизации (Арбузов Ж Я, Матросов Л. С., 1997).

Решение экологических и экономических задач земледелия преаоде всего связано с его биологизацией и анергоресурсосбере-гением.

Производство экологически безопасной и деиевой продукции" при одновременном всюзфоизводастве почвенного плодородия наиболее эффективно, на сегодня, может быть обеспечено на основе почвозащитных систем земледелия с максимальным использованием возможностей состава и чередования культур в севооборотах, применением органических удобрений, сидератов я нетоварной части урожая. Для разработки таких систем земледелия крайне необходимы соответствующие исследования в конкретных яочвенно-климатических условиях (Лобков В. 1!., 1987; Нарахда Я. В. и др., 1997).

Цель и задачи исследований. В связи с вышеизложенным целью наших исследований было оценить возможность. интенсификации почвозащитных систем обработки выщелоченных черноземов Кузнецкой котловины без применения агрохимикатов, путем использования в севообороте соломы, сидерации и традицшнного органического удобрения — навоза.

В задачи комплексного исследования, выполненного в 4~польном зернопаровом севообороте, входило определить эффективность мульчирования органическими остатками почвоза^тнык обработок по следующим параметрам:

— влияние на основные показатели эффективного плодородия почвы;

— воздействие на сорный и культурный компоненты агроценоза;

— агроэкономический эффект от систематического использования в севообороте приемов мульчирования почвы.

Новизна исследований. Решение поставленных задач позволюло впервые в условиях Кузнецкой котловины получить экспериментальный материал по влиянию мульчированных разным органическим материалом почвозащитных обработок на плотность сложения почвы, на запасы продуктивной влаги в почве и на содержание в ней подвижных элементов шагания. Установлено также воздействие мульчи из растительных остатков в полях севооборота, на формирование урожая и продуктивность культур 4-ложного зерноварового севооборота.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Систематическое использование в 4~нольном зернопаровом севообороте почвозащитных систем обработки в сочетании с мульчированием соломой, а в паровом поле — сидеральной массой и подстилочным навозом, позволяет оптимизировать основные водно-физические и агрохимические показатели эффективного плодородия почвы для культур севооборота.

2. Мульчирование плоскорезных обработок растительными остатками и отходами. животноводства, не вызывает усиления засоренности посевов и положительно влияет на культурные растения, начиная с ранних этапов их роста и развития, обеспечивая, тем самым увеличение продуктивности всех культур севооборота.

Апробация работы Основные положения диссертации доложены на научных конференциях Новосиб1фского сельскохозяйственного института в 1988;1990 годах и на областных научно-практических агрономических совещаниях кемеровской области в 1987;1989 годах.

Публикация работ. По материалам диссертации опубликовано 3 статьи.

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на страницах шйшнописного текста, содержит 32 таблицы. Состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, рекомендаций производству и приложения. В приложении 5 таблиц. Список литература содержит 180 наименований, в том числе 6 на иностранном языке.

— 126 -В ы в о д ы.

1. Применение на выщелоченных черноземах Кузнецкой котловины в качестве основной обработки почвы вспашки и глубокого плоскорезного рыхления создает неблагоприятную для зерновых культур плотность почвы, вследствие излишне рыхлого ее сложения в слое 0−20 см.

2. Оптимальная плотность почвы для культур 4-дольного зер-метрового севооборота складывается при ежегодном использовании мелкой (.10−12 см) плосюэрезной зяби. При переходе на мелкое рыхление уже через два года почва глубже 10 см переходит в состояние равновесной плотности: 1,12:1,13 г/см3 в слое 10−20 см и 1,22−1,23 г/см3 в слое 20−30 см.

3. Использование соломы ж сидеральной массы в мульчирущем варианте на почвозашитмых обработках уменьшается плотность сложения. верхнего 10-сантиметрового слоя на 0,06−0,07 г/см3, не изменяя этого показателя в нижележшщх горизонтах, что создает на фоне мелкого безотвального рыхления благоприятную дш почвенных процессов и растений дифференциацию почвенного профиля по плотности: рыхлый верхний 10- сантиметровый слой подстилается нижними плотными, кашшшрными слоями почвы.

4. Систематическое использование в 4 полыюм зернонаровом севообороте мульчирования почвозащитных обработок соломой, а в паровом поле — шдасилочнш навозом, позволяет увеличить запасы продуктивной влаги на момент посева озимой культуры на 1314%, перед посевом яровых зерновых в III и IV шлях севооборота — на 6−8 Z.

5. В сидеральном плоскорезном пару, вследствие расхода влаги на транстшрацию сидеральной культурой, обеспеченность продуктивной влагой лочвы к посеву озимой ржи была на 12−16 1 ни.

— 127 же, чем в чистом безотвальном пару. Однако под мульчой из сидеральной массы влажность почв" за счет осенних осадков увеличивалась более быстрыми темпами и к моменту ухода в зиму запасы продуктивной влаги в сидералыгам пару ¡-фактически достигли их уровня в чистом пару.

6. В сидералышм тару на всех #эшх обработки, вследствие выноса сидерахом, содержание нитратного азота в верхнем 40-сантиметровом слое перед посевом озимой ржи было на 7−9 мг/кг меньше, чем в чистом пару. При этом обеспеченность почвы склерального пара минеральным азотом оставалась высокой (28−30 мг/кг). Отрицательное последействие сидеральной культуры на содержание N — Ж) з в почве под последующими культурами севооборота не проявлялось.

7. Систематическое использование в 4-польяом зернопаровом севообороте почвозащитных обработок как без мульчи, так и при мульчировании растительными остатками, слабо влияло, в сравнении со вспашкой, на содержание в слое почвы 0−40 см подвижных форм макроэлементов питания (HPK), обеспеченность которыми во всех полях севооборота была высокой.

8. Ежегодное мульчирование соломой (в пару сидеральной массой) плоскорезяых обработок приводит к перераспределению, в сравнении со вспашкой, подвижных элементов питания (HPK) из слоя почвы 20- 40 см в слой 0−20 см, при неизменном их содержании в слое 0−40 см.

9. Запашка в даровом поле подстилочного навоза увеличивала содержание нитратного азота в слое 0−40 см на 12,5 мг/кг, мульчирование им плоскорезных обработок — на 9,5−10,5 мг/кг почвы. Последействие твердого навоза на режим нитратов на всех обработках обнаруживалось два года.

10. Зйщршй навоз на всех фонах обработки повышал обеспечен 128 ность парового поля нитратами на 28−31 мг/кг, а его последействие на этот показатель проявлялось только один год.

11. От использования в паровом поле отходов животноводства на всех обработках возрастало содеряшше в почве подвижного фосфора и калия: от подстилочного навоза, соответственно, на 3- 4 мг/100 г и 11−15 мг/ЮОг почвы, от жидкого на 5−7 мг/100г и 18−23 мг/100 г почвы. Последействие проявлялось в течение всей ротации 4-польного севооборота, но в случае с жидким навозом оно быстрее затухало по времени.

12. Засоренность в севообороте посевов зерновых культур возрастает по мере удаления от парового поля на всех фонах обработки, но темпы увеличения засоренности на безотвальных обработках выше. В замыкающем поле 4-яольяого севооборота засоренность пшеницы на вспашке превышала порог вредоносности (10 X) в 1,3 газа, на почвозащитных обработках — 1,5−1,6 раза.

13. Мульчирование безотвальных обработок растительными остатками и отходами животноводства не повлияло на засоренность посевов ни в одном из полей севооборота.

14. Мульчирование почвозащитных обработок растительными остатками благоприятно влияло на культурные растения начиная с ранних этапов их роста и развития — полевая всхожесть увеличивалась на 4−5 2, количество угловых корней — на 10−18%. 8 более поздние фазы развития положительная реакция культур севооборота проявилась в формировании основных элементов структуры урожая: у озимой ржи увеличилась плотность продуктивного стеблестоя (на 3−4 у овса — число продуктивных стеблей (на 3−5 X) и масса 1000 зерен (на 3−6 Z), у пшеницы — озерненность колоса (на 10−14 1).

15. Влияние на урожайность почвозащитных обработок без применения органических остатков определяется местом культуры в севообороте. Плоскорезные обработки давали достоверную прибавку урожая (3,5−7,3 ц/га), в сравнении со вспаякой, только в двух следующих за паром, полях 4-нольного севооборота. При этом на мелком рыхлении урожайность культур была на 3,0−3,5 ц/га выше, чем на глубокой безотвальной обработке.

16. Мульчирование почвозшяитных обработок соломой (в паровом ноле — сидеральной массой) стабилизирует их положительное влияние на урожай культур в севообороте и обеспечивает получение дополнительно 2,5−3,0 ц/га зерна в каждом поле 4-поль-яого севооборота, независимо от его удаленности от пара.

17. Заделка соломы в почву на отвальном фоне под плуг яе влияла на урожайность культур севооборота, а запашка в паровое поле сидерата снижала урожайность озимом ржи в среднем за три года, на 2,3 ц/га.

18. Величина прибавок урожая от использования отходов животноводства как в действии, так и в последействии снижается в ряду вспашка — глубокое рыхление — мелкое рыхление: в год действия подстилочного и жидкого навоза прибавка урожая озимой ржи по фонам обработки была, соответственно, 5,0−6,0 ц/га, 4,05,0 ц/га, и 3,5−4,5 ц/гав I год последействия прибавка урожая овса составила, соответственно, 4,1−4,2 ц/га, 2,2−2,9 ц/га и 1,4−1,8 ц/га.

19. При использовании испытываемых систем обработки почвы без применения органических остатков, наибольший экономический эффект давало систематическое проведение в севообороте мелкого плоскорезного рыхления. Мелкая плоскорезная обработка обеспечила, в сравнении со вспашкой и глубоким рыхлением, снижение средней себестоимости зерна, соответственно, на 22% и 8,8 X и повысила уровень рентабельности производства зерна, соответственно, на 72,2 и 33,9 абс&bdquo- 2 Производительность труда при 180 ~ использовании мелкого рыхления увеличивалась на 26 2, в сравнении со вспашкой и на 10% по отношению к глубокому рыхлению.

20. Мульчирование почвозащитных обработок растительными остатками существенно улучшает экономические показатели произ «водства зерна на этих вариатах (при сохранении преимущества мелком плоскорезной обработки): себестоимость зерна снижается на 8−10 X, уровень рентабельности увеличивается на 12−28 абс. 2, Производительность труда, возрастает на 9−11 2.

21. При использовании на почвозащитных обработках в паровом поле отходов животноводства происходит снижение экономических показателей, в сравнении с вариантом без их применения: себестоимость зерна возрастает на .1−3%- уровень рентабельности падает на 10−11 абс. 2 на глубоком рыхлении и на .17−21 абс. I на мелкой безотвальной обработкепроизводительность труда снишется на 6−10 2 на глубоком рыхлении и на 8−13 2 на. мелкой обработке.

22. При отвальной системе обработки почвы в 4-.польном севообороте наиболее значимое изменение экономических показателей зафиксировано на вариантах с использованием навоза в паровом поле, где себестоимость зерна снижалась .на 3−5%, а уровень рентабельности возрастал на 4−8 абс. 2. Ежегодная валашка в почву одной соломы и соломы в сочетании с сидератом слабо влияла на основные экономические показатели (от 0 до 2−3 2). явдлошда ПРОИЗВОДСТВУ.

1. Ве используемая в животноводстве солома должна измельчатся и разбрасываться ло полю при уборке зерновых культур.

2. На заадульчэдхшашшх соломой шлях в короткюротацшнных зернотаровых севооборотах (не более 4-х долей) в качестве основной обработки почвы езшгодно применять мелкое плоскорез-яое рыхление на глубину 10−12 см.

3. В паровом поле осеннее мульчирование соломой должно дополняться «мульчированием сидеральной массой не позднее 1 декады шаля. ;

4 Для аффективного подавления сорняков. щюдпосевнмт обработками посев яровых зерновых па мульчированяш растительными остатками фоне проводить в максимально возможные поздние сроки. Наиболее успешно эта задача может быть решена при использовании скороспелых сортов.

1.4.

Заключение

Почвозащитные системы обработки позволяет решить одновременно две задачи: поднять продуктивность земледелия ш обеспечить сохранение почвенного плодородия. Однако эффективность безотвальных обработок в целом, отдельных ж параметров в частности, проявлется в различной природной обстановке не однозначно ~ вплоть до отрицательного действия.

В подавляющем большинстве случаев отказ от вспашки обостряет две проблемы: увеличивается засоренность посевов (особенно яровыми поздними сорняками) и ухудшается обеспеченность культур минеральным азотом. Традиционный подход к решению этих проблем — широкое применение пестицидов (для нормализации фитосанитарной обстановки) и минеральных удобрений (для оптимизации питания растений) Это направление шсгенсмфшацим почвозащитного земледелия довольно хорошо проработано м в научном, и в практическом плане. Разработаны научнообоснованные рекомендации .{фактически для всех земледельческих регионов я зон по всем сельскохозяйственная культурам, в шре синтезированы и используются для защиты посевов от сорняков, времтелей и болезней, тысячи разнообразней®-«» хшических соединений. Этот путь развития земледелия материально обременителен я экологически опасен для человечества. Совершенно не случайно, что по этому пути далеко и с большим отрывом продвинулись т.н. богатые страны, которые концентрируем: у себя финансовые, материальные и природные ресурсы со всего мира. Если в решении экономических аспектов химизации земледелия отдельные страны имеют преимущества, то перед глобальнши экологическими проблемами, рощаемьми непомерной нагрузкой агрохимикатов на ландшафты я организм человека, все страны и народы равны. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что и в этом случае бедные страны часто проигрывают — в них в первых очередь «сбрасывается» экологически неблаххзодшучная сельскохозяйственная продукция.

Попытки избежать отмеченных глобальных ж локальных затруднений при ведении «химического» земледелия, предпринимаются в рамках альтернативного или биологического земледелия, где интенсификация рассматривается как производная от мобилизации шчвеюш-клиштического потенциала и биологических возможностей сельскохозяйственных растений ресурсосберегающими, экологически безопасными методами. При этом, минеральным удобрениям отводится вспомогательная роль: они используются так я тогда, где дают наивысшую отдачу, например, фосфорные туки — при посеве с семенамм и в паровом поле. Использование ж пестицидов исключается полностью. Подавление сорной растительности осуществляется агротехническими методами. Для защиты посевов от вредителей и болезней мобилизуется способность почвы к самоочищению — не отравленную хммюкаташ почву заселяет масса организмов, являющихся естественны®-! врагами патогенов.

Биологическое направление. интенсификации пока очень слабо разработано в теоретическом плане, имеющийся аксперименталь~ яый материал часто носит разрозненный характер. В настоящее время оценка эффективности такого подхода к интенсификации почвозащитного замледелия в большинстве случаев возможна прей-мужественно на качественном уровне.

Поэтому нами, с надеждой внести посильный вклад в разрешение обсуждаемой проблемы, в условиях лесостепи Кузбасса проведены исследования по количественной оценке двух самых дешевых и экологичных приемов мобилизации почвенного плодородия при почвозащитных системах обработки — мульчирование соломой и сидеральной массой.

Глава 2.

— 51.

УСЛОВИЯ, МЕТОДИКА И АГРОТЕХНИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Почвенно-климатические условия.

Долевые опыты проведены в госплемзаводе «Октябрьский'* Кемеровской области. Хозяйство находится в центральной части Кузнецкой котловины (в 20 км юго-западнее города Кемерова).

Климах хозяйства резко-континентальный с продолжительной холодной зимой и коротким летом. Безморозный период занимает.

100−110 дней. Сумма температур воздуха вше 10 градусов равна о.

1800 -1900 С, что позволяет вызревать основным зерновым культурам Сибири: пшенице, ячменю, овсу и др.

По данным Кемеровской метеостанции среднегодовая сумма осадков составляет 441 мм, в т. ч. за вегетационный период 204 ММ".

Более половины осадков выпадает в осеннезимневесенний период. За счет значительных зимних осадков высота снежного покрова достигает в конце ноября 20 см, в начале марта до 50 см. Яз-за увалистого рельефа зимиие осадки распределяются не равномерно — отмечается значительный снос ж в понижения.

В условиях хозяйства характерны сильные весенние ветры, достигающие скорости 15−18 м/сек и поднимамщие на высоту 1,52,0 метра мелкозем с отвальных фонов обработки (Калугин, а А., 1968).

Землепользование хозяйства находится на водоразделе рек Томь и йня. По рельефу это полого-увалистая равнина сформированная пологими увалами северо-восточного направления, разделяемыми логами. Пашня занимает в основном верхние выравненные р участки увалов.

Пахотный земельный фонд ялемзавода составляют черноземы вьщ5лоченные тучные, среднемоицше и черноземы выщелоченные среднегумусные среднемощные.

Подтип выплаченных черноземов является преобладащим в почвенном покрове Кузнецкой котловины. Черноземы Кузбасса характеризуются повышенным, в сравнении с другими регионами Западной Сибири, гумусонакоплешем^меюг преимуирственно тя~ лшюсуглиниетый и легкоглшистый механический состав (Трофимов С. С., 1975).

Выщелоченные черноземы Кузнецкой котловины хорош микро-агрегированы. В микроагрегатном составе преобладают крупные фракции (>0,01 мм), что является благоприятным агрофизическим качеством. При такой микроагрегированностм в дрофшю почвы складываются удовлетворительные водно-воздушные условия, даже ярм распылении макроструктурнь" агрегатов (Хмелев В. А., Тана-сиенко А. А, .1983).

Эти почвы обладают такие высокой влагоемкостью и порозно-стью аэрации — метровая толща может удерживать 290- 350 ми вода, в т. ч. 200−250 мм продуктивной влаги (Трофимов С. С., 1975; Хмелев В. А., Танасиенко А. А., 1983).

Таким образом, выщелоченные черноземы, занимающие наибольший удельный вес среди пахотных почв Кузнецкой котловины, по степени гумусмрованности и агрофизическим свойствам соответствует параметрам, которые определяют высокую эффективность почвозащитных обработок.

Почва опытного поля представлена черноземом среднемоирым тяжлосуглинистш, имеющим хорошие воднофизические свойства во всем метровом профиле (табл. 2.1.1).

Мощность гумусового горизонта составляет 60 см. МехакиЛ ческий состав в метровой толще однороден и определен как тяже-люсуглинистый.

Показать весь текст

Список литературы

Акентьева, А И. Влияние плоскорезной обработки и удобрений на физика- химические свойства и структурное состояние сла-боэродщюванного чернозема обыкновенного // Плодородие почв и эффективность удобрений. — Харьков, 1978. — с. 77−82.
Акентьева Л И., Чижова М. С. Изменение гумусообразова-ния в черноземе при длительном применении плоскорезной обработки // Почвоведение. 1986. ~ Н 2. — с. 69−74.
Алексеев Е. К. Зеленое удобрение в СССР. М. -1948. -470 с.
Аллен X. Л. Прямой посев и минимальная обработка почву (лерев. с англ.). И — 1985. — 208 с.
Арбузов !1 й., Матросов JL С. Лаадшафтно экологические проблемы в земледелии и землеустройстве // Земледелие. 1997, М 3. — с. 8−9.
Багаутдинов Я., Самциев JL И., Гарипов Т. Т., Фажзав X. Ф. Гумусовое состояние чернозема типичного и урожайность культур яри различных системах обработки почвы // Агрохимия. -1992.- Мб. с.64−70.
Бараев А. И. Мероприятия по борьбе с ветровой эрозией почв // Вестн. с. -х. науки. .1958. — Я 3. — с. 47−51.
Бараев А. Й. Научные основы земледелия и пути увеличения производства зерна в северных районах Казахстана, и степных района Западной Сибири// Проблемы с. -х. Северного Казахстана и степных райнов Западной Сибири. М 1967. — с. 28−49.
Бараев А. Я. О научных основах земледелия в степных районах // Вестн. с. -х. науки. 1976. — Н 4. — с. 23−35.
Бараев А. И. Основные проблемы почвозащитной системы земледелия // Вестн. с. -х. науки, 1980. N 3. — с. 56−59.
Бараев А. Л Почвозащитное земледелие. М. .1988. — 383 с.- 133 .
Барсуков С. Е, Забавская К. Я Изменение условий плодородия в различных прослойках пахотного слоя в зависимости от обработки // Почвоведение- 1953- - Н 12. — с. 18−27.
Барсуков С- Е, Забавская Я. И, Иванова Т. й. (36 агротехнической роли отвальной вспашки // Земледелие. 1959. — N 11. -с. 67−71.
Берзин А. М., Чупрова В. А., Волошин Е. Л Влияние сидера-тов на плодородие чернозема выщелоченного и урожайность в условиях Красноярской лесостепи // Агрохимия. 1994. — N 11- -с-16−24.
Берестецкий О. А. Биологические Акторы повышения плодородия почв // Вести, с. -х. науки. 1986. — И 3. — с. 29−35.
Булаткин Г-А Энергетическая эффективность применения удобрений в агроценозах. Дуадино, 1983. — 49с.
Булыгин С. Ш, Комарова Т. Д. X оценке влияния механической обработки на почву // Почвоведение- 1990. -Мб.- с. 135−138.
Ванькович Г. Е Обработка как фактор воздействия на биокосную систему в агроценозах // Плодородие и обработка почвы в севооборотах. Кишинев, 1980. с. 75−80.
Веденяпина Н. С., Бредихина IIА, Козловцев Ф. Д. Влияние плоскорезной обработки на биологическую активность почвы // Севообороты и урожай. Сб. научн. трудов. т. XV. — Волгоград, 1978- с- 55−59.
Веретель ников В. П., Рядовой В. А-, Радченко Е С. Влияние способов основной обработки на плодородие типичного чернозема // Почвоведение- 1993- - М 2. — с. 90−93.
Веретельников В. П., Рядовой Е А-, Радченко Е С., Уваров Г. И. Влияние способа обработки и удобрений на агрохимические свойства чернозема типичного эродированного и урожай озимойпюеницы /У Агрохимия. 1995, — И 11. — с. 26−30.
Вилесов Т. Т. Основная обработка шчвьа в зоне серых лесных почв Томской области // Обработка почвы и урожай. Новосибирск, 1968.- с. 71−125.
Вильяме В. Р. Общее земледелие с основами почвоведения. М. 1931. 447 с.
Витер А. Ф., Новичихин А. М. Изменение плодородия обыкновенного чернозема ЦЧЗ под влиянием приемов основной обработки // Вестн. с. -х. науки. 1984. — Ы 4. — с. 77−84.
Власенко А., Сапрыкин В. Мшшмализацмя обработки почвы в северном лесостепи Новосибирской обл. // Сиб. вестн. с. ~х. науки. 1992. — Н 3. — с. 27−33.
Возбущая А. Е. Химия почвы. М. — 1968. — 427 с.
Глущак И. М., Щербак М. Е. Обработка почвы, гумус и урожаи в южном степи УССР // Почвоведение. 1984. — М 8. — с. 78−89.
Гнатенко А. Ф. Влияние технологии возделывания культур на содержание элементов литания в почве и продуктивность почвозащитного севооборота // Вопросы почвозащитшэй бесплужном системы земледелия. Киев, 1986. — с. 35−41.
Горбачева А. Е. Влияние длительного применения безотвальном обработки на содержание органического вещества в черно -земах степной зоны УССР // Почвоведение. 1983. — Н 10. — с. 84−88.
Горбачева А. Е., Усатенко Ш. К Режим фосфатов в эродиро ванных черноземах при систематической безотвальном обработке // Агрохимия. 1988. — М 6. — с. 22−29.
Горбачева А. Е., Грабак Н. X., Дзюбинский 11Ф., Лапка П. Г. ¡-цэотмвоэрозионная ресурсосберегающая система обработки почвы в зернолронашном севообороте степи УССР // Ресурсосберегаящие системы обработки почвы М. — 1990. — с. 181−1.86.
Гусев Е. Е, Ясинский С. В. Влияние мульчи из растительных остатков на формирование термического режима почвы в зимний период // Почвоведение. 1990. — Я 2. — с. 46 54.
Гусев ?. 11, Вусарова 0. Е., Щурхно, А А, Ясинский С. В. Влияние соломенной мульчи на термический режим почвы после схода снежного покрова // Почвоведение. 1992.- Н 5.- с. 49−59.
Данилова, А, Халимон В., Чепрасов, А Биологическая активность чернозема выщелоченного лесостепи Прмобья и урожайность пшеницы при минимализации основной обработки // Сиб. вести, с. х. науки. — 1990. — Н 2. — с. 3−8.
Доспехов В. А Методика полевого опыта. М. 1968. -335 с.
Дояренко, А Г. Факторы жизни растений. М. 1966.- 280 с.
Егоров В. В. Органическое вещество почвы и ее плодородие // Вестн. с. х. науки. — 1978. — Н 5. — с. .12−20.
Лэлезнов Л, А, Корчагин & Я. Применение навоза и зеленого удобрения в лесостепи Алтайского округа // Химиз. соц. земл. 1939. — Н 7. — с. 33−37.41.%ков АЕ Оптимальное содержание лабильного гумуса // Земледелие, 1990. — М 12. — с. 38−40.г**
Звуков А. И. Воспроизводство гумуса в 1-штенсмвном земледелии// Агрохимия, — 1991. N 3.- с. 121−133.
Зайцева А. А., Охинько И. .П. Изучение некоторых вопросов плодородия почвы при почвозащитной технологии возделывания с,-х. культур // Вопросы почвозащитного земледелия степной засушливой зоны СССР. -Целиноград, 1973. с. 23−27.
Зайцева А. А., Охинько И. И, Ревенский 31 Е., Копеев Б. А. К вопросу об эффективности почвозащитного земледелия // Со-вершенстмвание зональных: шчвозаадетньж технологий. возделывания полевых культур. Целиноград, 1979. — с. 41−49.
Зерфус В. М., милашекко Я. 3. Мобилизационные процессы и пищевой режим выщелоченного чернозема при сокраа^енш числа механических обработок // .Вопросы обработки почвы. М. — 1979. -с 167−174.
Ефременко Н.Н. Эффективность парозанимающей культуры я основной обработки почвы под «ровух тйеницу при ингенсм!$икадии ее возделывания в Приобье Алтая. // Автореф. канд. дис. Омск, 1987. — 16 с.
Иваненко А. С. Озимая рожь в Сибири. М., 1.983. — 99 с.
Иванов В. Т. О роли периодической вспашки в зерно-пропашном севообороте // -Земледелие. 1978. ~ Н 2. — с. 35−38.
Иванов П. К., Семенова А. В., Данилов А. Н. Влияние запашки различных видов соломы на плодородие почвы // Агрохимия. -1971. Мб. — с. 55−60.
Ильинский II И. Система обработки почвы т использование осенне-зимних осадков // Вестн. с. -х. науки. 1977. — М 4 — с. 30−35.
Калугин В. А Земледелие без пахоты. Кемерово, 1973. -с. 67.
Калугин В. А. Почвозащитная роль растительных остатков и их влияние .на урожайность полевых культур в лесостепи Кузнецкой котловины. Автореф. канд. дисс. Омск. — 1983. — 16 С.
Калугин В. А Интенсификация почвозащитного земледелия. Кемерово, 1988.- 190 С.
Надарена В. й., Моторыгик И. И Основная обработка почвы и эффективность удобрений в севообороте // Эффективность удобрений и повьяяение плодородия почв в засушливом Поволжье. Саратов, 1986. с. 38−44.
Кафарена В. И., Кудряков Ю., Моторыгин й. П. Изменение водно физических и химических свойств ашного чернозема при различных приемах зяблевой обработки // Пути интенс^факации земледелия. Тез. докл. Всесошзн. совещ. -Курс. 1986. — с. 117 120.
Каштанов, А Н. Защита почв от ветровой и водной эрозии. -М. 1974. — 206 а
Каштанов, А Н. Результаты исследований по защите почв от эрозии в Алтайском крае // Вопросы почвозащитного земледелия. Барнаул, 1979. — с. 9−21.
Кмря*яин В. И., Охинько М. П., Ревенский Л Е. Динамика содержания нитратов в почве // Агроценозы степной зоны. Новосибирск, 1984.- с. 164−169.
Кирмшин В. И., Лебедева Л Я. Изменение содержания гумуса черноземов Сибири и Казахстана под влиянием с. ~х. использования // Докл. ВАСХНИЛ. 1984. ~ Н 5. ~ с. 4−7.- 138
Киршодш В. И., Власенко А. Н., Иодко Л Н. Влияние различных способов основной обработки на плодородие выщелоченных черноземов Приобья // Почвоведение. .1991. — ИЗ. — с. 97−106.
Кольбе Г., Штумпе Г. Солома как удобрение. Перев. с нем. Л 1972. — 87 с.
Кольцова Г. А, Хасанов Р. Ф&bdquo-, Габбасов И. Л, Середа Я. А. Изменение фосфатного состояния чернозема обыкновенного под влиянием органических удобрений и сидератов // Агрохимия. -1994. Н6.- с. 10−16.
Коммонер Б. Замыкающийся круг (перев. с англ.). Л, 1974. — 280 с.
Конев А. А. Ветровая эрозия. Новосибирск, 1967. — 64 с.
Конев А. А. Влияние способов основной обработки на водный режим почв, подверженных ветровой эрозии в Центральной части Северной Кулунды, Автореф. канд. дисс. Омск, 1970. — 22 с.
Конев А. А. Климатическая специализация агротехнических комплексов в Западной Сибири. Новосибирск, 1980. — 103 с.
Конев А. А. Почвозащитное земледелие Западной Сибири. -Новосибирск, 1987.- 101 с.
Кононова Л Л Органическое вея^ество почвы (его прлфода, свойства и методы изучения). Л, 1963. — 314 с.
Костычев П. А. Лочвы черноземной полосы России, их происхождение, состав и свойства. Л, 1949. — 240 с.
Костычев П. А, Обработка и удобрение чернозема, йзбр. тр. И., 1951.- 320 с.
Кошелев Б. С., Яервш А. Е Экономическая эффективность плоекорезных обработок // Научи. -техн. бшлл. ОибНШСХОЗа. -1977. вып. 19. — с. 42−46.
Кошелев Б. С., Первых, А Е, Нейбаур, А Н. Экономическая оценка почвозшцитных технологий (методические рекомендации). -Новосибирск, 1977. 34 с.
Насильников Е, А Микроорганизмы почвы и высшие растения. М., 1958. — с. 141.
Крупчатников АЕ Влияние приемов обработки на сток воды, смыв почвы и вынос питательных ве*5"еств // йаучн. -техн. бншл. ВНИИ защиты почв от эрозии. Курск, 1978. — Н 4. -, с. 5963.
Кушнир, А й. Современные способы обработки почвы в условиях интенсивного земледелия (обзор). ~ Киев, 1983. 77 С.
Лебедев Ф. К. Мульчирование почвы, -Ж, 1935. 137 с.
Лобков В. Т. Биологизация земледелия и почшзащитньм комплекс // Земледелие. 1987. — N 1. — с. 8−9.
Майстренко Е Е, Еремин, А В. Азотный режим почвы при безотвальной обработке // Агрохимия.- 1993. М 1.- с. 27−30.
Макаров Я. П., Маньшов Л. П., Карпова В. Е Влияние системы основной обработки на свойства почвы и урожайность зерновых культур // Ресурсосберегаянцие системы обработка почвы. М., — 1990. — с. 92−96.
Мальцев Т. С. О методах обработки почвы и посева, способствующих получению высоких и устойчивых урожаев с. -х. культур (Доклад на Всесоюзном совещании в колхозе „Заветы Ильича“ Шадринского района Курганской обл. 7 августа 1954 г.). -Л 1954- 44 с.
Мальцев Т. С. Новая система обработки почвы и посева. -Курган. 1954. — 60 с.
Мальцев Т. С. Вопросы земледелия. Л 1955. — с. 430.
Мальцев Т.О. О новой системе агротехники // Через опыт в науку. Курган. — 1955. — с. 3−468.
Мальцев Т. С. Земля полная загадок. Челябинск. — 1969. -100 с.
Машенцев Н. А. Минимализация обработки почвы в 4-шль-ном зернопаровом севообороте на обыкновенных черноземах Северного Казахстана. Автореф. канд. дисс. Омск. — 1988. — 24 с.
Медведев В. В., Бульгин С. К1 Физическая характеристика чернозема обыкновенного при отвальной и безотвальной обработках // Почвоведение. 1986. — Я 2. — с. 45−53.
Менделеев Д. Л Работы по сельскому хозяйству и лесоводству. Л , — 1954. — 296 с. 95. .Мерхалев Е. С. Ветровая эрозия почв и меры борьбы с ней. .// Земледелие. 1977. — М 12. — с. 38−41.
Мещеряков П. В., Таршс Г. И. Структурные особенности придаточных корней зерновых злаков в разных экологических условиях // Современные проблемы экологической анатомии растения. Ташкент. — 1987. — с. 132−133.
Милаа*енко Н. 3. Перспективы минимальной обработки // Земледелие, — 1977.- N 1, — с. 45−47.
Мюшзенко Н. 3., Зерфус В. Л Обеспеченность азотом зерновых культур яри сократили механических обработок почвы //Л
Научн. техн. бюлл. СкбНИИСХОЗа. — 1977. — выя. 15. — с. 24−27.
Ммлашенко II3. Борьба с сорняками на полях Сибири. -Омск.- 1978.- 131 с. 100. .Милашрнко Е 3., Холмов В. Г., Шщекко Kl Е Основы увеличения производства с. х. продукции в Омской области. Омск. -1979.- 121 с.
Михновская, А Д., Кириченко Т. Т., Панченко В. § l Микробиологические процессы трансформации органического вещества при разных системах обработки чернозема типичного // Почвоведение. -1992. H 8. — с. 58 66.
Мишустин Е. Е, Тегатер Е. 3. О гругашровках автохтонной и зимогенной микрофлоры почвы .// Мшфобиояогия. 1984. — т. 33. -вьяь, 4. — с. 47- 52.
Мишустин Е. Е, Вострова Е Микробиологические основы использования соломы как удобрения // Земледелие. 1969. И 10, -с. 40−42.
Мишустин Е. Е Растительные остатки как фактор формирования потенциального и эффективного плодородия почвы // Органические удобрения. ML — 1972. ~ с. 12−19.
Мишустин Е. Е Мшфоорганизмы и продуктивность -земледе лия. М. 1972. — 343 С.
Мокшн 8. С. Засоренность посевов и пути ее сншшния при возделывании зерновых на основе миш*малшации обработки черноземных почв лесостепи Омской области. Автореф. канд. дисс., Омск. — 1980. — 16 С.
Мамкин Е С., Халимон В. Е, Л|аглов В. Е Возможность ми-нимализации основной обработки почвы под пшеницу в северной лесостепи Новосибирской области // Сиб. вести, с. -х. науки. -1987. Ы 2. — с. 3−7.
Моргун Т. Поле без плуга. М. — 1984. — 157 с.
Моргун Т., Шжула Н. К., Тарарико А. Г. Почвозащитное земледелие. Киев, 1988. — 255 с.
Мукатанов А. X., Хасанов Р. #., Гармюв Т. Т. Середа Н. А. Гумусное состояние чернозема обыкновенного и урожайность яровой. пшеницы при внесении органических удобрений // Агрохимия. 1994. — Я 2. — с. 58−62.
Яазаренко Г. В. Направление качественных „вменений гумуса чернозема типичного в условиях бессменной плоскорезной обработки // Вопросы почвозалцитной бесплужной системы земледелия. Киев, 1985. — с. 14−19.
Найденов А. С., Солдатенко А. Г., Терехова С. С. Влияние длительного применения органических и минеральных одобрений на плодородие почвы, урожай ж качество продугаря* с/ж культур в севообороте // Агрохимия. 1991. — Н 5. — с. 49−55.
Немцов В. & 0 приемах обработки почка // Земледелие. -1980. Н 5. — с. 5−6.
Никитенко Г. &. Опытное дело в полеводстве. Ж, 1982. -190 с.
Нормативы производственных затрат на пахотные механи зированные работы (рекомендации СмбШШЗСХ). Навосжгёмрск, 19аЗ. — 183 с.
Овсмнскмй И. Е. Новая система. земледелия. Киев, 1899. -220 с.- ~ 143
Одум Г., Одум 3. Энергетический базис человека и природы. Н., 1978. 67 С.
Набат Е А., Крамарев С. Я., Артеменко С. & Влияние яротивоэрозшнных обработок и удобрений на урожайность шимой ншенййцы в условиях северной степи Украины // Агрохимия. -1995. N 9. — с. 61- 69.
Палецкая Г. Я., Холмов В. Г. Влияние способов обработки на запасы гумуса и изменение органического вещества на выщелоченных черноземах Западной Сибири // Интенсификация земледелия в Сибири и на Дальнем Востоке. Новосибирск, 1982. — с. 10−15.
Парахин Е В., Наумкин В. Е, Яшин И. С., Зимин А. Е Кружков ЕЕ. Углубление исследований по оптимизации систем земледелия // Земледелие. 1997. — М 3. -- с. 44−47.
Иетрушков М. А Экономика противоэрозиоиного комплекса // Земля сибирская, даль новосточная. 1976. — Я 10. — с. 13−14.
Плишко М. Е, Бихшшва Л Б., Коломиец II В. Гумусовое состояние и шкробшлогическая активность сером лесной почвы при различных системах ее обработки // Почвоведение. 1992. — М 12. с. 35−44.
Попугаев М. М. Технология вдаделывания зерновых в .Поволжье // Степные просторы. 1980. — М 3. — с. 10 -15.
Прянишников Д. Е .Азот я шзш растений и в земледелии ССОР. йзбр. соч. — М., 1965. т. 3. — с. 283−460.
Пушкин, А Е, Тимусов В. А, Алексеева А. Е. Влияние удобрений, обработки почвы и погодных условий на урожай //Земледелие. 1983. — Н 4. — с. 24−26.
Рамазанов Р. Я., Хазиев #, Х Влияние систем обработки и удобрений на агрофизические свойства типичного чернозема Пред-уралья // Почвоведение. 1994. — Я 6. — с. 77 84.
Ревенский, А Е., Ох инь ко И. П. Влияние плоскорезной обработки почвы на тубижзтщы азота // Совершенствование зональных почвозащшчшх техножгмй воздежозанш лалегык. культур. -Целиноград, 1982. с. 3−7.
Ревут И. Научные основы минимальной обработки почвы // Земледелие. 1970. ~М 2. — с. 17- 23.
Романова Н., Захаров Г., Шишковы В., Федосеенко Н., Уйшмщкий С. Уровень насыщения севооборотов зерновыми культурами и эМектшность удобрений в лесостепи Новосибирской области // Смб. вести, с-х науки. 1991. — M 2. — с. .13−18.
Сдобников С. С. Острые .проблемы теории обработки почвы // Земледелие. 1988. — H 12. — с. 16−22.
Слесерев В. Н., Овятская J. R, Тихомирова JL Д. Биологи ческая активность и отгшальная ююгность пахотного слоя слабо -вьзцелоченного чернозема // Вочвоведеше. 1979. -М 11. — с. 95−101.
Сулейменов М. К. Системы земледелия. М., 1991. — 63 с.
Сурмач Г. IL, Круячатншов А. И. Противоэрозийные приемы основной обработки почвы // Земледелие. 1980. — M 2. — с. 15−16.
Суханов А. Н. Влияние шюскорезной обработки на плодородие светлокаштановых почв и урожай с-х культур. Сб. научн. тр. т. 15. — Волгоград, 1978. — с. 41−46.
Суханов В. Д. Зеленое удобрение // Земля сибирская, — 145 дальневосточная. 1987. — U 6.- с. 19−20.
Такаландзе Г. О. Обоснование систем минимальной обработки вещелеченного чернозема в полевых севооборотах лесостепной зоны Приаягарья. Автореф. канд. дисс. Омск, 1991. — 16 с.
Таращук М. В., .Малнненко А. № Влияние способа обработки почвы на население ногохвосток // Почвоведение. 1992. — Я 3. -с. 78−86.
Теппер Е. 3., Иванова R й., Гакжара Я. Ф. Синтез и минерализация гумусовых веществ и участие микроорганизмов в этих процессах // Изв. ТСХА. 1975. — вып. 2. — с. 18−17.
Тихомирова JL Д., Холмов В. Г., Святская Л Н. .Мобилизация азота почвы при минимальных обработках // Технология возделывания лолевык культур (СибНИМСХОЗ). Омск, 1977. — вып. 22. ~ с. 24−26.
Тихонравова П. й., Нестерова А. В. Температурный режш дерново-подзолистой почвы при мшшшлизации обработки // Почвоведение. 1995. — Я 2. с. 200−204.
Трофимов С. С. Экология почв я почвенные ресурсы Кемеровской области. Новосибирск, 1975. — 300 С.
Туев Н. А. Микробиологические процессы гумусообразова-ния. ~ 1989. 187 с.
Тулайков H. М. Избранные произведения. М., 1953. -312 с.
Тюрин й. В. Органическое вещество почвы и его роль в плодородии почвы. М., 1955, — 320 С.
Фольмер Н. й., Пантюхов Н.II (федеральные тш. рь“ в Северном Зауралье // Земледелие. 1977. — Я 3. — с. 43−49.153.^{ранцесон} В. А. Сохранение и повышение плодородия почвы при освоении целинных земель. йзбр труду. — М., 1963. — с. 37−113.
Халзшон В. R Система обработки пара и урожай шпетщы в северной лесостепи // Научн. -техн. бюлл. (СййЗШШЗХНМ). 1988. -вып. 5. — с. 3−9.
Хмелев В. А., Танасменко А. А Черноземы Кузнецкой котловины. Новосибирск, 1983. — 84 С.
Холмов В. Г. Урожай и качество зерна га"еницы .при почвозащитной технологии возделывания. Омск, 1980. — 55 CL
Черепанов Г. Г. Влияние обработки почвы на условия .минера льного питания растений и эффективность удобрений (обзор). -М., 1985. 67 с.
Черепанов M. Е. Снегозадержание в почвозачргном земледелия Западной Сибири // Наука, СО. 1988. — 160 С.
Чесняк Г. Я. Роль подвижного гумуса в плодородии почвы. -Земледелие. 1980. — И 2. — с. 60 51.
Чудновский А. #. Теплофизика почв. М., 1976. — 352 с.
Чупрова, а В.- Евсеева Г. А. Влияние смдератов на азотный режим чернозема выщелоченного Красноярском лесостепи // Агрохимия. 1990. — H 10. — с. 8−16.
Цупрова В. В. Влияние емдератов .на ннтенсзйвность продук -ционно-деструэджшяых .процессов в агроэкосмстемах федней Сибири У/ Агрохимия. 1995. — Ш 11. — с. 31−41.
Шарков й. Я., Данилова А. А., Халимон В. В. Запасы негуми-фшщюванных растительных остатков и биологическая активность вын"елоченного чернозема при мшшмализации основной обработки // Почвоведение. 1991. — Я 12. — с. 130−135.
Шевлягин А. И. К построению правильной системы обработки почвы в засушливых районах Сибири // Сб. научн. работ (МШЙСХОЗа. 1959. — Я 5. — с. 7−12.
Шевлягин, А й. Агрономическая оценка плотности сложения пахотного горизонта почвы // Сб. научн. работ СибНМИОХОЗа. -1961. Я 7. — с. 3−14.
Шевлягин А. й. Реакция с- х культур на различную плотность сложения почвы // Теоретические вопросы обработки почвы. -X, 1968. с. 32−39.
Шевлягин А. И., Палещая Г. Я. Изменение органического вещества при освоении выщелоченных черноземов // Почвоведение. -1969. Я 5. — с. 50−55.
Шенявский, А Ж Новое .в земледелии в странах Запада (обзор). М., 1967. — 106 с.
Шикула, а К. Бесплужная обработка почвы на Украине. // Земледелие. 1980. ~ N 3. — с. 26−28.
Шикула, а а Почвозащитная система земледелия. Харьков, 1987. — 200 с.
Шикула, а а Почвозащитная бесплужная обработка полей. -A, 1990. 63 с.
Шубин, а а Зеленое удобрение в Алтайском крае //Агрохимия. 1966. — Н 5. — с. 64−68.
Юферов, а А. Безотвальная обработка почвы. а — 1965, -86 с.
Cannel, а 8 The suitaxability of soils for seguential direct drilling of combiner harvested craps in Britan: a provisional classif icetlon // Outbook cm Agriculture, 1978. ~ 7 9. ~ H 6. ~ p. 306−316
Cochran 4.1. Ellioott F. Z, Papendiek: a J. Carbon and nitrogen movement fro» surface-applied irtieat (Triticu® aes~ tiiraui) straw / Soil Science Society of America L. 1980. ~ V 44. — 31 5. p. 978−982.
Douglas J. T., Joss Ы. J., Jong .?. Effect of simplified149 ~cultivation. Effect on soil pore and fas mve®ifcnt // Letocaabe laboratory annual report. 1981. — Kovember, 1982, — p. 11−12.
Lai R. Soil tillage ami crop production. 1977. — 56 P.
Phillips К. И., Phillips SL E Mo-tillage argi culture. Principes and practices. Я У. — 1984, — 306 P.
Staley Т. E. Carbon, nitrogen and gaseaus profiles in a humid teiaperate region tinder no-tillage // Soil Sci. 1988. -У 9. — Я 5. — p. 625−842.- ISO 1. П РЙ101S H И E
Средние запасы продуктивной влаги в слое 0−10 см реред лосевом культур, мм----?--1 i г~
Основная | Использо- |Озимая рожь! Овес j Яроваяобработка } вание ор- |(за 1987- } (1988- j пшеницапочвы j ганинич. j 89гг.) } 90гг.) }(1989−90гг.)остатков | | 1
Вслашка j Контроль | 19,4 | 22,3 | 24,2
Солома } .19,9 j 21,5 | 24,1
Сидерат* 14,7 | 20,7 f 23,3
Навоз: твердый 18,8 | 21,4 | 24,2жидкий | 18,3 | 21,3 | 23,1
Глубокое — Контроль 20,1 23,4 | 24,6рыхление -Солома 21,5 | 26,9 | 28,3
Сидерат* | 21,9 | 26,8 | 28,4
Навоз: твердый | 23,7 f 23,4 | 24,3жидкий j 21,7 | 22,9 | 25,0
Мелкое {Контроль j 20,6 | 23,7 | 24,2рыхление j Солома | 21,2 j 26,8 | 28,5
Сидерат* | 21,4 | 26,1 } 28,2
Навоз- твердый j 23,4 | 23,1 | 23,6жидкий | 21,8 | 23,3 | 22,4под рожь, под остальные культуры + солома предшественника
Производственные затраты на 1 га посевов, рублей*т
Использование органических остатков1. Озимая 1 рожь |1.I1. Яровая пшеница1. Среднее по севообороту1. Вспашка
Контроль Солома Сидерат Навоз: твердый жидкий139,29 } 115,65 } 110,30 136,81 | 113,81 | 108,72 148,96 113,98. 108,83 174,59 | 116,38 | 108,90 171,18 | 116,38 } 108,75 121,75 119,79 123,92 133,29 132,111. Глубокое рыхление
Контроль Солома Сидерат Навоз: твердый жидкий133,18 | 108,91) 103,39 | 115,16 131,10 | 107,27 | 102,04 | 113,12 141,13 | 107,27 | 102,04 | 116,60 172,56 | 109,68 | 103,47 | 128,56 169,15 | 109,60 | 103,43 | 127,401. Мелкое рыхление
Затраты труда (чел. /час/га) и производительность1.1----}--труда (д зерна на 1 чел./час)1. Системаосновнойобработки1. Вслашка1. ГлубокоеГ1. Мелкое рыхление
Использование! органических остатков
Контроль Солош Сидерат Навоз: твердый. жидкий !1. Озимая рожь! I1. Овес1. Яровая пшеницаI4,79 4,54 5,94 7,19 6,37
Контроль | Солома | Сидерат | Навоз: твердый | жидкий |4,48 4,23 5,41 7,01 6,061. Контроль ! Солома |

Заполнить форму текущей работой