Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Эффективность применения геотекстиля в конструкции железнодорожного пути

Диссертация: Эффективность применения геотекстиля в конструкции железнодорожного пути
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На защиту выносятся: результаты анализа влияния укладки геотекстиля на изменение геометрии рельсовой колеи по данным обследования участков Октябрьской железной дорогиметодика расчета времени кольматирования геотекстиля (до полной потери им водопроницаемости) — обоснование необходимости введения дополнительных требований к геотекстильным материалам, позволяющих обеспечить их водопроницаемость… Читать ещё >

Эффективность применения геотекстиля в конструкции железнодорожного пути (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. АНАЛИЗ ПРОВОДИМЫХ РАНЕЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ПОДШПАЛЬНОГО ОСНОВАНИЯ
    • 1. 1. Исследование работы балластного слоя
      • 1. 1. 1. Назначение и основные требования к балластному слою
      • 1. 1. 2. Нагрузки в щебёночном слое
      • 1. 1. 3. Очистка балласта
      • 1. 1. 4. Усиление балластной призмы
    • 1. 2. Анализ проводимых ранее исследований дефектов и деформаций земляного полотна и способы их устранения
    • 1. 3. Анализ исследований эффективности применения геотекстиля
    • 1. 4. Выводы
  • 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ ГЕОТЕКСТИЛЯ НА ГЕОМЕТРИЮ РЕЛЬСОВОЙ КОЛЕИ
    • 2. 1. Методика исследования наличия геотекстиля на интенсивность изменения геометрии рельсовой колеи
    • 2. 2. Параметры выборки участков с геотекстилем и без него для анализа
    • 2. 3. Анализ влияния геотекстиля на геометрию рельсовой колеи по мере наработки тоннажа в различных условиях эксплуатации
      • 2. 3. 1. Анализ влияния геотекстиля на геометрию рельсовой колеи по сезонам года
      • 2. 3. 2. Анализ влияния геотекстиля на геометрию рельсовой колеи в зависимости от грузонапряжённости
      • 2. 3. 3. Анализ влияния геотекстиля на геометрию рельсовой колеи в прямых и кривых участках пути
    • 2. 4. Выводы
  • 3. ПОЛЕВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОТЕКСТИЛЕЙ В КОНТРОЛЬНЫХ СЕЧЕНИЯХ
    • 3. 1. Выбор участков обследований состояния балласта и геотекстильных материалов
    • 3. 2. Обследование выбранных участков
      • 3. 2. 1. Определение гранулометрического состава материала балласта на отобранных участках
      • 3. 2. 2. Определение содержания в балласте частиц менее
  • 0. Д6 мм
    • 3. 3. Сводные результаты полевых исследований отобранных участков
    • 3. 4. Выводы
  • 4. ИССЛЕДОВАНИЕ ФИЛЬТРАЦИОННОЙ СПОСОБНОСТИ ГЕОТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ
    • 4. 1. Методика определения коэффициента фильтрации и пористости геотекстиля в лабораторных условиях
    • 4. 2. Методика определения коэффициента фильтрации геотекстиля в полевых условиях
    • 4. 3. Кольматирование геотекстильных материалов
      • 4. 3. 1. Коэффициент фильтрации геотекстильных материалов в случае внутренней кольматации материала
      • 4. 3. 2. Определение степени закольматированности геотекстилей по результатам исследований фильтрационных свойств образцов, изъятых из мест их укладки в железнодорожное полотно
    • 4. 4. Сводные результаты полевых и лабораторных исследований отобранных участков
    • 4. 5. Выводы
  • 5. ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ ГЕОТЕКСТИЛЯ В КАЧЕСТВЕ РАЗДЕЛИТЕЛЬНОГО СЛОЯ
    • 5. 1. Затраты, связанные с укладкой геотекстиля в путь
    • 5. 2. Экономический эффект применения геотекстиля в качестве разделительного слоя
    • 5. 3. Уменьшение расхода рабочей силы на текущее содержание пути
    • 5. 4. Уменьшение затрат связанных с отчислениями в ремонтный фонд на выполнение промежуточных ремонтов пути
    • 5. 5. Расчёт суммарной экономической эффективности применения геотекстиля в качестве разделительного слоя
    • 5. 6. Выводы

В настоящее время путевое хозяйство находится в стадии активного реформирования в соответствии с «Концепцией реформирования организационной структуры путевого комплекса». Реорганизация хозяйства проводится для обеспечения: снижения себестоимости и уменьшения доли эксплуатационных затрат в путевом хозяйстве при росте объемов перевозокдвижения грузовых поездов с повышенными скоростями и осевыми нагрузками, скоростного и высокоскоростного движения пассажирских поездов.

Основные мероприятия по реализации задач развития путевого комплекса связаны между собой и для своего выполнения требуют комплексного подхода. К ним следует отнести: внедрение малообслуживаемых конструкций пути, ранжированных по условиям эксплуатации, и значительное расширение полигона бесстыкового путиразработку и внедрение ресурсосберегающих технологий при текущем содержании пути и при выполнении работ капитального характерасовершенствование средств диагностики состояния пути и методов прогнозирования работы конструкции в целом и отдельных её элементовсовершенствование структуры и форм управления путевым хозяйством.

В последнее десятилетие изменились условия эксплуатации железнодорожного пути: произошло увеличение грузонапряжённости, скоростей движения, весов и длин поездов. В связи с этим возникла необходимость совершенствования конструкции пути. Одним из способов обеспечения надежной работы конструкции пути является применение геосинтетических материалов. В диссертации рассматривается эффективность применения геотекстиля в конструкции железнодорожного пути.

В настоящее время широко распространено мнение, что применение геотекстиля в конструкции балластной призмы приводит к снижению количества отступлений второй и третьей степени и уменьшению затрат на текущее содержание пути. Однако, как показала практика эксплуатации, на участках с геотекстилем имеются отступления второй и третьей степени, причём даже при небольших наработках тоннажа. Практически не изучена взаимосвязь этих отступлений с наличием и состоянием геотекстиля. Отсутствует количественная оценка влияния укладки геотекстиля на геометрию рельсовой колеи для дороги в целом. Учитывая, что укладка геотекстиля связана с дополнительными капитальными вложениями, необходимо провести оценку эффективности этих вложений.

Исследованиями совершенствования конструкции подшпального основания занимались многие учёные и специалисты путевого хозяйства: В. И. Ангелейко, Г. Е. Андреев, Е. С. Ашпиз, Л. С. Блажко, М. Ф. Вериго,.

B.В.Виноградов, В. И. Грицык, Ю. Грубер, П. И. Дыдышко, В. М. Ермаков,.

C.В.Калитин, А Л. Коган, А. Ф. Колос, Г. Г. Коншин, С. В .Корпусов, М. А. Левинзон, В. О. Певзнер, Ю. Л. Пейч, А. ВЛетряев, П. Г. Пешков, И. В. Прокудин, М. П. Смирнов, В. В. Соколов, Г. М. Стоянович, В. П. Титов, В. Ф. Цветков, А. А. Цернант, Г. М. Шахунянц, Т. Г. Яковлева, J.P.Giraud, T. Jay, J. Raymond, H. Zanzinger и другие.

Анализ литературы показывает, что в настоящее время в конструкции подшпального основания широко применяются геосинтетические материалы, в том числе и геотекстиль. Однако, на данный момент некоторые его рабочие функции (в частности, функция фильтрации в период эксплуатации) практически не изучены. Отсутствует количественная оценка эффективности применения геотекстиля на Российских железных дорогах, технических и технологических решений увеличения его срока службы.

Цель работы — исследование эффективности работы геотекстилей в различных условиях эксплуатации для разработки решений по её повышению.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе решены следующие задачи: t выполнена техническая оценка влияния геотекстиля на процессы накопления остаточных деформаций рельсовых нитейрассчитана экономическая эффективность применения геотекстилявыполнены лабораторные исследования геотекстилей, используемых на Российских железных дорогах, позволяющие определить основные закономерности протекания процесса кольматирования геотекстиляразработана методика расчета времени, через которое геотекстиль, уложенный в железнодорожное полотно, перестанет удовлетворять предъявляемым требованиям по фильтрационным свойствамразработаны дополнительные требования к геотекстилю, позволяющие ему сохранять водопроницаемость в течение всего межремонтного срока.

Методика исследований.

Диссертационная работа базируется на обширном экспериментальном, натурном и лабораторном материале, на расчетно-теоретических разработках.

Обработка результатов проведена известными статистическими методами. Теоретические расчёты проведены с использованием как апробированных формул, так и предложенных в диссертации.

Научная новизна.

Выявлены основные закономерности протекания процесса кольматирования геотекстиля.

Сформулирована и обоснована необходимость введения нового дополнительного требования к геотекстилю по диаметру фильтрационного хода.

Практическая значимость.

Разработанная методика оценки влияния укладки геотекстиля на геометрию рельсовой колеи позволяет скорректировать межремонтные схемы для участков с геотекстилем.

Разработанная методика расчета времени кольматирования геотекстиля позволяет подобрать необходимую марку геотекстиля для использования его в конструкции железнодорожного пути.

Даны рекомендации о необходимости включения в «Технические указания по применению нетканых материалов для усиления земляного полотна» (ЦП — 4591) и «Руководство по применению полимерных материалов» дополнительных требований к геотекстильным материалам, что позволит обеспечить их необходимую водопроницаемость в течение всего межремонтного периода.

Выполнена технико-экономическая оцешса эффективности применения геотекстиля.

На защиту выносятся: результаты анализа влияния укладки геотекстиля на изменение геометрии рельсовой колеи по данным обследования участков Октябрьской железной дорогиметодика расчета времени кольматирования геотекстиля (до полной потери им водопроницаемости) — обоснование необходимости введения дополнительных требований к геотекстильным материалам, позволяющих обеспечить их водопроницаемость в течение межремонтного срокаэкономическая оценка эффективности применения геотекстиля.

Достоверность и обоснованность результатов исследований определяется использованием существующих теорий расчёта, проведением лабораторной и полевой экспериментальной проверки полученных результатов, сходимости полученных расчетных зависимостей с экспериментом.

Апробация работы и реализация результатов исследований.

Результаты исследований по теме докладывались и обсуждались на Международной конференции «Чтения, посвященные памяти проф. Г. М. Шахунянца» (МНИТ, г. Москва, 2005 год), на конференции «Академические чтения», проведённой в ПГУПСе 11 и 12 апреля 2006 года, и на Техсовете Службы пути Октябрьской ж.д. в 2007 году.

Публикации. Основные результаты исследований и положения диссертации отражены в 6 научных работах, в том числе 2 работы опубликованы в источниках, рекомендованных ВАК.

Структура и объем диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав основного текста, заключения, списка литературных источников и приложений. Общий объём диссертации составляет 182 страницы машинописного текста, в том числе 131 страница основного текста, 27 рисунков, 4 схемы, 12 таблиц. Список литературных источников содержит 104 наименования.

5.6. Выводы.

1. Укладка геотекстиля в конструкцию балластной призмы является экономически обоснованной. Суммарный экономический эффект от применения геотекстиля на участках пути со среднесетевыми показателями при грузонапряженности Г"=25 млн.т.км.брутто/км в год составляет 94,7 тыс. руб./км в год, а при грузонапряженности Гп=75 млн.т.км.брутто/км в год — 294,22 тыс. руб./км в год.

2. Применение геоматериала приводит к уменьшению затрат труда на текущее содержание пути в денежном выражении, на участках пути со среднесетевыми показателями при грузонапряженности Гп=25 млн.т.км.брутто/км в год на 55,56 тыс. руб./км в год, а при грузонапряженности Го=75 млн.т.км.брутто/км в год на 53,46 тыс. руб./км в год.

3. Экономия затрат на выполнение промежуточных ремонтов пути на участках с геотекстилем за счёт отказа от одной выправки пути В4 между УК и С ремонтами пути при грузонапряженности Гп=25 млн.т.км.брутто/км в год составляет — 39,14 тыс. руб./км в год.

4. Экономия затрат на выполнение промежуточных ремонтов пути на участках с геотекстилем за счёт отказа от одной выправки пути В4 между УК и С ремонтами пути при грузонапряженности Гп=75 млн.т.км.брутто/км в год составляет — 240,76 тыс. руб./км в год.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Проведена оценка эффективности укладки геотекстиля по показателю ПСО на участках Октябрьской железной дороги. Состояние ГРК на анализируемых участках Октябрьской железной дороги с разделительным слоем из геотекстиля в 1,5 — 2,6 раз лучше, чем на участках без него.

2. При анализе результатов полевых и лабораторных обследований отобранных участков выявлено, что отступления геометрии рельсовой колеи на участках укладки геотекстиля происходят по двум основным причинам:

— закольматированность геотекстиля, которая приводит к обводнению балластной призмы и снижению её несущей способности;

— нарушение технологии укладки геотекстиля, когда он не может эффективно выполнять свои функции (недостаточный уклон и глубина укладки геотекстиля, нарушение очертания балластной призмы и т. д.).

3. Сформулировано и обосновано дополнительное требование к геотекстилю по диаметру фильтрационного хода, при соблюдении которого срок службы геотекстиля увеличивается. Доказано, что диаметр фильтрационного хода dn должен быть больше или равен 0,165 мм. Даны рекомендации по оптимальным параметрам геотекстиля.

4. Получена формула для определения коэффициента фильтрации геотекстиля в закольматированном состоянии, учитывающая пористость и диаметр волокна.

5. Разработана методика расчёта времени потери геотекстилем фильтрационных свойств. По методике проведён расчёт для нескольких участков Октябрьской, Московской и Западно-Сибирской железных дорог на основании данных, полученных в ходе полевых исследований, и определены сроки службы геотекстиля по соответствию их фильтрационных свойств нормативным требованиям.

6. Рассчитан экономический эффект от применения геотекстиля в качестве разделительного слоя. Суммарный экономический эффект от применения геотекстиля на участках пути со среднесетевыми показателями при грузонапряженности Г0 = 25 млн. т км брутго/км в год составляет 94,7 тыс. рублей на 1 км в год, а при Го = 75 млн. т км брутго/км в год -294,22 тыс. рублей на 1 км в год.

Показать весь текст

Список литературы

  1. СНиП 32−01−95 Железные дороги колеи 1520 мм / Москва 1995
  2. СТН Ц-01 95 Железные дороги колеи 1520 мм / Москва 1995
  3. Свод правил по проектированию и строительству СП 32−104 — 98 Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520 мм / Госстрой России, ГУЛ ЦПП. М.: — 1999.
  4. Инструкция по содержанию земляного полотна железнодорожного пути. ЦП-544 / МПС России. М.: Транспорт, 1998.
  5. ГОСТ 7392–2002. Межгосударственный стандарт // Щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути / Технические условия. — 6 с.
  6. ЦПТ53 Технических условиях на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути/ОАО «РЖД». М.: ИКЦ «Академкнига», 2004. — 182 с.
  7. Ю. В. Гапеенко, Как щебень воспринимает поездную нагрузку / Путь и путевое хозяйство, 2000. № 12. — С. 8−10.
  8. М.Ф. Расчет напряжений в балластном слое и на основной площадке земляного полотна. В сб.: Взаимодействие пути и подвижного состава и вопросы расчетов пути. Труды ВНИИЖТа, вып. 97, М., Трансжелдориздат, 1955, С. 326−352.
  9. С.Н. Профили балластного слоя нужно улучшить — Путь ипутевое хозяйство, № 5, 1962, С. 26−31.
  10. A.M. Вертикальные нормальные напряжения вбалластной призме железнодорожного пути. В сб.: Расчет и проектирование балластной призмы. Труды ВНИИЖТа, вып. 387, М., Транспорт, 1970, С. 81−120.
  11. С.Н., Яковлева Е. В. Малообслуживаемый путь. Параметры подшпального основания // Путь и путевое хозяйство, 2001. -№ 3.-С. 24−28.
  12. Г. Г. Ударно-динамические напряжения на основной площадке // Путь и путевое хозяйство, 1999. № 12. — С. 16−21.
  13. В.М. Ермаков, Особенности конструкции, особенности её работы укладки и содеркания / Путь и путевое хозяйство, 2004. № 12. — С. 1216.
  14. Блажко J1.C. Геоматериалы при высоких осевых нагрузках // Путь и путевое хозяйство. 2002. — № 10. — С.36−37.
  15. В.Ф. О накоплении остаточных деформаций в балласте при наличии неровностей на рельсе // Вестник ВНИИЖТ, 1967. № 3. -с.
  16. В.М. Ермаков, Ю. В. Гапеенко, Особенности глубокой очистки щебня / Путь и путевое хозяйство, 1999. № 1. — С. 4−5.
  17. В.П., Калитин С. В. Геотекстиль против выплесков // Путь и путевое хозяйство, 1986. № 12. — С. 20−21.
  18. В.М., Дыдышко П. И., Укладка защитных нетканых материалов // Путь и путевое хозяйство, 1986. № 12. — С. 20−21.
  19. С. В., Иванов П. В., Петряев А. В., Георешётки для усиления основания пути // Пуль и путевое хозяйство. 2000. — № 6. — С. 25−28.
  20. А.А. Бондаренко, С. Ю. Теплых, О. М. Шувалова, В. Б. Корея, Исследования загрязнённости балласта / Путь и путевое хозяйство, 2006.-№ 10.-С. 19−20.
  21. А.А. Устойчивость щебёночной балластной призмы, обработанной вяжущими материалами: Автореф. Дис. На соиск. учен, степ. канд. техн. наук. (05.22.06) / ВНИИ ж.-д. трансп. -М., 1986.-25 с.
  22. J. Совершенствование верхнего строения железнодорожного пути // Железные дороги мира, 1997. № 12. — С, 57−63.
  23. J. Повышение упругости верхнего строения пути // Железные дороги мира, 1996. № 6. — С. 64−66.
  24. Е.С., Блажко Л. С., Пегряев А. В., Испытания модели балластного слоя, армированного геоматериалами // Пуп" и путевое хозяйство. 2000. — № 6. — С. 29−30.
  25. Железнодорожный путь / Т. Г. Яковлева, Н. И. Карпущенко, С. И. Клинов, Н. Н. Путря, М.П.Смирнов- Под ред. Т. Г. Яковлевой. М.: Транспорт. 1999. 405 с.
  26. В.И. Земляное полотно железных дорог: Краткий курслекций. М: Маршрут, 2005. — 246 с.
  27. Е. С. «Усиление основной площадки земляного полотна» /
  28. В.В., Яковлева Т. Г., Виноградов В. В., Фроловский Ю. К. Аварийные деформации насыпей и типовые технические решения по востановлению // Путь и путевое хозяйство, 1996.-№ 12.-С. 7−10
  29. JI.A., Эффективность стабилизирующих мероприятий / Земляное полотно: проблемы и решения // Железнодорожный транспорт, 2007. № 3 — С. 62−65.
  30. И. В. Об усилении земляного полотна // Путь и путевоехозяйство. -2006. -№ 1. С34−36.
  31. В.А., Костюков И. И. Колебания грунтов вжелезнодорожных насыпях.//Сб. научн. тр./ЛИСИ-JI., 1970.-вып. 61.-С.41−57.
  32. В.П. Исследование деформируемости глинистых грунтов железнодорожного земляного полотна при вибродинамических нагрузках: Дис.. канд. техн. наук. Л., 1980. -210 с.
  33. М.В. Об особенностях распространения колебаний в железнодорожном земляном полотне. // Волны в грунтах и вопросы виброметрии: Сб. научн. тр. / ТашИИТ-Ташкент, 1975. -С. 206−209.
  34. М.В. Влияние стыковых неровностей на вибрации в грунте земляного полотна. // Вестник ВНИИЖТа. 1982. — № 5. -С. 49−51.
  35. И.В. Прочность и деформативность железнодорожного земляного полотна из глинистых грунтов, воспринимающих вибродинамическую нагрузку: Дис.. докт.техн.наук. Л., 1982. -455 с.
  36. В.В. Экспериментальное исследование распространения колебаний в грунтах насыпей. Труды МИИТа, вып. 452, 1976. С. 80−107.
  37. М.Ф. Расчет напряжений в балластном слое и на основной площадке земляного полотна. В сб.: Взаимодействие пути и подвижного состава и вопросы расчетов пути. Труды ВНИИЖТа, вып. 97, М., Трансжелдориздат, 1955, С. 326−352.
  38. Г. Г. Пенопласт перераспределяет нагрузки на земляное полотно // Путь и путевое хозяйство. 1997 — № 9 — С. 20−21.
  39. Разработка рекомендаций по усилению земляного полотна путем цементации подбалластного слоя на 13 км линии С. Петербург-Москва.: Отчет о НИР / ПГУПС- Руководитель Прокудин И.В.1. СПб., 1998. 52 с.
  40. Г. М. Стоянович, В. Ф. Цветков «Нагрузку на земляное полотноможно уменьшить» // Путь и путевое хозяйство" № 8, 1993, с. 19−20.
  41. О.М. // Вопросы геотехники: Сб. научн. тр. / ДИИТ-Днепропетровск, -1970.- № 19.
  42. JI.A., Резников О. М., Тубольцев В. М., Боголюбчик B.C. Подбалластные железобетонные плиты // Геотехника в строительстве: Сб. научн. тр. / ДИИТ-Днепропетровск, 1971, — вып. 5. — С. 55−60.
  43. Г. Г., Снижение напряжений в рабочей зоне / Путь и путевоехозяйство, 2004. № 4. — С. 34−35.
  44. Асфальтовый подбалластный слой // Путь и путевое хозяйство, 1998.-№ 1.
  45. Fras Klosters NS to start ballastless track trials next month // International Railway Journak, 1998. № 9. -P. 27−29.
  46. M.B. Усиление подбалластной зоны железнодорожного пути покрытиями с использованием органических вяжущих: Автореф. .К.Т.Н. Ростов-на-Дону, 2006. — 23 с.
  47. П.И., Шарапов С. Н. Защитные слои подрельсового основания // Вестник ВНИИЖТа 1998. — № 4. — С. 23−27.
  48. В. П. Титов, Земляное полотно и безопасность движения / Путь и путевое хозяйство, 1996. № 8. — С. 27−29.
  49. Г. Г., Кузнецов В. В., Влияние осевых нагрузок на путь // Путь и путевое хозяйство, 2001. № 5.
  50. С. В., Иванов П. В., Петря ев А. В. Георешётки для усиления основания пути // Путь и путевое хозяйство. 2000. — № 6. — С. 25−28.
  51. М. Ф. Метод расчета деформаций земляного полотна при действии на него динамических нагрузок // Вестник ВНИИЖТ, 1988. -№ 5.-С. 41−45.
  52. А .Я., Пейч Ю. Л. Напряженно-деформированное состояние грунтового подшпального основания от воздействия динамической нагрузки//Вестник ВНИИЖТ, 2002.-№ 3С. 24−31.
  53. Г. Г. Расчет ударно-динамических напряжений на основной площадке // Путь, и путевое хозяйство, 2000. № 2. — С. 28−30.
  54. Г. Г. Новый метод определения динамических напряжений // Путь и путевое хозяйство, 2000. № 9. — С. 30−34.5 6. Коншин Г. Г. Рабочая зона в насыпи // Путь и путевое хозяйство, 2001.-№ 2.-С. 32 36.
  55. Г. Г., Титов В. П., Хромов В. И., Наумова Н. В. Напряжения и упругие деформации в земляном полотне под действием поездов // Сб. научи, тр. / ЦНИИ МПС М., 1972. — вып. 460. — 128 с.
  56. Г. Г. Экспериментальные исследования распределения динамических напряжений в теле земляного полотна // Сб. научи, тр. / МИИТ-М., 1965.-вып. 210. С. 42−59.
  57. Г. Г. Динамическое воздействие поездной нагрузки на грунты земляного полотна в зависимости от скорости движения // Динамические воздействия на грунты и одежды автомобильных дорог: Материалы науч. техн. конф. М., Стройиздат, 1964. — С. 127−130.
  58. И.В. Колебания глинистых грунтов земляного полотна при высокоскоростном движении поездов. // Вопросы земляного полотна и геотехники на железнодорожном транспорте: Сб. научн, тр./ДИИТ-Днепропетровск, 1979. -вып. 203/28. С. 43−51
  59. Л.С. Укрепление земляного полотна геоматериалами// Путь и путевое хозяйство. 2003. — № 11. — С16−17.
  60. С. В., Гаврилов II. Г., Петряев А. В., Иванов IL В., Гаврилов Д. Г. Опыт использования геотехнологий на Октябрьской дороге // Путь и путевое хозяйство. 2001. — № 10. — С. 27−29.
  61. D. Li, S. Chrismer, Методы укрепления пути на слабом земляномполотне //Железные дороги мира, 2001. № 10. — С. 69−71.
  62. E.Sekine et al. Испытание армированного состояния пути //
  63. Железные дороги мира, 1995. № 12. — С. 55−57.
  64. Г. Г. Коншин, Армирующая функция защитных покрытий из синтетических материалов / Путь и путевое хозяйство, 1998. № 12. -С. 22−26.
  65. С. В., Гаврилов Н. Г., Петряев А. В., Иванов П. В., Гаврилов Д. Г., Опыт использования геотехнологий на Октябрьскойдороге // Путь и путевое хозяйство. 2001. — № 10. — С. 27−29.
  66. .Ф., Певзнер В. О., Пешков П. Г., Зензинов Б. Н., Сергеева Н. Ю., Методика комплексной оценки подрельсового основания // Путь и путевое хозяйство, 1999. № 2. — С. 11−13.
  67. В. В., Токарев П. М., Выбор организационно технического решения по восстановлению и усилению насыпей // Путь и путевое хозяйство. -1999. № 11. — С. 29−32.
  68. Руководство по применению полимерных материалов (пенопластов, геотекстилей, георешеток, полимерных дренажных труб) для усиления земляного полотна при ремонтах пути / МПС России. М.: ИКЦ «Академкнига», 2002.
  69. Технические указания по применению нетканых материалов для усиления земляного полотна, ЦП 4591. — М.: Транспорт, 1989. -47 с.
  70. С. В., Помог геотекстиль // Путь и путевое хозяйство, 1992.-№ 5.с. 13.
  71. Н. Zanzinger, Геосинтетические материалы в конструкции пути // Железные дороги мира, 2002. № 6. — С. 63−65.
  72. В. В. Соколов, Устройство покрытий из нетканых материалов / Путь и путевое хозяйство, 1984. № 8. — С. 45.
  73. Ч. Лайош Надь, Применение технического геотекстиля / Путь и путевое хозяйство, 1980. № 10. — С. 47.
  74. Н. И., Трукунов А. Г., Технологию надо пересмотреть // Путь и путевое хозяйство. 2004. -№ 7. — С28−30.
  75. J. P. Giraud, Применение геотекстиля в конструкции железнодорожного пути // Железные дороги мира, 1980. № 3. — С. 31−35.
  76. D. J. Bertel, Применение геотекстиля для стабилизации пути на железных дорогах США // Железные дороги мира, 1980. № 7. — С. 73−79.
  77. С. Крисмер, Г. Ричардсон (S. Chrismer, G. Richardson),
  78. Эксплуатационные испытания геотекстиля в США // Железныедороги мира, 1988. № 4. — С. 56−60.
  79. Дж. Флют (J. Fluet), Геотекстильные материалы для повышенияустойчивости пути // Железные дороги мира, 1985 г. № 6 С. 7172.
  80. Дж. Рэймонд (J. Raymond), Использование геотекстиля в конструкции пути // Железные дороги мира, 1987. № 10. — С. 65−67.
  81. Т. Jay, Геосинтетические материалы с улучшенными функциональными характеристиками // Железные дороги мира, 2003.-№ 2.-С. 65−66.
  82. Н. Klepel, М. Magnus, Геотекстильные материалы в железнодорожном мостостроении в ГДР // Железные дороги мира, 1989.-№ 6.-С. 79−80.
  83. К., Геопластмассы для упрочнения земляного полотна // Железные дороги мира, 1998. № 7. — С. 64−66.
  84. М., 2005. 216 с. — (Чтения посвященные памяти проф. Г. М. Шахунянца) С. 157−158.
  85. Н. Hubal, Геотекстиль на Государственных железных дорогах ФРГ //Железные дороги мира, 1990. № 1. — С. 45−48.
  86. К. Lieberenz, Н. Nietzsch, Повышение несущей способности земляного полотна при помощи геотекстиля // Железные дороги мира, 1986. № 5. — С. 53−55.
  87. Блажко JLC. Геоматериалы при высоких осевых нагрузках II Путь ипутевое хозяйство. 2002. — № 10. — С.36−37.
  88. Т. Barnet, J. New by, Результаты испытания геотекстильных материалов на железной дороге Южная Тихоокеанская // Железные дороги мира, 1981. № 5. — С. 65−69.
  89. П. И., Пешков П. Г., Мелентьева Н. Л., Соколов В.В.
  90. Нетканые синтетические материалы // Путь и путевое хозяйство, 1979. -№ 12.-С. 19−21.
  91. Л. С., Штыков В. И., Пономарёв А. Б., Бушуев М. В.,
  92. Геотекстильные материалы в зоне промерзания / Путь и путевоехозяйство, 2006 г. № 9 С. 32−34.
  93. Л. С., Штыков В. И., Бушуев М. В., Пономарёв А. Б.
  94. В. И. Штыков, Л. С. Блажко, А. Б. Пономарёв, М. В. Бушуев,
  95. Пресс", 2006. 84 с. С. 21−24.
  96. ЦП-515 Инструкция по расшифровке лент и оценке состояниярельсовой колеи по показаниям путеизмерительного вагона ЦНИИ-2 и мерам по обеспечению безопасности движения поездов М., 1997.
  97. Н.П., Пешков В. Г., Митин Н. Ф., Ершков О. П. ВНТО железнодорожников и транспортных строителей. «Динамическая оценка отступлений в содержании железнодорожного пути и её дальнейшее совершенствование». /М. Транспорт 1989.
  98. .С., Панов Е. П., Кормыш Е. И. и др. Справочник. Мелиорация и водное хозяйство. Осушение. М.: «Ассоциация Экост». 2001 г. 606 с.
  99. В.И., Пономарев А. Б. Об определении пригодности некоторых материалов в качестве ЗФМ для закрытого дренажа. Сборник материалов Международной конференции «Акватерра». С.-Петербург, 11−14 ноября 2003 года.
  100. Ю2.Блажко Л. С., Штыков В. И., Пономарёв А. Б., Бушуев М. В.,
  101. Влияние геотекстиля на геометрию рельсовой колеи" / Известия Петербургского университета путей сообщения. СПб.: Петербургский ун-т путей сообщения, 2007. — Вып. 4 (13). — 223 с. С. 36−48.
  102. Приказ Министра путей сообщения Российской Федерации № 8-Ц от 3 апреля 1997 года «О нормативах на текущее содержание пути и стимулировании его качества».
  103. В.М., Блажко JI. С., Бушуев М. В., Эффективность укладки геотекстиля / Путь и путевое хозяйство, 2008 г. № 3, С. 5−8.
  104. Анализ количества отобранных участков при определённой наработкетоннажа
  105. Направпзние|(Все) ЩЭпюра шпал: 1840грузонапряженность^ (R^ Ц
  106. Количество отобранных участков при определённой наработке тоннажа (направления СПб-Москва, СПб-Мурманск, Волховстрой-Кошта) при элюре шпал 1640
  107. Количество по полю среднее значение PSOPлистбез прослойки геотекстиль пенополистирол75 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675 Пропущенный тоннаж (miн.т.брутто)1. Тоннаж |1. Рис. П. 1.1
  108. Направление!(Все) ЦЭпюраилал|2000 Н грузонапряженность! (Все) Н
  109. Количество отобранных участков при определённой наработхе тоннажа (направления СПб-Москва, СПб-Мурманск, Волховстрой-Коила) при элюре шпал 2000
  110. Кошчество по полю среднее значение PSOP75 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675 Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)лист- без прослойки геотекст иль пеноп олист ирол1. Рис. п.2
  111. Направление| Кандалакша-Мурманск^^Эпюра цлалД (Все) ^Дгрузонэпряженность|(Все) Д
  112. Количество отобранных участков при определённой наработке тоннажа (направление Кандалакша-Мурманск)
  113. Пропущенный тоннаж (мпн.т.брутто)1. Тпниаиг Д1. Рис. П. 1.3гнетбез прослойки геот в к стиль
  114. НаправлениеjСанкт-Петербург Москва | Эпюра шпал|(Все).грузонапряженность)(Все),
  115. Количество отобранных участков при определённой наработке тоннажа (направление СПб-Москва)1. Тоннаж,
  116. Количество по полю среднее знамение PSOP.75 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675 Пропущенный тоннаж (мпн.т.брутто)лист-¦—без прослойки геотекстипь rte, но полистирол |1341. Продолжение прил. 1
  117. На прав ление^СПб-Кандалакша, Волхов строй-Кошт, а Эпюра шпал (Все) грузонапряженность. (R^ Д
  118. Количество отобранных участков при определённой наработке тоннажа (направления СП б-Кандалакша, Волхов строй-Кошта)j Тгшнаж1. Рис. П. 1.5500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0
  119. Количество по полю среднее значение PSOP75 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675 Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. ЛИСТ абез прослойкигеотекст ильпенопогмстироллист-без прослойки геотекстиль пенополистирол
  120. Направление)СПб-Кандалакша, Волковстрой-Кошта|Эпюра шпал|(Все)|фуэонапряженность|100|
  121. Количество отобранных участков при определённой наработке тоннажа (направления СПб-Кандалакша, Волховстрой -Кошта) при грузонапряженности более 100млН-Т.брутто/км в год1. Тоннаж!
  122. Капкнество по полю среднее значение PSOP|75 125 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675 Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)
  123. Направление СПб-Кандалакша. Вопховстрой-Кошта. Эпюра ттал|(Все)|грузонапряженность)75]
  124. Количество отобранных участков при определённой наработке тоннажа (направления СПб-Кандалакша, Вол ховстрой-Кошта) при грузонапряженности 50−100млн.т.брутто/км в год
  125. Количество по полю среднее значение PSOP- без прослойки геотекстиль пенопопистирол125 175 225 275 325 475 525 575 625 675 Пропущенный тоннаж (мпн.т. брутто)1. Тоннаж!1. Рис. П. 1.7
  126. Направление СПб-Кандалакша. Волхо встрой-Ко штаЭпюра шпал (Все)[грузонапряженность)25
  127. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Москва, СПб-Мурманск, Волховстрой-Кошта) при эпюре шпал 184 025 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4а 2 1 о
  128. Среднее по полю среднее значение PSOP-1−1-1−1-1−1-1−1-р-1−1-175 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675листбез прослойки геотекстиль
  129. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Тоннажw с
  130. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Москва, СПб-Мурманск,
  131. Волховстрой-Кошта) при эпюре шпал 200 075 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675
  132. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Тоннажлистбез прослойки «— геотекстиль
  133. Среднее по полю среднее значение PSOP
  134. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Москва, СПб-Мурманск,
  135. Волховстрой-Кошта) для весеннего сезона25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 6 7 6 5 4 3 2 1 01. Среднее по полю весна-1−1-1−1-1−1-1−1-1−1-1−175 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675листбез прослойки геотекстиль
  136. Пропущенный тоннаж (млк.т .брутто)1. Тоннажи> оо
  137. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Москва, СПб-Мурманск,
  138. Волховстрой-Кошта) для зимнего сезонапрослойки геотекстиль1. Среднее по полю зима75 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675
  139. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Тоннаж!
  140. Направление (Все) Эпюра шпал 1840 грузонапряженность (Все)
  141. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Москва, СПб-Мурманск,
  142. Волховст рой-Кошта) для летнего сезона
  143. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Тоннаж'
  144. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Москва, СПб-Мурманск,
  145. Волховстрой-Кошта) для осеннего сезоналистбез прослойки геотекстиль1. Среднее по полю осень.75 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675
  146. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Тоннаж
  147. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Кандалакша, Волховстрой
  148. Кошта) для весеннего сезоналист &diams-—без прослойки геотекстиль1. Среднее по полю весна
  149. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Тоннажto
  150. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Кандалакша, Волховстрой-Кошта)для зимнего сезона1. Тоннажлист-без прослойки геотекстиль
  151. Пропущенный тоннаж (млнт.брутто)
  152. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Кандалакша, Волховстрой1. Кошта) для летнего сезона75 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675
  153. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Тоннаж1. Среднее по полю летолист -•—без прослойки геогексталь-с*листбез прослойки •— геотекстиль
  154. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Кандалакша, Волховстрой1. Кошта) для летнего сезона225 275 325 375 425 475 525 575 625 675 Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Среднее по полю лето1. Тоннаж-и-J*
  155. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Кандалакша, Волховстрой
  156. Кошта) для осеннего сезоналист •&diams-—без прослойки геотекстиль75 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675
  157. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Тоннаж1. Среднее по полю осень
  158. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Кандалакша, Волховстрой-Кошта) при грузонапряженности более 100 млн.т.брутго/км в год
  159. Пропущенный тоннаж (млн.т.бругто)
  160. Среднее по полю среднее значение Р50Рлист &diams-—без прослойки ш— геотекстиль1. Тоннажл». о
  161. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Кандалакша, Волховстрой-Кошта) при грузонапряженности 50−100 млн.т.брутто/км в год
  162. Среднее по полю среднее значение PSO^P125 175 225 275 325 475 525 575 625 675
  163. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)лист4—без прослойки я— геотекстиль1. Тоннаж1. Рис. П. 2.12 ?-j
  164. НаправлениеСПб-Кандалакша, Вопхоестрой-Кошта| Эпюра шпал[1в40|грузонапряженность, 25
  165. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Кандалакша, Волхов строй-Кошта) при грузонапряженности менее 50 млн.т.брутто/км в год
  166. Среднее по полю среднее значение PSOJ3
  167. Пропущенный тоннаж (млн .т.брутто)листбез прослойки 9— геотекстиль1. Тоннаж
  168. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Москва, СПб-Мурманск и Волховстрой-Кошта) при грузонапряженности 0−100 млн.т.брутто/км в год75 125 175 225 275 325 375 425 475 525 575 625 675
  169. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Тоннаж!
  170. Среднее по полю среднее значение PSOP1. Эпюра шпал-&diams--1840-•-2000
  171. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направления СПб-Кандалакша, Волховстрой-Кошта) при грузонапряженности 0−100 млн.т.брутто/км в год
  172. Среднее по полю среднее значение PSOP
  173. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Эпюра шпал1840•—20 001. Тоннажо
  174. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направление Кандалакша-Мурманск) при грузонапряженности 0−100 млн.т.брутто/км в год
  175. Пропущенный тоннаж (млн.т.брутто)1. Тоннаж
  176. Среднее по полю среднее значение PSOP
  177. Эпюра шпал -¦-1840 —•—2000
  178. Количество неисправностей приведенное ко 2 степени (направление СПб-Москва) при грузонапряженности 0−100 млн.т.брутто/км в год25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10
  179. Среднее по полю среднее значение PSC) Р1. Эпюра шлал1840 200 075 125 175 225 275 325 375 425
  180. Пропущенный тоннаж (мпн.т.брутто)4755256751. Тоннажto
  181. П 3 Методики отбора образцов балласта и геотекстиля
  182. Цель работы отбор образцов балласта на зоне от торца шпалы до подошвы рельса и на глубину заложения геотекстиля для оценки количества мелких фракций, образующихся при наработке определённого тоннажа.
  183. Отбор пробы необходимо осуществлять в сухую погоду, при условии, что до момента отбора в течение не менее одних суток не выпадало осадков.
  184. П 3.1 Методика отбора образцов балласта
  185. Рис. 3.1. Инструменты для отбора проб
  186. Пробу постепенно по частям отбирают в металлические коробки при помощи металлической кочерги и совка. Во всех случаях масса пробы балласта (щебня) должна быть не менее 50 кг.
  187. П. 3.2. Методика послойного отбора образцов балласта
  188. Методика послойного отбора балласта идентична методике отбораобразцов балласта, описанной в пункте 3.1.2. настоящей главы диссертации.
  189. П. 3.3 Методика отбора образцов геотекстиля из балластной призмы
  190. Цель работы отбор образцов геотекстиля для оценки его эксплуатационных характеристик после определённой наработки тоннажа.1. Выбор образцов
  191. В связи с этим геоматериал размером -500*700 мм необходимо отбирать из подрельсовой зоны, которая включает подшпальную область.
  192. Кривые гранулометрического состава материала балласта1. Рябово-Любань 82 км.1. Фракция, мм
  193. Рис.П.4.1. Кривая гранулометрического состава, Октябрьская ж.д. ПЧ-10
  194. Рябово-Любань 1 путь 82 км ПКЗ+80 (обследование 2005 года).
  195. Рис.П.4.3. Кривая гранулометрического состава, Октябрьская ж.д. ПЧ-7 ст. Бурга II путь 183 км ПК9+67 (обследование 2005 года).ст. Бурга 183 км (ПЧ-7, щебень из-под геотетекстиля) о л хта
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!