Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Эволюция верховной самодержавной власти России (1860-е — 1917 гг.)

Диссертация: Эволюция верховной самодержавной власти России (1860-е — 1917 гг.)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проблема политического реформизма в самодержавной России в рамках эволюции верховной власти в условиях системного кризиса в эпоху капитализма (вторая половина XIX в.- март 1917 г.) по ряду причин долгое время не удостаивалась должного внимания, хотя и не исчезала из поля зрения исследователей. Специальные работы, посвященные эволюционным преобразованиям, т. е. реформированию абсолютной монархии… Читать ещё >

Эволюция верховной самодержавной власти России (1860-е — 1917 гг.) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Историографический и источниковедческий и обзор
  • Глава II. Истоки и направления эволюции верховной власти России и её реформаторский аспект в 60-е- 70-е гг. XIX в
  • Глава III. Политический реванш «верхов» в пореформенной России
  • Консервативная модернизация монархии в 80-е- первой половине 90-х гг. XIX в. о ее особенности
  • Глава IV. Эволюция верховной власти в России на рубеже Х1Х-ХХ вв
  • Глава V. Кризис верховной самодержавной власти в России в начале
    • XX. в. Институционализация представительной власти
    • 1. Проблемы становления парламентаризма в России в начале XX в
    • 2. Проблемы сотрудничества ветвей власти. Столыпинская третьеиюньская система
    • 3. Проблемы статуса и легитимации IV Государственной Думы и верховной самодержавной власти в России (1912−1917 гг.)

Актуальность темы

исследования определяется ее научной и политической значимостью. Обилие исследований по истории самодержавия в России второй половины XIXначала XX вв. без учета их взаимосвязи проблемами истории не позволяет в достаточной степени представить функционирование политического механизма российского абсолютизма в условиях кризиса феодальной системы и развития капитализма.

Данная диссертация является примером комплексного исследования проблемы эволюции верховной самодержавной власти, ее особенностей, предопределенных генезисом монархической власти в России в сложном, противоречивом, синхронно-диахронном процессе политической идентификации общества.

Тема диссертации находится в русле исследований, посвященных кризису феодальной системы, абсолютистской патриархализации и кризиса монархических институтов в пореформенной России, позволяющих говорить об эволюции власти как о противоречивом процессе, с точки зрения универсальной теории эволюции. Традиционно в советской историографии политические реформы в России эпохи капитализма выводились из эволюционного процесса и рассматривались в революционной парадигме. Но мотивация политической реформы и уступок — сохранение данной власти путем обновления ее институтов.

Проблема политического реформизма в самодержавной России в рамках эволюции верховной власти в условиях системного кризиса в эпоху капитализма (вторая половина XIX в.- март 1917 г.) по ряду причин долгое время не удостаивалась должного внимания, хотя и не исчезала из поля зрения исследователей. Специальные работы, посвященные эволюционным преобразованиям, т. е. реформированию абсолютной монархии на этапе системного кризиса, характеру политического реформизма при режимах трех з ' последних императоров России, к трехсотлетию династии Романовых в 1913 г. отличались публицистическим пафосом, в исследованиях близких и смежных проблем отдается предпочтение сравнительно-историческому анализу, с некоторым пересмотром традиционных исторических клише, и все это дает основание для рассмотрения проблемы в ретроспективном плане. Изучаемая нами проблема поставила вопрос о ее практической значимости. Анализ эволюции верховной власти в Российской империи, ввиду его тесной взаимосвязи с обществом и взаимоотношением с личностью, не менее актуален, ибо в прошлом произрастают зерна настоящего и будущего.

В социально-политическом процессе, происходившем в самодержавной России со второй половины XIXнач. XX вв., уже в 60-е гг. XIX в. обозначились новые тенденции, свидетельствующие о кризисе феодально-крепостнической системы, вызванном не только промышленной революцией, но и неэффективным управлением. Бездействие власти грозило потерей политического ресурса.

Интерес к проблеме эволюции верховной власти в России в 18 611 917 годы, периода кризиса феодализма, эпохи капитализма, периода правления последних трех императоров России обусловлен тем, что именно в этот период актуализируются и обостряются проблемы взаимоотношений власти и общества (особенно после поражения николаевской монархии в Крымской войне) Крах николаевского «самовластия» совпал с кризисом феодально-крепостнической системы, симптомы которого проявлялись еще в 40-е гг. XIX в., в период промышленной революции. Известно, что Николай I признавал необходимость реформ, но откладывал их проведение. Накопился реформаторский потенциал верховной власти, его реализация зависела от монаршей воли Александра II. Процесс либерализации верховной власти ускорил поляризацию политических сил. Александр III, отклонив ультиматум народовольцев, уступая требованиям «правых» — противников либеральных реформ, после некоторых колебаний приступил к контрреформам в соответствии с курсом возрождения патриархальной монархии (принцип социальной и бюрократической иерархии). «Старшинство» дворян над крестьянами в политической системе сохраняется. Свобода предпринимательства — под покровительством, патронатом бюрократии. Консервативная модернизация страны осуществлялась для укрепления самодержавной власти. Правление Александра III характеризуется не только усилением политической реакции, но и экономическим подъемом, что, однако, не является заслугой власти. А двадцатитрехлетнее пребывание у власти Николая II почти исчерпало ее политический ресурс. Его царствование можно разделить на два этапа. Первый — этап гуманизации и кризиса власти (1894−1906 гг.). Второй этап — 1907 -1917 гг. — эволюция власти между двумя революциями (согласно утвердившейся в историографии трактовке организованных выступлений рабочих и крестьянских бунтов), — становление парламентаризма, институционализация представительной власти: Важный аспект эволюции верховной власти — от неокрепостнического указа 1893 г. к законодательному обеспечению столыпинской аграрной реформы, создание слоя крестьян-собственников.

Следовательно, многие общественно — политические парадигмы выходят за рамки политической антитезы: реформы — или революция, смена власти, -свидетельствуют о многообразии и сложности исторического процесса. Первая российская революция не привела к смене власти, хотя для этого условия созрели. На наш взгляд, следует говорить не об исчерпании политического ресурса монархии, а кратковременности бонапартизма в рамках абсолютизма. Это положение подтверждается созданием (благодаря решительности Председателя Совета министров П.А. Столыпина) вполне жизнеспособной (компромиссной) третьеиюньской платформы. Столыпин стремился к установлению легитимным путем бонапартистского режима (союз помещиков с либеральной буржуазией с целью ослабления критики монархии). Консервативная элита видела выход из кризиса в олигархическом абсолютизме. Свои схемы предлагали представители других политических сил. С началом Первой мировой войны и участием в ней России произошел «крах третьеиюньской системы». Следует отметить, что многие аспекты проблемы «снижения» верховной власти требуют серьезного изучения (парадигмы борьбы парламентаристов и сторонников дуалистической политической системы за «ответственное министерство», их союз в десакрализации высшей самодержавной власти, зарождение «великокняжеско-бюрократическо-военного заговора». Институт престолонаследования — источник заговора, а одна из причин — оттеснение великокняжеской фронды из властной сферы Николаем И. Возросший интерес к этой проблеме связан с актуализацией проблемы кризиса власти.

Таким образом, системный кризис самодержавия — предтеча политического реформизма, эволюционных и революционных перемен. Проблему кризиса самодержавия и его преодоления решали общественные силы страны, монарх и политическая элита.

Актуальность и серьезность проблемы эволюции верховной власти, политического реформизма в самодержавной России заставляют рассматривать ее в достаточно широком временном диапазоне. Излишняя локализация и дифференциация чреваты гипотетическими допущениями в объективном анализе исторического события.

Объект исследования — верховная власть в России в 1861—1917 годы, система высших государственных учреждений, прерогативы и полномочия самодержавной (императорской) власти в условиях кризиса феодально-крепостнической системы и развития капитализма, система местного управления и самоуправления.

Предмет исследования — эволюция верховной самодержавной власти России в условиях кризиса феодально-крепостнической системы, реформирование высших государственных учреждений, сдвиги в отношениях центра и провинции, институционализация народного представительства, адаптация власти к трансформационным и модернизационным процессам, заговоры и революционные кризисы .

Анализ состояния научной разработки многоплановой и многоаспектной проблемы, проведенный в первой главе, показал, что она нашла недостаточное отражение в отечественной историографии. Освобождение от идеологических наслоений и политических пристрастий свидетельствуют о формировании новой историографической традиции. В связи с этим проблема эволюции верховной самодержавной власти увязывается не со становлением либерализма и парламентаризма, а с революционными парадигмами. Сомневаясь в возможности эволюции верховной власти абсолютистского типа, исследователи переключили внимание на частные проблемы эволюционного социально-политического процесса. Формирование политической элиты, бюрократии, дворянской, либеральной интеллигенции, их взаимоотношение с властью получили широкое освещение. Но до сих пор нет комплексного исследования эволюционного пути российского самодержавия, просуществовавшего столетия. Политическое долголетие самодержавной власти — феномен, требующий в настоящее время глубокого изучения.

Цель и задачи исследования

Цель:

— изучить и проанализировать эволюцию верховной самодержавной власти в России в 1860-е-1917 гг. для установления закономерности политического процесса этого периода.

Данная цель реализуется постановкой и решением задач: — изучить сущность и особенность понятий «верховная власть», «военно-бюрократический абсолютизм», «эволюция политической власти», «политический реформизм», «системный кризис абсолютизма» и показать динамику изучения научных представлений о них;

— обобщить основные теоретические концепции системного кризиса, кризиса власти, ее эволюции, сопоставив их с исторической практикой России, и предложить свое представление о трансформации верховной власти в период системных кризисов;

— изучить проблемы легитимации власти, способов и механизмов ее удержания, предопределивших политические события в пореформенной России.

Многоплановая постановка проблемы и включение целого ряда направлений позволили в данной работе вычленить несколько пластов, которые дают картину политической эволюции в России периода капитализма.

Хронологические рамки исследования Автор работы счел необходимым рассматривать проблемы в их реальном историческом времени, в логической взаимосвязи эволюционной парадигмы в сфере власти и развития правовой культуры в обществе. Исследуемые нами проблемы, обозначившиеся в век просвещенного абсолютизма, актуализировавшиеся в первой половине XIX в., предопределили историческую картину последних шести десятилетий самодержавия.

Автор локализует исследование на завершающем этапе истории самодержавной России — второй половине XIX — начале XX вв., так как именно в обозначенном отрезке российской истории выявились все признаки системного кризиса государственного строя, деформации самой феодальной формации. Верхняя хронологическая грань настоящей работы определяется годом окончания подготовки к крупномасштабным реформам, а нижняя — 1917 г.(Февральской буржуазно-демократической революцией), т. е. в историографическом аспекте рассматривается эволюция самодержавного режима России (политический реформизм, либерализм, парламентаризм) эпохи капитализма.

Методологическая основа исследования.

В методологической основе исследования — совокупность общенаучных и конкретно-исторических методов. В соответствии с принципом объективности рассматривалась вся оказавшаяся в поле зрения совокупность информации с целью создания возможно полного представления об общественнополитическом процессе в российском обществе в эпоху кризиса феодализма (капитализма). Применение принципа объективности означало отказ от политической ангажированности, односторонности в оценках.

Основополагающим являлся принцип историзма, требующий исследования проблемы политического реформизма в контексте общественной жизни, социального прогресса. Из специально-исторических методов основным явился проблемно-хронологический, позволивший определить тенденции развития объекта.

Для решения поставленных проблем использованы принципы историзма, научной объективности, был учтен также принцип исторического субъективизма. Применялись как общенаучные методы исторического исследования (системный и причинно-следственный), так и конкретно-исторические методы: историко-генетический, историко-структурный, историко-типологический, сравнительно-исторического анализа акцентирующего внимание на повторяемости событий и явлений, давшего возможность сравнить характеры кризисов и политического реформизма в трех последних эпохах российского абсолютизма), исторической реконструкции. Также, как и в социологических и психологических исследованиях, применялся статистический метод, позволивший проиллюстрировать предварительные итоги, а также — социально-психологический^, давший возможность подойти к исследованию с позиции цивилизационного взгляда к изучению истории.

В многоплановой проблеме заключен наряду с политологическим и социологический аспект, что указывает на необходимость применения комплекса методов в исследовании исторической проблемы эволюции верховной самодержавной власти как политического института.

Научная новизна исследования определяется в комплексном исследовании многоплановой проблемы с новыми подходами, в уяснении природы самодержавной власти (духовной и материальной субстанции), особенностей функционирования маятникового механизма в принятии государственных решений, действия «пружинного механизма» в политической эволюции, в выявлении спектра субъективных и объективных факторов в развитии российского абсолютизма периода кризиса феодально-крепостнической системы и развертывания капитализма: отмена крепостного права — выведение крестьян из-под власти помещиков, ликвидация рудимента великокняжеско-дворянского соправительства, институционализация народного представительства при консервативной модернизации монархии, утверждение дуалистической политической системы, основы для «парламентаризации» верховного правления.

Анализ социально-политических процессов в России второй половины XIXXX вв. позволяет прийти к следующим выводам:

Во-первых, политика императоров Александра II и Александра III представляла собой не антагонистическое противоречие, а преемственную единую линию: вывод феодальной монархии из системного кризиса с помощью политического ресурса верховной власти. Автор вводит в научный оборот новое определение политики двух императоров — буржуазно-абсолютистская реформация верховной власти: поздний абсолютизм — буржуазная модернизация монархического строя. По мнению диссертанта, попытки императоров Александра II и Александра III реформировать общество с целью сохранения и укрепления монархии послужили главной причиной народнических выступлений.

Во-вторых, в современной историографии существует концепция предопределенности Февральской революции 1917 г. Революционная ситуация неотвратимо предопределила Февральскую революцию 1917 г., несмотря на усилия великих князей и бюрократической элиты на ее предотвращение. Автор же диссертационного исследования предлагает свою концепцию: первичность государственного переворота и вторичность и непредопределенность Февральской революции.

В ходе исследования установлено, что элита российского общества, недовольная тенденцией к самоизоляции верховной власти (нелегитимные решения, распутинщина), планировала дворцовый переворот как способ эволюции верховной власти. Однако плохо проведенный дворцовый переворот спровоцировал масштабный социальный кризис в российском обществереволюционный взрыв. Таким образом, дальнейшая эволюция верховной власти не состоялась.

В-третьих эволюция верховной власти в России (1860-е -1917 гг.) заключалась в буржуазно-абсолютистской реформации (отмена крепостного права, либеральные реформы, конституционный проект М.Т. Лорис-Меликова, народная монархия, думская монархия). Возвращение верховной власти всех ее прерогатив в период Первой мировой войны привело российский парламент к потере статуса органа сословно-народного представительства. Николай II соглашался с идеей создания иерархической дуалистической политической системы, что не устраивало оппозицию: эволюционный процесс развития монархии был искусственно прерван в результате государственного переворота февраля 1917 г.

Таковы принципиально новые научно-теоретические положения диссертации.

В этом контексте предлагаются концептуальные трактовки политических парадигм.

Политические реформы, осуществленные в 60-х-70-х гг. XIX в., углубили процесс разложения феодальной системы и развития капитализма, но явились безальтернативным способом сохранения и адаптации постпетровско-просвещенного абсолютизма (с элементами восточной деспотии) в рамках складывающейся дуалистической общественно-политической системы.

Конституционный проект М.Т. Лориса-Меликова не предусматривал для дворянства политической компенсации, наделяя избирательным правом все сословия и провоцировал эскалацию политической нестабильности и переход к деспотическим методам правления.

Регрессивно-феодальный и прогрессивно-капиталистический характер общественного развития предопределил особенности эволюции режима.

Александра III. Поворот от политического реформизма к контрреформизму, т. е. к курсу консервативной модернизации в начале 80-х гг. XIX в. был единственным способом адаптации режима Александра III к конфронтационным общественно-политическим парадигмам.

Институционализация представительной власти повысили политический ресурс правящего режима (правление Николая II), но бонапартизм верховной власти стал источником кризиса дуалистической политической системы.

Многоуровневые планы и цели великокняжеско-бюрократическо-военного заговора (1916 г.): отречение Николая II от власти, «парламентаризация» верховного управления при ограниченной монархии или республике, продолжение войны с Германией на стороне Антанты — стали прелюдией внепарламентской, революционной борьбы за политическую власть, грозящей России потерей статуса великой державы.

Эволюция верховной самодержавной власти, являющейся публичной властью, самостоятельно контролирующей все центральные политические институты и системы, во многом обусловлена принципом наследования.

Сущность власти не предполагает ее прямой зависимости от формации, типа государства, определяющих особенности и специфику эволюции монархической власти в переходный период феодально-капиталистического общественного переформатирования.

Теоретическое значение работы обусловлено тем, что она призвана восполнить пробел, который существует в изучении проблемы эволюции верховной власти в контексте поливариантности исторического развития. Положения и выводы диссертации расширяют сферу научного представления об эволюции верховной самодержавной власти России, трансформации политической системы и ее особенностях, ее модернизации, теории и практики государственного управления, а также проблем формирования гражданского общества.

Полученные результаты могут способствовать решению фундаментальных социально-политических проблем, прежде всего при изучении природы власти, легитимации верховной власти в неоднородном обществе.

Положения диссертации могут иметь методологическое значение для исследования природы и генезиса верховной самодержавной власти как части социально-политической системы, взаимоотношений общества и власти, сопряженных с системным кризисом, а также для ретроспективной реконструкции процессов их становления и развития. Практическое значение диссертации.

Тема исследования связана с планом основных научных работ Московского института коммунального хозяйства и строительства и общенаучными интересами. Данная диссертация соответствует научному направлению кафедры Права и культурологии МИКХиС.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке и чтении основных и специальных курсов по истории России, социологии, политологии. Выводы, содержащиеся в работе, могут помочь при разработке программ по социально-политическому стратегическому планированию, инновационных программ, а также при прогнозировании социально-политических реформ.

Апробация результатов исследования Основные положения исследования были изложены в четырех монографиях, научных статьях в изданиях, рекомендованных ВАК, других научных публикациях, общим объемом 80 печатных листов.

О результатах исследования автор докладывал на кафедре права и культурологии Московского института коммунального хозяйства и строительства. Выводы, содержащиеся в диссертации, доводились до сведения научной общественности на ряде всероссийских (ИРИ РАН, РУДН,), межвузовских (МИКХиС, МГУП) и региональных научных конференций.

ВЫВОДЫ:

1. Проблема статуса законодательной и верховной самодержавной власти стала главной мотивацией размежевания в правящей элите в условиях кризиса самодержавия. В этой ситуации соотношение сторонников парламентаризма и дуализма (конституционно-дуалистическая система), переход в «левую» (парламентаристскую) группу с «полевением» общественного настроения давали возможность парламентаризации верховного управления легитимными методами.

2. IV Государственная Дума, требуя восстановления в полном объеме законодательного статуса, добивалась не ущемления полномочий исполнительной власти, а институционализации легитимной представительной власти. IV государственная дума не была деструктивной, как I и II Государственные Думы, но не стала опорой правительству, как III Государственная Дума. Такая позиция IV Государственной думы исключала даже в ближайшей перспективе разделения ветвей власти: самодержец упорствовал даже с созданием дуалистической политической системы.

3. Неблагоприятные внутренние и внешние факторы, дестабилизировавшие политическую обстановку в стране, вынуждали режим пойти на экстраординарные действия по его спасению. Но эти действия не затрагивали основ системы. Те два шага по пути превращения феодальной монархии в феодально-буржуазную оказались половинчатыми и не могли привести к тем результатам, на что они были рассчитаны. По существу «верхи» не ставили.

1 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. М., 1991. С. 77. целью передачу власти буржуазии. Существуют две точки зрения о тенденциях политического реформизма в самодержавной России: превращение феодальной монархии в феодально-буржуазную монархию. Однако идея о политическом равноправном союзе монархии и буржуазии не осуществилась. Во-первых, российская буржуазия слаба. Не делиться же властью с «бывшими» крестьянами. Во-вторых, класс дворян не только не собирался уходить с политической сцены, но и не желал, естественно, с кем-либо делиться властью. Что называется, все командные высоты были заняты ими по мере укрепления основ самодержавия. Социальное расслоение, ставшее заметным в середине XIX в., вносило свои коррективы в поведение господствующего класса. Теперь ему нужно было доказывать свое право на власть. Зарождение российского парламентаризма закономерно. Революция ускорила процесс становления парламентаризма. Но думская (промежуточная) монархия, сформировавшаяся в ходе революции — результат эволюционного развития монархии.

4. Вступление России в Первую мировую войну и углубление кризиса режима — взаимосвязанные явления. Самодержавный режим тщетно пытался представить войну против союзников как вторую Отечественную, но Россия не отстаивала в ней свои национальные интересы, стала заложницей империалистической политики мирового капитала. Режим лишился всех аргументов в пользу продолжения войны и тем самым допустил снижение авторитета власти. Война сделала невозможным решение назревших политико-экономических проблем. Замедление темпов политического реформизма стало причиной «атаки» на верховную власть Государственной Думой и революционного кризиса.

5. Кризис режима Николая II — это кризис в «верхах», совпавший с революционным кризисом. Темп политического развития, эволюции государственного строя не поспевал за динамикой социально-экономического развития и ходом промышленной революции. Существенное значение имел субъективный фактор в эволюции верховной власти государства. Политический реформизм Николая II как императора сталкивался с консерватизмом Николая II как человека, воспитанного на традициях патриархального абсолютизма. Отсюда проистекает половинчатость политических решений. Кризис «верхов», порожденный ослаблением монархии.

6. Все долгое правление Николая II дворянская верхушка — великие князья, промышленники и военные планомерно и целенаправленно готовились к перевороту. Участие лиц, которые не имели права заниматься политической деятельностью, в политической жизни (в антигосударственных делах) в период кризиса верхов усугубило положение верховной власти и дезорганизовало верховное управление в критический для страны момент.

7. Целью заговора было установление в стране конституционной монархии. Верхушечная борьба с абсолютизмом Николая II воплотилась в дворцовый переворот, революционная ситуация переросла в революцию. Эволюция верховной самодержавной власти прервалась Февральской буржуазно-демократической революцией, отложившей вопрос о новом государственном устройстве России до созыва Учредительного собрания.

8. «Отречение» Николая II было вынужденным маневром в сложной внутриполитической обстановке того времени. Царь, отрекшись от престола, оказавшись в окружении «предателей» не терял надежды на «возвращение» к власти. Но и либеральная оппозиция, взращенная существовавшей властью, с ее распадом была обречена.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Как любой эволюционный процесс эволюция верховной власти как объективный процесс имеет свои закономерности, не исключая элемента случайности. Проблема эволюции самодержавной власти многопланова и многоаспектна, особенно в период капитализма. Эволюция верховной самодержавной власти России в 1860-е-1917 гг. обусловлена формой и характером власти, ее взаимоотношением с обществом, рядом субъективных и объективных факторов (кризис феодально-крепостнической системы, дестабилизация общества).

В эволюции верховной самодержавной власти России со второй половины XIX в. просматривается обусловленная историческими реалиями поворот от репрессивности к правовым основаниям в аспекте цивилизационного процесса: политический реформизм, консервативная модернизация, политический либерализм, парламентаризм.

Происхождение самодержавия, генезис абсолютизма — проблемы, находящиеся в сфере интересов историков. В сфере государственного строительства важно знание не только опыта государственного строительства соседних государств, но также исторический опыт Российского государства.

Системный кризис самодержавия, начавшийся в середине XIX в. и инициировавший последующие исторические парадигмы, актуализировал множество общественно-политических и социально-экономических проблем и среди них две основополагающие: реформирования верховной власти государства и формирования гражданского общества.

Если в современном общественном сознании верховная власть государства — выразительница народной воли и гарант прав и свобод личности, то в середине XIX в. бытовало патерналистское представление о верховной власти, восходящее к буквам и духу «Утвержденной грамоты об избрании на Московское Государство Михаила Федоровича Романова», хотя общественно-политическая мысль создала несколько новых образов верховной власти, имевших общие черты.

Персонифицированная наследуемая власть предопределила ее эволюционные парадигмы.

Личность правителя существенно влияет на ход государственной жизни.

Тридцатилетнее жесткое правление Николая I привело к общественно-политическому кризису, остро проявившемуся в Крымскую войну 1853−1856 гг. и повлиявшему на ее исход. Общественно-политический кризис означал и кризис верховной самодержавной власти, заключавшийся в том, что она: а) уже не выражала общую волю, б) не остановила процесс разложения аппарата управления. Власть должна искать цивилизационные подходы для выхода из кризиса. Курс Александра II — это выведение самодержавия из кризиса политическим ресурсом власти. С отменой крепостного права был дан импульс к перераспределению прерогатив и функций верховной власти, отвечающей за процветание страны в интересах общества. Такое понимание сущности верховной власти бытовало и в правящей элите. Реформы 60-х гг. XIX в. изменили экономический уклад, общественные отношения, свидетельствовали о повороте на капиталистический путь развития. Ход эволюции самодержавного режима от репрессивности к примату права был обусловлен множеством субъективных и объективных факторов, еще недостаточно изученных. Полное отрицание монархии со стороны революционно-демократического лагеря и недовольство аристократической элиты либеральными реформами, создававшими социально-экономическую базу для феодально-буржуазной монархии или буржуазной республики, заставили верховную власть пойти на политический маневр, введя либеральную «диктатуру», свидетельствующую о псевдомодернизаци монархии.

Верховная самодержавная власть со второй половины XIX — нач. ХХ вв. функционировала в условиях кризиса феодальной системы. Этим определяются особенности эволюции власти, ответственной за развитие государства. Системный кризис — кризис социально-экономических основ, политических институтов, разрешался в период правления императора Александра III коррекцией предыдущих реформ, реанимацией патриархальщины, консервативной модернизацией. Корпус государственных кадров пополнился выпускниками университетов, костяк технической интеллигенции составили выпускники технических училищ и вузов. Осуществляются великие проекты: строительство транссибирской магистрали, создание промышленных инфраструктур, механизация сельского хозяйства. Абсолютная власть монарха продемонстрировала свою дееспособность в переходный период. В сферу государственной власти попадают и органы местного самоуправления. Местные органы управления, земства возглавляют непременно дворяне, т. е. отцы, которые заботятся о мирянах. Патерналистский стиль проникается и в другие сферы политической жизни.

Было выявлено влияние субъективного фактора на характер самодержавной («персонифицированной») верховной власти предопределило и логическую смену ее императивов: политический реформизм (Александр II), консервативная модернизация монархии (Александр III), социализация власти (1894−1904), политический либерализм (1905;1917). Имел значение также цивилизационный фактор в эволюции власти и общества. Тем более, что феодальные отношения были сильны и любые попытки решения вопроса радикальным методом не имели бы успеха.

Проблема политического реформизма в самодержавной России в рамках эволюции верховной власти в условиях системного кризиса по ряду причин долгое время не удостаивалась должного внимания. Поэтому специальные работы, посвященные эволюционным преобразованиям, т. е. реформированию абсолютной монархии на этапе системного кризиса, характеру политического реформизма при режимах трех последних императоров династии Романовых, отличались публицистическим пафосом, в исследованиях близких и смежных проблем отдается предпочтение сравнительно-историческому анализу, с некоторым пересмотром традиционных исторических клише.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

Определено содержание понятия «эволюция верховной власти» в его локализации в суммарном представлении о российском абсолютизме второй половины XIX — начала XX вв. Выявлены основные факторы эволюции государственной (верховной) власти: кризис феодально-крепостнической системы, политический реформизм, легитимация власти. Расширяется и углубляется расшифровка терминов «политический реформизм», «системный кризис абсолютизма». Верховная власть в России понимается под полной абсолютизацией власти правителем (монархом). В этом смысле можно говорить о тождестве верховной власти и абсолютной монархии. Верховная самодержавная власть, равно как и личность, являются субъектами права, и абсолютизация монархии означает ущемление прав личности. В контексте российской истории абсолютизация монархии имеет свои особенности. Эволюция верховной власти заключается в стремлении монарха сохранить абсолютизм абсолютным, поэтому данная эволюция со стороны монарха (Николая И) трактовалась как псевдоэволюция. Политический реформизм состоит в стремлении элит государственной власти: дворянской, буржуазной, — к реальным изменениямполитический реформизм понимается как «обновленческий» выбор власти и общества.

Эволюция верховной самодержавной власти в России в эпоху капитализма (политическое лавирование, политический консенсус, политические уступки, социализация, либерализация, легитимация режима, институционализации народного представительства при «охранительном» деспотизме, третьеиюньская система как тип российского парламентаризма, наметки на разделение властей и ответственности) происходила в условиях кризиса феодальной системы под совокупным воздействием объективных и субъективных факторов: стремления монархов укрепить собственную абсолютистско-монархическую власть, отобрав у нелояльных великих князей, бюрократии и дворянства реальные рычаги властиперевода курса к сохранению монархического принципа в государственном строительстве, дальнейшего углубления кризиса феодальной системы, предопределившего политические процессы — становление либерализма, парламентаризма и усиление полицейского деспотизма, карательной политики правительства.

Эволюция власти не предотвращает революцию (смена власти), но угроза революции динамизирует эволюционный процесс. Правление Александра II, Александра III, Николая II — это три этапа эволюции верховной власти, политической системы абсолютной монархии. Множественность субъективных и объективных факторов предопределила развитие абсолютизма на данных этапах, а преобладание или синтез ряда факторов — особенности эволюции абсолютизма, верховной самодержавной власти.

Режим Александра II — дееспособный, прогрессивный, свидетельствующий об эволюции монархии от «дворцовой» к развитому абсолютизмурежим Александра III — консервативная модернизация монархии (административные реформы и контрреформы, свобода предпринимательства, вольнонаемный труд, бюрократический рэкет, ограничение прав личности, манипулирование общественным сознанием), режим Николая II, делящийся на два периода, — политической либерализации, политического лавирования и период становления парламентаризма (институциональные и политические реформы, усиление роли репрессивных органов).

Не только кризис феодальной системы, но и процесс модернизации страны определили особенности генезиса и становления российского парламентаризма, ставшего вехой в эволюции верховной самодержавной власти, означавшей некоторую трансформацию самодержавного режима в цивилизационном процессе. Политические решения царского правительства после Кровавого воскресения были направлены на преодоление кризиса доверия к верховной власти. Думская монархия — переходная к конституционной монархии. Но существенные сдвиги в эволюции верховной власти, особенно в период между двумя революциями (период думской монархии), изменили ее облик при сохранении типа государства (самодержавно-монархической). Закон «О существе Верховной Самодержавной Власти», принятый в связи с формированием Государственной думы и реорганизацией Государственного совета, юридически укрепил абсолютизм (любое политическое требование приобретало антицаристский смысл). В законе определена судебная власть, обозначена исполнительная власть. Политический дрейф думской монархии к конституционным рамкам подтверждал прежний статус при реальном парламенте, ибо только сильный монарх может быть над схваткой. Становление парламентаризма в России отягощалось противоборством трех блоков: правительственного, либерально-монархического и демократического. В этой ситуации думская монархия как переходная от абсолютной к конституционной монархии в кризисной ситуации могла бы удержаться на платформе политического компромисса. Однако думская верхушка, найдя союзников в великокняжеском окружении царя, строящих планы о восстановлении политического статус-кво, в 1915 г. усилила борьбу за парламентаризацию верховного управления. Стремление Думы. Борьба между парламентаристами и дуалистами превратилась в борьбу политических конкурентов внутри бюрократической элиты. В случае перехвата плана парламентаризации верховного управления у верховной власти появлялась возможность для политического маневра. Однако «персонифицированной» верховная власть, не сумев преодолеть политический эгоизм, упустила этот шанс. Очевиден субъективный фактор в «раскручивающейся пружине династического заговора» адептов абсолютистского олигархата и лидеров помещичье-буржуазного блока (1916 год). Это способствовало отречению Николая II от престола (политический маневр), ускорившего крушение самодержавия. Царь, оказавшись в результате совершенных ошибок и просчетов в полной изоляции, под давлением «парламентаристов» и военщины, вовлеченных в заговор, маневрируя, подписал манифест об отречении от престола (полагая, что отречение временное). При этом политический потенциал самодержавия еще не был исчерпан. Де-юре монархия существовала до 29 сентября 1917 г., до объявления Временнным правительством о создании Российской демократической республики1. Вопрос о монархии мог быть затронут Учредительным собранием, но этого не случилось. Восторжествовала бюрократическая элита — наступала кратковременная эпоха «олигархического абсолютизма».

Автор же диссертационного исследования предлагает свою концепцию: первичность государственного переворота и вторичность и непредопределенность Февральской революции.

Бюрократическая элита в начале XX в. выросла численно. По уровню образованности и квалификации она была выше предыдущей на порядок, в тоже время она была более политизированной. Это стало одной из причин, приведших к кризису власти.

Элита российского общества, недовольная тенденцией к самоизоляции верховной власти (нелегитимные решения, распутинщина), планировала дворцовый переворот как способ эволюции верховной власти. Однако плохо проведенный дворцовый переворот спровоцировал масштабный социальный кризис в российском обществе — революционный взрыв. Таким образом, дальнейшая эволюция верховной власти не состоялась.

Таким образом, эволюция верховной власти в России (1860-е -1917 гг.) заключалась в буржуазно-абсолютистской реформации (отмена крепостного права, либеральные реформы, конституционный проект М.Т. Лорис-Меликова, народная монархия, думская монархия). Возвращение верховной власти всех ее прерогатив в период Первой мировой войны привело российский парламент к потере статуса органа сословно-народного представительства. Николай II соглашался с идеей создания иерархической дуалистической политической системы, что не устраивало оппозицию: эволюционный процесс развития монархии был искусственно прерван в результате государственного переворота февраля 1917 г.

Автором выявлены основные факторы и этапы эволюции верховной самодержавной (персонифицированной) власти, включающей «перетекание».

1 См.: Коваленко H.A. 1917 год. Новые подходы и взгляды. M., 2001; Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого. СПб., 1997. власти к бюрократической элите, «работающей» на себя, поиск форм диалога, ошибки и просчеты самодержавной власти и оппозиции, почти одновременно сошедших с политической сцены, вводится в научный оборот понятие «абсолютистский реформизм», который тождествен политическому реформизму. Политическо-абсолютистский реформизм означал имитацию реформ, выражавшуюся в псевдоэволюции верховной власти, модернизации «сверху». Вводится в научный оборот понятие «олигархический абсолютизм», который, на взгляд автора, является суммарной составляющей: монарха, его родственников (великих князей), дворянства, бюрократии, а ее носитель должен быть выразителем их воли. Но «пружинными силами» истории превращают верховную власть источником борьбы.

Задачи и цели власти заключаются в укреплении государства, создании условий для развития личности, достижении политического консенсуса со всеми слоями общества. Сущность верховной самодержавной власти противоречила последним двум задачам. Эволюция верховной самодержавной власти заключается в стремлении абсолютизировать власть, что приводит во-первых, к самоизоляции, во-вторых, к мобилизации оппозиционных сил. Двойственный характер эволюции верховной самодержавной власти определил общественно-политические парадигмы всего переходного периода.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.К. Корреляционный анализ в исторических исследованиях. Саранск, 1990.
  2. В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1993.
  3. А .Я. Столыпин и третья Дума. М., 1968.
  4. А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.
  5. А.Я. Третьеиюньская монархия и образование третьеиюньского помещичье-буржуазного блока//Вестник Московского университета. 1956, № 1.
  6. А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.
  7. А.Я. Царизм и IV Дума. 1912−1914 гг. М., 1981.
  8. А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.
  9. А. Технология власти. М., 1993.10. Александр Иванович Гучков рассказывает. М., 1993.
  10. Г. Д. Народничество в России в XX веке.Идейная эволюция. М., 1991.
  11. . Распутин и Россия. Прага, 1922.
  12. М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа(ХУШ-первая половина XIX в.). М., 1985.
  13. Е.Е. Император Николай II как человек сильной воли. М., 1991.
  14. .В., Ганелин Р. Ш., Фадеев P.A. С.Ю. Витте и идеологические искания «охранителей» в 1881—1883 гг.// Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971.С.299−326.
  15. .В., Ганелин Р. Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1907 годы//История СССР, 1991, № 2.
  16. Ананьич Б.В. «Народное самодержавие» Александра III и
  17. НиколаяП/УВласть и реформы. От самодержавия к советской России/Отв. ред. Б. В. Ананьич. СПб., 1996, с.369−454.
  18. Анатомия кризисов.М.: Наука, 2000.
  19. Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987.
  20. В.Ф. Революционное народничество. М., 1965.
  21. М. О почве. (Не в агрономическом смысле, а в духе «времени»)//Современник, 1861, № 12.
  22. А. М. Земельная аренда в России в начале XX века. М., 1961.
  23. A.M. Царствование императора Николая Второго в цифрах и фактах/Ютечественная история, 1994.№ 3.
  24. Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России.1881−1904.1. М, 1980.
  25. A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России I88I-I904 гг.М., 1984.
  26. П. Н. Абсолютная монархия на Западе. СПб., 1962.
  27. Аристотель. Политика. М., 1991.
  28. Армия и флот России в начале XX века. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986.
  29. Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
  30. Г. В. Теория государственного управления. М., 2001.
  31. А. С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 1997
  32. В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.
  33. М.П. Правящая элита и государственность России. М., 1994.
  34. К.Г. Власть и мораль (основная проблема политической этики).\Философские науки.-1991. № 2.
  35. В.Г. От фольклора к народной книге. И., 1983.
  36. В. История как осмысление бессмыслицы/Современный Запад, 1926, № 3, с. 17−86.
  37. М. А. Государственность и анархия//Собр. соч. и писем. 1828−1876.
  38. В 4 Т.М., 1934−1935. Т. З. Капиталистическая Россия.М., 1926.
  39. .П. Политическая реакция 80-х rr.XIX в и русская журналистика. М., 1971.
  40. .П. Либеральное народничество на рубеже XIX—XX вв.еков. М., 1995.
  41. БаргМ.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М., 1987.
  42. A.M. Теория разделения властейхтановление, развитие, применение. Томск, 1988.
  43. Л.Е. Проблемы справедливости и принципы власти в «Государстве» Платона// Вестник древней истории,-1995. № 1.
  44. М.А. О желаниях русского дворянства во время освобождения крестьян с запиской камергера М.А. Безобразова. С предисловием Н. Семенова. «Русский архив», 1888, № 12, с.601−615.
  45. В.П. Земские учреждения самоуправления. М., 1874.
  46. A.M. Цивилизационный и формационный подходы к изучению Отечественной истории: теория и методология. М., 1996.
  47. Белоконский И. П. Земское движение. СПб., 1914.
  48. С.Т. Государственный бюджет России в годы Первой мировой вой-ны//На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй половины XIX XX вв./Под ред. Р. Ш. Ганелина Кишинев-СПб., 2000. С.299−310.
  49. H.H. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. N.Y.1986.
  50. Берви-Флеровский Н. Три политические системы: Николай I, Александр II, Александр III. Лондон, 1897.
  51. A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.
  52. H.A. Самопознание (опыт философии автобиографии). М., 1991.
  53. Н. А. Философия свободы: Смысл творчества. М., 1989.
  54. H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
  55. Н. А. Судьба России. М., 1990.
  56. Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. М., 1973.
  57. Л.Г. Русская армия и флот в начале XX века. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986.
  58. С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокопятилетия и мерык хозяйственному подъему.Т.1 .СПб., 1902- Бехтеев С. С. Хозяйственные итоги истекшего сорокопятилетия. Т. П. Вопрос земельный. СПб., 1906.
  59. И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905.
  60. A.A. Последние дни императорской власти. Пг., 1921.
  61. A.B. Годы перелома:1695−1906.СПб., 1908.
  62. В.Я. Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX века. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьбы и гибель. М., 1912.
  63. A.B. Министры внутренних дел России. М., 1996.
  64. А.П. Государственный совет России. Киров, 1999.
  65. А.О., Смирнов П. И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. СПб., 1992.
  66. А.Н. Сумерки монархии. М., 1993.
  67. А.Н. Император Александр III. М., 1998.
  68. Н.Л. Ранние славянофилы. A.C. Хомяков, И. В. Киреевский, К.С. и И. С. Аксаковы. М., 1910.
  69. А. В царской Ставке. Нью-Йорк, 1955.
  70. П. Социология власти. М., 1993.
  71. Э.М. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967.
  72. Ф. С. Русские государи. Эпоха реформации. М., 1996.
  73. Бух Л. К. Земля народу (К вопросу о социализации земли).СПб., 1905.
  74. М. Крушение великой империи. Париж, 1933.
  75. С.П., Корзун В. П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001.
  76. Е.С. Экономические кризисы. М., 1974.
  77. И.М. Николай II. М.-Пгр., 1923.
  78. А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских общественных учреждений. СПб., 1871.
  79. М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. Киев, 1906.
  80. М. Дух государства: генезис и структура бюрократической концепции//Поэтика и политика. М., 1999.
  81. М. Объективность социально-научного и социально-политического познания. Избранные произведения. М., 1990.
  82. Великие реформы в России. 1856−1874 / Под ред. Л. Г .Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992.
  83. М. Избранное. Образ общества. М., 1994.
  84. Л. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. СПб, 1905- М., 2000.
  85. Верас Дени. История севарамбов. М.-Л.: Academia, 1937.
  86. Г. В. Русская историография. М., 2001.
  87. Н. История советского государства. М., 2001.
  88. .В. История земства за сорок лет. СПб., 1909−1911. Т.1−4.
  89. .Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. СПб., 1915.
  90. Вехи. Из глубины. М., 1991.
  91. Виленский Б. В Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
  92. М. Конфликты в первой Думе. СПб., 1907.
  93. С.Ю. Самодержавие и земство.СПб., 1903.
  94. .М. 9 февраля 1916 г.:Николай II в Государственной думе//На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй половины XIX- начала XX вв./Под ред. Р. Ш. Ганелина. Кишинев-СПб., 2000.С.311 -340.
  95. М. Падение русского абсолютизма// Современные записки. Париж, 1924.Т. 18.
  96. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб., Киев. 1907.
  97. А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период. Львов, 1994.
  98. А. Производственные силы и экономическо-финансовая политика России. СПб., 1905.
  99. Ф. М. Философия истории. Перевод с франц. СПб., 1868.
  100. С.Я. Интеллигенция как социально-экономическая категория. М., 1926.
  101. А.Э. Реформа крестьянского землевладения и гражданское право. М., 1910.
  102. В.В. Социальное преобразование России. Пг., б.г.
  103. К.С. Политическая наука. М., 1996-
  104. К.С. Заметки о тоталитарном сознании//Вестник Московского университета. Серия 12.-Социально-политические исследования.-1993 .№ 3.
  105. Н.М. Церковь и феодализм на Руси. М., 1960.
  106. A.A. От купца до банкира. История предпринимательства российского. М.: «Ось-89″, 1997.
  107. Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб, 1991.
  108. В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957.
  109. Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.
  110. Георгиева Н. Г. Революционное движение в России в конце Х1Х-начале XX вв. М., 1986.
  111. Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990.
  112. А.И. Соч. в 9 т. Т.VIII.
  113. М.Я. Национализация земли, крестьянский банк и выкупная операция. М., 1905.
  114. В.И. О конституции и парламентаризме. М., 1906.
  115. В. М. Основы конституционного права. Пг., 1918.
  116. .Б. К вопросу о титуле „самодержец“ (Из истории кодификации Основных законов в 1906 г.)//ИВ.1913.№ 2.С.567−603.
  117. A.B. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М., 2000.
  118. А.Ю. История России: спорные проблемы. М., 1994.
  119. Я.А. Мятеж реформаторов. Л., 1989.
  120. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв первый. СПб., 1906−1914 гг.
  121. Государственный совет. 1801−1901. СПб., 1901.
  122. Горемыкин М.И. .Аграрный вопрос. СПб., 1907.
  123. Городецкий Е. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века (1900−1903 гг.). М., 1941.
  124. Т. Левиафан, или материал, форма и власть государства церковногои гражданского. М., 2001.
  125. Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913.
  126. А.Д. Начало русского государственного права. Собр. соч. СПб., 1904. Т.9.
  127. Е.Ф. Церковь, самодержавие, народ (2-я половина XIX -начало XX в.). М., 1969.
  128. Ф. Две династии. М., 2000.
  129. Л.Н. От Руси к России:Очерки этнической истории. М., 1992.
  130. Л.Н. Этносфера: История людей и история природы.-М., 1993.
  131. П.С. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. М., 1959.
  132. Н.Я. Россия и Европа. М., 1988.
  133. Ю.Н. На пути к крушению. Очерки из последнего периода русской монархии. М., 1992.
  134. Л. Аграрный переворот. М., 1909.
  135. В.А. Государственная дума в России (1906−1917). Механизм функционирования. М., 1996.
  136. А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. М., 1991.
  137. Деревня в начале века: революция и реформа. Сб. ст. под общ. ред. Ю. Н. Афанасьева. М., 1995.
  138. Г. А. Эпоха великих реформ. СПб., 1892.
  139. А.Д. Церковь и идея самодержавия в России. М., 1931.
  140. Л.М. Запрещенная книга в России. 1825−1904 гг.: Архивно-библиографические изыскания. М., 1962.
  141. H.A. Собр. соч. в 3-х томах. М., 1989.
  142. Довнар-Запольский М. В. Исторический процесс русского народа в русской исторической науке, (вступительная лекция, прочитанная в 1901 г.). М., 1905.
  143. П.В. Петербургские очерки. М., 1992.
  144. Ф.М. Собр. соч. в 12 т. М., 1978−1981.
  145. Н.М. Государственные крестьяне и реформы П.Д.Киселева. Предпосылки и сущность реформы. М.-Л.Д946.
  146. Н.М. Русская деревня на переломе. 1861−1880. М., 1950.
  147. Н.М. Избр. труды. Социально-экономическая история России. М., 1987.
  148. .Б. Вопрос об отмене гражданских чинов в правительствен ной политике 80-х гг. XIX в. // Общественно-политическая история СССР. М.- Л., 1974. С.104−131.
  149. .Б. Попытки преобразования организации государственной службы в конце XIX в.(Из практики Министерства финансов)-„Проблемы отечественной истории“. Ч.1. М.-Л., 1976, с. 202−227.
  150. .Б., Куликов С. В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX- начале XX в./ Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX—XX вв.еков.1. СП6. Д999.С.63−82.
  151. С. M. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М., 1963.
  152. Думный В.В.Социал-демократическая интеллигенция Россиина рубеже XIX—XX вв.еков в представлении современников. М., 1990.
  153. B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914−1917).JL, 1967.
  154. Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907—1911 гг. JI., 1978.
  155. B.C. Государственная дума в России (1906−1917). Механизм функционирования. М., 1996.
  156. В.А. Гражданское чиновничество в России. Исторический очерк. СПб., 1888.
  157. С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политологических концепций. М., 1983.
  158. В.А. Методологические проблемы исторической науки. Барнаул, 1990.
  159. Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд.2-е. М., 1968.
  160. B.C., Соколов К. Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. СПб., 2001.
  161. В.И. Историки России о времени и о себе. М., 1997.
  162. Жуков В. И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. М., 2003.
  163. JI.A. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864−1917. М., 1998 .
  164. В.В. Революция как способ реализации личного интереса /Революция и человек: социально-психологический аспект. М., 1996. С. 18−28.
  165. Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870−1880 годов. М., 1974.
  166. П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы. М., 1958.
  167. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1968.
  168. П. А.Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.
  169. П.А. Военные реформы 1860−1870 гг. в России. М., 1952.
  170. П.А. Самодержание и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. М., 1973.
  171. П.А. Правительственный аппарат самодержавной России. М., 1976.
  172. А.Д. Петр Иванович Бартенев. М., 1989.
  173. А. Еще раз о теории формаций//Общественные науки и современность, 1992.№ 2.
  174. JI. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России, 1856—1861 гг. М., 1984.
  175. Л.Г. Земская контрореформа 1890 года. М., 1968.
  176. Л.Г. Александр II / Российские самодержцы 1801—1917. М., 1993.
  177. В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России: от сороковых к девяностым годам XIX в. М., 1997.
  178. H.H. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа в России. СПб., 1905.
  179. А.Г., Орлов Ю. Г. В эпоху потрясений и реформ. Российские прокуроры. 1906−1917. М., 1996.
  180. Зырянов П. Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления// История СССР. 1969. № 6.
  181. П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М., 1992.
  182. М. Царская власть и закон о престолонаследии в России. София,
  183. Из истории реформаторства в России.М.гИФ РАН, 1991.
  184. В.А. Русская историография второй половины XIX в. М., 1957.
  185. И. И. На другой день после „освобождения“. М., 1931.
  186. В. и др. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1995.
  187. В. и др. Контрреформы в России. М., 1996.
  188. И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948−1954 годов в 2-х Т.Т.1.М.: „Рарог“, 1992: Ильин И. А. О сущности правосознания. М., 1993.
  189. Г. З. Революция и судьба Романовых. М., 1993.
  190. А. А. Закат империи. М., 2001.
  191. Историография истории России до 1917 года. В 2 т. М., 2002−2003. 193. Историческая наука и историческое сознание./Под ред.
  192. Б.Г.Могильницкого. Томск, 2000.
  193. Исторический обзор деятельности Комитета министров (К 100-летию Комитета министров 1802—1902. Т. 1−5. СПб., 1902.
  194. История Правительствующего Сената за 200 лет. 1711−1911.Т.З. СПб., 1912.
  195. История государственного управления в России. Ростов-на-Дону, 1999
  196. История политических партий в России/под ред. А. И. Зевелева. М., 1994.
  197. История России: народ и власть (Сост. Ю.А. Сандулов). СПб., 1997.
  198. История России XIX- начала XX вв. / Под ред. В. А. Федорова. М., 2000.
  199. История уделов. 100-летие их существования. 1797−1897. СПб., 1901−1902.
  200. Е.П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997.
  201. К.Д. Собр. соч., т.2. СПб., 1898.
  202. В.В. Первый шаг к катастрофе. Свободное размышление строго по документам (О предыстории событий 9 января 1905 г.).СПб., 1992.
  203. П.Е. Власть всеросссийского императора. М., 1999.
  204. В.Ю. Провинциальный либерал в условиях российского модернизационного процесса начала XX века/Русский либерализм и исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С.274−281.
  205. Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897.
  206. М.М. Два типа русского либерализма. Маклаков и Милюков/Юпыт русского либерализма. Антология/Отв.ред. и авт. Вступ. ст.М. А. Абрамов.М., 1997.С.210−230.
  207. Г. Г. История русской научной интеллигенции. М., 1995.
  208. М. К. Двадцать три ступени вниз. М., 1989.
  209. Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории (Основные вопросы философии и истории.Ч.З).СПб., 1890.
  210. М.А. Роль уездных предводителей в государственном управлении России. М., 1914.
  211. A.A. Переселение и колонизация. СПб., 1905.
  212. A.A. Аграрный вопрос в России. 4.1.М., 1908.
  213. П. Взлет и падение Великих Держав. М., 1996.
  214. A.A. История русской армии. М., 1994.
  215. A.A. Сергей Андреевич Муромцев, первый председатель первой Государственной Думы. М., 1918.
  216. Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX в М., 1974.
  217. Ю.И. Переход к массовой политической борьбе. Рабочий класс накануне первой российской революция. М., 1987.
  218. Ю.И. Правые партии в России. 1911−1917. М., 2001.
  219. И.Ю. Политическая элита: ее сущность и психология (по материалам исследований амерканских ученых). Ярославль, 1995.
  220. В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.
  221. В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985.
  222. H.A. 1917 год. Новые подходы и взгляды. М., 2001.
  223. H.A. Центральная власть и аппарат управления в России: механизм формирования и функционирования (февраль октябрь 1917 г.). М., 2000.
  224. Н.В. Государственный Совет в системе управления России (вторая половина XIX начало XX вв.). М., 1996.
  225. .И. К изучению механизма десакрализации монархии (Слухи и „политическая порнография“ в годы первой мировой вой ны//Историк и революция/ Отв. ред. H.H. Смирнов., 1999.С.72−86.
  226. И.И. Закат царизма. Силуэты. Император Александр III. // ГАРФ.5881. Оп. 1. Д. 345. Л. 11 и далее.
  227. А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. М, 1914.
  228. А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861−1904 гг. М., 1979.
  229. Н.Г. Земство на переломе (1905−1907 гг.), М., 1995.
  230. Г. П. История государственных учреждений: Материалы к источниковедению и историографии. М., 1992.
  231. A.A. Крестьянская реформа. СПб., 1905.
  232. A.A. Курс истории России XIX в. М., 1993.
  233. A.A. Общественное движение при Александре II (1855—1881). Исторические очерки. М., 1909.
  234. М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России.
  235. В.Г. Николай II — последний российский император// История отечества в портретах политических и государственных деятелей. Вып.2. Брянск, 1994.
  236. Краткая история рабочего движения в России (1861−1917 годы). М., 1962.
  237. Кризис самодержавия в России. 1895—1917. Л., 1984.
  238. П.А. Этика. М., 1996.
  239. Т.Д. Политический кризис 1915 г. и создание Особого совещания по обороне//Исторические записки. 1969.Т.89. С.58−75.
  240. Куликов C.B. IV Государственная дума и формирование высшей исполнительной власти в годы Первой мировой войны (июль 1914-февраль 1917)//Россия в XIX—XX вв. /Отв. ред. A.A. Фурсенко. СПб., 1998. С.257
  241. C.B. Причины „переотречения“ Николая И/ Россия в 1917 г. Но вые подходы и взгляды.: Сб. науч. ст. / Отв. ред. В. И. Старцев. СПб., 1994. Вып.З.С.56−65.
  242. C.B. Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка (1914−1917). Рязань, 2004.
  243. Куликовская-Романова О. Н. Неравный поединок. М., 1995.
  244. П.Г. Гибель императорской России. М., 1992. Кучинский Ю. Очерки по истории мирового хозяйства. М., 1954.
  245. В.Я. Военный государственно-монополистический капитализм в России. М., 1988.
  246. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. СПб., 1910−1913.
  247. Лебон Г. Психология народов и масс.СПб., 1995.
  248. Легитимность власти в России: история и современные проблемы.СПб., 1994.
  249. М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904, XIII.
  250. Ленин В. И. Развитие капитализма В России. Поли. собр. соч., т. З, 17, 20.
  251. В.В. История либерализма в России 1762−1914. М., 1995.
  252. A.A. Крестьянское право.СПб., 1909.
  253. К. Как надо понимать сближение с народом. М., 1991- Леонтьев К. Цветущая сложность. М., 1992.
  254. В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого//День.-1865.-№ 6.
  255. Либеральная оппозиция в России накануне Первой мировой войны. М., 1994.
  256. С. М. Политическая социология. -Американская социология сегодня: перспективы, проблемы, методы. М., 1972.
  257. . Г. Переворот 1861 года: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.
  258. Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ. Материалы 3-й международной конференции. М., 1998.
  259. A.M. Антропология мифа. Екатеринбург. Аспект-пресс, 1997.
  260. Лорис-Меликов М. Т. Сущность и значение конституции. Лондон, 1901.
  261. А. Ф. История античной эстетики. М., 1996.
  262. Н.О. История русской философии. М., 1991.
  263. A.B. Об интеллигенции. Сб.статей.М., 1923.
  264. A.B. Интеллигенция в ее прошлом, настоящем и будущем. М., 1924.
  265. И.В. Камарилья//Россия и Первая мировая война: Материалы международного науч. коллоквиума/Отв. ред H.H. Смирнов. СПб., 1999. С.230−239.
  266. М.Н. Российский консерватизм и реформа. 1907−1914. Пермь, 2001.
  267. П.И. Очерки аграрной эволюции России.Изд.4.Т.1.Л., 1925.
  268. Н. Государь.М., 1998.
  269. В.А. Власть и общественность на закате старой России (Воспоминания современника). Т. 1. Париж, {1936}. 4.1.
  270. Г. В. Право и политика в контексте теории власти. М., 1997.
  271. A.B. Блюстители верховной власти. Институт губернаторства в России.М., 2004.
  272. К. Вопрос об отмене крепостного права в России / Маркс К. и Энгельс Ф. Изд.2. Т. ХИ, с.605−608.
  273. К., Энгельс Ф. Критика Готской программы.//Соч.Т.19.
  274. М.Н. Теория государства и права. 2-е изд. М., 2006.
  275. Машкин Н. А. Высшая военная школа Российской империи XLX-начала XX века. М., 1997.
  276. А.Н. Административные реформы в России ХУШ-ХХ вв. в сравнительной исторической перспективе. М., 1990- Медушевский А. Н. Демократия и автотаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.
  277. А.Н. Макс Вебер и российский конституционализм//Отечественная история, 1993.№ 2.
  278. Меерсон 0. Национально-окраинное движение в России в конце XIX-начале XX вв.М., 1928.
  279. С.П. На путях к дворцовому перевороту: Заговоры перед революцией 1917 г. Париж, 1931.
  280. Д.И. Заветные мысли: Полное издание (впервые после 1905 г.). М., 1995.
  281. П.П. Экономический рост русского государства за 300 лет (1613−1912). М, 1913.
  282. М.Ю. Выше свободы. М., 1998.
  283. Метод в историческом исследовании. Минск, 1991.
  284. Л. Понять Россию: историко-культурное исследование. М., 2001.
  285. В.Л. Либеральная интеллигенция и власть через призму взаимоотношений кадетов и самодержавия/Интеллигенция, провинция, Отечество (Проблемы истории, культуры, политики). Иваново, 1996.
  286. Милюков П. Н. Очерки по истории культуры 4.1.СПб., 1896.
  287. П.Н. Россия на переломе. Париж, 1927.
  288. П.Н. История второй русской революции. М., 2001.
  289. Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX- начала XX в.М., 1971.
  290. С. В. Страницы твайной истории самодержания: политическая история первой половины XIX столетия. М., 1990.
  291. Н.К. Что такое прогресс? Пг., 1922.
  292. Многоконцептуальная история России. Кн. I. /Ред. Личман Б. В. Екатеринбург, 2000.
  293. Ш. О духе законов//Избр.произведения.М., 1991- Монтескье Ш. Персидские письма. Элиста, 1988.
  294. Е.А. Крестьянская реформа 1861 г. М., 1937.
  295. Московский сборник. Издание К. П. Победоносцева. М., 1896.
  296. Ш. М. Политическая история российского государства.М., 1998.
  297. Ш. М., Устинов В. М. Политическая история России: от становлениясамодержавия до падения Советской власти. М. 2000.
  298. С. Статьи и речи. М., 1910.
  299. В.Х. Социальное равенство. М., 1900.
  300. Л.К. Здравый смысл и его отношение к историческому сознанию// Диалектика форм и уровней общественного сознания. Барнаул, 1988, с. 122−130.
  301. М. Кто наследник российского престола? М., 1996.
  302. Народ и власть: современные реалии и опыт истории. М., 1998.
  303. В.А. Городское самоуправление в России в 60-х — начале 90-х годов XIX в.: Правительственная политика. Л., 1984.
  304. Нация и империя. М., 2004.
  305. Н., Ларионов П. Крестьянское движение и аграрный вопрос. М., 1906.
  306. Н.М. История русской церкви. М., 1983.
  307. Новое в истории и гуманитарных науках. М., 2000.
  308. П.И. Об общественном идеале. Берлин, 1922.
  309. Н.Е. Становление социально-представительных учреждений в России. Л., 1969.
  310. Общественное движение в России в начале XX века /Под ред.Л.Мартова, П. Маслова, А.Потресова.Т.1−4.СПб., 1909−1912.
  311. Н.И. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М., 1914.
  312. Огановский Н. И. Земельный переворот в России, его причины иследствия. СПб., 1908.
  313. С.Б. Проблемы общественной мысли и экономической политики России XIX—XX вв.еков. Сборник статей./ Под ред. Проф. Н. Г. Сладкевич. Л., 1972.
  314. С. С. Царствование императора Николая II. М., 1992.
  315. А. В. Элита российского общества XIX-XX вв.: некоторые проблемы истории и историографии//ИГВ. 1994. Вып.С.8−20.
  316. Отечественная история. Энциклопедия. В 5 т. М., 1992, 1994, 1996.
  317. Отречение Николая II. М., 1990.
  318. Д.Б., Петров С. А. Японские деньги и русская революция.// Тайны русско-японский войны. М., 1993.
  319. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси. М.-СПб., 1923.
  320. Г. Е. Организация науки в России в первой половине XIX в. М., 1990.
  321. К.А. Положение рабочего класса России. Т. П. Период свободного договора в условиях самодержавного режима (с 1861 по 1905 г.). М., 1924.
  322. А.Д. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.
  323. М. Царская семья накануне революции. М.-Птрг, 1923.
  324. В. Классическое образование как фактор падения дворянского сословия. М., 1905.
  325. Р. Россия при старом режиме. М., 1993.
  326. Р. Русский консерватизм во второй половине XIX века. XIII международный конгресс исторических наук. М., 1970.
  327. A.C. Революция или реформация?//Из истории реформаторства в России.М., 1991.
  328. И.К. Драма противостояния. Демократия/либерализм в старой и новой России// Политические исследования. -1994. № 3.
  329. Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М., 1994.
  330. Переход от феодализма к капитализму в России. Материалы Всесоюзной дискуссии. М., 1969.
  331. Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1906.
  332. Л. Опыт аграрной реформы. СПб., 1906.
  333. П.Н. История родов русского дворянства. М., 1991.
  334. И.И. К аграрному вопросу. М., 1909.
  335. К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1976.
  336. Ю.С. Николай Данилевский: В русской культуре и мировой науке// Мир России. 1992. Т.1.
  337. Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. М., 1986.
  338. Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.
  339. В.И. Церковь и крепостное право в России. М., 1931.
  340. Д.И. Физиологические этюды Молешотта/Соч. 4.6. Пб., 1866.
  341. Платон. Государство//Сочинения в 3-х т. М., 1971.
  342. O.A. Тайная история России. XX в.М., 1996.
  343. С.Ф. Сочинения по русской истории. T.I. СПб., 1993.
  344. С.Ф. Русская история. М., 1996.
  345. С.Ф. Борис Годунов. М., 1999.
  346. Г. В. Неудачная история партии Народной воли/Соч.Т.ХХ1У.М.-Пгр. 1923−1927.
  347. К.П. Письма Победоносцева к Александру III. С предисловием М. Н. Покровского. Т. 1−2.- М., 1925- 1926.
  348. К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.
  349. М.П. Историко-политические письма. М., 1874.
  350. А.П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX-XXbb.).M., 1954.
  351. М.Н. Крестьянская реформа. М., 1926.
  352. М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX- XX вв.Гос. изд., 1927.
  353. М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1929.
  354. H.A. История русского народа. T. I, 1830.
  355. А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886.
  356. A.B. Граф С. Ю. Витте и политические процессы в России. Минск: Политика, 2002.
  357. В. История России XX ст.(Основные проблемы). М., 1997.
  358. Представительная власть в России: история и современность. М., 2004.
  359. Правовая культура как фактор возрождения державности России: Науч.-практич. конф. юрид. фак.СПб.:Изд-во С.-Петерб. Гуманитар. Ун-та профсоюзов, 1997.365. Право и власть. М., 1990.
  360. А.Е. Апогей самодержавия. М., 1927.
  361. В.Д. Происхождение современных государств Европы. M.-JL, 1930. ч.П. Абсолютизм.
  362. Проблемы исторического познания. М., 1998.
  363. Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX—XX вв.еков. СПб., 1999.
  364. Проблемы легитимации власти и социальное управление. Тезисы докладов научной конференции 1 февраля 1996 г.- Ростов-на-Дону, 1996.
  365. Д.М. Мировые войны и судьбы человечества. М., 1986.
  366. С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М., 1912.
  367. Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура. М., 1994.
  368. В.М. Из дневника В.М.Пуришкевича. Убийство Распутина. М., 1990.
  369. М. Принять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской империи. Лондон.1990.
  370. Л.П. „Новая историческая наука“ и социальная история. М., 1998.
  371. A.B. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999.
  372. Реформы Александра И. М., 2001.
  373. Реформы в России (XVI-XX вв.): ИРИ РАН. М., 1999.
  374. Реформы второй половины XVIII—XX вв.: подготовка, проведение, результаты. М., 1989.
  375. Реформы или революция? Россия: 1861—1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб., 1992.
  376. М.В. Крушение империи//Архив русской революции. Берлин, 1926.Т.17.
  377. H.A. Город и деревня в русской истории.М., 1902.
  378. H.A. Происхождение самодержавия. М., 1906.
  379. В. В. О подразумеваемом смысле нашей монархии. СПб., 1912.
  380. У. Регулирующее государство и проявления „Функциональной легитимности“ на закате старого режима// На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй половины XX — начала ХХв./Под ред. Р. Ш. Ганелина. Кишинев-СПб., 2000.
  381. Россия в IX—XX вв.еках. Проблемы истории, историографии и источниковедения.Сб. ст. и тез. Докл. Вторых чтений, посвящ. памяти A.A. Зимина 25−26 янв. 1995 /Ред. Афанасьев Ю. Н. М., 1999.
  382. Российская дипломатия в портретах. М., 1992.
  383. Российские либералы: кадеты и октябристы (Документы, воспоминания, публицистика).-М., 1996.
  384. Российские реформаторы XIX-начало XX вв. М., 1995.
  385. Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930.
  386. H.A. Много ли в России чиновников? (Из „этюдов о чистой рубашке" — „Вестник Европы“, 1910, кн.1, с. 111−134.
  387. В. Правда о царской семье и „темных силах“. Берлин, 1920.
  388. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципеполитического права. М., 1938.
  389. H.H. Думская монархия. СПб., 1993.
  390. О.Ю. Государственная дума в системе власти в начале XX столетия. М., 2000.
  391. П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России во второй половине XIX века. М., 1983.
  392. Ю.А. Россия на рубеже XIX—XX вв.. СПб., 1998.
  393. В.В., Хаванов Е. И. Между народом и властью. М., 1995.
  394. Ю.Ф. Соч., т.З. М., 1885.
  395. Е.А. Социал-демократия в начале века. М., 1994.
  396. Э.Г. Переход к социальной эволюции и роль города в историче ской вертикали/ Город в процессах исторических переходов. М., 2001.
  397. Г. П. Неотчуждаемость крестьянских земель в связи с государственно-экономической программой. СПб. 1889.
  398. Г. П. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству (18 651 885 гг.). T. I-III. СПб., 1896.
  399. А. Н. Александр I. М., 1978.
  400. А.Н. Подвижники России. М., 1999.
  401. В.П. Политика Романовых накануне революции (от Антанты к Германии). M.-JL, 1926.
  402. Л.И. Февраль 1917:Россия в поисках общественного идеала//1917 в исторических судьбах России. М., 1992.
  403. Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1995.
  404. Е.С. Проблема героических символов в общественном сознании России: уроки истории//Вестник РУДН.2002, № 1, с. 16−22.
  405. Сидней Фей. Происхождение первой мировой войны. Т. 1−2. М., 1934.
  406. М.И. История полиции России (1718−1917). М., 1992.
  407. М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции. М., 1987.
  408. С.Д. Проблемы абсолютизма в Западной Европе (время и условиеего возникновения)/Из истории средневековой Европы. М., 1957
  409. А.И. Аграрный вопрос и Государственная Дума, СПб., 1906.
  410. А.Г. Катастрофа русского либерализма. Душанбе. 1975.
  411. Ю.М. Цари и министры. СПб., 1998.
  412. О.М., Ярулин И. Ф. Институты государства и гражданского общества. Хабаровск, 1999.
  413. С.М. История России с древнейших времен.
  414. С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983.
  415. С.М. Чтения и рассказы по русской истории. М., 1989
  416. Ю.Б. Самодержавие и дворянство в России в конце XIX в. Л., 1973.
  417. A.M. Промышленная революция в России в XIX в. М., 1990.
  418. И.Л. Народная монархия. М., 1999.
  419. П.А. Человек. Общество. Цивилизация. М., 1992.
  420. Социально-политические процессы в России (конец XIX- начало XX вв.). М. ¡-Республика, 1991.
  421. Социально-психологическая детерминация исторического процесса. М.:Полис, 2001.
  422. Е.В. История России в зарубежных архивах. М., 1994.
  423. В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905—1917 гг.. Л., 1977.
  424. А. П.А. Столыпин. М., 1991.
  425. П.А. Нам нужна великая Россия.Полн. собр. речей в Государственной Думе и Государственном совете. 1906−1911гг.-М., 1991.
  426. П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.
  427. П.Б. Политика, культурология, социология. М., 1997- Струве П.Б.
  428. Марксова теория социального развития. Киев. 1906.
  429. С.Г. История черной металлургии в СССР. М., 1954. T.I. Он же. Заработная плата и производительность труда в русской промышленности за 1913−1922 гг. м., 1923.
  430. М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций иинноваций в теории и практике государственного строительства. М.:РАГС, 1996.
  431. Н. К вопросу об эволюции сельского хозяйства (Социальные отношения в крестьянском хозяйстве России).М., 1909.
  432. Тайна истории. Век XIX-XX. М., 1998.
  433. Р. Сталин: Путь к власти. 1879−1929. М., 1990.
  434. К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX века. М., 1990.
  435. Е. В. Европа в эпоху империализма.1871−1919.м.-Л.Д928.
  436. С.С. История социально- революционного движения в России (1801- 1881). СПб., 1882.
  437. С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. СПб., 1911.
  438. М. Историософия. М., 1993.
  439. В. А. Александр III // Российские самодержцы 1801— 1917. М., 1993.
  440. В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катов и его издания). М., 1978.
  441. Темные и светлые стороны русской жизни. СПб., 1872, т.1.
  442. Терпигорев (Атава) С. Н. Оскудение //Терпигорев С. Н. Собр. соч. СПб., 1899. Т.2.
  443. Л.А. Апология веры и монархии. М., 1999.
  444. Л. Рабочий вопрос и русские идеалы.М., 1902.
  445. Л. Гражданин и пролетарий. М., 1907.
  446. Тихомиров Лев. Критика демократии. М., 1997.
  447. Л.А. Христианство и политика. М., 2002.
  448. Л.А. Монархическая Государственность. Буэнос-Айрес: Издательство „Русское слово“, 1968.
  449. А. Постижение истории. М., 1996.
  450. А.И. Изменения политической системы российского общества. 1861−1925 гг. Уфа, 1997.
  451. Е.П. Эпоха великих реформ. М., 2001.
  452. JI.H. Поли. собр. соч. T. V-X.
  453. Л.Д. История русской революции. T.I. Февральская революция. М., 1997, с. 174.
  454. H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866−1895 гг. М., 1979.
  455. H.A. Безумство храбрых: Русские революционеры и карательная политика царизма 1866—1882 гг.М., 1978.
  456. H.A. Политические процессы в России 1871−1887 гг. Саратов, 2003.
  457. C.B. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М., 1991.
  458. C.B., Шелохаев В.В.Марксисты и русская революция. М., 1996
  459. Тян В. В. Перечитывая классику. М., 2000.
  460. Тян В. В. Из истории России: от „либерального диктаторства“ к конституционной монархии?/Социально-гуманитарные знания. М., 2003,6.
  461. Тян В. В. Эволюция самодержавного режима в условиях революционного подъема/Россия: история, наука, культура (Материалы VII Всероссийской научно-теоретической конференции. Москва, РУДН, 23 мая 2003 г.). С. 5863.
  462. Тян В. В. Россия на изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов (вторая половина XIX- начало ХХвеков). М., 2002.
  463. Тян В. В. Политический реванш верхов в пореформенной России (Монархический радикализм во внутренней политике 80−90-х rr. XIX века). М., 2004.
  464. Тян В. В. Эволюция верховной власти в России на рубеже XIX—XX вв.еков (Цивилизационный фактор модернизации общества). М., 2004.
  465. Тян В. В. Проблема легитимации самодержавной власти в XIX- нач. ХХ вв.:генезис и становление российского парламентаризма//Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. М., 2004. С.144−169.
  466. Тян В. В. Проблемы консервативеной модернизации российской монархии в начале 90-х гг. XIX в. Вестник РУДН, 2006, № 4.
  467. Тян В. В. Пассионарность демократического общества и монархический радикализм в 80-х гг. XIX в.//Сельский календарь-2006.
  468. Тян В. В. Земский демарш против неоабсолютизма//Духовность, нравственность и культура в российской истории. Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 21 апреля 2006 г. М., 2006. С.478−483.
  469. А. Русское национальное самосознание. М., 1998.
  470. Р. Николай II и образ самодержавия//Реформы или революция? Россия 1861−1917.Материалы международного коллоквиума историков/Отв. ред. B.C. Дякин. СПб., 1992.С. 18−31.
  471. А.И. Забытая трагедия. Россия в первой мировой войне. Смоленск, 2000.
  472. А. В. Демократическая интеллигенция периода трех революций в России. М., 1985.
  473. И .Я. Русская карательная система. СПб., 1874.
  474. В.А. Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района России конца XVIII-первой половины XIX в.М., 1974.
  475. O.A. История реформ в России (с середины XIV по конец XX в.) Орел, 1997.
  476. Г. П. Судьба и грехи России. В 2-х тт. СПб., 1998−1999.
  477. И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма // Вопросы истории, 1971. № 7.
  478. М. Николай II. М., 1998.
  479. Г. Г. Социальная организация и политическая власть. М., 1985.
  480. C.JI. Православная церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. М., 1996.
  481. М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы Первой мировой войны (Совет министров в 1914- 1917 гг.).Л., 1988.
  482. С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.
  483. И.Я. Октябрь семнадцатого. СПб., 1997.
  484. Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния. Free Press, 1996.
  485. Е.И. Государственное управление как сфера сотрудничества политических партий. М., 1994.
  486. В. Власть. Основы кратологии. М., 1995.
  487. A.B. Организация крестьянского хозяйства. М., 1912−1913. Вып.З.
  488. Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. Л.,. 1981.
  489. Е.Д. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. М., 1953.
  490. Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976.
  491. Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905−1907гг. М,-Л., 1989.
  492. В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х доначала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.
  493. В.Г. Борьба в верхах по вопросам внутренней политики царизма (середина 70-х годов XIX в.) // Исторические записки. Т.116.М., 1988. С.161−186.
  494. В.Г. Великие реформы. Попытки преодоления кризиса/ТВласть и реформы. От самодержавной у советской России/Отв. ред. Б. В. Ананьич. СПб., 1996.С.283−367.
  495. В.Г. Правительственная политика в отношении печати (60—70-е годы XIX в.). Л., 1989.
  496. Н.Г. Поли. собр. соч.М., 1939−1955 гг., тт. V, VII, X. (Об освобождении крепостных крестьян).
  497. В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996.
  498. А. Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма // Вопросы истории. 1968. № 5.
  499. А.Н. Генезис капитализма. Проблемы методологии. М., 1985. С. 93−04.
  500. .Н. Земство и Московская дума. 1868−1893.М., 1934.
  501. .Н. О народном представительстве. М., 1899.
  502. .Н. История политических учений, ч.У. М., 1902.
  503. Г. И. Императоры. М., 1991.
  504. А.Н. Начало кризиса империи. Самодержавие Александра I и Николая I// Власть и реформы. От самодержавной к советской России/Отв. ред. Б. В. Ананьич. СПб., 1996.С. 199−282.
  505. Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978.
  506. Д. Политические течения в русском земстве. 1861−1914. Юбилейный земский сборник. СПб., 1914.
  507. К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905−1907гг.М., 1985.
  508. В.М. Власть и общественные организации в России (1914−1917).1. M., 2003.
  509. B.B. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905−1907 гг. М., 1983.
  510. В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907−1914 гг. М., 1991.
  511. В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.
  512. Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века: Проблема торгово-промышленной политики. Л., 1981.
  513. Л.Е. Отмененные историей (Чины, звания и титулы Российской империи). Л., 1977.
  514. С.И., Львов Н. Распределение земельной собственностив 44 губерниях Европейской России. СПб., 1908.
  515. Н.К. Император Николай I, его жизнь и царствование. СПб., 1904.
  516. А. Гармония истории (Введение в теорию исторических аналогий). М., 1992.
  517. В. И. Социально-психологический аспект изучения российской историографии последней трети XIX- первой половины XX вв. М., 2001.
  518. В.П. Исторический путь России в аспекте цивилизационного и форомационного подходов//Социально-гуманитарные знания, 2001, № 2,с.З.
  519. M. М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х —начале 80-х гг. XIX века. М., 1991.
  520. П.П. Учение Маркса о первоначальном накоплении//Карл Маркс и проблемы истории докапиталистических формаций.М.-Л., 1934.
  521. Я.Н. Церковь в истории России. М., 1998.
  522. Т. „Запоздалость“ или „своеобразие“? Проблема русского исторического процесса у П.Н. Милюкова. М., 2000.
  523. Т.Л. Всемирная история с 1850 года до наших дней. Осло, 1994.
  524. М.Ф. Центральный военно-промышленный комитет 1915−1917 гг.
  525. Организационное устройство и деятельность. Черновцы, 1986.
  526. Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999.
  527. Р.Г. Безопасность России и армия. М., 1995.
  528. Р.Г. Духовная безопасность России//Социологическиеисследования, 1995. № 12.
  529. К. Смысл и назначение истории. М., 1994.
  530. Иностранная историография:
  531. Amburger Е. Geschichte der Behordeorganisation Russlands vjn Peter dem Grossenbis 1917. Leiden, 1966.
  532. Becker S. Nobility and Privilege in Late Imperial Russia. D.I., 1985.
  533. Berger Peter L. The capitalist revolution. Basic Books, 1986.
  534. Dominic Lieven. Russia’s Rulers Under the Old Regine. Yale University Press. New Haven and London. 1989.
  535. Edelman R. Centry Politics on the Eve of the Russian Revolution: The Nationalist Party 1907−1917. Nev Brunswick, 1980.
  536. Seton-Watson N. The Russian Empire. 1801−1917(Oxford, 1967).
  537. Mayze 1M, Generals and Revolutionaries: The Russian General Staff During the Revolution. A Stady in the Transformation of Military Elite. Osnabruck, 1979.
  538. Manning R.T. The Crisis of the Old Order in Russia: Centry and Covemmen. Princeton, 1982.456. Mee Charles L., Jr. Nhe Genius of nhe people. Narper Row. 1 987 457. Miliukow P. Russlands Zusammenbruch. 2 B-de. Berlin. 19 251 926.
  539. Philipot R. La Russie, t.II. La Modernisation inachevee, 1855−1900. Paris, 1974.
  540. Monarchs, Rulers, Dynasties and Kingdoms of the World. Lnd. 1983.
  541. Haimson L.H. The Parties and the State: The Evolution of Political Attitudes inthe Structuure of Russian History. N-Y., 1970.
  542. Keiser F. Das Russische Justizrefonr von 1864. Leiden, 1972.
  543. Heilbronner H. Alexander III and the reform plan of Loris-Mtlikov.-„The Journal of modern history“? 1961, N 4.
  544. Hosking G. A. The Russian Constitutional Experiment: Government fnd Duma, 1907−1914. Cambridge, 1983.
  545. Pipes R. Russia under the Old Regine. London- New -York, 1974.
  546. Rogger N. Russia in the Age of Modernisation and Revolution, 1881 1917 New-York, 1983.
  547. Saunders D. Russia in the Age of Reaction and Reform. 1801 — 1881. L.—1. N.Y. 1992.
  548. Seton-Watson N. The Russian Empire, 1801−1917. Oxford, 1967.
  549. Schlesinger Arthur M., Jr. The Cycles of American History. Houghton Mifflin Company, 1986.
  550. Szeftel M. The Russian Constitution of April 1906. Bruxelles, 1976.
  551. Torke H. Des russische Beamtentum in der erste halfte des 19jahrhundersts.- „Sonderdruck aus Forschungen des Osteneneuropisehen Geschichte“. Bd 13. Berlin, 1967.
  552. The Landed Nobility, the State Council, and P.A. Stolypin (1907−1911)// The politics of Rural Russia. 1905−1914. Edited by Leopold H.Haimson. Indiana University Press. Bloomington and London, 1979.P. 123−141.
  553. Zelnik R. A. Labor and Society in Tsarist Russia. The Factory Workers of
  554. St. Petersburg. Stanford UP, 1971.
  555. Field D. Jhe End of Serfdom. Harward. 1976.
  556. Veiser. F. Dag. Russisdie. Justizreform Von 1864. Leiden. 1972.
  557. И. Воспоминания. Дневники. СПб., 1995.
  558. .Л. Царствование императора Николая II. 1894−1917. В цифрах и фактах. Ответ клеветникам, расчленителям и русофобам. М., 1990.
  559. Е.З. Справка по поводу записки от 15 июня 1916 г. генерала Алексеева царю о верховном министре государственной обороны
  560. A.A. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. В 2-х т. М.-Л., 1930. Т.2. С.335−339.
  561. A.B. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990.
  562. П. А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел (18 611 876гг.). Из 2-х т. М., 1961.
  563. Л. Основы городского хозяйства. В 2 ч. М.-Л., 1928.
  564. С.Ю. Воспоминания.Т. 1.(1869−1894 гг.).М., 1960.
  565. В. Торговая, таможенная и промышленная политика России со времён Петра Великого до наших дней. СПб., 1909.
  566. Всеподданнейший отчёт статс-секретаря Куломзина по поездке в Сибирь для ознакомления с положением переселенческого дела. СПб., 1896.
  567. Высшие и центральные государственные учреждения России. 18 011 917гг. Справочник. М., 1998.
  568. Вырубова-Танеева А. Царская семья во время революции// Февральская революция: Мемуары. Сост. С. А. Алексеев.М.-Л., 1925.
  569. A.A. Страницы из моей жизни.-Фрейлина ее величества Анна Вырубова.М., 1993.
  570. С. Записки фабричного инспектора. Из наблюдений и практики в период 1895—1908 гг..М., 1911.
  571. И.Б. Железная промышленность России. СПб., 1911.
  572. Государственный совет.1801−1901. СПб., 1901.
  573. Государственные преступления в России в XIX в.Сост. под ред.Б.Базилевского (В. Богучарского). Ростов н/Д.{Б.г.}
  574. Ю.Н. Великий князь Николай Николаевич. Париж. 1930.
  575. Ден В. И. Записки генерал-лейтенанта Владимира Ивановича1. Дена.СПб., 1890.
  576. А.И. Очерки русской смуты. М., 1991.
  577. Г. Е. Распутина.-Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф.612, оп.1, д. 36.
  578. Дневник княгини Святополк-Мирской Е.А. за 1904−1905 гг. С. 258.
  579. Доклад высочайше учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. СПб., 1873.
  580. Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора св. Синода. В 2-х т. M., 1993.Т.1.С.178.
  581. П. Трагическая судьба русской императорской фамилии. Франкфурт-на-Майне, 1973.
  582. C.B. На великом изломе (Отчет гражданина о пережитом в 1916—1917 годах)-Архив русской революции. Т. УШ.Берлин. 1923.
  583. А.П. Воспоминания. М., 1995.
  584. Император Александр Ш. СПб., 1894.
  585. Календарь Народной Воли. 1883. Женева, 1883.
  586. А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары.М., 1993.
  587. В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания. 1903−1919 гг. М., 1992.
  588. М.А. Из записок барона М.А. Корфа.- „Русская старина“, 1899.
  589. В.Г. История моего современника. М., 1975.
  590. К.А. 50 лет в России. М., 1997.
  591. Клячко (Львов) Л. М. Повести прошлого. Л., 1929. С. 57.
  592. В. И. Крестьянский вопрос в России. Полное собрание материалов для истории крестьянского вопроса на языках русском ииностранных, нвапечатанных в России и за границей. 1764−1864. СПб., 1865, XII.
  593. Р. Николай и Александра. М., 1992.
  594. П.Н. Воспоминания. М., 1991.
  595. Д.А. Дневник (1873−1882 гг.).Т.1−4. М., 1947−1951.
  596. С. И. На грани двух эпох. От народничества к марксизму. М., 1937.
  597. Монархия перед крушением. 1914−1917. М.-Л., 1927.
  598. Николай II: Воспоминания, дневники. СПб., 1994.
  599. Николай II и Великие князья. Родственные письма к последнему царю. М.-Л., 1925.
  600. Очерки экономической истории России первой половины XIX века/Подред. М. К. Рожковой. М., 1959.
  601. Падение царского режима. М.-Л., 1925.
  602. Первая всероссийская: Справочник о революции 1905−1907 гг. М., 1985.
  603. Петергофские совещания о проекте Государственной Думы.Птгр., 1917.
  604. А. В. Учёт численности и состава рабочих. СПб., 1906.
  605. Показания А. Д. Протопопова // Падение царского режима. Т.4. С. 87.
  606. А.И. Гучкова 2 августа 1917 г.//Падение царского режима. Т.6. С. 289.
  607. Полное Собрание Законов Российской Империи.
  608. Придворный календарь на 1917 год. Пг., 1917.
  609. Производительные силы России. Сост. под общей ред. В. И. Ковалевского. СПб. 1896.
  610. А.Д. Из дневника // КА. 1925. Т. 10. С. 182.
  611. Е.В. Генеалогия Романовых. 1613−2001. М., 2001.
  612. Е.В. Романовы. История династии. М., 2001.
  613. Российское законодательство в Х-ХХ веков. Судебная реформа.
  614. М., 1991. Т.8- Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т.9.М., 1994.
  615. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.
  616. H.A. Россия в цифрах. СПб., 1912.
  617. С.Д. Воспоминания. М., 1991.
  618. Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С. Ю. Витте (1899). Stuttgart, 1903.
  619. П. Материалы для истории русских финансов. 1866—1897 гг. СПб., 1899.
  620. Сельское и лесное хозяйство России. СПб., 1893.
  621. Статистика выборов в земские учреждения в 1863—1886 гг. СПб., 1888.
  622. Статистика поземельной собственности и населённых мест Европейской России. Вып. 1—10. СПб., 1880—1885.— Статистический временник. Серия 3. Вып. 10. Поземельная собственность Европейской России. 1877—1878 гг. Разработано Г. Ершовым. СПб., 1886.
  623. Полное собрание речей императора Николая И. 1894−1906. СПб., 1906.
  624. П.Н. Жизнь и быт петербургской фабрики за 210 лет ее существования. 1704−1914 гг. М., 1925.
  625. Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции.1. М., 1991.
  626. Совет министров Российской империи в годы первой мировой войны.1. СПб., 1999.
  627. А.И. Изменения политической системы российского общест ва. 1861−1925 гг. Уфа, 1997.
  628. Три последних самодержца. Дневник A.B. Богданович.-M.-JI., 1924.
  629. И.И. Последний Петербург. Воспоминания камергера. СПб., 1999.
  630. А. Очерки истории экономического быта. Пг., 1923.
  631. Фабрично-заводская промышленность и торговля в России. СПб., 1893.
  632. Февральская революция 1917 года. Сборник документов и материалов/Под ред. А. Д. Степанского и В. И. Миллера. Сост.1. O.A. Шашкова. M., 1996.
  633. Фортунатов К. Национальные области России. Опыт статистического исследования по данным всеобщей переписи 1897 г. СПб., 1906.
  634. П.А. Экономическое развитие России в XIX—XX вв.еках (18 001 917). М., 1950.
  635. Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Нью-Йорк. 1954.T.I.
  636. Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Ч. I-II. М.3 1957.
  637. А. И. Из деревни. 12 писем. 1872—1887. М., 1937.
  638. Ф. Конец Распутина. Воспоминания. М., 1990.1. Диссертации
  639. Т.В. Борьба за свободу печати в пореформенной России. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 1993.
  640. Л.Г. Самосознание русской интеллигенции начала XX века: Диссертация на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 1997.
  641. Р.К. Морозовская стачка 1885 года. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 1953.
  642. Г. А. Хозяйственная деятельность органов местного самоуправления центральных губерний России в 60−90-е годы XIX века. Дисс. насоиск. уч. ст. канд. ист. наук.- М., 2002.
  643. B.C. Эволюция менталитета дворянства Черноземного региона в пореформенный период. 1861−1905гг. Дисс. на соиск. уч. ст. канд.ист. наук. М., 1997.
  644. Ю.Н. Военно-политическая деятельность Николая II Романова. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.- Курган, 1997.
  645. Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 2001.
  646. Е.Э. Государственный совет в годы первой мировой войны. 1914−1917 гг. (Из истории кризиса „верхов“ накануне Февральской буржуазно-демократической революции). Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 1985.
  647. Н.В. Проблема власти в политической доктрине анархизма и максимализма (Критический анализ).. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук, — М., 1980.
  648. Л.М. Хозяйство помещичьих крестьян Черноземного центра в период кризиса феодализма в России. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.- М., 1980.
  649. И.Л. Интеллигенция и политические партии России в условиях модернизации общества 1907−1914 гг.(На материалах Владимирской, Костромской, Ярославской губерний). Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.-М., 2003.
  650. Степанов А. И. Россия в Первой мировой войне: проблемы статуса и вла сти. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 2002.
  651. А.Д. Государственный совет в период революции 19 051 907гг. (Из истории „второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию“). Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.-М., 1965.
  652. Е.Д. История эволюции российского либерального политического сознания в начале XX века (1905−1914 гг.).Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.-Курск, 2003.
  653. В.Н. Крестьянское движение в Центрально-Черноземных губерниях России в 60−90-е гг. XIX в. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 1991.
  654. М.М. Общественно-политические взгляды К.Н. Леонтьева в системной реконструкции и интерпретации. Дисс. на соиск. уч. ст.канд. полит, наук.- Владивосток, 2001.
  655. АВПРИ. Ф. (Политархив). Оп.482, д. 4338,л.3.
  656. АВПРИ. Ф. (Секретный архив министра) оп.467,д.710/768,л.357−360.
  657. ГАРФ (Государственный архив Российской Федерации). Ф. Александра II, д. 315, запись 19 февраля 1861 г.
  658. ГАРФ.Ф.ДП (Департамент полиции). ОО. Д. 1142.Л.2−2 об.
  659. ГАРФ.Ф.ДП.00.Д.З Ч.250.Л.5.
  660. ГАРФ. Ф.ДП.ОО.Д.888.Л. 107 об.
  661. ГАРФ.Ф.ДП. ОО.Д.888.Л.131 об.
  662. ГАРФ.Ф.ДП.ОО.Д.888.Л.218 об.
  663. ГАРФ.Ф.ДП. ОО. Д. 888. Л.251.
  664. ГАРФ.Ф.ДП. ОО. Д.888/1.Л.79, 96.
  665. ГАРФ. Ф. ДП, 3 д-во, 1883 г., д. 152, л.1−44. Политические обзоры губерний начальников губернских жандармских управлений.
  666. ГАРФ.Ф.ДП.7 д-во. Д. 56.Л.7,8,16−19.
  667. ГАРФ. Ф. ДП. 3 д-во. 1883. Д. 152. Л.1−44.
  668. ГАРФ.Ф.ДП.7 д-во. Д. 3040.Л.8.677. ГАРФ. Ф. 95.678. ГАРФ. Ф.102. Оп.249.Д.1.
  669. ГВРФ. Ф. ДП 102, оп.265, д. 308, л.6.680. ГАРФ. Ф. 109.
  670. ГАРФ.Ф.124. Оп.И. Д. 1269. Л.25−27.
  671. ГАРФ. Ф.124. Оп.12. Д. 1779.Л.12−13. 683 ГАРФ.Ф.124.0п.11.Д.457.Л.10.
  672. ГАРФ.Ф. 124, Оп. 1 .Д. 1767. Л.3−3 об.
  673. ГАРФ.Ф. 124.0п.4.Д.253.Л.6, 19,20−26.
  674. ГАРФ.Ф.124. Оп.12. Д. 1776.Л.13.
  675. ГАРФ. Ф. 124, Оп. 12.Д. 1561 .Л.2,3,15.
  676. ГАРФ.Ф. 124.0п. 11 .Д.457.Л. 10.
  677. ГАРФ.Ф. 124, Оп. 11 .Д.457.Л. 10.
  678. ГАРФ. Ф.124. Оп.11.Д.475.Л.2.
  679. ГАРФ. Ф.124.0п.5.Д.73.Л.11 об.
  680. ГАРФ. Ф. 272. Оп.1. д. 11. Л. 190.
  681. ГАРФ. Ф. 272. Оп. 1.Д.12. Л. 139, 384.
  682. ГАРФ, ф.272, оп.1, д. 11, л. 170-
  683. ГАРФ, ф.272,оп.1,д. 12, л. 139.
  684. ГАРФ. Ф. 272. Оп. 1. д. 11. Л. 190.
  685. ГАРФ.Ф.ДПю ОО. Д.888/3 Л.297.
  686. ГАРФ. Ф.112, оп. 1, д. 264, л.132об.И 133.
  687. ГАРФ.Ф. 272 (кружок ишутинцев, „программа Российского федеративного народного государства“), оп.1, д. 11, л. 170.
  688. ГАРФ. Ф.272, оп.1, д. 12, лл.139, 384.
  689. ГАРФ. Ф.434 (Объединенное дворянство), оп.1, д. 5, л.26.
  690. ГАРФ.Ф. 1467. Оп.1.Д.446. Л.39.
  691. ГАРФ.Ф.467.0п. 1.Л.232, 286, 298.
  692. ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 514.Т.1. Л. 128−149.
  693. ГАРФ. Ф. 1467. Оп.1. Д. 49. Л.9.
  694. ГАРФ. Ф. 543. Д. 513. Л. 8об.
  695. ГАРФ. Ф. 543. Д. 513. Л. 8об.
  696. ГАРФ. Ф.543. Д. 513.Л. 14об.-52.
  697. ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 515. Л. 110. 7Ю.ГАРФ.Ф.553.0п.1.Д.15.л.43.
  698. ГАРФ. Ф.601.(фонд императора Николая И), оп.1,д.1327,л.66−76 519.
  699. ГАРФ. Ф. 601, оп.1, д. 1227,л.18−19.
  700. ГАРФ. Ф. 601, оп.1, д. 1307.
  701. ГАРФ. Ф. 601, оп.1, д. 2102, л.1−3.
  702. ГАРФ. Ф. 601, оп.1,д.2009,л.1−2.
  703. ГАРФ. Ф.601,оп.1, д. 2101,л.4.
  704. ГАРФ. Ф.601, оп.1, д. 235, л.46.
  705. ГАРФ. Ф. 601, оп. 1, д. 233, л. 150.
  706. ГАРФ. Ф. 601, оп. 1, д. 1153. Л. 19,20, 21, 51, 51об., 52.
  707. ГАРФ. Ф.601, оп. 1, д. 261, л. 184−187.
  708. ГАРФ. Ф. 601 .Оп. 1 .Д.265.Л. 171.
  709. ГАРФ. Ф.601.Оп.1. Д. 265.Л.27.
  710. ГАРФ. Ф.601. Оп. 1.Д.2077.ЛЛ. 1−11.
  711. ГАРФ. Ф.601. 0п.1.д.250 Л.135.
  712. ГАРФ.Ф.601 .Оп. 1 .Д. 1088. Л. 1.
  713. ГАРФ. Ф.601, оп.1, д. 1307.
  714. ГАРФ.Ф.601. 0п.1.д.1320. Л. 10.
  715. ГАРФ.Ф.601. Оп.1.Д.249.Л.71.729.ГАРФ. Ф.601. Д. 250.Л.161 730.ГАРФ. Ф.601. Д. 249.Л.121.731.ГАРФ. Ф.601.Д.250.Л.83.
  716. ГАРФ. Ф.601. Оп.1.Д.251.Л.80.
  717. ГАРФ. Ф.601.Оп.1. Д. 257.Л.10.
  718. ГАРФ.Ф.601.1467.0п. 1 .Д.891. Л. 9. 735.ГАРФ.Ф.601 .Оп. 1 .Д. 1318/1/.Л. 103 об.
  719. ГАРФ.Ф.601. Оп.1 Д. 1107.Л.1об-2.
  720. ГАРФ.Ф.601 .Оп. 1.Д.1302.Л.10 об.
  721. ГАРФ. Ф. 601. 0п.1.д.2095. Л.1 об.
  722. Манифест великих князей“),
  723. ГАРФ. Ф.612, оп.1, д. 36, л.1−30 (дневник Г. Е. Распутина).
  724. ГАРФ. Ф.612,оп.1,д.40,л.З.
  725. ГАРФ. Ф.613, оп. 1, д. 437, л. 46.
  726. ГАРФ.Ф.613. Оп.1. 478. Л.4.
  727. ГАРФ. Ф.623. Оп.1. Д. 23.Л.34.
  728. ГАРФ. Ф. 642, оп. 1, д. 233, л.84.
  729. ГАРФ. Ф.642, оп.1,д. 2322, л.84.
  730. ГАРФ. Ф.613 (О.В. Палей), оп.1, д. 136, л. 2−2об.
  731. ГАРФ. Ф.623, оп.1, д. 23, л. 34.
  732. ГАРФ.Ф.623.Оп. 1. Д.З.Л.4об.-5.
  733. ГАРФ. Ф.642. Оп. 1, д. 2327, л. 100.
  734. ГАРФ. Ф.644. Оп.1 Д. 170.Л.58.
  735. ГАРФ, ф.650, оп.1,д. 10, л. 74−75.
  736. ГАРФ. Ф. Александра И. Оп. 1. Д. 307. Л.8−16. 753 .ГАРФ.Ф.669.0п. 1 Д. 92.Л. 1.
  737. ГАРФ. Ф.670. Оп.1. Д. 192. Л.6.
  738. ГАРФ. Ф.670. Оп.1.Д.178. Л.2−3 об.
  739. ГАРФ.Ф. 672. Ооп.1, д. 316.
  740. ГАРФ. Ф.272, оп.1,д.11, л. 170.
  741. ГАРФ. Ф. 272, оп.1,д.12,л.139.726.
  742. ГАРФ. Ф.675,Оп.1.Д.55.ЛЛ.77об-78.
  743. ГАРФ. Ф. 677. Оп.1. д. 963, л.107,108.
  744. ГАРФ. Ф.677 (фонд императора Александра III), оп.1, д. 741, 809, 963).
  745. ГАРФ. Ф.677. Оп.1. Д. 963 .Л.154.
  746. ГАРФ. Ф.677.0п.1. Д. 809.Л.1.
  747. ГАРФ. Ф. 722 (в.кн. Константин Николаевич), переписка с А. И. Барятинским, П. Д. Киселевым, H.H. Муравьевым-Амурским и др.
  748. ГАРФ. Ф.730. Оп.1. Д. 1452. Л.44−44 об.
  749. ГАРФ, ф. 826, оп.1, д. 54, л. 135 об.
  750. ГАРФ.Ф.826.0п. 1. Д. 56. Л.1, 2.768.ГАРФ. Ф.848.0п.1. Д. 4.
  751. ГАРФ.Ф. 1001 (A.A. Мосолов). Оп.1 .Д.221. Л Лоб.
  752. ГАРФ. Ф.1146. Князья Волконские
  753. ГАРФ. Ф.1282 (Дворянский банк), оп.2, л.1379, л.114.
  754. ГАРФ. Ф.1282 (Канцелярия Министерства внутренних дел), оп.2, д. 1351, л. 140 (о московском дворянстве).
  755. ГАРФ. Ф.1282 (Канцелярия Министерства внутренних дел), оп.1, д. 680, л. 1- об.2. (письмо одесского губернатора 20 июня 1861 г. мин. Вн. Дел Н. П. Игнатьеву).
  756. ГАРФ. Ф.1467, оп.1, 1005, л. З (Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства).
  757. ГАРФ. Ф.1766, оп.1 („Священная дружина“),
  758. ГАРФ. Ф. 1766. Оп.1.Д.1.Л.50.
  759. ГАРФ. Ф.2245, оп.1, д. 69, л.41.541.
  760. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.41.
  761. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.85.
  762. ГАРФ.Ф. 14 567. Оп.1. Д. 447.Л.65.
  763. ГАРФ.Ф.А. А. Половцева. Д. 7.Л.88.
  764. ГАРФ.Ф. 1766, Оп. 1.Д.4.Л. 107−108.783.ГАРФ. Ф.102. Оп.249.Д.1.
  765. ГАРФ.Ф.677.0п. 1 .Д.962.Л. 154.
  766. ГАРФ, ф. A.A. Половцова, д. 7, л.88.
  767. ГАРФ. Ф. Собрания рукописей библиотеки Зимнего дворца, оп. 1, д. 1817, ч. X, л. 257.
  768. ГАРФ.Ф. 1766.0п. 1 .Д.4.Л. 107−108.
  769. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.85.
  770. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.86.
  771. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.87.
  772. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.88.
  773. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.89.
  774. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.95.
  775. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.97.
  776. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.Ю5.
  777. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.112.
  778. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л 125.
  779. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.126.
  780. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.ЛЛЗО.
  781. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.145.
  782. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.185.
  783. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.189.
  784. ГАРФ.Ф. 2245. Оп.1.Д.69.Л.192.
  785. ГАРФ. Ф.5881.0п.2. Д. 369. ЛЛ.10−11
  786. ГАРФ. Ф. Собрания рукописей библиотеки Зимнего дворца, on. 1, д. 1817, ч. X, л. 257.
  787. ГАРФ, ф. Собрания рукописей библиотеки Зимнего дворца, оп.1, д. 1817, т. IX, л. 301.
  788. ГАРФ. Ф. A.A. Половцова, д. 7, л.88-
  789. ИР ЛИ (Пушкинский дом), ф. Феоктистова, 9120, LII 6.14, л.28.
  790. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ). Ф.15.1. Базилевский.810. .Отдел рукописей РГБ. Ф. Киреева, карт. 11, л.315. 811. Отдел рукописей РГБ. Ф.169, д. 13.
  791. Отдел рукописей РГБ. Ф.338. Оп. 159. д. 5. Л.56. 813. Отдел рукописей ГБЛ, ф.Д. А. Милютина, карт.11, д. 17, л. 10. 814.0тдел рукописей ГБЛ, ф. Д. А. Милютина, карт. 13, д. 1, л.100−101.
  792. РГАВМФ (Российский государственный архив военно-морского флота). Ф.407. Оп.1.Д.3335.Л.2−4 об.
  793. РГАВМФ.Ф.407. Оп.1. Д. 2931.Л.9−12.
  794. РГА ВМФ.Ф.407. Оп.1.Д.3336. Л.1−2.
  795. РГАЛИ. Ф.641. Оп.1. Д. 1. Л.15.
  796. РГАЛИ. Ф.641. Оп.1.Д.13.Л.59- Д. 19.Л.21 об.
  797. РГАЛИ. Ф.641. Оп.1.Д. 17- Д.20- Д.24- Д. 26.
  798. РГАЛИ.Ф.641 .On. 1 .Д.24.Л.5−6 об.
  799. РГАЛИ. Ф. 641 Оп.1. Д. 168. Л.8−9.
  800. РГАЛИ. Ф.641.0п.1 Д. 1716. Л.1.
  801. РГАЛИ.Ф.659. Оп.2 .Д.536 Л. 1−250- Д. 534. Л. 1−212.
  802. РГАСПИ, ф. 147, оп. 1, Д. 42, л.6.
  803. РГВИА (Российский государственный военно-исторический архив). Ф.400. Он.236/887.Д.28.Л.68−70.
  804. РГИА (Российский государственный исторический архив). Ф. 241. Д. 51.1. Л. 105.828. РГИА. Ф.241. Д. 51. Л.25.
  805. РГВИА.Ф.400.0п.236/887.Д.82.Л.53−54.
  806. РГИА. Ф. 472 Оп.б.Д.бО. (Канцелярия Министерства двора).
  807. РГИА. Ф. 694. Оп. 2. Д. 145. Л. 3−4об.
  808. РГВИА.Ф. 801 .Оп.4.Д.8/6.Л.26−27 об.833. РГИА. Ф.919. Оп.2. Д. 233.
  809. РГИА (Российский государственный исторический архив). Ф. 982. Оп.1. Д. 56. Л.17.
  810. РГИА. Ф.1405. Оп.63. 1865. Д. 482. Л.24 об.
  811. РГИА. Ф.1276 (Совет министров).Оп.З. Д. 661.Л.154 („Рескрипт“ Николая II об образовании морского генерального штаба).
  812. РГИА. Ф. 1284. Оп. 241. Д. 51. Л. 123−125.
  813. РГИА. Ф.1276. Оп.З. Д. 610.Л.37.
  814. РГИА. Ф.1276. Оп.З. Д. 601.Л.67.
  815. РГИА. Ф.1276. Оп.З. Д. 661.Л.15.
  816. РГИА. Ф.1276. Оп.З. Д. 687.Л.16.
  817. РГИА. Ф. 1276. Оп. 8. Д. 10. Л. 48.
  818. РГИА.Ф.1278. Оп.З.Д.174.Л. 17−24.
  819. РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 1059. Л. 20.
  820. РГИА. Ф. 1282. Оп. 1. Д. 1059. Л. 39.
  821. РГИА. Ф. 1276. Оп. 1.Д. 34. Л. 36.
  822. РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Л. 5−10.
  823. РГИА. Ф. 1278. Оп. 3. Д. 133. Л. 124−142 об.
  824. РГИА. Ф. 1276. Оп. 8. Д. 10. Л. 48.
  825. РГИА. Ф. 1278. Оп. 8. Д. 9. Л. 109.
  826. РГИА. Ф.1282. Оп.2.Д.1379. Л.114.
  827. РГИА. Опись дел архива канцелярии Государственной думы. Т.2. -СПб., 1915. -С. 102−115об.
  828. РГИАМ.ф.ДП.ОО, 1901. д. 801, ч.7, л.4.854."Русский архив», 1885, № 12, с. 545.
  829. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.1.Д.341.Л.1−2.
  830. РЦХИДНИ. Ф.24. Оп.2 у.Д.2772. Л.1−2.
  831. ЦГАДА.Ф.1290. Оп.4. Д. 1826.
  832. ЦГИА, ф. Государственная канцелярия (№ 1162), оп. 6.
  833. ЦГИА.Ф.776.Гл. упр. по делам печати. 0п.20, 1887, Д. 70.Л.1−2, 3−4.
  834. ЦГИА. Ф.777, СПб., цензурный ком. Оп. 1889.Д.71. 6/лл.
  835. ЦГИА. Ф. Государственной канцелярии, оп.6,д.360.
  836. ЦГИА.Ф.Ю88.0П.6. Д. 1296−1297.-
  837. ЦГИА г. Москвы, ф.199, оп.2, д. 416, л.57−61 об.
  838. И.Л.Горемыкин В. Б. Фредериксу. 1 сентября 1915 г. //РГИА. Ф.1276. Оп.11. Д. 1454. Л.1 об.
  839. А.И.Гучков М. В. Алексееву. 7 августа 1915 г. // РГВИА. Ф.55. Оп. 3. Д. 5. Л.68−69 об.
  840. Всеподданнейший доклад А. Д. Протопопова. 22 октября 1916 г. // РГИА. Ф.1284. Оп.2441. 1133.Л.202.
  841. Г. А.Евреинов И. Л. Горемыкину. 31 июля 1915 г. //РГИА. Ф.1626. Оп.1. Д. 745. Л.49−50 об.
  842. И.С. Дневник // РГИА. Ф.669. Оп. 1. Д. 17. Л.5а, 6 об.
  843. Копия записки великой княгини Милицы Николаевны. Не позднеесередины сентября 1914 г. // РГИА. Ф.1571. Оп.1. Д. 245. Л.80−80 об.
  844. Милица Николаевна А. В. Кривошеину. Не позднее середины сентября 1914 г. // Там же. Д. 289. Л.9.
  845. А. В. Кривошеин Милице Николаевне. 19 сентября 1914 г. Черновик // РГИА. Ф.1571. Оп.1. Д. 245. Л.93−94.
  846. Милица Николаевна А. В. Кривошеину. 14 сентября 1914 г.// РГИА. Ф.1571. Оп.1. Д. 289. Л. 1−4 об.
  847. Николай Николаевич А. В. Кривошеину. 20 ноября 1915 г.// РГИА. Ф.1571. Оп.1. Д. 310. Л. 14 об.- «Успокоения нечего ожидать». С.29−30.
  848. С.С. Император Александр III. Его жизнь и царствование. (Рукопись)//РГИА.
  849. В.Б. Дневник// ГАРФ. Ф.1463. Оп. 3. Д.425а. Л.7. Благодарю П. А. Трибунского, предоставившего свои выписки из дневника В. Б. Фредерикса.
  850. Н.Н.Янушкевич А. В. Кривошеину. Не позднее 21 сентября 1914 г. //
  851. РГИА. Ф.1571. Оп.1. Д. 344. Л. 10 об.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!