Европейские влияния на эволюцию русского менталитета в XVII в

В условиях очередной модернизации в России, продолжающейся в настоящее время, проблематика культурных заимствований и их восприятия является особенно актуальной. Внимание автора к русской ментальности XVII в. обусловлено тем, что данный период непосредственно предшествовал первой модернизации в истории России: именно в XVII в. огромную роль начинает играть европейское влияние на русскую культуру.

То, что реформы Петра I были подготовлены его предшественниками, что европеизация началась не «с нуля», отмечено многими исследователями. Пётр Великий проводил свои преобразования на основе тех начинаний, которые прежде были проведены его дедом — Михаилом Фёдоровичем, отцом — Алексеем Михайловичем, и братом — Фёдором Алексеевичем в экономической, политической, военной, бытовой сферах. Однако, параллельно с изменениями в экономике, «политике, обиходной культуре, происходили не менее важные процессы, которые, В) конечном счётележали в основе ментальных изменений. Именно эти процессы, отразившиеся на ситуации переходного периода, требуют серьёзного рассмотрения и осмысления с культурологической точки зрения.

Существует два основных подхода к исследованию времени начала переходного периода русской культуры к Новому времени. При этом оба подхода находятся в явной зависимости от того, какое из двух важнейших для русской культуры событий — Смута или церковный раскол — считается определяющим моментом. Одни исследователи, те, кто относят начало перехода к первой половине XVII в., точкой отсчёта называют Смутное время.1 Другие же полагают, что переломным моментом в истории русской.

1 Ключевский В. О. Кн. В. В. Голицын. — Подготовка и программа реформы. // Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. — М. Издательство «Правда», 1990. — 624 с — С. 145 — 146- Платонов С. Ф. Москва и Запад. XVI — XVII вв. — С 63- Пушкарев Л. Н. Вопросы периодизации переломного этапа в развитии русской культуры XVII — XVIII вв // Русская культура в переходный период от Средневековья в новому времени. Сб. ст. — М., 1992. — С. 18−25- Лобачев С. В. Патриарх Никон. — СПб.: «Искусство-СПб.», 2003. — С. 32- Черная Л. А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. — М.: «Языки русской культуры», 1999. — С. 52. культуры XVII в. выступает церковный раскол, в основе которого лежал конфликт между восточной и западной культурной традицией, начавшийся ещё в первой половине XVII в., однако именно в середине XVII в. принявший отчётливые и явно выраженные формы.2.

Однако, кроме «бунташного» духа, проявившегося наиболее активно в эпоху Смуты, и «религиозного шатания», выразившегося с особой силой в расколе, характерной чертой русского XVII в. называют «иноземный.

2 (соблазн". И вне зависимости от того, какое из двух важнейших событий.

XVII в. принимается за «точку отсчёта» при переходе России к культуре.

Нового времени, европейское влияние выступает важнейшей особенностью этого переходного периода. А, следовательно, одним из главных факторов эволюции русского менталитета в XVII в. уже в силу того факта, что, начавшись с гражданской войны и иностранной интервенции, «бунташный век» закончился петровской модернизацией.

Степень научной разработанности проблемы.

Понятие менталитета широко используется ' в социальных и гуманитарных науках со второй половины XX в. Вотечественных исследованиях менталитет связывают с коллективной психологией (А.П. Марков, А. П. Огурцов, А. И. Рёдель, Н.Я. Веретенников), национальными особенностями характером и самосознанием (А.С. Панарин, И. К. Пантин, Г. Д. Гачев), с системой ценностей культуры (В.А. Щученко, Г. П. Выжлецов), с её смысловым полем (А.С. Кармин), с картиной или моделью мира, свойственной конкретной эпохе (А.Я. Гуревич, И.В. Кондаков), с национальной идеей (JI.M. Баткин). Поскольку в настоящее время не существует единого и общепринятого подхода к определению менталитета, и дискуссии по этому поводу пока не закончены, автор диссертации на.

2 Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ // Панченко A.M. Русская история и культура: Работы разных лет. — СПб.: Юна, 1999; С. 15, 29 — 30, 48−52- Успенский Б. А. Раскол и культурный конфликт XVII века // Успенский Б. А. Этюды о русской истории. — СПб.: Издательство «Азбука», 2002. — С. 313,319.

1 Ключевский В О. Кн. В В. Голицын. — Подготовка и программа реформы // Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. — М.: Издательство «Правда», 1990. — С. 145 — 146- Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. -58,73−80- Лобачёв С. В. Патриарх Никон.-С. 32. основании различных точек зрения предлагает своё понимание указанного феномена.

Хотя основным объектом данного исследования являются особенности русского менталитета XVII в., автору работы необходимо было сначала определить константные черты русского менталитета и его специфические особенности в эпоху Средневековья, подвергавшиеся изменениям в переходныйпериод к Новому времени.

Глубинные, основополагающие характеристики русского национального характера и самосознания рассматривались в работах целого ряда отечественных мыслителей: Бердяева Hi А., Розанова В: В., Булгакова С. Н., Флоренского П. А., Трубецкого Е. Н., Карсавина ЛТК, Лосского Н. О. Вышеславцева Б.П., Степуна Ф. А., Ильина И. А., Федотова F.H., Лихачёва Д. С. При определении специфики русской культуры в целом и выявлении её глубинных основанийбольшое значение имели труды Ю. М. Лотмана, Г. Д. Гачева, В. Н. Топорова, А. В. Гулыги, В-А. Щученко, В. Н. Сагатовского, MiC. Уварова, A.G. Ахиезера, И: В-. Кондакова:

Дляфассмотрения наиболее характерных черт русской культуры XVII' в. особенно значимыми явились работы Д. С. Лихачёва, A.M. Панченко, Б. А. Успенского, В. М. Живова, Л. А. Чёрной. Изучение менталитета конкретной исторической эпохи обусловило обращение к отечественной историографии. Среди наиболее значимых для рассмотрения данной темы работ надо в первую очередь назвать не потерявшие своейактуальности труды С. М. Соловьёва, Н. И. Костомарова, И-Е. Забелина, В. О. Ключевского, П: Н. Милюкова, С. Ф. Платонова, а также работы современных учёных: Р. Г. Скрынникова,. А. И^ КлибановаI I.M. Рогожина, Н. В. Синицыной, С. В. Лобачёва.

Особое место занимают исследованияпосвященные истории раскола Русской Церкви. При обширности библиографии научных трудов, посвящённых старообрядчеству, наиболееважными для рассмотрения раскола в контексте русской ментальности XVII в. представляются работы.

В.О. Ключевского, Н. И. Костомарова, Н. Ф. Каптерева, П. И. Смирнова, В. З. Белоликова, А. К. Бороздина, В. А. Мякотина, В. П. Рябушинского, С. А. Зеньковского, А. В. Крамера. Рассмотрение проблематики, связанной с церковным расколом, предполагает привлечение литературы, посвященной истории русского православия, среди которой наибольшее значение имели работы Г. В. Флоровского, А. В. Карташова, В. В. Зеньковского. Исследование ментальных процессов эпохи предполагает обращение к истории русской общественной мысли. Для темы данной диссертации особенно важными явились работы А.С. Лаппо-Данилевского, А. Ф. Замалеева, А. И. Клибанова, B.C. Никоненко, А. Н. Робинсона, К. В. Чистова, И. А. Шляпкина.

При изучении русского средневекового менталитета и его особенностей в XVII в. обращает на себя внимание то, что чаще всего в научной литературе речь идёт оботдельных аспектах, которые рассматриваются в чисто исторических исследованиях (О.А. Агеева, А. А. Горский, М. М. Кром, П. В. Лукин, Л. Е. Морозова Л.Е., Л. П. Найдёнова, Л.Н. Пушкарёв). Некоторые аспекты русской средневековой картины мира затрагиваются B.C. Жидковым и К. Б. Соколовым в широком контексте развития культурной политики Русского государства на протяжении тысячелетия. Наиболее значимыми, несомненно, являются интереснейшие работы А. Л. Юрганова, посвященные русской средневековой картине мира и, в частности её особенностям в XVII в. Тем не менее, в целом работу по выявлению специфики русского менталитета в XVII столетии, а также этапов его эволюции, в настоящее время нельзя считать завершённой.

Основной целью данного исследования является выявление специфических особенностей влияния внешнегофактора (иноземного влияния) на эволюцию русского менталитета в. переходный, период от Средневековья к Новому времени, а также рассмотрение характерных черт диалога русской и европейских культур в условиях начавшейся европеизации России. Кроме того, автор определяет основные этапы эволюции русского менталитета XVII в. и главные внутренние факторы его изменения.

На пути достижения поставленных целей перед диссертантом стоял ряд задач. Хотя внимание автора сосредоточено главным образом на проблеме эволюции русской ментальности XVII в. под влиянием внешних факторов, невозможно было обойти такую важную теоретическую проблему, как определение самого понятия менталитета и, его места в системе культурологического знания. Поэтому в диссертации, во-первых, выявляются основные черты менталитета, определяются его строение (уровни) и взаимосвязь с другими понятиями в контексте теории и истории культуры. Во-вторых, выделяются общие характеристики русского менталитета, главные черты русского средневекового менталитета, подвергавшиеся изменениям на протяжении XVII в., а также факторы этих изменений и главные периоды эволюции русского менталитета в XVII столетии.

Одной из основных задач автора было рассмотрение специфических черт диалога между русской и европейскими культурами в XVII в., а также определение особенностей воздействия Запада на русскую культуру и специфики восприятия этого влияния на первых этапах европеизации. Кроме того, необходимо было рассмотреть последствия европейского влияния на русское общество в XVII в., выразившиеся в культурном конфликте и оформлении двух основных идеологических направлений: охранительного и прозападного. В работе сделана также попытка проследить начальный этап генезиса русского западничества и классифицировать первых русских «западников». В отдельном разделе автор рассматривает влияние начавшейся европеизации на русскую идею эпохи Московского царства, сказавшееся в ходе церковного раскола.

Объектом исследования являются особенности русского менталитета XVII в.

Предмет исследования — европейские влияния на эволюцию русского менталитета в XVII в.

Методологические основы исследования. При работе над диссертацией автор опирался на труды ведущих отечественных специалистов в области теории и истории культуры, а также на основные работы, посвящённые истории России XVII в. Изучены работы ряда отечественных исследователей, внесших значительный вклад в теорию и историю культуры. Основными методами исследования являются междисциплинарный, сравнительно-исторический, историкоантропологический, семиотический. Теоретическая и методологическая база работы построена на основе научных трудов зарубежных и отечественных исследователей, представляющих такие научные направления в культурологической мысли, как история ментальностей, семиотика культуры, диалог культур.

Источники исследования. Изучение менталитета конкретной эпохи обусловило обращение к целому ряду исторических источников, как русского, так и иностранного происхождения. Среди привлечённых автором источников — исторические и публицистические произведения XVII в., летописи, освещающие события XVII в., мемуарная литература русских и иностранных авторов, законодательные акты, переписка.

Научная новизна данной работы состоит в том, что диссертантом на основе анализа основных точек зрения, существующих в современной науке, автором диссертации предложена своя интерпретация понятия «менталитет», дано его определение и обозначены основные уровни национального менталитета.

Выделены наиболее характерные, устойчивые черты русского менталитета, его специфические особенности в период Средневековья, а также главные факторы его эволюции в XVII в.- определены основные периоды эволюции русского менталитета в указанный период времени.

Прослежено воздействие европеизации на картину мира русского общества XVII в.- рассмотрены две основные стороны культурного конфликта в русском обществе, сформировавшегося на фоне иноземных влияний: охранительного направления, стремившегося к сохранению и консервации древнерусской духовной традиции, и прозападного, ориентированного на заимствования извне, в том числе в духовной сфере.

В работе проанализированы ментальные последствия влияния западной культуры на «русскую' идею» эпохи Московского царства. Теоретическая значимость диссертации состоит в выявлении основных факторов и периодов эволюции русского менталитета на важнейшем этапе перехода от Средневековья к Новому времени. В работе проведён культурологический анализ предпосылок первой модернизации в истории России. Практическая значимость работы заключается в возможности использования её материалов для. подготовки курсов по истории и теории культуры, отечественной истории и истории русского менталитета.

Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка. Шь теме диссертации опубликовано 5 научных статей, в том числе одна работа в издании, рекомендованном ВАК Минобразования и науки РФ для публикации результатов кандидатских исследований.

Заключение

.

Национальный менталитет, имеющий фундаментальные архетипические корни, тем не менее, постоянно эволюционирует, меняясь от эпохи к эпохе. Поэтому в каждый отрезок времени менталитет имеет свой особый, неповторимый характер. При этом очевидно, что существуют особые периоды в истории, когда эволюция национального менталитета ускоряется под влиянием как внутренних, так и внешних факторов. Это-происходит в переходные периоды истории. Именно таким был для истории русского менталитета XVII’в.

Менталитет национальной культуры включает в себя три основных уровня. Нижний, глубинный уровень, связанный с коллективной психологией и национальным характером, формирует ценностное ядро культуры и во-многом определяет её историю1 на протяжении длительных промежутковj времени. Верхний уровень менталитета связан с конкретной исторической культурой икроме национальных особенностей, включает в себя ценностную иерархию, образ (мысли и модели^ поведения, формирующие характерную для эпохи «картину мира». Можно выделить и средний уровень менталитета — национальную идею, которая связана с глубинными основаниями культуры и одновременно имеет отношение к менталитету конкретной эпохи.

Среди глубинных особенностей русского менталитета надо назвать, во-первых, общинность, обусловленную природно-климатическими условиями и спецификой, социально-экономического развития Руси. Община формировала в русском менталитете такие качества, как коллективизм, подчинение личных интересов общественным, демократизм, уравнительность, традиции! взаимопомощи, чувство социальной справедливости. Во-вторых, противоречивость русского характера, которой способствовало срединное положение Руси между Западом и Востоком, и которую, тем не менее, нельзя считать определяющей или исключительно русской чертой. В-третьих, стремление к единству, Соборности, не раз проявлявшее, себя в трудные моменты русской истории, и нашедшее отражение в" русской идее. В-четвёртых, замеченная: рядом мыслителей/, устремлённость к божественному, абсолютному и связанный, с. нейэсхатологизм. В эпоху Средневековьяэта устремлённость, выразилась в православной религиозности, которую надо признать главной, особенностью русского менталитетаэпохи Средневековьяособенно после XVв. .

Основные черты русскогосредневекового менталитета: православная' религиозность, устремлённость’к, абсолютному началу, эсхатологичность и стремление к единству православных. народов* в. XVI — XVII вв. отразились на одной из базовых идей эпохи высказанной в церковной теории «Москва — ТретийРим». Даннаяконцепция? в: своём первоначальном смысле выражала отнюдь не имперские устремления России и не национальное «самомнение" — а мысль об ответственности православного государства и царязасохранение чистоты православия, переданного Руси при крещении:, Подтверждениемтомумржет ' служить, в. частности, история^ .» русского патриотического движения в?' годы Смуты, сплотившегося'- вокруг идеи сохранения православияди восстановленияшравославного царства. ¦

Среди факторовэволюции^ русского менталитета в XVII" в. надо выделить как внутренние, так и внешние. К внутренним факторам эволюции можно отнести, во-первых, процессы в русском-самосознании-.связанные с кризисом средневекового мировоззрения и переходом к. культуре Нового времени. Во-вторых, духовный кризис русского общества в XVII в., истоки которого ' исследователи видят в предшествующем столетии. Важными факторами изменений'- в русском-, менталитете XVffi вь-,. несомненноявились: Смута ираскол русской Церкви. ¦ .

Признавая определяющее значение внутренних факторов изменчивости менталитета той: эпохи, надо особо отметить возросшую в XVII в. роль.

937См: Федотов Г. П. Русская религиозность. Часть 1// Федотов Г. П. Собрание сочинений в 12 томах. Т. X. -С. 310−311-Клибанов А. И. Духовная культура Средневековой Руси. — С. 46−49- Чумакова Т. В. «В человеческом жительстве мнози образы зрятся». — С. 183. внешнего фактораВлияние европейской культуры можно справедливо назвать одним из главных факторов эволюции русскогоменталитетав XVII в. Самостоятельным фактором может быть й специфика, восприятияна! Руси инокультурного воздействия;

Диалог между русской и — европейскими культурами в — изучаемую эпоху, во-многом зависел каю от характера оказывавшихся-западных влиянийтак и от особенностей их восприятияна Руси. Основной специфической' особенностьюотношения русских к. чужим культурам, и в частности, к европейской, следует назвать вероисповедный принцип, продолжавший-сохранять своё значение • на, Руси ВXVII в: и во многом определявший восприятие большинством ¦ православных жителей Московского государства и самих иноземцев, и заимствований извне.

Европейские влияния на Русь в ту эпоху имели, во-первых, черты экспансии, обусловленной ускоренным развитием капитализма к Европе, а во-вторых, обнаруживалитот негативный ¦ оттеноквысокомерия-., который был: вообщеприсущ: отношению? европейцев-: ко всем, другим народам: Шодобный’характер иноземного влияния. не могне влиять. на его-восприятие русскими. Указанные особенности^ обеих сторон постепенно вели к трансформации изначально равноправного диалога между русской и европейскими культурами в аккультурацию.

Влияния. со стороны европейской культуры, как прямые, так и опосредованные, воздействовали, по меньшей мере, на-два уровня русского менталитета. XVII в.: на картину мира ина русскую идеютой" эпохи: Можно выделить три. основных периода, эволюции русского менталитета в. •связи с иностранным1 влияниемж реакцией-нанего^ПервыйшериоДсвязан соСмутным временем, когда в ходегражданской войны и интервенции было положено начало процессу перехода от православно-средневековой картины мира к просвещенческой, европейски ориентированной. Одновременно были заложены основания для будущего культурного конфликта: у одной части русского общества усилилось негативное отношение к иноземцам, а у другой активизировавшееся европейское влияние вызвало повышенный интерес к западной культуре.

Второй период эволюции русского менталитета XVII в. приходится на правление царя Михаила Фёдоровича и первые годы правления Алексея Михайловича. Активизация европейского влияния после Смуты была обусловлена не только экономической экспансией Запада, военными и экономическими потребностями Московского государства, но и повышением восприимчивости к заимствованиям у части русского общества. Характерной чертой второго периода эволюции русского менталитета в XVII в. было усиление духовного воздействия Запада на русское общество. В результате духовного влияния Европы, в большей степени опосредованного, шедшего с православного Востока и из Малороссии, в русской культуре, с одной стороны, распространялись настроения, направленные Hat сохранение древнерусских традиций, а с другой активизировалось восприятие иноземной культуры, частью обществам Указанные противоречивые тенденции в. менталитете привели к формированию* двух противоположных направлений в русском обществе, противоречия между которыми привели к развитию культурного конфликта.

Автор диссертации рассматривает основные стороны конфликта: «охранителей», ревнителей древнерусского благочестия, и «западников», ориентировавшихся на заимствования извне. Что касается охранительного направления, то надо отметить, во-первых, огромную роль Церкви в нём. Во-вторых, наличие в нём реформаторских тенденций, проявившихся в деятельности кружка ревнителей благочестия. В-третьих, данное направление изначально не было однородным, поскольку реформаторская деятельность «боголюбцев», как известно, встречала отпор со стороны ещё более консервативно настроенных кругов, в первую очередь, церковных. Говоря о русских «западниках» XVII в., надо отметить, в первую очередь, их немногочисленность, которую трудно объяснить лишь скудностью исторических свидетельств. Кроме того, заметна их узкая социальная база: практически все они либо представители правящего слоя, либо дипломатического ведомства. И те и другие, как известно, уже с XVI в. подвергались особенно сильному воздействию иностранной культуры. Ещё одной отличительной чертой русских «западников» XVIFb. был их интерес к европейским наукам.

Всех известных русских западников XVII’в. можно условно разделить-на несколько типов. Во-первых, по принципу принадлежности к социальным группам: «западники» из «верхов», из средьъ приказной бюрократии и духовные лица. Во-вторых, по принципу отношения к европейской культуре: «формальные западники» (в терминологии Л.А. Чёрной), внешне подражавшие западному «манеру" — «захваченные» или «очарованные» западной духовной культурой — признавшие не только её техническое, но и духовное превосходстволюди, стремившиеся не к подражанию Европе, а к «приспособлению» лишь необходимых для Русского государства’технических и. научных достижений', не порывавшие г при этом с отечественной. духовной'традицией (согласно терминологии Л. А. Чёрной — «условные западники»): Есть и ещё один путь классификации русских «западников» XVII в. Поскольку явно выделяется несколько «потоков» западного влияния на Русь в XVII в., то и среди подверженных ему возможно выявить сторонниковпреимущественно латино-польской культуры, «грекофилов» и попавших под влияние протестантизма.

В связи с проблемой культурного конфликта в XVII в. рассматривается, с одной стороны, известный" тезис о господстве ксенофобии у русских традиционалистов XVII в., а с другой — высказанное ещё в ту эпоху мнение о наличии, • в России, «чужебесия», или ксеномании. На основе анализа источников XVII в. и работ ряда отечественных исследователей, автор приходит к выводу, что русским традиционалистам XVII в., в силу несомненного господства у них вероисповедного принципа оценки чужих культур, было присуще неприятие иностранцев не в качестве представителей других наций, а лишь в качестве носителей иной веры. Говоря о «чужебесии» на русской почве, Юрий Крижанич, очевидно, переносил на всё русское общество характерный для западных и южных славян недостаток. Однако он, тем не менее, верно усмотрел историческую перспективу. Будучи следствием завышенной оценки чужих культур и заниженной оценки своей традиции, «чужебесие» начинало распространяться у представителей русского «западничества».

Третий период эволюции русского менталитета в ХУ1Г в. связан с эпохой церковного раскола, в ходе которого культурный конфликт между противниками и сторонниками начавшейся европеизации перешёл в фазу открытого противостояния. Рассматривая ментальные предпосылки раскола в связи с иноземным влиянием, автор данной работы пришёл к выводу, что духовное воздействие западной культуры на русское общество, во-первых, было опосредованными оказывалось через единоверцев, приезжавших на Русь в качестве учёных, переводчиков и учителей. Во-вторых, указанное влияние обострило вышеуказанный культурный' конфликт между сторонниками и противниками* заимствований извне. В-третьих, воздействие иноземной духовной культуры способствовало развитию кризиса православной «русской'идеи».

Среди главных предпосылок раскола русской церкви надо, в первую очередь, назвать духовный кризис Русской Церкви, названный Г. П. Федотовым «трагедией древнерусской святости», который был обусловлен не только исторически, но и культурно. Если в XVI в. данный кризис был связан с процессом формирования централизованного государства, то в XVII в. — уже с закономерным и неизбежным переходом России к Новому времени. Рядом исследователей совершенноверно замечена суть данного периода: православная идея «оцерковления» столкнулась с начавшейся секуляризацией.938 Разразившийся в результате.

938 См Зеньковский С, А Русское старообрядчество. — С. 260−261, 527- Панченко, А М. Русская культура в канун петровских реформ.-С. 129−135. культурный конфликт, хотя и проявлялся в семиотических разногласиях.

939 сторон, в нём столкнулись две ментальности: традиционная средневековая и «новаторская», по сути прозападная, спорившие о.

940 величии или, же о ничтожестве отечественной культуры.

В основе культурного конфликта, в свою очередь, лежал кризис церковной идеи ответственности православного государства за сохранение чистоты христианства перед лицом приближающегося «конца времён». Эта идея, ментально интегрировавшая общество ещё в эпоху Смуты, к середине XVII в. была в ситуации кризиса: тогда’как для одной части общества мысль об ответственности православного* царства сохраняла свою значимость, другая его часть, обладавшая властью, под воздействием европейской «науки» начинала критически смотреть на родные духовные устои. Поражение сторонников сохранения традиции и их осуждение вызвало.- обострение культурного конфликта, перераставшего в культурный раскол, способствовало усилению социальной напряженности и ухудшению морального^{климата} в обществе, а, кроме того, вело^к дальнейшему понижению.' значимости, отечественной культуры у части общества при одновременном завышении оценки чужих культурных достижений.

Занижение ценности родной культуры наряду с первыми симптомами ксеномании в последующий период способствовало некритичному заимствованию элементов чужих культур в России. В целом проведённая Алексеем Михайловичем и Никоном церковная реформа была своего рода ментальной подготовкой к радикальным преобразованиям Петра I. Обусловленная культурным^конфликтом, проведённая в его условиях и с помощью подверженных европейскому влиянию >¦ приезжих единоверцев, церковная реформа выступала важным этапом европеизации России.

939 См.: Успенский Б Л. Раскол и культурный конфликт XVII в. Ютюды о русской истории. — С 313. 940Панченко, А М. Русская культура в канун петровских реформ. — С. 43−45.