Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Формирование доходов муниципальных бюджетов в условиях реформы местного самоуправления: на примере Чувашской Республики

Диссертация: Формирование доходов муниципальных бюджетов в условиях реформы местного самоуправления: на примере Чувашской Республики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основными целями нового законодательства в налоговой и бюджетной сфере провозглашены повышение стабильности доходной базы местных бюджетов, усиление заинтересованности органов местного самоуправления в создании условий для экономического роста, наращивания налогового потенциала муниципальных образований. Однако на практике предпосылок для реализации указанных задач не создано. Особенно серьезно… Читать ещё >

Формирование доходов муниципальных бюджетов в условиях реформы местного самоуправления: на примере Чувашской Республики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретические и методологические основы формирования доходов местных бюджетов
    • 1. 1. Роль и место бюджетов местных органов власти в бюджетной системе Российской Федерации
    • 1. 2. Формирование доходов местных бюджетов в Российской Федерации
    • 1. 3. Организация формирования местных бюджетов в западных странах
  • Глава 2. Формирование доходов местных бюджетов региона (на примере Чувашской Республики)
    • 2. 1. Социально-экономические условия формирования доходной базы местных бюджетов Чувашской Республики
    • 2. 2. Анализ состояния местных бюджетов Чувашской Республики в 1995—2005 гг.
  • Глава 3. Перспективы укрепления финансовой самостоятельности местных бюджетов в Российской Федерации
    • 3. 1. Развитие финансовых основ местного самоуправления в условиях муниципальной реформы в Российской Федерации
    • 3. 2. Пути увеличения доходной базы и укрепления финансовой самостоятельности местных бюджетов
    • 3. 3. Направления совершенствования нормативной правовой базы в целях формирования устойчивой доходной базы местных 128 бюджетов

Актуальность темы

исследовании. Социально-экономическое значение местного самоуправления напрямую определяется наличием у него финансовых средств, достаточных как для решения местных проблем, так и для эффективного участия в реализации общегосударственной политики в сфере социального и экономического развития подведомственных территорий. Ключевой формой образования финансовых средств органов местного самоуправления выступают местные бюджеты, представляющие собой совокупность денежных отношений, возникающих в связи с образованием и использованием денежных фондов органов местного самоуправления в процессе перераспределения национального дохода.

Основными целями нового законодательства в налоговой и бюджетной сфере провозглашены повышение стабильности доходной базы местных бюджетов, усиление заинтересованности органов местного самоуправления в создании условий для экономического роста, наращивания налогового потенциала муниципальных образований. Однако на практике предпосылок для реализации указанных задач не создано. Особенно серьезно дело обстоит с созданием механизмов формирования доходов местных бюджетов. Положениями Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЭ и «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» от 22.08.2004 № 120-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельного формирования своих бюджетов и решения социальных задач за счет их доходной части. В то же время объем и направления движения финансовых потоков для наполнения этой доходной части органам местного самоуправления оказались неподконтрольны. Так, к числу собственных доходов местных бюджетов отнесены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований, средства финансовой помощи из бюджетов других уровней. Одновременно был сокращен перечень местных налогов.

Таким образом, основными проблемами в этой сфере, как и прежде, остаются общая неустойчивость финансового состояния местных бюджетов и их недопустимая зависимость от финансовой помощи вышестоящих уровней власти, а также отсутствие серьезных стимулов для развития муниципальными образованиями собственной доходной базы. Представляется, что при всей важности и необходимости развития межбюджетных отношений путем совершенствования механизма перераспределения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы, эти меры сами по себе не могут привести к повышению бюджетной самодостаточности территорий.

Поставленная задача реализации на практике принципов финансовой самостоятельности местных органов власти обусловливает актуальность дальнейших поисков направлений увеличения собственной доходной базы местных бюджетов Российской Федерации.

Целью диссертационной работы является определение методических подходов по созданию условий для формирования устойчивой доходной базы местных бюджетов. Для достижения поставленной цели в работе определены следующие задачи: обобщить теоретические и методологические подходы к формированию доходов местных бюджетов, выявить сущность и недостатки действующей системы формирования бюджетов органов местного самоуправления;

— сформулировать подходы к совершенствованию механизмов формирования доходов местных бюджетов;

— выявить особенности формирования доходов местных бюджетов региона в условиях реформы местного самоуправления (на примере Чувашской Республики);

— предложить новые направления увеличения собственной доходной базы и укрепления финансовой самостоятельности местных бюджетов;

— разработать рекомендации по совершенствованию нормативной правовой базы в целях создания условий для формирования устойчивой доходной базы местных бюджетов.

Предметом исследования являются финансовые отношения, возникающие в процессе формирования местных бюджетов.

Объектом исследования выступают местные бюджеты Чувашской Республики и межбюджетные отношения на региональном уровне.

Теоретические и методологические основы исследования. При написании диссертационной работы использованы научные труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области теории государственных и муниципальных финансов, государственного регулирования экономикизаконодательно-нормативные документы в сфере межбюджетпых отношений, местного самоуправления, налогообложения.

Изучению финансовых основ государственного устройства, проблем формирования и использования средств бюджетов различных уровней, их роли в социально-экономическом развитии посвящены труды многих советских экономистов: Д. А. Аллахвердяна, Л. П. Павловой, Г. Б. Поляка, М. В. Родионовой и др.

Вопросы регулирования межбюджетных отношений, развития финансовой самостоятельности местного самоуправления достаточно широко освещены в трудах таких отечественных ученых-экономистов, как: В. Гришин, А. Игудип, В. Климанов, А. Лавров, В. Лексин, В. Мокрый, В. Пансков, Л. Пронина, С. Солянникова, А. Швецов, В. Христенко, А. Улюкаев, и др. Роль местных бюджетов в развитии национальных экономик зарубежных стран исследована в трудах Ч. Тибу, В. Оутса, Д. Кинга и других.

Информационной базой диссертационного исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Чувашской Республики, материалы Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике, Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, Министерства финансов Чувашской Республики.

В процессе исследования использованы общенаучные методы познания: анализ и синтез, комплексный системный подход к решению проблем, экономико-статистические методы.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических и методических рекомендаций по созданию условий для формирования устойчивой доходной базы местных бюджетов.

Получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

— обобщены теоретические подходы к определению сущности бюджетов органов местного самоуправления, на основе чего выявлены и классифицированы основные экономико-географические и административные факторы, определяющие роль бюджетов местного уровня в бюджетной системе Российской Федерации;

— предложен новый подход к определению «собственных доходов» местных бюджетов, в основу которого положена возможность влияния местных органов власти на указанные доходы в пределах закрепленных за ними полномочий;

— разработана методика анализа состояния местных бюджетов региона (на примере Чувашской Республики), позволяющая оценить финансовую самостоятельность местных бюджетовсформулирован критерий «предельного финансирования», характеризующий уровень обеспеченности местных бюджетов финансовыми ресурсами и предусматривающий возможность ликвидации и административного слияния экономически несостоятельных муниципалитетов (в частности, муниципальных образований, в которых финансирование расходов за счет финансовой помощи сохраняется на уровне свыше 80% на протяжении трех лет);

— предложены рекомендации по совершенствованию налогово-бюджетного законодательства с целью создания условий по формированию стабильной финансовой самостоятельности местных бюджетов, включающие увеличение возможностей по регулированию местных налогов на муниципальном уровне, а также расширение законодательно установленного перечня местных налогов, в частности, за счет введения в состав местных налогов налога с продаж.

Практическая значимость исследования определяется тем, что научные результаты диссертационной работы могут быть использованы в работе Министерства финансов Чувашской Республики и органов местного самоуправления при формировании финансовых планов на среднесрочный период, прогнозов и программ социально-экономического развития. Некоторые из них уже используются в практической деятельности муниципальных образований Чувашской Республики.

Аналитические и информационные материалы и выводы исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин «Бюджетная система РФ», «Финансы и кредит», «Налоги и налогообложение».

Апробация результатов исследования. Основные выводы и результаты исследования нашли свое применение в работе муниципальных финансовых органов Чувашской Республики, в частности, финансовых управлений администраций г. Чебоксары и г. Новочебоксарск, что подтверждено справками о внедрении.

Наиболее существенные положения диссертационного исследования были доложены на ряде научно-практических конференций, проходивших в г. Чебоксары: «Социально-экономические проблемы Чувашской Республики» (2003), «Социально-экономическое развитие промышленных отраслей региона» (2005), «Проблемы и перспективы развития регионов России» (2005).

Публикапии. Основные положения диссертации опубликованы в 6 печатных работах общим объемом 1,67 п.л.

Объем и структура работы. Структура диссертации определена поставленной целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем диссертации составляет 166 страниц машинописного текста, содержит 25 таблиц и 6 рисунков. Библиографический список включает 145 источников. Также имеется 16 приложений.

Заключение

.

Современная экономика, складывающаяся в условиях перехода к рыночным отношениям и демократическим формам управления, обусловила активную роль вопросов регулирования налогово-бюджетных отношении на всех уровнях власти в системе управления всем комплексом финансово-экономических отношений в стране. Отделение органов местного самоуправления от государственной власти, построение бюджетной системы на основе принципов федерализма, признание необходимости экономической самостоятельности местных сообществ — все эти принципиальные предпосылки сформировали новый взгляд на природу местных бюджетов.

В новых условиях роль местных бюджетов в организации государства, решении социально-экономических проблем напрямую связана с наличием у органов местного самоуправления финансовых средств, достаточных как для решения местных проблем, так и для эффективного участия в реализации общегосударственной политики в сфере социального и экономического развития подведомственных им территорий.

Согласно действующему в Российской Федерации законодательству (статья 14 Бюджетного кодекса РФ) бюджет муниципального образования (местный бюджет) есть форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для выполнения функций и решения задач, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. В тоже время обобщение существующих подходов к определению их сущности бюджеты местных органов власти рассмотрены как внутренне взаимосвязанная совокупность следующих разноплановых категорий: а) объективная экономическая категорияб) система денежных отношенийв) основной финансовый план органов местного самоуправленияг) важнейший элемент муниципальной бюджетной политикид) экономический метод управления территорией.

Устройство бюджетной системы государства, при котором бюджетная система является многоуровневой и каждый из уровней государственной власти располагает собственным бюджетом, действуя в пределах закрепленных за ним бюджетных полномочий, характеризуется термином «бюджетный федерализм». Дальнейшее совершенствование системы межбюджетиых отношений в соответствии с принципами бюджетного федерализма является основным условием возрастания роли местных бюджетов в финансовой системе государства. На основе обобщения теоретических подходов к определению сущности бюджетного федерализма уточнено понятие «налогово-бюджетный федерализм» как определяющего общий механизм регулирования отношений между федеральным центром, органами власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления в налоговой и бюджетной сфере.

В настоящее время органы местного самоуправления призваны играть решающую роль в достижении социального благополучия населения, а также достижении устойчивого развития государства. Однако их роль в организации государства, решении экономических проблем напрямую связана с наличием у местных органов финансовых средств, достаточных как для решения местных проблем, так и для эффективного участия в реализации общегосударственной политики в сфере социального и экономического развития подведомственных им территорий.

Учитывая все вышесказанное, в первой главе работы подчеркивается, что значение местных бюджетов обусловлено, прежде всего, величиной концентрируемых в них средств, которая предопределена:

1) объективными экономико-географическими факторами: наличием существенной дифференциации между регионами и муниципалитетами по природно-климатическим и географическим условиям, уровню социально-экономического развития, налоговому потенциалу.

2) административными факторами: кризисными явления в экономикеобострением противоречий при распределении средств между бюджетами разных уровней, низкой собираемостью доходов, большим удельным весом заемных средств и др.

Исследование этапов эволюции финансового состояния муниципальных образований позволяет сделать вывод, что система межбюджетных отношений в Российской Федерации характеризовалась неустойчивостью и противоречивостью развития с самого начала своего возникновения. При этом на протяжении всей реформы межбюджетных отношений и местного самоуправления, государство недостаточно учитывало интересы развития местных сообществ на основе имеющихся на их территории собственных ресурсов, и, в основном, занималось перекладыванием на них все большей доли общегосударственных социальных обязательств.

Изучение теоретических и законодательно-нормативных основ формирования доходов и расходов свидетельствует о сохранении серьезных проблем в системе межбюджетных отношений региональном уровне.

Высокая зависимость местных бюджетов от бюджетного регулирования со стороны центральных органов власти не стимулирует активные действия органов местного самоуправления по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории. Во многом проблема заключается в необходимости оптимального закрепления налогов между уровнями бюджетной системы, в качестве научных критериев которого принято приводить такие показатели, как стабильность поступлений, экономическая эффективностьсоциальная справедливостьмобильность налоговой базывозможность (или невозможность) экспорта налогового бремени.

Добиться полного соответствия расходов поступающим доходам по каждому региональному или местному бюджету на практике просто невозможно. Доходов, закрепленных за бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами (собственных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов), явно недостаточно для обеспечения финансовых потребностей этих общественно-территориальных формирований. В этих условиях нельзя обойтись без механизма бюджетного регулирования, под которым понимается процесс централизованного обеспечения сбалансированности каждого бюджета, входящего в состав бюджетной системы страны.

Исследование понятия «собственных» доходов бюджетов с точки зрения теории финансов, а также с точки зрения действующего законодательства, позволяет выявить основные недостатки подхода к определению собственных доходов на законодательном уровне, в первую очередь то, что данный подход способствует «затушевыванию» проблемы зависимости региональных и местных бюджетов от бюджетов вышестоящих уровней.

В этой связи в работе обоснована необходимость уточнения определения «собственные доходы» бюджетов на законодательном уровне. В качестве критерия отнесения доходов местных бюджетов к собственным обоснована возможность влияния на них местных органов власти, то есть под собственными доходами местных бюджетов необходимо понимать финансовые средства, получаемые местными органами власти вследствие принятых ими самостоятельных решений. Например, органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно устанавливать ставки налогообложения по местным налогам (в зависимости от своих потребностей, а также от готовности и возможности налогоплательщиков нести определенное налоговое бремя). В этой связи, к собственным доходам местных бюджетов следует относить исключительно местные налоги и неналоговые доходы местных органов власти.

Помимо собственных доходных источников на степень финансовой самостоятельности местных бюджетов значительное влияние оказывает также объем и состав их расходных полномочий. В частности, перемещение в ведение органов местного самоуправления значительного числа полномочий государства в социальной сфере значительно усиливает степень их зависимости от финансовой помощи из центра.

На основе анализа систем местного налогообложения в зарубежных странах (США, Германия, Франция, Великобритания) в работе сделан вывод об основополагающем значении местных налогов для формирования бюджетов местных органов власти указанных государств. При этом характерной тенденцией является развитие регулирующего потенциала местного налогообложения. В то же время отмечается, что наличие территориальной дифференциации в развитых странах Запада по природно-климатическим условиям, уровню социально-экономического развития, налоговому потенциалу обусловливает существование хорошо отрегулированной системы бюджетного регулирования.

В Российской Федерации, несмотря на наличие местных налогов, главными налогами для местных бюджетов по объему поступлений являются отчисления от федеральных и региональных налогов, а система бюджетного регулировании находится в процессе совершенствования.

На основе изучения особенностей современного социально-экономического положения Чувашской Республики выявлены основные моменты, оказывающие влияние и накладывающие отпечаток на состояние местных бюджетов.

Во-первых, это — относительно низкие среднедушевые доходы населения (среднедушевые денежные доходы населения в Республике на протяжении 1995;2004 гг. были примерно в 2 раза ниже, чем в среднем по России), что объясняется достаточно высокой долей в Республике сельского населения.

Во-вторых, отмечена проблема сохранения дотационности консолидированного бюджета Республики: так, в 2004 году 29,79% доходов республиканского бюджета составили трансферты из федерального бюджета.

В-третьих, в Республике сложилась весьма неудовлетворительная структура промышленно-производственного комплекса, в нем достаточно велика доля предприятий с устаревшей технологией и оборудованием, низкой конкурентоспособностью выпускаемой продукции. Основными проблемами остаются изношенность основных фондов предприятий, недоиспользование имеющихся производственных мощностей, недостаточные темпы обновления основных фондов на многих предприятиях.

В-четвертых, недостаточно развита предпринимательская деятельность населения, особенно в сельской местности: численность занятых на малых предприятиях Республики составляет всего 7,2%.

В-пятых, серьезной проблемой является наличие существенных различий в уровне развития разных муниципальных образований. Всего в Чувашской Республике насчитывается 26 муниципальных образований, из них крупнейшими являются города Чебоксары и Новочебоксарск. В целом ощущается недостаточное развитие промышленного производства в малых городах и поселках городского типа при чрезмерной территориальной концентрации промышленности в немногих крупных городах.

В работе предложена методика анализа состояния местных бюджетов региона, на основе которой проанализировано состояние местных бюджетов Чувашской Республики в период с 1995 по 2005 гг. Результаты анализа подтверждают тот факт, что процессы, происходящие в сфере межбюджетных отношений на региональном уровне, в полной мере являются отражением мероприятий налогово-бюджетной политики государства в этот период.

В частности, анализ состояния местных бюджетов Чувашской Республики за период с 1995 по 2005 год демонстрирует наложение ряда негативных тенденций в состоянии местных бюджетов, а именно:

1) На протяжении исследуемого периода произошло сокращение доли налоговых поступлений, зачисляемой в бюджеты районов и городов Чувашской Республики на фоне увеличения абсолютных сумм налоговых поступлений, что явилось следствием изменения пропорций отчислений от федеральных налогов. За счет налоговых доходов покрывается немногим более трети расходов местных бюджетов.

2) В структуре налоговых доходов местных бюджетов основную роль играют федеральные налоги и налоги, взимаемые в соответствии со специальными налоговыми режимами.

3) Крайне незначительной остается роль неналоговых доходов в покрытии расходов местных бюджетов (7%),.

4) В структуре расходов местных бюджетов основную роль играют расходы на отрасли социальной сферы (образование, здравоохранение и социальная политика) и ЖКХ. На отрасли социальной сферы затрачивается свыше 69% средств местных бюджетов.

5) На протяжении исследуемого периода наблюдался рост дефицитности местных бюджетов. На конец исследуемого периода реальный дефицит местных бюджетов Республики составлял свыше 70% от расходов. При этом районы и города Республики также дифференцированы по величине дефицита. В городах дефицит ниже, чем в сельских районах.

6) Рост роли трансфертов в покрытии расходов местных бюджетов. Так, на конец исследуемого периода за счет дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности покрывалось примерно 23% расходов местных бюджетов.

В совокупности за счет трансфертов и прочих безвозмездных перечислений от вышестоящих уровней власти покрывается свыше половины расходов местных бюджетов Чувашской Республики. Анализ ситуации в разрезе муниципальных образований позволил выявить, что уровень покрытия за счет финансовой помощи весьма высок, и по отдельным муниципальным образованиям в разные годы составлял свыше 90%.

На основе проведенного анализа в работе сформулирован критерий «предельного финансирования», в соответствии с которым устанавливается некоторый предел уровня покрытия расходов местных бюджетов за счет финансовой помощи от вышестоящих органов власти. В частности, при сохранении финансирования расходов за счет финансовой помощи на уровне свыше 80% на протяжении трех лет, принимается решение о присвоении территории статуса «экономически несостоятельной», что влечет за собой постановку вопроса о существовании ее в дальнейшем как самостоятельной административно-территориальной единицы.

Предлагаемый критерий предельного финансирования может являться своеобразным внешним признаком, индикатором экономической несостоятельности, при этом решение о ликвидации и слиянии муниципального образования с учетом международного опыта должно приниматься при соблюдении следующих условий: 1) учитывается мнение населения муниципального образования, подлежащего ликвидации- 2) ликвидация муниципального образования и слияние его с другим сопровождается выработкой комплекса мер по социально-экономическому развитию территории- 3) процедура слияния детально прорабатывается и возможность ее реализации предусматривается в федеральном, региональном и местном законодательстве. Представляется, что такой подход позволит усилить собственную финансово-экономическую обеспеченность муниципальных образований.

В работе исследованы также положения нового законодательства Российской Федерации в налогово-бюджетной сфере с точки зрения их влияния на финансовое обеспечение бюджетов органов местного самоуправления. Отмечено, в частности, что основной целыо дополнения законодательно-нормативной базы Российской Федерации в сфере межбюджетных отношений и местного самоуправления выдвинуто повышение предсказуемости и стабильности доходной базы региональных бюджетов. Также поставлена задача усиления заинтересованности соответствующих государственных органов в создании условий для экономического роста и наращивании налогового потенциала в каждом субъекте Российской Федерации. При этом выявлены и некоторые слабые места указанных положений. В частности, представляется, что сохранение в составе собственных доходов местных бюджетов отчислений от федеральных и региональных налогов, а также отнесение к ним доходов, полученных местными бюджетами в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений, не будет способствовать усилению заинтересованности местных органов власти в сборе соответствующих налоговых доходов. Кроме того, снижение количества значимых местных налогов также не создает уверенности в стабильном росте доходной базы местного самоуправления.

Развитие механизмов формирования доходов территориальных бюджетов в Российской Федерации в современных условиях сводится, по сути, к совершенствованию регулирующей составляющей: закреплению нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов, совершенствованию методик предоставления финансовой помощи. Тем не менее, представляется, что при всей важности и необходимости развития межбюджетных отношений эти меры сами по себе не могут привести к повышению бюджетной самодостаточности территорий. В этой связи необходимо уделять больше внимания развитию собственной доходной базы региональных и местных бюджетов.

На основании изучения теоретических и законодательно-нормативных основ формирования доходной базы и использования местных бюджетов с учетом последних изменений в налогово-бюджетном законодательстве отмечено, что конкретные меры по упрочению собственной доходной базы местных бюджетов должны формироваться в рамках двух направлений:

1) на уровне государственной налогово-бюджетной политики — путем внесений поправок и дополнений в налоговое и бюджетное законодательство;

2) на уровне органов местного самоуправления — путем принятия решений в сфере муниципальной экономической политики.

С учетом существующих проблем в сфере формирования доходной части местных бюджетов определены следующие основные, ключевые направления расширения и увеличения доходной базы местных бюджетов:

— увеличение доходов, получаемых от использования муниципальной собственности за счет более эффективного управления имеющимися ресурсами, в том числе активизация участия администрации муниципальных образований в капитале хозяйственных обществ;

— поощрение развития малого предпринимательства;

— развитие практики получения кредитов местными органами власти в частных банках для реализации перспективных инвестиционных проектоввнедрение элементов новой научно-обоснованной системы управления муниципальными образованиями — муниципального менеджмента.

Возможные пути решения проблемы развития собственного доходного потенциала муниципальных образований проанализированы на опыте Чувашской Республики. Так, мероприятия по сокращению различий между муниципальными образованиями Чувашской Республики, стимулированию малого предпринимательства и развитию инвестиционного потенциала территорий находят применение в программах социально-экономического развития муниципальных образований, в программах реформирования муниципальных финансов и т. д. В целях повышения эффективности указанных мероприятий на региональном и муниципальном уровне в рамках мониторинга социально-экономического развития муниципальных образований рекомендуется осуществлять непрерывный мониторинг финансового состояния местных бюджетов на основе предложенной методики с целью выявления долгосрочных тенденций в развитии местных бюджетов.

Органы местного самоуправления должны быть заинтересованы в росте налоговых поступлений в местные бюджеты. В этой связи в работе сформулированы следующие рекомендации по совершенствованию налогово-бюджетного законодательства.

Во-первых, повышение возможностей регулирования местных налогов, что может быть обеспечено за счет повышения установленной в законодательстве максимальной ставки местных налогов по решению местного референдума, а также за счет закрепления за представительными органами местного самоуправления права вводить однократные целевые сборы на решение конкретных вопросов местного значения.

Во-вторых, состав налогов, закрепленных за местными бюджетами (земельный налог и налоги на имущество физических лиц) не обеспечивает условий для формирования полноценной доходной базы местных бюджетов. По нашему мнению, необходимо расширение законодательно закрепленного перечня местных налогов путем введения в него налога с продаж, а также налога на недвижимость и налогов с малого бизнеса.

Па наш взгляд, указанные рекомендации позволят существенно укрепить финансовую самостоятельность местных бюджетов и повысить их роль как фундаментального звена бюджетной системы Российской Федерации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М.: «Издательство Новая Волна», 1997.-63 с.
  2. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР: Закон РСФСР от 10 окт. 1991 № 1734−1 //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 46 (14 ноября). -Ст. 1543.
  3. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон РФ от 27 дек. 1991 № 2118−1// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992 г. — № 11 (12 марта). — Ст. 527.
  4. О федеральном бюджете на 2002 год: Федеральный закон от 30 декабря2001 № 194-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 -№ 53 (Часть 1). — Ст. 5030.
  5. Российская Федерация. Президент. О бюджетной политике на 2001 год и среднесрочную перспективу: Бюджетное послание Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2000 г. — № 107 (3 июня).
  6. Российская Федерация. Президент. О бюджетной политике на 2002 год: Бюджетное послание Федеральному собранию Российской Федерации // Финансы. 2001. — № 5. — С. 3 — 6.
  7. Российская Федерация. Президент. О бюджетной политике в 2004 году: Бюджетное послание Федеральному собранию Российской Федерации от 30 мая 2003 г. // сайт Президента РФ http://www.president.kremlin.ru.
  8. Российская Федерация. Правительство. О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999—2001 годах: Постановление от 30 июля 1998 № 862 // Собрание законодательства
  9. Российской Федерации. 1998. — № 32. — Ст. 3905.
  10. Российская Федерация. Правительство. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление от 15 авг. 2001 № 584// Собрание законодательства Российской Федерации.-2001. -№ 34. Ст. 3503.
  11. Чувашская Республика. Президент. Об основных направлениях бюджетной политики Чувашской Республики на 2005 год: Указ от 28 апреля 2004 г. № 33// Текст Указа опубликован на Портале органов власти
  12. Чувашской Республики в сети Интернет (www.cap.ru) 29 апреля 2004 г.
  13. Чувашская Республика. Президент. Думать по-новому, работать творчески: Послание Государственному Совету Чувашской Республики 2006 г.// Ульяновец. -2006. № 3−4 (19 января).
  14. С.Н. Налоговая база региона: проблемы развития и формы регулирования// Налоговая политика и практика. 2004.- № 10. — С. 10−13.
  15. А.В., Кашин В. А. Налоговая политика и налоговое администрирование: Учебное пособие. М.: Экономист, 2006. — 591 с.
  16. A.M., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2001. — 460 с.
  17. К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и Сервис, 2000. — 240 с.
  18. О.В. Проблемы формирования бюджетов муниципальных образований // Финансы. 2001. — № 6. — С. 72−73.
  19. Большой экономический словарь/ Под редакцией А. Н. Азрилияна. 4-е изд. доп. и перераб. — М.: Институт новой экономики, 1999. — С. 705.
  20. Е.В. Некоторые особенности межбюджетных отношений па субфедеральном и местном уровнях / Е. В. Борескова, Е. Н. Китова // Финансы. 2000. — № 5. — С.12−15.
  21. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г. Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. — 550 с.
  22. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. М.: Юрайт-Издат, 2003. — 838 с.
  23. МЛ. Изменение территориальной организации местного самоуправления и их влияние на бюджетную систему Российской Федерации// Финансы и кредит. 2005. — № 6. — С.46−52.
  24. A.M. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие / A.M. Годин, И. В. Подпорина. М.: Издательский дом «Дашков и К», 2001.-276 с.
  25. В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики. 2002. — № 4. — С.67−77.
  26. В. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм. 2002. -№ 4. — С. 5 — 38.
  27. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под общ. ред. И. Д. Мацкуляка. М.: Изд-во РАГС, 2003. — С. 182−183.
  28. Т.В. Государственное регулирование экономики: теория и практика. М.: Издательство РДЛ, 2004. — 288 с.
  29. Т.В. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями. Российский и зарубежный опыт. М.: Едиториал УРСС, 2003. -384 с.
  30. С.И. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона / С. И. Гусев, Ю. Г. Швецов // Финансы. 2001. — № 8. — С.8−10.
  31. К. Бюджетная децентрализация// Государственное управление в переходных экономиках (издание программы «Инициатива реформирования местного самоуправления и государственных услуг» Института открытого общества). Сентябрь, 2000. — 44 с.
  32. А.И. Одна из проблем формирования местных бюджетов// Финансы и кредит. 2005. — № 6. — С. 25−28.
  33. И.У. Формализация межбюджетных отношений в Республике Башкортостан// Финансы и кредит. 2004. — № 7. — С. 56−63.
  34. Н.Г. Реформа межбюджетных отношений в РФ: законодательство и практика// Государственные и муниципальные финансы. -2005.-№ 6.-С. 19−25.
  35. А.Г. Актуальные проблемы межбюджетных отношений// Финансы.-2005.-№ 10.-С. 15−19.
  36. А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования// Финансы. 2003. — № 3.
  37. В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла // Финансы. -2001. -№ 8. -С. 6−7.
  38. Г. Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов?// Финансы. 2000. — № 10. — С. 14−16.
  39. М.И. Развитие межбюджетных отношений в субъектах Федерации в условиях бюджетной реформы// Финансы и кредит. 2004. — № 18.-С. 23−31.
  40. М.Н. Налоговая политика и правовое регулирование налогообложения в России. М.: ООО «Вершина», 2004. — С. 105.
  41. О.С. Экономический потенциал как база оценки налогового потенциала региона// Финансы и кредит. 2005. — № 6. — С.32−37.
  42. В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления// Финансы. 2003. — № 9. — С. 11 — 15.
  43. В., Лавров А. Межбюджетные отношения в России на современном этапе// Вопросы экономики. 2004. — № 11. — С. 111 -125.
  44. А.С. Финансовые проблемы муниципальных образований // Финансы. 2001. — № 6. — С. 77.
  45. А.С. Важный инструмент регулирования межбюджетных отношений / А. С. Колесов, А. С. Ревайкин, Т. А. Сидорова // Финансы. 2000. -№ 10.-С. 11−12.
  46. В. Где провести межу на бескрайних просторах полномочий // Муниципальная власть. 2001. — № 3. — С. 4−7.
  47. Ю.А. Некоторые аспекты законодательного обеспечения местных финансов// Финансы и кредит. 2005. — № 6. — С. 9−13.
  48. С.П. Местное самоуправление: новый этап становления// Финансы. 2003. — № 1. — С. 13−18.
  49. С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения// Экономист. 2003. — № 3. -С.55−64.
  50. Л.П., Кураков B.JI. Толковый словарь экономических и юридических терминов. И.: Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та- Вуз и школа- Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2002. — 748 с.
  51. A.M. Новые подходы к управлению общественными финансами. Финансы. — 2003. — № 9. — С. 8 — 10.
  52. А. Перспективы реформирования бюджетной системы на региональном уровне / А. Лавров, В. Климанов, В. Онищенко // Экономист. -2001.-№ 8.-С. 77−82.
  53. A.M. Реформирование межбюджетных отношений (Серия «Общественные финансы- Выпуск 6»). М.: Эдиториал УРСС. — 2004. — 216 с.
  54. В.Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 368 с.
  55. В. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма/ В. Лексин, А. Швецов//Вопросы экономики. 2000.-№ 1. -С.71−87.
  56. В., Глазырин М. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований // Экономист. 2003. — № 4. — С.52−64.
  57. Методические рекомендации субъектам Российской федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений. Проект. Москва, 2003 г.
  58. B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. -2001. -№ 6. С. 3−6.
  59. B.C. Проблемы реформирования межбюджетиых отношений как основа местного самоуправления / Финансы. 2001. -№ 1. — С. 9−11.
  60. Налоговая политика России: проблемы и перспективы/ Под ред. И. В. Горского. М.: Финансы и статистика, 2003. — С.241.
  61. О.И. Финансовый Федерализм: опыт ФРГ // Финансы. 2000. -№ 10.-С. 65−66.
  62. В.В. Налоговые доходы местных бюджетов и развитие межбюджетных отношений. М.: Вуз и школа, 2003. — 305 с.
  63. В.В. Малый бизнес и развитие социально-экономического потенциала региона // Российское предпринимательство. 2004. — № 8. — С. 33 -37-№ 9.-С. 34−38.
  64. Обзор докладов и выступлений участников парламентских слушаний «Налоговая реформа: состояние и перспективы"// Налоговая полтика и практика. 2005. — № 5. — С. 12−20.
  65. Основы стратегического планирования в муниципальном образовании: Материалы к лекциям. М.: Российский научный центр государственного и муниципального управления (РНЦГМУ), 2003.
  66. В.Г. Межбюджетные отношения: состояние перманентного реформирования// Налоговая политика и практика. 2004. — № 5. — С. 4−6.
  67. В.Г. Новый кафтан крой, а к старому примеряй (НДС или налог с продаж?)// Налоговая политика и практика. 2006. — № 6. — С. 4−6.
  68. В.Г. Организационные вопросы налоговой реформы //Финансы. 2000. — № 1. — С.33−37.
  69. А.Б., Кашин В. А., Бобоев М. Р. Большой толковый словарь налоговых терминов и норм. М.: Гелиос АРВ, 2002. — С.698.
  70. А.Б. Налоговый потенциал экономики России. М.: Издательский дом «МЕЛАП», 2001. — 400 с.
  71. Г. Б. Территориальные финансы: Учебное пособие. М.: Вузовский учебник, 2006. — 479 с.
  72. Проблемы и перспективы развития доходной базы субъектов Российской Федерации: Сборник материалов. М.: Издание Совета Федерации, 2005. — 184 с.
  73. Л.И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеративных отношений// Финансы. 2004. — № 3. — С. 19−23.
  74. Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения. // Финансы. 2003. -№ 8. — С. 10−14.
  75. С.В. Разграничение полномочий между органами власти по установлению налогов, определению их элементов и введению в действие// Финансы и кредит. 2005. — № 6. — С. 13−18.
  76. Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на ее сокращение. Финансы. — 2003. — № 9. -С. 16−19.
  77. Ю. Потребности и возможности. Об увеличении доходов местных бюджетов через стимулирующий механизм межбюджетных отношений // Муниципальная власть. -2001. -№ 1. -С.73.
  78. Н.М. К вопросу о финансовой устойчивости субъектов РФ// Финансы и кредит. 2005. — № 6. — С. 30−32.
  79. Н.М. О понятии финансового потенциала региона и методологии его оценки. Финансы. — 2003. — № 2. — С. 63 — 65.
  80. Н.М. Распределение полномочий органов власти по формированию доходов бюджетов. Финансы и кредит. — 2003. — № 13. — С. 42−50.
  81. Е. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения / Е. Сабуров, Н. Типенко, А. Чернявский // Вопросы экономики. М., 2000. — № 1. -С.56−70.
  82. А. Формирование местных бюджетов// Налоги. 2003. -Выпуск первый. — С. 44.
  83. Л.И. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие / Л. И. Сергеев, И. П. Григорьянц. Калининград.: Издательство Балтийского института экономики и финансов (БИЭФ), 2000. — 175 с.
  84. Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. — 209 с.
  85. Статистический ежегодник Чувашской Республики, 2005. Стат. сборник/ Чувашстат. Чебоксары, 2005. — 328 с.
  86. Р. Баланс отношений «Центр-регионы» как основа территориально-государственного строительства// Мировая экономика и международные отношения. 2003. — № 2. — С.54−65.
  87. И.Х. Перспективы роста доходов бюджетов субъектов РФ// Финансы и кредит. 2005. — № 6. — С. 61−64.
  88. Тюти на Ю. В. Состав и особенности правового регулирования местных финансов// Финансы и кредит. 2005. — № 6. — С. 58−61.
  89. А.А. Местное самоуправление в России. М.: Норма, 2005. -304 с.
  90. А.В. Проблемы государственной бюджетной политики. -М.: Дело, 2004.-544 с.
  91. Федерализм: Энциклопедия. М.: Изд-во МГУ, 2000. — 640 с.
  92. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт «Восток-Запад». М.: МАКС Пресс, 2001.-312 с.
  93. Финансовая система и экономика / Под ред. В. В. Нестерова, Н. С. Желтова. М.: Финансы и статистика, 2004. — 432 с.
  94. Финансово-кредитный энциклопедический словарь/ Под ред. Грязновой А. Г. М.: Финансы и статистика, 2004. — 1168 с.
  95. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации: Учебник / Л. И. Сергеев, А. Н. Соколов, В. П. Жданов, А. Г. Мпацаканян и др.- Под ред. Проф. Л. И. Сергеева. Калининград, Балтийский институт экономики и финансов (БИЭФ), 1999. — 1036 с.
  96. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований / Под ред. II. Г. Сычева и К. И. Таксира. М.: Финансы и статистика, 2002. -704 с.
  97. С.Г. Финансовые последствия реформы местного самоуправления для муниципальных образований// Финансы и кредит. -2005.-№ 6.-С. 90−95.
  98. В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело, 2002. — 608 с.
  99. В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. 2001. — 17 февр.-С.З.
  100. В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. — № 2. -С.4−18.
  101. И.Д. Некоторые вопросы организации местных финансов в Финляндии// Финансы. 2004. — № 2. — С. 75−76.
  102. И.Д. Платежи и сборы как источник местных бюджетов в Европейских странах// Финансы. 2002. — № 7. — С. 72.
  103. А., Вартапетов К. Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой// Вопросы экономики. -2004. -№ 11. С. 126−141.
  104. А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. — № 10.-С. 94−107.
  105. А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М.: Эдиториал УРСС, 2004. — 224 с.
  106. А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал. 2001. — № 7. — С. 17−39.
  107. Экономика и право: Большой толковый словарь-справочник/ Авг,-сост. Л. П. Кураков. М.: Вуз и школа, 2003. — 868 с.
  108. Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник. М.: Аспект-Пресс, 1996. — 276 с.
  109. М. И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 1999.-360 с.
  110. Е., Дворядкина Е., Силин Я. Бюджет большого города. Глава 1. Проблемы теории и методологии// Официальный сайт Библиотеки Московской школы политических исследований: http://pubs.insps.ru/news/news268.html.
  111. А. Цели и принципы местного самоуправления. Институт финансовых исследований, 2003// http://www.opec.ru.
  112. И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления// http://pskovdeputat.narod.ru
  113. Ю. НДС: Легенды и мифы// Ведомости. 23.03.2006. — № 50 // http://www.vedomosti.ru/newspaper.
  114. Г. В., Николаенко Е. И., Голованова Н. В. Разграничение расходных полномочий между уровнями власти в Российской Федерации. -М.: Центр фискальной политики, 2003. С. 6.// http://wvvw.fpcenter.ru.
  115. А.А., Худяков А. И., Бродский М. Н., Антонов В. Н. Бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации: Учебное пособие. СПб, 2003// http://www.mbrodsky.ru/bookl/MainFrame.htm.
  116. Сопоставление НДС и налога с продаж: Отчет о научно-исследовательской работе. — М., 2006// Официальный сайт Центра исследования проблем налогообложения Финансовой академии при Правительстве РФ// http://www.taxreform.ru.
  117. Я.Ю. Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах: Курс лекций// http://vasilievaa.narod.ru.
  118. Н.Э. Местное управление в зарубежных странах: Сущность и современные проблемы развития/ Виртуальный институт профессоров Шишкиных//http://shishkin.isu.ru/library.
  119. Н. Швейцарская муниципальная система: гетерогенность, комплексность, актуальность// http://www.kazanfed.ru/actions/konfer2/dokl 11.
  120. С. Налог платежом красен // Парламентская газета от 17.03.2005// http://www.businesspress.ru/newspaper.
  121. М.И. Россию активно делят// http://humanities.edu.ru/db/msg/28 189.
  122. Mikesell J. L. International Experiences with Administration of Local Taxes: A Review of Practices and Issues World Bank Thematic Group on Taxation and Tax Policy, March 2003.
  123. Ter-Minassian T. Decentralizing Government// Finance & Development, September 1997.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!