Гражданско-правовое регулирование создания и использования аудиовизуальных произведений

Актуальность темы

исследования. Несмотря на достаточно краткую историю существования аудиовизуального произведения, оно находится в постоянном развитии (от немого кино к звуковому, от черно-белого к цветному, от аналогового к цифровому, от двухмерного к трехмерному) и прочно заняло одно из главенствующих мест среди других объектов авторского права по своей востребованности у публики.

Аудиовизуальное произведение является самым сложным объектом авторского права с точки зрения правого регулирования его создания и использования, что обусловлено особым характером аудиовизуального произведения и условиями его создания. Создание аудиовизуального произведения предполагает творческое и организационно-техническое соединение большого числа разнородных творческих вкладов, что в современных условиях невозможно без участия лица, обеспечивающего его создание — изготовителя (продюсера). Поэтому создание и использование аудиовизуальных произведений требует такого правового регулирования, при котором обеспечивалось бы разумное соотношение между интересами участников кинопроизводства и гарантировалась бы стабильность оборота прав на аудиовизуальные произведения, что является необходимым условием развития кинематографии.

Законодательство об интеллектуальной собственности, несмотря на свою глобальную модернизацию в 2008 году, не позволяет решить многие важные вопросы, возникающие в процессе создания и использования аудиовизуальных произведений. В частности, остается неясным вопрос о том, является ли аудиовизуальное произведение самостоятельным или зависимым произведением, в каком соотношении находятся права на аудиовизуальное произведение и права на выраженные в нем объекты интеллектуальных прав.

Со вступлением в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правовое регулирование создания и использования аудиовизуальных произведений во многом изменилось, что вызвало появление новых теоретических и практических вопросов, требующих своего осмысления и решения, в частности, признаются ли авторы аудиовизуального произведения обладателями исключительного права на такое произведение, в каком порядке продюсер приобретает права на использование аудиовизуального произведения, каков объем правомочий изготовителей аудиовизуальных произведений, созданных до вступления в силу части четвертой ГК РФ.

Изучение и научная проработка указанных вопросов позволит дополнить существующие в науке гражданского права воззрения и выработать предложения и рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования в исследуемой области.

Поскольку обозначение аудиовизуального произведения в законодательстве менялось, а также учитывая, что сфере кинопроизводства устоявшимся в отношении такого произведения является термин «фильм», в работе для краткости изложения будет использоваться этот термин. С той же целью диссертантом будет использоваться устоявшееся для обозначения результата интеллектуальной деятельности сокращение «РИД», которым будут обозначаться как собственно результаты интеллектуальной деятельности (произведения, исполнения), так и фонограммы, которые по своему характеру такими результатами не являются.

Целью настоящего исследования является выявление теоретических и практических проблем правового регулирования создания и использования фильмов, обоснование авторского подхода к их решению, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в исследуемой области.

Исходя из цели исследования, были поставлены следующие задачи: проанализировать различные подходы к правовому регулированию создания и использования фильмов на разных этапах развития российского гражданского законодательства;

— определить юридический статус фильма;

— выявить характер использования РИД при создании фильма;

— определить объем правомочий авторов фильма;

— проанализировать установленные ст. 1240 ГК РФ правила использования РИД в составе сложного объекта с точки зрения их применимости в отношении такого сложного объекта как фильм;

— определить, применяются установленные в ст. 1240 ГК РФ правила в отношении всех РИД, включаемых в фильмопределить, обеспечивает ли действующее гражданское законодательство стабильность правовых отношений при создании и использовании фильмов, предоставляет ли достаточную защиту интересам продюсеров;

— проанализировать проблемы, связанные с практической реализацией положений ст. 1266, 1267 ГК РФ об охране неприкосновенности произведений при создании и использовании фильмов;

— определить объем правомочий изготовителей фильмов, созданных до вступления в силу части четвертой ГК РФ;

— разработать предложения и рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства в части правового регулирования создания и использования фильмов.

Объект исследования — гражданско-правовые отношения, возникающие по поводу создания и использования фильмов.

Предмет исследования — нормы гражданского законодательства и подзаконных актов, регулирующие отношения, возникающие по поводу создания и использования фильмов, теоретические положения, содержащиеся в опубликованных научных работах, и судебная практика по теме исследования.

Теоретическая основа исследования и степень разработанности проблемы. Теоретической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных специалистов: Б. С. Антимонова, И. А. Близнеца А.И. Ваксберга, Э. П. Гаврилова, И. А. Грингольца, М. В. Гордона, В. А. Дозорцева, Р. Дюма, Я. А. Канторовича, Д. Липцик, А. Л. Маковского, М.И.

Никитиной, Е. А. Павловой, O.A. Рузаковой, А. П. Сергеева, В. И. Серебровского, Е. А. Флейшиц и др.

По тематике, избранной диссертантом, проведен ряд диссертационных исследований, в частности Е. Э. Чуковской, С. Е. Кружаловым, П. В. Фомичевым, М. Ю. Родионовым, Д. М. Орловым. Следует отметить, что исследования всех указанных авторов, кроме последнего, проведены на основе анализа ранее действовавшего законодательства. Работа последнего автора, в основном, посвящена вопросам гражданско-правовой защиты прав авторов фильма.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания, в частности, такие как сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический.

Использование сравнительно-правового метода позволило сопоставить современное и ранее действовавшее гражданское законодательство, что привело диссертанта к выводу о возможности применения опыта правового регулирования при решении отдельных проблем правового регулирования по части четвертой ГК РФ, в частности, предусмотреть в ГК РФ оспоримую презумпцию принадлежности исключительного права на фильм его изготовителю.

Используя формально-юридический метод, диссертант проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие создание и использование фильмов, в их взаимосвязи, что позволило выявить имеющиеся противоречия и пробелы правового регулирования и предложить комплексное решение выявленных проблем.

С помощью исторического метода диссертантом изучено правовое регулирование создания и использования фильмов на разных этапах его развития, что, в частности, позволило диссертанту выявить проблему определения объема правомочий изготовителей фильмов, созданных до вступления в силу ГК РФ.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, ратифицированные Российской Федерацией международные б договоры в сфере авторского права и смежных прав, акты российского гражданского законодательства в сфере авторского права и смежных прав за период с 1911 года по настоящее время, а также подзаконные акты.

Эмпирическую базу исследования составляют Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов по конкретным делам, по вопросам, связанным с применением законодательства об интеллектуальной собственности, за период с 1999 по 2011 г.

Научная новизна диссертационной работы состоит в выявлении теоретических и практических проблем правового регулирования создания и использования фильмов, обосновании авторского подхода к решению этих проблем, а также в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в исследуемой области.

В плане конкретизации заявленной научной новизны на защиту выносятся следующие положения.

1. Основополагающим вопросом для правого регулирования создания и использования фильма является вопрос о том, является ли фильм самостоятельным или зависимым (производным или составным) произведением. Этот вопрос продолжает оставаться дискуссионным, поскольку при создании фильма используются, в том числе, ранее созданные РИД, а часть четвертая ГК РФ, как и ранее действовавший Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г., прямо не называют фильм самостоятельным произведением.

Диссертантом обосновывается вывод о том, что фильм является самостоятельным произведением и не может рассматриваться в качестве зависимого (производного или составного) произведения.

Производное произведение создается путем переработки ранее существовавшего произведения, в ходе которой используются элементы (части) формы такого произведения. Фильм можно было бы отнести к производным произведениям при соблюдении двух условий: при создании фильма должны использоваться только произведения, существовавшие в объективной форме на момент начала съемок фильмав фильме должны находить свое воплощение только элементы формы таких произведений. Однако соблюдение этих условий применительно к фильму невозможно, поскольку создание фильма подразумевает наличие творческих вкладов режиссера-постановщика, оператора и т. п., которые появляются только в процессе создания фильма и выражаются только в немхарактер использования ранее существовавших произведений в фильме отличен от переработки, поскольку в фильме используются не элементы формы таких произведений, а сами произведения.

Составное произведение объединяет материалы, которые существовали до момента создания составного произведения, могут быть выделены из составного произведения и использованы отдельно (независимо) от него. Автором составного произведения признается лицо, чей творческий вклад в создание составного произведения состоит в подборе или расположении материалов. В отличие от составного произведения фильм соединяет как РИД, которые существовали до момента создания фильма, так и такие РИД, которые появляются только в процессе создания фильма, выражаются только в фильме и не могут быть использованы отдельно от него (творческие вклады режиссера-постановщика, оператора и т. п.) — фильм имеет трех авторов, творческий вклад которых в создание фильма нельзя квалифицировать как творческую деятельность по подбору или расположению материала. Вывод диссертанта о самостоятельном характере фильма подтвержден анализом положений части четвертой ГК РФ (С. 66−72).

2. При создании фильма используются ранее созданные РИД, исключительные права на которые принадлежат разным лицам. В этой связи возникает вопрос об объеме прав правообладателей РИД, включаемых в фильм: ограничиваются ли они правом включить свой РИД в фильм, либо такие лица вправе определять условия использования своих РИД при использовании фильма (по территории, сроку, способам использования). Ответ на этот вопрос 8 зависит от того, используются ли РИД при создании фильма однократно (концепция «однократности»), либо при использовании фильма происходит и использование выраженных в нем РИД (концепция «многократности»)1. Судебная практика по этому вопросу противоречива.

Диссертантом обоснована концепция «однократности» использования РИД в фильме. В отличие от составного произведения, при использовании которого происходит использование всех входящих в его состав компонентов, фильм признается самостоятельным объектом авторского права. РИД, соединяясь в процессе создания фильма, в его рамках утрачивают свою самостоятельность, переходя в новое качество. Концепция «многократности» подразумевает право обладателей исключительных прав на РИД определять условия их использования в составе фильма, что означает возможность для таких правообладателей определять условия использования самого фильма. Такой подход входит в противоречие с закреплением авторства на фильм за определенными лицами (автор сценария, режиссер-постановщик, автор специально созданной для фильма музыки), поскольку следуя ему, право контролировать использование фильма в равной степени признается за всеми лицами, чьи РИД использованы при его создании (С. 73−81).

3. В качестве авторов фильма часть четвертая ГК РФ указывает автора сценария, режиссера-постановщика и композитора специально созданной для фильма музыки (п. 2 ст. 1263 ГК РФ). Называя указанных лиц авторами фильма, ГК РФ не упоминает о принадлежности им исключительного права на фильм, не устанавливает порядок его передачи продюсеру. Поэтому возникает вопрос о том, обладают ли авторы фильма исключительным правом на фильм, либо за ними признаются только личные неимущественные права. Диссертант доказывает, что авторы фильма признаются законом первоначальными обладателями интеллектуальных прав на такое произведение в полном объеме, обосновывая это тем, что 1) исключительное право на РИД первоначально возникает у автора, 2) закон не предусматривает случаев возникновения у.

1 Приведенные термины условны, в литературе не встречаются и предлагаются диссертантом автора только личных неимущественных прав, 3) исключительное право на фильм не закреплено за иным лицом, чем его авторы (С. 81−83).

4. Диссертантом обосновано, что установленные ст. 1240 ГК РФ правила использования РИД в составе сложного объекта не в полной мере подходят для правового регулирования отношений, возникающих при создании такого сложного объекта как фильм.

Предусмотренный в ст. 1240 ГК РФ порядок приобретения прав на использование РИД в сложном объекте подразумевает право обладателей исключительных прав на такие РИД определять территорию и срок их использования в составе сложного объекта. В отношении всех сложных объектов, указанных в ст. 1240 ГК РФ, кроме фильма, это представляется логичным, поскольку такие сложные объекты не имеют своих авторов. Однако у фильма есть свои авторы, которые являются носителями авторского права на фильм. Основываясь на положениях ст. 1240 ГК РФ, возможность реализации авторами исключительного права на фильм ставится в зависимость от воли третьих лиц, которые авторами фильма не являются. По мнению диссертанта, такой подход противоречит юридическому статусу фильма как самостоятельного объекта авторского права и необоснованно ограничивает исключительное право на фильм. В целях устранения противоречия в правовом регулировании диссертантом предлагается предусмотреть в части четвертой ГК РФ положение, исключающее применение абзаца 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ к отношениям по использованию РИД в фильме (С. 97−102).

5. Диссертантом выявлен пробел правого регулирования создания и использования фильма, состоящий в том, что в ГК РФ не решен вопрос о порядке передачи продюсеру прав на фильм от его авторов. Диссертант приходит к выводу, что ст. 1240 ГК РФ, в соответствии с которой определяются права продюсера, не регулирует передачу ему прав на фильм, поскольку 1) эта статья устанавливает порядок приобретения прав на использование РИД в сложном объекте, но не самого сложного объекта, 2) по ст. 1240 ГК РФ у организатора создания сложного объекта не возникает имущественного права на сам сложный объект. Диссертантом предлагается устранить имеющийся пробел, предусмотрев в части четвертой ГК РФ специальное положение о порядке перехода прав на фильм от его авторов к продюсеру. Диссертант полагает, что этот вопрос может быть разрешен также как в отношении прав на служебное произведение путем закрепления в ГК РФ оспоримой презумпции принадлежности исключительного права на фильм продюсеру (С. 103−106).

6. Диссертантом выявлена непоследовательность применения института сложного объекта, заключающаяся в том, что, с одной стороны, ГК РФ запрещает применение права на отзыв в отношении произведения, вошедшего в сложный объект (ст. 1269), а, с другой, не содержит аналогичных защитных механизмов, направленных на исключение возможности для правообладателей включенных в сложный объект РИД изъять права на их использование, заблокировав этим использование самого сложного объекта. ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа правообладателя от договора об отчуждении права и лицензионного договора в случае несоблюдения обязанности приобретателя исключительного права или лицензиата по выплате установленного в договоре вознаграждения (п. 5 ст. 1234, п. 4. ст. 1237 ГК РФ). Применяя указанные нормы, правообладатель любого, даже самого незначительного творческого вклада в фильм, может отозвать свои права на его использование в фильме. По мнению диссертанта, это необоснованно ущемляет права других правообладателей, внесших творческий вклад в создание фильма, поскольку при таком подходе их интересы, связанные с использованием фильма, ставятся в зависимость от поведения третьего лица — продюсера, за действия которого они не должны нести ответственность. В целях обеспечения стабильности оборота прав на сложные объекты, включая фильм, диссертантом предлагается предусмотреть в ГК РФ, что в отношении договоров о включении РИД в сложный объект не применяются положения абзаца 2 п. 5 ст. 1234 и п. 4 ст. 1237 ГК РФ, предусматривающие право правообладателя на односторонний отказ от договора об отчуждении права и лицензионного договора в случае.

11 неисполнения приобретателем (лицензиатом) обязанности уплатить в определенный срок вознаграждение за предоставленное право. (С. 107−111).

7. Диссертантом выявлена непоследовательность правового регулирования отношений между продюсером и правообладателями включаемых в фильм РИД в отношении исполнений. Ст. 1240 ГК РФ предусматривает два основания для включения РИД в сложный объект: договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор. В отношении включаемого в фильм исполнения п. 4 ст. 1317 ГК РФ содержит специальную норму: «При заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается». Анализ этого положения в совокупности с другими положениями ГК РФ может привести к различным толкованиям при правовой квалификации этого договора. Недостаточная определенность предусмотренного в ст. 1317 ГК РФ правового регулирования отношений между исполнителем и продюсером нарушает единообразие договорной практики и создает условия для оспаривания заключенных договоров. В целях устранения противоречия правового регулирования диссертантом предлагается предусмотреть в части четвертой ГК РФ, что договор с исполнителем считается договором об отчуждении исключительного права, поскольку это в полной мере соответствует предусмотренному в части четвертой ГК РФ способу выражения согласия на использование РИД без ограничений — путем заключения договора об отчуждении исключительного права. (С. 116−119).

8. Диссертантом выявлен конфликт правовых норм ст. 1240 и 1295 ГК РФ при использовании в сложном объекте служебного произведения, который создает правовую неопределенность при решении вопроса о том, подлежит ли возврату исключительное право на включенное в сложный объект служебное произведение автору в предусмотренных в ст. 1295 ГК РФ случаях, или нет. В целях устранения правовой неопределенности и последовательного применения института сложного объекта диссертантом предлагается предусмотреть, что.

12 норма абзаца 2 п. 2 ст. 1295 ГК РФ, предусматривающая возврат исключительного права автору служебного произведения, не применяется в отношении произведений, создаваемых или созданных для включения в сложный объект (С. 119−120).

9. Диссертант приходит к выводу о необоснованности ограничения ответственности автора по договорам о распоряжении исключительным правом на произведение суммой реального ущерба. По мнению диссертанта, закон должен предоставлять дополнительные гарантии автору, когда он является более слабой стороной в правоотношении, а именно, когда надлежащее исполнение обязательства не в полной мере зависит от воли автора (например, при передаче прав на будущее произведение в рамках договора авторского заказа). Однако в рамках правоотношения по распоряжению исключительным правом на готовое произведение автор является равноправной стороной, поскольку исполнение автором своих обязательств полностью зависит от его воли. В этом случае ограничение ответственности автора суммой реального ущерба является мерой защиты, несоразмерной ущербу, который может быть нанесен интересам продюсера и другим участникам создания фильма недобросовестным поведением автора. В этой связи диссертантом предлагается исключить из ГК РФ положение п. 1 ст. 1290 ГК РФ, предусматривающего ограничение ответственности автора по договору об отчуждении исключительного права и лицензионному договору суммой реального ущерба. (С. 121−122).

10. Диссертант приходит к выводу, что со введением в законодательство права на неприкосновенность произведения появилось двойное регулирование одних и тех же отношений по внесению изменений в произведение посредством двух различных правомочий — имущественного правомочия на переработку и права на неприкосновенность произведения. Имеющаяся в ГК РФ неопределенность в вопросе о правовой природе права на неприкосновенность (является ли оно личным неимущественным и неотчуждаемым, либо его следует отнести к «иным» правам и считать отчуждаемым) влечет возникновение проблем выбора правильной юридической конструкции при заключении договоров с правообладателями и создает условия для оспаривания правомерности использования произведения со внесенными изменениями (С. 128−130).

Внесение изменений в произведение еще более усложняется в отношении произведений умерших авторов, поскольку анализ положений ст. 1266, 1267 ГК РФ приводит к выводу, что запретить использование таких произведений с изменениями может любое лицо, даже если разрешение на такое использование получено у обладателя исключительного права, уполномоченного законом на выдачу подобных разрешений после смерти автора (С. 133−137).

Диссертант приходит к выводу, что необходимость соблюдения при использовании произведения после смерти автора таких субъективных критериев как сохранение замысла автора и целостности восприятия произведения, может привести к невозможности фрагментарного использования произведений при создании фильмов, а также к запрету прерывания рекламой демонстрации фильмов, созданных до вступления в силу части четвертой ГК РФ (С. 140−146).

Учитывая, что при создании фильмов используется значительное число произведений со внесенными изменениями, а также фрагментов произведений, нормы ГК РФ об охране неприкосновенности произведения могут быть использованы для злоупотребления правом как со стороны авторов, так и любых «заинтересованных» лиц, что дестабилизирует нормальное производство и использование фильмов. Решение этой проблемы диссертант видит в применении подхода, при котором имущественное право на переработку произведения ограничивается неимущественным правом автора препятствовать внесению таких изменений в произведение, которые способны нанести ущерб его репутациипосле смерти автора защита его репутации осуществляется наследниками, а при их отсутствии — специально уполномоченным органом (С. 152).

11. Диссертантом выявлена проблема определения объема правомочий изготовителей фильмов, созданных в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г., возникшая в связи с концептуальным пересмотром в части четвертой ГК РФ подхода к определению содержания имущественных прав и порядку распоряжения ими: следует ли считать изготовителя фильма, который приобрел у авторов фильма все известные на момент заключения договора исключительные права на его использование на весь срок и территорию их действия обладателем исключительного права на фильм или ему принадлежит исключительная лицензия на использование фильма в пределах, установленных в договорах с авторами? В целях предоставления равной правовой защиты изготовителям фильмов, созданных до и после вступления в силу части четвертой ГК РФ диссертант считает, что изготовителя фильма, который приобрел у авторов фильма права на его использование в полном объеме, то есть на все известные на момент заключения договора способы использования, на всю территорию и срок действия авторского права, следует считать его правообладателем. (С. 158−163).

В настоящей работе приводятся конкретные предложения диссертанта по совершенствованию отдельных норм гражданского законодательства РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в научной работе при дальнейшем исследовании проблем гражданско-правового регулирования в сфере создания и использования фильмов, в учебном процессе на юридических факультетах высших учебных заведений при разработке лекционных курсов по авторскому праву и смежным правам. Сформулированные в диссертации выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования.

Диссертация рецензирована и обсуждена на заседании кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС). Основные положения диссертации изложены в научных статьях автора и освещены в докладе автора на Третьем Всероссийском Форуме «Интеллектуальная собственность — XXI век» в рамках секции «Актуальные проблемы защиты правообладателей в сфере авторского и смежных прав» (г. Москва, 20 апреля 2010 года).

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключение и библиографию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Российское законодательство об авторском праве по-разному решало вопрос о порядке получения изготовителем авторских прав на фильм.

В течение более 60 лет первоначальным обладателем авторского права на фильм признавалась киностудия, осуществившая его съемку. Эта модель авторского права на фильм максимально обеспечивала интересы изготовителя, поскольку гарантировала возможность беспрепятственного использования фильма.

Со вступлением в силу Основ ГЗ 1991 г. первоначальными носителями авторского права на фильм стали признаваться его авторы, то есть произошел переход от применения англо-американской модели авторского права на фильм к континентальной модели. Интересы продюсера стали обеспечиваться путем закрепления в законе презумпций перехода к нему прав от правообладателей творческих вкладов в фильм. На этом этапе развития законодательства еще не был сформирован подход к решению вопроса о том, кого следует считать авторами фильма. Вместе с тем, Основы ГЗ 1991 г. содержали очень важное для обеспечения нормального использования фильма положение — неоспоримую презумпцию перехода от авторов творческих вкладов в фильм прав на их использование в фильме продюсеру.

Закон 1993 г. определил, что авторами фильма являются сценарист, режиссер и автор музыкального произведения, созданного специально для фильма. Для обеспечения интересов изготовителя фильма в этом законе была предусмотрена оспоримая уступка изготовителю прав на фильм от его авторов, связанная с фактом заключения договора на создание фильма. К сожалению, в законе не было воспринято положение Основ ГЗ 1991 г. о безусловном переходе прав на использование в фильме творческих вкладов участвовавших в его создании авторов. Поэтому получился парадокс: наиболее «значительные» авторы автоматически передавали свои права на фильм изготовителю при заключении договора о создании фильма, а с другими, «менее важными».

169 авторами требовалось заключать договор по полной форме.

В части четвертой ГК РФ предпринята попытка усилить защиту интересов изготовителей объектов, в создании которых участвует значительное лицо лиц, путем введения в законодательство института сложного объекта. Этот институт предусматривает специальные правила использования РИД в сложном объекте, и призван упростить такое использование. Фильм отнесен законодателем к числу сложных объектов, права изготовителя фильма определяются по правилам, установленным для таких объектов. При этом законодателем не учтена специфика фильма по сравнению с другими сложными объектами, а общее для всех сложных объектов правовое регулирование не в полной мере подходит для случаев создания фильмов.

Диссертант приходит к выводу, что после вступления в силу части четвертой ГК РФ существенно снижен уровень защиты интересов продюсера по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Основные доводы в обоснование позиции диссертанта приведены в положениях, выносимых на защиту, дополнительные доводы указаны в работе, поэтому диссертант остановится кратко на самых «больных» для киноиндустрии вопросах:

1) ГК РФ не содержит основополагающего положения — правила о переходе продюсеру прав на фильм от авторов фильма;

2) В отношении РИД, включаемых в сложный объект, в ст. 1240 ГК РФ предусмотрена возможность для правообладателей определять территорию и срок использования своих РИД в составе сложного объекта. В отношении фильма такой подход, по мнению диссертанта, неприемлем, поскольку он подразумевает, по сути, право каждого правообладателя включенного в фильм РИД определять условия использования самого фильма, исключительное право на который принадлежит совершенно другим лицам.

3) ГК РФ предусматривает право правообладателя отказаться в одностороннем порядке от договора по распоряжению правом в случае неисполнения приобретателем (лицензиатом) обязанности по выплате вознаграждения (п. 5 ст. 1234, п. 4. ст. 1237 ГК РФ). Применяя эти нормы,.

170 правообладатель любого, даже самого незначительного творческого вклада в фильм может отозвать свои права на его использование в фильме, тем самым заблокировав его использование.

4) В ГК РФ изменен подход к определению условий действительности сделки по передаче прав в отношении РИД: п. 2 ст. 1234 и абзац 3 п. 2 ст. 1235 предусматривают необходимость заключения договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров в письменной форме под угрозой их недействительности. Никаких изъятий в отношении договоров, заключаемых на использование РИД в сложном объекте, ГК РФ не предусматривает. Поэтому при отсутствии письменного договора с правообладателем даже самого незначительного творческого вклада в фильм, существует риск, что он может запретить использование фильма на том основании, что право использования его РИД продюсером не приобретено.

5) В соответствии с п. 1 ст. 1290 ГК РФ максимальный размер ответственности по договору об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионному договору ограничен суммой реального ущерба. Диссертант считает, что в рамках правоотношения по распоряжению исключительным правом на готовое произведение автор является равноправной стороной договора, поскольку его исполнение полностью зависит от его воли. Предоставление автору привилегии нарушать договор о передаче прав с возмещение только реального ущерба необоснованно ограничивает интересы приобретателя прав, и создает простор для злоупотреблений со стороны недобросовестных авторов. Особенно опасно применение такого подхода в сфере кинопроизводства, в котором нарушение автором своих обязательств по договору о передаче прав может привести к невозможности использования фильма в целом.

6) В ГК РФ право на защиту репутации автора (исполнителя) заменено на право на неприкосновенность произведения (исполнения). Имеется неопределенность в вопросе о соотношении имущественного правомочия на переработку произведения и права на его неприкосновенность, правовая природа права на неприкосновенность в ГК РФ не определена, что усложняет выбор правильной юридической конструкции при заключении договоров с правообладателями используемых при создании фильма произведений. Внесение изменений в произведение после смерти автора обусловлено соблюдением таких субъективных критериев как сохранение замысла автора и целостности восприятия произведения. При этом право осуществлять охрану неприкосновенности имеют не только наследники автора, но и любые «заинтересованные» лица. Недостаточная определенность правового регулирования порядка использования произведений с изменениями создает условия для злоупотребления правом как со стороны авторов, так и «заинтересованных» лиц, что дестабилизирует нормальное производство и использование фильмов.

Предложения по внесению изменений в гражданское законодательство.

Диссертантом предлагается внести в гражданское законодательство следующие изменения:

В часть четвертую Гражданского кодекса РФ:

1. Пункт 5 статьи 1234 дополнить следующим предложением:

Это правило не применяется к договору, заключаемому в отношении результата интеллектуальной деятельности, включаемого или включенного в сложный объект (статья 1240).";

2. Пункт 4 статьи 1237 дополнить следующим предложением:

Это правило не применяется к договору, заключаемому в отношении в результата интеллектуальной деятельности, включаемого или включенного в сложный объект (статья 1240).";

3. В ст. 1240: пункт 1 дополнить абзацем четвертым следующего содержания: «Односторонний отказ правообладателя от договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора в отношении результата интеллектуальной деятельности, включаемого или включенного в сложный объект, не допускается." — дополнить пунктом 6 следующего содержания:

6. Последствия несоблюдения письменной формы договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 1234 и пунктом 2 статьи 1235 настоящего Кодекса, в отношении договоров о включении результатов интеллектуальной деятельности в сложный объект, не подлежащих государственной регистрации, не применяются.";

4. Дополнить статьей 12 401 следующего содержания:

Статья 12 401. Особенности использования результата интеллектуальной деятельности при создании аудиовизуального произведения.

1. Права продюсера определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

2. Исключительное право на аудиовизуальное произведение принадлежит продюсеру, если иное не предусмотрено договорами с авторами аудиовизуального произведения.

3. Условия лицензионного договора, ограничивающие территорию или срок использования результата интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения, недействительны.";

5. Дополнить пункт 2 статьи 1270 подпунктом 12 следующего содержания:

12) использование при создании аудиовизуального произведения (включение в аудиовизуальное произведение).";

6. Дополнить пункт 2 статьи 1317 подпунктом 10 следующего содержания:

10) использование записи исполнения при создании аудиовизуального произведения (включение в аудиовизуальное произведение).";

7. Дополнить пункт 2 статьи 1324 подпунктом 10 следующего содержания:

10) использование фонограммы при создании аудиовизуального произведения (включение в аудиовизуальное произведение).";

8. В пункте 4 статьи 1263 цифру 1240 заменить цифрой 12 401;

10. Пункт 2 статьи 1295 дополнить абзацем следующего содержания: «Правила абзаца второго настоящего пункта не применяются к служебным произведениям, создаваемым для включения в сложный объект (статья 1240).»;

11. Изложить последнее предложение абзаца 1 п. 2 ст. 1289 в следующей редакции:

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 настоящего Кодекса, это правило не применяется, если иное не предусмотрено договором".

12. Статью 1290 изложить в следующей редакции:

Ст. 1290. Ответственность автора по договору авторского заказа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.";

13. Пункт 4 ст. 1317 изложить в следующей редакции:

4. Договор, заключаемый изготовителем аудиовизуального произведения с исполнителем, считается договором об отчуждении исключительного права. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, предполагается, если иное не предусмотрено договором".

Во Вводный закон:

1. Дополнить статью 9 абзацем третьим следующего содержания:

В отношении аудиовизуальных произведений, созданных до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах», согласие.

174 исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, предполагается.";

2. Дополнить статью 6 абзацем третьим следующего содержания: «Изготовитель аудиовизуального произведения, заключивший до 1 января 2008 года, то есть до вступления в силу части четвертой Кодекса, с авторами аудиовизуального произведения договоры, по которым ему переданы все исключительные права, известные на момент заключения договора, на всю территорию и весь срок действия авторского права, считается обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение (правообладателем)».