Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество

Диссертация: Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В ходе исследования отмечен ряд недостатков, в регулировании отношений, складывающихся в ходе осуществления ипотечным кредитором права залога. Наиболее острые коллизии, нашедшие отражение в судебной практике, связаны именно с определением материально-правовых условий, необходимых для продажи заложенной недвижимости. Действующее законодательство в этой сфере нуждается в уточнении и дополнении… Читать ещё >

Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Теоретико-методологические основы обращения взыскания на предмет ипотеки в гражданском праве
    • 1. Ипотека как разновидность залога, ее типы. Способы и формы осуществления права залога
    • 2. Материально-правовое содержание категории «обращение взыскания» в залоговом и ипотечном праве
  • Глава II. Обращение взыскания — стадия осуществления права залога в ипотечных правоотношениях
    • 1. Основания обращения взыскания на предмет ипотеки и условия, исключающие взыскание
    • 2. Содержание и природа юридических возможностей сторон ипотеки на этапе обращения взыскания
    • 3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке
  • Глава III. Материально-правовые условия (элементы), определяемые при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
    • 1. Предмет ипотеки как объект взыскания
    • 2. Объем взыскания по ипотеке
    • 3. Начальная продажная цена объекта взыскания
    • 4. Способ реализации объекта взыскания

Актуальность темы

исследования обусловлена возрастающей ролью ипотеки как инструмента повышения темпов социально-экономического развития страны. Гарантированные залогом недвижимости кредитные ресурсы обеспечивают приток инвестиций в производственную сферу, формируют многоуровневый фиктивный капитал в виде закладных и производных ипотечных ценных бумаг, повышают платежный спрос на рынке недвижимости, расширяют возможности для развития предпринимательской деятельности, способствуют решению проблемы обеспеченности граждан жильем (экономическая функция ипотеки).

В юридическом смысле ипотека — способ обеспечения обязательств, сущность которого сводится к тому, что специально выделенное для целей залога недвижимое имущество в случае неисправности должника выступает источником компенсации имущественных потерь кредитора. Преимущества ипотеки по сравнению с иными способами обеспечения обязательств, в том числе залогом движимого имущества, обусловлены, прежде всего, свойствами недвижимого имущества (функциональная связь с землей, прочность, непотребляемость), а также особым правовым режимом возникновения, перехода и прекращения прав на него.

Однако факт установления ипотеки является не единственной гарантией получения кредитором преимущественного удовлетворения из стоимости ее предмета, не менее важной гарантией выступает наличие действенных правовых средств, обеспечивающих реализацию его права. Еще в конце XIX в. вы-• дающийся русский цивилист Л. В. Гантовер отмечал, что главное условие развития поземельного кредита в России состоит не только в построении ипотечной системы на началах гласности, специальности и бесповоротности, но и в создании правовых средств, позволяющих кредитору легко и быстро удовлетвориться из ценности заложенной недвижимости1. Эти слова, сказанные более 120 лет назад, сохраняют актуальность и поныне.

В условиях приоритета судебного порядка обращение взыскания и реализация обремененного ипотекой имущества занимает достаточно длительное время, в некоторых случаях — от полутора до двух лет2. При этом внесудебная форма удовлетворения требований ипотечного кредитора (как более оперативная по сравнению с судебной), несмотря1 на внесенные в конце 2008 года в законодательство поправки3, допустима в ограниченных законодателем случаях, а потому на практике должного развития не получает. Все это негативно сказывается на интересах сторон ипотечных отношений, снижает обеспечительную функцию ипотеки. Причины такого положения дел связаны > не только со сложностями, организационно-технического свойства, но и с недостаточной* правовой регламентацией процедур осуществления права залогодержателя на" удовлетворение требований за счет предмета ипотеки, прежде всего, нормами материального гражданского права. Поэтому проблема-обращения взыскания и реализации заложенного имущества признана доктриной' одной из центральных проблем залога в Российской Федерации4.

Актуальность исследования, ипотечных отношений на этапе обращения взыскания обнаруживает себя на теоретическом, прикладном и правотворческом уровне.

В теории права не сложилось однозначного понимания того, что такое обращение взыскания" на заложенное имущество в материально-правовом смысле, его научные интерпретации многообразны. Нередко категория обращения взыскания1 понимается исключительно в процессуальном смысле, ее ма.

1 См.: Гантовер JI.B. Залоговое право: Объяснения к положениям главы IV раздела I проекта Вотчинного устава. — СПб., 1890, с. 4−5.

2 См.: КоневскийА. Упрощение залога // ЭЖ-Юрист, 2009, № 12- Взыскание — это крайняя мера [интервью с А. Волковой] // Жилищное право, 2010, № 4, с. 5−8.

3 Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № ЗОб-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Собрание законодательства РФ, 2009, № 1, ст. 14.

4 Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2009, № 3, с. 19. териально-правовое содержание отрицается1. Не ясна природа правомочия ипотечного кредитора обратить взыскание на залог как составляющей комплекса прав залогодержателя. Очевидно, существующие взгляды требуют систематизации и обобщения, а поставленные вопросы— теоретического обоснования и решения.

В ходе обращения взыскания на заложенное имущество возникают вопросы правоприменительного свойства, в частности: каким образом обращается взыскание на объекты совокупной ипотекикак определить объем взыскания, если основное обязательство измененокаким критерием следует руководствоваться при установлении начальной продажной цены реализуемой' недвижимости. Отсутствие, неполнота, неясность положений законодательства не позволяют найти однозначные ответы на поставленные вопросы. В этой связи задача совершенствования, гражданского законодательства в указанной сфере сохраняет актуальность. Выработка соответствующих рекомендаций приобретает особую значимость в свете предстоящей реформы, предусмотренной Концепцией развития гражданского законодательства2 и разработанным на ее основе Проектом Федерального закона «О' внесении изменений в Гражданский кодекс Российской-Федерации"3.

Степень разработанности темы. Категория «обращение взыскания на имущество должника» долгое время оставалась, процессуальной, ее изучение до сих пор осуществляется преимущественно с позиции науки гражданского процесса и норм исполнительного производства. С принятием части первой.

1 Например, см.: Демушкгма Е. С. Проблемы применимости акцессорности и вещной защиты ипотеки в российском гражданском праве. -М.: ИД «Юриспруденция», 2011, с. 186.

2 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года // Вестник ВАС РФ, 2009, № 11.

3 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации»: разработан Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства» [Электрон, ресурс] // http://wvvw.arbitr.ru/press-centr/news/31 202.html (официальный сайт ВАС РФдата обращения: 30.11.2010).

Гражданского кодекса Российской Федерации1 договорные начала привнесены в регулирование отношений по обращению взыскания, а изъятие и реализация имущества должника в предусмотренном договором порядке стало рассматриваться как основание прекращения права собственности, в том числе на предмет залога (ипотеки). Данный аспект этих отношений достаточно подробно исследован в работе А.Н. Спиркиной2.

Принятие Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипоо теке (залоге недвижимости)» обусловило исследование складывающихся в ходе обращения взыскания и реализации обремененного ипотекой имущества в рамках общей ипотечной проблематики. Среди авторов диссертационных работ, посвященных залогу недвижимости, вопросы правового регулирования обращения взыскания на предмет ипотеки затрагивали: О. С. Царапкина, В. В. Кулаков, A.A. Киселев, З. В. Хрулева, О. В. Чижова, Е. В. Пантюхина, Е. В. Косенко, A.A. Роньжин, A.B. Кузнецова, A.B. Ильин, В. М. Наумов, A.B. Фиошин, O.A. Ризк4 и другие авторы. Несмотря на значительный объем.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: принят Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994 года (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301 (далееГК РФ, ГК).

2 См.: Спиркина А. Н. Обращение взыскания на имущество должника как основание прекращения права собственности: Дис.. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003.

3 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 29, ст. 3400 (далее — Закон об ипотеке).

4 См.: Царапкина О. С. Правовое регулирование ипотеки: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 1998, с. 135−163- Кулаков В. В. Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис.. канд. юрид. наук. — Ульяновск, 1999, с. 131−156- Киселев A.A. Ипотека как гражданское правоотношение: Вопросы теории и практики: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2000, с. 160−170- Хрулева З. В. Залог недвижимости (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по законодательству Российской Федерации: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2001, с. 109−122- Чижова О. В. Правовое регулирование ипотеки законодательством РФ: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2001, с. 161−173- Пантюхина Е. В. Правовое регулирование жилищной ипотеки в законодательстве Российской Федерации: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2003, с. 120−138- Косенко Е. В. Залог недвижимости по гражданскому праву Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. — Саратов, 2004, с. 104—120- Роньжин A.A. Залог недвижимости по российскому праву: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2004, с. 120−154- Кузнецова A.B. Правовое регулирование ипотеки отдельных видов недвижимого имущества: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2006, с.137−152- Ильин A.B. Залог земель сельскохозяйственного назначения: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2007, с. 115−128- Наумов В. И. Правовое положение субъектов ипотечных правоотношений в Российской Федерации: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2007, с. 97−105- Фиошин A.B. Правовое регулирование ипотеки земельных участков в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — Ульяновск, 2009, с. 138−167- Ризк O.A. Ипотечное жилищное кредитование в современном гражданском праве: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03. — Краснодар, 2010, с. 134−155. исследований по вопросам залога недвижимости1, правореализационный аспект ипотеки, в том числе гражданско-правовые проблемы обращения взыскания на ее предмет, остается недостаточно разработанным в современной науке. Отдельные исследования по данной проблематике не проводились.

Названные причины предопределили выбор темы, диссертационного исследования, постановку его цели и исследовательских задач.

Цель исследования состоит в разработке теоретико-правовых основ обращения взыскания назаложенное недвижимое имущество, а также рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в указанной сфере.

Данная цель обусловила постановку ряда исследовательских задач, решение которых составляет содержание диссертации:

— выявить круг проблемных вопросов, возникающих при обращении-взыскания на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки);

— обобщить и систематизировать научные представления об обращении взыскания как категории залогового права, предложить соответствующую дефиницию применительно к ипотечным правоотношениям;

— разработать научно обоснованную классификацию оснований*обращения взыскания на предмет ипотеки, проанализировать условия, исключающие взыскание;

— определить содержание и природу юридических возможностей сторон' ипотеки на этапе обращения взысканиядать оценку соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество с точки зрения его правовой природы, формы, содержания и момента заключения;

1 За 1995;2011 гг. в рамках специальности 12.00.03 по проблемам ипотеки защищено порядка 45 кандидатских диссертаций.(в их число не входят диссертации, посвященные залогу и ипотечному кредитованию). В основном ипотека исследуется как способ обеспечения обязательств и вид залога (8 работ), как гражданское правоотношение (2 работы), ряд диссертаций посвящен правовому регулированию ипотечных отношений (8 работ), договору ипотеки (6 работ), закладной (4 работы), а также ипотеке отдельных видов имущества (17 работ). Следует заметить, что в диссертациях, посвященных залогу (более 30 работ) и ипотечному кредитованию (примерно 17 работ) так или иначе теоретические проблемы ипотеки затрагиваются, в т. ч. вопросы обращения взыскания. исследовать материально-правовые условия, определяемые в ходе обращения взыскания на предмет ипотеки (объект взыскания, объем взыскания, начальную продажную цену и способ реализации объекта взыскания), предложить соответствующие дефинициивыработать предложения по применению и совершенствованию гражданского законодательства в части правовой регламентации обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Объектом исследования избраны общественные отношения, складывающиеся при обращении взыскания на обремененное ипотекой имущество, а предметом — нормы гражданского права, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки), правоприменительная и судебная практика, а также теоретические положения, содержащиеся в опубликованных научных работах по теме исследования.

Область исследования соответствует п. 1.17. «Понятие и виды обязательств. Исполнение, обеспечение исполнения и прекращение обязательств» специальности 12.00.03 «Гражданское право: предпринимательское правосемейное правомеждународное частное право» Паспорта научных специальностей ВАК (юридические науки).

Теоретическую основу исследования составили положения о залоге вообще и об ипотеке в частности, содержащиеся:

— в трудах российских дореволюционных юристов: К. Н. Анненкова, Е. В. Васьковского, Д. Д. Грима, JI.B. Гантовера, A.C. Звоницкого, JI.A. Кассо, Д. И. Мейера, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Синайского, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и другихв работах советских и современных российских ученых: М.М. Агарко-ва, В. А. Алексеева, В. А. Белова, М. И. Брагинского, P.C. Бевзенко, С.П. Гриша-ева, Б. М. Гонгало, A.A. Вишневского, И. В. Ершовой, О. С. Иоффе, М. И. Казанцева, Л. А. Лунца, A.A. Маковской, В. П. Мозолина, Л. Н. Наумовой, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой, Ю. Н. Рассказовой, О. Ю. Скворцова, К.И. Склов-ского, Л. А. Щенниковой и другихв диссертационных исследованиях: O.B. Белой, A.B. Ильина, Ю. А. Кожиной, Е. Ю. Конева, К. В. Копылова, Е. В. Косенко, В. В. Кулакова, Д. Н. Морозова, В. М. Наумова, Е. В. Пантюхиной, Н. М. Поповой, С. В. Прокофьева, A.A. Роньжина, O.A. Ризк, А. Н. Спиркиной, A.B. Фиошина, З. В. Хрулевой, О. В. Чижовой, О. С. Царапкиной и других.

В ходе исследования использовались многочисленныепубликации в периодических научных изданиях, а также работы зарубежных цивилистов: X. Вебера, М. Венкштерна, Г. Дернбурга, JI. Жюллио де л, а Морандьера.

Методологическую основу исследованияобразует совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания правовых явлений и процессов, в том числе диалектический, формально-логического т функционального анализа, исторического и сравнительного правоведения, а также технико-юридический. •.

В частности, методы анализа и? обобщения позволили диссертанту выявить основные подходы к пониманию материально-правового содержания категории обращения взыскания в залоговом праве,.предложить авторское определение этого понятия применительно к залогу недвижимости (ипотеке):. Метод? исторического и сравнительногоправоведенияприменялся* прш решет нии ряда практических вопросов (о критерии, который может быть положен в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, об объектах и объеме обеспечения ипотекойш др:) Технико-юридический'метод^ использовался при оценке норм, составляющих предмет исследования ¦ и обосновании рекомендаций по совершенствованию правовогорегулирования отношенийобразующих. объект исследования-.

Нормативной основойдиссертации? послужили положения) гражданского законодательства, регламентирующие порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки) — Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)», а также отдельные нормы процессуального законодательства, тесно связанные с предметом исследованияв частности, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве"1, и другие нормативные акты.

Эмпирическую основу исследования образуют опубликованная практика федеральных арбитражных судов и судов общей юрисдикции за 20 032 011 гг., обзоры и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, статистические данные и аналитические материалы. (Банка России, Федеральной службы судебных приставов, Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, Ассоциации российских банков), публикации в СМИ и Интернет.

Научная новизна диссертации заключается, во-первых, в систематизации, уточнении и развитии научных представлений об обращении взыскания как категории залогового и ипотечного прававо-вторых, В' разработке рекомендаций по совершенствованию гражданско-правового регулирования* ипотечных отношений-в сфере обращения взыскания на предмет ипотеки.

Вшлане конкретизации заявленной научной? новизны на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Выявлено, что при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество-(предмет ипотеки) возникает комплекс гражданско-правовых вопросов теоретико-прикладного характера, в частности: о материально-правовом содержанииданной категории в залоговом и ипотечном правео классификации оснований обращения взыскания^на предмет ипотекио содержании юридических возможностей сторон на этапе взысканияо природе, форме, содержании,-моменте заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взысканияо сущности, значении и особенностях материально-правовых элементов, устанавливаемых в, результате обращения, взыскания. Pix решение имеет существенное значение для развития учения об ипотеке, однако попыток комплексного освещения* данного круга проблема науке не предпринималось (с. 36−38).

1 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 2007, № 41, ст. 4849.

2. Установлено, что категория «обращение взыскания» имеет не только процессуальное, но и материальное (гражданско-правовое) содержание.

В залоговом праве под обращением взыскания на предмет залога, в зависимости от контекста, понимается: 1) стадия реализации права залога (A.A. Вишневский) — 2) основание прекращения права собственности на обремененное залогом имущество (В .П. Мозолин) — 3) способ (мера) защиты субъективного права залогодержателя (В.Ф. Яковлев) — 4) юридическая процедура, опосредующая осуществление права залога на этапе взыскания (A.A. Маковская) — 5) субинститут залогового права (с. 44, 50, 54, 58, 61).

Предложено авторское определение «обращения взыскания» применительно к ипотечным правоотношениям, под которым следует понимать совокупность действий ипотечного кредитора, направленных на получение материально-правового основания реализации предмета ипотеки (судебного решения либо соглашения сторон), устанавливающего подлежащее реализации заложенное недвижимое имущество (объект взыскания), объем удовлетворяемого требования (объем взыскания) и условия реализации объекта взыскания (начальную продажную цену и способ реализации)1.

Более широкая трактовка обращения взыскания в залоговом праве как всего комплекса действий залогодержателя по непосредственному обращению взыскания и реализации предмета залога (О.Н. Садиков, JI.B. Щенникова), по мнению диссертанта, сопряжена с отождествлением понятий «обращение взыскания» и «осуществление права залога», что противоречит материально-правовому смыслу, вкладываемому в это понятие нормами ст. 348, 349 ГК РФ и главы IX Закона об ипотеке (с. 47−50).

1 Принципиальная новизна этого определения состоит в том, что оно содержит указание на материально-правовые элементы (объект и объем взыскания, начальную продажную цену и способ реализации объекта взыскания), установление которых, как итог деятельности залогодержателя, и составляет основополагающую сущность обращения взыскания в ипотечном праве.

Имеющиеся в литературе определения характеризуют иные аспекты деятельности залогодержателя по обращению взыскания, а именно: направленность на подтверждение допустимости удовлетворения притязаний залогодержателя (Н.Ю. Рассказова), целевой характер — реализация предмета ипотеки и получение денежных сумм (Л.А. Новоселова), сопряженность с проверкой наличия оснований для обращения взыскания и их фиксацией в соответствующем документе (К.В. Копылов).

3. Предложена классификация оснований обращения взыскания на предмет ипотеки по двум критериям: источнику возникновения и структуре1.

По источнику возникновения их следует разделить на: а) внутренние (они возникают внутри системы обеспечиваемого и обеспечивающего отношенийсвязаны с нарушением условий основного договора или договора об ипотекевсегда. представлены в виде неправомерных действий (бездействия) должника, нарушающих обеспечиваемое ипотекой' обязательство, либо неправомерных действий (бездействия) залогодателя по нарушению принятых обязательств по договору ипотеки) и б) внешние (источник их происхождения находится’вне ипотечного’и обеспечиваемого ипотекой правоотношенийих возникновение, как правило, не зависит от воли сторон указанных отношенийони не связаны с нарушением-ни основного, ни дополнительного обязательствавыступают в-, качестве правомерных действий, третьих лиц или-юридических актов) (с. 69−70).

По структуре целесообразно выделять основания обращения взыскания: а) простые (правона обращение взыскания возникает из единственного юридического факта) и б) сложные (для возникновениясоответствующего права требуется наличие совокупности или состава юридических фактов).(с. 70−71).

4. Определеночто крайняя незначительность нарушения обеспечиваемого ипотекой*обязательства к явная несоразмерность-причиненных этим правонарушением убытков стоимости предмета ипотеки — объективные критерии-неправомерности действий залогодержателя' по обращению взыскания. Эти критерии не являются универсальными, а’могут быть применены только в случае, когда взыскание на предмет ипотеки обращается вследствие^ виновных действий должника, выразившихся в нарушении основного обязательства (с. 71−73).

1 Какие-либо иные классификации оснований обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в литературе не приводятся. Значение предлагаемой классификации отражено в автореферате (с. 20) и диссертации (с. 69, 71) соискателя.

Поскольку законодатель требует наличия обоих критериев одновременно (п. 2 ст. 348 ГК), защита залогодателю от неосновательной утраты права собственности на предмет залога (ипотеки) может быть предоставлена судом лишь в случае, когда обеспеченное залогом обязательство в основном выполнено. Однако залогодатель нуждается в подобной защите и на начальном этапе обеспечения, поэтому, по мнению диссертанта, в правом регулировании оснований, исключающих взыскание, от критерия явной несоразмерности следует отказаться (с. 74−79).

5. Доказывается, что ипотека наряду с обязательственной связью ипотечного кредитора и залогодателя порождает ограниченное вещное’право по-распоряжению заложенным имуществом, в том числе в форме возможности получить преимущественное удовлетворение из его стоимости. Реализация последней осуществляется в, рамках охранительного правоотношения — относительной связи сторон ипотеки, которая опосредуется двумя правомочиями активного субъекта: а) обратить взыскание на заложенное имущество и б) реализовать (продать) его. Осуществление права залога на этапе обращения взыскания-не устраняет абсолютной, связи залогодержателя со всяким и каждым, включая залогодателя, в этой связи субъективному праву залогодержателя* корреспондирует обязанность залогодателя: в абсолютном правоотношении — не препятствовать действиям залогодержателя по обращению" взыскания, а в относительном — выдать заложенную вещь для, последующейреализации. Содержание относительной связи сторон ипотеки на этапе обращения взыскания образуют также правомочие залогодателя прекратить взыскание путем исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и соответствующая ему обязанность залогодержателя (с. 97−99).

6. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания — составная часть договора об ипотеке, поэтому оно не может быть заключено ранее договора об ипотеке и должно совершаться в той же форме, что и основной договор, если законом не установлено иное. В то же время государственная регистрация такого соглашения лишена оснований: соглашение не влечет возникновение, переход и прекращение ипотеки (ст. 131 ГК), не затрагивает существенных условий договора об ипотеке (п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке), но устанавливает порядок и условия реализации права залога (ст. 55 Закона об ипотеке), следовательно, его регистрация в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним легитимна лишь при внесении изменений в законодательство (с. 102−105, 109−111).

Предварительное нотариальное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания, квалифицируемое в литературе как форма сделки (P.C. Бевзенко) либо юридический нонсенс (Н.Ю. Рассказова), по мнению диссертанта, все же выполняет функцию выраженного в нотариальной форме акцепта либо оферты на новых условиях, поскольку удовлетворяет признакам последних (с. 106—109).

Представляется, что de lege ferenda соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет ипотеки должно заключаться, по общему правилу, после наступления оснований для обращения взысканияспециальным субъектам — кредитным организациям — такое право может быть предоставлено и до просрочки должника. При этом поступление предмета, ипотеки в собственность специального субъекта допустимо лишь в. случае невозможности его реализации с торгов (с. 113−118):

Т. Диссертантом предложено применительно к ипотечным правоотношениям отсутствующее в литературе понятие объекта взыскания, под которым следует понимать принадлежащее залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке в качестве его предмета, выделенное для реализации с целью удовлетворения требований ипотечного кредитора и сохранившееся в натуре к моменту обращения взыскания (с. 124−127).

Обосновывается, что при обращении взыскания на предмет совокупной ипотеки (залог нескольких объектов недвижимости по одному договору) право выбора объекта взыскания принадлежит ипотечному кредитору, если объект взыскания не определен соглашением сторон. При этом суд не вправе предрешать вопрос об объекте взыскания, в том числе по мотиву соразмерности суммы взыскания стоимости одного или нескольких объектов недвижимости, обремененных совокупной ипотекой. Целесообразность обращения взыскания на один или несколько объектов совокупного обеспечения в силу состязательности процесса должна иметь характер факта, подлежащего доказыванию, если такое возражение заявлено ответчиком (залогодателем) (с. 132—136).

8. Применительно к ипотеке предложено отсутствующее в науке понятие объема взыскания. Под объемом взыскания по ипотеке следует понимать совокупность обеспечиваемых ипотекой требований, подлежащих удовлетворению из стоимости объекта взыскания. Объем взыскания определяется исходя из режима объема обеспечиваемых ипотекой требований (объема законного или договорного) и окончательно выявляется, как правило, к моменту удовлетворения (с. 138−143).

Показано, что закрепленные в Законе об ипотеке (ст. 3 и ст. 4) пределы обеспечения ипотекой следует трактовать ограничительно, поэтому нельзя взыскать из стоимости ипотеки, в частности, расходы залогодержателя по страхованию предмета ипотеки, а также убытки поручителя, понесенные в связи с ответственностью за должника (с. 149−152).

Аргументировано, что изменение условий обеспечиваемого ипотекой обязательства (в частности, о размере и сроке исполнения) при отсутствии государственной регистрации таких изменений в договоре об ипотеке не влияет на действительность обеспечения. В этом случае объем взыскания должен определяться по условиям основного обязательства, а если залогодателем является третье лицо — по условиям договора об ипотеке (с. 143−147).

9. Предложено отсутствующее в учении об ипотеке понятие начальной продажной цены реализуемого с целью удовлетворения требований залогодержателя объекта взыскания. Начальную (минимальную) продажную цену следует определять как денежное выражение стоимости выставляемого на реализацию объекта взыскания, с которой начинаются торги, либо, исходя из которой, определяется покупная цена объекта взыскания в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае его приобретения залогодержателем для себя или третьих лиц (с. 154−156).

Выявлены критерии, которые могут быть положены в основу ее определения: а) рыночная стоимостьб) ликвидационная стоимостьв) сумма требований кредиторовг) уменьшенная рыночная стоимость (с. 160, 162, 164, 165).

Доказывается, что среди перечисленных критериев наиболее оптимальным для целей определения начальной (минимальной) продажной цены является критерий ликвидационной стоимости как учитывающий принудительный характер взыскания и ограниченный срок экспозиции (выставления на продажу) предмета ипотеки. Такой подход соответствует цели торгов по выявлению наиболее высокой (максимальной) цены реализуемой недвижимости (п. 4 ст. 447 ГК), но не исключает возможности определения начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки, с учетом установленного законом или согласованного сторонами процента снижения (уменьшенная рыночная стоимость) (с. 167).

10. Под способом реализации предмета ипотеки (объекта взыскания) предлагается понимать его продажу, по общему правилу, с публичных торгов или, если это установлено соглашением сторон, — с аукциона, либо приобретение предмета ипотеки залогодержателем для себя или третьих лиц.

Показано, что имеющееся в Законе об ипотеке противопоставление публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, аукциону, организуемому залогодержателем, обусловлено не только самостоятельностью публичных торгов как особой разновидности торгов, но и опирается на ряд существенных различий между ними. Эти различия касаются: а) сферы применения, б) оснований проведения, в) порядка правового регулирования, г) фигуры продавца и организатора торгов, д) признака принудительности, е) признака обязательности, ж) характера складывающихся отношений (с. 168— 176).

Оставление предмета ипотеки залогодержателем за собой в результате несостоявшихся повторных торгов, по мнению соискателя, представляет собой самостоятельный способ удовлетворения требований залогодержателя, — одностороннюю сделку по распоряжению предметом ипотеки путем его «присвоения» (с. 181−185).

На основе данных выводов в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию гражданского законодательства, обобщенные в приложении.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью применения его теоретических положений в учебном процессе на юридических факультетах высших учебных заведений при подготовке учебного материала по дисциплинам «Гражданское право», «Предпринимательское право», спецкурсу «Залоговое право», а также в ходе научной работы при дальнейшем исследовании ипотечной проблематики. Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию гражданского законодательства могут быть использованы в правотворческой деятельности, а практические выводы — в правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация рецензирована и обсуждена на заседании кафедры гражданского и предпринимательского права Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС). Основные положения диссертации и рекомендации по их использованию изложены в научных статьях автора и доложены на научно-практической конференции, посвященной памяти проф. М. И. Казанцева (Москва, 2010). Результаты научного исследования апробированы в учебном процессе вуза (ФГБОУ ВПО «Государственная классическая академия им. Маймонида»).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, приложение, список источников.

Заключение

.

По окончании исследования можно сказать, что поставленная цель достигнута, задачи решены. Обобщены и систематизированы научные представления об обращении взыскания как категории залогового права. Определено, что в залоговом и ипотечном праве под обращением взыскания на предмет залога может пониматься: 1) стадия реализации права залога- 2) основание прекращения права собственности на обремененное залогом имущество- 3) способ (мера) защиты субъективного права залогодержателя- 4) юридическая процедура, опосредующая осуществление права залога на этапе обращения" взыскания- 5) субинститут залогового права. Дано определение понятия обращения взыскания применительно к ипотечным правоотношениям, под которым следует понимать совокупность действий ипотечного кредитора, направленных на получение материально-правового основания реализации предмета ипотеки (решения суда, соглашения сторон). Данные действия кредитора, прежде всего, связаны с установлением материально-правовых условий, позволяющих приступить к продаже заложенной недвижимости, к числу которых следует отнести: а)-подлежащее реализации заложенное имущество (предмет взыскания) — б) объем удовлетворяемого требования, кредитора (объем взыскания) — в) условия продажи объекта взыскания — его начальную продажную цену и способ реализации. Определение указанных условий, как итог деятельности залогодержателя, и составляет основополагающую сущность обращения" взыскания в ипотечном^ праве. Предложенная трактовка обращения взыскания, как представляется, вполне может быть положена в основу современного понимания механизма осуществления права ипотечного кредитора, включающего в себя три стадии: стадию обращения взыскания, стадию реализации (продажи) предмета ипотеки и стадию непосредственного удовлетворения из его ценности.

Кроме того, в теоретическом плане предложена классификация оснований обращения взыскания на предмет ипотеки по двум критериям: 1) источнику возникновения — внутренние, возникающие в системе основного и обеспечивающего отношений, и внешние, возникающие вне этой системы правоотношений- 2) по структуре — простые, порождающие право на обращение взыскания из единственного юридического факта, и сложные, когда для возникновения соответствующего права требуется совокупность либо состав юридических фактов. Показана специфика и значение такого деления. Предпринята попытка определения природы и содержания юридических возможностей сторон на этапе обращения взыскания.

В ходе исследования отмечен ряд недостатков, в регулировании отношений, складывающихся в ходе осуществления ипотечным кредитором права залога. Наиболее острые коллизии, нашедшие отражение в судебной практике, связаны именно с определением материально-правовых условий, необходимых для продажи заложенной недвижимости. Действующее законодательство в этой сфере нуждается в уточнении и дополнении. Так, целесообразным представляется: а) урегулировать взаимоотношения сторон при обременении ипотекой совокупности объектов недвижимости, предоставив кредитору право выбора объекта взыскания, если такой объект не определен соглашением сторонб) разрешить вопрос об объеме обеспечения по ипотеке, предоставленной третьим лицом, для случаев, когда основное обязательство изменено, а изменения в договоре об ипотеке не зарегистрированыв) уточнить в законодательстве критерий, исходя из которого должна определяться начальная продажная цена выставляемого на торги объекта взыскания, поскольку критерий рыночной стоимости противоречит природе торгов, организуемых по принципу аукциона, т. е. на повышение ценыг) устранить противоречия и дополнить правила организации и проведения торгов, поскольку содержащиеся в законе положения не только стирают различие между публичными торгами и аукционом, но страдают низкой эффективностью.

На устранение обозначенных проблем направлены предложения по совершенствованию гражданского законодательства, сформулированные в ходе исследования и обобщенные в приложении к настоящей работе.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: принят Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994 года (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.
  2. Земельный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой Российской Федерации 28 сентября 2001 года (ред. от 19.07.2011) // Собрание законодательства РФ, № 44, ст. 4147.
  3. Кодекс торгового мореплавания: принят Государственной Думой Российской Федерации 31 марта 1999 года (ред. от 18.07.2011) // Собрание законодательства РФ, 1999, № 18, ст. 2207.
  4. Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872−1 (ред. от 01.07.2011) «О залоге».// Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 23, ст. 1239.
  5. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 29, ст. 3400.
  6. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст. 3594.
  7. Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 (ред. от 11.07.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст. 3813.
  8. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказаниеуслуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ, 2005, № 30 (ч. I), ст. 3105.
  9. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, ст. 4190.
  10. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст. 3590.
  11. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 2007, № 41, ст. 4849.
  12. Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015−1 (ред. от 18.07.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 2, ст. 56.
  13. Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом: утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 (ред. от 29.03.2011) // Собрание законодательства РФ, 2008, № 23, ст. 2721.
  14. ГОСТ Р 51 303−99 Торговля. Термины и определения: утв. Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года № 242-ст. М.: ИПК Издательство стандартов, 1999.
  15. Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»: утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255 (ред. от 22.10.2010) // Российская газета, 2007, № 194 (4 сент.).
  16. Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права, России // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2009, № 3, 64 с.
  17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 9.
  18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ, 2009, № 9.
  19. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ- 2011, № 4.
  20. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 года № 90 // Вестник ВАС РФ, 2005, № 4.
  21. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 103 // Вестник ВАС РФ, 2006, № 4.
  22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4331/97 от 25 ноября 1997 года // СПС «КонсультантПлюс».
  23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 года № 4020/06 по делу № А50−666/2005-Г6 // СПС «Консультант-Плюс».
  24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного^ Суда РФ от 1 июня 2010 года № 2620/10 // СПС «КонсультантПлюс».
  25. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 года № 13 188/07 // СПС «КонсультантПлюс».
  26. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 16 826/07 // СПС «КонсультантПлюс».
  27. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ- от 4 февраля 2010 года № ВАС-484/10 // СПС «КонсультантПлюс».1
  28. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010' года № ВАС-3228/10 по делу № А5616/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  29. Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2010 <года № 38-В09−9 // СПС «КонультантПлюс».
  30. Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года № 5-В09−14 // СПС «КонсультантПлюс».
  31. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июня 2007 года по, делу № А82−14 740/06−43 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  32. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 июля 2010 года по делу № А82−16 153/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  33. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2004 года № А58−3257/03-Ф02−2167/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
  34. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года № А10−13 838/05-Ф02−1006/07-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
  35. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 года № А58−8507/08 // СПС «КонсультантПлюс».
  36. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 декабря-2009 года по делу № А58−600/2009 // СПС «КонсультантПлюс».1 ч'199
  37. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2010 года по делу № А74−1986/2009 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  38. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2010 года по делу № АЗЗ-88−59/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  39. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 августа 2004 года № Ф03-А51/04−1/1587 // СПС «КонсультантПлюс».
  40. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 октября 2006 года № Ф03-А59/06−1/3481 // СПС «КонсультантПлюс».
  41. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 мая 2010 года № Ф03−2921/2010 по делу № А59−4416/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  42. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2003 года № А56−25 885/02 // СПС «КонсультантПлюс».
  43. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2004 года № Ф04−5935/2004 (А75−3959−34) // СПС «КонсультантПлюс».
  44. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 года № Ф04−3919/2006 (23 877-А03−11) // СПС «КонсультантПлюс».
  45. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 года № Ф04−6167/2007(37 954-А81−31) // СПС «КонсультантПлюс».
  46. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 года № Ф04−5313/2007(36 879-А75−30) // СПС «КонсультантПлюс».
  47. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 года № Ф04−1176/2008 (1045-А46−11) // СПС «КонсультантПлюс».
  48. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 года № Ф04−31 119/2008(10 483-А81−45) // СПС «КонсультантПлюс».
  49. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 года № Ф04−3119/2008(10 483-А81−45) // СПС «КонсультантПлюс».
  50. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 года по делу № А81−1967/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  51. Постановление ФАС Московского округа от 18 сентября 2001 года по делу № КГ-А40/5077−01 // СПС «КонсультантПлюс».
  52. Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2005 года по делу № КГ-А40/5576−05 // СПС «КонсультантПлюс».
  53. Постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2006 года по делу № КГ-А40/2827−06−2 // СПС «КонсультантПлюс».
  54. Постановление ФАС Московского округа от 23 января 2007 года по делу № А40−24 242/05−47−177 // СПС «КонсультантПлюс».
  55. Постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2009 года № КГ-А41/2459−09 по делу № A41−21 552/07 // СПС «КонсультантПлюс».
  56. Постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2009 года № КГ-А41/3188−09 по делу № A41−8389/08 // СПС «КонсультантПлюс».
  57. Постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2009 года № КГ-А40/10 188−09 по делу № А40−4899/09−47−57 // СПС «КонсультантПлюс».
  58. Постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2010 года № КГ-А40/3203−10 по делу № А40−67 657/08−10−471 // СПС «КонсультантПлюс».
  59. Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2010 года № КГ-А40/5386−10 по делу № А40−16 341/09−10−624 // СПС «КонсультантПлюс».
  60. Постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2010 года № КГ-А41/6195−10 по делу № A41−32 493/09 // СПС «КонсультантПлюс».
  61. Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2010 года по делу № КГ-А40/4990−10 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  62. Постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2010 года №КГ-А41/6050−10 по делу № А41/32 492/09 // СПС «КонсультантПлюс».
  63. Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2010 года № КГ-А41/6577−10 по делу № A41−32 490/09 // СПС «КонсультантПлюс».
  64. Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2010 года № КГ-А40/16 757−10 // СПС «КонсультантПлюс».
  65. Постановление ФАС Поволжского округа от 19 марта 2002 года № А57−5211/2001−4 // СПС «КонсультантПлюс».
  66. Постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2009 года по делу № А55−728/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  67. Постановление ФАС Поволжского округа от 28 мая 2010 года по делу № А49−4674/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  68. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2004 года по делу № А05−1619/03−59/23// СПС «КонсультантПлюс».
  69. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2005 года № А05−5659/04−2 // СПС «КонсультантПлюс».
  70. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2005 года № А05−21 177/04−8 // СПС «КонсультантПлюс».
  71. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 года по делу № А56−5616/2009 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  72. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2010 года по делу № А56−62 800/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  73. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2010 года по делу № А56−62 800/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  74. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2010 года по делу № А56−23 698/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  75. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 года по делу № А52−6977/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  76. Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть первая (по материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000−2006 годы) / Под ред. Ю.В. Роман-ца. -М.: Норма, 2007, 576 с.
  77. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2003 года по делу № Ф08−2985/03 // СПС «КонсультантПлюс».
  78. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 года по делу № Ф08−5272/2008 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  79. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2009 года по делу № А32−1918/2008−32/41 // СПС «КонсультантПлюс».
  80. Постановление ФАС Уральского округа от 4 ноября 2003 года № Ф09−881/03-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
  81. Постановление ФАС Уральского округа от 14 августа 2006 года по делу № Ф09−6885/06-С5 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  82. Постановление ФАС Уральского округа от 21 декабря 2006 года № Ф09−11 291/06 // СПС «КонсультантПлюс».
  83. Постановление ФАС Уральского округа от 20 июля 2009 года № Ф09−4953/09-С6 по делу № А47−7641/2008−11-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
  84. Постановление ФАС Уральского округа от 25 ноября 2009 года № Ф09−9252/09-С6 по делу № А5 0−18 231/2008 Электрон. ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  85. Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2010 года № Ф09−11 288/09-С6 по делу № А07−4967/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  86. Постановление ФАС Уральского округа от 21 января 2010 года № Ф09−11 203/09-С6 по делу № А71−2682/2009-Г29 // СПС «КонсультантПлюс».
  87. Постановление ФАС Уральского округа от 3 июня 2010 года № Ф09−4066/10-С6 по делу № А50−40 994/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  88. Постановление ФАС Уральского округа от 22 июля 2010 года № Ф09−5805/10-С6 по делу № А76−15 614/2009−24 // СПС «КонсультантПлюс».
  89. Постановление ФАС Центрального округа от 19 ноября 2009 года № Ф10−4934/09 по делу № А48−130/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  90. Постановление ФАС Центрального округа от 7 октября 2010 года по делу № А14−16 031/2009/44 215 // СПС «КонсультантПлюс».
  91. Постановление ФАС Центрального округа от 12 июля 2010 года по делу № А35−9245/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  92. Постановление ФАС Центрального округа от 20 апреля 2010 года по делу № Ф10−242/09(3) Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  93. Постановление ФАС Центрального округа от 17 августа 2010 года по делу № А14−17 064/2009−64/76 // СПС «КонсультантПлюс».
  94. Постановление ФАС Центрального округа от 21 сентября 2010 года № Ф10−1340/10 по делу № А48−3246/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
  95. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу № A41−6809/10 // СПС «КонсультантПлюс».
  96. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года № 17АП-521/210-ГК по делу № А60−8075/2009-С2 // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  97. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года по делу № А48−3 564/07−7 // СПС «КонсультантПлюс».
  98. Кассационное определение Камчатского краевого суда от 28 января 2010 года по делу № 33−99/2010 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 01.06.2011).
  99. Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2010 года по делу № 33−284 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 01.06.2011).
  100. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2009 года по делу № 33−3634 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 20.12.2009).
  101. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2006 года по делу № А40−24 242/05−47−177 // СПС «КонсультантПлюс».
  102. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2007 года по делу № А60−18 833/05-С2 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  103. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу № А60−13 515/2009-СР Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  104. Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2009 года по делу № А48−1934/08−1 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
  105. Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 8 сентября 2008 года по делу № 2−6223/08 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 20.12.2009).
  106. Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу № 2−55/2009 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 20.12.2009).
  107. Решение Русско-Полянского суда Омской области от 9 августа 2010 года по делу № 20 206/2010 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 01.06.2011).
  108. Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2010 года Электрон, ресурс. // http ://www. sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 01.06.2011).
  109. I. Комментарии законодательства и судебной практики:
  110. P.C. Комментарий судебной практики разрешения споров по договору ипотеки. М.: Статут, 2008, 224 с.
  111. СЛ. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». — М.: Юристъ, 2004, 160 с.
  112. С.П. Ипотека на современном этапе. Комментарий законодательства. СПС «КонсультантПлюс», 2009.
  113. В.А., Королев А. Н. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (постатейный). -М.: Юстицинформ, 2005, 272 с.
  114. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Авт. кол.: Абрамова E.H., Аверченко H.H., Байгушева Ю. В. и др.- Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010, 912 с.
  115. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Ч. 1 / Авт. кол.: Авилов Г. Е., Безбах В. В., Брагинский М. И. и др.- Отв. ред. О. Н. Садиков. 3-е изд., испр., доп. и перераб. — М.: Контракт: Инфра-М, 2005, 1061 с.
  116. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Авт. кол.: Богачева Т. В., Братко А. Г., Гаврилов Э. П. и др.- Под ред. С. П. Гришаева, A.M. Эрделевского. М.: Юристъ, 2005, 894 с.
  117. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Авт. кол.: Абова Т. Е., Беляева З. С., Гендзехадзе E.H.- Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004, 880 с.
  118. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / Авт. кол.: Буров B.C., Грачев И. Д., Емельянов М. В. и др. / Под общ. ред. И. Д. Грачева. М.: Норма- Инфра-М, 1999, 348 с.
  119. Л.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М.: Волтерс Клувер, 2008, 1044 с.
  120. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Авт. кол.: Агафонова H.H., Артеменков C.B., Безбах В. В. и др.- Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2004, 848 с.
  121. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об ипотекезалоге недвижимости)» (постатейный) / Авт. кол.: Брагинский М. И., Жариков Ю. Г., Клейн Н. И. и др.- Рук. авт. кол. и отв. ред. М. Г. Масевич. М.: Контракт- Инфра-М, 1999, 302 с.
  122. В.А. Сделки с недвижимостью: Практич. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006, 224 с.
  123. С.С. Общая теория права: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби- Проспект, 2008, 565 с.
  124. В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник / Институт актуального образования «ЮрИнфоР-МГУ» М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003, 960 с. (Библиотека «ЮрИнфоР»).
  125. O.A. Предпринимательское право: Учеб. пособие / Под- ред. В. Б. Ляндреса. Изд. второе, испр. и доп. — М.: Контракт- Инфра-М, 2009, 344 с.
  126. A.A. Залоговое право: Учеб. и практич. пособие. — М.: Изд-во БЕК, 1995, 183 с.
  127. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Авт. кол.: Агафонова H.H., Артеменков C.B., Безбах В. В. и др.- Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. -М.: Юристь, 2007, 719 с.
  128. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Авт. кол.: Безбах В. В., Богаче-ва Т.В., Ефимова Л. Г. и др.- Отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Юристъ, 2007, 928 с.
  129. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: Учебник / Авт. кол.: Витрянский В. В, Ем B.C., Корнеев С. М. и др.- Отв. ред. Е. А. Суханов.- 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006, 800 с. (Классический университетский учебник).
  130. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Том 1 / Авт. кол.: Егоров Н. Д., Елисеев И. В., Иванов A.A. и др.- Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6-е изд, перераб. и доп. — M.: ТК Велби- Изд-во Проспект, 2004, 776 с.
  131. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Том 2 / Авт. кол.: Валявина Е. Ю., Елисеев И. В. и др.- Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004, 848 с.
  132. Гражданское право: Учебник. Том I / Авт. кол.: Садиков О. Н., Гутников О. В., Гутникова A.C. и др.- Под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт- Инфра-М, 2006, 493 с.
  133. Гражданское право: Учебник / Авт. кол.: Гришаев С. П., Богачева Т. В., Свит Ю. П., Эрделевский A.M. / Отв. ред. С. П. Гришаев. 3-е изд., перераб. и доп. -М., Норма- Инфра-М, 2010, 608 с.
  134. Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004, 584 с.
  135. И.В. Предпринимательское право: Учебник. — Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: ИД «Юриспруденция», 2006, 560 с.
  136. В.И. Вещное право: Курс лекций. М.: Экзамен, 2007, 223 с.
  137. Оценка недвижимости: Учебник / Авт. кол.: Грязнова А. Г., Федотова М. А., Агуреев Н. В. и др.- Под ред. А. Г. Грязновой, М. А. Федотовой. Изд. второе, перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2008, 558 с.
  138. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. -М.: Юристъ, 1997, 544 с.
  139. .В. Экономическая теория: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Дашков и К°, 2007, 724 с.
  140. А.А., Арефьева Н. Н., Карабанова КИ. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств: Учеб. пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000, 88 с.
  141. Л.В. Вещное право: Учеб. пособие. — Пермь: Изд-во Перм. унта, 2001,240 с.
  142. Экономика: Учебник для юристов / Авт. кол.: Болдырев В. Н., Валовой Д. В., Жданов Н. Ю. и др.- Под ред. Д. В. Валового. М.: Щит-М, 1999, 360 с.
  143. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. 3-е изд., доп. и перераб. — М.: Инфра-М, 2007, 858 с.
  144. Энциклопедия юриста. М., 2005 // http://mirslovarei.com/content uristenc/ipoteka-l 1785. html (интернет-портал «Мир словарей" — дата обращения: 15.08.2011).1. V. Монографии:
  145. В. А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. -М.: Волтерс Клувер, 2007, 504 с.
  146. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 3-е, стереотип. -М.: Статут, 2001, 848 с.
  147. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — Изд. доп., испр. (4-й завод). — М.: Статут, 2002, 1055 с.
  148. В.М. Залоговое право России и ФРГ. СПб.: Фарватер, 1993, 150 с.
  149. Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. — М.: Статут, 2004, 538 с.
  150. X. Обеспечение обязательств / Пер. с нем. — М.: Волтерс Клувер, 2009, 458 с.
  151. В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000,411 с.
  152. .М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. -М.: Статут, 2004, 222 с.
  153. Е.С. Проблемы применимости акцессорности и вещной зашиты ипотеки в российском гражданском праве. — М.: ИД „Юриспруденция“, 2011,208 с.
  154. В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / Науч. ред. С. С. Алексеев. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980, 128 с.
  155. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: монография / Валеев Д. Х., Загидуллин М. Р., Костюшин Е. К. и др.- Под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. М.: Статут, 2007, 140 с.
  156. В.В. Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств. Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2004, 134 с.
  157. А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000, 288 с.
  158. В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГПАН, 1992, 176 с.
  159. JI.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М.: Статут, 2006, 253 с.
  160. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Авт. кол.: Авилов Г. Е., Вильданова М. М., Гайдаен-ко Н.И. и др.- Рук. авт. кол. В. В. Залесский. — М.: Норма, 2000, 648 с.
  161. ПротасовВ.Н. Юридическая процедура. -М.: Юрид. лит., 1991, 79 с.
  162. Е.В. Правовое регулирование жилищной ипотеки в законодательстве Российской Федерации. — М.: Изд-во РГТЭУ, 2003- 140 с.
  163. М.А. Юридические факты в гражданском праве: монография^/ Приложение к журналу „Хозяйство и право“, 2006, № 7, 80 с.
  164. О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. — М.: Волтерс Клувер, 2006, 368 с.
  165. В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006, 336 с.
  166. JI.B. Вещные права в гражданском праве России. — М.: БЕК, 1996, 188 с.
  167. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций:
  168. А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова- Науч. рук. В. А. Белов. М., 2006, 157 с.
  169. B.B. Торги как институт гражданского права в условиях современной рыночной экономики: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Всерос. гос. налог, акад. МНС России- Науч. рук. Н. К. Нарозник. — М., 2004, 23 с.
  170. С.Г. Юридические процедуры в частном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина- Науч. рук. И. Г. Горбачев. — Казань, 2007, 24 с.
  171. О.В. Залог имущественных прав: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моск. гос. юрид. акад.- Науч. рук. Л. Г. Ефимова. — М., 2006, 231 с.
  172. К.Н. Торги как способ заключения договора: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ур. гос. юрид. академия- Науч. рук. B.C. Белых. — Екатеринбург, 2006, 23 с.
  173. Л.Ф. Правовое регулирование организации и проведения торгов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кубан. гос. аграр. ун-т- Науч. рук. Н. П. Антипов. — Краснодар, 2007, 34 с.
  174. Г. Н. Юридические процедуры в гражданском праве: общая характеристика: Автореф. дис.. канд. юрид-. наук: 12.00.03 / Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина- Науч. рук. М. Н. Илюшина. — Казань, 2004, 27 с.
  175. A.B. Залог земель сельскохозяйственного назначения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.06 / Ин-т государства и права РАН- Науч. рук. Л. П. Фомина. М., 2007, 30 с.
  176. A.B. Сравнительный анализ залога в германском и российском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при-Правительстве РФ- Науч. рук. В. В. Залесский. -М., 2007, 191 с.
  177. Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ур. гос. юрид. акад.- Науч. рук. Б. М. Гонгало. — Екатеринбург, 2003, 180 с.
  178. A.A. Ипотека как гражданское правоотношение: Вопросы теории и практики: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Рос. ин-т интеллектуал, собственности- Науч. рук. И. С. Мухамедшин. М., 2000, 186 с.
  179. Ю.А. Договор ипотеки жилых помещений: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Акад. права и управления М-ва юстиции РФ- Науч. рук. В. А. Рыбаков. Волгоград, 2002, 195 с.
  180. Е.Ю. Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: Вопросы теории и практики: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Белгород, гос. ун-т- Науч. рук. В. А. Рыбаков. Белгород, 2004, 207 с.
  181. К.В. Залоговое обязательство в гражданском праве Российской Федерации: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ин-т юстиции УрГЮА- Науч. рук. Т. И. Илларионова. Екатеринбург, 2001, 199 с.
  182. КВ. Залоговое обязательство в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ин-т юстиции УрГЮА- Науч. рук. Т. И. Илларионова. Екатеринбург, 2001, 25 с.
  183. Е.В. Залог недвижимости по гражданскому праву Российской Федерации: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00:03 / Сарат. гос. акад. права- Науч. рук. Т. И. Хмелева. Саратов, 2004, 167 с.
  184. A.B. Правовое регулирование ипотеки отдельных видов недвижимого имущества: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моск. ун-т МВД РФ- Науч. рук. И. А. Еремичев. М., 2006, 173 с.
  185. В.В. Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ин-т права и гос. службы УлГУ- Науч. рук. Е. А. Суханов. Ульяновск, 1999, 162 с.
  186. Л.Б. Проблемы правового регулирования ипотечных отношений в современных условиях: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Куб. гос. аграрн. ун-т — Науч. рук. В. П. Камышанский. Краснодар, 2004, 24 с.
  187. А.Н. Гражданско-правовое регулирование проведения публичных торгов и признания их недействительными: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кубан. гос. аграр. ун-т- Науч. рук. А. Н. Танага. Краснодар, 2009, 25 с.
  188. A.B. Правовое регулирование обращения взыскания на имущество налогоплательщиков: теория и практика: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.14 / Всерос. гос. налоговая акад. М-ва финансов РФ- Науч. рук. Г. В. Петрова. М., 2009, 26 с.
  189. Д.Н. Защита гражданских прав участников залогового правоотношения: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Южно-Уральск. гос. ун-т- Науч. рук. H.A. Баринов. — Челябинск, 2009, 182 с.
  190. В.М. Правовое положение субъектов ипотечных правоотношений в Российской Федерации: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Рос. гос. ин-т интеллектуал, собственности Роспатента- Науч. рук. H.A. Ефремова. М., 2007, 180 с.
  191. Е.В. Правовое регулирование жилищной ипотеки в законодательстве Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Рос. гос. торг.-экон. ун-т- Науч. рук. Е. И. Филюшина. -М., 2003, 159 с.
  192. Н.М. Обеспечительная ценность залога: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.-Петерб. ун-т МВД- Науч. рук. А. Н. Кузбагаров. -СПб., 2005, 18 с.
  193. C.B. Правовое регулирование ипотеки (залога недвижимости) в российском праве: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ- Науч. рук. В. А. Рахмилович. -М., 2000, 248 с.
  194. А.А. Залог недвижимости по российскому праву: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моск. гос. юрид. акад.- Науч. рук. В. П. Мозолин. — М., 2004, 181 с.
  195. Ризк О: А. Ипотечное жилищное кредитование в современном гражданском праве: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кубан. гос. аграр. ун-т- Науч. рук. С. А. Параскверова. Краснодар, 2010, 214 с.
  196. Руденко ЕЮ: Жилые помещения как предмет ипотеки и особенности регулирования возникающих в связи с ипотекой отношений: Автореф: дис., .канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кубан. гос. аграрн. ун-т- Науч. рук. А.Я. Ры-женков. Краснодар, 2009, 26 с.
  197. Д.Н. Торги как субинститут договорного права и юридическая процедура: Автореф. дис—канд. юрид. наук: 12.00.03 / Казан, гос. унт- Науч. рук. K.M. Арсланов. Казань, 2007, 23 с.
  198. ВВ. Обеспечительная функция залога: Автореф- дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова- Науч. рук. Б .И. Пугинский. М., 2002, 25 с.
  199. Спиркина А. Н- Обращение взыскания на имущество по обязательствам как основание: прекращения- права собственности: Дис.. канд.:юрид. наук: 12.00.03 / Кубан. гос. аграр- ун-т- Науч. рук. В: А. Рыбаков. Краснодар, 2003, 202 с.
  200. Ю. С. Торги как способ- заключения договора: Автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.-Петерб- гос. ун-т- Науч. рук. К. К. Лебедев. — СПб., 2004, 17 с. ' .
  201. OB. Правовое регулирование ипотеки законодательством РФ: Дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моск. гос. юрид. акад.- Науч. рук. С. П. Гришаев. Mi, 2001, 187 с:
  202. VII. Статьи в сборниках и периодических изданиях:
  203. C.G. Односторонние сделки в- механизме гражданско-правового/ регулирования // Антология-уральской цивилистики. 1925−1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001, е.54−68.
  204. P.C. Новое в законодательстве о, залоге // Вестник ВАС РФ, 2009- №'3, с. 112−137.
  205. Р. С. Ипотека^ нескольких объектов- по одному договору (комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ ог 1 июня 2010 г. № 2620/10) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2010, № 8, с. 80−91.
  206. В.А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа // Законодательство, 2001, № 11, с. 9—17.
  207. O.A. Повторные публичные торги по реализации предмета ипотеки (по материалам конкретного дела) // Законодательство и экономика, 2009, № 5, с. 404.
  208. Ф.О. Секундарное право на примере постановления Президиума Верховного Суда России // Журнал российского права, 2005, № 2, с. 68−72.
  209. A.B. Акцессорность в гражданском праве // Нотариус, 2009, № 3, с. 32−36.
  210. Взыскание это крайняя мера Интервью с А. Волковой. // Жилищное право, 2010, № 4, с. 5−8.
  211. М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М.: БЕК, 2001, с. 161— 228.
  212. Р.Н. Ответственность сторон по договору об ипотеке // Нотариус, 2009, № 1, с. 21−24.
  213. К.Н. Некоторые правовые проблемы, возникающие при реализации имущества должника на публичных торгах // Право: теория и практика, 2003, № 13, с. 27−34.
  214. Э.П. Некоторые вопросы залогового права // Государство и право, 1995, № 6, с. 22−25.
  215. Л. Ф. Торги: понятие, формы проведения, юридическая функция // Вестник Саратовской государственной академии права, 2007, № 6, с. 129— 133.
  216. Л. Залог: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право, 1996, № 2, с. 71−83.
  217. П.Е., Смирных А. Г. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: проблемы теории и практики // Право и экономика, 2010, № 9, с. 29−34.
  218. В.А. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество: новеллы законодательства об исполнительном производстве // Современное право, 2009, № 7, с. 52−57.
  219. В. А. Публичные торги в свете нового законодательства // Юстиция, 2008, № 2, с. 16−23.
  220. Е. Вещно-правовая защита при осуществлении права залогодержателя на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного недвижимого имущества // Хозяйство и право, 2009, № 8, с. 83−92.
  221. A.B. Сущность права залога в германском и российском праве // Журнал российского права, 2007, № 3, с. 87- 98.
  222. В.Н. Реализация предмета залога на торгах // Право и экономика, 2003, № 8, с. 51−54.
  223. Ю.А. Ответственность залогодателя и залогодержателя при ипотечных правоотношениях // Правовые вопросы недвижимости, 2008, № 1, с. 17−23.
  224. Ю.А. Обращение взыскания на имущество должника по обязательствам, возникающим из договора об ипотеке // Человек: преступление и наказание, 2009, № 1, с. 149−151.
  225. А. Упрощение залога // ЭЖ-Юрист, 2009, № 12.
  226. A.A. Проблемы правового регулирования обращения взыскания на заложенное имущество как фактор, сдерживающий развитие ипотечного жилищного кредитования // „Черные дыры“ в Российском законодательстве, 2007, № 5, с. 185−187.
  227. Н., Костылев В. Новые нормы обращения взыскания на заложенное имущество. Опыт рецензии на законодательный акт // Исполнительное право, 2009, № 1, с. 36−41.
  228. Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание и приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. -М.: Статут, 2008, с. 83−87.
  229. В.В. Формы участия третьих лиц в обязательстве // Российский судья, 2009, № 7, с. 18−23.
  230. И.А. Обращение взыскания на предмет ипотеки // Нотариус, 2010, № 2, с. 31−34.
  231. A.A. Противоречия в регулировании ипотеки земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих одному лицу // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. -М.: Статут, 2008- с. 87−102.
  232. А. Право залога// Хозяйство и право, 2009, № 4, с. 3−27.
  233. М.В. Внесудебный порядок обращения взыскания? на заложенное имущество: перспективы развития // Право и политика, 2008, № 1, с. 204−207.
  234. В.В. Положения об ипотеке в гражданском кодексе Российской Федерации // Правовые вопросы строительства, 2006, № 2, с. 21−24.
  235. Ю. Залог с молотка // ЭЖ-Юрист, 2008, № 5.
  236. И.Ю. Вопросы оценки имущества должника в исполнительном производстве // Закон, 2007, № 5, с. 102−109.
  237. Л. Кредит на покупку индивидуального дома Электрон, ресурс. // Полезная площадь. Недвижимость (специализированный еженедельник), 2007, 6 июня // http://us.ppl.nnov.ru/?doc=899 (дата обращения 08.06.2011).
  238. Л.Н. Последствия изменения обязательства, обеспеченного ипотекой // Арбитражная практика, 2010, № 11, с. 48−55.
  239. К.А. О способах осуществления права залога по современному российскому законодательству // Закон, 2010, № 7, с. 100−104.
  240. JI. Обращение взыскания на предмет залога (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“) // Хозяйство и право, 2008, № 4, с. 21—32.
  241. Новоселова, Л. А. Оставление заложенного имущества залогодержателем, за собой// Вестник ВАС РФ, 2008, № 10, с. 6−21.
  242. Новоселова Л. AI Сохранение залоговых обременений- имущества, продаваемого при обращении на него взыскания // Новоселова Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. — М., 2006, с. 214—234.
  243. Д. „Стартовая цена“ // ЭЖ-Юрист, 2005, № 16.45: Петров*Д.А. Некоторые вопросы совершенствования» законодательства об ипотеке // Арбитражные споры, 2009, № Г, с. Г47−154.
  244. О.П. Права ипотечного кредитора: юридическая природами основные положения // Актуальные- проблемы* гражданского права: Вып. 2 / Под ред. М. И. Брагинского. М.: ИК Юрист, 2000, с. 73−102:
  245. О.П. Объекты ипотеки: состав имущества // Хозяйство и право, 1999, № 4, с. 110−113.
  246. О. Лепнина.в ипотеке // ЭЖ-Юрист, 2005, № 6.
  247. Н.Ю. Залог движимого имущества^// Меры обеспечения и меры* ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв: ред. М. А". Рожкова. М.: Статут, 2010, с. 7−42 (Анализ современного права).
  248. Рассказова Н. Ю: Залог в свете закона и практики // Закон, 2009- № 8, с. 88— 109:
  249. Н.Ю. Страхование предмета залога // Закон, 2008, № 11, с. 139 150:
  250. М.А. Преобразовательные иски // Законодательство, 2001, № 3, с. 66−71.
  251. O.A. Залог в. системе имущественных прав // Арбитражные споры, 2007, № 3*, с. 149−154.
  252. O.A. Ограниченные вещные права: проблемы определения // Закон, 2007, № 2- с. 115−124.
  253. M. Страховой интерес банка при страховании предмета залога // Корпоративный юрист, 2008, № 12, с. 39−42.
  254. В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. М. И. Брагинского. — М.: Статут, 1999, с. 113−121.
  255. К. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право, 2000, № 1, с. 70−75.
  256. К. К проблеме обеспечения прав кредитора (залог, арест имущества, иск) // Скловский К. Собственность в гражданском праве: Учеб.— практич. пособие. 2-е изд. — М.: Дело, 2000, с. 437−445.
  257. Д., Резе А. Совершенствование обращения взыскания на заложенное имущество // Арбитражный управляющий, 2009, № 1, с. 4—8.
  258. A.A., Слуцкий A.A. Банковские залоги: неочевидные операционные риски // Банковское кредитование, 2007, № 6, с. 96−115.
  259. Е.Е. Время требует более четких подходов к проблеме залога // Юридическая работа в кредитной организации, 2007, № 1, с. 29—38.
  260. М.П. Совершенствование порядка обращения взыскания на заложенное имущество: сравнительно-правовой аспект // Исполнительное право, 2010, № 1, с. 16−20.
  261. C.B. Вещно-правовой эффект реконструкции зданий // Вестник гражданского права, 2010, № 3, с. 131—146.
  262. П. Залоговые недостатки // ЭЖ-Юрист, 2009, № 14.
  263. C.B. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации перевода работы Э. Зеккеля «Се-кундарные права в гражданском праве») // Вестник гражданского права, 2007, № 2, с. 252−270.
  264. А.Х. Правовое регулирование соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на нежилые помещения // Журнал российского права, 2007, № 4, с. 141−147.
  265. В. Ф. Принуждение ВгГражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей / Отв. ред. В. Н, Литовкин, В. А. Рахмилович. М.: Городец, 2000- с. 210−222.
  266. М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право, 1946, № 3−4, с. 41—55.
  267. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Всесоюзный ин-т юрид. наук НКЮ СССР. Ученые труды. Вып. III. — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940, 192 с.
  268. Анненков-К. Система русского, гражданского< права. Т. 3: Права обязательственные. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1898, 420 с.
  269. С.Н. Субъекты гражданского права / Всесоюзный институт юридических наук Минюста СССР. М.: Госюриздат, 1950, 367 с.
  270. Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003, 382 с. (Классика российской цивилистики).
  271. Е.В. Учебник гражданского процесса. — Изд. 2-е, перераб. — М.: Изд. Башмаковых, 1917, 430 с.
  272. Л.В. Залоговое право. Объяснения к положениям главы IV раздела I проекта Вотчинного Устава СПб.: Гос. Тип., 1890, 773 с.
  273. Германское право. Часть I: Гражданское уложение / Пер. с нем. — М., 1996, 552 с. (Современное зарубежное и международное частное право).
  274. В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000, 411 с. (Классика российской цивилистики).
  275. Д.Д. Лекции- по догме римского права / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. — М: Зерцало, 2003, 496 с. (Русское юридическое наследие).
  276. Г. Пандекты. Т. 1 Ч. 2: Вещное право / Под ред. А.Ф. Мейендор-фа. 6-е изд., испр. — СПб., 1905, 364 с.
  277. Y1. Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. Варшава: Тип. С. Оргельбранда, 1872, 276 с. // СПС «Гарант».
  278. В.В. Догма римского права. I. Общая часть. Вещное право. Посмертное перераб. изд. -Пг., 1918, 395 с.
  279. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции^ Часть 3 / Пер. с фр. Е. А. Флейшиц. М: Изд-во иностр. лит-ры, 1961, 748 с.
  280. A.C. О залоге по русскому праву. — Киев: тип. Н. Я. Оглоблина, 1912,401с.
  281. Э. Секундарные права в гражданском праве / Пер. с нем. Е. Ю. Самойлова, Е. А. Леонтьева, В. П. Леонтьева // Вестник гражданского права, 2007, № 2, с. 204−252.
  282. О.С. Обязательственное право. 1VK: Юрид. лит., 1975, 880 с.
  283. Л.А. Понятие о залоге в современном праве. — М.: Статут, 1999, 274 с. (Классика российской цивилистики).
  284. O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958, 182 с.
  285. Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902 г. Изд. 3-е, испр. — М.: Статут, 2003, 831 с. (Классика российской цивилистики).
  286. И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве / Всесоюзный ин-т юрид. наук М-ва юстиции СССР. — М.: Госюриздат, 1950, 416 с.
  287. А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав / Ученые записки ВЮЗИ. Выпуск V. Вопросы гражданского права / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1958, с. 334.
  288. М. Курс французского гражданского права. Часть первая: Теория об обязательствах / Пер. с фр. В. Ю. Гартмана. Петроков: Изд. тип. С. Панского, 1911,976 с.
  289. К. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. — Четвертое издание, с переменами и дополнениями. СПб.: Синодальная тип., 1892, 745 с.
  290. H.A. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998, 353 с. (Классика российской цивилистики).
  291. И.А. История римского права. Изд. 4-ое, испр. — Пг., 1918, 430 с.
  292. Проект Гражданского уложения / Волжский ун-т им. В.Н. Татищева- Сост.: Бевзенко P.C., Хохлов В. А. Тольятти, 2006, 452 с.
  293. В.И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2002, 648 с. (Классика российской цивилистики).
  294. Фрейтаг-Лоринговен А. Л. Материальное право проекта вотчинного устава. Т. 2: Залоговое право. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1914, 470 с.
  295. В.М. Система римского права: Конспект лекций. Общая часть. 4-е изд., пересмотренное А. Э. Вормсом. — СПб.: Изд. книжного магазина Н. П. Карбасникова, 1908, 199 с.
  296. Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). -М.: Спарк, 1995, 556 с. 1. Аналитические материалы и информационные ресурсы Интернет:
  297. Аналитический обзор о деятельности территориальных органов ФССП России в 2009 году в сфере реализации и розыска имущества должников Электрон, ресурс. // Ьйр^Луут^ргиз/и^ to2009. html (официальный сайт ФССП России- дата обращения 20.10.2010).
  298. Принудительная продажа с аукциона недвижимого имущества (земельного участка) Электрон, ресурс. // http://arbitr.msk.ru/upload/article.php?id=347 (официальный сайт третейского суда Фонда Юрбюро- дата обращения: 08.09.2010).
  299. В. Новеллы законодательства об обращении взыскания на предмет ипотеки // Хозяйство и право, 2009, № 7, с. 9—19.
  300. В. Специальность ипотеки по объему обеспечиваемого требования // Хозяйство и право, 2010, № 5, с. 85−93.
  301. В. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки // Хозяйство и право, 2010, № 10, с. 60−68.
  302. В.А. Начальная продажная цена заложенного недвижимого иму<�щества (предмета ипотеки) // Право и экономика, 2010, № 10, с. 33—39.
  303. В.А. Основания обращения взыскания на предмет ипотеки // Сборник научных работ аспирантов РГИИС. М: РГИИС, 2010, — с. 102−108.
  304. В.А. Публичные торги и аукцион как способы реализации предмета ипотеки: соотношение и проблемы правового регулирования // Право и экономика, 2011, № 3, с. 18−24.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!