Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Инструментарно-методическое обеспечение управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора

Диссертация: Инструментарно-методическое обеспечение управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Эффективность функционирования промышленного комплекса во многом формируют пропорции его отраслевой структуры, складывающиеся под воздействием экономических, политических и технологических факторов и условий, определяющих ее качественные и количественные параметры. Диспропорциональность экономики промышленного сектора является одной из причин нестабильности развития социально-экономической среды… Читать ещё >

Инструментарно-методическое обеспечение управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫМИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ В УСЛОВИЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ
    • 1. 1. Сущностно-содержательная характеристика структурных преобразований в экономике промышленного сектора: параметры, условия, функции
    • 1. 2. Генезис форм отраслевой структуры промышленного сектора в системе технологических укладов
    • 1. 3. Структурная параметризация промышленной политики: государственные приоритеты и императивы модернизации
  • 2. СИСТЕМАОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫМИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ ЭКОНОМИКИ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕКТОРА
  • 2. Л Компаративистика организационно-институциональных форм управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора
    • 2. 2. Формирование комплексной методики оценки структурно-динамических параметров отраслевой структуры экономики промышленногосектора
    • 2. 3. Статистическая идентификация интенсивности структурных преобразований отраслей промышленности
  • 3. ИНСТРУМЕНТАРИЙ И ТЕХНОЛОГИИ РЕАЛИЗАЦИИ СТРУКТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕКТОРА
    • 3. 1. Апробацияинструментарно-методического аппарата управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора
    • 3. 2. Внедрение технологии реализации структурных преобразований в отраслях промышленного сектора
    • 3. 3. Совершенствование методов и технологий государственного регулирования структурных преобразований экономики промышленного сектора

Актуальность темы

исследования определяется необходимостью совершенствования процесса управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора и его адаптации к долговременным системным вызовам, в том числе связанным с необходимостью перехода на новый уровень технологического развития, усиливающимся значением инноваций в развитии отраслей промышленности. Повышение значимости инструментарной и методологической базы, обеспечивающей эффективность процесса управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора, определяется усиливающимися процессами наращивания экономического потенциала отраслей промышленности, изменением его качества в условиях интеграции и перехода экономики к инновационному типу развития.

Эффективность функционирования промышленного комплекса во многом формируют пропорции его отраслевой структуры, складывающиеся под воздействием экономических, политических и технологических факторов и условий, определяющих ее качественные и количественные параметры. Диспропорциональность экономики промышленного сектора является одной из причин нестабильности развития социально-экономической среды, низкой конкурентоспособности экономики, поэтому выявление и идентификация отраслевых пропорций, определение параметров сбалансированности относится к числу основных предпосылок эффективного управления структурными преобразованиями. Данное обстоятельство определяет необходимость разработки соответствующего методического инструментария, целеориентированного на определение отраслевых пропорций в структуре промышленности, идентификацию их динамики, а также на выявление перспективных направлений структурной трансформации промышленного сектора экономики. Необходимость государственного регулирования экономики промышленного сектора определяет важность разработки технологий управления, позволяющих поэтапно рёализовывать цели и задачи структурных преобразований. Формирование сбалансированной структуры экономики промышленного сектора позволит повысить конкурентоспособность отраслей, достичь высоких темпов роста промышленности и экономики в целом на долгосрочный период, а также создаст предпосылки для развития высокотехнологичных отраслей, составляющих базу нового технологического уклада.

Степень разработанности проблемы. В научных публикациях по изучаемой проблематике представлен широкий диапазон исследований, охватывающих различные управленческие аспекты развития отраслей промышленности, включая вопросы структурных преобразований экономики промышленного сектора, а также проблемы соотнесения структурных сдвигов и технологических укладов в процессе формирования отраслевых пропорций. Это обусловлено значительной научно-практической актуальностью исследуемого тематического направления, а также высокой динамикой происходящих трансформационных процессов в отраслевом составе промышленного сектора экономики, определяющей траекторию его развития в будущем.

Проблемы модернизации российской экономики, в том числе и промышленного сектора, получили свое развитие в трудах J1. Абалкина, А. Акаева, В. Бессонова, Г. Власкина, В. Ивантера, Д. Львова, А. Михайлушкина, В. May, Е. Ясинаи др.1 Общие проблемы развития экономики промышленного сектора, региональные и отраслевые аспекты его модернизации нашли отражение в работах О. Андрющенко, А. Кузьминова .

Абалкин Л. И. Стратегия России: взгляд в завтрашний день (методологические размышления)//Экономист. — 2003. — № 7-. Акаев А. А., Михайлушкин А. И., Соколов В. Н., Сарыгулов А. И. Инвестиции и экономические сценарии инновационно-технологического развития Российской Федерации на основе логистических моделей /"Прогноз инновационно-технологического развития России на период до 2030 года". — М.: МИСК, 2008. — с.192−226-Бессонов В. А. Проблемы анализа российской макроэкономической динамики переходного периода. — М.: ИЭПП, 2005. 244 е.- Ленчук Е., Власкин Г. И. Инвестиционные аспекты инновационного роста. Мировой опыт и российские перспективы. Изд.: Либроком, 2009 г. 346с.- ИвантерВ. Кузык Б. Н. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв? М.: Институт экономических стратегий, 2005. 278 с.-Львов Д. С. Проблемы долгосрочного социально-экономического развития России // Экономическая наука современной России. — 2003. — Экспресс-выпуск. № 1(11) — В. May, Е. Г. Ясин, докл. к XIII Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 3−5 апр. 2012 г. / В. A. May, Е. Г. Ясин — Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012 -34с.

2Андрющенко О. Г. Эффективная стратегия промышленного развития в системе факторов модернизации региональной экономики// Экономика и предпринимательство, 2012. — № 4 (27) — Кузьминов А. Н., Колесников М. В. О концепции структурно сбалансированного реформирования железнодорожной отрасли России// Вестник МГТУ, Майкоп, 2011; 13. — с.23−27.

Изучением проблем развития структуры экономики ее трансформации, сдвигам и циклам, определяющим траекторию развития структуры как экономики в целом, так и промышленного сектора, занимались такие зарубежные исследователи как Р. Барр, П. Кругман, Дж. Кейнс, Ж. Фурастье, Г. Хаберлер, Й. Шумпетер.3.

Структурные изменения в условиях плановой экономики изучали.

B. Логинов, Ю. Яременко и др.4 Зарубежный опыт управления структурными преобразованиями в императивах рыночного механизма регулирования экономики освещается в работах В. Колыванова, Е. Луцкой, Г. Семеко.5 В отечественной экономической литературе существует множество работ, посвященных неравновесию и цикличности экономики, проблемам связи структурных преобразований и научно-технического прогресса, среди которых труды А. Анчишкина, В. Белоусова и.

C. Хеймана.6Фундаментальными в данной предметной области выступают п работы О. Красильникова, направленные на исследование процессов структурных преобразований, структурных сдвигов и их связи с технологическими укладами.

Проблемы инструментарно-методического обеспечения управления в экономике, в том числе промышленного сектора рассматриваются в работах Г. Гореловой, А. Горкина, Л. Дедова, Л. Матвеевой,.

3Барр Р. Политическая экономия: В 2-х тт.: Т. 1: Пер. с фр.— М.: Междунар. отношения, 1995.— 608 c-KrugmanP. International economics theory &polici/ P. Krugman, M. Obstfeld, M.J.Melitz.- 9tn ed. The Pearson series in economics, 2012. Keynes J.M. Essays in Persuassion, New York: W.W.Norton& Co., 1963; Hansen H. Economic Policy and Full Employment, 1947;FourastieG.Essaisdemoraleprospective, P., 1966; врус. пер. — Техническийпрогрессикапитализмс 1700 по 2100 год, веб.: Какоебудущееожидаетчеловечество?-Прага, 1964, с. 144−59, 222−23-Хаберлер Г. Процветание и депрессия: теоретический анализ циклических колебаний: пер. с англ. — Челябинск: Социум, 2005. — 475 с. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры): пер. с англ. — М.: Прогресс, 1982. —455 с.

4 Логинов В. П. Возрождение экономики России: путь XXI век. Издательство Наука, 2000 г.-ЯрёменкоЮ.В.Структурные изменения в социалистической экономике. — М.: Мысль, 1981.

5Гасанов М., Колыванов В. — Экономические аспекты управления строительством в регионе// Экономист, 2003 г. — с. 55−62- Луцкая, Е. Е. Проблемы финансирования и инвестирования национального проекта/ Е. Е. Луцкая // Экономические и социальные проблемы России: Сборник обзоров. Серия: Россия: Экономика, политика, общество. Центр социальных научно-информационных исследований / отв. ред. Н.

A. Макашева, — 2008; N2 — С.84−99. СемекоГ.В.Либерализм против интервенционизма: что об этом думают люди: ForceM. Liberalismecontreinterventionnisme: quepenselhommedelarue? //Problemesecon.-P., 2000.-N 2648.-P. 22−27. / Подгот. Г. В. Семеко // Экономические и социальные проблемы России, — 2001. -N 4. — С. 79−88. бАнчишкин А. И. Прогнозирование роста социалистической экономики. — М.: Экономика, 1973.-Белоусов.

B.М. Неравновесия и экономические колебания. Раздел 9 // Макроэкономика: ред. Котова М. Н., Ростов-на-Дону: 2004 г.- ХейманС. Стратегия организационно-структурных решений.//Вопросы экономики, 2006. — № 5. — с. 106.

7Красильников О. Ю. Перспективы развития экономики России в преддверии новой волны структурного кризиса Известия Саратовского университета. — 2011. — Т. 11. — Сер. Экономика. Управление. Право-Вып. 1.-С. 3−7.

А. Никитаевой. Проблемам инновационного развития отечественной экономики и промышленного сектора посвящены работы В. Бабурина, Т. Игнатовой.9.

К настоящему времени существует множество работ, в которых цикличность рассматривается как всеобщий закон развития экономики и общества. Являясь частью макроэкономической структуры, структура экономики промышленного сектора также развивается под воздействием циклических колебаний. В трудах А. Богданова, С. Глазьева, А. Тойнби, О. Кондратьева, 10 главным фактором экономического развития и технологической модернизации промышленного сектора являются волнообразные колебания в виде длинных волн или технологических укладов.

Общие проблемы промышленной политики, а также различные аспекты формирования систем управления развитием экономики и промышленного сектора освещались в работах М. Боровской,.

И.Шевченко, А. Кобилева, Н. Шмелева и других.1'Промышленная политика, как основная компонента экономической политики государства и элемент управления структурными преобразованиями в целом, исследовалась в трудах таких зарубежных ученых как Д. Бьюкинен,.

Дж. Гэлбрэйт, В. Ойкен, М. Портер, 3. Хорст, и отечественных исследователей В. Кушлин, В. Маевский, П. Минакер, А. Некипелов,.

С. Суслашкин, Д. Сотников, И. Шурчков и многих других.

8Горкин А.П., Трейвиш А. И., Фетисов А. С. Траектории развития стран мира и эволюционное страноведение // Вестник Моск. ун-та, Сер. 5. Геогр. 2005, № 2, с. 18−28. Горелова Г. В., Матвеева Л. Г., Никитаеава А. Ю. Системный подход и инструментарное обеспечение управления в территориапьно-локализованных экономических системах мезоуровня, — Ростов н/Д, 2007 г.- Дедов Л. А. Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа/ J1. A, Дедов Екатеринбург: УрО РАН. 1998.

9Бабурин В. Л. Инновационные циклы в российской экономике. Изд. 2-е.-М: Издательство ЛКИ, 2007. Игнатова Т. В. Коммерциализация инновационной деятельности как объект государственной поддержки в России. //TerraEkonomicus. 2007. Т.5. № 2 С. 35−43.

10Богданов A.A. Всеобщая организация науки. Ч 1−3. Л.-М.: Книга, 1925;1929; Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993; Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сборник. / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова, — М., Рольф, 2001.— 640 е.- Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры: Доклады и их обсуждения в Институте экономики. — М., 1928.

Боровская М. А. Формирование регионального модуля национальной инновационной системы Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2009; Шевченко И. К. Межотраслевой комплекс как элемент пространственной организации экономики//Известия ТРТУ 2006, — № 6. Кобилев А. Г., Кирнев А. Д., Рудой В. В. Муниципальное управление и социальное планирование в муниципальном хозяйстве Изд. Феникс. Высшее образование. 2007. С.608- Шмелев Н. Модернизация экономики: императивы государственного участия. //Свободная мысль 2010. — № 2, С. 15−26.

2Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Конституция экономической политики. Расчёт согласия. Границы свободы / Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1 / Фонд экономической инициативы.— М.: Таурус.

Несмотря на наличие большого числа исследований, посвященных вопросам управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора и другим фундаментальным направлениям в рамках проблематики диссертации, следует отметить отсутствие комплексного инструментарно-методического обеспечения оценки структурно-динамических параметров отраслевой структуры, их соотнесения с интенсивностью структурных преобразований на этапе становления нового технологического уклада, что определило цель, задачи и логику диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы заключается в разработке инструментарно-методического обеспечения управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора, основанного на выявлении динамики структурных сдвигов в условиях смены технологических укладов в контексте формирования сбалансированной структуры промышленного сектора экономики.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость алгоритмизированного решения ряда этапных задач:

— исследовать сущность и содержание теоретико-концептуальной платформы управления структурными преобразованиями с учетом систематизации динамических характеристик структуры промышленности, технологических укладов в императивах модернизации;

— определить параметры сбалансированной структуры экономики промышленного сектора с учетом технологических укладов и факторов, определяющих базовые пропорции структуры промышленности;

Альфа. 1997.— 560 е.: Гелбоейт Дж. Экономика невинного обмана. 2004: Ойкен В. Основы национальной экономии, Основные принципы экономической политики (1955)РоПегМ. Е., ElizabethOlmstedTeisbergE. O. RedefiningHealthCare: CreatingValue-BasedCompetitiononResults. — Boston: HarvardBusinessSchoolPress, 2006. — 506 р.ЗибертХЭффекткобры. Как можно избежать заблуждений в экономической политике., 2003, 344 стр. Кушлин В. — Институциональная среда инновационной модернизации// Экономист, 2011; № 11- Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики, 2001. № 11. С. 25−30. Минакер П. Новая управленческая вертикаль и экономическое районирование Дальнего Востока // Федерализм: теория, практика, история, 2000. № 3. С. 12−20. Некипелов А. Д. Методологические проблемы анализа мирового социалистического хозяйства. М.: Наука, 1979. 167 с-СулакшинС.С.Как сформировать и реализовать государственную промышленную политику? // Российский экономический журнал. — 2003. — № 7. — С. 3−8. -СотниковД. Казначейские обязательства хоронить рано//Эксперт. -1995. — № 7. — С. 18−19.-Шурчков И., Ключевые положения концепции государственной промышленной политики России// Российский экономический журнал, 1994 г., -№ 9 с 17−26.

— выявить и систематизировать параметры, условия и факторы, влияющие на процессы структурных преобразований экономики промышленного сектора;

— сформировать инструментарий управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора на основе модели структурной параметризации промышленной политики;

— предложить направления совершенствования организационно-методического обеспечения для формирования сбалансированной структуры промышленности на основе обобщения отечественного и зарубежного опыта обеспечения управления структурными преобразованиями;

— разработать комплексную методику, позволяющую оценить динамические параметры отраслевой структуры, на основе исследования динамики структурных сдвигов, а также определить интенсивность структурных преобразований в отраслевом составе промышленности в рамках государственного управления структурными преобразованиями для формирования сбалансированной структуры экономики промышленного сектора;

— разработать инструментарий и технологии реализации процесса управления структурными преобразованиями в экономике промышленного сектора, в императивах формирования его сбалансированной структуры.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает отраслевая структура экономики промышленного сектора в процессе реализации структурных преобразований. Предметом исследования являются методы, механизмы и инструменты, обеспечивающие процесс управления структурными преобразованиями в рамках формирования сбалансированной структуры экономики промышленного сектора.

Исследование проводилось в соответствии с паспортом специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность): п. п 1.1.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности- 1.1.6. Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования основывается на совокупности предположений и установок, в соответствии с которыми эффективное управление структурными преобразованиями экономики промышленного сектора осуществляется на основе объективной оценки соответствия параметров отраслевой структуры требованиям действующего технологического уклада с использованием методического инструментария, позволяющего выявлять перспективные направления структурных преобразований, а также с применением технологий управления, предназначенных для выявления факторов роста, учета инвариантности траектории развития структуры экономики промышленности, оценки конечных эффектов от проводимых структурных преобразований.

Теоретико-методологической основой исследования послужили базовые положения теории модернизации экономики промышленного сектора, теории структурных сдвигов, теории равновесия и циклично-динамического развития экономикитеории государственного регулированияпрограммные и прогнозные материалы по развитию отраслей и промышленного секторанормативно-законодательные документы Российской Федерации. Существенное значение для разрабатываемого в работе подхода имели труды ведущих российских ученных по проблемам управления экономикой промышленного сектора.

Информационно-эмпирическая база исследования строилась с использованием официальных данных Федеральной службы государственной статистики, материалов ежегодных статистических и монографических исследований российских и зарубежных ученых по указанной проблеме, профильных Интернет-ресурсов, периодических изданий, документов в сфере стратегического планирования промышленной политики, законов и подзаконных актов Российской Федерации, документов Министерства промышленности и торговли, Министерства экономического развития, результатов авторских научных изысканий. Совокупность полученных на начальных этапах работы данных, их принципиальное обобщение, систематизация, анализ и синтез, дополненные необходимой экономической интерпретацией, легли в основу достоверных научных результатов.

Инструментарно-методический аппарат исследования. В процессе научного исследования проблем управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора и его инструментарно-методического обеспечения автором использовались общие методологические подходы, в числе которых: системный, структурный и субъект-объектный подходы, а также специальные инструментарно-методические приемы экономической диагностики, статистического и динамического анализа, экономико-математического моделирования, табличная и графическая интерпретация эмпирико-фактологической информации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Сбалансированность структуры экономики промышленного сектора определяется параметрами, факторами, условиями и особенностями сложившихся и перспективных технологических укладов в рамках стратегии модернизации экономики и императивов развития высокотехнологичных отраслей промышленности. В этом контексте теоретико-концептуальная платформа управления структурными преобразованиями базируется на параметрических характеристиках структурных сдвигов, формализации требований технологических укладов к базовым отраслевым пропорциям структуры промышленности.

2. Комплементарно-адаптивное сочетание мер, направлений, субъектов, объектов и параметров промышленной политики определяют ее эффективность как инструмента государственного управления структурными преобразованиями в контексте формирования сбалансированной структуры и модернизации экономики промышленного сектора. Модель структурной параметризации основана на выявлении существенных параметров промышленной политики, их комбинировании для реализации управления структурными преобразованиями.

3. Инструментарно-методическое обеспечение управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора целесообразно формировать на основе модели, позволяющей определять изменения пропорций структуры промышленности под воздействием сдвигов различной направленности, динамики и интенсивности структурных преобразований экономики промышленного сектора, связанных с системными кризисами, предопределяющими деформации структуры промышленности и общий экономический спад, причиной которых являются негативные структурные сдвиги, вызывающие рост доли обрабатывающего производства за счет снижения долей индустриального и постиндустриального секторов.

4. Диспропорциональность отраслевой структуры, сложившаяся под воздействием негативных структурных сдвигов, предопределяет необходимость совершенствования управления структурными преобразованиями, в том числе за счет применения комплексного инструментарно-методического аппарата, включающего модели текущей и перспективной оценки динамики структурных изменений. Такой инструментарий обладает потенциалом отражения реального положения отраслей в структуре промышленности, поскольку нацелен на объективную оценку экономического потенциала отрасли и факторов ее роста, что позволяет определять перспективные направления структурных преобразований экономики промышленности для формирования ее сбалансированной структуры.

5. Технологическое обеспечение управления развитием отраслей промышленности в направлении формирования сбалансированной структуры экономики промышленного сектора представляет собой поэтапный план структурных преобразований в отрасли, ее инновационно-технологической модернизации, перехода на качественно новый уровень развития, соответствующий требованиям складывающегося технологического уклада. Технология управления развитием отрасли в виде дорожной карты предназначена для выявления основных этапов модернизации промышленного сектора, ориентированной на реализацию стратегических планов его развития, определения целевых ориентиров, достижение которых позволит повысить экономический потенциал отрасли, освоить выпуск высокотехнологичной продукции, что будет способствовать долгосрочному экономическому росту на этапе формирования инновационного типа экономики.

6. Решение задач модернизации экономики промышленного сектора, повышения его конкурентоспособности и формирования сбалансированной структуры предполагает совершенствование государственного управления структурными преобразованиями в части его технологического обеспечения, которое включает цели и задачи развития, временной период планирования перспективного развития, направления и организационно-институциональный механизм реализации процесса управления структурными преобразованиями. При этом эффективность технологии определяется наличием прогнозных сценариев по каждому варианту развития отраслей промышленности, обеспечивающих учет возможных угроз и неопределенностей в их развитии, а также содержащих оценку результативности преобразований и ожидаемые эффекты в контексте формирования сбалансированной структуры промышленности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в формировании комплексного инструментарно-методического обеспечения управления структурными преобразованиями, направленного на формирование сбалансированной структуры экономики промышленного сектора в императивах модернизации и условиях смены технологических укладов.

К числу положений, содержащих элементы приращения научного знания, можно отнести следующие:

1. Дополнена теоретико-концептуальная платформа управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора, согласно которой процесс структурных преобразований осуществляется посредством таких явлений как структурный сдвиг, кризис, перестройка. Доказано, что изначальным процессом структурной трансформации является структурный сдвиг, изменение количественных и качественных параметров которого приводит к возникновению структурного кризиса или перестройке. В отличие от ранее сформированных представлений (А. Анчишкин, Е. Луцкая), сбалансированность структуры экономики промышленного сектора определяется технологическим фактором, то есть требованиями действующего технологического уклада.

2. Выявлено, что процесс управления структурными преобразованиями в системе государственного регулирования осуществляется в рамках промышленной политики, эффективность которой определяется интегрированностью направлений, целей и задач структурной трансформации. В этом контексте предложена методика, позволяющая выявить и обосновать факторы и условия сбалансированности структуры промышленности. При этом, в отличие от предположений известных отечественных ученных (В. Маевский, Д. Сотников), промышленная политика, как основной инструмент государственного управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора, рассматривается в виде структуры, количество и состав элементов которой определяется в зависимости от целей и задач управления структурными преобразованиями.

3. Разработан методический инструментарий оценки структурно-динамических параметров отраслевой структуры промышленности, позволяющий идентифицировать сложившиеся отраслевые пропорции, устанавливать соответствие отраслевой структуры требованиям действующего технологического уклада, а также выявлять фазы промышленной политики, характерные для определенных этапов экономического развития. В отличие от существующих методов (А. Горкин, Л. Дедов), разработанный инструментарий дополнен процедурой трехфакторного анализа показателей: валовой выпуск, обновление основных производственных фондов и динамика численности промышленно-производственного персонала.

4. Предложена и апробирована модель статистической идентификации интенсивности структурных преобразований, предназначенная для определения границ инновационно-технологического развития отраслей промышленности. В отличие от существующих подходов к выявлению перспектив развития промышленного сектора, определения потенциала и ресурсов экономического роста (О. Красильников, Ю. Яременко), измерение динамики структурных преобразований осуществляется посредством соотнесения структурных сдвигов с темпами экономического роста, что позволяет обосновать инновационный и инерционный компоненты развития промышленности, а также выявить отрасли, позиционирующиеся в границах инновационно-технологического коридора, то есть развивающиеся за счет технологической модернизации и интенсивного роста.

5. Предложена и апробирована Форсайт-технология, обеспечивающая перспективное планирование и прогнозирование развития структуры промышленности, позволяющая выявлять перспективные направления структурной трансформации промышленного сектора и его отраслей, учитывать инвариантность направлений развития экономики промышленного сектора в условиях модернизации. В отличие от разработанных моделей (А. Некипелов, С. Суслашкин), предложенная технология позволяет учитывать структурную динамику отраслей и интенсивность структурных преобразований в условиях смены технологических укладов с учетом сопряженной с этими процессами неопределенности.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость исследования определяется тематикой диссертационной работы, ее актуальностью, уровнем решения поставленных задач и заключается в уточнении концептуальных представлений об инструментарно-методическом обеспечении управления структурными преобразованиями в процессе формирования сбалансированной структуры промышленного комплекса, в обосновании приоритетов структурных преобразований. Выводы, сформулированные в работе дополняют позиции теории управления экономикой промышленного сектора и могут служить основой для дальнейшего изучения указанной проблематики. Основные результаты работы могут быть использованы в рамках планирования, реализации и модернизации управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора федеральными органами власти Российской Федерации в части совершенствования инструментарно-методического обеспечения управления и выявления перспективных направления развития экономики промышленного сектора.

Практическая значимость работы заключается в том, что содержащееся в диссертации обоснование и инструментарно-методическое обеспечение процесса управления структурными преобразованиями может использоваться: при формировании стратегий развития отраслейв процессе государственного управления структурными преобразованиями промышленного сектора экономикив учебном процессе при совершенствовании курсов по экономике, организации и управлению промышленностью, ее отраслями, предприятиями.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 14 работ, общий объем которых составляет 9,3 п.л. (личный вклад автора — 7,2п.л.), в том числе 4 статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации основных результатов исследования на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

Апробация результатов исследования. Результаты работы представлены автором в виде докладов на научно-практических конференциях, в том числе на двух международных конференциях в гг. Санкт-Петербург, Новочеркасск, Прага, Ростов-на-Дону.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 9 параграфов, объединенных в три главы, списка использованных источников, включающего 230 наименований, и 5 приложений. В работе 24 рисунка, 22 таблицы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Определение сущностно-содержательного аспекта структурных преобразований в экономике промышленного сектора позволило выявить основные параметры условия и функции структурных преобразований в экономике промышленного сектора, а систематизация представлений о сущности структурных преобразований позволила выявить основные факторы и условия, вызывающие структурные сдвиги и диспропорции в структуре промышленного сектора экономики, к которым отнесены циклические колебания, смена технологических укладов в результате развития науки и техники, а также возрастающих потребностей рынка и конкуренции. При этом основным условием преобразования структуры промышленности является смена технологического уклада, который вызывает изменения в технологической структуре отраслей и формирует новые требования к эффективности промышленного производства.

Уточнение понятия структуры, позволило сформировать мнение, согласно которому данная категория представляет собой совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств, при различных внешних и внутренних изменениях, а также законы данных взаимосвязей. Выявлены основные свойства структуры промышленного сектора экономики, такие как полиструктурность, преемственность, трансформация, неравномерность и диспропорциональность. Определение фаз жизненного цикла структуры промышленности позволило установить взаимосвязь между фазами жизненного периода и основными свойствами структуры. Обоснованно, что на каждом из этапов жизненного цикла структуры проявляются определенные структурные свойства, при этом на одном из этапов могут проявляться несколько свойств.

В работе обоснованно определяющее влияние структурного сдвига на структуру промышленного сектора экономики, выявлены функции структурного сдвига, а также причины его возникновения. Среди основных функций структурного сдвига выделяются функция перераспределения ресурсов между отраслями промышленности, вытеснение из отраслей старых технологий и замена их новыми, определение направления развития структуры, установление новых пропорций между элементами структуры. Причинами возникновения структурного сдвига является ограниченность ресурсов, развитие науки и технологий, потребность в создании новых технологий, избыток ресурсов и потребность их использования.

Выявлены параметры сбалансированной структуры промышленного сектора экономики. Анализ технологической структуры обрабатывающих отраслей промышленность в промышленно развитых странах и отечественной структуре промышленности позволил определить оптимальную структуру обрабатывающего сектора. В рамках действующего технологического уклада оптимальная структура промышленности состоит из высокотехнологичного производства (около 20%) и средневысокотехнологичного производства, которые в совокупности составляют примерно 50% всей структуры.

Определено, что отечественная структура промышленности не отвечает критериям сбалансированности, доля высокотехнологичных и среднетехнологичных отраслей вдвое ниже оптимального уровня. Что определяет необходимость структурно-технологической политики, целью которой является переход к развитию высокотехнологичных отраслей, повышению конкурентоспособности отечественной высокотехнологичной продукции.

Генезис форм отраслевой структуры промышленного сектора позволил систематизировать основные предпосылки формирования действующей структуры промышленного сектора экономики, к которым можно отнести государственную промышленную и структурную политику, циклические колебания экономики, в том числе процесс смены технологических укладов, доля военно-промышленного комплекса в структуре промышленности, процессы глобализации, военные и политические события и рыночные механизмы.

Исследован сущностно-содержательный аспект категории «технологический уклад», который определен как процесс последовательного замещения крупных комплексов технологически сопряженных производств. Проведен сравнительный анализ датировки циклов и технологических укладов у различных экономистов. А также определено, что основным фактором, вызывающим смену технологического уклада является достижения в науке и технике. Обоснованно, что причиной возникновения нового технологического уклада является инновация, и на одном временном отрезке могут сосуществовать несколько технологических укладов. При этом между укладами наблюдается характерная преемственность.

Проанализированы основные преобразования в промышленном секторе экономики в рамках четырех предыдущих и действующем пятом технологическом укладах. На основе проведенного исследования определено, что промышленно-развитые страны функционируют в рамках пятого технологического уклада, а в отечественном промышленном секторе наблюдается технологическое отставание от действующих тенденций. Определены базовые отрасли формирующего шестого уклада действующего пятого, интенсивное воспроизводство которых позволит отечественной экономике сформировать новую структуру промышленного сектора, базирующегося на высокотехнологичных отраслях производства.

Обоснованна необходимость государственного регулирования промышленного сектора экономики, разработки качественно новой промышленной политики, стратегической целью которой является способствование внедрению и распространению технологических инноваций в высокотехнологичных отраслях промышленности. При этом выявлена определяющая роль государства в процессе структурной модернизации экономики промышленного сектора и обоснованнанеобходимость государственного регулирования всех макроэкономических процессов, в том числе и реструктуризации промышленного сектора экономики.

Определенно место промышленной политики в структуре экономической политики и определена сущность категории промышленная политика, которая является процессом целенаправленного воздействия государства на промышленный сектор экономики, направленные на содействие общему экономическому развитию. На основе систематизации мнений сторонников и противников государственного регулирования экономических процессов обоснованна необходимость регулирования промышленного сектора экономики, а также выявлены отрасли, которые при государственной поддержке смогут стать базовыми высокотехнологичными отраслями шестого технологического уклада.

Для построения модели оптимальной структуры промышленной политики выбран метод структурной параметризации, который базируется на подборе параметров и выборе оптимального их сочетания. Процесс структурной параметризации промышленной политики инициирует детализированное исследование методов, инструментов, типа и режима промышленной политики в промышленно развитых странах, добившихся повышения конкурентоспособности продукции обрабатывающих отраслей, для выбора оптимального сочетания данных параметров в отечественной структуре.

Компаративистика к организационно-институциональным формам управления структурными преобразованиями позволила определить основные направления государственной политики, способствующие развитию экономического потенциала отраслей и повышения их конкурентоспособности в рамках формирования высокотехнологичной сбалансированной структуры промышленного сектора экономики. Главными инструментами государственного регулирования и поддержки развития высокотехнологичных производств являются косвенные и прямые методы стимулирования. При этом выбор методов зависит от стратегии технологического развития промышленности.

Аналитическое обобщение эконометрических методов выявления структурной динамики отраслей позволило разработать методический инструментарий оценки структурно-динамических параметров отраслевой структуры промышленности. Исследование структурной динамики вэкономическом потенциале отраслей, представленном динамикой валовых выпусков, качеством основных фондов и динамикой численности персонала позволяет определить качество структурных преобразований изменение долей отраслей в структуре промышленности. Это позволило классифицировать отрасли по технологическому признаку и оценить степень приближения структуры промышленности к сбалансированному виду.

Дополнение трехфакторного анализа оценкой инвестиций в основной капитал отраслей промышленности позволило выделить две фазы промышленной политики. Пассивная фаза наблюдается в период с 1992 по 2002 года и характеризуется неэффективным управлением экономикой промышленного сектора, снижением доли обрабатывающего производства в структуре промышленности. Активной фазой промышленной политики можно назвать период с 2003 по настоящее время. Проведенный анализ позволил выявить, что оптимальной нормой роста отрасли является 5% значение.

Исследование интенсивности структурных преобразований в промышленном секторе экономики, на основе коэффициента структурной эластичности, позволило выделить в структуре промышленности отрасли, развивающиеся в рамках инновационно-технологического коридора, а также отрасли с сильной структурно-динамической нестабильностью, слабой структурной динамикой и отрасли, развивающие в рамках инновационно-технологического коридора, но с отклонениями. При этом обосновывается необходимость формирования комплекса государственных мер, направленных на развитие каждой группы отраслей в отдельности.

В результате анализа было определено, что интенсивность динамики структурных преобразований зависит от колебаний конъюнктуры мировых рынков, что подтверждает спад всех показателей во всех отраслях в период с 2008 по 2010 года. Определено также, что спад в отечественной промышленности был не глубоким и отрасли достаточно быстро вышли их фазы структурной рецессии. Это связанно с сырьевой направленностью экономики, технологичная обрабатывающая промышленность испытала бы на себе значительно более глубокий и продолжительный спад.

Разработанная комплексная методика определения структурно-динамической интенсивности структурных преобразований является эффективной и позволяет определять отрасли, развитие которых может обеспечить долгосрочный экономический рост за боле короткий промежуток времени, повысить конкурентоспособность промышленного сектора и сформируют основу для формирования высокотехнологичной сбалансированной структуры промышленности.

Произведена апробация метода дорожного картирования на отрасли металлургического производства, которая входит в рамки инновационно-технологического коридора и имеет положительные структурные сдвиги. Главной целью разработки дорожной карты для данной отрасли является формирование условий для повышения технологической составляющей, которая не соответствует уровню аналогичных производств в промышленно развитых странах.

Совершенствование управления структурными преобразованиями экономик промышленного сектора производится за счет внедрения технологии, основанной на методологии Форсайт, которая является инструментом долгосрочного планирования и прогнозирования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Абалкин Л. И. Экономическая история СССР: очерки/ авторский коллектив М.: ИНФРА-М, 2007. — 496с.
  2. АганебянА.Кризис: беда и шанс для России. М.: ИНФРА-М, 2006. 269с.
  3. A.A., Садовничий В. А. Исследование сценариев развития Россия в условиях мирового кризиса : Век глобализации. 2009, Выпуск № 2(4)/С. 3948
  4. , А. А. Вывод общего уравнения макроэкономической динамики, описывающего совместное взаимодействие долгосрочного роста и деловых циклов // Доклады РАН. 2007. — т. 417 (4). — с. 439−441.
  5. , А. А. Россия на пути к управлению экономическим ростом // Экономическая политика. 2006. — № 4. — с. 149−165.
  6. A.B. 2030 год: глобальные проблемы и Россия. М.: Восточный университет, 2008. -256 с.
  7. Р. Экономические индексы. М.: Статистика, 1980. — 256 с.
  8. О.Г. Эффективная стратегия промышленного развития в системе факторов модернизации региональной экономики// Экономика и предпринимательство, 2012. № 4 (27), С. 13−24.
  9. В.Ф. Субфедеральный уровень промышленной политики: опыт, проблемы, пути совершенствования / Под ред. Ю. Б. Винслава. М.: Изд-во НОУ «ПСОМ» — 2005, — С. 73 — 85.
  10. А. Бейтон, А. Казорла, К. Долло, A.M. Дре. 25 ключевых книг по экономике. Анализ и комментарии, Екатеринбург, 1999. 364 с.
  11. С.А., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика. Основы моделирования и первичная обработка данных. М.: Финансы и статистика, 1983. — 472 с.
  12. С.А., Мхиторян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики: Учебник. М.: ЮНИТИ, 1998. — 259с.
  13. А.Эндерс, И. Квернер Экономика природных ресурсов. Издание 2-е под ред. проф. И. Порхомовой, К.Рихтера. СПб, Питер 2004., 256с.
  14. A.B., Шевченко И. К. Влияние интеграционных преобразований на процесс модернизации отраслевой структуры экономики: региональный аспект. Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 30. С. 2−6.
  15. B.JI. Инновационные циклы в российской экономике. Изд. 2-е.-М: Издательство ЛКИ, 2007. 129с.
  16. Бабурин B. J1. Советский Союз: вчера, сегодня, завтра// Геопилитические и геоэкономические проблемы России. СПб.: РГО, 1995.С. 49−60.
  17. Г. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы // Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 100 120.
  18. Н.М., Трафимов Г. А., АндреевВ.В. Основы отраслевых технологий. Уч.пособие. Издание 2-е доп.иперераб. Изд. СПГУ. 2010. 493с.
  19. Г. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы // Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 100 126.
  20. Батанов И. А. Основы теории социально-экономических трансформаций. СПб., 2000.-380с.
  21. Е.В., Конышев В. А. Российская модель государственного секторэкономики. М.: ЗАО «Издательство „Экономика“», 2005. 390.
  22. Байгушкин А. И, ЗагладинВ.И.Факторы и акторы дестабилизации: опыт прошлого и современность. Авторский коллектив: Отв. ред. В. И. Катагарова.- М.: ИМЭМО РАН, 2011 121 с.
  23. О.С. Сущность и закономерности переходной экономики // Бюджет, 2005 г. № 2. С 15−24,
  24. О.С., Усатый П. С. Структурные сдвиги в региональной экономике, Ростов-на-Дону, 2003. 124с.
  25. В.М. Неравновесия и экономические колебания. Раздел 9 // Макроэкономика ред. Котова М. Н., Ростов-на-Дону, 2004. 256с.
  26. Д.Р., Сальников В. А. Условия и ограничения промышленного роста в среднесрочной перспективе. «Вопросы экономики №, № 5, 2003, С. 39−51.
  27. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. / пер. с англ. B.JI. Иноземцева. М.: Академия, 1999. -359с.
  28. М.А., Фролов И. Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России. М.: Наука, 2007. — 583 с.
  29. Е.В., Бережной В. И. Математические методы моделирования экономических систем: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, 2006. — 432с.
  30. JI.A. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике (на примере США). Новосибирск, 1989. — 196 с.
  31. В.А. Проблемы анализа российской макроэкономической динамики переходного периода. М.: ИЭ1111, 2005. — 244 с.
  32. В.А. О точности сводных показателей экономической динамики в российской переходной экономике / Количественные методы в теории переходной экономики. М.: Журнал „Экономика и математические методы“, 2002. С. 113−127.
  33. В.А. (2003b) О трансформационных структурных сдвигах в российской экономике / Экономика переходного периода: сборник избранных работ. 1999−2002. М.: Дело, 2003. С. 597−637.
  34. В.А. Введение в анализ российской макроэкономической динамики переходного периода. М.: ИЭПП, 2003. 151с.
  35. В.А. Проблемы анализа российской мкроэкономической динамики переходного периода. Институт экономики переходного периода. -М.:2005.-349с.
  36. Е. Мировая практика формирования научно-технической политики. М.: 1990. 236с.
  37. Беффа, 2005- Промежуточный отчёт по диагностике и приоритетных целях развития французской промышленности, январь 2010.
  38. A.A. Всеобщая организация науки. Ч 1−3. JI.-M.: Книга 1925−1929.-356с.
  39. М.А. Формирование регионального модуля национальной инновационной системы (монография) Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2009. -341с.
  40. М.А., Шевченко И. К. Механизмы взаимодействия в инновационном секторе: инфраструктурный аспект Российский экономический интернет-журнал, 2010. Код доступа: http://www.e-rej .ru/Articles/2010/BorovskayaShevchenko.pdf
  41. М.А., Шевченко И. К. Экономика отрасли. Учебное пособие Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2008. 330с
  42. О.Б. Мировая нефтехимическая промышленность. М.: Наука, 2003.-451с.
  43. В.Н. О некоторых тенденциях в золотодобывающей промышленности России // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2002. № 1 2. С. 46 — 54.
  44. .Е. Анализ структурных сдвигов в регрессионныхмоделях//Эконометрическая теория и практика. 2007. № 4. С. 39−51
  45. Ван Дейн Я. В какой фазе кондратьевского цикла мы находимся? // Вопросы экономики, 1992, № 10, с. 79−80.
  46. Ю.Б. О задачах и направлениях формирования национальной промышленной политики. Менеджмент и бизнес администрирование 2008. № 4. С. 19−24.
  47. Ю.Б. Федеральная промышленная политика: к определению приоритетов в контексте новейших тенденций эволюции индустриального комплекса // Российский экономический журнал.2008. № 1—2. С. 18−25
  48. А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. -М.: ОГИ, 1998.-432 с.
  49. М.П., Шимко П. Д. Моделирование экономических процессов. Уч.пособие. Ростов-на-Дону. Изд. Феникс. 2005. — 234с.
  50. Р., Сухарев О. Инновации инструмент экономического развития// Инвестиции в России. — 2000. — № 11. С. 15−21.
  51. Н.В. Форсайт. Теория. Методология. Опыт. М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2008.-239 с.
  52. М.А. Влияние технологических сдвигов на структурные трансформации мировой и российской экономики // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2009. № 6. С. 20−31
  53. Э.А. Характер и параметры информационного типа экономического роста. Иркутск, 2000. -. 420с.
  54. Г. В., Матвеева Л. Г., Никитаеава А. Ю., Системный подход и инструментарное обеспечение управления в территориально-локализованных экономических системах мезоуровня, Ростов н/Д, 2007. -251с.
  55. С.Ю. Как добиться экономического роста (Макродинамика в переходной экономике: упущенные возможности и потенциал улучшения) //Российский экономический журнал. 1996. № 5−6, С. 21−38.
  56. С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993- 152с.
  57. Глазьев С. Ю. Нанотехнологии как ключевой фактор нового технлогического уклада в экономике. Монография М.: „Тровант“, 2009 г Под ред. С. Ю. Глазьева и В. В. Харитонова. 341с.
  58. С.Ю. Научно-производственный потенциал: современное состояние и перспективы развития. // Проблемы теории и практики управления, 2008, № 12. С. 31−46.
  59. Государственное регулирование рыночной экономики, под общ.ред. д.э.н. В. И. Кушлина.- М.: Издательство РАГС. 2005. 389с.
  60. С. Системные противоречия и перспектива их решения.// „Экономист“, № 1, 2002, С.78- 89.
  61. Губанов С. С. Промышленная политика и государство // Экономист. 2004. -N 7. — С.3−14-
  62. C.B., Масыч М. А. Современные тенденции и перспективы развития рынка труда. Известия ЮФУ. Технические науки. 2006. Т.65. № 10. 58−64.
  63. В.П. Политика хозяйственного порядка. М., 2002. 145с.
  64. Л.А. Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа/ JT.A. Дедов Екатеринбург УрО РАН. 1998. 451с.
  65. В.Е. Догоняющая постиндустриализация и промышленная политика. Препринт. М.: ЦЭМИ РАН. 1998. 381с.
  66. Долгосрочный прогноз научно-технологического развития 2025 года от 11 ноября 2008 г.
  67. Э.Б. Индексы Дивизиа и их аппроксимации / Кевеш П. Теория индексов и практика экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1990. С. 291−297.
  68. В. В., Белова С. Е., Туркин В. Г., Попова Е. Б., Жариков Р. В., Дмитриева Е. И. Теория и методология эффективного развитияпромышленных предприятий в конкурентных условиях:Монография. М.: Изд-во Машиностроение-1, 2002. 96 с.
  69. В. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв? М.: Институт экономических стратегий, 2005. (в соавторстве с Кузыком Б. Н.). -321с.
  70. В.Н., Латрушев В. И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. Изд. „Экономика“ М.: 2001.-231с.
  71. Т.В. Коммерциализация инновационной деятельности как объект государственной поддержки в России. ТеггаЕкопотюиз. 2007. Т.5. № 2 С. 35−43
  72. Индикаторы инновационной деятельности. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2009.-488 с.
  73. Инновационный путь развития для новой России/ Отв. Ред. В. П. Горегляд. М: „Наука“, 2005. — 343 с.
  74. Кара-Мурза С. Г. Белая книга. Экономические реформы в России 1991−2001. М.: Алгоритм, 2002 421с.
  75. С.П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 288 с. 81 .Картирование технологий: http://stra.teg.ru/library/global/Prognoz/foresight/
  76. П. Теория индексов и практика экономического анализа. —М.: Финансы и статистика, 1990. 303 с.
  77. М. Временные ряды. М.: Финансы и статистика, 1981. — 199 с.
  78. Н.П. Обновление основного капитала: анализ и оценка возможностей. ТегтаЕсопогшсиз. 2003. Т.1. № 1. С. 77−85.
  79. Н.П. Инновационный потенциал маркетинговых стратегий промышленных компаний регионов Юга России. TerraEconomicus. 2008. Т.6. № 1.С. 40−52.
  80. Н.П. Модернизационный потенциал экономики России: приоритеты формирования, условия использования, механизмы управления. Вестник института дружбы народов Кавказа „Теория экономики и управления народным хозяйством“. 2011. № 17. С. 8−16.
  81. Г. А., Черкасов В. В. Государственная политика в сфере науки и новых технологий: новые задачи и старые решения // Инновации. 2004. № 3. С. 3 14.
  82. В.Г. Мировая экономика: прогноз до 2050 г. // Вопросы экономики, РАН, 2008, № 5, с.62−79.
  83. Г. Б., Смоляк С. С. Эконометрические зависимости: принципы и методы построения. М.: Наука. 2000. — 371с.
  84. В. Н. Щедровицкий П.Г. Промышленная политика России кто оплатит издержки глобализации? М.: 2006. — 353с.
  85. Ю.С. Ресурсы многоукладной экономики Юга России.// Проблемы прогнозирования. 2009. № 1. С. 60−73
  86. Ю.С., Латушко H.A. Экономика как сегмент национального хозяйства России. Проблемы прогнозирования. 2005. № 4. С. 163−165.
  87. Н. И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества // Проблемы прогнозирования. 2003. — № 3. С. 21−34.
  88. В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России //Мировая экономика и международные отношения.- 2001. № 3. -С.54−60-
  89. Н. Д. Большие циклы конъюнктуры: Доклады и их обсуждения в Институте экономики. М., 1928. 481с.
  90. Коновалов В. Н. Экономика и политика. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, унта, 1995.-208 с.
  91. Концепция долгосрочного прогноза научно-технологического развития
  92. Российской Федерации на период до 2025 года», Минобрнауки РФ, М.: 2006
  93. Я. Системная парадигма //Вопросы экономики. 2002. — № 4. — С.4−15.
  94. Красильников О. Ю. Перспективы развития экономики России в преддверии новой волны структурного кризиса Известия Саратовского университета. -2011. Т. 11.- Сер. Экономика. Управление. Право. — Вып. 1. — С. 3 — 7.
  95. Красильников О Ю. Проблемы структурных преобразований в экономике // Экономист. 2001. № 8. С. 52 58
  96. О.Ю. Проблемы интернационализации сдвигов в структуре российской экономики / Современное общество: человек, власть, экономика. Саратов: Изд-во СГУ, 2002. С. 158 164.
  97. КрасильниковО.Ю. Сдвиги в отраслевой’и технологической структуре экономики России за годы реформ / Социально-гуманитарные знания. 2001. № 5. С. 277−286.
  98. C.B. Комплекс моделей для проведения социально-экономического Форсайта // XVIII Международная конференция Математика. Экономика. Образование. Тезисы докладов., Ростов-на-Дону, 2010.
  99. C.B. Методы реализации форсайт-проектов // Посткризисный мир: глобализация, многополярность, модернизация, институты. Материалы Международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 20−22 мая 2010 г.), Ростов-на-Дону, 2010 г.
  100. А.Н., Колесников M.B. О концепции структурно сбалансированного реформирования железнодорожной отрасли России// Майкоп, Весник МГТУ, № 3. 2011 с.23−27
  101. .Н., Яковец Ю. В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. -М.: «Экономика», 2005. -620 с.
  102. .Н., Яковец Ю. В. Становление интегрального экономического строя глобальная трансформация 21 века. Научный доклад. — М.: Институт экономический стратегий. 2008. — 248с.
  103. .Н. Россия в цивилизационном измерении: фундаментальные основы стратегии инновационного развития.М.: ИНЭС, 2008. 128с.
  104. А.П. Энтропийная параметризация времени в общей теории систем М.: Изд-во Моск. ун-та. 1982. 190 с.
  105. А.П. Энтропия как обобщение понятия количества элементов для конечных множеств // Философские исследования. 2001. № 1. С. 59−72.
  106. , Е.Б. Инновационный аспект формирования научно-технической политики в современной России. М.: Науковедение, 2000. 259с.
  107. В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1998. 421с.
  108. , P.E. Научно-технический потенциал современного производства. М.: Знание, 1978. 284с.
  109. К.Л. Многообразие построения дорожных карт, 2006.
  110. Л. И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Дело, 2003, —520 с.
  111. Д. С., Глазьев С. Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП. // Экономика и математические методы. 1986. № 5. С. 512.
  112. Д. С. Проблемы долгосрочного социально-экономического развития России // Экономическая наука современной России. 2003. -Экспресс-выпуск. № 1(11). С. 19−29.
  113. C.B. Трансформация экономических систем. М., 2003. -250с.
  114. H.H. Апатенко С. Н. Информационное обеспечение системы интеграции молодежи в отношения труда и занятости. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Технические науки. 2010. № 3. С. 97−98
  115. К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 47 М., 1973.
  116. М. А. Федосова Т.В. Развитие методического инструментария для процедур отбора проектов в инновационной сфере. Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 31. С. 16−21
  117. Л.Г., Никитава А. Ю. Взаимодействие государства и бизнеса в системе региональной экономики: векторы экономических интересов // Известия ТРТУ. Тем.выпуск. Системный анализ в экономике и управлении, Таганрог, 2006 г. № 12. С. 83−100.
  118. Материалы к заседанию Совета по конкурентоспособности. МЭРТ. М.: 2006.
  119. Махов С. А. Устойчивое развитие с позиции технологического императива // В сб. «Синергетика: Будущее мира и России», с. 133−152 / Под ред. Г. Г. Малинецкого М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — 384 с.
  120. В.А. Структурные приоритеты развития российской экономики // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2008. № 1. С. 5−12.
  121. Менеджмент и рынок: германская модель. Под ред. У. Popa и С. Долгова. М., 1995. -287с.
  122. С. М., Клименко JI. А. Длинные волны в экономике. М.: Международные отношения, 1989. 327с.
  123. С.М. Условие перехода к быстрому и устойчивому росту -демонтаж системы олигархического капитализма // Российский экономический журнал. 2004. — № 1. С. 21−34.
  124. А., М. Грюнвальд и др. Трансфер технологий: доклад в рамках программы TACIS «Развитие науки и техники в условиях развития рыночной экономики России». Санкт-Петербург: б.и., 1997 г.
  125. Механизм регулирования экономики в Германии: как он функционирует и чему учит. М., 1995. С. 148−153.
  126. П. П. Экономический рост Русского государства за 300 лет (1613−1913). М., 1913, сС. 220 222-
  127. П. Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1992,. 129с.
  128. Г. К измерению и анализу структурной динамики // Экономика и математические методы. 1983. Т. 19. № 2. С. 259−268.
  129. В.Д. Методология систем. Издательство «Экономика» М.: 1999.-231с.
  130. Модернизация России: социально-экономический и технологический аспект. Учебное пособие. Общ.ред. проф. И. А. Максимцева. Изд. СГТГУ. 2008.-321с.
  131. С.И., Татаринцева E.H. Территориальная организация машиностроительного производства. М.: Машиностроение, 1984. — 112 с.
  132. Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет / Под ред. И. С. Королева. М.: Экономистъ, 2003. -231с.
  133. Мировая экономика: прогноз до 2020 г. / Под ред.А. А. Дынкина. М.: Магистр, 2007.
  134. Народное хозяйство РСФСР Российский статистический ежегодник.
  135. Народное хозяйство СССР: Статистические ежегодники ЦСУ СССР -Госкомстата СССР Гос. стат. изд-во Финансы и статистика, 1957−1990 гг. -285с.
  136. В.Г., Третьяков Д. Б. Роль интегрированных корпоративных структур в модернизации экономики России.// Вестник всероссийского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института электровозостроения. 2006. № 1. С. 34−43.
  137. В.Г. Развитие науки ключевой фактор перехода к инновационной экономике. TerraEconomicus. 2010. Т.8. № 3. С.32−35.
  138. И., Калинан А. Природная рента: Цена вопроса (на примере нефтяной отрасли) // Общество и экономика. № 12. 2003. С.77−85.
  139. А.Ю. Система взаимодействия государства и бизнеса в региональной экономике: концептуальный подход и инструментарные составляющие // Экономический вестник Ростовского государственного университета, Ростов н/Д, 2006. 237с.
  140. В. Технологическое соперничество на мировом рынке // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7. С. 81−90.
  141. В.И., Лапкин В. В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века. Дубна: «Феникс+», 2006. — 448 с.
  142. О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. Ин-т народохозяйственного прогнозирования РАН.-М.: Наука, 2004.-359с.
  143. Перечень критических технологий Российской Федерации утвержденный Указом Президента РФ от 7 июля 2011 Г- N 899
  144. В.Д. США и стратегия устойчивого развития (окончание) // США: ЭПИ. 1998. № 3. С. 44- 55.
  145. М. Международная конкуренция / Пер. с англ., под. ред. и с предисловием В. Д. Щетинина. М.: Международ, отношения, 1993. 349с.
  146. Принуждение к инновациям: стратегия для России. Сборник статей и материалов / Под ред. B.JI. Иноземцева. Москва, Центр исследований постиндустриального общества, 2009. — 288 с.
  147. Прогнозирование будущего: новая парадигма / Под ред. гг. Фетисова, В. М. Бондаренко. М.: «Экономика», 2008. — 283 с.
  148. Принуждение к инновациям: стратегия для России. Сборник статей и материалов / Под ред. B. J1. Иноземцева. Москва, Центр исследований постиндустриального общества, 2009. — 288 с.
  149. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 7 июля 2011 г. N 899)
  150. Проект Методологии формирования, корректировки и реализации Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации и отбора Перечня критических технологий Российской Федерации, http://2006.fcntp.ru/docs/methodology.doc
  151. Промышленность России: Статистический сборник М., 2010
  152. Промышленность России: Статистический сборник М., 2008
  153. Промышленность России: Статистический сборник М., 1995
  154. Промышленность России: Статистический сборник М., 2000
  155. Ю.В. Экономическое пространство и его неравномерность.// Инновационные технологии в экономике и управлении. Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2008. № 3 (4). С. 58−64.
  156. Ю.В. Анализ отечественного и зарубежного опыта управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора. Электронный научный журнал «Инженерный вестник Дона» № 4. 2011 г. http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n4y2011/page/5/
  157. . А., Лозовский Л. LLL, Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. -495 с.
  158. .А. Государственное управление экономическими и социальными процессами: Учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 2010.-384 с.
  159. С. Ю. Специфика смены парадигм длинноволновых технико-экономических колебаний // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика. 1998. Вып. 2 С. 81−90.
  160. В. Новая техника — старое общество: Кремневая долина / Пер. с нем. В. Иванова. М.: Политиздат, 1988.- 129с.
  161. Дж. «Макроэкономика и глобальная экономика» (MacroeconomicsintheGlobalEconomy, 1993) —
  162. П. Экономикс. В 2-х т. М., 1992.
  163. . Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс. 1990.
  164. Т.А. Структурные трансформации и проблемы формирования информационной экономики России. СПб., 2006. С. 132
  165. Г. В. Теории экономического равновесия. Под ред. Л. М. Абрамова, И. В. Алешиной Издательство «Мысль» М.: 1973. 231с.
  166. В.И., Мирская С. Ю., Кочетов В. Л. Реальная себестоимость тепловой энергии в оптимизационных расчетах. Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Технические науки. 2003. № 3. С.108−112.
  167. В.И., Сидельник П. П. Метод представления историиизменения данных. Информационные технологии. 2006. № 7. С.37−48.
  168. М.М. Информация, знания и образование как факторы экономического развития. Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Серия: Общественные науки. 2003. № 4. С.77−82.
  169. Смешанная экономика: теория и практика 80-х годов. Реферативный сборник ИНИОН АН СССР. М., 1990. 134с.
  170. H.JI. Типология структурно-динамических процессов в переходной экономике, Плеханова Е.Ф. Оптимизация структурно-динамических процессов в промышленном секторе региона. 2008. 195с.
  171. Е. Инновационный вектор промышленной политики Европейского Союза // Международная экономика. 2007. № 2. С. 15−19.
  172. А. Исследование о природе и причинах богатства народов, Москва, 1964, 389с.
  173. Д.Е. Вызовы нового века для мира и России. Доклад. Июнь 2002 М.: ИЭ РАН. № 2. С. 13−20.
  174. А. Инновационные приоритеты развития // Экономист. 2004. № 5. С. 31−40.
  175. И.В. Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б). Речь на пленуме ЦК ВКП (б) 19 ноября 1928 г. // Соч. Т. 11. С. 245−261.
  176. Статистические сборники СУ РСФСР Госкомстата России: Гос. стат. изд-во — Финансы и статистика, 1957−2000.
  177. Дж., Чарлтон Э. Справедливая торговля для всех. М.: Весь мир, 2007. Стиглиц Дж. Глобализация: основные тенденции. М.: Мысль, 2005. -239с.
  178. Стратегия инновационного развития России до 2020 годаУтверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 2227-р
  179. С.С. Системная методология проектирования государственно-управленческих решений (государственных политик). В сб. Проблемы современного государственного управления в России. Вып. 1., М., Научный эксперт, 2006. 431с.
  180. А.Ф. Технополисы и технопарки за рубежом: опыт организации и управления. Екатеринбург: Ин-т экономики. Уро РАН, 1997. 281с.
  181. А., Романова О. Промышленная политика и механизм ее реализации: системный подход // Экономика региона. 2007, № 3. С. 41−50.
  182. Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. 611 с.
  183. Э. Т35 Экономическое преобразование России/Эдмон Тери- пер. с фр. А. А. Пешкова. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. — 183 с.
  184. C.B. Налогообложение владельцев промышленной собственности. Уч.пособие. Иркутск. Изд. БГУЭП. 2007
  185. А. Производство и расселение до и после перехода к рынку: размышления о траекториях развития// Вестник исторической географии. Вып.1. Смоленск. Ойкумена 1999.-231с.
  186. В.Г. Минеральные ресурсы в структуре промышленных комплексов. М.: Наука, 1970. — 223 с.
  187. Р. Обновление производства: атакующие выигрывают / пер. с англ., общ. ред. и вступ. ст. В.И. Данилова-Данильяна. М.: Прогресс, 1987. -348с.
  188. И.Э. Состояние и тенденции развития наукоёмкого сектора промышленности в условиях посткризисного роста российской экономики //Проблемы прогнозирования. 2001. № 6. С. 23−30
  189. Ю.С., Малюгин В. И. Статистический анализ и прогнозирование макроэкономических процессов с использованием 111 111 СЭМП// Актуальная статистика. 2000. — Т2. — С. 13−20
  190. Д.М., Хомяков П. М. Основы системного анализа. М.: Издательство механико математического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. — 108 с.
  191. A.B. «Организация крестьянского хозяйства: основные положения, хрестоматия по экономической теории /сост. Е. Ф. Борисов М: 1997.-327с.
  192. А. А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003.-211с.
  193. , В.П. Дальний Восток: стратегия экономического развития. М.: Экономика, 1988. 89с.
  194. М. Национальная промышленная политика в свете присоединения России к ВТО // Промышленная политика в Российской Федерации. 2007. № 1. С. 3−18.
  195. И.К. Межотраслевой комплекс как элемент пространственной организации экономикиИзвестия ТРТУ № 6. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2005
  196. И. К. Развадовская Ю.В. Инновационные детерминанты неравномерности экономического пространства: методика оценки и факторы преодоления. //Региональная экономика: теория и практика.- М.: Изд-во Финансы и кредит, 2009. № 16(109). С. 34−40
  197. Н. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы // Проблемы теории и практики управления.2001. № 3. С. 15−18
  198. Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -238с.
  199. ЩепровС. В., Выдающийся революционер Н. Е. Федосеев, М., 1958. -125с.
  200. Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Перевод с англ. ИНФРА-М, 1997,-698с.
  201. И., Ключевые положения концепции государственной промышленной политики России, Российский экономический журнал, 1994г., № 9. С. 46−51.
  202. И. Государственная промышленная политика России в переходный перод// Вопросы экономики. 1993. — № 9. — С. 14−19.
  203. Экономическая история СССР / В. Т. Чунтулов и др. М.: Высшая школа, 1987.-368 с.
  204. Экономика как искусство / Отв. ред. О. И. Ананьин, Институт экономики РАН. М.: Наука, 2008. — 255 с
  205. Экономическая энциклопедия / Научн.-ред. совет изд-ва «Экономика" —
  206. Ин-т экон. РАН- Гл. ред. Л. И. Абалкин. М.: Экономика, 1999. 321с.
  207. Экономика и политика. Взаимосвязь и взаимодействие. ИНИОН АН СССР. М, 1990.-215с.
  208. А., Квенер И. Экономика природных ресурсов. Из-е 2-е. СПб: -Питер, 2004. — 256с.
  209. Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. 431с.
  210. Ю.В. Прогноз технологического развития мира и России и стратегия инновационного прорыва. М.: МИСК, 2008. -235 с.
  211. Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. -М.: Наука, 1999.-414 с.
  212. Е.Г., Нерыночный сектор (Структурные реформы и экономический рост), М.: ГУ ВШЭ, 2003. — 137с.
  213. Mensch G. Stalemate in technology: innovation overcome die depression. Cambridge (Mass.), 1979. P. 14.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!