Корейский вопрос во внешней политике США: 80-е годы XX в. — 2003 год

Существование на Корейском полуострове двух независимых государственных образований и сложный комплекс взаимоотношений между ними составляют большую проблему для поддержания стабильности и безопасности в Северо-Восточной Азии. Оба государства заявляют о приверженности идее воссоздания национального единства, однако их концепции объединения, как и предлагаемые способы их реализации, существенно разнятся друг от друга. На практике Север и Юг ведут жесткое противоборство за право единолично представлять и выражать интересы нации. Результат этой борьбы в немалой степени зависит от поддержки международного сообщества.

Как следствие одной из главных внешнеполитических задач корейских государств является взаимодействие с третьими странами для того, чтобы заручиться их содействием в осуществлении объединительной политики либо, как минимум, гарантировать их невоспрепятствование этому курсу.

Корейский вопрос во второй половине XX века, прочно занимал приоритетное место в азиатской политике многих государств, в том числе и США, и в своем развитии прошел через разнообразные по форме и содержанию этапы — от войны 1950;1953 годов до сближения и сотрудничества КНДР и РК в 2000;2002 годах. Однако до сих пор он остается трудной и сложной для решения проблемой.

В рассматриваемый в диссертационном исследовании период (1980 — 2003 годы) в мире в целом происходили интересные процессы, характеризовавшиеся глубокой трансформацией всей системы международных отношений, изменением расстановки сил, распадом биполярной структуры мироустройства, в результате которых обстановка в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Северо-Восточной Азии резко изменилась и возникли новые возможности для урегулирования корейского вопроса. Ведущую роль в современном мире играют США, которые считают центральной проблему военно-силового обеспечения своих лидирующих позиций на международной арене, и в рамках такого понимания проблемы считают военно-политические союзы с другими государствами важными для обеспечения своей гегемонии. Подобными установками определялись подходы США к решению корейской проблемы.

Актуальность исследования.

Актуальность диссертационного исследования обуславливается следующим:

1. Требованием военно-политического руководства России анализировать, изучать и учитывать зарубежный опыт для практики ведения политики российского государства. Это тем более актуально, когда речь идет о Соединенных Штатах Америки, крупнейшей военной державе мира, во многом определяющей направления и перспективы дальнейшего развития военно-политической ситуации в мире.

2. Наличием большого количества фактологического материала и источников по вопросам политики США в отношении корейского вопроса за период 1980 — 2003 годы, требующих обобщения, систематизации и научного осмысления. Назрела необходимость комплексного изучения стратегии Вашингтона в новых геостратегических условиях.

3. Необходимостью повысить внимание руководства нашей страны к проблемам Корейского полуострова. Развитие ситуации на Корейском полуострове напрямую затрагивает интересы РФ. Исследователи называют корейскую проблему одной из угроз нашей национальной безопасности1. Бурлаков В. А. Теоретические и методологические аспекты процесса формирования геополитических интересов стран Северо-Восточной Азии на Юге Приморского края. Дисс. канд. политол. наук. -Владивосток, 2001; Ткаченко В. П. Российские интересы в процессе сближения Севера и Юга Кореи. Материалы 12-й Российско-Южнокорейской научной конференции. Издательство Ханьянского университета. Часть 3. С. 2.

Во-первых, РФ географически присутствует в регионе и имеет общую границу с КНДР, что в случае дальнейшего ухудшения военно-политической обстановки (вплоть до военного конфликта) произойдет расползание на дальневосточный регион РФ зоны гуманитарной и экологической катастрофы. Во-вторых, превращение КНДР в ядерную державу способно инициировать гонку вооружений и нуклеаризировать регион. РФ как участник и гарант Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) не может допустить такое развитие событий. В-третьих, КНДР потенциально может рассматриваться и как рынок сбыта российских нефти и газа. В-четвертых, с Корейским полуостровом также связаны планы РФ по продолжению Транссиба и его соединению с Транскорейской магистралью, что благотворно скажется на развитии российского Дальнего Востока.

Обоснование хронологических рамок исследования.

Исследование охватывает период двух последний десятилетий XX века и самое начало XXI века. Выбор именно этого промежутка времени стал не случайным. Это период перехода США в решающее наступление в рамках «холодной войны» против стран социалистического лагеря. Усилилась изоляция КНДР, в которой нарастал системный кризис. С начала 80-х годов в Южной Корее начали происходить демократические преобразования, правда, подконтрольные США.

Начало 80-х годов XX века ознаменовалось изменением политики США в АТР. В отличие от предшественников, Р. Никсона и Дж. Картера, которые при проведении политики в регионе руководствовались «гуамской доктриной» и «доктриной выдвинутых рубежей», предусматривавших сокращение здесь американского военного присутствия, администрацией Р. Рейгана был взят курс на создание «многополюсной системы безопасности», в которой Дальнему Востоку отводилась роль второго по значимости после.

Западной Европы фронта противостояния СССР. Следствием этого курса стало резкое наращивание войск и вооружений США в регионе, усиление давления на партнеров. В период правления Р. Рейгана японо-американские военные связи были подняты на качественно новую высоту. Кроме того, США занялись нормализацией сложных взаимоотношений между своими союзниками — Японией и Южной Кореей. В 1982 году состоялся первый в послевоенное время визит в Республику Корея главы японского правительства, по результатам которого было заявлено о взаимозависимости Токио и Сеула в сфере безопасности. Такие действия Вашингтона и его союзников усложняли положение дел на Корейском полуострове. По-прежнему оставался нерешенным вопрос об объединении Кореи.

Возобновившиеся к середине 80-х годов контакты между Севером и Югом целесообразно рассматривать как этап межкорейского диалога. Если ранее, в 70-е годы диалог использовался как временный механизм воздействия на противную сторону и преследовал краткосрочные цели, то в 80-е годы положение изменилось. Диалог стал постоянным механизмом, процессом, главным назначением которого является не просто оказание влияния на контрагента, но, прежде всего формирование международного общественного мнения и укрепления международного статуса субъектов.

Таким образом обосновывается выбор нижней границы периода, рассматриваемого в данном диссертационном исследовании. Тогда происходили сложные события, представляющие несомненный интерес для исторической науки и корееведения, и в результате которых сложились новые геополитические реалии, связанные с исчезновением одной из сверхдержав — Советского Союза, что создало новые условия и возможности для внешнеполитической деятельности США на Корейском полуострове, развития межкорейского диалога и разрешения корейского вопроса.

Казалось бы, политической воли самого сильного в мире государства было достаточно для того, чтобы раз и навсегда положительно решить вопрос о воссоединении Корей. Однако этого до сих пор не произошло.

I/.

Более того, после распада СССР дважды, в 1992 и 2003 годах обстановка на Корейском полуострове крайне обострялась, а события, происходившие в мире вокруг нее получили название Корейские ядерные кризисы. Инспирированные США, они оказали крайне неблагоприятное воздействие на нормализацию межкорейских отношений и отодвинули на неопределенный срок объединение страны. Второй корейский ядерный кризис наиболее ярко показал неконструктивную направленность политики администрации президента США Дж. Буша-младшего и выявил истинные цели американской внешней политики на Корейском полуострове. Итак, время возникновения и протекания второго корейского ядерного кризиса (2002;2003 годы) выбраны в качестве верхней границы периода, рассматриваемого в данном исследовании.

Географические рамки исследования.

В данной работе политика США в Корее рассматривается в качестве элемента системы международных отношений, в исторической динамике и во взаимосвязи с основными международно-политическими процессами глобального уровня, с системой отношений четырех держав (США — СССР (России) — КНР — Японии) на Дальнем Востоке и во взаимодействии с теми процессами, которые развиваются на внутрикорейском уровне во взаимоотношениях между КНДР и Южной Кореей. Поэтому географические рамки исследования гораздо шире, чем территория Корейского полуострова.

Степень научной разработанности проблемы.

Тщательное изучение автором научной и публицистической литературы, затрагивавшей проблемы Корейского полуострова в указанный период, показало, что эти проблемы всегда были предметом пристального внимания как отечественных, так и зарубежных специалистов. Вместе с тем, по рассматриваемой теме автором не было обнаружено фундаментальных трудов с использованием архивных документов и глубоким их анализом. Некоторые авторы лишь касались в своих исследованиях, выходивших в разные годы, некоторых аспектов роли и места США в попытках заинтересованных государств решить корейский вопрос. Историографический анализ позволяет проследить основные направления видения исследователями проблемы объединения корейских государств во внешней политике США.

Отечественная историография.

Отечественную историографию по исследуемой проблеме можно разделить на два периода. К первому периоду, охватывающему временные рамки с начала 80-х годов XX века и до 1991 года — момента распада Советского Союза, можно отнести исследования советских ученых и специалистов-практиков, которые смотрели на данную проблему в свете идеологического противоборства между СССР и США. Большинство книг и других трудов, написанных по проблемам Корейского полуострова, были созданы ими более десяти лет назад, и отличаются тем, что анализируют ситуацию с классовых и политических подходов, характерных для того времени. К их числу можно отнести труды Введенского Е. А., Кулиджанова C. JL, Канргельдина P.A., Зинчука С. А., Воронцова Б. В., Король В. Д., Маринова В. В., Торкунова A.B., Бочанцева JI.A.2, которые изучали проблемы политики США по отношению к Корее, военно-политическое сотрудничество этих стран.

2 Введенский Е. А. «Базовая стратегия» американского империализма — орудие подавления национально-освободительных движений (1945 -1981). — М., 1984; Кулиджанов С. Л. Блоковая политика империализма в АТР на рубеже 70-х- 80-гг.: Дисс. доктора ист. наук. — М., 1984; Канргельдин P.A. Агрессивная политика США в Корее после Второй мировой войны. Диссдоктора ист. наук. — М., 1987; Зинчук С.А.

Военно-политическое сотрудничество США, Японии и Южной Кореи на Дальнем Востоке. Дисс. доктора ист. наук. — М., 1991; Воронцов В. Б., Кам Бён Хи. Россия и Корея (1945;1992). — М., 1993; Король В. Д. Экономические основы агрессивной военной политики США. — М., 1981; Прошин A.A., Тимонин A.A. Неоколониализм США и Южная Корея. — М., 1985; Маринов В. В, Торкунов A.B. Южная Корея — база империализма на Дальнем Востоке. — М., 1979; Бочанцев Л. А. Южнокорейское острие «треугольника» агрессии. — Владивосток, 1987.

Характерной особенностью этих исследований была резкая критика военной политики США в Азиатско-Тихоокеанском регионе, СевероВосточной Азии и непосредственно на Корейском полуострове, обвинения в непрекращающихся военных приготовлениях, подавлении национально-освободительного движения в странах региона. Необходимо отметить, что, несмотря на излишнюю политизированность и идеологизированность, данная критика была уместна и вполне справедлива, исходя из реального содержания американской политики. Вместе с тем, советские исследователи недооценивали роль американской протекции в интересах экономического развития зависимых от них стран региона3, включая Южную Корею, позже ставших лидерами мировой экономики и получивших название «новые индустриальные страны» или «азиатские тигры"4.

Ситуация на Корейском полуострове, являющимся постоянным источником напряженности, затрагивает интересы многих стран, особенно близлежащих. Советские ученые пытались осмыслить интересы, преследуемые этими государствами на Корейском полуострове. Интересы зарубежных стран в Северо-Восточной Азии изучали советские специалисты Дмитриевская Н. П., Шипаев В. И., Ковалев A.B. и др.5.

При изучении проблемы объединения Кореи необходимо учитывать и мнение по ней Пхеньяна. Интересы северокорейской стороны также были в сфере внимания советских ученых. Этот вопрос затрагивался во многих работах. Наиболее полно и систематизировано их рассмотрел коллектив авторов в монографии «Корейская Народно-Демократическая Республика». К ее написанию были приложены усилия таких видных ученых, занимающихся Корейским полуостровом, как Тригубенко М. В., Толорая Г. Д., Поликарпова И. А., Михеев В. В., Неелова Т. А., Моисеев В. И., Денисов.

3 Шипаев В. И. Япония и Южная Корея («помощь развитию» и ее последствия). — М.: Наука, 1981; Кибирев Ю. Агрессивные устремления американского империализма на Дальнем Востоке. Информационный сборник (Главного политического управления Советской Армии и ВМФ), 1985. Выпуск 3- Колл. авторов. Корейская Народно-Демократическая Республика. — М., 1985.

4 К ним относятся Япония, Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Малайзия.

5 Дмитриевская Н. П. Япония и Южная Корея. Партнеры и соперники. М.: Наука, 1992; Шипаев В. И. Япония и Южная Корея («помощь развитию» и ее последствия). — М.: Наука, 1981; Ковалев A.B. Китай и политика США, Японии на Корейском полуострове. — М., 1983. в. и6. Помимо рассматриваемых в работе социально-экономических, политических проблем, стоявших перед КНДР, отдельная глава была посвящена позиции этой страны в корейском вопросе. Необходимо отметить, что ученые в данной работе целиком и полностью поддерживали позицию Северной Кореи в вопросе объединения, отмечали огромные усилия военно-политического руководства КНДР, направленные на решение корейской проблемы, и критиковали позицию Южной Кореи, а также попытки США по «сколачиванию» военно-политических блоков в СевероВосточной Азии. Но если проанализировать недавние работы некоторых из этих ученых, то можно заметить, что они несколько изменили свое видение проблемы и теперь воспринимают позицию Пхеньяна не столь однозначно, что более верно, чем безоговорочная поддержка политики амбициозного и непредсказуемого северокорейского руководства.

Большую помощь в подготовке диссертационного исследования оказали хранящиеся в Историко-архивном департаменте МИД СССР работы советских дипломатов, работавших в Северной Корее. Среди них можно назвать заведующего сектором внешней политики КНР и отношений с социалистическими странами Яковлева А. Г., атташе Дальневосточного отдела МИД СССР Штылева И. К., Толорая Г. Д. и других.

Второй период составляет временной промежуток от 1992 года до 2003 года. Нижняя его граница привязана к распаду Советского Союза. После этого важного исторического события исследователи отказались от идеологического подхода к данной проблеме. Одной из первых работ такого рода стало исследование видных российских корееведов Торкунова A.B. и.

7 8.

Уфимцева Е.П. К ним следует отнести и работу, созданную коллективом авторов, в который вошли не только ученые, но и военные, представители общественных организаций, участники событий9. В данной работе была.

6 Корейская Народно-Демократическая Республика. — М., 1985.

7 Торкунов A.B., Уфимцев Е. П. Корейская проблема. Новый взгляд. — М., 1995. Корея.-М., 1995.

9 В авторский коллектив вошли: доктор исторических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук Г. И. Короткоекандидат исторических наук Ю. Н Ванинкандидат философских наук сделана попытка по-новому взглянуть на ход истории, приведший к расколу Кореи. Поворотным моментом в этих двух вышеназванных работах являлось то, что СССР также был назван одним из виновников раскола Кореи. В отличие от советского периода, когда самым главным виновником назывались США, для российских ученых это был шаг вперед в переосмыслении и понимании процессов, происходивших вокруг расколотой Кореи.

К современным авторам, изучавшим политику США на Корейском полуострове, следует отнести Папроцкого В. М., в работах которого рассмотрена политика США на Корейском полуострове после Второй мировой войны и до середины 90-х годов прошлого века10. Политологический анализ американского внешнеполитического курса в отношении корейских государств имеется в публикациях последних лет таких сотрудников ИДВ РАН, как: кандидата исторических наук Ткачева В. П., члена-корреспондента РАН Михеева В. В., доктора военных наук Болятко A.B., Асмолова К. В., трудах доктора исторических наук, профессора, сотрудника Института военной истории МО РФ Зимонина В.П.11.

Среди множества работ исследователей корейского вопроса глубиной проработки проблемы отличается монография молодого российского ученого Горелого И. О., в которой наиболее четко систематизированы политическая теория и практика, что позволило автору проследить преемственность и эволюцию подходов корейских сторон к проблеме урегулирования на Корейском полуострове. Безусловным достоинством этой.

Н.И, Шаповаловкандидаты исторических наук Е. И. Зюзин, И. М. Попов, Г. В. Епонешниковапрофессор A.B. Шекгенерал армии, Герой Советского Союза Н. ГЛященковетеран корейской войны Пак Ен Бингенерал-полковник Н.Н.Тянгенерал-лейтенант В.И. Хванвице-президент международной корейской ассоциации «Единство» Г. М. Ли.

10 Папроцкий В. М. Эволюция военной политики США в отношении Южной Кореи. Сборник работ молодых ученых, выпуск 7. — М.: ИВИ МО, 1996; Папроцкий В. Изменения военной стратегии США в зоне Тихого океана //Обзор. Военно-политическая обстановка в Азиатско-Тихоокеанском регионе. -Хабаровск, 1991. № 4- Папроцкий В. Эволюция военной политики США в отношении Южной Кореи. -Хабаровск, 1991.

11 См.: Национальные интересы России в АТР: безопасность, сотрудничество, развитие. — М.: ИДВ РАН, 1998; Россия и АТР: безопасность, сотрудничество, развитие. — М.: ИДВ РАН, 2001,2002,2003. монографии является то, что в ней проанализированы многочисленные официальные корейские документы. Однако о позиции и влиянии США на.

10 решение проблемы объединения, сказано очень мало .

Корейский вопрос представляет собой совокупность различных проблем. Важными являются экономические проблемы, связанные с расколом корейского государства. Экономическое сотрудничество корейских государств со своими союзниками и межкорейский экономический диалог являются важными инструментами воздействия на ситуацию на Корейском полуострове. Одним из ведущих отечественных специалистов по их изучению являются сотрудник ИДВ РАН Суслина С. С.,.

11 чьи работы были изучены в ходе написания данного исследования .

Большую помощь при проведении исследования американской политики на Корейском полуострове оказали работы крупного специалиста по современной ситуации на Корейском полуострове, старшего научного сотрудника Института истории и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН Забровской Л.В.14.

В своем исследовании автор рассматривает проблему с точки зрения современных реалий. Источниковой базой для исследования являются директивные документы, дипломатические протоколы, приказы политического и военного руководства США15, публицистика, а также оригинальные источники на английском и корейском языках.

Зарубежная историография.

Наиболее глубоко и всесторонне вопросы, связанные с темой диссертационного исследования, освещены в зарубежной историографии,.

12 Горелый И. О. Корея. Концепции объединения. — М.: 1997.

13 Суслина С. С. Экономика Республики Корея: новые вызовы и новые перспективы. В кн.: Россия и Корея в меняющемся мировом порядке. — М.:ИДВ РАН, 2003; Государственное регулирование экономики Республики Корея на современной стадии развития. В кн.: Корея на рубеже веков. — М.: ИВ РАН, 2002.

14 Забровская Л. В. Дальний Восток России в российско-северокорейских экономических отношениях (20 002 002 гг.) // Россия и Корея в меняющемся мировом порядке. — М.:ИДВ РАН, 2003. С. 113−117. Забровская Л. В. Роль КНДР в международной жизни Северо-Восточной Азии. Рукопись предоставлена автором. Забровская Л. В. Путешествие морем из Владивостока в Южную Корею. Рукопись предоставлена автором.

15 Архив внешней политики Российской Федерации. Фонды 102, 129. особенно американской. Если в трудах советских ученых доминировали политические и идеологические аспекты, то американские исследователи сосредоточили свое внимание на географии, политологии, экономике. Однако это вовсе не обозначало, что авторы были свободны от идеологических пристрастий.

Таких позиций придерживается ведущий американский специалист по Северо-Восточной Азии Роберт А. Скалапино. Его работы отличаются четким анализом складывающейся ситуации. В них он обосновывает необходимость осуществления Соединенными Штатами постоянного контроля за ситуацией в регионе и на полуострове, с тем, чтобы не допустить «расползания» социализма по Азии и увеличения угрозы США и их союзникам16. В таком же духе высказывается другой американский.

17 исследователь — Ральф Н. Клот. Даже такой знаменитый идеолог борьбы против Советского Союза, как 36. Бзежинский, рассматривая в своих работах интересы нашей страны в Северо-Восточной Азии, пытается избегать оскорбительных выражений в адрес социалистических стран региона.

Говоря о профессоре Роберте А. Скалапино, необходимо отметить, что в настоящее время он возглавляет созданный по его инициативе Институт корейско-американских исследований, материалы деятельности которого находятся в свободном доступе на сайте института в глобальной информационной сети Интернет. На сайте можно ознакомиться не только с трудами Р. Скалапино, но и с трудами других американских и корейских исследователей, изучающих проблемы Корейского полуострова, отслеживать тенденции в развитии взглядов американских и южнокорейских (а иногда и российских) ученых и политиков на корейскую проблему.

16 Scalapino Robert A. Asia and the Major Powers. Implication for the International Order. — Wash., Princeton (California), 1972; Scalapino R. Approaching to Peace and Security in Asia: the Uncertainty Surrounding American Strategie Principles // Changing Patterns of Security and Stability in Asia. -N.Y., 1986; Scalapino R. Internai and External Security Issues in Asia. — California. Institute of East Asia Studies. University of California. Berkeley, 1986; Scalapino R. North Korea in a Regional and Global Context. Cal., 1986; Scalapino R. U.S. — Korea Relations. Cal., 1986 и др.

17 Clough Ralph N. East Asia and U.S. Security. — Wash., 1985.

Работы американских авторов, по мнению диссертанта, отличаются актуальностью и четкой адресностью, так как все они, как правило, посвящены конкретному периоду и по своему содержанию направлены на развитие предшествующих исследований. Вместе с тем, многие из американских исследователей рассматривали целый комплекс проблем, возникающих вокруг разделенных Корей. В качестве примера тому можно 1 fi привести монографию Дона Обердорфера «Две Кореи». Опираясь на метод хронологии проблемы, этот автор провел глубокий анализ событий, происходивших на Корейском полуострове. В его работе подчеркивается важность Кореи как для Северо-Восточной Азии, так и для мира в целом, но особенно для США. Рассматривая интересы России на Корейском полуострове, автор говорит о том, что Россия потеряла возможность влиять на ситуацию здесь, однако заключает, что это ненадолго. Представляется, что автор ошибся в своих выводах, достаточно проанализировать современную политическую практику. Россия практически не может повлиять на развитие процессов на Корейском полуострове, и ее участие в переговорном процессе носит скорее номинальный характер. По крайней мере, надежды на помощь в решении северокорейской ядерной проблемы в.

Сеуле не возлагают на Россию19.

Другим крупным американским исследователем Корейского полуострова является Брюс Камингс. В своей работе он рассматривает целый ряд проблем, возникших в связи с разделением страны, гражданской войной и неуступчивыми политическими курсами политических элит Севера и Юга20.

Значительный интерес представляют работы, в которых анализируется роль и значение внешнеполитических усилий США по созданию и укреплению военно-политических союзов в Северо-Восточной Азии. Oberdorfer Don. The Two Koreas: a Contemporary History. — Indianapolis: Basic Books. 1997.

19 Po My XSh. Президент Республики Корея. Government Information Agency. Korean Overseas Information Service, 2003. C. 33.

20 Cumings Bruce. Korea’s Place in the Sun. A Modern History. — New YorkLondon. W.W. Norton & Company, 1997.

Американскими авторами доказывается правильность такого внешнеполитического курса политического руководства своей страны. До распада Советского Союза они оправдывали его необходимостью сдерживания коммунизма, а после него — необходимостью защищать американские национальные интересы в любой точке земного шара.

Ученые других стран также исследуют политику США, направленную на создание военно-политических союзов на Дальнем Востоке. В этом плане большой интерес представляет работа итальянского ученого профессора Флорентийского университета Эннио Ди Нольфо. Он рассматривает становление и развитие политических союзов США с Японией и нормализацию отношений с Китаем, в том числе в разрезе ситуации на.

У 1.

Корейском полуострове. Работа ценна тем, что его описание событий и выводы носят беспристрастный характер. Однако он мало внимания уделяет американо-южнокорейскому союзу.

Характеризуя работы западных ученых, необходимо отметить, что многие из них отличаются беспристрастностью и наличием четких и прагматичных выводов.

Вместе с тем, их корейские коллеги активно высказывались в духе * антисоветизма, а некоторые современные корейские авторы говорят о России как о силе, препятствующей объединению Кореи. Такие оценки содержат работы Гон Г., Ю Сон Ика, Кам Хак Чжуна и др. Монография последнего является также ценным источником текстов оригинальных документов на английском языке, как то: материалы Каирской и Постдамской, Московской конференций, документов комиссии ООН по Корее, Соглашения о перемирии и т. д.

Говоря о характере работ корейских исследователей можно отметить, что зачастую в расколе Кореи и нерешенности этой проблемы до сих пор

21 Эннио Ди Нольфо. История международных отношений. — М.: Логос, 2003.

22 Hakjoon Kim. Unification Policies of South and North Korea. A Comparative Study. — Seoul National University Press, 1987; Gong G.W. Korean Unification: Implications for the U.S. and Northeast Asia // Korea and World Affairs. Seoul, 1992. Vol. 16, No. 4- Yoo Seung Ik. Four Surrounding Powers' View and Role Regarding Korean Unification // East Asian rev. Seoul, 1993. Vol. 5, No. 1. P. 3−24. они склонны обвинять СССР, в меньшей степени США, а также другие западные страны, и превозносить стремление корейского народа к объединению, самоопределению и независимости23.

Анализ отечественной и зарубежной историографии свидетельствует о том, что в значительном количестве исследованных автором работ проблема влияния США на вопрос об объединении корейских государств получила только частичное освещение и не стала предметом самостоятельного комплексного исторического исследования.

Таким образом, недостаточная изученность данной темы, ее актуальность для современности явились основанием для проведения настоящего исследования.

J.

Источниковая база исследований.

Источниковую базу исследования составляют как зарубежные, так и «отечественные источники. Американская источниковая база условно может быть разделена на четыре крупных блока.

1. Официальные документы: международные договоры, заключенные Соединенными Штатами, а также соглашения и заявления официальных лиц, опубликованных в сборниках документов, выпускаемых Государственным департаментом США.

2. Доклады президентов США по проблемам национальной безопасности, ежегодные доклады министров обороны, соответствующие документы ОКНШ и ОСК.

3. Исследования американских ученых — специалистов по АТР и в области безопасности, таких как 3. Скалапино, Л. Ольсен, 36. Бзежинский и др.

4. Сообщения американских средств массовой информации. Корейская источниковая база может быть также разделена на несколько групп:

23 Hong Yi-Sup. Korea’s SelfIdentity. — Seoul: Yonsey University Press. 1973.

1. Выступления официальных лиц.

2. Официальные документы на корейском и английском языках, прежде всего материалы, издаваемые Министерством по Объединению Родины Республики Корея, Зарубежной информационной службой КНДР.

3. Материалы, хранящиеся в корейском культурно-информационном центре при посольстве Республики Корея в городе Москва.

4. Исследования южнокорейских ученых, таких как Пак Дон Су и Кани Бон Гу, изучавших проблему безопасности на Корейском полуострове24.

Российские источники по исследуемой проблеме автор считает возможным разделить на следующие группы:

1. Архивные материалы историко-дипломатического управления-МИД СССР.

2. Монографическая литература, раскрывающая определенные * аспекты геополитической стратегии Вашингтона.

3. Материалы диссертационных исследований по данной проблеме.

4. Публикации в отечественной прессе, в которых отражены различные точки зрения, что дает возможность объективно подойти к раскрытию тех или иных вопросов темы диссертации.

Особо хотелось бы выделить личные наблюдения, результаты исследований и впечатления автора, полученные при общении с иностранцами, прежде всего американцами и корейцами, а также материалы и документы, имеющиеся у автора.

Анализ отечественной и зарубежной литературы, прямо или косвенно относящейся к теме диссертации, свидетельствует, что несмотря на всю ее значимость, лишь отдельные аспекты проблемы подвергались.

24 Канн Бон Гу. Политика России в отношении Корейского полуострова в свете решения ядерной проблемы Северной Кореи.//Проблемы Дальнего Востока. 1997. № 5. научному осмыслению, что требует их научного обобщения и комплексного исследования.

Объект и предмет исследования.

Объектом данного исследования является эволюция политики США на Корейском полуострове, главным образом по проблеме объединения Кореи. Предметом исследования выбрана деятельность политических и военных органов США по отношению к Корейскому полуострову в период 80-х годов XX века — 2003 год.

Методологические основы исследования.

Методологическая база исследования основывается на трудах отечественных и зарубежных ученых в области истории, философии и политологии. Автор опирался на фундаментальные положения теории научного познания. Использование диалектического метода позволило рассмотреть политику США на Корейском полуострове и ее влияние на процесс межкорейского урегулирования как единый процесс, протекавший во всем многообразии взаимоотношений государственных интересов, которые и определяли его направленность на конкретном историческом этапе.

Проблема исследуется при помощи таких общенаучных принципов как объективность и историзм в изучении явлений, процессов, связей и отношений. Под объективностью автор подразумевает рассмотрение как источников, так и реального исторического материала по теме диссертации. Под историзмом диссертант понимает анализ каждого исследуемого факта в его развитии, взаимосвязи, взаимообусловленности, единстве прошлого, настоящего и будущего. Поэтому автор анализирует все источники и материалы по проблеме как с точки зрения накопления и систематизации, так и сточки зрения их оценки и интерпретации.

Используя методологию не только в качестве учения о методах научного познания, но и как систему методов и определенных подходов к изучению научных проблем, исследователь выделил приоритетные среди них. Общенаучные методы: анализа, синтеза, обобщения, сравнения. Специально-исторические методы: системный и сопоставительный, проблемно-хронологический, личностно-деятельностный.

Применение разнообразных методов исследования позволило автору изучить эволюцию теории и практики американской политики на Корейском полуострове в различных исторических условиях, проследить хронологическую последовательность и особенности структурных и содержательных изменений в процессе оказания воздействия военно-политическим руководством США на процесс объединения Кореи, посредством изучения всей совокупности количественных и качественных характеристик выявить основные тенденции и закономерности ее развития в зависимости от существовавшей политической конъюнктуры.

В целом диссертация написана в проблемно-хронологическом контексте, что позволяет наиболее глубоко и основательно проследить исторический процесс развития политики США на Корейском полуострове в рассматриваемый период, и произвести ее всесторонний анализ.

Категориальный аппарат. У.

В современной публицистике зачастую под термином «корейский вопрос» понимают проблемы, возникающие в связи разработкой Северной Кореей ракетно-ядерной программы. Автор под словосочетанием «корейский вопрос» предлагает понимать международные политические и правовые проблемы, связанные с восстановлением территориального единства и политической целостности Корейского государства.

Цель и задачи исследования

.

Цель диссертации заключается в том, чтобы на основе конкретно-исторического подхода, опираясь на определенную базу источников, литературы, анализируя, сопоставляя все множество событий, явлений и фактов, взятых совокупно в динамике их развития и характеризующих военно-стратегическую и внешнеполитическую стороны американской политики в отношении корейского объединения, комплексно проанализировать ее изменение в новых геополитических условиях, исследовать ее эволюцию в отношении обоих корейских государств и (в связи с этим) других стран Северо-Восточной Азии в 1980;2003 годах, а также выявить алгоритм (модель) поведения США в различной обстановке, складывающейся на Корейском полуострове.

Для достижения этой цели предполагается решить следующие задачи:

— выяснить, какую роль отводят Корейскому полуострову США в своей внешней политике на рубеже XX — XXI веков;

— вычленить декларируемые и истинные цели США на Корейском полуострове, в первую очередь в вопросе объединения Кореи;

— показать, как военно-политические и экономические интересы США сталкиваются с интересами государств-соседей Южной и Северной Кореи, какие очаги напряженности уже возникли и могут возникнуть в случае расхождения интересов заинтересованных сторон;

— выявить направления, содержание политики США в отношении корейских государств в последние годы «холодной войны» и после ее окончания;

— показать влияние политики США на Корейском полуострове на обстановку в регионе и в мире;

— проанализировать роль американо-южнокорейского союза в развитии военно-политической ситуации на Корейском полуострове;

— показать взаимосвязь политики США на Корейском полуострове со стремлением Соединенных Штатов к мировой гегемонии;

— на основе выявления намерений США выработать практические рекомендации для политического руководства Российской Федерации по защите интересов нашей страны в регионе.

Структура исследования.

Цель и задачи исследования

определили соответствующую структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, списка источников и приложений.

Результаты исследования, проведенного в главе И, позволяют сделать следующие выводы.

1. Диалог Севера и Юга Кореи, начатый в 1970;е годы XX века, и продолженный на рубеже 1980 — 1990;х смог стать устойчивым явлением жизни корейского полуострова. Его развитию присущи некоторые особенности, как, например, его подверженность влиянию различных факторов, в том числе американскому. Диалог тесно связан с процессами, протекающими в системе мировых отношений. Глобальные изменения в сторону обострения мировых противоречий в конце 1970;х — начале 1980;х годов негативно сказывались на обстановке на Корейском полуострове, а смягчение противостояния сверждержав, вызванное распадом СССР, стимулировало развитие межкорейского диалога. В то же время США на Корейском полуострове стали действовать жестче, когда с исчезновением главного противника, появилась возможность действовать на Корейском полуострове более свободно, активно и безопасно.

2. Американское военно-политическое руководство оказывало постоянное дозированное влияние на переговорный процесс по объединению Кореи, позволяя ему то активизироваться, то.

329 На сегодняшний день Республика Корея находится на 13-м месте по степени развития экономики. останавливаться. Вашингтон сознательно шел на действия по обострению обстановки на Корейском полуострове, используя экономические, политические и другие меры воздействия (в том числе и демонстрацию военной силы) на пхеньянский режим, в результате которых межкорейский диалог прерывался, а заинтересованные стороны откатывались в своих переговорах на прежние позиции.

3. В качестве очень удобного предлога для нагнетания напряженности на полуострове США использовали ядерную программу КНДР, обвиняя Пхеньян в стремлении овладеть технологиями производства и доставки ядерного оружия. Вашингтон использовал этот предлог дважды — в 1992 и 2003 годах, для срыва позитивных процессов, когда происходил значительный прогресс в межкорейских переговорах (проходили встречи корейских лидеров, подписывались важные для урегулирования ситуации документы).

4. Таким образом, несмотря на всю риторику о необходимости воссоединения Кореи, своими практическими действиями Вашингтон показывает, что оно не входит в его планы. Причиной тому является стремление к мировому господству, а следовательно, необходимость военного присутствия на единственном континентальном плацдарме в Севоро-Восточной Азии, каковым является юг Корейского полуострова. В случае объединения Кореи США вынуждены будут разрабатывать новое обоснование своего военного присутствия здесь, или оставить полуостров, в чем Вашингтон явно не заинтересован. Следовательно, пока у США будут иметься возможности по удержанию южнокорейского плацдарма, они будут поддерживать статус-кво на Корейском полуострове, потому что раскол Кореи им выгоден.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема разделенных корейских государств возникла давно, сразу после окончания Второй мировой войны. Однако до сих пор она остается актуальной, а события, происходившие на Корейском полуострове после его раскола, имеют выход на современность. Для более глубокого понимания сущности и скорейшего разрешения корейской проблемы необходимо всесторонне изучать ее историю и с учетом опыта прошлых лет вести поиски мер для ее урегулирования.

Рассмотрев политику США на Корейском полуострове, можно заметить, что она направлена на сохранение раскола Кореи. Вместе с тем ^ объединение Кореи — объективная историческая необходимость, поэтому оно рано или поздно произойдет. Изучая процессы, происходящие на Корейском полуострове, хочется отметить, что политика США играет здесь очень важную роль, не способствующую позитивному развитию объединительных процессов. Интересы корейской нации, которая ждет объединения уже более полувека, находятся в противоречии с интересами США. С американскими интересами не совпадает и стремление государств-соседей Кореи к стабильности в этой стране.

Изучая мнение южнокорейцев, автор выяснил, что большинство из них верит в объединение. Многие связывают свои надежды с ведущимися по этой проблеме переговорами, другие полагают, что объединение последует только в случае падения режима Ким Чен Ира, и оно, по их мнению, обязательно произойдет если не при жизни, то, во всяком случае, после смерти северокорейского руководителя. Такая точка зрения имеет право на? существование, ведь действительно, северокорейский тоталитарный режим держится во многом благодаря воле этого человека и его окружения, помноженной на тотальный контроль над обществом и силу пропаганды, которые находят благодатную почву в психологии северокорейцев, воспитанных в конфуцианских традициях, хотя и видоизмененных идеологией чучхе330.

Идея объединения постоянно муссируется в СМИ обеих Корей, и. служат отличным тезисом для оправдания или популяризации того или иного действия правительства. Помимо прочего в Южной Корее это хороший козырь для использования его в предвыборной борьбе. Так, два последних президента активно использовали этот тезис в своих предвыборных кампаниях.

В любом случае южнокорейцы надеются на постепенное объединение, которое бы не подорвало экономический рост их страны, и не сказалось бы на уровне жизни рядовых граждан. Кроме того, по результатам опроса корейцев, проведенного автором в Республике Корея, 94% из них считает, что после объединения Кореи американские войска должны быть выведены из страны.

Говоря о странах-соседях Кореи, следует отметить, что их отношение к перспективе объединения двояко. С одной стороны, объединенная Корея перестанет быть постоянным источником нестабильности и проблем безопасности, которые надо постоянно решать, причем прилагая большие усилия. ^^ < ^^.

С другой стороны — предстоящее объединение вызывает у российских, китайских, японских политиков настороженность. Появление нового государства будет обозначать новые условия для строительства систем безопасности окружающих стран. В принципе, система безопасности каждой страны уже настроена на сохраняющийся в течение полувека статус-кво на Корейском полуострове. Если объединение произойдет так, как того хотели бы США, а именно, их вооруженная группировка останется на полуострове,.

330 Идея опоры страны, человека на собственные силы в революции и строительстве. Является корейской переработкой идей марксизма-ленинизма. Авторство приписывается Ким Ир Сену, который якобы выдвинул их в 1930 году. На деле в «Большой Советской Энциклопедии», изданной в 1970;1979 годах нет ни одного слова про созданную в Северной Корее идеологию. В экономике идеи чучхе предполагали независимость страны от внешних поставок и помощи. В политике в условиях противоборства КНР и СССР эта теория позволяла сохранить Пхеньяну нейтралитет. то это создаст большие проблемы для Китая и Российской Федерации, у границ которых она окажется.

Кроме того, если допустить, что у Северной Кореи есть ядерная бомба, то объединенная Корея будет обладать ядерным оружием. Даже если новая страна не подпадет под традиционную зависимость от Китая, у которого есть исторически обусловленные трения с Японией, то наверняка последняя захочет создать собственную ядерную бомбу, тем более, что технологически, эта развитая страна давно способна сделать это, причем в кратчайшее время. Не считая того, что новые ядерные страны будут находиться в непосредственной близости у границ Российской Федерации, их появление еще будет обозначать расползание ядерного оружия в мире, чего нельзя допускать. Особенно в этом заинтересованы страны-лидеры в области ядерного вооружения, США и РФ.

Но и без обладания ядерным оружием объединенная Корея будет очень мощной в военном отношении страной. Достаточно сказать, что в армиях обеих Корей сейчас служит около 1 млн. 700 тыс. человек. Очевидно, потребуется их сокращение до уровня разумной достаточности.

Кроме проблем безопасности с объединением Кореи появится много других требующих разрешения вопросов в политике, экономике, демографии и т. д.

На основе комплексного исследования политики США на Корейском полуострове в последние 20 лет XX века (когда у власти находились администрации президентов Дж. Картера, Р. Рейгана, Дж. Буша, У. Клинтона, Дж. Буша-младшего) автор полагает возможным сделать следующие выводы, раскрывающие сущность отношения этого государства к проблеме объединения Кореи.

1. Анализ эволюции политики США на Корейском полуострове в 1980;2003 годах показал, что в означенный период сохранение и усиление американского военного присутствия и увеличение политического и экономического влияния США на.

Корейском полуострове оставались одним из приоритетных направлений внешней политики Вашингтона. Об этом убедительно свидетельствует пристальное внимание к ситуации на Корейском полуострове и та активность, с которой США вмешиваются в ситуацию внутри Кореи и вокруг нее. Политика США на Корейском полуострове вытекает из региональной и мировой политики, проводимой этим государством. Поэтому интересы США здесь зачастую сталкиваются с интересами других стран. К ним можно отнести, прежде всего, Российскую Федерацию, а также КНР, КНДР, Республику Корея, Японию. Причем на современном этапе только интересам последних двух отвечает сохранение американского военного присутствия на Корейском полуострове. Для остальных стран пребывание американского воинского контингента на юге Корейского полуострова нежелательно.

2. До 90-х годов XX века американское военное присутствие на территории Республики Корея оправдывалось необходимостью сдерживания расширения мировой социалистической системы. Однако с изменением ситуации в мире, которое произошло после распада СССР, а вслед за ним и созданной им системы социализма, и в результате чего в международных отношениях создались новые реалии, США продолжают настаивать на сохранении своего военного, политического и экономического присутствия на Корейском полуострове. В современных политических условиях для США самым удобным предлогом для оправдания своего военно-политического присутствия на Корейском полуострове является тезис об опасности КНДР для мирового сообщества. Американцы находятся на полуострове якобы для предотвращения северокорейского нападения на Республику Корея и сдерживания амбициозных планов пхеньянского руководства по развитию ракетно-ядерной программы. / Истинные же причины кроются в стремлении США использовать г/ присутствие на Корейском полуострове для сохранения своего влияния на Северо-Восточную Азию.

3. Автор полагает, что в настоящий момент американское присутствие на Корейском полуострове в значительной степени направлено на сдерживание экспансии сюда растущего китайского влияния, влекущего за собой утрату американских позиций. Необходимо отметить, что Китай вполне естественно издревле включал Корею в сферу своих интересов, считая ее особым и неотделимым элементом созданной им системы конфуцианской культуры. В связи с политическими изменениями, произошедшими после окончания Второй мировой войны, Китай в значительной мере утратил свое влияние на юг Корейского полуострова, но активно действовал на его севере, не выпуская КНДР из области своих внешнеполитических и военных интересов. Об особых взаимоотношениях между странами говорит заключенный еще в 1961 году бессрочный китайско-северокорейский военно-политический договор (в отличие от советско-северокорейского договора, заключенного в том же году, который необходимо было продлевать каждые пять лет). С изменением мировой политической обстановки, вызванным распадом Советского Союза, Китай получил возможность развивать полномасштабные связи и с Республикой Корея. Такое усиление влияния КНР на дела Корейского полуострова, по мнению американского военно-политического руководства, противоречит интересам США.

4. Объединение Кореи объективно необходимо корейской нации. Для его достижения в обеих Кореях проводится огромная работа, результаты которой видны на переговорах. Время от времени стороны идут друг другу на уступки, и тогда происходит улучшение межкорейских отношений или даже «прорывы» в переговорном процессе. Однако как только намечается спад напряженности обстановки на Корейском полуострове, сразу же в результате активных действий Вашингтона происходит ее резкое ухудшение, а дважды, в 1992 и 2002 годах, эти действия США приводили к возникновению «северокорейских ядерных кризисов». Таким образом США добиваются возможности вновь обосновывать необходимость сохранения своего военного присутствия. Анализ этой деятельности США, проведенный в диссертации, свидетельствует о наличии определенного стереотипа в их действиях. На основе анализа происходивших событий автору представляется возможным раскрыть модель поведения США в процессе межкорейского урегулирования, в результате претворения в жизнь которой корейская проблема за более чем 50 лет своего существования так и не была решена заинтересованными сторонами, осложняя и без того напряженную обстановку в АТР. Наглядно модель политики США на Корейском полуострове, разработанная автором, представлена на схеме в приложении № 8. ^ ^ oi-r Х-уиЛ""^.

5. Учитывая тактику Вашингтона, носящую провокационный характер, северяне отвечают ультиматумом на ультиматум, имея ввиду^ пример стратегии С. Хусейна, которая сводилась к тому, чтобы доказать, что его страна не угрожает миру, так как не обладает оружием массового уничтожения, против американцев не сработала331. В Пхеньяне понимают, что, во-первых, американцам не выгодно решение проблемы, им нужна эскалация, им нужен плацдарм для возможного силового решения конфликта в регионе. Во-вторых, ^ северокорейское руководство рассчитывает, что может вести себя, более жестко, чем следовало бы, поскольку их позицию поддержат и.

331 Brenner B., Ihlwan, M., Roberts D. The Baghdad effect. // Business week. — N.Y., 2003. — N 3813. — P. 42.

Россия, и Китай, потому что для этих стран наличие американских войск на границах гораздо опаснее, чем наличие ядерного оружия у Северной Кореи.

6. Развитие ситуации на Корейском полуострове напрямую затрагивает интересы РФ.

На основе проведенного в диссертационном исследовании анализа проблем автором разработаны некоторые рекомендации относительно роли России в нормализации обстановки на Корейском полуострове. Необходимость российского участия в урегулировании северокорейского кризиса продиктована геополитическим стремлением сохранения и дальнейшего утверждения позиций нашей страны и ее влияния в регионе. В начале 1990;х годов Москва фактически разорвала отношения с Пхеньяном, решив в своей региональной политике ориентироваться на Сеул. Однако политическая недальновидность этого шага вскоре проявилась: российские позиции в регионе ослабли. Сегодняшний внешнеполитический курс нашей страны должен быть направлен на исправление ошибок начала 1990;х годов и ориентирован на параллельное развитие отношений с обеими Кореями.

1). России необходимо сформировать и настойчиво продвигать новую самостоятельную политику на переговорах по урегулированию корейского вопроса. Современный ее характер не удовлетворяет требованиям, предъявляемым мировым сообществом к государству с претензией на мировое лидерство. Россия следует в фарватере предложений других участников переговоров, прежде всего КНР, в то время как Москва, с точки зрения автора, способна предложить свой вариант урегулирования корейского вопроса, по содержанию более адекватный, чем активно обсуждаемые сегодня. Для этого у России имеются довольно большие экономические возможности, связанные, прежде всего, с привлекательными для многих стран проектами соединения Транссибирской и Транскорейской железных дорог и строительства трубопроводов через Корею для транспортировки российских нефти и газа в АТР.

2). Вместе с тем, если Корея объединится так, как того хотят в США (а именно с сохранением американского военного присутствия) в непосредственном соприкосновении с государственной границей Российской Федерации, то это будет крайне нежелательно. Кроме того, американское присутствие в последние 10−15 лет всё более направлено не на предотвращение северокорейского нападения, а на сдерживание стремительно растущего Китая, который, в отличие от Америки, является соседом России, и наша страна не заинтересована в дестабилизации на своих границах.

3). Вариант решения корейской проблемы, который может предложить Российская Федерация должен максимально учитывать интересы нашей страны, даже в случае, если интересы других заинтересованных сторон будут в какой-то мере ущемлены. Так, как уже было сказано, для нашей страны совершенно неприемлем вариант объединения, при котором сохранится присутствие американского военного контингента на территории объединенного Корейского государства. Поэтому на переговорах, в том числе и по северокорейской ядерной проблеме, российским дипломатам необходимо поддерживать КНДР в ее требованиях о полном выводе американских войск с юга Корейского полуострова. Автор считает, что их вывод не подорвет стабильность в Северо-Восточной Азии, а напротив, будет содействовать скорейшей стабилизации ситуации в регионе и на полуострове, объединении двух Корей, а также нормализации отношений между странами-участницами переговоров.

4). Теоретико-методологические выводы исследования могут быть использованы в интересах дальнейшего развития исторической науки и корееведения, оптимизации внешнеполитической деятельности Российской Федерации на Корейском полуострове. Результаты исследования будут использованы для подготовки специалистов по проблемам Азиатско-Тихоокеанского региона в ВВУЗах нашей страны.

На основе рассмотренного материала автору представляется возможным выделить в рассматриваемых хронологических рамках несколько периодов в развитии внешней политики США.

1-й период — 1980;й — начало 80-х годов, правление администраций Дж. Картера и Р. Рейгана. В этот период внешняя политика США обуславливается приходом к власти т.н. «ястребов», что повлекло окончание разрядки и характеризовалось резким увеличением масштабов американо-южнокорейского военного сотрудничества.

2-й период — с середины 80-х годов по 1992 год, когда во главе вашингтонского кабинета находилась администрация Дж. Буша. Из-за политики «нового мышления», начатой М. С. Горбачевым, и последовавшего распада Советского Союза появились новые условия для урегулирования корейского вопроса, чем и пытались воспользоваться обе Кореи, достигнув определенного успеха в переговорном процессе. В этих условиях США пошли на сознательное обострение обстановки на полуострове, обвинив Пхеньян в разработке ядерного оружия, в результате чего разразился т.н. первый северокорейский ядерный кризис, и корейское объединение отодвинулось на неопределенную перспективу. В это время политика США характеризовалась постепенным переходом на жесткие позиции по отношению к Пхеньяну, который потерял одного из своих главных политических и идеологических союзников, а также источников экономической помощи — СССР. /Г/ахгП.

3-й период — 1993;1999 годы. На этом этапе внешняя политика США характеризуется постепенным переходом с жестких позиций на относительно мягкие. Они попытались выставить себя в роли посредника между КНДР и РК. США выступили инициатором создания международной организации КЕДО, идеи строительства американскими специалистами для о.

IV °.

КНДР ядерного реактора на легкой воде, который должен был облегчить энергетический кризис в Северной Корее. Однако эти проекты не были осуществлены. Вашингтоном подготавливались условия для «мягкого приземления» КНДР в мировое сообщество. В это время активизировался межкорейский диалог, появились успехи в процессе сближения двух Корей. Однако главной целью «мягкой политики» США в отношении Пхеньяна было не дать ему возможность развернуть ядерные исследования военного характера, а не способствовать нормализации отношений между двумя Кореями.

4-й период — 2000;2003 годы. В это время США вновь резко изменили свое отношение к корейской проблеме. Связано это с приходом к власти агрессивного республиканского кабинета во главе с Дж. Бушем-младшим, который причисляет КНДР к странам «оси зла», поддерживающим терроризм. Масштабы межкорейского диалога резко сократились. Давление на Пхеньян привело к тому, что в 2003 году КНДР вышла из договора по нераспространению ядерного оружия. Разразился второй северокорейский ядерный кризис332.

Дальнейшие шаги США по дестабилизации обстановки на Корейском полуострове лежат за хронологическими рамками данного исследования, однако их анализ подтверждает последовательность Вашингтона в проведении своего курса по названной модели.

Для преодоления нового кризиса было проведено четыре раунда шестисторонних переговоров333, на которых удалось вернуть КНДР в договор. Ситуация начала стабилизироваться. Однако США так и не дали Пхеньяну письменных гарантий безопасности, требование о предоставлении которых со стороны последнего вполне понятны и уместны. Из-за жесткой позиции Вашингтона на переговорах, их четвертый раунд не принес ожидавшихся результатов. 2 августа 2004 года в американский журнал.

332 См. Приложение 5.

333 В них участвовали КНДР, Республика Корея, США, Япония, КНР и Российская Федерация.

Джейн’с дефенс уикли" была вброшена статья о том, что КНДР продолжает работать над своей ракетной программой и уже разработала две ракеты дальностью запуска 2500−4000 км и 2500 км, которые способны достигнуть западного побережья США и Австралии. Австралийцы немедленно направили в Пхеньян запрос, с требованием представить эти ракеты, но правительство КНДР никак не отреагировало на эту ноту. Обстановка вокруг Корейского полуострова вновь начала накаляться, и, как мы видим, виной тому опять были США. <

Итак, изучение внешней политики США дает возможность сделать заключение о том, что во-первых, американская внешняя политика после Второй мировой войны носила агрессивный наступательный характер и была направлена на раскол корейского государства и утверждение собственного военного присутствия здесь, очевидно такой она останется ив^ будущем.

Во-вторых, позиция США является главным препятствием на пути решения корейского вопроса. Основная цель политики Вашингтона на Корейском полуострове — поддержание нестабильности, которая оправдывает сохранение присутствия на полуострове, под предлогом «необходимости защиты демократической Южной Кореи» для реализации своих геополитических интересов в рамках глобальной политики. США часто нарушали свои договоренности и обязательства перед Пхеньяном, что следует учитывать при ведении переговоров по корейской проблеме.

В-третьих, предпринятая в 50-х годах попытка объединить Корею силой была неудачной. Это было следствием того, что многие государства имеют интересы на Корейском полуострове. Попытки решить эту проблему методами военно-политического и экономического давления на Пхеньян в последующие годы также не принесла результатов. Поэтому корейская проблема — проблема объединения расколотой страны, должна решаться только мирным путем за столом переговоров.

Данное диссертационное исследование, ограничившись освещением общих концепций, организационных подходов и содержательных аспектов американской политики в отношении решения проблемы объединения Кореи не претендует на исчерпывающее освещение всех вопросов, связанных с этой проблемой, так как, во-первых, многие проблемы возникли задолго до рассматриваемого в диссертации периода, во-вторых, в ней лишь вскользь затрагивались другие важные для этого процесса факторы — экономический, демографический, духовный и т. д. В то же время, результаты проведенного исследования, а также поднятые и обозначенные в нем проблемы могут рассматриваться как определенная часть теоретико-методологической основы для дальнейшего изучения проблемы воздействия американской внешней политики на воссоединение Кореи.