Актуальность исследования. Изучение взаимосвязи содержания нравственных представлений и интеллектуального уровня представляется нам как одна из важнейших задач, так как жизненная позиция, представления о нравственности связаны с осознанием действительности, взаимоотношений с окружающими людьми, осмыслением ситуации и принятием решения. Личность мыслит о социальной действительности, обладая собственной имплицитной теорией причин и следствий разных событий, устанавливает отношения с окружающими, проходит этапы своего жизненного пути. В способности и умении личности адекватно следовать моральным принципам в изменяющихся обстоятельствах заключается нравственная культура или практическая мудрость. Развитие личности в сфере нравственности проявляется в рефлексии долга и совести, ценностном ориентировании, свободном целеполагании, мотивации, нравственных исканиях смысла, выборе и проектировании действий, взаимопомощи, сотрудничестве, саморегуляции поведения. Поступок, выбор, позиция личности могут иметь разное внутреннее обоснование, и поэтому могут определяться либо возникшей ситуацией, либо на основе сознательно используемых ценностей, что выражает сложные внутренние противоречия, связанные с осознанием обстоятельств, их осмыслением. Нравственные противоречия могут возникать между различными содержательными аспектами (совестью, представлениями о долге, справедливости, ответственности, между нравственными идеалами, ценностными ориентациями) и являются отражением амбивалентности мышления личности. Социальные представления, являясь основной характеристикой общественного и индивидуального сознания, оказывают регулирующее действие, поскольку существующий в сознании образ (идеал) нравственного человека, как некая «модель должного», оказывает влияние на поведение личности, на построение жизненных стратегий, на личностное самоопределение. Изучение взаимосвязи нравственных представлений и мышления личности является актуальным в силу включения представлений в индивидуальную картину мира, при этом осознание данных представлений связано с построением жизненных стратегий, выбором образа жизни. Отношение личности к социальной действительности, ее жизненная позиция, ценности определяют уровень социального мышления. Самоосуществление, самореализация, моральный выбор личности в процессе жизнедеятельности, актуализируют ее сознание, обуславливают поиск и определение личностью жизненной позиции, образ жизни.
Состояние разработанности проблемы исследования. В теоретическом плане проблема взаимосвязи нравственных представлений и мышления личности разработана недостаточно — по причине оценочной перегрузки понятия нравственности и сложности согласования точек зрений исследователей на понимание феномена нравственности во взаимосвязи с мышлением. Такая позиция привела к тому, что различные аспекты нравственности изучались в психологии изолированно, в отрыве друг от друга. Проводились исследования морали как системы ценностей и требований, регулирующих поведение людей (Р.Г. Апресян, В. Г. Бакштановский, А.А. Попов). Анализировались моральные суждения как когнитивный компонент нравственности (Ж. Пиаже, JI. Колберг, Е.В. Субботский). Другие работы были посвящены изучению социальных эмоций и тендерным аспектам как предпосылкам нравственного развития (Л.П. Стрелкова, А. Д. Кошелева, И. С. Клецина, В.В. Абраменкова). Исследовались морально-этические компоненты личности (Б.С. Братусь, М. И. Воловикова, A. JL Журавлев, В. В. Знаков, А. Б. Купрейченко, Д. А. Леонтьев, А. Н. Леонтьев, В. А. Пономаренко, Л. М. Попов, Н. Е. Харламенкова, В.Д. Шадриков). Изучалась моральная саморегуляция (С.Г. Якобсон, Л.И. Божович), нравственное самосознание и представление о нем (И.С. Кон, Ю. Г. Волков, В. И. Добреньков, В.А.Шаповалов).
Таким образом, существует объективная необходимость в изучении содержания нравственных представлений во взаимосвязи с интеллектуальным уровнем. Это исследование, посвященное поиску взаимосвязей между нравственными представлениями и мышлением личности, приближает к раскрытию ряда механизмов нравственно-психологической регуляции. Исходя из актуальности проблемы исследования, ее недостаточной разработанности, теоретической и практической значимости, была определена тема исследования, сформулированы объект, предмет, цель, гипотезы и задачи исследования.
Объект исследования — нравственные представления студентов.
Предмет исследования — взаимосвязь содержания нравственных представлений студентов с интеллектуальным уровнем.
Цель исследования — изучить взаимосвязь содержания нравственных представлений студентов с интеллектуальным уровнем.
Гипотезы исследования:
1. Содержание нравственных представлений студентов взаимосвязано с интеллектуальным уровнем. В содержании нравственных представлений студентов происходят изменения после решения мыслительной задачи на нравственную тему, выражающиеся в переструктурировании и образовании новых компонентов.
2. Существует тендерная специфика нравственных представлений студентов во взаимосвязи с интеллектуальным уровнем.
В соответствии с целью и гипотезами были поставлены следующие задачи исследования:
1. Осуществить анализ исследований нравственности, социальных представлений и мышления личности.
2. Установить взаимосвязь содержания нравственных представлений студентов с интеллектуальным уровнем.
3. Выявить тендерную специфику взаимосвязи нравственных представлений студентов и интеллектуального уровня.
4. Выяснить изменения в содержании нравственных представлений студентов после решения мыслительной задачи на нравственную тему.
Теоретико-методологической основой исследования служат положения общепсихологической теории деятельности, разработанные в трудах C.JI. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, JI.C. Выготского, К. А. Абульхановой, Л. И. Анцыферовой, Б. Г. Ананьева, А. В. Брушлинского, В. А. Барабанщикова, А. Л. Журавлева, В. В. Знаковатеория личностных конструктов Дж. Келлиосновные принципы социальной психологии: детерминизма, системности, субъектности. А также исследования: изучение сознания: Л. С. Выготский, А. А. Потебня, С. Л. Рубинштейн, В. Ф. Петренко, А. Г. Шмелев, (единство сознания и языка, речи), А. В. Брушлинский, У. Джемс, В. Ф. Петренко, С. Л. Рубинштейн (единство знания и процесса осознания), А. Г. Спиркин, В. В. Столин, Дж. Келли (психология персональных конструктов), К. А. Абульханова (активность и сознание личности как субъекта деятельности), Л. И. Анцыферова (взаимосвязь морального сознания и нравственного поведения), А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, В. Ф. Петренко, В. В. Селиванов (взаимосвязь значения и личностного смысла) — изучение нравственности: С. Л. Рубинштейн (этическая концепция), Л. Колберг, Ж. Пиаже (морально — нравственное развитие), Б. С. Братусь, Л. Н. Антилогова (нравственное сознание), М. И. Воловикова (представления о нравственном идеале), Л. И. Божович (нравственные эталоны), С. Г. Якобсон (нравственная регуляция), В. В. Знаков (духовность) — изучение мышления: А. В. Брушлинский, М. И. Воловикова С.Л. Рубинштейн (взаимосвязь процессуальных и личностных аспектов мышления), И. А. Васильев, Ю. Е. Виноградов, O.K. Тихомиров и др. (смысловая теория мышления), А. Г. Асмолов, Б. С. Братусь, Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев, Д. А. Леонтьев, Е. В. Субботский и др. (деятельностный и смысловой подход к пониманию смысловой сферы личности), Л.И.
Анцыферова, А. В. Брушлинский, В. В. Селиванов (мышление как личностный процесс), К. А. Абульханова (социальное мышление личности) — изучение социальных представлений: С. Московичи, К. А. Абульханова, Т. П. Емельянова (концепция социальных представлений), X. Азума, К. Кошиваги, Р. Стенрберг, H. JL Смирнова (представления об умном человеке), Джидарьян И. А. (представления о счастье), JI.JI. Дикевич (представления о порядочном человеке). тендерные исследования: И. С. Клецина (гендерная социализация), Н. В. Ходырева (гендер в психологии), К. Гиллиган (психологическая теория и развитие женщин).
Методическая организация исследования. Достижение поставленной цели исследования, решение задач и проверка гипотезы осуществлялись следующими методами: 1) лабораторный эксперимент, в ходе которого использовались методы контент и микросемантического анализа протоколов решения испытуемыми мыслительных задач (по А.В. Брушлинскому) — 2) форма, А субтеста теста структуры интеллекта Р. Амтхауэра (1ST) — 3) метод семантического дифференциала (СД).
Были использованы следующие методы математической обработки данных: расчёт описательных статистик (среднее, медиана) — факторный анализ. Обработка данных проводилась с помощью редактора электронных таблиц Excel и статистического пакета STATISTICA 6.0.
Эмпирическая база исследования. Выборочную совокупность исследования составили студенты в возрасте от 17 до 24 лет. Общий объем выборки составил 506 человек. При анализе результатов принимались во внимание следующие социально-демографические характеристики испытуемых: пол, возраст, образование, национальность. Выборку первого этапа исследования составили 150 испытуемых (студенты вуза), в возрасте от 17 до 21 года, русской национальности 90%. Первый этап был направлен на выявление содержания нравственных представлений. В выборке второго этапа исследования приняли участие 256 человек (студенты вуза), в возрасте от 17 до 24 лет, лиц женского пола 50%, русской национальности 75%. Второй этап был направлен на исследование взаимосвязи нравственных представлений и интеллектуального уровня.
Надежность и достоверность результатов исследования обеспечивалась последовательным соотнесением теоретических положений с результатами экспериментального исследованияпланированием экспериментаадекватным выбором надежных и валидных методовдостаточным объемом и репрезентативностью выборки испытуемыхиспользованием различных статистических методов, адекватных задачам исследования.
Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, и их новизна, состоят в следующем:
1. Обоснована важность исследования соотношения интеллектуального уровня с полнотой и адекватностью нравственных представлений личности.
2. Установлена взаимосвязь содержания нравственных представлений и интеллектуального уровня, а именно для студентов с высоким интеллектуальным уровнем основными в нравственных представлениях являются компоненты: помощь, эрудиция, самоконтроль и жизненный оптимизм', для студентов со средним интеллектуальным уровнем: конвенция, культура поведения, самоконтроль, жизненный оптимизм', для студентов с низким интеллектуальным уровнем альтруизм, ассертивность и коммуникативный компонент.
3. Выделена и проанализирована взаимосвязь содержания нравственных представлений студентов и интеллектуального уровня.
4. Обнаружены и описаны изменения в содержании нравственных представлений студентов, происходящие после решения мыслительной задачи на нравственную тему.
5. Была разработана оригинальная схема эксперимента, предложен новый способ исследования нравственных представлений студентов при помощи метода семантического дифференциала.
6. Выявлена тендерная специфика нравственных представлений студентов во взаимосвязи с интеллектуальным уровнем личности, а именно, для женщин с высоким интеллектуальным уровнем основными компонентами нравственных представлений являются: духовность и эрудициясо средним интеллектуальным уровнем самоконтроль и конвенция, с низким интеллектуальным уровнем альтруизм, ассертивностьдля мужчин с высоким интеллектуальным уровнем основными компонентами нравственных представлений являются помощь и ассертивностьсо средним интеллектуальным уровнем культура поведения и конвенцияс низким интеллектуальным уровнем ассертивность и гражданская позиция.
Теоретическая значимость исследования:
1. Взаимосвязь содержания нравственных представлений студентов с интеллектуальным уровнем, выявленная в процессе исследования, является вкладом в теории нравственного развития когнитивного направления, теории социальных представлений.
2. Разработка основных положений о взаимосвязи нравственных представлений с интеллектуальным уровнем является теоретически важным для нравственной психологии.
3. Модель содержания нравственных представлений является теоретически значимой для развития эксплицитных концепций нравственности.
4. Результаты, полученные в нашем исследовании, могут быть использованы при изучении динамики содержания нравственных представлений испытуемых с разным интеллектуальным уровнем.
Практическая значимость исследования:
1. Взаимосвязь содержания нравственных представлений студентов с интеллектуальным уровнем, выявленная в процессе исследования, может использоваться для разработки программы обучения (подготовки, переподготовки и повышения квалификации) педагогов, психологов.
2. Данные, полученные в результате теоретического и экспериментального исследования, могут применяться в процессе ведения групп личностного развития.
3. Результаты эмпирического исследования могут применяться в практике индивидуального психологического консультирования, в работе социально — психологических служб, практических психологов, а также в психотерапевтической практике.
4. Результаты диссертационного исследования использованы при разработке учебно-методических комплексов и в преподавании на факультете психологии и права Смоленского гуманитарного университета следующих учебных курсов: «Нравственная психология», «Гендерная психология», «Психосемантика», «Экспериментальная психология».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные идеи и результаты исследования заслушивались на заседаниях кафедры общей психологии Смоленского гуманитарного университета (2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009) — на 4-ой международной конференции «Индивидуальность в современном мире» (2005) — на научно-практической конференции «XI Кирилло-Мефодиевские чтения» (2005) — на научно-практической конференции «Ценности и оценки проблемы философии и науки» (2006) — на I Всероссийской научно-практической конференции «Опыт, проблемы и перспективы подготовки специалистов в негосударственных образовательных учреждений» (2006) — на Всероссийской научно-практической конференции «Психология когнитивных процессов» (2007) — на шестнадцатой военно — научной конференции Военной академии ВПВО ВС РФ (2008) — на международно — практической конференции «Актуальные проблемы социально — психологической адаптации мигрантов в современном мире» (2008) — на Всероссийской научной конференции «Психолого-педагогическое сопровождение в образовательных учреждениях Российской федерации формирования человека как личности на этапе межпоколенческого перехода молодежи. СмолГУ» (2008). Было принято участие в работе по гранту «Динамика нравственных представлений молодежи в изменяющемся обществе (на примере Смоленского региона), РГНФ, проект № 07−06−58 611 а/Ц (2006 -2008).
Положения, выносимые на защиту:
1. Содержание нравственных представлений взаимосвязано с мышлением, а именно для студентов с высоким интеллектуальным уровнем основными в нравственных представлениях являются компоненты: помощь, эрудиция, самоконтроль и жизненный оптимизмдля студентов со средним интеллектуальным уровнем конвенция, культура поведения, самоконтроль, жизненный оптимизм', для студентов с низким интеллектуальным уровнем: альтруизм, ассертивность и коммуникативный компонент.
2. Нравственные представления женщин и мужчин взаимосвязаны с дифференциацией по интеллектуальным уровням, а именно, для женщин с высоким интеллектуальным уровнем основными компонентами нравственных представлений являются: духовность и эрудициясо средним интеллектуальным уровнем самоконтроль и конвенция', с низким интеллектуальным уровнем альтруизм, ассертивность.
Для мужчин с высоким интеллектуальным уровнем основными компонентами нравственных представлений являются помощь и ассертивностьсо средним интеллектуальным уровнем культура поведения и конвенция', с низким интеллектуальным уровнем ассертивность и гражданская позиция.
3. В содержании нравственных представлений студентов происходят изменения после решения мыслительной задачи на нравственную тему, выражающиеся в переструктурировании и образовании новых компонентов таких как, духовность, ассертивность, эюизненный оптимизм.
3.2. Результаты исследования содержания нравственных представлений студентов.
Цель исследования: выявление дескрипторов описывающих нравственные представления человека.
Методика: для установления дескрипторов, респондентам было предложено в виде свободного рассказа или мини — сочинения, описать нравственного человека или литературного героя.
В исследовании приняло участие 150 испытуемых (студенты), в возрасте от 17 до 21 года, женского пола 75%.
Испытуемым была предложена инструкция: Опишите, пожалуйста, в виде свободного рассказа или мини — сочинения человека или литературного героя, о котором можно сказать: «О, это действительно нравственный человек». Вспомнить случай из э/сизни описываемого человека, подтверждающий его нравственность. Укажите ваш: пол, возраст.
Анализируя содержание протоколов с помощью контент и микросематического анализа, мы выявляли представления (конструкты) о нравственном человеке, анализируя такие единицы как слово, предложение, тема, идея, персонаж, пример нравственной ситуации.
Общее количество рассказов составило 97%, при этом, при анализе протоколов были выделены следующие типы рассказов:
1 Первый тип — это отказ от написания рассказа 3%.
2 Второй тип — это отсутствие или полное отрицание существования, как литературного героя, так и конкретного человека и неспособность привести пример нравственного поступка 4%.
3 Третий тип — это описание конкретных людей, живущих рядом 63%.
4 Четвертый тип — это описание литературного героя 18%.
5 Пятый тип — это описание себя в качестве нравственного человека 4%.
6 Шестой тип — это описание идеального прототипа нравственного человека 8%.
Условно можно подразделить описания представлений о нравственном человеке от «героя» до «святого». Это свидетельствует, что различия между ними — это, прежде всего различия в типе восприятия и понимания происходящего, то есть в особенностях поведения. Было обнаружено, что испытуемые в описаниях нравственного человека или литературного героя испытывали трудности, связанные с описанием поступка и дифференциацией поступка именно как нравственного. При написании сочинений иногда неожиданно возникало обсуждение поступков. Насколько и какой поступок можно оценить как нравственным, и соответствовал ли этот поступок поступкам, которые мог бы совершить нравственный человек.
Возникновение противоположных мнений, выделение противоречивых моментов, решение нравственных задач способствовало активизации мыслительной деятельности. «Этой проблемной ситуацией определяется вовлечение личности в мыслительный процессон всегда направлен на разрешение этой задачи» полагает С. Л. Рубинштейн [141−145]. Вероятно, в этот момент происходил выбор поступка, как соответствующего или нет, нравственным представлениям испытуемого.
Были работы, в которых респонденты подменяли нравственный поступок, на поступок, связанный с умением респондента, общаться, хорошо учиться. «Моя мама для меня нравственный человек, она со всеми ладит и хорошо общается» (ж., 18лет). «Моя подруга очень хорошо учится и это очень нравственно» (ж., 18лет). Другие респонденты видели себя исключительно нравственными, что возможно, показывает, что эти респонденты оценивали себя лучше, чем они есть на самом деле, но при оценке этих испытуемых другими, знакомыми или близкими, мнение могло быть противоположным. «Я считаю себя порядочным человеком. Я не предаю друзей и не делаю никому плохо» (ж., 18лет). Возможно, это (по Т.А. Флоренской) противостояние и борьба двух Я. «Духовное Я дает о себе знать голосом совести: наличное Я заявляет о себе горделивым самооправданием, уязвленным самолюбием, обидой, чтобы оправдать себя, надо обвинить того, кто задел это Я, обесценить его, отвернуться с чувством вражды и ненависти, тогда только Я в безопасности». Это так называемые «защитные механизмы» наличного Я, ревниво охраняющего свою безопасность" [171−138].
Некоторые респонденты, выбирая себе прототипа нравственности, выбирали антипода Бога, приписывая ему качества, присущие на их взгляд, образцу нравственности. «Сатана, справедливый, независимый, умный, он противостоит всем, не смотря ни на что» (м., 18 лет). Вполне вероятно, что такие представления — «перевертыши» могут быть отражением стремления испытуемых к оригинальности или проявлением внутриличностного конфликта.
Большее число молодых людей напротив приводили пример священников и верующих людей. «У меня есть знакомая, она верит в бога, она очень хороший человек. Она скромная и не жадная» (ою., 20). «Батюшка у нас в деревне очень добрый, всем подскажет и поможет» (м., 19). Микросемантический анализ текста позволил выделить следующие нравственные представления, которые можно отнести к духовно-религиозным: не осуждать других за неправильные поступки, недостатки (не судить других), не воровать, не предаватьпрощать врагов и прощать нанесенные обидыбыть дружелюбным со всемиуважать даже слабых и беспомощныхприслушиваться к мнению родителей. Эти представления на наш взгляд соотносимы с Моисеевыми ветхозаветными заповедями, причем нормы эти в основном запретительного характера (не убивай, не прелюбодействуй, не кради и т. д.), и дополняются Новым Заветом, любить врагов, прощать, не судить других людей, почитать родителей. Обращается внимание, что эти представления свойственны, именно, современным представителям молодежи. Вполне вероятно, что в этих представлениях отразилось архетипическая память, связанная с личностной идентичностью, имеющая экзистенциальный характер.
Контент — анализ протоколов позволил выделить дескрипторы (описания) в порядке убывания количества упоминаний испытуемыми, которые составили следующую картину от 50% до 5%. «Нравственный человек» — это человек.
1. добрый.
2. честный.
3. помогающий другим.
4. отзывчивый.
5. порядочный.
6. умный.
7. справедливый.
8. совестливый.
9. воспитанный.
10. искренний.
11. духовный.
12. религиозный.
13. ответственный.
14. интеллигентный.
15. хороший.
16. вежливый.
17. законопослушный.
18. образованный.
19. терпимый.
20. умеющий сострадать.
21. служащий Родине.
22. охраняющий природу.
23. уверенный в себе.
Всего было получено 57 дескрипторов, при помощи которых респонденты описывали нравственные понятия.
На наш взгляд, тема, связанная с описанием нравственного человека сложная, противоречивая, требующая внимания и деликатности. Это проявилось в малом количестве используемых определений, отсутствии желания описывать эту тему, а также небольшом количестве деталей и признаков. Анализ дескрипторов показал многовариантность нравственных понятий, где одни понятия определяются через другие, затем становятся производными для близких в семантическом отношении, дефиниций. Например, понятие доброта имеет производные понятия, а именно «милосердие, добросердечность гуманность, человечность». Значения, имея общий смысл — любовь и помощь людям, тем не менее, могут отличаться друг от друга и оттенками, и нюансами, которые можно сразу увидеть при подборе антонимом (жадный, злой и другие).
Рассмотрим значения дескрипторов, используя микросемантический анализ протоколов: «добрый». Это основное понятие, с которым респонденты связывают свое представление о нравственности, так как через понятие «добро» раскрывается ценность поступка: «Нравственный человек, в силу своих возможностей должен делать добро, помогая другим» (м., 19лет). В словаре это понятие означает «делающий добро другим» [81]. Испытуемыми доброта понимается как способность к душевной мягкости, помощи и бескорыстности. Сострадательность понимается как участие, доброта и сердечность. Я люблю своего дедушку за необычайную доброту. Нет не только ко мне, но к любому человеку. Он добрый, сострадательный и отзывчивый (ж., 19 лет). Дескриптор «добрый», на наш взгляд, может пониматься респондентами как хорошее, приятное и полезное, а также ценное для человека. «Мой сосед взял пса к себе домой и стал за ним ухаэюивать, проявлять всяческую заботу и любовь. И лсивотное ответило ему добром» (м., 20 лет). В другом случае, понимание «добрый» — это выражение добра, как ценного самого по себе, выступающее просто как этическое понятие, выражающее положительное значение явлении или событий в их отношении к высшей ценности — к идеалу: «Моя мама очень добрый человек» (ж., 18 лет). о «честность, правдивость». В словаре это понятие означает «проникнутый искренностью и прямотой, добросовестный» [81]. Респонденты понимают под этими понятиями умение держать слово и выполнять свой долг, а также говорить правду. Причем два этих разных, на первый взгляд, понятия связываются респондентами в единую логическую связку. «Моя бабушка — учительница, была очень честным человеком и всегда говорила правду» (ж., 19лет). «Честь», на наш взгляд, связана с понятием «достоинство», основанном на уважении самого себя и признании других людей. «Наш дедушка, военный, обладал чувством достоинства, честь для него была превыше всего» (м., 19лет). Высокое самоуважение личности, вероятно, сочетается с уверенностью в том, что ее уважают и ценят значимые для нее люди. «Честность» понимается респондентами, как отказ от обмана и хитрости. «Татьяна Ларина мне представляется честным, справедливым человеком» (ж., 17 лет), о «справедливый, совестливый», как поступающий правильно, учитывающий интересы как свои, так и окружающих людей. «Наша учительница всегда решала все проблемы справедливо, по совести. Никого не обижала, а за это мы ее уваэ/сали» (ж., 18лет). В словаре это понятие означает «обладающий чувством нравственной ответственности перед другими, поступающий по совести» [81]. Совесть, на наш взгляд, требует следовать добру и сопротивляться злу, справедливость означает честность, в «помощь». В словаре это понятие означает «содействие» [81]. В этом понятии прослеживается действие, поддержка бескорыстная и во время («помогающий и заботящийся»). «Мой отец помогает всем окружающим, даже если они не просят у него помощи. Он всегда приходит на помощь тогда, когда он особенно нужен. Его не надо просить.» (ж., 20 лет). «Помощь ближним, помощь бедным, забота о других», эти представления семантически близки между собой, и связаны они нравственным действием — оказанием помощи и поддержкой. «Моя знакомая — очень добрая, умная, она не славилась красотой, но она всегда приходила на помощь в трудную минуту, подтягивала отстающих в классе, помогала с домашним заданием» (ж,.20 лет). ® «порядочность». В словаре это понятие означает «правдивость, неспособность к низким, аморальным, антиобщественным поступкам» [81], респондентами понимается как честность, способность к хорошим поступкам, причем нравственный и порядочный человек понимается как идеал хорошего человека. Понятия «нравственный» и «порядочный» синонимичны между собой. «Нравственный человек это порядочный человек, то есть у него все в порядке, и поступает он правильно» (ж., 19 лет). «Мой преподаватель в институте глубоко порядочный человек. Он помогает всем, умеет выслушать и дать совет» (ж., 18 лет), ©-«умный». Это означает способный выбрать правильное решение, дать совет. Через это понятие прослеживается желание респондентов представлять нравственного человека эрудированным, рассудительным. «Нравственный человек — это умный человек, потому что ему не надо объяснять как надо поступать» (ж., 21 год). ® «воспитанный» соблюдающий правила поведения в обществе, умеющий сотрудничать с другими: «моя мама не говорит грубых слов, и если даже ее кто-нибудь разозлит, он всегда спокойно выслушает и примет справедливое решение» (ж., 19 лет), о «отзывчивый» человек способный сопереживать, бескорыстно оказать помощь, чуткий к чужим трудностям. «Мне встречались нравственные люди и один из них Ирина Петровна. Она учитель русского и литературы. Мне очень нравится этот учитель. Она добрый искренний и отзывчивый человек,» (ж., 19 лет). © «духовный, религиозный». В этих понятиях, на наш взгляд, отражаются новые направления, протекающие в нашем обществе. Исторически первым обоснованием морали является религия, оправдывающая нормы нравственности их источником — Богом. На взаимосвязь религии и духовности указывали и писатели-философы. JI. Н. Толстой в своём труде «Религия и нравственность» прямо говорит, что «без религиозной основы не может быть никакой настоящей, непритворной нравственности, точно так же, как без корня не может быть настоящего растения» [167- 124]. На наш взгляд, духовность понимается как осознанное благо для других, жертвенность и героизм, эмпатия и альтруизм. «Для меня глубоко нравственным человеком является Иисус Христос. Верующие люди способны на хорошие нравственные поступки» (м., 21 год).
Если сравнить представления, связанные с нравственностью, которые изучались в начале 90х годов (М.И Воловикова., Л. Л Дикевич.), то тема духовности, религиозности была «закрытой», а представления были связаны с такими темами как помощь (бескорыстность, безвозмездность), забота (о друзьях, родителях, животных), защита (от нападения, умение взять ответственность на себя [77- 188]. На наш взгляд, можно говорить о возросшем интересе к христианским ценностям. С другой стороны, при изучении утверждении респондентов есть такие представления, где понятия о нравственности связаны с понятием очевидного, с точки зрения христианства, зла. «Мне надоело читать книги про положительных героев.
Они скучные, однообразные неинтересные. То ли дело сатана — это яростный боец за свои идеи. Он идет на все ради достшсения своей цели" (м., 18л.). Болезненность темы объясняет стремление респондента высказывать такую точку зрения, которая заведомо является несоответствующей общепринятым представлениям, возможно происходит замена одного представления другим. Иногда, для обоснования описываемых поступков, респонденты выбирали такие моральные ценности или этические принципы, которые служили им для достижения целей, определяемых потребностями. «Он на все идет ради достиэюения своей цели, а значит, он заслуэюивает уваэ/сения» (м., 19л.). «Каждый человек должен быть эгоистом, получать удовольствия и любить себя, потому что в Библии сказано «Возлюби блиэюнего как самого себя» (ж., 19 лет). На наш взгляд, это может быть связано с возросшей ролью материального благополучия над духовными потребностями, разочарованием в нравственности людей.
При сравнении с проведенными ранее исследованиями (М.И. Воловиковой, JI.JI. Дикевич) [45] мы пришли к выводу, что представления о нравственном человеке связаны запечатлением образа и поступков другого человека, являющегося для испытуемого образцом или нравственным эталоном, что подтверждает исследования М. И. Воловиковой, JI.JI. Дикевич. Также как и в ранее проведенных исследованиях, дескриптор «доброта» заняло лидирующее положение в описаниях респондентов. Были отмечены следующие особенности которые произошли в представлениях респондентов о нравственном человеке: появились дескрипторы связанные с религиознодуховными представлениями («верующий», «не осуждающий" — проявились представления связанные с терпимостью, терпениемпоявились представления связанные с патриотичностью и защитой окружающей среды («служащий Родине», «охраняющий природу»).
Таким образом, анализ содержание протоколов помог нам выявить дескрипторы, описывающие обыденные представления респондентов о нравственном человеке, рассмотреть их семантическое содержание, для дальнейшего использования в исследовании. Представления о нравственном человеке многовариантны, где одни дескрипторы определяются через другие, затем становятся производными для близких, в семантическом отношении, понятий. Выбор респондентами тех или иных представлений, вероятно, может быть обусловлен на основе сознательно используемых ценностей или определяться возникшей ситуацией, в ходе разрешения нравственных задач. Обсуждение темы, идеи, персонажей, а также примеров нравственных ситуаций, способствовали вовлечению личности в мыслительный процесс и его активизации.
З.З.Содержание нравственных представлений студентов и их взаимосвязь с интеллектуальным уровнем.
Цель исследования изучение структуры нравственных представлений студентов во взаимосвязи с интеллектуальным уровнем.
В экспериментальном исследовании приняли участие 256 человек средний возраст 19 лет, лиц женского пола 50%. В первой серии приняло 256 человек, из них лиц женского пола 60%, в возрасте от 17 лет до 24. Во второй серии приняло участие 150 человек из них лиц женского пола 50%, в возрасте от 17 лет до 24, студенты ВУЗа.
Наш эксперимент состоял из двух серий. В первой серии мы осуществляли психологическую диагностику тестового уровня интеллекта испытуемых (субтесты ТСИ Р. Амтхауэра, форма А). Нами был определен тестовый интеллектуальный уровень испытуемых, используемый далее как результативный показатель интеллектуального уровня. Обработка каждого субтеста производилась посредством сравнения ответов испытуемого с соответствующим ключом, каждое совпадение оценивается в 1 балл.
Далее нами были отобраны 150 человек, которые в ходе исследования тестового уровня мышления разделились на 3 группы по 50 человек мужского и женского пола в каждой группе.
Во второй серии для изучения содержания нравственных представлений каждой группе испытуемых был предложен метод семантического дифференциала с полученными ранее, на первом этапе, конструктами. Далее для построения семантического пространства был сделан факторный анализ.
В нашем исследовании в экспериментальный материал семантического дифференциала вошли ролевые позиции (я сам, мой близкий, умный человек, счастливый, порядочный, неприятный человек и другие). Выбор таких ролевых позиций определялся проведенными ранее исследованиями: H.JI. Смирновой, И. А. Джидарьян, М. И. Воловиковой, JI.JI. Дикевич. Подбирая ролевые позиции, мы стремились выбрать как можно более контрастные позиции («я идеал» — «неприятный человек», «эмоциональный человек"-«равнодушный человек», «я через три года" — «я воспоминание», «порядочный человек» — «правонарушитель», «русский человек» — «человек другой национальности»).
Конструкты, использованные в исследовании, были получены нами в результате контент-анализа сочинений респондентов (описание нравственных представлений о человеке). Это позволило нам сконцентрироваться вокруг морально — нравственной сферы личности (59). Конструкты были расположены в порядке убывания количества упоминаний испытуемыми. Всего было задействовано 57 конструктов.
Испытуемым была предложена инструкция: Оцените, пожалуйста, в баллах насколько с Вашей точки зрения, та или иная характеристика принадлеэюит тому или иному человеку. Вам предлагается шкала оценок в диапазоне 7 баллов (3- 2- 1- 0- -1—2—3-), где оценка 3 соответствует максимальному согласию с утверждением. -3, если человек обладает противоположной характеристикой. Оценка 0 ставится, если не подходит ни одна, ни другая характеристика. Укаэкмте ваш: пол, возраст.
Конструкты выступали шкалами, а ролевые позиции являлись объектами, которые оценивались по этим шкалам. К полученной матрице сходства шкал применялась процедура факторного анализа методом главных компонент с последующим поворотом факторных структур по принципу Варимакс. Пригодность имеющихся данных для факторного анализа было подтверждено достаточным результатом теста Кайзера-Мейера-Олкина (КМО) (0.65) и значимым уровнем теста сферичности Бартлетта (р < 0.001).
В группе с высоким интеллектуальным уровнем в результате обработки данных было выделено пять значимых факторов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Анализируя содержание протоколов с помощью контент, микросемантического анализа, мы выявили дескрипторы, описывающие обыденные представления респондентов о нравственном человеке, рассмотрели их семантическое содержание, используя затем в дальнейшем исследовании. Нравственные представления многовариантны, где одни дескрипторы определяются через другие, затем становятся производными для близких, в семантическом отношении, понятий. Выбор респондентами тех или иных представлений, обусловлен на основе сознательно используемых ценностей или определяется возникшей ситуацией, в ходе разрешения нравственных задач. Обсуждение темы, идеи, персонажей, а также примеров нравственных ситуаций, способствовали вовлечению личности в мыслительный процесс и его активизации.
Содержание нравственных представлений студентов взаимосвязано с интеллектуальным уровнем, а именно для студентов с высоким интеллектуальным уровнем основными в нравственных представлениях являются компоненты: помощь, эрудиция, самоконтроль и жизненный оптимизму для студентов со средним интеллектуальным уровнем: конвенция, культура поведения, самоконтроль, жизненный оптимизмдля студентов с низким интеллектуальным уровнем: альтруизм ассертивность и коммуникативный компонент. В группе с высоким интеллектуальным уровнем содержание нравственных представлений студентов более дифференцировано, проявляясь в осуществлении нравственного действия, осмыслении нравственных поступков, нравственного выбора. В группе со средним интеллектуальным уровнем нравственные представления студентов менее дифференцированы и выражены в способности к со-радованию, сопереживанию. На наш взгляд в этой группе происходит формирование и осознание нравственных ценностей, нравственной позиции, где испытуемые готовятся к совершению нравственного поступка. В группе низкого интеллектуального уровня нравственные представления студентов — это общие, универсальные не дифференцируемые понятияВ этой группе проявился коммуникативный фактор и фактор антипатия, как выражение сложных противоречивых нравственных представлений.
Нравственные представления имеют тендерную специфику и взаимосвязаны с дифференциацией по интеллектуальным уровням, а именно, для женщин с высоким интеллектуальным уровнем основными компонентами нравственных представлений являются: духовность и эрудициясо средним интеллектуальным уровнем самоконтроль и конвенция', с низким интеллектуальным уровнем альтруизм, ассертивностьдля мужчин с высоким интеллектуальным уровнем основными компонентами нравственных представлений являются помощь и ассертивностьсо средним интеллектуальным уровнем культура поведения и конвенцияс низким интеллектуальным уровнем ассертивность и гражданская позиция. В мужской группе с высоким интеллектуальным уровнем в нравственных представлениях личности, выражается осмысление нравственных понятий, внутренний контроль и рефлексия, как проявление мужского характера в осуществлении нравственных поступков. В женской группе с высоким интеллектуальным уровнем наблюдается «мораль ответственности», где отражается терпимость, готовность к сопереживанию, пониманию и отзывчивости. Вероятно, в этих группах испытуемых прослеживается особый способ существования человека и его отношения к миру. В мужской группе со средним интеллектуальным уровнем испытуемые знают нравственные нормы и правила, используя их для принятия верного решения, при этом иногда действуя по общепринятым правилам, с ориентацией на общественное мнение. В женской группе со средним интеллектуальным уровнем в нравственном сознании личности, на наш взгляд, наблюдается приоритет в выполнение своих обязанностей и обязательств, терпимость и умение сострадать. Мужская группа и женская группа с низким интеллектуальным уровнем представляет собой конформную ориентацию на групповые нормы и социальное одобрение, быть «хорошим» важно и означает уверенность в себе и служение Родине у мужчин, у женщин «быть человечным и смелым» (лидирующие конструкты первых двух факторов).
В содержании нравственных представлений студентов происходят изменения после решения мыслительной задачи на нравственную тему, выражающиеся в переструктурировании и образовании новых компонентов. При решении задачи произошло выделение группы испытуемых как способной на преобразование ситуации, что на наш взгляд, отражает активную мыслительную деятельность, связанную с процессуальной стороной мышлениядо решения мыслительной задачи нами были выявлены факторы: конвенция, гражданская позиция, самоконтроль, ассертивность и жизненный оптимизмпосле решения мыслительной задачи испытуемыми, были выявлены факторы: духовность, ассертивность, жизненный оптимизм, самоконтроль, эрудиция. Факторы жизненный оптимизм, самоконтроль и ассертивность, выявленный и в первой и в третьей серии эксперимента, получили разную факторную нагрузку в общей дисперсии.
В семантическом пространстве нравственных представлений студентов существуют особенности ролевых позиций «порядочный», «счастливый» и «умный человек», которые заключаются в том, что представления, описывающие счастливого, порядочного и умного имеют общее семантическое поле, характеризуются нравственными представлениями.
В ролевой позиции «счастливый человек» выделяется пять факторов: 1 фактор самоконтроль (оказывающий поддержку, внимательный, исполнительный) — 2 фактор помощь (помогающий в беде, сострадательный) — 3 фактор альтруизм (душевный, неравнодушный к окружающей среде, религиозный) — 4 фактор как конвенция (воспитанный, умеющий сострадать) — 5 фактор гражданская позиция (защищающий слабых, смелый).
В ролевой позиции «порядочный человек» определяется пять факторов: 1 фактор помощь (отзывчивый, благородный, добрый) — 2 фактор конвенция (законопослушный, спокойный, искренний). 3 фактор ассертивность (решительный, самостоятельный, общительный). 4 фактор самоконтроль вежливый, сострадательный). 5 фактор гражданская позиция.
В ролевой позиции «умный человек» содержится пять факторов: 1 фактор самоконтроль (красивый, оказывающий поддержку, душевный). 2 фактор ассертивность (гордый, честный). 3 фактор помощь (помогающий бедным, страдающий, религиозный). 4 фактор гражданская позиция (основательный, законопослушный). 5 фактор эрудиция (образованный, воспитанный).
В ролевых позициях порядочный, счастливый и умный человек общими оказались факторы: самоконтроль, гражданская позиция и помощь. На наш взгляд, они составляют базис нравственных представлений в этих ролевых позициях. Особенности содержания нравственных представлений в ролевых позициях счастливый, порядочный и умный человек, проявляются в нравственной составляющей, характеризуясь сложностью, противоречивостью.
Рекомендуется использовать результаты диссертационного исследования в процессе ведения групп личностного развития, в практике индивидуального психологического консультирования, в работе социально-психологических служб.
Перспективы дальнейших исследований связаны с углубленной разработкой проблемы содержания нравственных представлений разных социальных групп во взаимосвязи с интеллектуальным уровнем.
