Анализ космологического аргумента существования Бога

Тема Анализ космологического аргумента существования Бога

СОДЕРЖАНИЕ Введение

ГЛАВА 1. Характеристика космологического аргумента

1.1 История развития космологического доказательства

1.2 Формы доказательства ГЛАВА 2. Обзор космологических доказательст

2.1 Аристотель: Недвижимый двигатель (двигатели)

2.2 Ансельм: доказательства космологического типа

2.3 Фараби: «доказательство необходимого существования»

2.4 Авиценна: «доказательство первой причины»

2.5 Фома Аквинский: пять доказательств

2.6 Дуне Скот: доказательство, основанное на порождаемости ГЛАВА 3. Обзор космологических доказательств нового времени

3.1 Лейбниц: «доказательство достаточного основания»

3.2 Тейлор: обновление космологического доказательства Заключение Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Попытки доказать существование Бога, которые хотя бы частично основаны на эмпирических наблюдениях и логике, принято называть доказательствами бытия Божия. Эти рациональные доводы, в целом, противопоставляются религиозному иррационализму, согласно которому, познание Бога является неподдающимся логическому анализу Таинством.

Существует очень много таких доводов, которые можно разделить на четыре крупные группы — метафизические, эмпирические, логические и субъективные. Приводимые доказательства не должны быть обязательно привязаны к божеству какой-либо конкретной религии, однако исторически были сформулированы, прежде всего, в христианстве, исламе и иудаизме, на основании метафизики древнегреческой философии.

Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано. Данный вопрос не рассматривается научным сообществом, которое в большинстве своём придерживается мнения о том, что религия и наука являются непересекающимися магистериями. Тем не менее, вопрос о существовании Бога продолжает оставаться предметом оживлённых философских споров и общественных дискуссий.

Чтобы доказать существование Бога, традиционно применяются космологическое доказательство, телеологическое доказательство, нравственное доказательство и онтологическое доказательство. Основываются эти доказательства, соответственно, на космологии, на мироустройстве, на нравственном законе и на идее абсолютно совершенного (или необходимого) Существа.

Космологический аргумент: «Всё должно иметь причину. Первопричина всего есть Бог», встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин первого начала всякого действия в мире.

Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. Впоследствии это доказательство было упрощено и формализовано.

Цель работы заключается в проведении системного анализа космологического аргумента существования Бога.

Исходя из поставленной цели, задачами работы являются:

— охарактеризовать историю развития космологического доказательства;

-исследовать формы доказательств;

-провести обзор космологических аргументов.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

В первой главе представлена общая характеристика и форма космологических доказательств.

Во второй главе проведен обзор и анализ основных космологических аргументов.

В третьей главе проанализированы космологические доказательства нового времени.

ГЛАВА 1. Характеристика космологического аргумента

1.1 История развития космологического доказательства

Аргументом, доказывающим существование Бога, является аргумент, который называют «причиной» или космологическим аргументом, заключающимся в том, что мир существует. Первым космологическим аргументом, доказывающим существование Бога, является тот факт, что мир должен был произойти каким-то образом. Кто-то или что-то в определенный момент времени должно было явиться причиной происхождения Вселенной. Например, книга: ни одно издательство, даже оснащенное самым современным оборудованием, не способно само по себе, без писателя напечатать ее. Обязательно должен существовать автор. Кто-то сотворил деревья, мир вокруг нас, кто-то управляет Вселенной. Если положить детали от часов в коробку и трясти ее в течение 150 биллионов лет, то часы сами по себе не собрались бы случайно в сложный механизм и не начали бы идти. Единственным разумным ответом интеллектуально честного человека на вопрос о существовании мира и причине его происхождения является утверждение бытия разумного существа вне космоса. Если основываться на теории Дарвина или на какой-нибудь другой теории эволюции, то вероятность происхождения человека равна вероятности получения словаря из обломков взорванной типографии. Мы полны милосердия к сторонникам теории эволюции, которые верят в то, во что они хотят верить. Сейчас это называется свобода словаМортимер Дж. Адлер, Как думать о Боге (Нью-Йорк: Макмиллиан, 1980). С. 32.

Космологическое доказательство имеет очень давнюю историю. В первоначальном виде оно восходит еще к Аристотелю. Точнее было бы говорить не об одном космологическом доказательстве, а о нескольких. Во всех этих доказательствах выбирается определенный аспект мира: наличие движения, причинности, степеней совершенства, порядка и гармонии и через эти элементы мира показывается реальное присутствие Бога в мире. Наиболее известны космологические доказательства, принадлежащие Фоме Аквинскому. Св. Фома не рассматривал их как научные доказательства, хотя они и имеют логическую структуру. Его рассуждения, по выражению Маритена, представляют собой скорее «дороги», ведущие к Богу. Общая схема всех аргументов похожа, мы рассматриваем различные аспекты той действительности, которая нас окружает, и обнаруживаем, что Бог является центром небезусловного существования всех образующих мир вещей. Каждый из аспектов чувственного бытия нуждается в первопричине, поэтому и ведущие к Богу пути различны. При этом Фома Аквинский не полагает, что на основе его доказательств можно дать определение Бога. Конечно, Перводвигатель есть Бог, Первопричина есть Бог, но нельзя сказать, что бог есть Перводвигатель или Первопричина. «Центральное звено таких доказательств — не то, чем именно является причина (потому что мы не можем даже поставить вопрос о том, чем является вещь, пока не узнаем, что она существует), а то значение, которое обычно имеет слово, эту причину обозначающее». Для св. Фомы следствия, которые проистекают из бога, достаточны для доказательства его существования, но недостаточны для того, чтобы постичь, чем Он является. Всякое доказательство бытия Бога, основанное на данных чувственного опыта, предполагает бытие мира, но Бог мог и не создавать мир, и все равно не перестал бы быть Богом. Просто «дороги» Фомы Аквинского, каждая своим особым образом, показывают, что должно существовать существо, сущностью которого является существование, которое является бытийным основанием всего космоса.

В «Расследовании о человеческом познании» Юм пишет: «…мы никоим образом не можем приписать причине какие-либо качества помимо тех, которые являются в точности достаточными для того, чтобы произвести следствие».

Этот принцип необходимо иметь в виду при рассмотрении космологического доказательства. Этот аргумент — попытка доказать существование трансцендентного творца, исходя из факта существования мира. Ища объяснение тому, почему существует мир (если таковое объяснение требуется), мы не имеем права приписывать Богу какие-либо иные качества помимо тех, которые необходимы для акта творения.

Конечно, к вопросу о существовании мира можно подойти под совершенно другим углом. Например, Ричард Суинберн в своей работе «Существует ли Бог» начинает с идеи Бога как личности, а затем ставит вопрос, была ли у такого Бога причина сделать мир таким, каков он есть. Например, рассматривая предоставленную человеку возможность выбора между действием и постижением мира, Суинберн делает вывод: «Поскольку Бог дал людям такие возможности, у него были основания создать мир, которым управляют именно те законы природы, которые мы имеем».

Далее философ продолжает: «У Бога были основания создать упорядоченный мир, потому что красота — это благо…»

Объяснения Суинберна не всегда связаны с интересами человечества; так, например, он утверждает, что Бог сотворил животных, дабы наслаждаться их красотой.

Если отталкиваться от такого представления о Боге как личности, которая разделяет наши взгляды на личную ответственность, нравственные проблемы, связанные со страданием, а также наше эстетическое чувство, тогда, конечно, можно интерпретировать мир соответственно этому представлению.

Гораздо более сложная задача — начать с грубых фактов мира, данного нам в опыте, и проанализировать, требует ли существование этого мира веры в Творца. Тогда мы с равной вероятностью можем прийти к выводу, что вселенная «просто существует» как факт, не требующий дальнейших объяснений, или что любые объяснения выходят за рамки человеческого понимания, потому что весь наш образ мыслей сам по себе является частью вселенной и не может вывести за ее пределы и открыть нам какую-либо иную перспективу.

1.2 Формы доказательства Существуют две основные формы космологического доказательства: это горизонтальная форма (или калам) и вертикальная форма. Космологическое доказательство в горизонтальной форме обращается к прошлому, к Причине начала мироздания. Космологическое доказательство в вертикальной форме основывается на бытии Вселенной, которая существует сейчас. Первую форму доказательства, объясняющую, как Вселенная начала быть, разрабатывал Вонавентура (1221 — 1274). Вторая форма доказательства, объясняющая, как Вселенная продолжает существовать, восходит к Фоме Аквинскому (1224 — 1274). В первой форме речь идет о порождающей Причине, а во второй — о поддерживающей Причине. Другие разновидности космологического доказательства сочетают в себе оба эти аспекта.

Основная идея доказательства этого типа состоит в следующем: поскольку, вместо абсолютного небытия чего бы то ни было, существует Вселенная, то ее причиной должно быть что-то внешнее по отношению к ней. Это рассуждение опирается на закон причинности, который утверждает, что каждое финитное, лишь возможное в своем существовании существо имеет в каждый данный момент причину, отличную от него самогоМортимер Дж. Адлер, Как думать о Боге (Нью-Йорк: Макмиллиан, 1980). С. 35.

Увлекательное обсуждение космологического доказательства и каламического аргумента изложено в книге У. Л. Крэйга «Каламический космологический аргумент» (1979).

Каламический аргумент заключается в том, что вселенная должна иметь первопричину в прошлом. Доказательство выглядит так:

— Все, что начало существовать, имеет причину своего существования.

— Вселенная когда-то начала существовать.

— Следовательно, у вселенной должна быть причина.

Этот аргумент ставит перед нами очень существенный вопрос: если имеется некая последовательность событий, каждое из которых вызвано предшествующим событием, более ранним по времени, — может ли эта последовательность быть бесконечной?

Хотя понятие теоретической бесконечности в том виде, как оно используется в математике, может показаться простым, актуальная бесконечность ставит перед нами самые разнообразные проблемы. Бесконечность плюс один дает в сумме бесконечность; бесконечные величины не могут возрастать. Со времен Аристотеля философы доказывают, что существование реальной бесконечности невозможно. Даже если бы она существовала, как узнать, что нечто действительно является бесконечным? Ведь бесконечность — это не то же самое, что отсутствие различимой границы.

Итак, мы вправе изложить каламический аргумент следующим образом:

— Существование актуального бесконечного множества невозможно.

— Последовательность причин, обусловивших существование мира таким, каков он сейчас, не может быть бесконечной временной последовательностью.

— Разными словами, последовательность причин должна быть конечной.

— Следовательно, существование мира началось в какой-то момент прошлого.

— Отсюда вытекает, что в прошлом было время, когда было возможно одно из двух состояний — существования вселенной или ее несуществования.

Аль-Газали доказывал, что если оба состояния возможны в равной мере, то состояние, наступившее в итоге, должно было быть вызвано вмешательством личной силы.

Быть может, наше сознание просто не создано для того, чтобы мыслить беспричинную причину, лежащую вне мира. Философ Кант утверждал, что само представление о причине и следствии — это, наряду с представлениями о пространстве и времени, есть один из способов, которыми наше сознание интерпретирует мир — мы не можем не навязывать причинность нашему опыту. Если Кант прав, тогда беспричинная причина — это ментальная невозможность.

Совсем иное возражение на космологическое доказательство предложил Дэвид Юм (1711 -1776).

Основой любого знания он считал наблюдение. Люди называют явление причиной потому, что видят, что оно случилось непосредственно перед явлением, которое называют его следствием; соединение причины со следствием основано на том, что человек наблюдает их в качестве двух различных вещей.

Однако, когда речь идет о мире в целом, перед нами — следствие, единственное в своем роде; поэтому мы не можем наблюдать его причину. Мы не можем выйти «за пределы» мира, чтобы увидеть и мир, и его причину и таким образом установить между ними связь.

Поскольку это единственный мир, какой мы знаем, мы также не можем сказать, что причина наблюдалась в случае всех других миров и что поэтому она, вероятно, существует и в случае этого мира.

Если вы, подобно Юму, полагаете, что любое знание основано на чувственных впечатлениях, тогда нельзя считать, что космологические доказательства доказывают существование Бога за пределами мира, известного нам благодаря чувствам.

ГЛАВА 2. Обзор космологических доказательств

2.1 Аристотель: Недвижимый двигатель (двигатели) Аристотель (384−322 до н.э.), ученик Платона (428−348 до н.э.), развил философскую аргументацию своего учителя о бытии Бога. Доказательство Аристотеля предполагает существование политеистической Вселенной. Аристотель переходит от факта наличия изменений и соответствующих движений к существованию чистых актуальностей или недвижимых двигателей. Эти необходимые существа способны воздействовать на существа, лишь возможные. Они «двигают» потенциальное изменение так, что оно становится актуализированным изменением. В космологии Аристотеля постулируются десятки недвижимых двигателей, но, в конечном счете, есть лишь одни небеса и один Бог. Ибо лишь материальные сущности могут быть численно разграниченыРой Пикок, Краткая история вечности, Кроссуэй, 1990. С. 69.

Примечательно в этом доказательстве Аристотеля то, что в нем поднимается вопрос о бесконечной регрессивной цепочке причин. Для Аристотеля был проблемой вопрос, не может ли иметь место множественность первых причин; однако, в отличие от Демиурга и Платона, Первая причина у Аристотеля есть конечная (целевая) причина. Эту целевую причину не следует тем не менее путать с действующей, или производящей, причиной позднейших христианских мыслителей. Ни Мировая Душа, Demiurgos (Формирователь, «Горшечник») Платона, ни Недвижимый двигатель Аристотеля не идентичны абсолютно совершенному Существу христианского теизма. Недвижимый двигатель Аристотеля не был личностным Богом и не имел религиозного значения. Не нуждается этот пантеон богов и в религиозном поклонении. Такая Первая причина не является инфинитной. Для греков рассматриваться в качестве инфинитного может лишь бесформенное и неопределенное.

2.2 Ансельм: доказательства космологического типа Еще до Ансельма «доказательство» бытия Бога предложил св. Августин. Затем это сделал Ансельм (1033 — 1109). Наиболее известно его онтологическое доказательство — в труде Proslogion, однако в предшествующем труде, Monologion, Ансельм предложил три апостериорных доказательства существования Бога (Anselm Monologion, 1−3).

Первое доказательство Ансельма основано на существовании благих вещей:

1) Благие вещи существуют.

2) Либо причина этой благости одна, либо их много.

3) Если их много, то нет возможности сравнивать их благость. Однако некоторые вещи лучше остальных.

4) Значит, существует одно Высшее Благо, порождающее благость во всех благих вещах.

Второе доказательство похоже на первое, но основано на совершенстве:

1) Некоторые существа ближе к чистому совершенству, чем другие.

2) Но сущности не могли бы быть более или менее совершенными, если бы не существовало одного эталона абсолютного совершенства для сравнения.

3) Этот эталон есть Самое Совершенное Существо.

Третье доказательство, основанное на бытии, с наибольшей очевидностью является космологическим:

1) Нечто существует.

2) И оно существует либо из ничего, либо из чего-то.

3) «Ничто» не может породить нечто.

4) Существует, следовательно, нечто, которое либо единично, либо множественно.

5) В случае множественности сущности взаимно зависели бы в своем существовании друг от друга либо зависели бы от чего-то еще.

6) Они не могут взаимно зависеть в своем существовании друг от друга. Сущность не может существовать через другую сущность, которой сама предоставляет существование.

7) Следовательно, должна быть одна сущность, через которую существуют все остальные сущности.

8) Эта сущность должна существовать через самое себя.

9) То, что существует через себя, существует в высшей среди всех степени.

10) Следовательно, высшее совершенное существо существует в высшей среди всех степени.

Эти доказательства, в отличие от доказательства Платона, но в согласии с рассуждениями Плотина, отождествляют Творца с высшим Благом. В отличие от доказательства Аристотеля, эти доказательства видят в Боге действующую, а не конечную причину мироздания. Ансельм, в отличие от Платона и Аристотеля, считает, что эта действующая причина не просто воздействует на вечно существующую материю, но является причиной всего, в том числе материи.

Эти христианские теистические доказательства сочетают в себе по меньшей мере три особенности: 1) действующая причина из доказательства в «Тимее» Платона; 2) отождествление такого Бога с Благом из «Государства» Платона, с высшим совершенным Существом; 3) отождествление такого Бога с иудейско-христианским Богом. Такой Бог является причиной самого бытия, а не форм бытия — для всего, что существует.

2.3Фараби: «доказательство необходимого существования»

Арабские и иудейские философы Средневековья оказали свое влияние на позднейшие христианские формы космологического доказательства. Мусульманский мыслитель Фараби (870−950) заложил краеугольный камень будущих схоластических доказательств, проведя различие между понятиями сущности и существования.

Аристотель проводил различие между тем, что есть вещь, и тем, что она есть. Но Фараби сформулировал это как различие между сущностью вещи и ее существованием. На такое различие опирается доказательство существования Бога. В ходе рассуждений выдвигается концепция «возможных существ», сущность которых отличается от их существования. Эти существа «не обязаны» существовать. Некогда они и не существовали, так как свойство существования не содержится в их сущности. Можно сказать, что их бытие «случайно», а не «сущностно"Рой Пикок, Краткая история вечности, Кроссуэй, 1990. С. 73.

Такие существа должны получать существование от других существ. Те существа — причина первых — тоже могут иметь свою причину. Но в начале цепочки причин должно быть некое существо, не имеющее причины. Эта Первая причина должна быть «сущностным» существом, чья сущность состоит в том, чтобы существовать. Только существованием такого Необходимого Существа объясняется существование всех случайных существ.

С философской точки зрения, коль скоро есть такие существа, сущность которых сводится к тому, чтобы не существовать, то должно быть Существо, сущность Которого — существовать. Возможные существа не возможны, если нет Необходимого Существа, от которого они могут получить свое существование. А поскольку существо не может дать существование другому, если в собственном существовании зависит от другого, должно быть Существо, существование Которого не дано ему чем-то другим, но Которое дает существование всем прочим.

2.4 Авиценна: «доказательство первой причины»

Вслед за Фараби мусульманский философ Авиценна выдвинул похожее космологическое доказательство, которое позднее развивали во многих формах схоласты. Это доказательство начинается с «возможных существ» Фараби, которые должны иметь причину для своего существования. Цепочка причин существования не может быть бесконечной, так как причина существования других существ должна существовать в то самое время, когда служит для них причиной. Через эту Первую причину существуют все остальные существа. Эта Первая причина должна быть Необходимым Существом. Причина всех возможных существ сама не может быть лишь возможным существом. Она должна быть Необходимым Существом.

Позаимствовав у неоплатонистов ряд тезисов и космологию десяти сфер, Авиценна дополнил свое доказательство, чтобы вывести, что эта необходимая Первая причина создает ряд ангелов или «разумений». Они управляют десятью космическими сферами. Авиценна рассуждал, что Необходимое Существо, которое по сути своей только одно, может создавать одновременно только одно следствие. Поскольку мышление есть созидание, и Бог с необходимостью мыслит, поскольку Он есть Необходимое Существо, должна существовать необходимая, исходящая от Бога, эманация десяти существ, именуемых «разумения», которые и делают всю остальную работу. Последнее из этих существ, которое называется «действующее разумение», формирует четыре элемента космоса и наставляет человеческий разум на всякую истину.

Итак, Бог у Авиценны является Необходимым Существом, от Которого с абсолютной необходимостью исходит, как эманация, множественная созидательная сила десяти богов. В отличие от христианского Бога, Который свободно творит и является прямой причиной существования всего, что существует, у Авиценны с необходимостью появляется цепочка богов, и уже эти боги создают все, что находится ниже.

Иудейский философ Моисей Маймонид (1135−1204) предвосхитил несколько позднейших христианских формулировок доказательства космологического типа. В его аргументации фигурировали указания на Перводвигатель, Первопричину и Необходимое Существо, как и в первых трех доказательствах Фомы Аквинского. Он утверждал, что ветхозаветное «Я ЕСМЬ» (Исх. 3:14) подразумевает «абсолютное существование» и что один только Бог существует абсолютно и с необходимостью. Все создания имеют существование только в качестве «случайности», добавленной к их сущности их ПричиноюДэвид Фостер, Ученые-философы (Нью-Йорк: Дорсет, 1985). С. 27.

2.5 Фома Аквинский: пять доказательств Когда Фома Аквинский формулировал свои «пять способов», он не создавал существенно новых доказательств. Первые три доказательства уже были у Маймонида. Причем первые два из них встречались у Фараби и Авиценны. Основанное на понятии совершенства доказательство Ансельма сходно с «четвертым способом». А пятый способ Фомы Аквинского, в сущности, представляет собой телеологическое доказательство в той его форме, которую такие схоласты, как Тьерри Шартрский и Гильом из Конша (Вильгельм Конхесский), получили путем адаптации из доказательства в «Тимее» Платона. Разумеется, Фома Аквинский формулировал свои доказательства в контексте собственной философии, которая в большей степени следует Аристотелю, чем у большинства его христианских предшественников. Первые четыре доказательства Фомы Аквинского можно изложить так:

Доказательство, основанное на движении (Aquinas, 1.2.3).

1) Сущности движутся. Движение есть самая наглядная форма изменения.

2) Изменение есть переход от потенции к действию (то есть от потенциальности к актуальности).

3) Ничто не может перейти от потенции к действию иначе как благодаря чему-то, что пребывает в актуальности, ибо для потенциальности невозможно актуализировать самое себя.

4) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке таких актуализирующих начал, «двигателей». Если бы не было Перводвигателя, не могло бы быть последующих движений, так как каждое последующее движение зависит в своем движении от предыдущего двигателя.

5) Следовательно, должен быть первый, Недвижимый Двигатель, чистое актуализирующее начало без всякой неактуализированной потенциальности в нем.

6) Как понятно каждому, это и есть Бог.

Доказательство, основанное на действующей причине.

1) В мироздании есть действующие причины (то есть порождающие причины).

2) Действующей причиной для себя самого ничего быть не может, потому что оно должно было бы предшествовать себе, чтобы стать причиной для себя.

3) Бесконечной регрессии в цепочке действующих причин (сущностно связанных) быть не может, потому что, если бы не первая причина в цепочке, не было бы вообще причинной цепочки.

4) Следовательно, должна быть первая, беспричинная действующая Причина всей действующей причинной связи в мироздании.

5) Каждый назовет ее Богом.

Доказательство, основанное на возможности и необходимости.

1) Есть такие существа, которые начинают существовать и прекращают существовать (то есть возможные существа).

2) Но не может быть, чтобы все существа были лишь возможными существами, так как все, что начинает существовать, появляется только через то, что уже существует. «Ничто» не может породить нечто.

3) Следовательно, должно быть Существо, существование которого необходимо (то есть такое, которое никогда не начинало существовать и никогда не прекратит).

4) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке необходимых существ, каждое из которых в своей необходимости зависит от другого, потому что:

а) бесконечная регрессия в цепочке зависимых причин невозможна в силу рассуждений из доказательства, основанного на действующей причине;

б) Необходимое Существо не может быть зависимым существом.

5) Следовательно, должно быть первое Существо, которое необходимо само по себе и не зависит в своем существовании от других.

Доказательство, основанное на градации (совершенстве) сущностей.

1) Среди существ встречаются различные степени совершенства (некоторые ближе к совершенству, чем другие).

2) Но нечто не может быть в большей или меньшей степени совершенным, если не существует полного совершенства.

3) Все, что совершенно, является причиной менее совершенного (высшее есть причина низшего).

4) Следовательно, должно существовать совершенное Существо, являющееся причиной совершенства менее совершенных существ.

5) Его мы и называем Богом.

Доказательство, основанное на Первопричине бытия.

Как представляется, для всех четырех доказательств существует их базовая форма, которая может иметь лишь различные отправные точки. Каждое доказательство начинается с некоторого свойства всего сущего (изменения, причинная связь, возможность и совершенство соответственно), а затем приходит к Первопричине:

1) Существуют некоторые зависимые существа.

2) Все зависимые существа должны иметь причину для своего зависимого существования.

3) Бесконечная регрессия в цепочке сущностно зависимых причин невозможна.

4) Следовательно, должна существовать первая, беспричинная Причина существования каждого зависимого существа.

5) Эта независимая Сущность тождественна «Я ЕСМЬ» в Писании. При этом предполагается невозможность наличия более чем одного абсолютно необходимого и независимого существа, от которого все остальное зависит в своем существовании.

2.6 Дуне Скот: доказательство, основанное на порождаемости Иоанн Дуне Скот (1265−1308) видоизменил доказательство Фомы Аквинского в двух важных аспектах. Во-первых, оно исходит из понятия порождаемости (свойства быть порождаемыми) существ, а не просто порождаемых существ. Во-вторых, Скот усиливает доказательство в части отрицания бесконечной регрессии для цепочки зависимых причин. Полная форма доказательства Скота такова:

1) Существа порождаются (то есть, существа начинают существовать). Это известно через опыт (из наблюдения порождения существ), но это будет верно и вне зависимости от опыта (то есть это верно в отношении существ, которые не существуют). Это было бы верно, даже если бы Бог не захотел ничего создавать.

2) То, что порождено, порождаемо — либо самим собой, либо ничем, либо чем-то другим.

3) Но никакое существо не в состоянии породить себя самого. Чтобы стать причиной собственного существования, нужно было бы существовать прежде собственного существования.

4) Не может и нечто быть порождено ничем. Это противоречие.

5) Следовательно, существо порождаемо только каким-то другим существом, которое порождает. Только существа могут порождать существа.

6) Не может быть бесконечной регрессии в цепочке порождающих существ, где каждое порождает бытие следующего за ним, так как:

а) это цепочка сущностно, а не случайно связанных причин, (1) где каждая предшествующая причина ближе к совершенству, нежели вторичная; (2) где вторичная причина зависит от предшествующей в самой своей причинности; и (3) где причина должна быть одновременной со своим следствием;

б) бесконечная серия сущностно связанных причин невозможна, так как, (1) коль скоро вся цепочка зависима в своей причинности (каждая причина зависит от предшествующей), то должно быть что-то вне цепочки, чем и обусловлена причинная связь во всей цепочке; (2) если бы следствие вызывалось бесконечной цепочкой причин, то насчитывалось бы бесконечное количество причин, одновременно действующих, чтобы вызвать единственное следствие; это невозможно; длина цепочка не может быть актуально бесконечным числом, поскольку к любому числу всегда можно прибавить единицу; (3) когда есть предшествующие причины, всегда должна быть и первичная (самая первая) причина; одна из причин не могла бы быть ближе к началу, чем другая, если бы не было начала; (4) высшие причины ближе к совершенству, чем низшие, а это подразумевает наличие совершенной Причины во главе всех причин, менее совершенных; (5) бесконечная регрессия в цепочке причин подразумевала бы несовершенство, поскольку каждой причине недоставало бы способности объяснить последующие причины; но несовершенство цепочки подразумевает наличие чего-то совершенного вне цепочки, в качестве основы для выявления несовершенства.

7) Следовательно, должна быть первая, порождающая Причина всех порождаемых существ.

8) Эта Первопричина всех порождаемых существ должна быть единственной, потому что:

а) она совершенна в знании и не может быть двух существ, которые все знают в совершенстве, так как одно из них будет знать себя более полно, чем другое;

б) Она совершенна в желании, поэтому она любит себя более полно, чем она любит что бы то ни было другое; это значит, что другое инфинитное существо было бы любимо менее совершенно;

в) она бесконечно блага, и не могут быть два бесконечно благих существа, ибо тогда появилось бы благо, более чем бесконечное, а это невозможно, так как больше наибольшего не может быть ничего;

г) она бесконечна в могуществе; бесконечно могущественных не может быть двое, ибо это означало бы, что имеются две абсолютно первичных причины одного и того же следствия, что невозможно, так как не может быть двух причин, каждая из которых является исчерпывающей;

д) абсолютно бесконечное нельзя превзойти в его совершенстве, поскольку не может быть ничего, более совершенного, чем полное Совершенство;

е) не может быть двух необходимых существ, ибо для того, чтобы им различаться, одно из них должно было бы обладать каким-то из совершенств, которого нет у другого (если фактического различия нет, то они фактически неразличимы); но всем, чем Необходимое Существо обладает, оно должно обладать с необходимостью; следовательно, одно из них, не обладающее тем, чем другое обладает с необходимостью, уже не будет Необходимым Существом;

ж) всемогущество не может разделяться между двумя существами, ибо тогда одно из них могло бы проявить бессилие, уступая в том, что другое хочет во всемогуществе; даже если они условятся не мешать друг другу, они все равно будут несовместимы, потому что тогда каждое окажется абсолютно первичной (и прямой) причиной любого данного следствия, которое, как условлено между ними, должно существовать; но всемогущая Причина должна быть абсолютно первичной (и прямой) причиной того, что она хочет; причина, лишь согласная на условленное следствие, но не прямо его хотящая, окажется лишь косвенной причиной и поэтому не сможет быть прямой (всемогущей) Причиной следствия.

ГЛАВА 3. Обзор космологических доказательств нового времени

3.1 Лейбниц: «доказательство достаточного основания»

Самая значительная в эпоху нового времени форма космологического доказательства восходит к Готфриду Вильгельму Лейбницу (1646 — 1716), немецкому мыслителю-рационалисту. Его доказательство выглядит такДэвид Фостер, Ученые-философы (Нью-Йорк: Дорсет, 1985). С. 32.:

1) Весь (наблюдаемый) мир изменяется.

2) Все, что изменяется, не имеет внутри себя основания для собственного существования.

3) Для всякой вещи имеется достаточное основание, либо внутри нее самой, либо вовне.

4) Следовательно, для этого мира должна иметься внешняя причина его существования.

5) Эта причина либо является собственным достаточным основанием, либо имеет причину вне себя.

6) Бесконечной регрессии в цепочке достаточных оснований быть не может, ибо недостижимость объяснения не является объяснением; но объяснение должно быть.

7) Следовательно, должна существовать Первопричина мироздания, которая не имеет основания вне себя, но является собственным достаточным основанием. Достаточное основание содержится в себе самом, а не вне себя.

Под влиянием ученика Лейбница, Кристиана Вольфа (1679 — 1754), эта форма стала образцом для космологического доказательства в современную эпоху. Вольф начинал свое доказательство несколько иным образом:

1) Человеческая душа существует (то есть мы существуем).

2) Ничто не существует, не имея достаточного основания, чтобы существовать.

3) Основание для нашего существования должно содержаться либо в нас самих, либо в чем-то другом, отличном от нас.

4) Основания для нашего существования в нас самих нет. Наше небытие возможно или мыслимо.

5) Итак, основание для нашего существования должно находиться вне нас.

6) Нельзя прийти к достаточному основанию для существования, не придя к существу, имеющему внутри себя основание для собственного существования. Если оно не имеет такого основания внутри себя, оно должно иметь его вне себя.

7) Существо, имеющее внутри себя основание для собственного существования, есть Необходимое Существо.

8) Следовательно, вне нас должно быть Необходимое Существо, которое является достаточным основанием для нашего существования. Если бы не было Необходимого Существа вне нас, мы сами были бы необходимыми существами, имея достаточное основание для своего существования в самих себе.

9) Логически невозможно, чтобы Необходимое Существо не существовало. Самодостаточное существование с необходимостью вытекает из природы Необходимого Существа.

10) Следовательно, это Необходимое Существо тождественно самодостаточно существующему Богу Писания.

Формулировка космологического доказательства по Лейбницу-Вольфу существенно опирается на принцип достаточного основания, который обычно выдвигается в качестве чисто аналитического, то есть очевидно истинного принципа. Это доказательство по форме — апостериорное, а не экзистентное. Оно начинается с факта бытия неких сущностей, но продолжается чисто логическим выводом заключения, так что оно основано на концептуальной уверенности, а не на фактической (экзистентной) уверенности. Именно с этого пункта началась критика космологического доказательства в современную эпоху. Даже философы-схоласты XVIII и XIX вв. были привержены такого рода аргументации. Их переформулировки космологического доказательства Фомы Аквинского уязвимы для той же самой критики.

3.2 Тейлор: обновление космологического доказательства Ричард Тейлор возродил интерес к космологическому доказательству, дав его обновленную формулировку, на которую не распространяются многие традиционные возражения. Обновленное доказательство выглядит у Тейлора так:

1) Вселенная, как целое, не объясняет собственное существование.

а) ни одна из ее наблюдаемых частей не объясняет собственное существование;

б) не объясняет свое существование и целое (его небытие мыслимо);

в) ответ на вопросы где?, как долго?, что? и насколько велико? не объясняет, «почему» мир существует, когда необходимости в его существовании нет (например, обнаруженный в лесу большой шар требует объяснения, почему он существует; увеличение шара до размера целой Вселенной не снимает потребность в объяснении).

2) Все, что не объясняет собственное существование, требует внешнего по отношению к себе объяснения.

а) логически допустимо, что принцип достаточного основания неверен; он не является аналитически истинным; его можно отрицать, не впадая в противоречие;

б) но отрицание его истинности применительно к мирозданию было бы неправдоподобно и неразумно; небытие Вселенной мыслимо, состоит ли она из единственной песчинки или из мириадов звезд, и в своем мышлении мы всегда опираемся на принцип достаточного основания.

3) Бесконечная регрессия в цепочке оснований невозможна, так как не может привести к достаточному основанию; она лишь до бесконечности откладывает вопрос об основании, которое необходимо для существования. Следовательно, должна быть первая, самодостаточная (независимая) причина всего мироздания.

Как подчеркивает Тейлор, смысла в высказываниях о Боге как независимом или Необходимом Существе ничуть не меньше, нежели в утверждении о том, что квадратных кругов не существует. Если осмысленны высказывания об объектах, которые не могут существовать, то осмысленны и высказывания о Существе, которое существует с необходимостью. Концепция Существа, которое не может не существовать, так же осмысленна, как концепция существа, которое не может существовать (или может оказаться несуществующим).

Здесь следует привести несколько замечаний о ситуации с космологическим доказательством после ревизии его Тейлором. Оно не приводит к рационально неизбежному заключению. Тейлор признает логическую возможность того, что принцип достаточного основания неверен. Но доказательство Тейлора, по-видимому, усиливает общую убедительность доказательств космологического типа, так как показывает, что вопросы о причине всего мироздания осмысленны. Оно показывает, что концепция Необходимого Существа осмысленна, и приводит весомые доводы против бесконечной регрессии. Доказательство основано на потребности в экзистентном объяснении мироздания, а не на предполагаемой концептуальной или логической необходимости, как в случае онтологического доказательства.

Несмотря на эти положительные с точки зрения теизма черты, доказательство Тейлора уязвимо для критики в рамках рационалистической традиции Лейбница — Вольфа. Формулировка Тейлора ставит результативность космологического доказательства в зависимость от принципа достаточного основания, вместо того чтобы основывать его непосредственно на принципе экзистентной причинности. Вселенная требует для себя реальной причины, а не просто объяснений или оснований. Эти требования нельзя удовлетворить, смешивая и/или приравнивая такие понятия, как основа для актуального, «здесь и сейчас» бытия мира и объяснения немыслимости его небытия. Концептуальным проблемам требуются концептуальные решения. Реальным зависимым существам требуется независимое Существо, от Которого они смогут зависеть в своем бытии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вертикальное космологическое доказательство основывается на той посылке, что в каждый данный момент нечто поддерживает существование Вселенной. Нечто не только явилось причиной начала бытия Вселенной (Быт. 1:1), но и является причиной продолжения ее бытия (ср. Кол. 1:17). Мироздание нуждается как в порождающей причине, так и в поддерживающей причине. Это доказательство дает ответ на один из самых фундаментальных вопросов: «Почему существует что-то (здесь и сейчас), хотя могло бы не существовать ничего?» В сокращенном виде это можно представить так:

1) Каждая часть мироздания зависима.

2) Если каждая часть зависима, то и мироздание в целом тоже должно быть зависимым.

3) Следовательно, в каждый данный момент все мироздание зависит в своем наличном бытии от некоего независимого Существа, трансцендентного ему.

В ответ критики заявляют, что вторая посылка представляет собой логическую ошибку композиции. То, что каждый кусочек мозаики представляет собой квадрат, само по себе еще не означает, что и мозаика в целом тоже будет квадратом. Далее, соединение двух треугольников не обязательно даст еще один треугольник; может получиться и квадрат. Целое может обладать (и иногда обладает) такими свойствами, которых нет у его частей.

Сторонники вертикальной формы космологического доказательства незамедлительно отвечают, что иногда между частями и целым наличествует необходимая связь. Например, если каждая плашка паркета сделана из дуба, то и весь паркет будет дубовым. Если пол на кухне выложен коричневой плиткой, то он будет коричневым. Причина этого состоит в том, что в самой сущности коричневых плиток заложено, что сколько их ни возьми, они все равно будут коричневыми. А соединение двух треугольников не обязательно даст еще один треугольник. Тем не менее соединение двух треугольников с необходимостью будет той или иной геометрической фигурой.

Точно так же, в самой сущности зависимых существ заложено, что, сколько бы вы их ни взяли, они все равно будут зависимыми существами. Коль скоро одно существо зависимо в своем существовании, то другое зависимое существо не с большим успехом может поддерживать его существование, чем один парашютист спасти другого, если ни один из их парашютов не раскроется.

Некоторые критики возражают, что целое больше своих частей. Хотя части зависимы, это не относится к мирозданию в целом. Однако сумма частей может быть либо равна целому, либо быть больше целого. Если мироздание в целом эквивалентно сумме своих частей, то целое должно быть зависимо, точно так же, как и части. Доказывается это так: если убрать все части, то и целое тоже исчезнет. Следовательно, оно тоже должно быть лишь возможным в своем существовании.

Если же, с другой стороны, мироздание в целом больше своих составных частей и не исчезнет при их уничтожении, то такое «целое» эквивалентно Богу. Ибо это есть беспричинное, независимое, вечное и Необходимое Существо, от Которого все мироздание зависит в своем существовании.

1. Гайслер, Неоспоримые аргументы, Бетани Хауз, 2001, с. 74, 93.

2. Джон Полкингхорн, Один мир (Лондон: SPCK, 1986), с. 57.

3. Дэвид Фостер, Ученые-философы (Нью-Йорк: Дорсет, 1985).

4.Дэвид Хьюм, Письма Дэвида Хьюма, переизд. Дж.Й.Грег (Оксфорд: Кларендон, 1932), 1:187.

5. Карл Саган, Космос (Нью-Йорк: Баллантайн, 1980), с. 230.

6. Лейн П. Лестер и Раймонд Дж. Болин, Натуральные Ограничения Биологического Изменения (Гранд Репидс, Мих: Зондерван, 1984).

7. Майкл Дж. Бэе, Черный ящик Дарвина: (Нью-Йорк: Фри, 1996), с. 96.

8. Майкл Дентон, Эволюция: Теория кризиса (Вифезда: Адлер енд Адлер, 1986), с. 328, 342.

9. Майкл Д. Лемоник, «Эхо Большого Хлопка», Тайм, 4 Мая, 1992.

10.Мортимер Дж. Адлер, Как думать о Боге (Нью-Йорк: Макмиллиан, 1980), с. 131.

11. Рой Пикок, Краткая история вечности, Кроссуэй, 1990, с. 106.

12. Роберт Джэстроу, Бог и астрономы (Нью-Йорк: В. В. Нортон и ко, 1992).

13. Френсис Бэкон, Новум Органум (Нью-Йорк: Боббс-Меррилл, 1960 переизд.), с. 121.

14. Хьюберт П. Йоки, «Самооргагнизация, сценарий происхождения жизни и теория информации», Vol. 91 (1981):16.

15. Чарльз Дарвин, Происхождение разновидностей (Нью-Йорк: NAL Пингвин инкорп., 1958).