Актуальность темы
исследования. Теория и методология истории является важнейшей составной частью исторической науки в целом. Являясь научной дисциплиной, история перед любым исследователем ставит необходимость разработки или реализации рациональных теоретических основ для решения разнообразных исследовательских и обучающих задач. Данная задача не может быть решена без прочного фундамента, роль которого в исторической науке и играет теория и методология истории.
Несмотря на безусловную важность данной дисциплины, в советское время её развитие носило однобокий характер, когда главной и единственной идеологией объявлялся исторический материализм. В 1990;е гг. в содержании российского исторического образования произошли значительные изменения, что выразилось не только в появлении дисциплины «Теория и методология истории» в государственных образовательных стандартах высшего исторического образования, но и в общем курсе на плюрализм к истолкованию важнейших проблем исторической науки.
Большое значение для развития отечественной теории и методологии истории играет изучение зарубежного опыта в данной сфере. Одной из ведущих школ, стоявшей у истоков рассмотрения теоретических основ исторической науки, была немецкая историография XIX столетия. На протяжении длительного времени она играла ведущую роль в европейской историографииименно в ней были сформулированы и начали разрабатываться основные проблемы методологии историиистория как наука, объективность исторического познания, природа детерминизма, роль личности в истории, смысл и цель в её развитии и др.
Однако, изучая немецкую историографию XIX века, исследователи основное своё внимание уделяют исторической школе права, школе Л. Ранке, малогерманской школе. В то же время другие школы, а также отдельные представители немецкой исторической науки этого периода находятся в тени вышеперечисленных, что негативно сказывается на воссоздании общей картины развития исторической науки, а также на анализе развития методологии в качестве комплексной научной дисциплины. К таким малоизученным историкам относится видный представитель немецкой историографии XIX века Георг Готфрид Гервинус.
Ценность и актуальность исследования теоретических взглядов Г. Г. Гервинуса заключается в том, что он являлся одним из первых немецких историков, высказавших мнение о необходимости теоретического фундамента для исторической науки. Его основная теоретическая работа — «Grundzuge der Historik» — представляет собой одну из первых попыток создания методологии истории. Таким образом, Г. Г. Гервинус был одним из первых, кто с теоретических позиций комплексно подошёл к основным проблемам исторической науки.
Кроме того, необходимость рассмотрения исторических взглядов Гервинуса заключается в том, что поставленные им вопросы о понимании истории как синтеза научного и художественного начал, а также связанными с этим проблемы объективности исторического познания и динамики исторического процесса, до сих пор остаются одними из основных объектов исследования теории и методологии исторической науки как за рубежом, так и в нашей стране.
В то же время актуальность изучения теоретико-методологических взглядов Гервинуса связана с тем, что его концепция является составной частью развития исторической науки, становления исторического познания, она стала важнейшим элементом немецкой историографии, опираясь на развитие которой, появляется возможность наиболее объективно оценить значение и место Г. Г. Гервинуса как историка.
Таким образом, актуальность данной темы обусловлена повышенным в настоящее время интересом к проблемам теории и методологии истории, а также к исследованию исторических корней постановки и рассмотрения тех или иных теоретико-методологических проблем.
Объектом исследования являются теоретико-методологические взгляды немецкого историка XIX столетия Г. Г. Гервинуса, их место и значение в общеевропейской историографии.
Предмет исследования включает в себя сущность понимания Гервинусом истории как синтеза научного и художественного начал, рассмотрение им проблем объективности исторического познания, динамики и движущих сил исторического развития.
Цель работы состоит в проведении комплексного исследования жизни и общественно-политической деятельности Г. Г. Гервинуса, его теоретико-методологических взглядов, в воссоздании основных положений его научной концепции.
Для достижения поставленной цели требуется решение следующих задач: характеристика основных этапов жизненного пути Г. Г.
Гервинусаисследование влияния на немецкого историка тех общественно-политических процессов, происходивших в Германии и Европе, которые сопровождали его жизнь и оказали большое влияние на формирование научных взглядованализ идейно-теоретических истоков научных взглядов.
Гервинусарассмотрение взгляда Г. Г. Гервинуса на историю как на сочетание научного и художественного началкритический анализ понимания Г. Г. Гервинусом проблемы объективности исторического развитияизучение концептуальных установок Г. Г. Гервинуса, раскрывающих его отношение к проблеме динамики исторического развития, составными элементами которого являются вопросы роли личности и народных масс в истории, а также движущие силы исторического процесса.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составили принципы историзма, объективности и системности в изучении основ теории и методологии истории. Среди общенаучных методов познания, использованных при написании работы, следует выделить анализ и синтез. Аналитический метод позволил нам выявить особенности теоретико-методологических взглядов Г. Г. Гервинуса, а синтетический — выявить их место среди немецких историков и философов XIX столетия. Необходимость исследования взглядов конкретного исследователя в рамках общего развития исторической науки обусловила применение сравнительно-исторического метода.
Хронологические рамки исследования охватывают годы жизни Г. Г. Гервинуса — 1805 — 1871 гг. Это время характеризуется большими изменениями, которые затронули все сферы общественной жизни как Германии, так и Европы в целом. Достаточно отметить, что Гервинус был свидетелем таких важнейших событий как революции во Франции 1830 и 1848 гг., непосредственным участником революции в Германии 1848 г., на его глазах возникала спаянная «железом и кровью» Германская империя. Что касается духовной жизни Германии, то в этот период времени наблюдался настоящий расцвет немецкой исторической и философской мысли.
Источниками при написании диссертации служили сочинения Г. Г. Гервинуса, а также работы немецких историков и философов XVIIIXIX вв. Основным источником при рассмотрении жизненного пути и общественной деятельности Гервинуса является его «Автобиография"1. Сам Гервинус написание автобиографической работы задумал ещё в конце 1830-х гг., однако из-за того, что постоянно был занят работой над Гервинус Г. Автобиография / перевод Э. Циммермана. М., 1895. различными научными исследованиями, то приступил к ней значительно позже. В 1860 году автобиография была им написана, правда доведена она была только до 1836 года, а последующие годы ограничивались краткими обзорами. В Германии «Автобиография» Гервинуса была опубликована только в 1893 году, в России перевод этой работы был издан в 1895 году.
Так как самим Гервинусом «Автобиография» была доведена только до 1836 года, то для воссоздания его жизненного пути и общественно-политической деятельности большую роль приобретают.
12 3 воспоминания его современников Э. Леманна, Л. Ранке, В. Безелера, Ф. Фалленштайна4, К. Брауна5.
В изданном в 1895 году русском издании «Автобиографии» вышел перевод основного теоретического исследования Г. Г. Гервинуса, изданного в Германии ещё в 1837 году — «Grundzuge der Historik». В русскоязычном издании эта работа получила название «Принципы историографии», хотя по своей сути термин «Historik» является синонимом понятия «методология».
Важнейшее значение для характеристики исторических взглядов Г. Г. Гервинуса имеет анализ его основных исторических работ -«Введения в историю XIX века"6 и, непосредственно, «Истории девятнадцатого века от времени Венского конгресса"7. Рассматривая вышедшее в 1853 году «Введение в историю XIX столетия», можно отметить скандальный характер данной работы, причём скандальность эта была заключена, главным образом в антагонизме господствующим в тот период времени историческим идеям, а также в сделанном автором.
1 Lehmann Е. Georg Gottfried Gervinus. Versuch einer Charakteristik. Hamburg, 1871.
2 Ranke L. Georg Gottfried Gervinus. Munchen, 1871.
3 Beseler W. Der Prozess Gervinus. Braunschweig, 1853.
4 Fallenstein Fr. Zur Vertheidigung des Professor G.G. Gervinus wider die gegen Ihn erhobene Anklage. Frankfurt, 1853.
5 Braun K. Gegen G.G. Gervinus. Leipzig, 1871.
6 Гервинус Г.
Введение
в историю XIX века / пер. под редакцией М. Антоновича. СПб., 1864.
7 Гервинус Г. История девятнадцатого века от времени Венского конгресса. Т 1−6. СПб., 1863 — 1888. выводе о том, что развитие демократических идей в Германии будет неизбежно продолжено, несмотря на воцарившуюся в ней после революции реакцию. Выход этой работы сопровождался возбуждением уголовного дела против Г. Г. Гервинуса. Что касается ценности этого исследования для данной диссертации, то можно отметить, что во «Введении.» немецким учёным выстроена модель исторического развития, рассмотрены проблемы движущих сил, роли личности и народных масс в истории.
Первый том «Истории XIX столетия со времён Венского конгресса» появился в 1855 году. Следующие семь томов появились в течение следующего десятилетия (до 1866 года). В России были переведены и изданы только первые шесть томов, 7-й и 8-й тома, где речь шла о революции 1830 года во Франции, у нас не издавались.
Большой интерес в качестве источников, помимо чисто исторических работ, представляют исследования Г. Г. Гервинуса, касающиеся других областей научного знания. В первую очередь здесь следует отметить «Историю немецкой национальной литературы» (или «Историю немецкой поэзии»)1, первый том которой вышел осенью 1835 года и стал научной сенсацией. Для нас данная работа актуальна тем, что уже в ней Гервинусом были впервые сформулированы отдельные концептуальные моменты своей будущей теории исторического развития.
Для понимания роли Ф. Х. Шлоссера в жизни Г. Г. Гервинуса и его влияния на формирование теоретико-методологических взглядов последнего неоценима роль «Некролога Ф. Шлоссеру"2, который был написан Гервинусом сразу после смерти его учителя в 1861 году.
В 1962 году в Берлине вышли «Письма о литературе"3, где в сжатом виде были опубликованы исследования учёного, касающиеся немецкой литературы и его издательской деятельности. Наибольший.
1 Gervinus G.G. Geschichte der deutschen Dichtung. Leipzig, 1871.
2 Гервинус Г. Некролог Ф. Шлоссеру. СПб., 1862.
3 Gervinus G.G. Schriften zu Literatur. Berlin, 1962. интерес из этих работ для диссертации представляют «Grundzuge der Historik», «Einleitung in die deutschen Jahrbucher», «Prinzipien einer deutschen Literaturgeschichtsschreibung», «Selbstanzeige der Geschichte der poetischen Nationalliteratur der Deutschen».
Рассматривая теоретико-методологические взгляды Г. Гервинуса нельзя не отметить, что огромное влияние на них оказало общее развитие исторической и философской наук в тот период времени. Здесь стоит выделить работы историков Ф. Х. Шлоссера, JL Ранке, В. Гумбольдта, философов И. Канта, И. Г. Гердера, Г. В. Ф. Гегеля, В. Шеллинга1.
Историография проблемы. Жизненный путь, общественно-политическая и научная деятельность Г. Г. Гервинуса оказались под пристальным вниманием исследователей ещё при жизни учёного. В частности, уже в 1839 году в словаре Брокгауза появилась посвящённая ему статья, в которой, кроме чисто биографических сведений, были даны краткие характеристики его появившихся к этому времени работ. В настоящее время получить краткие сведения о биографии учёного, о его политических взглядах и работах можно практически в любой энциклопедии2. Повторяя характеристику, данную Гервинусу в словаре Брокгауза, эти энциклопедии основное внимание обращают на то, что Гервинус оставил след в общественной жизни Германии своей деятельностью в «Немецкой газете», во Франкфуртском парламенте и критикой политики Бисмарка.
Участие Г. Г. Гервинуса в различных политических акциях, проведение им исследований в области истории и литературы находило отклик в работах его коллег и современников. В частности многие из них видели в уголовном преследовании, которому учёный был подвергнут.
1 Шлоссер Ф. Х. История XVIII столетия. В 8 Т.- Ranke L. Georg Gottfried Gervinus. Munchen, 1871- Humboldt W. Uber die Aufgabe des Geschichtsschrebers. Leipzig, 1834- Кант И. Собр. соч.: В 8 T. M., 1994; Гегель. Г. В. Ф. Собр. соч. В 14 T. Т. 7. М.- Л., 1934; Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. M., 1977; Шеллинг В. Философия искусства. M., 1966;
2 Большая советская энциклопедия: В 30 T. Т.4. М., 1975; Литературная энциклопедия. М., 1929. T.2. Советская историческая энциклопедия. М., 1971. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб., 1898. после издания «Введения в историю XIX века», скорее констатацию поражения либеральных идей в ходе революции 1848 года, чем какие-либо научные упущения1.
На работы Гервинуса в области методологии истории ссылались л многие исследователи XIX века, в частности И. Г. Дройзен. Характерно, что свою работу он назвал по образцу Гервинуса, хотя следует при этом отметить, что во взглядах этих учёных были как общие моменты, так и существенные различия.
Следует отметить, что деятельность и научные взгляды Г. Г. Гервинуса по мере роста влияния в Германии Пруссии и Бисмарка вызывали всё большее неприятие не только политических деятелей, но и представителей научного мира. Наиболее отчётливо это можно было увидеть сразу после смерти учёного в 1871 года, когда один за другим вышли несколько статей и памфлетов, в которых деятельность Гервинуса как политика и учёного были подвергнуты резкой критике3. Всю критику со стороны различных учёных можно сконцентрировать во фразе Карла Гиллебрандта из его статьи посвящённой Гервинусу: «Писатель без стиля, учёный без метода, мыслитель без глубины, политик без предвидения». В этих работах говорилось о том, что успех Гервинуса, как и его учителя Ф. Х. Шлоссера, в дореволюционный период не надо переоценивать, что последующие события показали полную ошибочность, как политических, так и научных взглядов представителей гейдельбергской школы.
Итог научной критики подвёл в своей статье Леопольд фон Ранке, который на протяжении все своей жизни выступал в научном плане оппонентом Гервинуса. В частности он указывал на отсутствие в работах.
1 Beseler W. Der Prozess Gervinus. Braunschweig, 1853- Fallenstein Fr. Zur Vertheidigung des Professor G.G. Gervinus wider die gegen Ihn erhobene Anklage. Frankfurt a. M., 1853.
2 Droysen I.G. Grundriss der Historik. Leipzig, 1868.
3 Grimm H. Gervinus // Preussische Jahrbucher. Bd. 27. Berlin, 1871. Hillebrand K. G.G. Gervinus. 1873- Ranke L. G.G. Gervinus// Samtliche Werke. Bd. 51/52. Leipzig, 1888. Braun K. Gegen G.G. Gervinus. Leipzig, 1871.
Гервинуса объективности, а также на чрезмерное желание учёного связать историю с политикой.
Фактически такой подход к деятельности и историческим взглядам Г. Г. Гервинуса на несколько десятилетий стал определяющим в немецкой историографии. Более того, имя Гервинуса оказалось фактически забытым. Непопулярность этого учёного проявлялась, в частности в том, что его «Автобиография», написанная ещё в 1860 году, была опубликована в Германии только в 1895 году.
В то же время следует отметить, что помимо критики Гервинуса, сразу после его смерти вышло ряд работ, в которых предлагался более взвешенный взгляд на научную и общественную деятельность учёного1. Особенно стоит здесь отметить работу Э. Леманна, который считал себя учеником Гервинуса. Это исследование носит двойственный характер: с одной стороны, автор не жалеет красочных эпитетов и сравнений, чтобы показать талант своего учителя, а с другой, влияние эпохи сказывается в том что он во многих местах повторяет критику других исследователей, хотя и старается найти объяснения на брошенные ими обвинения.
Ф. Меринг в своей работе ограничивается положительной оценкой Гервинуса как исследователя истории немецкой литературы.
В России в дореволюционный период, особенно во второй половине XIX века, личность и работы Гервинуса пользовались известной популярностью. Об этом говорит хотя бы тот факт, что его научные труды переводились и издавались практически сразу с выходом их в Германии. Это было связано с тем, что в 1860-е годы Российская империя переживала эпоху либеральных реформ, поэтому многие идеи Гервинуса были созвучны с потребностями российского общества.
1 Lehmann Е. Georg Gottfried Gervinus. Versuch einer Charakteristik. Hamburg, 1871- Меринг Ф. Литературно-критические статьи в 2 т. / пер. под ред. А. Луначарского. СПб., 1907.
Среди российских исследователей исторических взглядов Гервинуса следует отметить М. Петрова1 и Н. Поповского2. М. Н. Петров в своей работе, посвященной исследованию историографии в Германии, Англии и Франции отмечает, что наряду со школой Л. Ранке в Германии действует и гейдельбергская школа Ф. Х. Шлоссера, одно из ведущих мест в которой принадлежит Г. Г. Гервинусу. Российский исследователь отмечал, что характерной чертой этой школы является нравственный аспект в исследованиях.
В своей статье, посвященной жизни и деятельности немецкого учёного, Н. Поповский отдаёт ему дань уважения в том, что тот остался верен своим либеральным идеалам, в то время как многие другие немецкие историки оказались ослеплены Бисмарком и проводимой им политикой объединения Германии «железом и кровью». Что же касается анализа научных взглядов, то, отдавая дань уважения Гервинусу в его противостоянии с Л. Ранке, Н. Поповский подчёркивал ошибочность положений учёного, касающихся развития исторического процесса, называя их хоть и «искренними», но «доктринёрскими». По мнению российского исследователя, эту ошибочность понял и сам Гервинус, поэтому и не закончил свою «Историю XIX столетия». В то же время, что касается теоретико-методологических взглядов, то им внимание автором практически не уделялось.
К Гервинусу и его концепции исторического развития обращались и авторы, которые занимались проблемами развития России в контексте общеевропейского исторического процесса. Среди данных работ можно выделить исследование К. Леонтьева3, у которого в 1875 году вышла статья, посвящённая проблемам византизма и славянства. Здесь он ссылался на попытку Гервинуса сравнить Древнюю Грецию и современную ему Европу. При этом автор попытался взять на.
1 Петров М. Н. Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции. Харьков, 1861.
2 Поповский Н. Жизнь и политические идеи Гервинуса// Отечественные записки. М., 1873. Т. ССУП.
3 Леонтьев К. Византизм и славянство // Восток, Россия и Славянство. М., 1996. вооружение этот методологический принцип немецкого учёного и провести параллели в развитии Византии и славянского мира.
Наступление реакции в России во время правления Александра III, помноженная на постоянную критику Г. Г. Гервинуса немецким научным сообществом, привело к тому, что интерес к этому учёному как к историку начал постепенно остывать. В то же время стоит отметить, что к Гервинусу по-прежнему обращались исследователи литературы, считая его одним из главных знатоков истории немецкой литературы, а также творчества английского драматурга У. Шекспира1.
Интерес к Г. Г. Гервинусу в немецкой историографии вновь пробудился после окончания первой мировой войны и падения созданной Бисмарком империи. Проводимая Веймарским кабинетом либеральная политика требовала широкого привлечения либеральных учёных. С 1920 по 1937 гг. личности Гервинуса, его политической и научной деятельности было посвящено 6 диссертаций, в которых немецкому учёному отводилась роль яркого лидера либерализма в Германии, публициста и борца с политикой Бисмарка.
Во время гитлеровской диктатуры, которая считала Бисмарка одним из величайших политических деятелей в истории Германии, имя Г. Г. Гервинуса было вновь предано опале. Работы о нём начинают появляться только после окончания второй мировой войны. Именно в это время начинают издаваться некоторые статьи Гервинуса, которые вышли под общим названием «Письма о литературе». В 1967 году было переиздано его «Введение в историю XIX столетия», вышли документы об уголовном процессе 1853 года.
1 Стороженко Н. И. Шекспировская критика в Германии // Вестник Европы. М., 1869. Т. 5−6. Кн. 10−11- Он же. Значение Шекспира по толкованию Гервинуса // Отечественные записки. М., 1864. Кн. 3- Анненский И. Проблема Гамлета // Книга отражений. М., 1979.
2 Одна из этих диссертаций легла в основу работы М. Рюхнера. см. Rychner М. G.G. Gervinus. Ein Kapitel uber Literaturgeschichte. BernZurich, 1922. Что касается других работ (Хирцеля, Шульца, Вольфа, Бётчера, Ван Плавенна), то нам они доступны по ссылкам более поздних немецких исследователей.
В западногерманской историографии следует отметить работы Г. Эрлера1, Р. Карла2 и Г. Хюблингера3. В исследовании первого Гервинус предстаёт буржуазным историком, взгляды которого после революции 1848 года перестали отвечать требованиям разворачивающихся в Германии общественно-политических событий.
Работа Р. Карла была посвящена в основном принципам написании истории немецкой литературы Гервинусом. Однако следует отдать должное автору в том, что он одним из первых сделал попытку связать воедино исторические и литературные взгляды немецкого учёного. Он сам при этом отмечал, что без характеристики исторических взглядов Гервинуса невозможно правильно понять те принципы, которые он пытался довести до общественности своей «Историей немецкой национальной литературы». При рассмотрении исторических взглядов Г. Г. Гервинуса Р. Карл особое внимание уделяет его пониманию проблемы объективности исторического познания. В частности, он отмечает, что для немецкого учёного важное значение имела позиция любого исследователя, которая выражалась в пропагандировании им тех или иных идей. Р. Карл при этом отмечает, что при таком подходе неизбежно происходит обесценивание исторических фактов, что отрицательно сказывается на глубине исторического исследования.
Работа Г. Хюблингера о жизни и деятельности Гервинуса является на сегодняшний день самым подробным и обстоятельным исследованием. В своей работе он вводит в научный оборот многие неизвестные до того источники, в частности письма из архива супруги немецкого учёного Виктории Шелвер. Г. Хюблингер анализирует не только основные вехи жизненного пути Гервинуса, его роль в тех или иных событиях, но и даёт пространный анализ основных научных и публицистических работ учёного, проводя при этом параллели с.
1 Erler G. Gervinus als Literarhistoriker. Weimar, 1962.
2 Carl R.-P. Prinzipien der Literaturbetrachtung bei Georg Gottfried Gervinus. Bonn, 1969.
3 Hublinger G. Georg Gottfried Gervinus: Historische Urteil und politische Kritik. Gottingen, 1984. исследованиями его предшественников и современников. Что касается непосредственно исторических взглядов Гервинуса, то Г. Хюблингер, проводя подробный анализ взглядов учёного на проблему объективности и партийности исторического познания, а также на проблему динамики исторического развития, практически не уделяет внимания особенности, понимания Гервинусом истории как синтеза научного и художественного начал и связанной с этим двойственности исторического познания.
Из работ восточногерманских историографов следует отметить статью Г. Шилферта и Г. Шляйера в сборнике, посвящённом немецкой исторической науке1. Здесь авторы анализируют исторические взгляды учёного и его роль в политической жизни Германии с позиций марксизма. Указывая на то, что для Гервинуса было характерно прогрессивное понимание исторического развития, исследователи в то же время критиковали его идеалистический подход к проблеме движущих сил. Огромное значение работы «История XIX столетия», по мнению авторов статьи, состояло в том, что впервые был представлен обширный материал по народным движениям в Европе и Америке. В то же время отмечалось, что автор так до конца и не понял истинной роли народных масс в истории, в чём состояла его политическая и научная ограниченность.
В советской историографии взглядам и общественно-политической деятельности Гервинуса не уделялось достаточного внимания. Попытку дать характеристику гейдельбергской школе историков предпринял в 1960;е годы В. А Гавриличев. Он, в частности, отмечал непоследовательность в политической деятельности Гервинуса, которая, по мнению автора, была присуща в целом немецкой либеральной.
1 Schilfert G., Schleier Н. Georg Gottfried Gervinus als Historiker// Studien uber die deutsche Geschichtswissenschaft. Berlin, 1963.
2 Гавриличев B.A. Теоретико-методологические основы гейдельбергской школы историков (20−40-е гг. XIX в.)//Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1966. Вып. 4. Он же. Об идейно-методологических принципах немецкой буржуазной историографии 50-х — 60-х гг. XIX в. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1967. Вып. 5. буржуазии середины XIX века. Что касается исторических и теоретико-методологических взглядов Гервинуса, то В. А. Гавриличев указывал на то, что в их основе лежали идеалистические принципы просветителей. Основу теории познания Гервинуса составляла попытка раскрытия универсальных законов исторического развития, в основе чего должна была лежать работа с литературными источниками. Такой подход, при котором роль архивных данных сводилась практически на нет, подвергся со стороны советского учёного резкой критике.
До настоящего времени в российской историографии обобщающей работы об исторических взглядах Г. Г. Гервинуса так и не было создано, хотя те или иные аспекты его теоретико-методологических воззрений, так или иначе, рассматриваются авторами работ о немецком либерализме, или в исследованиях, посвященных отдельным немецким учёным1.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одну из первых попыток в отечественной науке провести комплексный анализ теоретико-методологических взглядов Г. Г. Гервинуса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Г. Г. Гервинус — один из видных представителей немецкой либеральной историографии, игравший заметную роль в научной и общественно-политической деятельности Германии, особенно в период, предшествующий революции 1848 года.
1 Вайнштейн О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX — XX вв. Л, 1979; Воробьёв А. Я. Вильгельи фон Гумбольдт и немецкий идеалистичекий историзм// Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1983; Гаджиев К. С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. М., 1995. № 6- Коломийцев В. Ф. Методология истории (от источника к исследованию). М., 2001; Могильницкий Б. Г. К вопросу о соотношении исторического и художественного познания// Средние века. — М., 1975. — Вып. 39- Он же.
Введение
в методологию истории. — М.: Высшая школа, 1989; Ростиславлева Н. В. Зарождение либерализма в Германии. Карл фон Роттек. — М.: РГГУ, 1999; Смоленский Н. И. Проблема объективности исторического познания// Новая и новейшая история. М., 2004. № 6- Он же. Теория и методология истории. М.: Издательский центр «Академия», 2007; Феллер В.
Введение
в историческую антропологию: опыт решения логической проблемы философии истории. М., 2005;
2. В своей общественно-политической деятельности Гервинус предстаёт последовательным сторонником проведения в Германии либеральных реформ, направленных на усиление роли буржуазного элемента во внутренней жизни Германии, а также на освобождение от чрезмерной опеки извне. Активная позиция в общественной жизни Германии полностью находила своё отражение во взгляде учёного на роль историка как активного политического деятеля.
3. В неприятии Г. Г. Гервинусом методов и средств, с помощью которых происходило объединение Германии Бисмарком, находят своё отражение взгляды учёного на сущность исторического развития как процесса расширения духовной и гражданской свободы.
4. Г. Г. Гервинус был одним из первых учёных, кто поднял вопрос о необходимости рассмотрения вопроса о теоретической основе исторической науки. По своей сути его «ШБКшк» представляет собой одну из первых попыток создания методологии истории.
5. История, с точки зрения немецкого учёного, представляла собой синтез научного и художественного начал, что нашло своё выражение в применении им термина «историческое искусство». Такой подход базировался на том, что создание настоящего исторического исследования невозможно без использования элементов деятельности поэта и философа, что в полной мере отвечает триединству познавательной деятельности человека: восприятие — воображениеразум. Объединяющим звеном между научным и художественным началами служит понятие «идея», нахождение и анализ которых является основной задачей историка.
6. Немецкий учёный настаивал на том, что настоящее историческое произведение не может и не должно быть объективнымналагаемые на него воспитательные функции вкупе с выдвижением на передний план идей, а не исторических фактов, делают его характер субъективным. Однако отрицание необходимости в объективности исторического исследования вовсе не означало отрицания в необходимости поиска истины. Основу этого процесса составляли сбор и тщательная обработка фактического материала. При этом Г. Г. Гервинус, вслед за своим учителем Ф. Х. Шлоссером большое внимание уделял литературным источникам.
7. Теория исторического развития Гервинуса носит прогрессивный характер, хотя в ней и заметны элементы циклической теории, что является следствием большого влияния, которое оказали на учёного древнегреческие историки и философы. В основе теории лежит идея о постоянном развитии духовной и гражданской свободы, что находит своё выражение в придании всё более демократического характера религиозной сфере, литературе, всё большем вовлечении населения в общественно-политическую жизнь. Подобное понимание сути исторического процесса находит, по мнению Гервинуса, своё подтверждение в том, что по мере исторического развития изменяется соотношение роли личности и народных масс в истории: если на начальных этапах именно личности играли определяющую роль, неся народам идеи свободы и развития, то по мере развития демократических начал исторические личности отходят на второй план, а на ведущие позиции выходят народные массы.
8. По мнению Гервинуса, движущими силами исторического процесса являются противоречия между идеей расширения свободы, свойственные германским народам, и идеей создания централизованного универсального государства, свойственной народам романским.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что проведённый в ней анализ теоретико-методологических взглядов Г. Г. Гервинуса и сделанные выводы углубляют и конкретизируют понимание основополагающих тенденций развития исторической науки и исторического познания, выявляют конкретные подходы для решения основных теоретических и методологических проблем исторической науки. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по развитию исторической науки, для создания учебных пособий по теории и методологии истории, а также в преподавании курсов по философии истории, теории и методологии истории, всеобщей истории и спецкурсов.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новой и новейшей истории Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского. Основные положения проведённого исследования были представлены автором на межвузовских научных конференциях «V, VI Лебедевские чтения», а также в публикациях по теме.
Структура работы. Работа состоит из введения двух глав, шести параграфов, заключения и списка источников и использованной литературы.
Заключение
.
Конец XVIII — XIX вв. были временем истинного расцвета философской и исторической мысли в Германии. Этот период характеризовался большими качественными изменениями во всех сферах жизни общества — экономике, политике, социальной сфере, духовной жизни. Это временной промежуток включил в себя целый ряд блестящих философов, историков, социологов. На примере одного из них, — Георга Готфрида Гервинуса, — мы в своей диссертационной работе постарались показать, как в жизни конкретного учёного преломилась целая эпоха в жизни страны, нашли своё отражение те дискуссии, идеи, гипотезы, которые пронизывали философию и историю в данный период.
Г. Г. Гервинус был ярким представителем умеренной либеральной интеллигенции. В своей работе мы сделали попытку не только осветить основные этапы жизненного пути одного из видных либералов Германии XIX века, но и попытались понять сущность немецкого либерализма в этот период. В частности мы пришли к выводу, что Г. Г. Гервинус относился к той части немецкой интеллигенции, на которую огромное влияние оказали Великая Французская революция, деятельность Наполеона I, освободительные войны в Европе и Америке. Всё это сделало их сторонниками необходимости объединения Германии, а также проведения либеральных реформ. В то же время в биографии Гервинуса отразилась неуверенность либеральной части общества в своих силах, что было связано не только с малочисленностью данного общественно-политического лагеря, но и с не до конца сформулированными (даже для себя) требованиями. Всё это привело к поражению Гервинуса и его сторонников в ходе революции 1848 года, к постепенному установлению в Германии доминирования Пруссии, что нашло своё выражение в объединении Бисмарком страны «железом и кровью».
В своей работе мы показали, что Г. Г. Гервинус воспринимал активную политическую деятельность как обязанность для любого учёного. В дореволюционный период это находило своё выражение в работе над «Немецкой газетой», участии в «гейдельбергском протесте», в лекционной деятельности, освещавшей события новейшей истории. Однако после революции 1848 года он постепенно отходит от активной общественной деятельности, что связано с его резким неприятием тех методов, которыми Бисмарк вёл Германию к объединению. Сторонник в теории идеи развития духовной и гражданской свободы, Гервинус и на практике старался придерживаться этой точки зрения. Такой взгляд привёл к оппозиции политики Бисмарка, что, в свою очередь, послужило постоянной травле учёного, как со стороны властей, так и со стороны коллег-учёных. В то же время нельзя не отметить, что Гервинус оказался во многом провидцем, предрекая в будущем различные катаклизмы не только Германии, объединившейся по силовому сценарию, но и Европе в целом.
Символично, что умер учёный практически в одно время с тем моментом, когда в Версале было объявлено о создании Германской империи. Это событие фактически перечеркнуло все те идеи, которые были озвучены учёным в его «Истории XIX столетия», однако, впоследствии именно эти идеи послужили основой для возрождения Германии после поражения в первой мировой войне.
Анализируя исторические взгляды Г. Г. Гервинуса мы пришли к выводу, что большое влияние на них оказали работы таких историков и философов, как Аристотель, Фукидид, Полибий, Н. Макиавелли, Ф. Х. Шлоссер, И. Кант, И. Г. Гердер, Гегель, И. Фихте. В частности, мы установили, что при рассмотрении проблемы объективности исторического познания, Гервинус активно использовал основы теории познания И. Канта, а также подход к историческим фактам и историческим источникам, предложенный его учителем Ф. Х. Шлоссером. Рассматривая проблему динамики исторического развития, Гервинус опирался на учение Аристотеля, кроме того, здесь же заметно влияние.
Гегеля. Заявляя о необходимости нести в исторических исследованиях воспитательную нагрузку, Гервинус ссылается на Н. Макиавелли и французских просветителей. Кроме того, большое влияние на взгляды учёного оказала научная полемика, которую он вынужден был вести с представителями других исторических школ — например с романистами или со школой Леопольда фон Ранке.
Однако при всём этом следует отметить, что Г. Г. Гервинус не являлся компилятором чужих мыслей, а стал создателем оригинальной методологии истории, одной из первых в Европе. У того же Ф. Х. Шлоссера какие-либо теоретические изыскания практически полностью отсутствовали, а для его ученика Гервинуса создание теории истории стало одной из важнейших задач.
В основе теории и методологии истории Гервинуса лежало положение о том, что история представляет собой синтез научного и художественного начал, то есть фактически речь шла о двойственной природе исторического познания. На основе тщательного анализа его основной теоретической работы «Grundzuge der Historien» мы пришли к выводу о том, что такой подход опирался на тройственную природу исторического познания, включающую в себя такие составляющие элементы, как восприятие, воображение и разум. Из этого следовала мысль о том, что настоящий исследователь в своей работе должен сочетать все эти три компонента, что, по мнению Г. Г. Гервинуса было возможно только в том случае, если он совмещал в ней элементы деятельности историка, поэта и философа. Историк собирает и исследует факты, поэт художественно преобразует их, находит в них причинно-следственные связи, философ объединяет эти факты при помощи основополагающей идеи в единое целое. Такая работа не только придаёт исследованию художественную форму, но и позволяет выполнять ему воспитательную функцию, что должно было являться. По мнению Гервинуса, непременным атрибутом работы историка.
Однако, анализируя взгляд Г. Г. Гервинуса на сущность исторической науки как синтеза двух начал, мы пришли к выводу, что основным недостатком такого подхода является тот факт, что учёный попытался объединить два противоположных типа познания — научное и художественное, что привело к неизбежным противоречиям. Несмотря на безусловную близость и необходимость тесного взаимодействия научно-исторического и художественного методов изображения прошлого, эти методы имеют достаточно серьёзное отличие в своей природе. Научное познание строится на применении строгих научных понятий, категорий, принципов и методов, соединённых логической и доказательной связью. Основную роль в художественном отображении играют художественные образы и художественное отображение. Из этого следует, что, несмотря на то, что художественное произведение может достаточно полно отображать то или иное событие, дух эпохи, характер исторических героев, оно не может освободиться от своей художественной сущности, главной особенностью которого является наличие вымысла.
Важной составной частью синтеза научного и художественного является процесс познания, который, по мнению Гервинуса, должен включать в себя такие операции как наблюдение, воображение и разум. При этом если объектом наблюдения является история как картина хода конкретных событий, то функция воображения должна давать нам некий законченный художественный образ этих событий, применяя при этом (в том числе) и вымысел. Методологическая разница между этими функциями является, по сути своей, непреодолимой, поэтому добиться их синтеза практически невозможно, как невозможно рассматривать историческое познание в качестве совокупности научного и художественного начал.
Рассматривая проблемы объективности исторического познания, мы пришли к выводу, что взгляды Г. Г. Гервинуса на эту проблему носили во многом полемический характер по отношению к тем идеям, которые пропагандировал Л. Ранке. Если последний требовал от историков проводить исследования абсолютно объективно, рассматривать исторические явления «как они были на самом деле», то Гервинус выступал принципиально против этого подхода. Анализируя его работы, мы пришли к выводу, что объективный подход к историческим исследованиям он считал уже пройденным этапом развития исторической науки в целом. Более того, по его мнению, объективизм был характерен для самых древних и простейших исторических работ — хроник. Всё последующее развитие исторического познания прошло под знаком активного вмешательства исследователя в своё исследование.
В то же время учёный не отрицал стоящей перед историком задачи поиска истины. Чтобы не превратиться в «философствующего исследователя», настоящий историк должен был, по его мнению, большое внимание уделять историческим фактам и работе с историческими источниками (в том числе с литературными произведениями). Однако здесь опять перед нами встаёт противоречие, которое в полной степени учёный преодолеть не смог: ведь чтобы понять, какие идеи господствуют в историческом процессе, он должен был обработать большое количество исторических фактов и источников, в то же время, в процессе отбора фактов, он должен ориентироваться на исторические идеи.
Кроме того, ориентируясь на субъективизм в историческом исследовании, Г. Г. Гервинус практически не принимал во внимание то влияние, которое оказывает на исследователя окружающая среда. По его мнению, сам историк должен был выступать преобразователем этой среды.
Рассматривая взгляд Гервинуса на проблему развития исторического процесса, следует отдать ему должное в том, что он одним из первых основательно обратился к проблеме народных движений. При этом он исследовал эти движения не только в близкой ему Европе, но и в Южной и Латинской Америке.
Что же касается непосредственно самой теории исторического развития, то необходимо отметить, что она носит прогрессивный характер, а в основе этого прогресса лежит развитие духовной и гражданской свободы. Однако то влияние, которое оказали на него работы древнегреческих учёных Аристотеля, Полибия и Фукидида, а также взгляды Н. Макиавелли и Дж. Вико сказалось таким образом, что при всей безусловной прогрессивности теория исторического развития Гервинуса включает в себя и элементы циклической теории. Это проявлялось, в частности в том, что учёным активно использовался сравнительный метод, а также проводились прямые параллели между отдельными этапами исторического развития.
Таким образом, в своей работе мы пришли к выводу, что взгляд на историческое развитие Г. Г. Гервинуса представляет собой некий синтез двух основных направлений, что указывает на переходный этап, в котором находилась немецкая историческая наука в этот период. Исследование Гервинуса проблемы исторического развития было одним из первых, где прогрессивное развитие включало как этапы восходящего, так и нисходящего развития, что было достаточно контрастным по сравнению с эпохой Просвещения.
Понятие «Идея» — центральное в теоретико-методологических взглядах Гервинуса, — является тем краеугольным камнем, вокруг которого учёный строил свою теорию исторического развития, а также рассматривая конкретные проблемы этого процесса — движущие силы истории, роль личности и народных масс, народные движения и революции.
Как уже указывалось нами выше, основной идеей, которая определяла развитие человеческой истории на всём её протяжении, было, по мнению Гервинуса, развитие духовной и гражданской свободы. Само это понятие — «свобода» — учёным никак не расшифровывается, поэтому судить о нём можно только по косвенным данным. Исходя из общего смысла исследования Гервинуса, можно сделать вывод, что понятие «свобода» включала для него возможность человека активно участвовать в общественной и политической жизни своего государства. Залогом этого, а значит основой свободы, в разные эпохи были и военная сила, и материальное богатство, и, наконец, образование.
Исходя из представлений Гервинуса, можно сделать вывод, что развитие свободы предполагает, прежде всего, вовлечение всё большего числа людей в общественную жизнь, а затем распространение этого процесса на другие города, государства и народы. О развитии свободы вглубь у Гервинуса ничего не говорится, что позволяет достаточно критично подойти к концепции автора. Ведь именно развитие духовной стороны жизни людей должно приводить и к изменению в политической и других сферах, однако у исследователя видна только обратная зависимость, когда свобода развивается только в связи с развитием общественно-политических институтов.
С понятием «развития свободы» тесно связана проблема направленности исторического процесса. Здесь опять же речь идёт именно о развитии свободы вширь — сначала с Востока на Запад (из германских земель до США), а затем — в обратном направлении. О том, к чему должно придти человечество в итоге этого процесса, Гервинус не говорит, его идеал меняется от периода к периоду, от эпохи к эпохе.
Рассматривая общеисторическую концепцию Гервинуса, мы пришли к выводу, что у него достаточно чётко выделяются три периода: древний мир, связанный с развитием Древней ГрецииНовая история, которая начинается у него с падением Константинополя от ударов турок и с открытием Нового Света, и Новейшая история, берущая своё начало с падения империи Наполеона. Эпоха Средневековья учёным не выделяется, хотя можно понять, что она присоединяется им к первому периоду. Выделяя эти периоды, учёный отмечает, что процессы развития, лежащие в их основе сходны.
Сходны не только процессы, но и движущие силы, лежащие в их основе которые, в свою очередь, так или иначе, связаны с понятием «идея». Таким образом, концепцию движущих сил Гервинуса можно с полным правом отнести к идеальным теориям движущих сил.
Рассмотрение Гервинусом роли личности и народных масс в истории очень тесно связано с его представлением о сути исторического развития в целом. Так как внешним проявление процесса развития духовной и гражданской свободы является постепенная смена форм государственного правления от монархии (тирании) к демократии, то уже на основании этого можно сделать вывод, что если вначале роль личности, как единственного носителя идеи развития свободы очень велика, то с течением времени и с развитием исторического процесса егоо роль сходит на нет, а место исторической личности занимают народные массы.
Такой подход к изучению роли личности в истории имел свои известные изъяны. Самым ярким из них было объединение Германии Бисмарком, когда канцлер сыграл ведущую роль, пойдя, если исходить из представлений учёного против «духа времени». Однако и рассмотрение роли исторических личностей Гервинусом в предыдущие периоды чаще всего представляло картину событий в идеальном и далёком от действительности свете. Говоря о ведущей роли личностей, исследователь практически уходил от исследования глубинных причин, вызвавших то или иное событие. Кроме того, налицо было противоречие, характерное для большинства идеальных концепций: личность только тогда становится исторически значимой, когда действует в соответствии с «духом времени», с господствующей в данный период идеейс другой стороны, открытым остаётся вопрос, откуда сами личности узнают об этих идеях, через какие механизмы идеи находят своё воплощение в них.
Цепочка, таким образом, представляется разорванной и логически не выстроенной.
Несмотря на известную противоречивость своей концепции Г. Г. Гервинусом поставлен целый ряд серьёзных проблем, в частности о роли личности и народных масс в истории, а также о том, насколько свободны эти субъекты в истории в своих действиях. Выводя на передний план понятие идеи, учёный тем самым даёт понять, что ни отдельные люди, ни отдельные социальные группы не свободны в своих действиях, что их деятельность будет иметь смысл только тогда, когда она идёт сообразно «духу времени».
Подводя итог сказанному, отметим, что данное диссертационное исследование является первой попыткой тщательного анализа исторических взглядов Г. Г. Гервинуса на фоне его активной общественно-политической деятельности. Полученные данные и выводы позволили нам дать чёткую характеристику понимания немецким учёным основных теоретико-методологических проблем, показать его место в общем ходе развития исторической науки, что позволило углубить и расширить наши знания о сути истории как научной дисциплины.
