Критика К. Марксом и Ф. Энгельсом революционности мелкобуржуазного типа в период деятельности Первого Интернационала (на примере бакунизма)

Эпоха, в которую мы живем, поистине революционна. «В революционный процесс включаются новые поколения и социальные слои, новые партии и организации» '1', так или иначе борющиеся против отживающей свое капиталистической общественно-экономической формации. Не случайно одним из важнейших направлений философских исследований советских и зарубежных марксистов является теоретическое осмысление процессов, связанных с широким непролетарским антикапиталистическим движением протеста в различных регионах мира. Классовый подход, лежащий в основе марксистско-ленинского анализа социально-исторической реальности и специфики различных ее идеологических отражений, приводит к выводу о том, что сложное переплетение прогрессивного и консервативно-реакционного в данном движении в значительной мере обусловливается мелкобуржуазностью происхождения, поведения и сознания большинства его участников. «Все дело. в том, — отмечалось на ХХУТ съезде КПСС, — каково реальное содержание того или иного движе2 ния». Это предполагает всестороннее, дифференцированное изучение сложного и противоречивого феномена мелкобуржуазности, сущность которого в целом остается неизменной на разных этапах развития капиталистической общественно-экономической формации.

Стратегическая линия на союз рабочего класса со всеми прогрессивными элементами в борьбе против капитала, социального угнетения, угрозы гибели человечества, в борьбе против собственно буржуазной идеологии, «которая оправдывает и благославляет эксплуататорские порядки и агрессивную политику империализма, з проповедует национализм и шовинизм, требует особого внимания.

1 Материалы ХХУ съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1976, с. 27.

2 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981, с. 13. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. — Гл.: Политиздат, 1983, с. 30. к «левым» разновидностям мелкобуржуазной идеологии. Сюда включается и историко-философский анализ, предполагающий рассмотрение каждого явления с точки зрения того, как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло и чем в настоящее вреш стало*. В данном случае он не может быть осуществлен без учета опыта критики классиками марксизма-ленинизма различных форм «левого» оппортуниз-ма в рабочем движении, среда которых бакунизм занимает важнейшее место.

Это идейно-политическое течение последней трети XIX века в наиболее ярком, концентрированном виде вобрало в себя все основные черты революционности мелкобуржуазного типа, о чем свидетельствует живучесть установок крайнего анархизма в разнородной идеологии современного «левачества». Недавний взлет «нового левого» движения на Западе показал, в частности, что в условиях капиталистической действительности сохраняются потенциальные возможности для возрождения банунистских идей. Хотя за последние несколько лет снизилось влияние бунтарски-анархистских установок, которые были чрезвычайно популярны среди участников указанного движения в конце 60-х — начале 70-х годов, это не означает угасание бакунистской традиции. Пока существуют объективные условия, порождающие стихийный антикапиталистический, мелкобуржуазный по своему содержанию, протест, данная идейно-политическая традиция может возродиться в модифицированном виде. Подтверждение томубурные революционные процессы, в том числе и антимонополистическое движение, которые происходят в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Как указывает марксистский исследователь Д. Уодцис, «рост освободительного движения сопровождается возрождением на почве мелкобуржуазной революционности наивных и ошибочных теоретических представлений, с которыгли рабочее движение развитых кат питалистических стран уже сталкивалось в прошлом». Актуальным, поэтому, является дальнейшее изучение критики К. Марксом и Ф. Энгельсом бакунизма, анализ объективных источников, социально-философского содержания и методологии революционности мелкобуржуазного типа в историко-философском плане и сквозь призму произведений основоположников марксизма. Такой подход позволяет раскрыть сущностные причины и характер наследования сегодняшними леворадикалами субъективистски-волюнтаристических, противоречивых идей М. Бакунина или Л.0.Бланки, а также конкретизировать марксистско-ленинскую теорию революции, особенно те ее разделы, которые касаются проблем союзников рабочего класса и типологии революций.

Особый интерес в этом смысле представляет период деятельности Первого Интернационала, когда выдвижение на первый план международного фактора в рабочем движении сопровождалось всплеском мелкобуржуазности как в теории, так и в политической практике. Лассальянство, прудонизм, бакунизм и бланкизм — эти основные течения мелкобуржуазного «социализма» наиболее полно проявили себя и получили решительный отпор со стороны основоположников марксизма именно в рассматриваемый период (хотя I Интернационал фактически завершает свою активную деятельность в сентябре 1872 г., идейная борьба, отражающая внутренние проблемы становления, развития и отмирания этой первой международной организации рабочих продолжается по крайней мере до середины 70-х годов XIX в.)При этом острие критического оружия К. Маркса и Ф. Энгельса было направлено, особенно на завершающем этапе деятельности I Интернационала, главным образом, против опасности «слева» .

Строго научная и последовательная критика оппортунизма и за.

1 Джек Уптгтшг. «Новые» теории революции. М., 1975, с. 6. чатков ревизионизма в тот период являлась важнейшим элементом в процессе развития К. Марксом и Ф. Энгельсом диалектино-материа-листической философии. «Разобраться во всех сложностях современного мира, — указывает Ю. Б. Андропов, — организовать и направить революционное социально-историческое творчество рабочего класса, всех людей труда — такова грандиозная задача, которую решает сегодня теория марксизма-ленинизма и практика борьбы за прогресс человечества» «'». Б связи с этим в нынешних условиях интернационализации революционных процессов необходимо правильное и творческое усвоение опыта руководства основоположниками марксизма первой международной организацией рабочих. Соединяя научный коммунизм с рабочим движением, К. Маркс и Ф. Энгельс показывали пример гармонического сочетания теории и практики, философии и политики. К. Маркс «был революционером в науке и ученым в р революционной борьбе». Он был пролетарским революционером, и это его качество с наибольшей отчетливостью выявилось именно в идейной борьбе против непролетарской, т. е. мелкобуржуазной по своему типу революционности.

Идейная борьба между марксизмом и бакунизмом — предает постоянного внимания буржуазных и ревизионистских фальсификаторов истории марксистско-ленинской философии. Многие десятилетия со страниц немарксистской и антикоммунистической литературы не сходит вопрос о бакунистском наследии. В ней, в частности, противопоставляется «истинная» революционность Бакунина «консервативному» марксизму, отождествляется бакунизм и ленинизм. Адекватное освещение и творческое применение теоретического содержания и методологии критики К. Марксом и Ф. Энгельсом бакунизма и рево—];

Андропов Ю. В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. — М.: Политиздат, 1983, с. 31.р

Федосеев П. Н. Карл Маркс и современность. — Вопросы Философии 1983, № 4, с. 18. люционности мелкобуржуазного типа составляют необходимые условия для успешной полемики против разного рода «неомарксистов» .

Некоторые элементы мелкобуржуазности сохраняются и порой активно проявляют себя и в условиях социалистического строительства. Недавние события в Польше свидетельствуют, в частности, и их о живучести мелкобуржуазных представлений, об способности привлекать массы своей внешней радикальностью. Сугубо контрреволюционная направленность типично мелкобуржуазных выступлений в условиях социализма доводит пороки и противоречия мелкобуржуазной идеологии до предела, с особой отчетливостью обнажает ее антикомгду-нистическую сущность.

Важно подчеркнуть, что от определенных проявлений мелкобуржуазности не избавлено и общество зрелого социализма. Аргументированная критика мелкобуржуазной идеологии — важная часть идеологической, массово-политической работы. В Постановлении июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС отмечалось: «Упрочение социалистического сознания идет в упорном противоборстве с рецидивами мелкобуржуазной психологии, с проникающим по разным каналам идеологическим влиянием империалистической пропаганды на сознание некоторой части населения» «1» .

Степень разработанности проблемы. Анализу критики классиками марксизма «левых» разновидностей мелкобуржуазной идеологии, оппортунизма и ревизионизма посвящено большое число публикаций в советской исторической и философской литературе. В работах Н. Ю. Колпинского, А. Д. Косичева, Т. И. Ойзермана, Б. А. Чагина достаточно подробно освещаются генезис и содержание этой критики на разных этапах развития рабочего движения и марксистского учения. Много сделано в плане исследования идейной борьбы К. Маркса и.

1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−55 июня 1983 г. — ГЛ.: Политиздат, 1983, с. 73.

Ф.Энгельса с анархизмом. Специально показывается, что эта борьба составляет важный этап в творческом развитии диалектического и исторического материализма. Сравнительно широко изучены, главным образом историками, проблемы борьбы с бакунизмом в I Интернационале. Прежде всего следует назвать монографии и статьи Н. А. Кислицы, А. Е. Коротеевой, В. Э. Куниной, М.И.Михайлова" '". Вопросы, связанные с критическим анализом идей М. Бакунина и его последователей, рассматривались в исследованиях таких авторов, как А. И. Володин, А. Гонсалес, И. В. Григорьева, В. П. Иванов, Д. В. Кухарчук, В. А. Малинин, П. И. Моисеев, Ф. Я. Полянский, Н. С. Прозорова, В. А. Твардовская, И. Я. Щипанов и др. Из работ зарубежных марксистов укажем о на книги Ж. Дюкло и У. З. Форстера .

Вместе с тем анализ критики К. Марксом и Ф. Энгельсом бакунизма в имеющихся работах зачастую ограничивается рассмотрением либо собственно отдельных аспектов концепции крайнего анархизма, либо — марксистской философии в ее позитивном развитии. Исследование этой критики, осуществленной в период деятельности I Интернационала, как целостного, относительно самостоятельного процесса разоблачения классиками марксизма теоретико-методологических пороков революционности мелкобуржуазного типа до сих пор не проводилось.

В буржуазной и ревизионистской литературе вопросам освещения (как правило, искаженного) теоретической и практической деятельности М. Бакунина и его последователей, а также борьбы между ними, в одной стороны, и марксистами — с другой уделяется зна.

1 Кислица Н. А. Первый Интернационал и борьба К. Маркса и Ф. Энгельса за единство и сплоченность международного рабочего движения. М., 1965; Коротеева А. Е. Гаагский KOHipecc I Интернационала. М., 1963; Кунина В. Э. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса в.I.Интернационале против анархистского сектантства и реформизма (18 711 872). — Новая и новейшая история, 1964, № 4: Михайлов М. И. Борьба против бакунизма в I Интернационале. М., 1976.

2 Дюкло К. Бакунин и Маркс. Тень и свет. М., 1975; Фостер У. З. История трех Интернационалов. М., 1959. чительное внимание*. Такой интерес обуславливается в большинстве случаев политическими симпатиями к современным ультрареволюционерам. Что касается последних, то их понимание содасания борьбы в I Интернационале немногим отличается от собственно бар кунинского. Следует отметить, что критика многочисленных фальсификаций и искажений, которые в обилии представлены на Западе, а также критика современных «левых» может быть успешной только в том случае, если в полной мере используется опыт критики К. Марксом и Ф. Энгельсом бакунизма как наиболее живучей разновидности «левого» оппортунизма.

Целью диссертации является анализ критики К. Марксом и Ф. Энгельсом бакунизма периода деятельности I Интернационала, специфики методологических оснований и социально-философского содержания революционности мелкобуржуазного типа, а также исторически обусловленных стадий относительного союза и идейной борьбы марксизма с данной революционностью. В связи с этим решаются следующие задачи:

— проанализировать теоретико-методологическое значение вклада В. И. Ленина и современных исследователей-марксистов в разработку проблем, связанных с феноменом мелкобуржуазности, в критику «левых» разновидностей мелкобуржуазной идеологии, в изучение критики К. Марксом и Ф. Энгельсом мелкобуржуазного социализма, и в первую очередь бакунизма;

— рассмотреть социально-исторические и теоретические предпосылки критики К. Марксом и Ф. Энгельсом бакунизма;

В процессе анализа подобной литературы автор в значительной степени опирался на выводы советских философов и историков относительно характера и направлений буржуазной историографии бакунизма. — Дканшрян В. Г. Критика англо-американской буржуазной историографии М. А. Бакунина и бакунизма. М., 1978; Козлов В. П. Критика современной буржуазной историографии М. А. Бакунина и бакунизма. М., 1977; Моисеев П. И. Историко-философское источниковедение М. А. Бакунина и бакунизма. Иркутск, 1981.

2 См. Reinventing anarch. y^ What are anarchists thinking these days? Edited Ъу Howard J. Ehrlich, Car@l Ehrlich, David. Deleon, Glenda Morris. London, Boston and Henley, 1979″.

— раскрыть пути и этапы выявления основоположниками марксизма классовой сущности и социально-философского содержания бакунинской концепции анархизма в связи с позитивным, творческим развитием ими диалектического и исторического материализма;

— с учетом современного состояния исследований и новых историк о-архивных данных осуществить историко-философскую реконструкцию идейно-теоретических источников, социально-философского содержания бакунизма, а также взаимосвязи различных концепций мелкобуржуазного социализма и процессов их критики К. Марксом и Ф.Энгельсом.

Методологической основой исследования являются работы классиков марксизма-ленинизма, в которых разработаны положения о промежуточном, неустойчивом социально-экономическом существовании мелкой буржуазии и мелкобуржуазных слоев, о двойственной и противоречивой сущности мелкобуржуазного сознания, а также научные принципы историко-философского исследования и критики оппортунизма и ревизионизма. Руководствуясь положениями материалистического понимания истории, автор, исследует теоретическое содержание связи, установленной К. Марксом и Ф. Энгельсом между социально-исторической реальностью и критикуемыми ими концепциями революционности мелкобуржуазного типавыявляет теоретико-методологические аспекты связи самой критики с определенными практичес-кинполитическими задачами рабочего движения. К. Маркс писал: «Ничто не мешает нам. связать нашу критику с критикой политики, с определенной партийной позицией в политике, а стало быть связать и отождествить нашу критику сдействительной борьбой» 1.

Автор опирался на труды советских исследователей идейного, наследия классиков марксизма: Г. А. Багатурии, В. А. Вазюлина, B.C.

Выгодского, М. Н. Грецкого, А. Д. Косичева, Н. И. Лашша, Л. С. Мамута, Т. И. Ойзермана, П. Н. Федосеева и других. Источниковедческой базой автору послужили фундаментальные исследования, проведенные коллективом Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС по проблемам истории I Интернационала^". Угол зрения, под которым рассматривается критика К. Марксом и Ф. Энгельсом бакунизма, определялся исходя из современного состояния идейной полешки между представителями марксизма-ленинизма и различного рода «левыми» противниками диалектического и исторического материализма. Для этого автор использовал ряд теоретических положений и выводов, содержащихся в работах философов-марксистов (Э.Я.Баталова, Б. Ы. Бессонова, С. М. Брайовича, В. Д. Гранова, Б. Кёпеци, А. В. Шестопала, Р. Штай-гервальда, Д. Уоддиса, Я. Г. Фогелера, М. В. Яковлева и других).

Результаты исследования и их научная новизна. Результатом диссертационного исследования является всесторонний целостный анализ предпосылок, этапов, теоретического содержания и методологии критики К. Марксом и Ф. Энгельсом бакунизма как крайней анархистской формы революционности мелкобуржуазного типа. Такого рода анализ применительно к периоду деятельности I Интернационала, осуществляемый на основе' второго завершенного издания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, проводится впервые. Выступая предметом специального рассмотрения, марксистская критика бакунизма связывается с этапами и закономерноетями противостояния и борьбы (в теории и на практике) двух типов революционности в рабочем движении — пролетарского и мелкобуржуазного.

Изучение всех полемических работ К. Маркса и Ф. Энгельса, включая малоисследованное эпистолярное наследие и документы Генерального Совета I Интернационала, приводит автора к выводу о.

— г—————————.

Первый Интернационал. 4.1−2. М. 1964;1965; Первый Интернационал в исторической науке. М., 19ь8 и др. том, что развертывание марксистской критики идеологии и практики крайнего анархизма, революционности мелкобуржуазного типа в целом способствовало уточнению, развитию и распространению пролетарской концепции революции, выявляло тупиковые, утопические направления в философской и общественно-политической мысли своего времени, повышало тем самым теоретический уровень рабочего движения.

Анализ марксистской критики бакунизма предполагает уточнение периодизации последней с учетом относительной самостоятельности двух ее основных аспектов, которые определялись, во-первых, преимущественно организационно-тактическими задачами рабочего движения по фактологическому разоблачению раскольнической деятельности бакунистовво-вторых, собственно теоретическими факторами, связанными с творческим развитием марксистского учения как такового. Второй из указанных аспектов является в конечном счете решающим с точки зрения успеха и эффективности всей критики бакунизма. Это подтверждается и проведенным автором анализом полемических функций позитивных по форме работ классиков марксизма (например, «Гражданской войны во Франции» К. Маркса). Вообще, историко-философское значение марксистской критики «левизны» определяется прежде взего тем, насколько эта критика проявила себя в качестве способа или формы развития диалектического и исторического материализма. Проявляясь в значительной степени как теоретическое осмысление поставленных М. Бакуниным и другими идеологами революционности мелкобуржуазного типа некоторых реальных проблем, критика определялась внутренней зрелостью научной теории и методологии, ее готовностью к дальнейшему развитию, к разоблачению пороков утопического сознания. В этом смысле работа Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» представляет собой образец того, как сами по себе изложение и творческое развитие диалектического и исторического материализма способствуют разоблачению мелкобуржуазного подхода к объяснению общества и истории.

В результате анализа объективных источников бакунизма и рассмотрения теоретического содержания полемики в I Интернационале автор приходит к выводу о том, что широта и разнородность идейно-теоретической базы бакунизма, содержание и форма крайнего анархизма во многом определялись специфическими интересами и стремлениями теряющих свою самостоятельность мелкобуржуазных, в том числе и соответствующих интеллигентских, слоев капиталистического общества, а также особенностями различных культур и в целом общественно-экономических формаций (феодальной и капиталистической). Собственно мелкобуржуазные элементы в мировоззрении М. Бакунина становятся определяющими после его перехода с позиций революционного демократизма на позиции крайнего анархизма. Антимарксистская направленность в теоретической и практически-политической деятельности бакунистов и других представителей «левизны» становится определяющей после первых неудачных попыток последних стать во главе революционного движения, после того, как между двумя типами революционности устанавливается конфликтная ситуация.

В области идеологии двойственность и противоречивость социально-политической позиции мелкого буржуа (в широком смысле слова), вызванные его промежуточным социально-экономическим бытием, проявляются в эклектическом соединении элементов буржуазного и пролетарского сознания, в поисках «третьего пути». В теории общие черты мелкобуржуазного сознания проявляются в соединении несоединимого в пределах одной концепции. Раскрывая эти положения, автор показывает специфику леворадикальных разновидностей мелкобуржуазного социализма. Метафизика, эклектика, софистика, субъективизм, оперирование абстрактно-нравственными понятиями, поверхностность подхода к социальным явлениям — достигают там крайних форм воплощения.

Проведенный автором сравнительный анализ различных левацких течений позволил ему уточнить характер взаимосвязей в критике К. Марксом и Ф. Энгельсом бакунизма, бланкизма и дюрингиан-ства. Раскрытие мелкобуржуазной сущности и теоретико-метод (c)логических пороков бакунистской концепции помогло основоположникам марксизма выявить аналогичные сущность и пороки в бланкистской и дюрингианской концепциях. В свою очередь критика бланкизма и дюрингианства приводит классиков марксизма к новым теоретическим обобщениям как относительно бакунизма, так и относительно мелкобуржуазного философского сознания в целом.

Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка литературы.

— 182 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Критика К. Марксом и Ф. Энгельсом революционности мелкобуржуазного типа имеет длительную историю становления и развития. Период деятельности I Интернационала представляет особый интерес с точки зрения историко-философского анализа указанной критики в том отношении, что в это время наиболее отчетливо выявились основные точки противостояния, относительного соприкосновения и борьбы (в теории и на практике) двух типов революционности в рабочем движении. С одной стороны, тогдашние экономические, социально-политические условия в различных капиталистических и капиталистически развивающихся странах обусловливали новый подъем революционности мелкой буржуазии* и непролетарских слоевс другой стороны, укрепление пролетариата, развитие его самосознания и политической активности (во многом за счет утверждения марксизма в рабочем движении) усиливали в мелкобуржуазно-непролетарской среде тенденцию к сохранению частнособственнического бытия, к проведению особой, «третьей» линии в деле революционного преобразования общества. Противоречивое соединение антибуржуазных и объективно антипролетарских элементов в «классической» форме представлено в бакунизме.

Революционность М. Бакунина и бакунистов в определенных случаях соприкасалась с пролетарской революционностью, но, отражая двойственную и противоречивую мелкобуржуазную природу, неизменно отходила от принципиальных и последовательных позиций, не найдя в них того внешнего радикализма и заветного универсального клю Указывая, что «остальные классы (кроме пролетариата — В.А.) могут быть и бывают революционны лишь отчасти и лишь при известных условиях», В.РГ.Ленин вместе с тем подчеркивает: ''Что мелкая буржуазия не только не охраняет вообще и всегда существующий порядок, а, напротив, нередко выступает революционно даже против буржуазии. это известно всем и каждому". — Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. 6, с. 388, 390. ча, способного в любой момент открывать любую дверь в теории и в практике. Конкретное же содержание негативного и позитивного элементов, соотношение последних друг с другом в первую очередь зависят от уровня социально-экономического, политического, идеологического развития двух основных классов капиталистического общества, а также от степени накала антагонизма между ними.

Постепенно, по мере оформления бакунизма и в теории и на практике, по мере все усиливающегося влияния марксизма на рабочее движение и укрепления классового самосознания пролетариата, антагонизма между новой разновидностью мелкобуржуазного типа и действительно пролетарской революционностью становится все явственнее и отчетливее. Можно сказать, что конфликт выявился сначала на уровне поверхности и разрастался затем, захватывая собой более глубокий, сущностный уровень. Но в скрытой форме антагонизм на уровне сущности присутствует и в самом начале идейной полемики между марксизмом и зарождающимся бакунизмом, исходивших из различных, противоположных методологических принципов.

Действенность марксистской критики бакунизма в период деятельности I Интернационала обусловливалась, главным образом, тем, что К. Маркс и Ф. Энгельс сумели раскрыть в этом течении самое существенное, пришли к рассмотрению его как важнейшей составной части более широкого социального, идейно-политического феномена — революционности мелкобуржуазного типа. Последнее стало возможным в результате тщательного анализа социально-экономических, идейно-теоретических, классовых источников, социально-философского содержания и методологии концепции М. Бакунина, взятой в сравнении с другими, родственными ей, концепциями (П.Ж.Прудона, М. Штирнера, JI.0.Бланки и др.). В известном смысле можно сказать, что пролетарские идеологи критиковали, по существу, не столько собственно взгляды самого М. Бакунина, сколько типично анархистские, мелкобуржуазно-бунтарские идеи, логически связанные с бакунистской концепцией или вытекающие непосредственно из нее. Такой подход, имеющий классово-партий-нуго основу, отвечал насущным задачам тогдашнего рабочего движения по разоблачению и разгрому опасного сектантски-авантюристического течения.

Однако акцент критического внимания классиков марксизма преимущественно на негативных сторонах бакунизма не следует рассматривать как свидетельство абсолютного отрицания ими прогрессивных, революционно-демократических элементов в деятельности М. Бакунина и бакунистов. Последняя рассматривалась дифференцированно: граница между «белым» и «черным» определялась с пролетарских, научных позиций, что исключало абсолютизацию либо того, либо другого. Вместе с тем усиление разоблачительного элемента в марксистской критике бакунизма, ее беспощадность в значительной мере обуслививались таким объективным фактором как расширение раскольнической, анархистской опасности внутри рабочего движения.

В целом содержание критики К. Марксом и Ф. Энгельсом бакунизма определялось решением насущных задач рабочего движения, защитой, пролетарской революционности, т. е. марксистского подхода как в теории, так и на практикеразоблачением социально= экономической, классовой подоплеки, теоретико-методологической несостоятельности крайнего анархизма, главным образом, с точки зрения его антимарксистской направленноститворческим развитием научной концепции революции и социализма. Она строилась не по принципу отрицания всего того, что провозглашалось М. Бакуниным и бакунистами, а по принципу последовательного разоблачения тех установок, которые сама действительность выдвигала на видное место, которые на том или ином конкретном этапе развития рабочего движения были наиболее опасными. Это, с одной стороны, наносило удар в самый центр революционности мелкобуржуазного типас другой стороны, способствовало позитивному решению некоторых реальных проблем, творческому развитию теории. В свою очередь, такое развертывание критического процесса свидетельствует о фундаментальном, теоретико-методологическом подходе К. Маркса и Ф. Энгельса к объекту своей критики и к той проблематике, которая решалась в пределах бакунистского подхода к государству и революции.

Историко-философское значение критики К. Марксом и Ф. Энгельсом «левизны» определяется прежде всего тем, насколько она проявила себя в качестве способа или формы развития диалектического и исторического материализма. Проявляясь первоначально в значительной степени как теоретическое осмысление поставленных М. Бакуниным и другими идеологами революционности мелкобуржуазного типа некоторых реальных проблем, критика определялась внутренней зрелостью научной теории и методологии к дальнейшему развитию, к разоблачению пороков утопического сознания. В этом смысле работа Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» представляет собой образец того, как сами по себе изложение и творческое развитие диалектического и исторического материализма способствуют разоблачению мелкобуржуазного подхода к объяснению общества и истории.

Сам принцип построения марксистской критики бакунизма, революционности мелкобуржуазного типа в целом предопределяет характер использования опыта этой критики в новой конкретно-исторической ситуации, применительно к новому социокультурному и идеологическому контексту. Примером творческого использования результатов указанной критики являются работы В. И. Ленина., который, принципиально отвергая внешние аналогии, всегда исходил прежде всего из насущных потребностей момента, из анализа существа выдвигаемых жизнью проблем. С точки зрения более поздней исторической перспективы он дал всестороннюю оценку всем основным формам «левизны» как внутри, так и вне рабочего и коммунистического движения.

Являясь одним из важнейших проявлений феномена мелкобуржуазности «левизна», изученная нами главным образом на примере бакунизма, бланкизма и дюрингианства, имеет свои особенности по сравнению и с правоцентристскими разновидностями мелкобуржуазной идеологии и, тем более, — с буржуазной идеологией во всех ее разновидностях. Общемелкобуржуазньте методологические черты — соединение несоединимого в пределах одной концепции, противоречивость, эклектицизм, софистика, путаница, оперирование абстрактно-нравственными понятиями, поверхность подхода к социальным явлениям и проч. — достигают в концепциях ультрареволюционеров крайних форм воплощения. Так, Бакунин пошел дальше Прудона (как идеолога классической мелкой буржуазии, стремящейся вжиться в капитализм, примирить социальные противоречия) в смысле радикализации планируемых преобразований, развития коллективистской формы анархизма, выдвижения некоторых реальных и актуальных для рабочего движения проблем, но не смог в целом выйти за пределы прудонистской, типично мелкобуржуазной идеологии. Революционеру мелкобуржуазного типа в большей степени, чем умеренному мелкобуркуазному идеологу, присущи такие черты как шараханье из стороны в сторону, стремление перепрыгнуть через необходимые ступени развития, обожествление прямого революционного действия, крайний волюнтаризм и субъективизм, возведение стихийности в ранг закона развития общества.

В его мировоззрении анархизм, как правило, развивается до крайне максималистских форм, что порождает на практике наиболее опасные разновидности сектантства и авантюризма. Все это требовало и трэбует от марксистов постоянного исследовательски-критического внимания к различным проявлениям «левачества», «левого» оппортунизма.

Применение теоретико-методологического инструментария критики К. Марксом и Ф. Энгельсом бакунизма и других форм «левого» оппортунизма, в современных условиях возможно, главным образом, в общем теоретико-методологическом плане. Необходимо учитывать по крайней мере следующее. Во-первых, значительные изменения претерпела сама революционность мелкобуржуазного типа. Включение в революционный процесс разнородных социальных сил в различных регионах мира — все это требует дифференцированного анализа революционных и демократических, консервативных и пробур-жуазных тенденций в идеологии и практике непролетарских масс. Во-вторых, идейная борьба проходит в условиях новой исторической эпохи, выдвигающей такие проблемы, решение которых может быть осуществлено только на базе специального проникновения в сущностную специфику конкретных условий и оснований их появления. В-третьих, кардинально изменились, расширились возможности субъективного фактора, ибо марксизм-ленинизм достиг небывалых вершин в теории и на практике, в философии и политике.

Развивая принципиальную критику антимарксистских, ультралевацких установок, используя при этом весь опыт борьбы с «левизной», необходимо всесторонне и глубоко анализировать социальное содержание этих установок, конкретно-исторические условия и основания их выдвижения. «Не следует смешивать авантюру революционного направления, — указывал В. И. Ленин, — внутренне противоречивого, беспринципного, шаткого, прикрывающего бессодержательность широковещательностью и потому неизбежно обреченного на банкротство, — с авантюрой проходимцев.» *. Хотя антимарксизм непролетарских революционеров зачастую в конечном итоге совпадает с антимарксизмом откровенных реакционеров из лагеря буржуазии, тем не менее отождествлять их полностью неправомерно. Если для первых антимарксизм может быть исторической ошибкой в процессе поисков правильного революционного цути, то для последних он является необходимым, сознательно принимаемым средством обеспечения их собственного идеологического господства. Успех идейной полемики с немарксистами, в том числе с «левыми», реализация объективных возможностей союза с некоторыми из них обусловливаются тем, что «коммунисты, вооруженные учением марксизма-ленинизма, глубже всех и правильнее всех видят суть и перспективу происходящих в мире процессов, делают из этого верные выводы для своей борьбы за интересы рабочего класса, трудящихся своих стран, за демократию, мир и социализм^. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. 7, с. 53−54. 2 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981, с. 18.