Актуальность темы
исследования. Раздел Кореи в 1945 г. и, соответственно, проблема воссоединения Кореи, определяемая в науке как корейский вопрос, на протяжении уже 65 лет является центральной общенациональной проблемой корейского этноса, главным чаянием разделенного народа, соответственно, объектом исследования ученых, прежде всего, Южной и Северной Кореи. Как отметил Ким До Сам, профессор-историк из Южной Кореи: «Каким будет воссоединение Кореи — сложно представить. Однако одно ясно — в воссоединении Кореи заинтересованы и Южная и Северная Кореи. Мы один народ и это факт"1. Таким образом, актуальность темы исследования определяется исторической, политической, научной и гуманитарной значимостью решения проблем разделенных народов в современном мире.
Кроме того, данная проблема приобретает мировое звучание, так как раздел единой страны на два противостоящих государства, породивший значительный по остроте очаг политической напряженности в СевероВосточной Азии (далее СВА), доныне служит средоточием факторов нестабильности, тормозящим становление системы безопасности в этом обширном и стратегически важном регионе мира. Корейский вопрос является одним из наиболее острых и центральных вопросов повестки Организации Объединенных Наций уже многие десятилетия.
Корейская проблема вызывала и вызывает постоянный интерес ученых многих ведущих стран мира, прежде всего центров корееведения в США и России. Интерес российских исследователей обусловлен еще и тем реальным фактом, что Корея — это ближайший сосед России, она по-прежнему остается приоритетным направлением российской внешней политики.
В связи с этим актуализируются, прежде всего, вопросы историографии корейской проблемы. В их ряду — анализ историографии непосредственно.
1 Ким До Сам Пичжон, XXI, ачжу тхыкперан сонтхэк — СеулToco чхульпхан ту-сн, 1997. — С. 47 самого национального раскола-раздела корейского народа. Ключевое расхождение, порождающее все современные проблемы и противоречия в подходах к решению корейского вопроса, как раз кроется в различных пониманиях, зачастую противоположных концепциях и оценках существа этого раскола или разделения Кореи.
В северокорейской историографии по-прежнему господствует политико-идеологическая детерминированность в оценках событий как раздела, так и проблемы воссоединения. В современной российской историографии, несмотря на официальный отказ от классового подхода и идеологического измерения в корейском вопросе, также заметен практически прежний оценочный подход, в методологической основе несущий стереотипы биполярного мира, в частности, в вопросе «освобождения полуострова от японского милитаризма"2. Не до конца избавились от прежних оценок и в США, Южной Корее. Уместно напомнить призыв академика РАН Г. А. Арбатова о реальной деполитизации общественных наук, о недопустимости идеологического измерения истории и исторических событий3.
В последние годы, в связи с тревогой, поднятой в мире вокруг ядерных испытаний в Северной Корее, внимание кореистов и политиков от поисков механизмов разрешения корейской проблемы переметнулось к «ядерной угрозе КНДР». Между тем, на наш взгляд, принципиально недопустимо рассматривать эти две составные части общей корейской, хотя и усложнившейся, проблемы — в отрыве друг от друга4. Поэтому крайне востребовано новое осмысление корейского вопроса в контексте как мирного урегулирования ядерной проблемы, так и формирования системы.
2 В учебниках, например, «Мировая политика и междунар. отношения. М. 2009. С.398» освобождение от японцев трактуется «совместной советско-американской операцией», тем не менее есть и прежний взгляд.
3 См. Арбатов Г. А. Общественная наука и политика // США-ЭПИ. — 1998. — № 3.
4 Так, Нам Чу Хон главной причиной нерешенности корейского вопроса так и определил ядерное оружие КНДР. См. Нам Чу Хон Объединения нет. — Сеул: Изд-во «Random House Joongang», 2006. — С.5, 276 с. Нам Чу Хон. Тхон-ирын опта. — Сеул: «Random House Joongang», 2006. — С.5,276 с. (на кор.яз.). безопасности в этом стратегически важнейшем регионе, который многие ученые прогнозируют формирующимся центром мирового развития.
В современный период выдвигаются новые концепции и идеи в исследовании корейского вопроса 5. Иными словами, сформировалась достаточно богатая история изучения корейского вопроса, что также обуславливает актуальность его историографического исследования, определения и анализа основных концепций и взглядов исследователей на корейскую проблему, в частности, ее ключевых вопросов — раздела Кореи и проблемы воссоединения. Историографический аспект историко-политических исследований в связи с отказом от методологических подходов «биполярного мира» приобретает ныне новое звучание, поскольку история изучения крупных стран и регионов мира открывает новые возможности в решении многих злободневных общетеоретических проблем современности.
Таким образом, противоречивость и значимость корейского вопроса для мировой и региональной стабилизации, а также перспективы развития самого корейского народа, определяемые его особенным геополитическим положением в СВА и АТР, диктуют актуальность темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Специального комплексного научного исследования, посвященного историографии корейского вопроса, не существует, но определенное историографическое изучение данной тематики все-таки проводилось, прежде всего, в самих корейских республиках, США и СССР-России.
В советской исторической науке корейский вопрос не стал самостоятельным историографическим объектом изучения и интерпретировался под влиянием идеологических и политических факторов. Вместе с тем, отдельные темы, например, касающиеся освобождения Кореи и решающего вклада советских войск, роли США в процессе раздела.
5 Прежде всего, центрами корееведения США и России, а также, конечно, корейских республик. Ряд авторских работ, затрагивающих корейский вопрос, имеют ученые Франции, Великобритании, ряда др стран мира, но они не включены в наш анализ сознательно, ибо концепция диссертации предусматривает анализ историографии Корей и стран, непосредственно породивших корейскую проблему — США и СССР. полуострова, непосредственно или опосредовано затрагивались в ряде историографических исследований отечественных ученых.
1960;1970;е годы был заложен фундамент современного корееведения в России. В этот период начинают активно издаваться труды по различным отраслям корееведения, что позволило профессору-филологу Концевичу Л. Р. (г.н.с. ИВ РАН) определить данный период даже «золотым веком» российского корееведения6. Одной из первых работ по истории Кореи (и по вопросу раздела Кореи) была «История Кореи» (1974 г.) в двух томах, в которой раскол Кореи рассматривается как следствие агрессивной политики США. При этом второй аспект корейского вопроса — о воссоединении — не разрабатывается.
Важным историографическим исследованием является сборник «Отношения Советского Союза с народной Кореей. 1945;1980 гг. Документы и материалы» (1981 г.), в котором* собраны и проанализированы ряд исторических источников — документы и материалы, касающиеся истории освобождения советскими войсками Корейского полуострова, из которых следует, что вступление СССР в Корею не преследовало целей введения советских порядков и приобретения корейской территории8. Проблема раздела Кореи в ней практически также не разрабатывается, лишь констатируется, что раскол Кореи явился следствием политики США.
В 1987 г. известный советский кореист М. Н. Пак (МГУ) опубликовал «Очерки по историографии Кореи». Рассматривая основные вехи истории исторических знаний в Корее за всю ее тысячелетнюю историю, автор останавливается и на историографии периода 1945;80-х гг. В частности, он полагает, что разгром милитаристской Японии и освобождение Кореи от колониального ига при решающей роли СССР сыграли ключевую роль в судьбах корейского народа. Однако срыв американским империализмом.
6 Концевич Л. Р. Российское корееведение на современном этапе // Российское корееведение: Альманах. Выпуск 3. — М.: Муравей, 2003. — С. 7.
7 История Кореи: с древнейших времен до наших дней. В 2-х т. — М.: Наука, 1974.
8 Отношения Советского Союза с народной Кореей. 1945;1980. Документы и материалы. — М.: Наука, 1981.-424 с.
Московского соглашения (дек. 1945 г.), затем установление различных социально-политических систем в обеих частях Кореи, превратило корейскую историографию в арену острой идеологической борьбы9. Касаясь корейской войны, он считает, что войну начал Юг, поддержанный войсками США10. Ученый считал: «целью сеульского режима является объединение страны на капиталистической основе, и этой его цели подчинялась эволюция националистической историографии"11. Автор приходит к выводу, что «не буржуазный национализм, а только классовая борьба., одухотворяемая идеями научного социализма, может обеспечить лучшее будущее». Ученый считал, что и в КНДР, и в РК в. последнее время опубликовано множество работ историков, по-разному решающих спорные проблемы истории Кореи, но еще нет историографических исследований новых изданий, не проанализированы взгляды, прежде всего, «историков буржуазно-националистического направления», не освещены и основные этапы становления и развития традиционной корейской историографии.
В 1988 г. В. И. Денисов издал монографию, специально посвященную корейскому вопросу и проблеме воссоединения Кореи «Корейская проблема: пути урегулирования, 70−80-е годы». Необходимо подчеркнуть, что это была первая крупная работа в советском корееведении, достаточно скрупулезно рассматривающая сложный узел проблем, порожденных разделом Кореи. Несомненен и значим историографический анализ, проведенный ученым, который исследовал широкий круг доступной литературы, причем, не только государственные документы, тексты выступлений, публицистику и мемуары северокорейских и советских политиков, но и Южной Кореи и США. К достоинствам работы относится не только обширная источниковая база, но и новый в советском корееведении подход, предложенный ученым, к анализу корейской проблемы, который заключается в преодолении стереотипов.
9 Пак М. Н. Очерки по историографии Кореи. — М.: Наука, 1987.
10 Пак не мог противоречить официальной концепции войны, разработанной в КНДР и СССР. Но, как пишет К. В. Асмолов, М. Н. Пак в своих лекциях на истфаке МГУ на рубеже 80−90 гг. прямо говорил, что корейскую войну начал Север и критиковал Сталина и Ким Ир Сена. См. Асмолов К. Война в зеркале историографии.
11 Пак М. Н. Указ соч.-С. 121. противоборства и поиске оптимальных путей действительного решения проблемы. Ученый определяет, что именно 70−80-е гг. отмечены активизацией внимания к корейскому вопросу и предусматривает его дальнейшую актуализацию ввиду огромной значимости проблемы.
Фундаментальной работой, посвященной корейскому вопросу, которая содержит большой историографический анализ публикаций по данной теме, является, безусловно, монография крупного кореиста (зав. отделом Кореи и.
Монголии ИВ АН СССР) В. Д. Тихомирова «Корейская проблема и 1 международные факторы (1945 — начало 80-х годов) Написанная В. Д. Тихомировым в 80-х гг., (умер в 1989 г.), книга издана лишь в 1998 г. его коллегами по ИВ РАН. По нашему мнению, монография В. Д. Тихомирова по своей документированной обстоятельности, многомерности подходов, убедительности и глубине аргументации и обобщений — крупный вклад не только в теорию и историю корейской проблемы. Она особенно ценна и в аспекте ее практического решения. Автор исследует зарождение корейской проблемы с вопроса об опеке (США, СССР, Великобритании и гоминьдановского Китая). Он считал: «За раскол Кореи ответственность несут и СССР, и США, и ООН». При этом главным виновником, по мнению Тихомирова, была «холодная война», раздел сфер влияния между СССР и СШАопека и раздел Кореи положили начало развитию международных и внутренних событий на полуострове (с. 14) — корейская война началась 25.06.1950 г. Ученый установил, что уже на другой день войны в Обращении к корейскому народу Ким Ир Сен заявил: «Мы должны ликвидировать антинародный фашистский марионеточный режим Ли Сынмана. Под знаменем КНДР мы должны завершить объединение родины и создать единое независимое демократическое государство"13. Пхеньян, по мнению В. Д. Тихомирова, признанный социалистическими государствами, объявил свое правительство единственно законным в Корее, а Сеул столицей КНДР,.
12 Тихомиров В. Д. Корейская проблема и международные факторы. — М: Вост. лит-ра РАН, 1998, — 280 с.
13 Тихомиров В. Д. Указ. соч. — С. 33. который следовало освободить от незаконного марионеточного режима. США, используя послушное им большинство в Совете Безопасности провели решение от 25.06.1950, обвинявшее КНДР в агрессии и представлявшее южнокорейский режим потерпевшей стороной. Так под флагом ООН 15 сентября 1950 г. в Инчхоне был высажен 50-тысячный десант и войска ООН перешли в контрнаступлениеСеул потребовал перейти и ликвидировать навечно138 параллель, распространить юрисдикцию РК на всей территории страны, вступить единой страной в ООН'. В этих условиях, после долгих колебаний, китайские добровольцы вступили 25 октября 1950 г. в войну на стороне корейского народа. Их участиесчитает, Тихомиров переломило ситуацию, оттеснив войска ООН за 38 параллелькитайские части вошли в Сеул в начале января 1951 г. После отступления в марте 1951 г. войск Китая и КНДР к 38 параллели бои приняли затяжной характер, что и определило начало переговоров14. 27 июля 1953 г. было заключено Соглашение о перемирии, подписанное главнокомандующим силами ООН генералом США М. В. Кларком, с одной стороны, и Верховным главнокомандующим Народной армии Ким Ир Сеном и командующим китайскими народными добровольцами Пэн Дэ Хуаем, с другой. Бесперспективность силового пути решения вопроса об объединении Кореи в условиях высокой вовлеченности в эту проблему великих держав, прежде всего США и СССР, остро поставила вопрос о международном факторе урегулирования корейского вопроса. В. Д. Тихомиров глубоко исследовал поиски путей решения корейского вопроса в мире в 60-е гг., затем в условиях разрядки и антиразрядки (1970;август 1982), влияние перемен в мире, а также варианты возможного развития корейской проблемы15. В. Д. Тихомиров считает, что «ученые США, Японии, Западной Германии проявляют меньшую заинтересованность в объединении как ближайшей цели"16, стремясь к сохранению статус-кво и обеспечению безопасности на полуострове. Ученый делает важный вывод: южнокорейские.
14 Тихомиров В. Д. Указ. соч. — С. 42.
15 Тихомиров В. Д. Там же. С. 61−93- 93−141- 141−174- 174−191.
16 Тихомиров В. Д. Там же. С. 223. ученые интенсивно ищут пути скорого и радикального решения проблемы по мере того, как Южная Корея все более выигрывает в соревновании с Северной Кореей (Там же). Кореист указывает, что «в подходах буржуазных ученых к корейской проблеме, особенно южнокорейских, заметны попытки найти теоретическое обоснование для ее решения, которое отвечало бы главному принципу их политики — антикоммунизму». Между тем, анализируя затем работы Пак Хансика и Ян Санчуля, американских корейцев, авторов книги «Политика воссоединения Кореи», Тихомиров В. Д. вполне объективно и без особого идеологического измерения отслеживает идеи и исследовательскую линию авторов. Антикоммунистический исследовательский подход, который Тихомиров считает у них главным, при анализе им же буржуазной историографии и ее исследовательских линий, не особо выявляется, в то время как национализм корейских авторов, т. е. приоритет национальных интересов над политическими, идеологическими, культурными и прочими, ясно отслеживается Тихомировым — в работах ученых обеих Корей и США, и именно он, национализм, по нашему мнению, есть основной, методологический подход т.н. буржуазной историографии к проблеме объединения. Тихомиров уже в то время верно определил суть дискурса, что буржуазные политологи и историки, используя стремление корейского народа к единству, выдвигают разные теории, ставящие целью «убедить массы отказаться ради так называемых национальных идеалов от завоеваний социализма на Севере"17. В. Д. Тихомиров в целом в буржуазной историографии корейского вопроса выделил и охарактеризовал также такие исследовательские подходы и методы как функционализм, прагматизм, нейтрализм, неореализм (с. 231) и так называемую технократическую теорию, автор которой Р. Уолкер на конференции по объединению в Сеуле в 1970 г. видит индустриализацию как самый эффективный способ разрешения проблем разделенных народов18.
17 Тихомиров В. Д. Там же. С. 226.
18 Тихомиров В. Д. Там же. С. 227−228.
В целом анализ советских источников, исторических и историографических исследований Кореи и корейского вопроса позволяет выявить закономерное для условий блоковой конфронтации отношение и оценку советских авторов по корейскому вопросу. Во-первых, ответственность за возникновение корейского вопроса, за раздел Кореи, как и за развязывание Корейской войны советские авторы, как правило, возлагают на Соединенные Штаты (исключение составляет В. Д. Тихомиров, который в 1989 г. в условиях пика советской перестройки уже более решительно и более объективнее изучает корейскую проблему). Во-вторых, советские исследователи, в целом избегая вопроса об ответственности или какой-либо причастности СССР к расколу Кореи, акцентируют внимание на изучении иной историографической линии в данном вопросе — решающей роли СССР в освобождении Кореи, не касаясь причин и предпосылок возникновения корейской проблемы. В целом в советском корееведении остался не разработанным и вопрос о воссоединении-объединении Кореи (исключение опять же работа В. Д. Тихомирова, законченная в 1989 г.).
В 1990;е гг. произошел некий прорыв в российском корееведении. Появляются исследования, свидетельствующие о значительных, если не концептуальных изменениях в теоретических позициях по новейшей истории корейского полуострова, о решительном отдалении корейской политики России от прежней поддержки бывшего союзника Пхеньяна, в частности, в анализе и интерпретации корейского вопроса. Вслед за кардинальной трансформацией в мире в связи с политическим и экономическим банкротством социалистического лагеря наблюдается перенос исследовательского внимания с социалистического КНДР на капиталистическую Южную Корею, ко многим вопросам ее истории, экономики и политики, но, прежде всего, к «южнокорейскому экономическому чуду"19 (работы В. Д. Андриянова, JI.A. Аносовой, а также Т.
Колесниченко, О. Фетисова, Я. Борового, С. Жукова и ряда др. ученых).
Непосредственно корейский-вопрос затронут в работе И. Д. Скорбатюк, где, в частности, анализируется понимание корейцами своего национального вопроса, конкретно проблемы объединения, корейских республик. Автор отстаивает точку зрения, получившую в 90-е гг. широкую популярность в.
0(мировом корееведении, о неизбежности воссоединения обеих Корей, о бесперспективности пути развития КНДР.
Эту точку зрения отстаивает и кореевед Н. Е. Бажановаисследуя проблемы КНДР, причем в контексте ее острых проблем внешнеэкономической изоляции и, отсюда, тупиковом пути подобного.
21 развития, она приходит к выводу о целесообразности объединения Кореи .
1990;е гг. характеризуются прорывом и в изучении непосредственно корейского вопроса, поскольку значительно расширились границы изучаемой проблемы: помимо изучения проблемы раздела Кореи началось активное изучение непосредственно проблемы объединения Кореи, разрабатываются концептуальные позиции. Следует особо отметить монографию A.B. Торкунова и Е. П. Уфимцева, в которой известные российские кореисты исследуют корейскую проблему, пытаются.
00 сформулировать новый взгляд", освобожденный от методологии блокового противостояния, что им не всегда удается. 1−2 марта 1995 г. проблема объединения в контексте мирного сотрудничества в СВА впервые в новой.
19 Андриянов В. Д. НИС Азии: приоритет — наукоемкой продукции // Проблемы Дальнего Востока. — 1990. -№ 5. — С. 25−34- Колесниченко Т. Чудо на реке Хан // Правда. — 1991. — 10 апр. — С. 5- Фетисов О. Еще раз о южнокорейском феномене // Деловой мир. — 1992. — 2 апр. — С.4- Боровой Я. Чудо на реке Ханган // Новое время. — 1995. — № 47. — С.34−36- Аносова Л. А. Южная Корея в преддверии экономических реформ // Проблемы Дальнего Востока. — 1993. — № 6. — С. 71−81- Жуков С. Роль государства в сотворении «южнокорейского чуда» // Рос. экон. журн. — 1993. — № 5. — С. 98−104.
20 Скорбатюк И. Д. О воззрениях корейцев на объединение // Проблемы Дальнего Востока. — 1998. — № 2. -С.50−55;
21 Бажанова Н. Е. Внешнеэкономические связи КНДР. В поисках выхода из тупика. — М.: Восточная литература, 1993.-215 е.;
22 Тор^нов А. В., Уфимцев Е. П. Корейская проблема: новый взгляд. — М.: АНКИЛ, 1995.-255 с.
России обсуждена на международной российско-корейской конференции в ИДВ РАН в Москве23.
Защитил кандидатскую диссертацию и издал монографию И. О. Горелый, который провел сравнительный анализ двух концепций.
О, А объединения, разработанных в КНДР и Южной Корее~. Историографическое исследование И. О. Горелого концепций корейских республик, в которой автор оценивает качественные моменты и упущения этих во-многом схожих концептуальных разработок корейцев, тем не менее, не анализирует саму проблему раздела, а также корейскую войну, потому его анализ корейского вопроса остается не полным.
В 1997 г. опубликована статья Р. В. Савельева, в которой автор, на основе историографического обзора ряда разработок кореистов, обосновывает перспективы и варианты объединения разделенного народа25.
При этом отметим, что если работы И. О. Горелого и Р. В. Савельева посвящены анализу одной стороны корейского вопроса — историографии проблемы объединения Кореи, то в монографии A.B. Торкунова и Е. П. Уфимцева сделан акцент на разделе Кореи, конкретно историографии этого раздела. Авторы также делают исследовательский акцент на изучении более важной для СССР темы о ее роли как освободителя Кореи от японских войск, что свидетельствует, на наш взгляд, о преемственности отечественной историографической школы, традиционно подчеркивающей эту концепцию.
Тем не менее, история раздела Кореи, корейская война продолжают оставаться основным направлением российской историографии корейского.
Л/ вопроса. Ученик В. Д. Тихомирова A.B. Воронцов довел исследование корейского вопроса до сер. 1990;х гг.27. Изучив межкорейский диалог, A.B. Воронцов выявил сближение позиций обеих Корей в условиях 90-х гг. XX в.,.
23 См. Мирное сотрудничество в СБА и проблема объединения Кореи. — М.: Вост. лит-ра, 1995. — 124 с.
24 Горелый И. О. Корея. Концепции объединения. — M.: Восточная литература, 1997. — 126 е.;
25 Савельев Р. В. Перспективы объединения Кореи: взгляд из России // Проблемы Дальнего Востока. — 1997. -№ 2,-С. 144;
26 См.: Корея — расчленение, война, объединение / Отв. Ред. B.M. Гришанов. — M.: Знание, 1995 — 293 е.- Торкунов A.B. Загадочная война: корейский конфликт 1950;1953 гг. — М.: РОССПЭН, 2000. — 312 с.
27 Воронцов А. В. Белые пятна в истории Корейской войны // Азия и Африка сегодня: — 1997/ 12. С. 28−32. что «не устроило стратегов ряда заинтересованных стран, прежде* всего в Вашингтоне», в результате «процесс плодотворного диалога между Севером и Югом, был взорван искусственным «ядерным кризисом» 1993;1994 гг., спровоцированным разведданными США о наличии или возможности в ближайшем будущем производства в КНДР атомного оружия-(это наличие ныне доказано — С.Х.). Ученый считает, что в ближайшей перспективе для США, КНР и Японии главным предметом внимания останется поддержание стабильности и статус-кво на полуострове, хотя их теоретические подходы к объединению многовариантны. Вариант объединения путем поглощения Севера Югом, при котором единая Корея останется союзником США, видимо, не будет в интересах безопасности для Пекина и Москвы, считает Воронцов, тем не менее он отстаивает тезис о большей адаптируемости и лояльности национальных интересов России к появлению в СВА объединенного корейского государства. В отличие от своего учителя, А. В: Воронцов более склонен к прежней «блоковой» методологии исследования.
В 2000;е гг. историографические исследования в корееведении приняли более системный, стабильный характер, обусловленный уже политическим «снятием тормозов» — беспрецедентной встречей лидеров двух Корей летом 2000 г. и началом межкорейского диалога на высшем уровне. Начал регулярно издаваться альманах «Российское корееведение», где в разделе «История и источниковедение» анализируются работы историков. В этот период появляются качественно новые историографические работы, исследующие те или иные аспекты именно корейского вопроса.
В июне 2000 г. уже международная научно-теоретическая конференция в Москве пытается обобщить взгляды российских и зарубежных кореистов по одному из самых противоречивых аспектов корейского вопроса — войне.
1950;1953 гг.. Эту же проблему, но с акцентом на анализ военно.
28 Война в Корее 1950;1953 гг. Взгляд через 50 лет. — М.: ИВ PAH, РОО «Первое марта», 2001. — 347 с. исторических источников, рассматривают военные историки. В этих работах, на основе рассекреченных данных, авторы продолжают разрабатывать тему участия СССР в военных конфликтах, приводят, в.
30 частности, значительные потери советских военных в корейской воине .
Подробным историографическим исследованием войны 1950;1953 гг. п 1 стала статья К. В. Асмолова «Война в зеркале историографии». В ней автор, проанализировав достаточно обширную историографию корейской войны, в т. ч. последние работы «молодых историков» РК (на кор. яз.), раскрывающие огромные размеры «красного» и «белого» терроров, корейской «Катыни», делает важные для нас выводы по историографии корейской войны.
В 70−80 гг. в американской историографии политика США подвергалась критике, «но режим Ли Сын Мана описывался во всей красе». По-мнению А. Миллетт, взгляды этих историков США связаны с вьетнамским синдромом. Асмолов уточнил, что работы этих историков США, в первую очередь работы Б. Камингса, в период правления военных в РК были в списке запрещенных книг и распространялись через самиздат. Этот запрет поднял затем, после ухода военных, бурную дискуссию в РК по двум направлениям: являлась ли война гражданской и каково международное влияние? Асмолов установил: первым, кто в СССР-РФ озвучил отличную от официальной трактовку корейской войны и открыто сказал, что войну начал.
Север, был А. Н. Ланьков в книге «Северная Корея: вчера и сегодня». В целом Асмолов приходит к справедливому, на наш взгляд, обобщению, что изложение событий корейской войны все еще носит мифологизированный характер, и эти мифы он предлагает определять «красными» и «синими».
В предыдущей статье «КНДР сейчас — сталинизм, застой или ползучая перестройка?» К. В. Асмолов сделал также ряд интересных для нас.
29 Война в Корее 1950;1953 гг. Военно-исторический очерк. — СПб.: «Полигон», 2000. — 928 е.- Орлов А. С., Гаврилов В. А. Тайны корейской войны. — М.: Вече, 2003 -400 е., 16 л. ил. «Военные тайны XX века».
30 См. также: Гриф секретности снят. Потери ВС СССР в войнах, боевых действиях и конфликтах. — МЛ993.
31Асмолов К. В. Война в зеркале историографии, http://rnakkawity.livejouraal.corn/1 461 479.htmlhttp://ш.koresaram.doira.uz/K-Asшolov-Voina-v-zerkale-istoriografli?]d=5a5abdбd-8a34−44a7-bc73-cб68fe788dЗc.
32 Ланьков А. Н. Северная Корея: вчера и сегодня. — М. 1993. Написана в конце 1980;х гг. замечаний, касающихся теоретических проблем волюнтаристских режимов, о том, что во второй половине 1990;х гг. командно-административная система, созданная Ким Ир Сеном, переродилась в бюрократию брежневского типа, а введение политики сонгун есть передача власти в руки силовиков, которые стали приобретать опыт гражданского управления. Важен вывод автора: эта система управления исчерпала свой ресурс, поэтому современную КНДР уже нельзя изучать как «цитадель сталинизма».
В 2002 г. в Москве вышел большой сборник научных статей российских кореистов «Корея на рубеже веков». Корейский вопрос в нем рассмотрен в статье Ю. В. Ванина «Корея на трудном пути воссоединения». Автор, продолжая исследовательскую линию, заложенную В. Д. Тихомировым, рассматривает раздел Кореи в контексте ответственности СССР, США и ООН, проблему объединения видит в том же ракурсе ответственности, а не только как межкорейскую. В этом — научная значимость и новизна работы.
В 2003 г. во Владивостоке вышла монография известного кореиста И.А. Толстокулакова34. Хотя автор сознательно не касается темы диалога и объединения Севера и Юга, тем не менее работа имеет огромное значение для понимания глубинной и многоаспектной сути конвергенции — процесса сближения в Корее, происходящей в связи с реализацией «политики солнечного тепла» РК, т. е. южнокорейской концепции объединения страны.
В южнокорейской исторической науке корейский вопрос стал объектом особого изучения. Вместе с тем, в Российской Федерации теоретические позиции южнокорейских авторов освещены в основном благодаря выходу переводного южнокорейского справочника «Корея» (1993 г.). Авторы справочника указывают широко распространенную в 1980;1990;х гг. позицию южнокорейских исследователей в оценке роли СССР в зарождении корейского вопроса, согласно которой «действия Советского.
33 Асмолов К. В. КНДР сейчас — сталинизм, застой, или ползучая перестройка? // ПДВ. — 2005. № 1. — С.44.
Толстокулаков И. А Развитие демократического процесса в Южной Корее в период VI Республики. 2003.
Союза на Корейском полуострове вполне сопоставимы с его послевоенной политикой в Восточной Европе, в то же время эти военно-политические акции СССР соответствовали традиционной экспансионистской политике России на Дальнем Востоке"35.
Видным представителем данного направления является ныне президент Ассоциации политических наук Кореи, профессор Сеульского университета Ким Хак Чун. Он однозначно уравнивает экспансионистскую политику СССР в Восточной Европе и экспансионистскую политику СССР в Северной Г.
Корее, считая их единой стратегией экспансионизма .
Однако в конце 1990;х сформировалась иная концепция, согласно которой в разделе корейского государства ответственны США. Южнокорейский историк Чхве Сон Нён полагает, что в основе раздела Кореи.
37 по 38 параллели лежат решения, принятые правительством США. И хотя эта позиция не нашла широкого распространения в Южной Корее, тем не менее, она получила развитие в большой статье профессора Сеульского университета Пак Тхэ Гюна «Корейская война — незаконченная война».
Пак Тхэ Гюн, автор ряда работ по корейской войне, изученных нами, рассматривая позиции различных историков на причины раздела, делит их на два блока — традиционный взгляд и новый взгляд. В последний блок он и выносит данную концепцию, а также позицию историков, называющих причинами раскола различные социальные противоречия внутри государства и классовые разногласия. Но традиционно основными причинами раздела Кореи называются идеологические замыслы Сталина и Ким Ир Сена по установлению коммунизма. При этом Пак Тхэ Гюн также указывает на политическую ошибку США, которая произошла после того, как Советский Союз первым начал экспансию, на которую США не смогли вовремя.
35Корея. Справочник. -Сеул: Корейская служба информации для зарубежных стран, 1993. — С 351,676 с.
36 Ким Хак Чун. Корейская война: причины, ход, перемирие, последствия. — Сеул, 1989. — С.24, 386 с. Ким Хак Чун. Хангук чжончжэн — вон-ин, квачжон, хючжон, енхян. — Сеул, 1989. — С.24, 386 с. (на кор.яз.).
37 Чхве Сон Пен. Преодоление раздела Кореи (на Юг и Север) и мир. — Сеул: Изд-во «Поммунса», 1993. -С 23−25. Чхве Сон Нён. Нампукпундан-ый кыкпокква пхёнхва. — Сеул: Изд-во «Поммунса», 1993. — С.23−25. (на кор.яз.). среагировать38. Позднее, уже в монографическом труде, изданном в 2005 г., он уже четко выражает свою позицию по этому вопросу: «Раздел Кореи произошел не тогда, когда Япония потерпела поражение, а когда США и СССР не смогли решить вопрос о разделе и, игнорируя обязательства.
раздельной оккупации, начали воину «.
Советник Консультативного совета по мирному объединению’Ю Пён Сон в монографии «Понимание Северной Кореи и объединение народа», рассматривая позиции исследователей на причины раздела Кореи, в отличие от Пак Тхэ Гюна, делит их на 3 блока: традиционные, пересмотренные (новый взгляд), эклектичные (смешанные). Традиционно причиной раздела в южнокорейских источниках называется экспансия" и милитаристский характер Советского Союза. Пересмотренный взгляд (определяемый в южнокорейской историографии, также как ревизионистский) заключается в том, что мощь СССР после событий (военных и военно-административных) в Восточной Европе ослабла, а США — наоборот, укрепилась, поэтому раздел Кореи произошел из-за экспансионистской политики США. Эклектичный взгляд сводится к тому, что раздел Кореи произошел по вине обеих державСША и СССР, столкновения в Корее двух противоположных идеологий. Сам же автор делает упор на последних причинах, т.н. эклектичных или смешанных, разделив их в свою очередь на внешние и внутренние40.
Корейский вопрос в центре внимания южнокорейских исследователей практически сразу с момента его возникновения, в т. ч. и проблема объединения. В результате и на Севере и на Юге были разработаны свои концепции объединения. Соответственно, анализ этих национальных.
38 Пак Тхэ Гюн. Корейская война — незаконченная война // Войны в истории Кореи. — Сеул, 1997. — С.226, 271 с. Пак Тхэ Гюн. Хангук чжончжэн — кытначжи анын чжончжэн // Хангук ёкса сок-ый чжончжэн. — Сеул, 1997. — С.226,271 с. (на кор.яз.).
39 Пак Тхэ Гюн. Корейская война. Незаконченная война — война, которая должна закончиться. — Сеул: Изд-во «Вместе с книгой», 2005. — С. 77, 407 с. Пак Тхэ Гюн. Хангук чжончжэн. Кытначжи анын чжончжэн, кынная халь чжончжэн. — Сеул: «Чхэкква хамке», 2005. — С. 77,407 с. (на кор.яз.).
40 Ю Пён Сон. Понимание Северной Кореи и объединение народа. — Сеул: Изд-во «Тосочхульпхан», 2004. -С. 100, 228с. Ю Пён Сон. Пукхан-ый ихэ-ва мичжоктхонъиль. — Сеул: Изд-во «Тосочхульпхан», 2004. -С.100,228с. (на кор.яз.). концепций, освещение оценок историков и политологов занимает значительное место в южнокорейской историографии.
Пак Сан Лим на основе южнокорейских и северокорейских источников проводит сравнительный анализ южнокорейской концепции^ «содружества» и северокорейской программы «конфедерации», выявляет общее и различное. В целом он с положительной коннотацией оценивают южнокорейскую концепцию объединения41. Подробный анализ конфедеративной программы объединения, и в целом объединительных концепций южнокорейского правительства содержится в крупной монографии Ян Ён Щика42, в которой автор также с одобрением оценивает предложения Ро Дэ У и Ким Ен Сама по объединению Кореи путем создания содружества.
Южнокорейский исследователь Ким Кё Хван вслед за Ян Ён Щиком поддерживает теорию постепенного сближения с Севером, и, категорично отрицая радикальное его поглощение, настаивает на необходимости развития.
А-Ъ сотрудничества, в целом, одобряя конфедеративный план объединения .
Большой интерес представляет монография Мун Ту Щика, в которой на основе анализа большого количества источников отражено современное видение в Южной Корее вариантов объединения. Сам автор выделяет конфедеративный путь объединения как «наиболее реалистичный вариант объединения"44. Необходимо отметить, что Мун Ту Щик через создание конфедерации считает вполне вероятным осуществление объединения-поглощения Севера45.
41 Park Sangrim. A 3-Stage Peaceful Unification Proposal for the Korean Peninsula: a Way toward National Consensus. — Seoul: Hyunmoon Publ. Co., 1997. — P. 108−109, 370 pp. (на кор.яз.).
42 Ян Ён Щик. Политические теории объединения. От правительства Ли Сын Мана до правительства Ким Ен Сама. — Сеул, 1997. — С. 3, 707 с. Ян Ён Щик. Тхоиъиль чон-чхэк-рон. И Сын Ман чонпуро-путхо Ким Ен Сам чонпу-ккачи. — Сеул, 1997. — С. З, 707 с. (на кор.яз.).
43 Ким Ке Хван. Дорога к демократии, благосостоянию и объединению. — Сеул: «Изд-во Канвонского университета», 2006. — С.275, 365 с. Ким Кё Хван. Минчу, покчи, тхонъиль-ро канын киль. — Сеул: «Изд-во Канвонского университета», 2006. — С.275, 365 с. (на кор.яз.).
44 Мун Ту Щик. В поисках объединения Кореи в 21 в. — Сеул: «Тосочхульпхан Мэпон», 2004. — С. 186, 305 с. Мун Ту Щик. 21 сеги Нампукхан тхониль пан-ан-ый мосэк. Searching for the Unified Korea in 21st Century. -Сеул: «Тосочхульпхан Мэпон», 2004. — С. 186, 305 с. (на кор.яз.).
45 Мун Ту Щик. С. 187.
Отметим, что южнокорейская историография корейского вопроса весьма обширна и представляет собой исследования ученых, прежде всего, историков ведущих научных центров и университетов Республики Корея46.
В целом, историография Южной Кореи постепенно освобождается от стереотипов и политической ангажированности, которая ранее преобладала над объективной оценкой событий. Кроме того, раздел Кореи, корейская война, проблема воссоединения, восстановления искусственно разорванных политических, культурных, экономических и прочих связей остаются весьма болезненной темой для историков Корей, потому трудно от них ожидать действительно объективного непредвзятого анализа национального вопроса.
Корейский вопрос в северокорейской, историографии — также принципиально важный вопрос. В целом северокорейская историография" корейского вопроса — с момента возникновения в 1945 г. и до современного этапа не претерпела каких-либо серьезных изменений и кардинальных пересмотров. По-прежнему северокорейская историография является подконтрольной коммунистическому режиму, генеральной идеологической линии компартии, сначала ее вождя Ким Ир Сена, а теперь Ким Чен Ира. В силу этой особенности — тоталитарного северокорейского режима и закрытости КНДР, работы северокорейских авторов, посвященные проблеме нашего исследования, в России представлены довольно скудно и в подавляющей своей основе представляют собой труды руководителей страны — Ким Ир Сена, Ким Чен Ира, Ким Ен Нама, и лишь некоторые публикации северокорейских политологов, а также и официальные интернет-ресурсы, отражающие позицию северокорейского руководства47.
46 То Чжин Сун. Пундан-ый нэиль тхонъиль-ый ёкса (История завтрашнего объединения). — Сеул: «Тандэ», 2001. — 363 с. (на кор.яз.) — Ким Хак Чун. Хангук чжончжэн — вон-ин, квачжон, хючжон, ёнхян (Корейская война: причины, ход, перемирие, последствия). — Сеул, 1989. — 386 с. (на кор.яз.). Ким Кван До. Сегетэчжон-ый чжонкёльква мичжок хэбан (Окончание второй мировой войны и освобождение (корейского) народа) // Хангук хёндэса ихэ (Понимание современной корейской истории). — Сеул: Изд-во «Кёндок», 2007. — С. 22, 425 с. (на кор.яз.). Пак Тхэ Гюн. Хангук чжончжэн. Кытначжи анын чжончжэн, кынная халь чжончжэн (Корейская война. Незаконченная война — война, которая должна закончиться). — Сеул: «Чхэкква хамке», 2005. — 407 с. (на кор.яз.) и др.
47 Ким Ир Сен. Избранные произведения: [Пер. с кор.]. — М.: Политиздат, 1987. — 183 с. К Корейскому вопросу. Речи представителей различных стран на XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН. — Пхеньян: Изд-во литературы на иностранных языках, 1974. — 305 с. Хо Чжон Хо. Империалисты США развязали.
Периодизация северокорейской историографии корейской проблемы в целом соответствует общей периодизации истории КНДР и условно делится нами на два периода — 1) 1945;1994 гг., период правления Ким Ир Сена- 2)-1994 — по н.в., период правления Ким Чен Ира.
Важнейшие теоретико-методологические проблемы корейского вопроса были разработаны в период правления Ким Ир Сена (1945/1948 — 1994 гг.) и, в основном, непосредственно самим Ким Ир Сеном.
Поэтому в нашем исследовании основными северокорейскими источниками по корейскому вопросу явились широко распространенные в СССР, переведенные на русский язык, труды Ким Ир Сена, личность которого сыграла, безусловно, решающую роль в развитии исторических событий на полуострове на протяжении полувека.
В первую очередь, это его «Избранные произведения» 48. Они представляют собой собрание различных выступлений, докладов, речей Ким Ир Сена, его обращений к главам государств, выступлений в СМИ и т. д.49.
В своих трудах Ким Ир Сен указал, что раздел Кореи, как и корейская война, и продолжение состояние раскола, и нерешенность проблемы есть следствие агрессивной, экспансионистской политики США на полуострове50. Это его указание явилось методологической, причем, нерушимой, основой для всех исследователей КНДР. Отметим, что видные северокорейские авторы, исследователи корейского вопроса как Ли Чжон Мок51, Ким Чхоль.
Сик ~, Ким Ен Нам четко следовали по этому методологическому направлению, заданному Ким Ир Сеном. войну в Корее / Хо Чжон Хо, Кан Сок Хи, Пак Тхэ Хо. — Пхеньян: Изд-во литературы на иностранных языках, 1993. — 294с. Полководец антияпонской войны. История антияпонской вооруженной борьбы в свете исторических материалов. — Пхеньян: Изд-во литературы на иностранных языках, 1986. — 280 с.
48 Ким Ир Сен. Избранные произведения: [Пер. с кор.]. — М.: Политиздат, 1987. — 183 с. w Аналог ленинских, сталинских собраний сочинений в СССР.
50 Ким Ир Сен. Избранные произведения: [Пер. с кор.]. -М.: Политиздат, 1987. -С.80−81.
51 К Корейскому вопросу. Речи представителей различных стран на XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН. — Пхеньян: Изд-во литературы на иностранных языках, 1974. — 305 с.
52 Ким Чхоль Сик. Межкорейские отношения: взгляд из Пхеньяна // Проблемы Дальнего Востока. — 1990. -№ 3, —С. 14−15.
53 Ким Ен Нам. Взгляд из Пхеньяна. Перемены в АТР и проблема воссоединения Кореи // Международная жизнь. — 1989.-№ 12.-С. 147−151.
В развитии северокорейской историографии данного периода (19 451 994 гг.) прослеживаются и некоторые видимые изменения и корректировки исторических концепций корейского вопроса. Так, в северокорейской историографии периода 1945;1953 гг. неизменно подчеркивалась освободительная роль СССР, героизм советских войск в 1945 г., принесших освобождение Кореи от японского гнета. Но со смертью И. В. Сталина 5 марта 1953 г., с началом в СССР критики культа личности Сталина и его репрессивной политики, началось охлаждение отношений КНДР с СССР. В Северной Кореи был выбран курс на более свободное, не зависимое от СССР развитие, который получил отражение в декабре 1955 г., когда Ким Ир Сен впервые заявил о необходимости установления чучхе54.
Генезис корейского вопроса как теоретической проблемы в северокорейской историографии трактуется и углубляется следующим образом: «Корейский вопрос возник тогда, когда армия Соединенных Штатов высадилась в зоне к югу от 38 градуса северной широты 8 сентября 1945 года, не более чем через 20 дней после освобождения Кореи, под предлогом разоружения побежденных японских вооруженных сил"33.
В Меморандуме же Правительства КНДР, представленном в анализируемом нами сборнике, дано более широкое видение возникновения корейского вопроса. США, руководствуясь, намерением превратить Южную Корею в колонию и военную базу, высадили в уже освобожденную Южную Корею войска, которые сразу повели себя как оккупационные и «провозгласили об установлении военной администрации"56.
Следующий теоретический аспект корейского вопроса — об освобождении Кореи, в историографии КНДР решен так: освобождение Корейского полуострова от японских войск осуществлено своими усилиями. О «решающем вкладе СССР в освобождение Кореи от японских милитаристов», в отличие от советской историографии, не указывается.
54 Ким Ир Сен. О чучхе в нашей революции. Т.1. — Пхеньян, 1974. — С. 161−188.
55 К Корейскому вопросу. Там же. — С.З.
56 К Корейскому вопросу. Там же. — С.254, 262.
История освобождения от «японского колониального ига» освещена в ряде книг, среди которых выделим «Полководец антияпонской войны» (1986)57, в которой сказано следующее: «Разница в силах была огромная, к тому же у нас не было ни государственного тыла, ни поддержки соседа».
В целом, в книге о помощи СССР упоминается вскользь и ни слова о помощи США — в освобождении Кореи от японских войск, в принятии капитуляции Японии. При этом в книге особо подчеркивается роль Ким Ир Сена в 15-летней антияпонской войне 59, который и определен ее полководцем, «вернувшим народу потерянную родину».
Следующая важная проблема в северокорейской историографии — корейская война — разрабатывается вновь в контексте методологических указаний вождя Ким Ир Сена, когда ответственность за начало войны перекладывается на Юг и американскую армию, а результаты войны трактуются как безусловная победа войск КНДР над американским империализмом. В СССР эта война также называлась отечественной освободительной, когда корейский народ под руководством КНРА отразил агрессию «американского империализма и южнокорейских марионеток». В целом отметим: корейская война, в современной России определенная как «загадочная война», — сложная проблема историографии, требующая обстоятельного, нюансированного исследования целого комплекса связанных между собой вопросов, в т. ч. таких, как можно ли рассматривать корейскую войну как «войну Сталина», войну инициировали Пхеньян или Москва и т. д.
В отличие от вышеуказанных теоретических проблем в северокорейской историографии корейского вопроса вопрос об объединении Кореи представляется разработанным, требующим практического решения60.
57 Полководец антияпонской войны. История антияпонской вооруженной борьбы в свете исторических материалов. — Пхеньян: Изд-во лит-ры на иност. яз., 1986. — С. 1. 280 с.
58 В анализе событии 9. 15 авг. 1945 г. указано: 9 авг Великий вождь отдал приказ всем подразделениям КНРА о генеральном наступлении. Части КНРА железной лавиной двинулись. Одновременно развернули действия советские войска, объявив войну Японии. См. Полководец антияпонской войны. — С. 270.
59 Полководец антияпонской войны. Там же.
60 Ким Ен Нам. Взгляд из Пхеньяна. Перемены в ATP и проблема воссоединения Кореи // Международная жизнь. — 1989. — № 12. — С. 147−151- Ким Чхоль Сик. Межкорейские отношения: взгляд из Пхеньяна // Проблемы Дальнего Востока. — 1990. — № 3. — С. 14−15. и др
Следует отметить, что речь идет об официальной концепции КНДР, которая известна как концепция конфедерализма. Действительно, на первый взгляд, это достаточно выверенная программа политических и организационных мер (предусмотренная для властей обеих республик), реализация которых приведет к образованию конфедеративного единого корейского государства. Но более тщательный анализ позволяет сделать вывод о значительных вопросах, остающимися вне поля зрения исследователей КНДР.
В целом северокорейская историография, накопив значительный круг источников по корейскому вопросу, разработала свое концептуальное видение проблемы, а также концепции ее решения, что позволяет провести сравнительный анализ историографии КНДР по нашей теме.
Американскую историографию по корейскому вопросу можно условно разделить на два периода: первый — 1945;1990 гг., второй — с 1991 г.
По нашему мнению, исторические условия послевоенного времени, «холодная война» объективно продиктовали общую идеологическую заданность работ и американских исследователей. Американская историография корейского вопроса в 1945;1990 гг. отмечает в целом основной причиной раскола Кореи политику великих держав (США и СССР), выделяя при этом большую ответственность Советского Союза.
Так, Леланд М. Гудрич в книге «Korea, A Study of U.S. Policy in the United Nations» (1956 г.)61 пишет об экспансионистской политике СССР, которая во многом и привела к расколу Кореи.
Чарльс Доббс (1981г.) также основную вину в разделе Кореи возлагает на СССР, действия которой объясняются «агрессивными и экспансионистскими амбициями». Он полагает, Советы сделали немного, чтобы заслужить право голоса в послевоенной реконструкции Кореи.
61 Goodrich, Leland M. Korea, A Study of U.S. Policy in the United Nations. Council on Foreign Relations. — N. Y, 1956.
62 Dobbs, Charles M. The Unwanted Symbol: American Foreign Policy, the Cold War, and Korea, 1945;1950. -Kent (Ohio), 1981.-P. 65.
Ответственность в первую очередь Союза ССР в разделе Кореи подчеркивают Роберт Скалапино, Ли Чжонсик в совместной монографии о.
Communism in Korea" (1972 г.) .
Авторы фундаментального труда «Корея старая и новая» (1990 г.), известные американские и корейские исследователи, профессора ведущих университетов США и Южной Кореи (Carter J. Eckert, Ki-baik Lee, Yong Ick Lew, Michael Robinson, Edward W. Wagner) разрабатывали корейский вопрос с весьма радикальных методологических подходов.
Так, ясно' признавая роль и США, и СССР как тех стран, кто наиболее ответственен в разделе Кореи в первое пятилетие после II мировой войны, авторы кардинально углубляют корейскую проблему и выделяют, что военная и политическая активность императорской России в Азии объясняется сугубо экспансионистскими интересами. Они указывают, что аннексия Кореи Японией в 1910 г. имела историческую целесообразность, ибо спасла корейцев от более опасной российской экспансии64.
В целом, в условиях эпохи «холодной войны» в американской историографии корейского вопроса господствовал антикоммунизм как методология изучения в корейском вопросе. Центральной причиной расчленения Кореи указывается начавшееся в конце второй мировой войны наращивание противоборства двух политических систем во главе с СССР и США, их нежелание пойти на взаимные уступки друг другу в пользу создания общекорейского единого независимого государства.
В связи с изменениями мировой обстановки, когда «отпала» необходимость жестко противостоять идеям коммунизма, уже в конце 1980;х гг. в американской историографии корейского вопроса прослеживается новый курс — критика политики собственной страны как в разделе Кореи, так и в урегулировании проблемы. Так, американский исследователь Брюс.
63 Scalapino, R., Lee, Chong-Sik. Communism in Korea. Vol.1. — Berkeley (L.A.), 1972. — P.3 32−333.
64 Korea old and new: A History / Carter J. Eckert, Ki-baik Lee, Yong Ick Lew, Michael Robinson, and Edward W. Wagner. — Cambridge, MA: Korea Institute, Harvard University Press, 1990. — P. 236−247.
Камингс65 в своем широко известном двухтомном труде «Origins of the Korean War» (1981, 1990)66 указывает основной причиной раздела Кореи также противостояние США и СССР в годы «холодной войны», но при этом также выделяет ответственность США в генезисе корейского вопроса.
Одним из важнейших американских источников по корейскому вопросу, бесспорно, является монография американского корееведа Мартина Харт-Лэндсберга «Корея: Раздел, Объединение и внешняя политика США» (1998)67. Мартин Харт-Лэндсберг главной причиной раздела Кореи называет «холодную войну» — противостояние США и СССР. При этом он делает акцент на внешней политике США, на истинных намерениях США на.
6S.
Корейском полуострове, которые во многом и привели к разделу Кореи .
Американский исследователь Джон Меррилл (вслед за Брюсом Камингсом) охарактеризовал корейскую войну как гражданскую, межкорейскую, потому он рассматривает действия США в этой войне как «вмешательство в события гражданской войны"69.
Следует отметить, что эти взгляды вышеназванных крупных американских историков-кореистов, подвергших острой критике власти родной страны за неумелое американское влияние в Корее, вызвавшее ее развитие в нежелательном направлении, были запрещены в Южной Корее для опубликования, их книги распространялись через самиздат, как выявил российский исследователь корейской проблемы К. В. Асмолов 70. Американский историограф А. Миллетт, исследовав историческую исследовательскую линию «ревизионистов», как он их определил (правда, без негативной коннотации), делает интересный вывод, что эти взгляды были.
65 Bruce Cumings — Professor in History at the University of Chicago and the chairperson of the history department. He specializes in modern Korean history and contemporary international relations in East Asia.
66 Cumings, Bruce. Origins of the Korean War. Vol. 1.: Liberation and the Emergence of Separate Regimes 19 451 947. — Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1981; Cumings, Bruce. Origins of the Korean War. Vol. 2. The Roaring of the Cataract. 1947;1950. — Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1990.
67 Hart-Landsberg, Martin. Korea: Division, Reunification, & U.S. Foreign Policy. — Monthly Review Press, 1998. -266 pp.
68 Hart-Landsberg, Martin. См. 4.2. Division and War, n.3. From Occupation to Division, n.4 U.S. Foreign Policy and Korea, 1945;1950.
69 Merrill, John. Korea: The Peninsular Origins of the War. — Newark: University of Delaware Press, 1989. — P.21.
70Асмолов K.B. Война в зеркале историографии, http://rmakkawity.livejournal.com/1 461 479.html вызваны вьетнамским синдромом покаяния — за все ошибки, беды, которые принесло неумелое руководство и влияние политиков США в Корее.
В американской историографии непосредственно проблемы объединения также произошли существенные изменения. Необходимость активной политики США в решении корейского вопроса уже не указывается как несомненная. Так, в 2002 г. была издана монография Селига Харрисона, котораябыла высоко оценена ведущими американскими корееведами. Подчеркнем, что в книге С. Харрисона дана негативная оценка роли США в решении корейского вопроса, автор указал на необходимость ради действительного воссоединения Кореи пересмотреть и минимизировать роль.
71 *.
США в урегулировании корейской проблемы .
На наш взгляд, в таком повороте исследовательского поиска от вопроса об активизации американского фактора и политики в решении корейского вопроса к вопросу о минимизации этого участия, кроется глубинная причина нерешения корейского вопроса. В обеих Кореях, особенно в последнее десятилетие, в связи с выходом многочисленных работ «молодых историков» Юга, а также в связи с активизацией межкорейского диалога и работы по «национальному примирению», растет недоверие к продолжающемуся «иностранному вмешательству», в т. ч. в научном дискурсе, соответственно, усиливается кореизация корейского вопроса, когда все больше корейцев осознают корейский вопрос своим национальным вопросом — об обеспечении общекорейского прорыва в новом тысячелетии.
В целом американской историографии корейской проблемы присущи те же тенденции, что и общероссийской историографии. Так, в трудах видных американских исследователей Брюса Камингса, Джона Мерилла, Уильяма Стьюика, Джеймса Матрэя, Селига Харрисона, Мартина ХартЛэндсберга дан подробный исторический анализ различных аспектов.
71 Harrison, Selig S. Korean Endgame: A Strategy for Reunification and the U.S. Disengagement. — Princeton: Princeton University Press, 2002. — 448 pp. вопроса. В историографических статьях Джеймса Матрея, М. Гастингса, А. Миллета исследуется американская историография раздела Кореи.
В целом, на наш взгляд, современная американская историография корейского вопроса, отказываясь от стереотипов «блокового» обслуживания, все больше акцентирует внимание на необходимости действительного решения — корейского вопроса, порожденного в 1945 г. как раз гиперболизацией блоковых или государственных интересов держав. Между тем в целом ряде работ российских исследователей присутствует прежний методологический подход, в основе которого стереотипы антиамериканизма, борьбы и даже столкновения интересов держав в регионе СВА и т. д. Анализ, противоречий их теоретических позиций также представляется актуальным.
В' целом обзор исторических исследований, историографических работ по теме диссертации позволил сделать следующие выводы. В' настоящее время в корееведении накоплен обширный исторический материал по корейскому вопросу. В то же время многие аспекты истории вопроса и проблемы воссоединения не получили историографического анализа.
Объект исследования — отечественная (СССР и РФ), американская (США) и корейская (Севера и Юга) историографии корейского вопроса.
Предмет исследования — процессы развития, происходящие в отечественной, американской и корейской историографии по изучению корейского вопроса (накопление научных знаний, история введения в научный оборот новых источников, борьба различных точек зрения, концепций, отказ от идеологического измерения и т. д.).
72 Cumings, Bruce. Origins of the Korean War. Vol. 1.: Liberation and the Emergence of Separate Regimes 19 451 947. — Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1981; Cumings, Bruce. Origins of the Korean War. Vol. 2. The Roaring of the Cataract. 1947;1950. — Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1990. Cumings, Bruce. Korea’s Place in the Sun: A Modern History. — New York: W.W. Norton, 1997. Merrill, John. Korea: The Peninsular Origins of the War. — Newark: University of Delaware Press, 1989. Stueck, William Whitney. The Korean War: An International History. — Princeton: Princeton University Press, 1995. Matray, James Irving. The Reluctant Crusade: American Foreign Policy in Korea, 1941;1950. — Honolulu: University of Hawaii Press, 1985. Harrison, Selig S. Korean Endgame: A Strategy for Reunification and the U.S. Disengagement. — Princeton: Princeton University Press, 2002. — 448 pp. Hart-Landsberg, Martin. Korea: Division, Reunification, & U.S. Foreign Policy. — Monthly Review Press, 1998. — 266 pp.
73 Matray, James Irving. Korea’s Partition: Soviet-American Pursuit of Reunification, 1945;1948. http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/korpart.htmMatray, James Irving. Revisiting Korea: Exposing Myths of the Forgotten War, Part 2 http://www.archives.gov/publications/prologue/2002/summer/korean-myths-2.htmlSnt7.
Цель работы — выделить основные направления, этапы и закономерности изучения корейского вопроса в 1945;2000;е гг.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
— выявить общие теоретические проблемы раздела Кореи в российской, американской и корейской историографии;
— дать характеристику данных проблем, показать влияние на их изучение политических и идеологических факторов-.
— выявить общее и особенное в историографии СССР/РФ, США, РК и КНДР по корейскому вопросу;
— рассмотреть особенности интерпретации корейского вопроса в период «холодной войны» 1945;1991 гг. и на современном этапе;
— выделить неразработанные и дискуссионные вопросы в современной историографии корейского вопроса, требующие дальнейшего изучения в рамках данной предметной области.
Решение отмеченных задач с помощью сравнительного анализа различных концепций позволит охарактеризовать современное состояние исторической науки в корейском вопросе в целом и дать оценку тем подходам и тенденциям, которые обозначились в его изучении в связи с пересмотром идеологизированных теоретико-методологических основ в нашей отечественной историографии.
Территориальные рамки исследования ограничены географическим понятием Корейского полуострова, который включает два корейских государства — КНДР на севере и Республику Корея на юге полуострова.
Хронологические рамки исследования. В работе представлен историографический анализ исследований, изданных с 1945/46 гг. и до конца первого десятилетия XXI в. в СССР-РФ, США, КНДР и Южной Корее.
В выделении нижней даты мы руководствовались тем, что в'1945 г. состоялось демаркационное разграничение по 38 параллели, положившее начало разделу Кореи и сложению «корейского вопроса».
Методологическими основами исследования выступили принципы историзма и объективности, обеспечивающие достоверность выводов, уровень обобщения и анализа исторической литературы по корейскому вопросу. Принцип историзма требует изучения всякого явления истории в его генезисе и развитии, исторической обусловленности и индивидуальности. События и явления исторической науки рассматриваются в историографии на основе соблюдения временной последовательности и смены периодов и этапов ее развития, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл со свойственными ему законами. В нашем случае, принцип историзма дал возможность исследовать развитие исторических знаний в корейском вопросе как в хронологической последовательности их появления, так и в их концептуальном единстве. Под объективностью мы понимали воспроизведение объекта исследования таким, каким он существует вне зависимости от воли и сознания человека. Это достигается охватом комплекса историографических источников, опорой на достигнутый уровень научного знания.
Использовались вспомогательные методы исследования. Сравнительно-исторический метод позволил изучить историографию корейской проблемы в ее развитии на разных этапах, вывести общее и особенное в американской, российской и корейской историографиях. Метод логического анализа дал возможность изучить сначала историографические источники отдельного периода, затем всю совокупность и в целом охарактеризовать весь период. Проблемно-хронологический метод позволил расчленить тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается по времени изучения в историографии. Метод периодизации позволил выявить ведущее направление развития историографической мысли на каждом отрезке времени.
Источниковую базу составил комплекс историографических источников — исследований и документов, посвященных или касающихся корейского вопроса. Это следующие группы работ:
1. коллективные обобщающие труды по истории Кореи советско-российских, корейских и американских исследователей, подготовленные коллективами востоковедов-кореистов при крупных научно-исследовательских учреждениях СССР/РФ, США, КНДР и Республики Корея- 2. научные исследования кореистов данных стран, в рамках которых наиболее целостно освещаются авторские концепции и научные подходы к рассматриваемой теме- 3. сборники документов ООН, договора органов власти Республики Корея, США, КНДР, СССР- 4. справочные труды, работы публицистического характера и материалы периодической печати, раскрывающие характер формирования и эволюции корейского вопроса- 5. воспоминания, которые иногда становятся единственным источником, раскрывающим, например, противоречивые эпизоды «Войны 6−25».
Научная новизна и практическая значимость диссертации в том, что это первый опыт комплексного анализа историографии корейского вопроса.
Впервые изучение обширного историографического комплекса работ, характеризующих раздел Кореи и современное состояние корейского вопроса в обозначенных хронологических и территориальных рамках выступает самостоятельным предметом диссертационного исследования.
Впервые в рамках историографического исследования проведены выявление, отбор, систематизация и взвешенное изучение обширного и многоаспектного историографического и исторического материала, позволившего выделить основные концептуальные направления, этапы и закономерности изучения корейского вопроса в 1945;2010 гг.
В ходе исследования выявлено следующее: — выделены и проанализированы общие теоретические проблемы раздела Кореи в российской, американской и корейской историографиидана характеристика данных проблем, влияния на их изучение идеологических факторовопределена степень изученности в историографии вопроса- - обобщен опыт историографического изучения корейского вопроса, дан анализ российской, американской и корейской историографий вопроса;
— выделены основные особенности интерпретации в историографии корейского вопроса в период «холодной войны» и в современный период;
— выявлены дискуссионные вопросы в современной историографии корейского вопроса, требующие дальнейшего изучения;
Научная значимость диссертации определяется использованием корпуса современных зарубежных материалов, относящихся к последнему десятилетию, которые автор впервые вводит в российской научный оборот.
Работа представляет практический интерес для историков, юристов-международников, политологов, изучающих Корею. Содержащиеся в диссертации положения, обобщения, выводы могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения историографических проблем Кореи. Наряду с другими историографическими работами, результаты исследования могут стать основой для написания обобщающих трудов по истории Кореи.
Апробация исследования. Положения диссертации изложены в выступлениях на международных, всероссийских и региональных научных конференциях получили положительную оценку: У-ая международная конференция Центра азиатских исследований «Народы России, Сибири и стран Востока». (Иркутск, 2004) — ХЫП-ая международная научная конференция студентов и аспирантов (Новосибирск, 2005) — ХЫУ-ая международная научная конференция студентов и аспирантов (Новосибирск, 2006) — Международная научная конференция «Россия и Восток: перекрестки культур». (Улан-Удэ, 2007) — Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Азиатско-Тихоокеанский регион: история и современность — IV». (Улан-Удэ, 2010) и др. Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 13 статей (4 в реферируемых журналах списка ВАК) в научных журналах госуниверситетов Улан-Удэ, Иркутска, Барнаула, Новосибирска, Челябинска.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (8 параграфов — с выводами по каждому из них), заключения, списка использованных источников.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Первые попытки обращения к теме раздела Кореи и необходимости восстановления ее единства, были предприняты уже в 1946;1949 гг. в условиях углубляющегося разделения полуострова на оккупационные зоны.
В 1947 г. корейский вопрос встал в повестку дня Генассамблеи ООН. Так корейская проблема вышла на мировой уровень, получила международный резонанс, что, однако, не только не освободило научный дискурс от излишней идеологизации, но еще более углубило противоречия сторон, а «холодная война» двух стран расколола мировое сообщество уже на межсистемное противоборство. В публикациях того периода события, расчленившие Корею, оцениваются с диаметрально противоположных позиций, обусловленных абсолютизацией идеологизированных методологических установок лидеров двух систем — СССР и США.
Создание двух корейских государств в 1948 г., а затем попытка военного решения проблемы единства Корейской войной 1950;1953 гг. закрепили раздел Кореи. Публикации этого периода также заданы идеологическими целями сторон и новых политических режимов, их стремлением опорочить мероприятия оппонентов как антинародные, предательские, направленные на углубление раскола нации. Отсюда следует, что говорить о действительно научном изучении истории раскола и разделения Кореи в тот период не приходится.
Ситуация в исторических исследованиях стала меняться после смерти И. В. Сталина, роль которого в корейских и мировых событиях была огромна. Первым действенным шагом явился пересмотр роли СССР в разделе Кореи, произведенный в северокорейской историографии: была задана новая исследовательская линия, суть которой в том, что и в разделе Кореи, и образовании противоборствующих лагерей и двух корейских государств виновны внешние силы, вмешательство, прежде всего, США и СССР.
Идеологическая/ заданность в исследованиях превалирует над объективным, анализом событий раздела Корей, причем* в равной" степени* и в < советскойи в американской историографиях, а также в обеих Кореях.
В 1960;1980;х гг. развитие историографическойтрадиции так же ограничено? идеологическимдавлениемжестким, межсистемным: противостоянием? (Карибский? кризис 1962 г., Афганские: события 1980 г., расстрел-южнокорейского лайнераш 1982 г.-и$др:):
Переломным этапом визучении корейской проблемы стал период- 19 902 000;х гг., — современный период историографии корейского вопроса, обусловленный Перестройкой" в «новым— политическим мышлением"-, крахом мировой» системы, социализма.' Внимание, к корейскому вопросу как «белому пятну» современной политической истории начало" лавинообразно нарастать, особенно в СССР-России и США. В разработке в целом этой-важной. научной и политической проблемы современности особо следует отметить=вклад известных ученых-кореистов г СССР-России как В .В. Михеев, А. В. Торкунов, В .И. Денисов, В.Ф. ЛиСО: Курбанов, Г. Д. Толорая, А. В. Воронцов, А. Н. Ланьков, И. АТолстокулаков, Л. А. Петров и др.
Среди кореистов США в разработку проблемы большой вклад внесли Кэтрин Уэзерсби, Брюс Камингс, Джеймс Матрэй, Джон Меррилл, Майьсл Робинсон, Чарльз Вольфа Маркус Ноланд, Николас Эберштадт, Мартин Харт-Лэндсберг, СелигХаррисон и др.
Особо отметим историков Южной Кореи как Чжон Бен Чжун, ТО Пён Сон, Ким Хак Чун, Пак Тхэ Гюн, Пак Кван Ён, И Ван Пом, Ю Чжон Гын, Ян Ён Щик, Мун Ту Щик, Чхве Ван Кю и др.
В КНДР лепту внесли Чотт Чхоль НахМ, Ли Чжон Мок, Ким Ен Нам, Хо Чжон Хо, Пак Тхэ Хо, Ким Чхоль Сик, Ли Чжон Хен, Ким Ок Сун и др.
В целом, нами выявлены общие теоретические проблемы раздела Кореи в российской, — американской и корейской историографии, это такие базовые проблемы как ответственность за территориальный раздел, а также корейскаявойна, закрепившая данный раздел. Соответственно, актуализируются такие сложные вопросы как ответственность сторон за начало конфликта, вопрос о предпосылках и причинах войны.
Раздел Кореи во всех указанных историографиях объясняется вмешательством внешних сил — США и СССР. В современной историографии США, РФ и РК предпосылками начала раздела Кореи указывают «холодную войну» — объективно сложившееся к тому периоду противостояние США и СССР. При этом северокорейская и советская историография ответственность за раздел Кореи возлагают лишь на США.
Выявлен важный проблемный вопрос историографии корейской проблемы — вопрос о начале корейской войны 1950;1953 гг. Он вызывает разногласия у исследователей и школ разных стран. В историографии РФ, США' и РК сложилась концепция, что войска Северной Кореи" перешли 38-ю параллель и спровоцировали войну. Северокорейская историография, а также советская, ответственность за начало войны возлагают на Южную Корею, •действия которой были инспирированы • Соединенными Штатами, преследующими цели распространения своего влияния на всю Корею.
Анализ российской, американской, корейских историографий позволяет сделать вывод о некоторых общих моментах в понимании решения корейского вопроса. Вектор мирового развития способствовал отказу мирового сообщества от грубых силовых методов решения международных вопросов, свойственных эпохе жесткого противостояния в условиях «холодной войны». Ныне исследователи корейского вопроса в России, США, обеих Кореях отвергают немецкий вариант стремительного объединения, в целом придерживаясь концепции постепенности в процессе воссоединения.
Программа объединения содружества, разработанная южнокорейцами и программа конфедерации, выдвинутая в КНДР, во многом имеют схожие принципы, что выделили также и российские исследователи. Между тем концепция содружества, направленная на создание объединенного демократического государства с рыночной экономикой, предполагает некоторые изменения в северокорейской системе, что также созвучно с предложениями американских исследователей по решению корейской проблемы — через модернизацию северокорейской системы и интеграцию.
В целом, в качестве особенностей интерпретации в историографии корейского вопроса в период «холодной войны» 1945;1990 гг. и в современный период, мы выделяем объективные политические условия, диктовавшие методологические установки для изучения и трактовки корейского исторического процесса: в условиях холодной войны историки противоборствующих лагерей изучали и интерпретировали корейский вопрос с позиций интересов «своих» систем, блоков, стран. С крушением коммунизма окончилась и эпоха борьбы этих систем и их идеологийоно явилось главной причиной потепления и демократизации в мире в целом, и, в частности, в историографии корейского вопроса, что впервые создало условия для его всестороннего и объективного, непредвзятого изучения.
Проанализировав комплекс научной литературы, опубликованной в современный период историографии корейского вопроса, нами формулируется ряд стержневых исследовательских проблем.
Во-первых, раздел Кореи в 1945 г. Так, анализируя предпосылки и причины, приведшие к расколу и территориальному разделу Кореи, современные ученые-кореисты выводят их из самой сущности политики ведущих держав мира на тот момент начала «холодной войны».
Не преуменьшая ключевой фактор политики США и СССР в начале противоборства и формирования подконтрольных политических сфер влияния на территории Кореи в 1945 и последующих годах, мы должны отметить неразработанность темы о политических и идеологических симпатиях в самом корейском населении на тот момент истории как одной из важнейших предпосылок идейного, прежде всего, раскола единого народа.
Развитие исторического процесса в мире, особенно во второй половине 1940;х гг., характеризовалось деколонизацией и освобождением народов, огромным влиянием антиимпериалистических и социалистических идей на умы освобождающихся народов, прежде всего, Азии и Африки.
В этом контексте историографическая. традиция КНДР, несмотря на чрезмерную заданность «борьбы с империализмом», вполне справедливо, на наш взгляд, акцентирует внимание исследователей на объективный фактор выбора основной частью корейского народа в тех условиях 1945 г. идей социализма, строительства социалистического государства рабочих и крестьян, на принципах справедливости, социального равенства и т. д.
В целом отметим, что ряд историографических проблем, касающихся воссоединения Кореи, получил широкое изучение. Наиболее востребованной у современных корейских, американских и российских исследователей стала проблема причин раскола-раздела Кореи в 1945 г. Ими признано, что именно идеологическое противостояние (противоборство, соревнование, «нежелание уступить» и т. д.) СССР-США на полуострове явилось основной причиной разделения народа и страны. В КНДР, хотя упор делается на американский империализм, в целом также признается «вмешательство внешних сил», под которыми ясно указываются США и СССР.
Особенностью южнокорейского подхода является наличие двух взглядов на происхождение корейского вопроса: эклектичная' позиция, основанная на том, что в разделе Кореи ответственны две страны — США и СССР, при этом примерно в равной степении традиционная концепция, согласно которой в разделе Кореи превалирует роль СССР и фактор Сталина как главного архитектора послевоенного мира в Корее. В КНДР актуализируют вопрос об освобождении полуострова от японского колониального ига", которое осуществлено лишь своими усилиями, а роль США в продвижении до 38 параллели трактуется как вторжение в Корею.
В отношении советско-российского подхода можно констатировать, что если для советской историографии была характерна односторонность не только в освещении фактов и событий корейского раздела, но и умолчание, а то и искажение целого ряда явлений в генезисе корейского вопроса, то в современной российской историографии в основном произошел отказ от идеологизированного подхода в оценке корейских событий, на первый план вышла та теоретическая модель, с помощью которой стало возможно объективно интерпретировать раздел Кореи и связанные с ним вопросы.
Следующая стержневая исследовательская проблема в историографии вопроса — Корейская война, предпосылки и причины, анализ историографии этой войны. На данный момент являются слаборазработанными самибазовые проблемы корейской войны — причины войны, участники войны, итоги войны, историография войны.
Нами выявлен дискуссионный характер проблемы причин и начала войны как в историографии США и Южной Кореи, так и в СССР и КНДР. Широкий исследовательский резонанс вызвал вопрос о результатах этой войны в северокорейской историографии, по-прежнему оценивающей итоги войны как сокрушительную победу КНДР над американским империализмом и их марионетками из Южной Кореи.
По нашему мнению, целый ряд историков Южной Кореи, США, России, смог аргументировано доказать с помощью широкого спектра доступных на данный момент источников, что корейская война была начата вторжением именно северокорейской армии на территорию Южной Кореи. Историки же КНДР придерживаются диаметрально противоположной исследовательской линии, считая, что войну начали «американские империалисты» и их «южнокорейские марионетки» с целью захвата всего полуострова.
Разброс мнений ученых сказался в определении потенциала боевых сил с обеих сторон, в определении жертв войны. В целом наиболее достоверной статистикой в этом вопросе являются данные, которые озвучили исследователи РК Чжон Бен Чжун, И Ван Пом, И Чжун Гын, Киль Кван Чун, Чу Ён Пок и др. Данные, приводимые северокорейскими и советско-российскими исследователями недостаточно полны и объективны, в них не изжит идеологизированный подход, еще не раскрыты многие истинные причины и мотивы принятия тех или иных военных и политических решений как на театре военных действий, так и в штабах, планировавших операции секретно. Исследователи США также не всегда объективны в раскрытии военных операций и потерь «войск ООН», руководимых офицерами США, а также других важных аспектов этой «гражданской», по их мнению, войны.
Не разработанным вопросом историографии корейской войны, является и проблема ее определения. Если в южнокорейской и северокорейской историографии превалирует мнение о ней как о войне международной, когда подчеркивается участие целого ряда государств и их войск, в т. ч. под флагом ООН на стороне Юга, то в американской и советской историографии корейская война определяется гражданской, т. е. межкорейской. При этом историография США рассматривают действия своей страны как «вмешательство в события гражданской войны». Историография РФ признает участие в этой войне как «международных сил под флагом ООН», так и военных контингентов и специалистов из ряда стран. Такой вывод, явившийся итогом научных поисков и споров, на наш взгляд, справедлив, и он качественно характеризует развитие российского корееведения.
Важным, но спорным моментом в историографии войны выдвинулись вопросы о начале войны, численности войск перед войной и количестве жертв. Представляется верным теоретический исследовательский подход, разработанный американскими кореистами, суть которого в признании, что инициатором войны может выступать только та сторона, которая уверена в итоге войны, имея численный перевес или преимущество в качестве войск.
Не разработан в историографии корейской войны вопрос о роли ООН и его контингента в этой «гражданской» или «международной» войне.
Наш анализ опубликованной научной литературы о корейской войне показывает, что в связи с распадом СССР произошел методологический и источниковедческий прорывон вызван открытием ранее засекреченных архивов КГБ-ФСБ, что позволило проводить действительно объективные исследования. В то же время обращаем внимание на тот факт, что в отдельных современных работах предпринимаются попытки упрощения этой «загадочной войны», обусловленные не до конца изжитыми стереотипами идеологизированной оценки сложных событий противоборства и войны.
Важная стержневая проблема историографии вопроса — проблема воссоединения Кореи. В этой связи отметим, что ряд историографических проблем, касающихся воссоединения Кореи, получил? широкое изучение. Наиболее востребованной у современных корейскихамериканских и российских исследователей стала проблема поиска: путей мирного воссоединения, разработка концепций и программ мирного объединения.
Тем не менее, несмотря на целый спектр серьезных концептуальных проектов мирного объединения Кореи, конструирующих внешне различные, но посути, близкие модели объединения, остается немало неразработанных вопросов^ касающихся проблемы, прежде всего, снятия недоверия между основными антрепренерами- - корейскими государствами, создания соответствующей диалоговой атмосферы, когда совместные решения сторон подлежат действительному исполнению. Иначе* достижение: конечной цели — воссоединения1 расчлененного корейского народа, декларируемое всеми творцами и антрепренерами «корейского вопроса» на протяжении многих лет, уходит на второй план и переговорный процесс становится самоцелью.
В. целом отмечаем необходимость дальнейшей историографической разработки данной темы, проведения комплексного исследования с привлечением широкого спектра новых рассекреченных источниковучитывая важное научное и социальное значение решения вопроса.
