Роль и результаты модернизации

Проведение модернизации способствовало дальнейшему усилению факторов мобилизационного типа экономического роста. Это проявилось в более глубоком, чем в Европе, вмешательстве государства в экономику в условиях преобладания аграрного хозяйства при низком уровне отделения промышленности от земледелия, господства континентальной, а потому вялой торговли, сохранения архаичной социокультуры.

В итоге петровских преобразований Россия превратилась в великую державу, занимающую особое место среди развитых государств. Вместе с тем значение осуществленной модернизации имеет противоречивый характер. Это прослеживается уже при анализе сложившейся в петровскую эпоху структуры экономики. Изменения в промышленном производстве привели к формированию новой территориальной структуры экономики, в которой четко оформились центры металлургии (Урал), судостроения (Петербург), легкой промышленности (Москва, Ярославль, Казань, Воронеж и т. д.). Произошло улучшение в структуре и размещении сельского хозяйства. Выделяются области, специализирующиеся на зерновых культурах (Среднее Поволжье, Центрально-черноземный район), технических культурах (Псков, Новгород, Москва и др.), товарном животноводстве (Северный и Северо-западный районы). Однако урожайность сохраняется невысокая, что не обеспечивает получения прибавочного продукта. Вместе с тем происходит совершенствование агрокультуры, характеризуемое попытками поднятия плодородия путем использования естественных удобрений, поиском новых систем земледелия (многополье с плодосменой и травосеянием); сменой традиционных орудий земледельческого труда более производительными. Изменения в территориальной и отраслевой структуре, не имея под собой соответствующих механизмов адаптации социокультуры, приводят к сохранению архаичной воспроизводственной структуры. Главной производственной силой по-прежнему остается крепостной крестьянин, труд которого используется не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности в результате образования посессионных и вотчинных мануфактур.

Усложнение производства способствовало развитию предпринимательства. В его составе можно выделить две основные группы:

• 1) Первая группа формировалась в условиях «казенно-парникового воспитания промышленности», то есть под опекой государства и православной церкви. Ее отличительная черта — упование на даровщину (крепостная рабочая сила; покровительственные тарифы; стремление поживиться за чужой счет);
• 2) Вторая группа обязана своим происхождением религиозному расколу и сектантству. Старообрядчество в России по своим мирским последствиям сыграло роль, аналогичную роли протестантов в Европе.

Ослабление в начале XVIII в. экономической мощи прежних купеческих сотен выдвинуло на первый план новое купечество. В 1721 г. регламентом Главного магистрата объявлялось обязательным деление всех «регулярных» граждан на две гильдии и один разряд. [3, c. 70].

Купцы, записанные в гильдии, получали ряд весьма серьезных льгот, положивших начало их выделению в новое привилегированное сословие. Помимо разрешения покупать крестьян (но с припиской их к предприятию), они освобождались от личной рекрутской повинности при условии уплаты в казну по 100 руб. с человека.

Предпринимательская деятельность жестко регламентировалась и зависела от царских указов. Это проявлялось, прежде всего, в сохранении государственной монополии на заготовку и сбыт основных товаров (соль, лен, пенька, сало, икра, хлеб, воск, щетина, вино). Необходимость крупных капиталов для развития промышленности приводит к появлению новых форм предпринимательства — складничества, по отношению к которому государство проводило попечительную политику, связанную с контролем за деятельностью, ограничением вступления новых членов, обязательной регистрацией, определением размера уставного капитала, требованием предоставления образцов в мануфактур-коллегию, а также установлением цены, вида и формы товаров, закупаемых казной, вплоть до запрета их продажи в розницу.

Несмотря на значительные успехи, петровская модернизация, основанная на форсированной индустриализации, обрекла Россию на экономическую отсталость в будущем, т. к., распространив крепостное право на промышленный сектор экономики, Петр I закрепил ту косную социальную структуру, что стала препятствием при дальнейшем развитии. Кроме того, проведение модернизации сопровождалось массовым уничтожением населения (около 12,5% тогдашнего населения России). Если в Западной Европе XVII—XVIII вв. быстро развивалась представительная власть, укреплялись основы парламентаризма, то в нашей стране, напротив, усиливалась жесткая централизация, абсолютизация государственной власти, что являлось прямым продолжением деспотизма и самодержавия, присущего Московской Руси.

Последствия петровских реформ в разных сферах были далеко не одинаковы, причем некоторые изъяны этого варианта ранней модернизации воспроизводились и на более поздних этапах отечественной истории. Петр I пытался заимствовать технику и технологию в отрыве от тех социальных и экономических институтов, в рамках которых они действовали на Западе. Неудивительно, что использование зарубежных технологических образцов приводило к результатам, прямо противоположным тем, которые достигались в других странах. Например, если в Западной Европе развитие мануфактурного производства сопровождалось распадом феодальных структур, то в России насаждение мануфактур «сверху» лишь дало дополнительный импульс такому институту феодализма, как крепостное право. Некоторые нововведения были совершенно не подготовлены предшествующим развитием страны и имели искусственный характер. Так, например, когда Петр I учреждал в Санкт-Петербурге первый университет, из-за границы пришлось «выписывать» не только преподавателей, но и студентов. [3, c. 72].

Как и многие последующие реформации в России, петровская оказалась некомплексной и незавершенной. Так не была осуществлена политическая модернизация, к проведению которой общество было не готовым. В то же время петровские реформы опосредованным образом оказали значительное влияние на политическое развитие России и модернизацию ее государственной системы в дальнейшем.

Основным методом осуществления реформ при Петре I являлось насилие, а инструментами модернизации оказались «самодержавие и крепостное право». Цель, которую достиг царь-реформатор, — создание жестко централизованного, милитаризованного государства с унифицированной системой управления, осуществляющего постоянный контроль за каждым подданным, не имеющим личных свобод, а лишь право и обязанность трудиться на общее благо. [3, c. 73].

При Петре I завершилась культурная изоляция России. Но поскольку благотворные последствия деятельности самодержца в этом направлении почувствовала лишь привилегированная часть общества, в последующие два столетия социокультурный процесс в России имел дуалистический характер. Европеизированная элита перенимала западные ценности и идеалы, а основная часть населения продолжала жить в традиционной патриархальной среде, по-прежнему отгороженная от внешнего мира глухой стеной. Поэтому, хотя в научно-техническом и социально-экономическом отношениях Россия не приблизилась к Западу, но через образованный слой она оказалась европейской в духовном плане. Наконец, со времен Петра Россия стала влиятельным участником европейской политики. Эти обстоятельства обусловили специфику последующего политического развития России. Тем не менее, величие империи при Петре было главной целью, а общество — лишь средством для ее осуществления.