Исполнительное производство как институт административного права: проблемы организации, практической реализации и перспективы правового регулирования

Актуальность темы

исследования. Судебная защита прав граждан и организаций, гарантированная п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть практически реализована только в том случае, если гражданин или организация, обратившись в компетентную инстанцию за защитой их нарушенного или оспоренного права, реально получили присуждённое им юрисдикционным органом.

Не вызывает ни малейшего сомнения тезис о том, что действенность судебной защиты и авторитет власти зависят не только от того, насколько грамотны, законны и обоснованны акты суда и других государственных органов и должностных лиц, но и от того, насколько быстро и реально они будут исполнены, претворены в жизнь.

Неисполнение решений судов и других уполномоченных органов делает бессмысленным их вынесение, что, по существу, означает отказ в государственной защите прав граждан и организаций. Ведь насколько бы положительным ни было государственно-властное решение по делу для истца, взыскателя, заявителя, жалобщика и т. п. сам по себе акт не реализует возложенной на него функции по восстановлению нарушенного права и интересов до тех пор, пока не будет исполнен. По образному выражению процессуалиста конца XIX — начала XX века Е. В. Васьковского, «для полного удовлетворения истца необходимо еще, чтобы ответчик подчинился судебному решению и в действительности совершил то, к чему его обязал суд. Без этого победа истца не принесла бы ему реальных плодов"1. Вместе с тем «низкий.

1 См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е, перераб. — М., 1917. -С.376. уровень исполнения судебных решений уже давно является серьезным симптомом тяжелого недуга правоисполнительной структур"1.

Данное диссертационное исследование посвящено анализу организации и проблемам дальнейшего совершенствования исполнительного производства как административно-процессуального института, регулируемого нормами административного (а в перспективе — исполнительного) права.

Его важность обусловлена формированием правовой категории, характеризующейся тем, что:

— как процессуальный правоприменительный цикл имеет существенную специфику, обусловленную особенностями судебного и административного рассмотрения вопросов, связанных с исполнением постановлений суда и актов иных юрисдикционных органов;

— как одна из разновидностей публичного управления обществом заключается в регулировании правоотношений, складывающихся после вступления в законную силу актов государственно-властных органов, направленных на восстановление (компенсацию) с помощью установленных законом мер государственного принуждения нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц субъектами исполнительной власти (федеральной службы судебных приставов), её структурными подразделениями.

Значимость исследования исполнительного производства обусловлена приоритетной ценностью в демократическом и правовом государстве прав человека, охрана и защита которых обеспечивается посредствам применения соответствующим органом государственной власти — Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и ее территориальными подразделениями — механизма государственного принуждения. Поэтому строгое.

1 См.: Гладышев С. И. Исполнительное производство в английском и российском праве: дис.. канд. юрид. наук. — М., 2001. — С.4. установление параметров воздействия властных субъектов исполнительного производства (функций) приобретает первостепенное значение.

Однако на современном этапе развития правовое регулирование института исполнения нуждается в значительном усовершенствовании. Считаем принятие Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 года очень своевременным (что относится и к внесению изменений в действующее законодательство РФ), что, по нашему мнению, позволит приступить к решению ряда проблем, стоящих в настоящее время перед службой судебных приставов. Но несмотря на существенные позитивные новеллы закона, многие из недостатков, содержащихся в 1997 года «Об исполнительном производстве», не утратили своей актуальности и с принятием нового ФЗ от 2 октября 2007 года, который вступит в силу с 1 февраля 2008 года: новый акт по-прежнему носит излишне общий характервключает много отсылочных нормв ряде случаев не содержит прямых указаний о совершении исполнительных действий, не уточняет их алгоритмоввключает много дублирующих норм — аналогичных положениям других Федеральных Законов (ГПК РФ, АПК РФ, ТК РФ, СК РФ, УПК РФ и др.) — не учитывает создания и реального существования в России двухуровневой судебной системы в соответствии с Федеральным Конституционным Законом «О судебной системе Российской Федерации" — и многое другое.

Так же одной из причин неэффективности исполнительного производства является отсутствие логически правильно построенного процесса. Исполнение судебных актов должно происходить с большей долей «устремлённости», т. е. -определённой законом последовательности. Поэтому обоснование и разработка стадийности исполнительного производства также являются в настоящее время актуальными вопросами российского права.

Наше мнение однозначно — дальнейшая работа над совершенствованием законов, регулирующих деятельность Федеральной службы судебных приставов, и своевременное внесение изменений в действующее законодательство Российской Федерации позволят разрешить проблемы, стоящие в настоящее время перед службой судебных приставов.

Таким образом, считаем, что несовершенство регулирования и отсутствие общепризнанной модели формирования института исполнительного производства являются неоспоримыми аргументами в пользу актуальности выбранной нами темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Проблематика формирования исполнительного права занимает в системе развивающегося российского права особую нишу, исторически складывающуюся в течение многих веков (что было детально показано в параграфе первом проводимого исследования).

Среди учёных и практиков уже не одно десятилетие ведётся дискуссия о том, к чему отнести исполнительное производство — к гражданскому, административному процессу, или оно представляет собой новую образующуюся самостоятельную отрасль права.

В начале прошлого века Е. В. Васьковский включал производство по исполнению судебных решений или исполнительный процесс, в область гражданского процесса1. М. К. Юков внёс «смуту» в умы советских и российских процессуалистов. Он пришёл к выводу о том, что совокупность норм, регулирующих отношения по исполнению решений юрисдикционных органов представляет собой обособленный правовой институт отраслевого характера — исполнительное право.

1 См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. — М., 1913. — С. 7.

О.В. Исаенкова же считает исполнительное право автономной отраслью права, находящейся в процессе становления.

Большое количество научных работ свидетельствует о том, что проблемы исполнения судебных решений имеют важное теоретическое и практическое значение. И хотелось бы отметить, что едва ли не основной идеей всех исследований стала мысль о самостоятельности отрасли исполнительного права и о необходимости разработки и принятия Исполнительного кодекса РФ.

В XIX веке начинается активное формирование юридической основы исполнения решений. Однако интенсивное научное постижение правовой природы и содержания исполнительного производства юридической мыслью происходит лишь в XX веке. В это время особое внимание в своих трудах институту исполнительства уделяют: М. Г. Авдюков, B.C. Анохин, А. Т. Боннер, М. А. Викут, А. А. Демичев, В. Ф. Кузнецов, В. В. Пиляева, Г. Д. Улётова и другие учёные.

Объектом исследования является совокупность отношений, складывающихся по поводу практической реализации законного и обоснованного решения судов, актов других органов и должностных лиц, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности и должно быть исполнено.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты института исполнительного производства как вида административно-процессуальной деятельности в современный периодего содержание и нормативная основацелевое назначениесуществующие проблемы эффективности реализации конституционного права на восстановление нарушенных законных интересов граждан и организаций, перспективы дальнейшего развития и формирования исполнительного права как подотрасли административного права.

Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование проводилось с целью предложить научно практически обоснованную модель регулирования общественных отношений в сфере исполнительного производства, на основе изучения и анализа теоретических разработок и действующих нормативных положений, посвященных регулированию указанной группы отношений.

Достижение поставленной цели предопределило постановку' и реализацию ряда задач. К основным из них относятся:

— анализ эволюции российского исполнительного производства и обоснованность модификации современного механизма исполнения решений;

— определение места и роли исполнительного права в системе права;

— определение правовой природы исполнительного производства и его функционально-целевого назначения в административном праве и других отраслях;

— исследование содержания и основных параметров исполнительного производства, т. е. принципов, стадий, структуры, субъектного состава и особенностей реализации административно-процессуального статуса в данном производстве;

— анализ осуществления исполнительного производства в зарубежных странах, таких как Польша, Франция, Германия, Израиль, Греция, США, Англия, Испания в целях определения направлений дальнейшего развития российского законодательства об исполнительном производстве;

— разработка предложений по совершенствованию правового обеспечения исполнительного производства.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, диалектический материализм, системно-структурный анализ и синтез, метод толкования, юридическое моделирование, формально-юридический метод. Использование этих методов позволило всесторонне и комплексно изучить проблему, сделать теоретическое обобщение, сформулировать практические рекомендации и выводы.

Теоретическую базу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных учёных в области общей теории права, административного права и процесса, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, исполнительного производства. Содержание и результаты исследования базируются на трудах таких отечественных учёных, как М. Г. Авдюков, А. П. Алехин, С. С. Алексеев, И. В. Архипов, Г. В. Атаманчук, Дж. Баттерворт, М. Харрис, Д. М. Бахрах, К. С. Вельский, У. Бернем, И. В. Блауберг, А. Т. Боннер, А. Боровиковский, Е. В. Васьковский, Д. Х. Валеев, М. А. Викут, И. А. Галаган, Ю. С. Гамбаров, Ю. И. Гринько, М. А. Гурвич, А. А. Демичев, Г. А. Дорохова, И. Я. Дюрягин, П. П. Заворотько, Б. Н. Зейдер, О. С. Иоффе, О. В. Исаенкова, С. Ф. Кечекьян, С. А. Комаров, А. П. Коренев, Н. М. Коркунов, В. Ф. Кузнецов, В. В. Лазарев, Л. Ф. Лесницкая, Б. А. Лисковец, Е. Г. Лукьянова, Д. Я. Малешин, М. Н. Марченко, С. Н. Махина, М. Я. Масленников, Н. И. Масленникова, В. Марычев, М. Михайлов, И. Б. Морозова, Е. А. Мотовиловкер, Е. А. Нефедьев, B.C. Нерсесянц, Т. Н. Нешатаева, Н. А. Панкратова, И. В. Панов, Г. И. Петров, В. В. Пиляева, Д. И. Полумордвинов, И. В. Решетникова, В. Г. Розенфельд, В. А. Рязановский, Т. А. Савельева, Н. Г. Салищева, А. Сарычев, А. К. Сергун, П. А. Скобликов, Ю. Н. Старилов, В. Д. Сорокин, С. С. Студеникин, Г. В. Суходольский, И. Т. Тарасов, Ю. А. Тихомиров, М. К. Треушникова, Г. Д. Улётова, Н. А. Чечина, Р. Х. Шакуров, А. П. Шергин, В. М. Шерстюк, В. М. Шкатулла, Г. П. Щедровицкий, Э. Г. Юдин, М. К. Юков, А. И. Яблонский, Т. М. Яблочков, Л. С. Явич, А. Ю. Якимова, В. З. Янчук, В. В. Ярков, Ц. А. Ямпольская.

И др.

Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Федеральные Конституционные законы, федеральные законы, акты Верховного Суда Российской Федерации, постановления Правительства, приказы Министерства Юстиции.

В работе осуществляется анализ двух федеральных законов: «Об исполнительном производстве» 1997 года и 2007 года.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена:

— данными, полученными в результате социологического опроса штата (судебных приставов-исполнителей) подразделений судебных приставов города Воронежа;

— статистическими данными о деятельности федеральной службы судебных приставов по Воронежской области;

— судебной практикой по делам о признании незаконными (недействительными) действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой первую монографическую работу, посвященную комплексному рассмотрению вопросов принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в свете нового Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и проблемам дальнейшего совершенствования российской модели исполнительного производства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Местоположение исполнительного производства как института административного права логично определить в особенной части административного права, поскольку мы придерживаемся концепции о том, что особенная часть административного права должна развиваться по пути формирования подотраслей (например, строительного права, дорожного права, предпринимательского права, социального права, школьного (образовательного) права, служебного права), а следовательно исполнительное производство также должно входить в особенную часть как институт исполнительного права.

2. В свою очередь формирование исполнительного права является объективной тенденцией и имеет целый ряд оснований. Дальнейшая перспектива исполнительного права — это формирование самостоятельной отрасли, в связи, с чем предлагается содержание структуры отрасли исполнительного права, в частности выделяют: предмет, метод, принципы, структуру, субъекты отрасли. В частности принципы образуют систему, в которую входят: общеправовые (принцип законности, принцип равенства перед законом, принцип справедливости и др.) — межотраслевые (принцип диспозитивности, принцип национального языка) — отраслевые или специфические принципы (принцип осуществления принудительного исполнения актов юрисдикионных органов только службой судебных приставов, принцип добровольного исполнения, принцип участия органа, вынесшего решение, в его исполнении, принцип осуществления судебного контроля за процессом исполнения судебных актов и иных органов, принцип полноты и справедливости удовлетворения требований и др.).

3. Считаем спорным существующее мнение о том, что сфера правоотношений, складывающихся при исполнительном производстве, представляет собой самостоятельную процессуальную отрасль права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облечённые в особую процессуальную форму.

То есть, с нашей точки зрения, анализируемое положение нуждается в корректировке — исполнительное производство не может быть отраслью права, так как представляет собой своего рода деятельность (совокупность отношений процессуального характера), а отраслью права может выступать исполнительное право, объединяющее в своем содержании нормы, регулирующие материальные и процессуальные основы исполнения решений.

4. Предлагаются новые организационно-правовые элементы основы исполнительного производства. В частности обосновывается необходимость расширения статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством, включения в систему специальных принципов таких как:

— неприкосновенности личности должника;

— пропорционального распределения взыскиваемых сумм между взыскателями;

— пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями или справедливости удовлетворения.

5. Федеральный закон 2007 года позволяет говорить о начале процесса формирования структуры исполнительного производства. Считаем, что необходимо развивать дальнейшее нормативное регулирование по трём основным направлениям:

— исполнительное производство по делам имущественного характера;

— исполнительное производство по делам неимущественного характера;

— исполнительное производство по делам о взыскании денежных сумм по алиментным обязательствам.

6. Предлагается системный подход при определении субъектов исполнительного производства, и вносятся предложения о корректировании правового статуса отдельных субъектов, например:

— необходимо расширить полномочия приставов-исполнителей, дополнив их компетенцию возможностью привлечения к ответственности за хулиганствооскорбление при исполнении должностных обязанностей и др—.

— представляется целесообразным внести изменения в ст. ст. 117 и 126 УПК РФ, наделив приставов полномочиями органов дознания, а расследование по ст. ст. 177, 312 и 315 УК РФ в части неисполнения решений судов по гражданским делам поручить службе судебных приставов. В этом случае они смогут самостоятельно собирать доказательства и направлять уголовные дела в суд;

— расширить компетенцию властных субъектов, заменить положение о добровольном исполнении другим, согласно которому суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при вынесении решений будут определять сроки для их добровольного исполнения либо требовать немедленного исполнения, разъясняя должникам, что принудительное исполнение сопряжено для них со значительными материальными затратами;

— вменить в обязанность судебному приставу-исполнителю одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям производить опись имущества должника и налагать на это имущество арести др.

7. На анализе зарубежного опыта делается вывод о целесообразности поэтапного внедрения системы частных приставов-исполнителей, осуществляющих свою деятельность на основе лицензии. Разработана система требований к частным приставам и их организациям, в которую должны входить, например, следующие:

— обязательное наличие высшего юридического образования и сдача квалификационного экзамена;

— создание органа (по типу нотариальной палаты), занимающегося организационно — правовыми вопросами, и т. д.

Также предлагается вариант разрешения вопроса об исполнительских расходах в целях привлечения иных частных структур для обеспечения исполнительного производства (частных детективных агентств и пр.), так как современное законодательство услуги частных лиц по розыску должника и его имущества не относит к исполнительским расхода и др.

8. Социологический опрос позволил выявить ряд конкретных проблем, возникающих в практике исполнения решений, которые позволили предложить некоторые варианты их решения, такие как:

— введение единой базы данных по принципу «в одно окно», поскольку её создание ускорит срок фактического исполнения;

— замена формулировки п. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 г. текстом следующего содержания: «должны быть приняты необходимые меры по исполнительному производству в 2-х месячный срок», что по нашему мнению позволит в особых случаях увеличить срок исполнения акта-'.

— введение единицы секретаря пристава-исполнителя и единицы статиста, что позволит приставу сосредоточиться на своих прямых обязанностях, т. е. на исполнении исполнительных документов, что приведет к увеличению количества фактически оконченных производств;

— в целях усовершенствования порядка исполнения по исполнительным листам немедленного исполнения, т. е. до вынесения судом решения, считаем целесообразным дополнить п. 14 ст. 30 подпунктом 7, следующего содержания: по исполнительным листам немедленного исполнения не предоставляется срока для добровольного исполнения и исполнительский сбор не взыскивается;

9. Предлагаем в рамках комплексного круга отношений, складывающихся по поводу исполнения актов, в целях установления институцинальной принадлежности их различных видов и совокупностей, нормативно разграничить функции, оставляемые за судом при исполнении судебного решения, и функции, относимые к деятельности пристава-исполнителя как субъекта исполнительного производства. Так:

— вопросы обеспечения законности, правомерности и эффективности, а так же обеспечения прав, свобод и интересов лиц от момента возбуждения исполнительного производства и до его завершения должны оставаться в судебной компетенции. То есть, можно говорить, что суд должен осуществлять опосредованный контроль за реализацией исполнительных действий,.

— а, в свою очередь, действия по исполнению вынесенных судом решений целесообразно отнести к компетенции судебного пристава-исполнителя, так как функции, носящие исполнительно-распорядительный характер, не должны быть отнесены к судебной юрисдикции, и их выполнение не должно возлагаться на судебную власть.

10. При разграничении судебных и сугубо исполнительных функций важное значение приобретает вопрос об уточнении содержательно-предметных параметров исполнительного производства. В юридической литературе существует мнение, что термины «исполнительное производство» и «принудительное исполнение» тождественны. Мы считаем, что не каждое исполнительное производство «использует» функцию принудительного исполнения, и, соответственно, судебные функции контроля в случае добровольного исполнения в пределах установленного приставом-исполнителем срока не реализуются.

11. По нашему мнению, процесс совершенствования законодательства об исполнительном производстве должен быть сориентирован на то, что служба судебных приставов является частью механизма исполнительной власти и как самостоятельный элемент взаимодействует, во-первых, с субъектами, находящимися за рамками системы исполнительной власти, во-вторых, с субъектами своей собственной системы. Соответственно правовое регулирование первой группы отношений должно осуществляться только федеральными законами, международными договорами России, а второйвнутрисистемными актами, принятыми Правительством Российской Федерации. Закон об исполнительном производстве, а позднее (как мы все же надеемся) и Исполнительный кодекс Российской Федерации должны стать основными правовыми актами, подробно регламентирующими все исполнительные процедуры.

Считаем, что в целях повышения эффективности деятельности органов исполнительной власти в сфере исполнительного производства принятие Исполнительного кодекса Российской Федерации все же необходимо, поскольку активное развитие исполнительного производства показывает сложности регламентации посредством обычного, некодифицированного правового акта — Федеральный закон «Об исполнительном производстве» 2007 года включает 130 статей, причем, как было показано в работе, необходимо его существенное расширение.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего доктринального развития вопросов исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, формирования концепции исполнительного права и моделирования кодифицированного акта об исполнительном производстве.

Практическая значимость состоит в том, что отражённые в работе положения могут быть использованы в нормотворческом процессе при разработке нормативно-правовых актов, например, Исполнительного кодекса Российской Федерации, который необходим, поскольку активное развитие исполнительного производства сопряжено с уже отмеченными сложностями при регламентации посредством обычного, некодифицированного правового акта — Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2007 года.

Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания таких учебных дисциплин как Административное право, Административный процесс, Гражданский процесс, Арбитражный процесс.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась на заседаниях кафедры административного, муниципального и финансового права ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет».

Выводы и рекомендации, сформулированные диссертантом, прошли практическую апробацию: в процессе чтения лекций и проведения практических семинарских занятий на юридическом факультете в Воронежском филиале Российского Государственного Социального Университета, Воронежском филиале Российского Нового Университета, Воронежском Институте Высоких Технологий.

Основные положения диссертации нашли отражение в статьях, опубликованных автором в научных сборниках, в том числе и в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения, перечня научной литературы и правовых актов, приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Мы полагаем, что результатом проведённого исследования стало достижение поставленных целей. Данное научное исследование позволяет нам сделать следующие обобщающие выводы:

• Анализ развития отечественной государственности показал важное значение института исполнения для любых исторических периодов, поскольку его содержанием определено правовое и логическое завершение судебной и административной юрисдикции, а исполнительное производство как основа исполнения соответствующих решений — это тот механизм, без которого нельзя считать восстановленным нарушенную законность, права и интересы различных субъектов.

• История самостоятельного становления и развития института приставов в России берёт своё начало с упоминания о нём в ст. 954 Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года Свода Законов Российской Империи и начала формирования корпуса специальных должностных лиц по исполнению судебных решений о взыскании денежных сумм. К XVIII веку исполнительская деятельность окончательно автономизировалась, приобретя черты институциональное&trade-. Достаточно чётко определилась и компетенция судебных приставов, в которую были включены полномочия по исполнению судебных решенийдоставке сторонам повесток и бумаг по деламисполнению иных поручений судов, в том числе исполнению распоряжений председательствующего в судебном заседании. С 1864 года институт исполнения актов получил качественную нормативную основу, содержащуюся в Учреждении судебных установленийУставе уголовного судопроизводстваУставе гражданского судопроизводстваУставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Институт судебных приставов был ликвидирован после октябрьской революции одновременно с ликвидацией старой судебной системы Российской Империи, однако в 1923 году порядок принудительного исполнения вновь возвращен и определён в ГПК РСФСР и других актах. Система исполнительного производства СССР и России действовала до середины 90-х годов XX веке. В последствии была выявлена неэффективность существующих организационно-правовых форм исполнения, что способствовало принятию нового исполнительного законодательства.

В соответствии с конституционным принципом разделения властей современное принудительное исполнение судебных актов и актов других органов является функцией не судебной, а исполнительной власти, и поэтому служба принудительного исполнения в настоящее время отделена от самих судов и судопроизводства и передана Министерству Юстиции Российской Федерации — федеральному органу исполнительной власти. Разработанная в 1997 г. новая модель правового регулирования изменила устоявшееся за многие десятилетия в юридической литературе положение о том, что исполнение судебных решений и иных юрисдикционных актов — завершающая, заключительная стадия гражданского процесса и заставили обратиться к проблеме определения места исполнительного производства в системе российского права. Формирование современного исполнительного производства как института административного права явилось закономерным итогом развития российской государственности, демократизации общественной жизни, становлением институтов гражданского общества и рыночной экономики.

Анализ функционально-целевой характеристики исполнительного производства показал, что необходимо более рационально разграничить функции оставляемые за судом при исполнении судебного решения, и функции, относимые к деятельности судебного исполнителя.

Исполнительное производство тесно взаимодействует с другими отраслями права, такими как конституционное, гражданское, гражданско-процессуальное, семейное, трудовое, налоговое, финансовое, жилищное, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное, административное, таможенное и др. А поскольку ни одна отрасль не существует в «чистом виде», из чего следует, что вопрос о взаимодействии правовых норм различных правовых отраслей имеет существенное значение, а применительно к исполнительным отношениям — в особенности.

Проведённый анализ назначения исполнительного производства в различных правовых отраслях показал, что наиболее актуальными вопросами в исследуемой области являются проблемы, возникающие в гражданском правепри обращении взыскания на ценные бумагисвязанные с вексельным оборотом и вексельными обязательствамивозникающие в связи с реализацией антимонопольного законодательствав семейном праве — при обращении взыскания на имущество лица, обязанного уплатить алименты. Среди учёных и практиков продолжается дискуссия о том, к чему отнести исполнительное производство — к гражданскому или административному процессу, либо оно представляет собой новую образующую отрасль права. Наиболее устойчивой и обоснованной концепцией, по нашему мнению, является дальнейшее развитие исполнительного производства как процессуальной части самостоятельной отрасли исполнительного права и необходимость разработки и принятия собственной правовой основы отраслиИсполнительного кодекса РФ.

Как и большинство отраслей российского права, исполнительное право должно иметь классическую структуру, состоящую из общей и особенной частей.

На данном этапе развития исполнительного права, оно должно рассматриваться как подотрасль административного права — элемент его Особенной части. От такого понимания выигрывают и административное, и исполнительное право, так как система административного права в таком составе будет направлена, на дальнейшее развитие административного законодательства и проведение его кодификации, улучшение организационной структуры государственного управления и местного самоуправления, а исполнительное право станет действенным механизмом исполнения решений. Данная концепция обоснована тем, что в соответствии с конституционным принципом разделения властей принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов являет функцией исполнительной власти, а служба принудительного исполнения является субъектом исполнительной власти. Кроме того, сегодня исполнительные отношения регулируется преимущественно нормами административного характера, а, следовательно, по сути, исполнительное право уже сформировалось как подотрасль административного права.

Развивая тезис о том, что исполнительное право — подотрасль административного, можно сделать вывод, что принципы административного права в полной мере действуют и в исполнительном праве. Но вместе с тем, исполнительное право имеет собственную систему принципов, среди которых можно выделить принципы характерные для организации системы исполнения, и принципы, на которых основывается процессуальная деятельность по исполнению решений — исполнительное производство.

Методом правового регулирования исполнительного права является единый метод правового регулирования, включающий совокупность юридических средств, правовых приёмов и способов, посредством которых Российское государство регламентирует и воздействует на общественные отношения, возникающие по поводу и в связи с исполнением юрисдикционных актов, указанных в ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» 2007 г. Диспозитивность метода исполнительного права определяется тем, что основу субъективных прав и обязанностей взыскателя и должника составляет применённые судом для разрешения конкретного спора нормами материальных отраслей права (гражданского, семейного и др.). Однако в настоящее время в исполнительном праве законодатель придаёт большое значение императивности метода правового регулирования, отношениям власти и подчинения.

Множество субъектов исполнительного права необходимо не только классифицировать на основании критерия их функционального назначения для исполнения решений, но и закрепить нормативно особенности их исполнительно-процессуального статуса, что будет способствовать не только качественной реализации и эффективной защите их прав и обязанностей, но и реальности полного и быстрого восстановления законности в соответствии с исполнительными документами.

Исполнительному производству присуща достаточно развитая система принципов. Однако в связи с тем, что в законодательном регулировании многих вопросов исполнения немало «белых пятен», считаем «узаконивание» принципов исполнительного производства в ст. 5. ФЗ «Об исполнительном производстве»: с одной стороны — очень своевременно, так как именно они могут дать общее направление развития отрасли исполнительного права, а их практическое применение сыграет большую роль при ликвидации существующих пробеловс другой стороны — явно недостаточно, поскольку проведенный анализ показал, что основные начала осуществления исполнительной деятельности несоизмеримо шире названных в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г., что требует более четкой и объемной правовой определенности.

Поэтому, считаем целесообразным дополнить статью 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г. нормированием следующих специфических принципов исполнительного производства:

— принцип неприкосновенности личности должника;

— принцип пропорционального распределения взыскиваемых сумм между взыскателями;

— принцип сочетания отраслевой и территориальной организации;

— принцип пропорциональности распределения взыскиваемых сумм между взыскателями или справедливости удовлетворения.

• Использование динамичного деятельностного подхода позволяет нам предположить, что исполнение развивается в рамках четырех стадий: возбуждения исполнительного производства, подготовки исполнения, осуществления (совершения) исполнительных действий и окончания исполнительного производства.

• Законодательство об исполнительном производстве не вводит термина «структура исполнительного производства», однако логика принятого ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет выделять три основных вида исполнительной деятельности (исполнительного производства) — исполнительное производство по делам имущественного характера- - исполнительное производство по делам неимущественного характера- - исполнительное производство по делам о взыскании денежных сумм по алиментным обязательствам.

Понятие лиц, участвующих в исполнительном производстве, можно рассматривать с различных точек зрения в отношении их субъективного состава, т. е. соотносить с общими положениями теории права, административного права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, других отраслей права. Характеристика субъекта каких-либо отношений, возникающих в исполнительном производстве, основывается на изучении объективной и субъективной сторон его поведения, которые в совокупности и составляют сущность функции лица, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, — это все те участники исполнительного производства, которые имеют определенную юридическую заинтересованность (материальную и (или) процессуально — правовую) и выступают в исполнительном производстве либо от своего имени, либо от имени других лиц в защиту своих интересов, интересов других лиц, государственных и общественных интересов.

Классификация субъектов исполнительного производства проводится в соответствии с целями и задачами участия в исполнительном производстве и взаимодействием с органами принудительного исполнения. В зависимости от процессуальной роли, возможностей воздействия на ход исполнительного производства, от характера своей заинтересованности субъекты делятся на группы:

— органы принудительного исполнения;

— суды общей юрисдикции и арбитражные суды;

— стороны исполнительного производства;

— органы, исполняющие требования исполнительных документов;

— лица, содействующие процессу исполнения.

Судебные приставы-исполнители являются основными субъектами, осуществляющими исполнительное производство, что обуславливает четкую регламентацию их процессуального статуса. Деятельность службы судебных приставов построена на многоуровневой системе управления процессом принудительного исполнения с дифференциацией управленческих функций на административные и процессуальные. Юридические действия судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным объектом обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов либо в судебном порядке.

Суды в исполнительном производстве осуществляют функции предварительного (разрешение приостановления исполнительного производства, разъяснение решения суда) либо последующего судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в случае жалобы заинтересованных лиц на его действия и постановлений, поданных в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в зависимости от вида исполнительного документа. Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Согласно ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве». В исполнительном производстве в качестве стороны могут участвовать лица, не достигшие совершеннолетия.

Положение о добровольном исполнении следует заменить другим, согласно которому суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при вынесении решений будут определять сроки для Их добровольного исполнения либо требовать немедленного исполнения, разъясняя должникам, что принудительное исполнение сопряжено для них со значительными материальными затратами. Тем более что возможность определить срок исполнения решения суда в настоящее время установлена в ст. 204, 206 ГПК РФ, на основании которых в резолютивной части решения указывается срок исполнения решения суда при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Считаем целесообразным внести изменения в редакцию ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» следующего содержания: вменить в обязанность судебному приставу-исполнителю одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям производить опись имущества должника и налагать на это имущество арест.

Исполнительное производство в различных государствах играет важную роль и именно по этому в современный период нуждается в серьёзном совершенствовании по многим направлениям. Наиболее актуальными считаем вопросы, связанные с оценкой эффективности института частных приставов, вопросы государственной помощи должникам и страхования профессиональной ответственности (рисков) государственных судебных приставов.

Основной задачей национального законодательства об исполнительном производстве мы видим установление четких процедур исполнения правил, закреплённых в международных договорах, в том числе процедур разрешения коллизий между нормами закона и международного договора.

Обобщая мировой опыт в области исполнительного производства можно, выделить два существенных факта: во-первых, исполнительным производством занимаются многие органы государства и организацииво-вторых, нередко оно поручается частным лицам, которые используются на разном уровне: это может быть судебный исполнитель, работающий по лицензии, или частная адвокатская контора, занимающаяся розыском имущества, и пр.

Так же в определённой степени можно условно, выделить три основные модели организации принудительного исполнения: публично-правовуючастноправовуюсмешанную. Большое количество стран перешло на частноправовую основу проведения исполнительных действий, среди них Франция, Бельгия, Греция, Италия, Польша. На анализе зарубежного опыта можно сделать вывод о целесообразности поэтапного внедрения системы частных приставов-исполнителей, осуществляющих свою деятельность на основе лицензии. Разработана система требований к частным приставам и их организациям, в которую должны входить, например, следующие:

— обязательное наличие высшего юридического образования и сдача квалификационного экзаменасоздание органа (по типу нотариальной палаты), занимающегося организационно — правовыми вопросами, и т. д. Также считаем необходимым проанализировать вопрос об исполнительских расходах в целях привлечения иных частных структур для обеспечения исполнительного производства (частных детективных агентств и пр.), так как современное законодательство услуги частных лиц по розыску должника и его имущества не относит к исполнительским расхода и др.

Главным общеправовым принципом исполнительного производства является принцип законности. Рассматриваемый принцип относится к той категории принципов, содержание которых выражено не в одной статье, а в целом ряде статей и даже институтов законодательства, в частности судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законность требует, чтобы при всеобщности регламентации общественных отношений содержание закона, подзаконных нормативных актов всегда соответствовало идее права, «правовой природе вещей». В законодательстве должно быть закреплено гуманное, справедливое, именно «правовое» решение (это требование законности определяют также термином «правозаконность»). Только при наличии законодательства, адекватного объективной природе общественных отношений, основным правовым принципам, идеям свободы, гуманизма и справедливости, и обеспечивается режим законности. Основной проблемой при обеспечении законности в исполнительном производстве, является невозможность полного исполнения судебных решений в отношении бюджетных организаций через взыскание с них исполнительского сбора, это связано с особым отношением судебной власти к государственной собственности, сужающее сферу приложения принципа равенства перед законом. Это ограничивает эффективность решения экономических проблем и чревато исключением самого государства из механизма обеспечения ответственности. При правовом регулировании, ориентиры которого объявлены государством, приоритет отдается закону. Но пока нет правового акта, определяющего особенности правового положения бюджетных организаций в части установления для них особого (отличного от предусмотренного законом) порядка взыскания либо освобождения их от уплаты исполнительского сбора.

В реализации законов недопустима избирательность. Поэтому из равенства прав, имеющего конституционные основания, должно следовать и равенство ответственности, это положение необходимо законодательно закрепить как ещё один принцип исполнительного производства. Из этой юридической нормы следует, что принудительное исполнение производится по отношению к должникам всех категорий, т. е. распространяется на физические, юридические лица и бюджеты всех уровней без каких-либо ограничений. Считаем, что целесообразно стремиться к принятию кодифицированного акта в сфере исполнительного производстваИсполнительного кодекса РФ, поскольку с принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве» остались вопросы, требующие существенной доработки, несмотря на существенный объем этого акта. Кодификация же законодательства позволит решить многие проблемы исполнительного производства.