Актуальность исследования обусловлена трансформационными процессами, происходящими в постсоветской России. Сущность изменений-, разворачивающихся в самом большом по территории государстве мира, наиболее рельефно обнаруживается в его столицегороде Москве. С одной стороны, именно столичный мегаполис кумулирует и интегрирует потенциал и достижения, отражает проблемы и противоречия социокультурного развития российского общества. С другой стороны, миссия столицы такова, что, будучиполитическим, деловым и культурным центром, она адресует свой опыт всем остальным субъектам Российской Федерации. Именно в столице они чаще всего стремятся обнаружить и заимствовать модели или образцы социокультурных изменений.
Органично встроенный в культурный процесс, столичный мегаполис призван наиболее полно /выражать основные тенденции становления той культуры, которая должна быть присуща государству. В основополагающем документе — Конституции России — оно" позиционирует себя в качестве демократического федеративного правового, социального* и светского. На наш взгляд, именно этиего характеристики задают ориентиры развитию культурного пространства Москвы.
Столичный мегаполис является не только одним из равноправных субъектов федерации, но и федеральным центром. Поэтому он несет особую ответственность за состояние своего культурного пространства. Оно должно быть эталонным как в сопоставлении с другими регионами страны, так и вызывающим естественное чувство национальной гордости у всех граждан федеративного государства.
Если обращаться к показателям научной, художественной и иной творческой деятельности интеллигенции, то столица является лидирующим центром в России. Но современный столичный мегаполис еще не достиг передовых рубежей в региональном программировании культурного процесса, затрагивающего запросы и интересы как творцов, так и, в значительно большей степени, жителей города, которых можно отнести к потребителям продуктов духовного производства. Региональное программирование сложно тем, что оно должно касаться всех проживающих в мегаполисе, быть сопряженным с повседневной жизнедеятельностью каждой группы населения1, имеющей возрастные и профессиональные, этнические и конфессиональные особенности, проживающих в центре и на окраине столицы.
Процесс культурного программирования в столичном мегаполисе (в сопоставлении с рядом других регионов) начался с задержкой — лишь со второй половины 90-х годов. При этом он осуществлялся «с чистого листа», без учета имеющегося опыта, который начал накапливаться в стране с середины 80-х годов. В городах, областях и автономных республиках РСФСР, нередко по собственной инициативе, но всегда при ' активной поддержке и участии со стороны научных сотрудников Российского института культурологии или экспертных групп Министерства культуры России, осуществлялась разработка региональных и муниципальных программ развития культуры.1.
Отставание столицы в программировании развития культурного пространства обусловлено также и тем, что Москва оказалась в эпицентре бурных событий, сопряженных с суверенизацией России в.
1991 году, с противостоянием сил в федеральных органах власти,.
1 Деятельное участие в создании региональных и муниципальных программ принимали Адасинский С. С. и Глазычев В. Л., Иванова Е. Л. и Скворцов Б. Н., Шишкин С. В. и другие специалисты. Обобщению этого опыта в 1992 году был посвящен специальный семинар, проходивший в Твери 14−16 октября.
1992 года. См.: Материалы к рабочему семинару «Региональные программы сохранения культурного наследия: организация и методы разработки, пути реализации». Москва — Тверь, Министерство культуры Российской Федерации, 1992. переросшим в вооруженное устранение оппозиции в октябре 1993 года, с острыми экономическими переменами, вызванными дефолтом 1998 года. Они требовали повышенного напряжения сил, практически не содействуя позитивному реформированию культурного пространства города.
Лишь на рубеже XXI века Правительство Москвы обратило должное внимание на культуру. Если в 1999 году доля расходов на нее в общих расходах бюджета составляла 1,29% и столичный мегаполис занимал 87 место из 89 возможных, то в 2001 году эта доля поднялась до 2,12%, а в 2002 году достигла 2,45%. Столичный мегаполис соответственно поднялся на 63-е (2001 год) и 21-е (2002 год) место среди регионов по этому показателю.2.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена также, на наш взгляд, недостаточным научным уровнем осуществляемого в столице программирования развития культурного пространства. В одобренной Правительством Москвы Городской целевой комплексной программе «Культура Москвы (2002;2004 гг.)», органично продолженной в аналогичном документе на 2005;2007 годы, присутствуют попытки преодолеть сферно-ведомственный подход, культпросветовскую зацикленность и теоретико-методологическую ограниченность. Но это лишь начальное движение в необходимом и важном направлении, ускорение которому должно придать преобразование Единого научно-методического центра Комитета по культуре города Москвы, который выполняет функции главного разработчика комплексных программ развития культуры Москвы, в организацию более широкого профиля и более весомого статуса — Московский институт социально-культурных программ.
Основные разработчики столичных целевых комплексных программ, опираясь на значительный конкретно-социологический.
2 См.: Сравнительный анализ показателей финансирования сферы культуры в субъектах Российской Федерации / Под ред. Н. С. Блохиной, Е. Л. Игнатьевой. — М.: МЦФЭР, 2004. С. 64, 70, 82, 95, 96, 99. материал, в 2002;2004 году делали упор на сложившуюся еще в советские годы сеть учреждений культуры, стремясь сохранить историческое культурное наследие и гармонизировать культурную жизнь столицы, а в 2005;2007 годах — осуществить творческое и технологическое совершенствование культурной сферы мегаполиса. Однако их приверженность отраслевому подходу вступает в противоречие с кардинальными изменениями культурного пространства Российской Федерации и ее столицы, которые неизбежны при переходе от закрытой, создаваемой в процессе жесткого управления и всеохватывающего цензурирования, советской культуры к открытому культурному пространству, которое присуще современному, прежде всего европейскому, государству. Закрытаясистема освобождает потребителей продуктов' духовного производства от ответственности. В открытом пространстве граждане вынуждены принимать самостоятельные ответственные решения, осуществлять собственный выбор в мозаичном и глобально-массовом потоке информации, где наряду с шедеврами культурного процессаприсутствуют явления непристойного, патологического, антигуманного характера.
В этой связи изменяется характер социокультурного программирования: решение задачи доступности культурного продукта для каждого, гражданину дополняется еще более сложнойпроблемой формирования ответственности потребителя, который в условиях демократизации и развития рыночных отношений становится в значительной мере заказчиком культурного продукта.
Наряду с угасанием учреждений и институтов, утративших дееспособность, в постсоветский период в культурном пространстве Москвы возникло множество новых видов и форм жизнедеятельности, субъектов культурного процесса, ориентации которых не только не совпадают, но и нередко противостоят друг другу. Специалисты-управленцы высказывают диаметрально различающиеся оценки состояния культурной сферы. Противоречивы и суждения о задачах и путях реформирования культурного процесса в Москве.
В условиях происходящей хаотизации культурного пространства особое значение приобретает видение перспективы региональной культурной политики, реализация которой является делом не только узкого, ограниченного круга лиц, профессионально связанных с ведомством культуры, но и широкого круга специалистов, причастных как к государственному управлению общественно-политическими и социально-экономическими процессами в столичном мегаполисе, так и к местному самоуправлению, роль которого в современной ситуации существенных изменений общих правовых, территориальных, организационных и экономических принципов организации местного самоуправления может и должна возрастать.
Каждый из органов публичной власти призван оказывать, и в этом еще одна грань актуальности исследования, осознанное регулирующее воздействие на деятельность средств массовой информации и рекламу, индустрию досуга и шоу-бизнес, которые сегодня предпочитают быть секторами экономического процесса, использующими' культурный продукт как средство извлечения финансовой выгоды.
Основная проблема в контексте актуальности настоящего исследования — противоречие между необходимостью оптимизации культурного пространства в ключевом регионе России — столичном мегаполисе — и недостаточностью культурологического осмысления теоретико-методологических и организационных основ этого процесса, которые должны предшествовать научно-обоснованным управленческим решениям.
Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования включает ряд проблем, разработка которых в отечественной теории культуры осуществлялась неравномерно. Так, в советский период, когда доминировала унитарная культурная политика, проблемы специфичности региональной культурной политики и развития регионального культурного пространства не были востребованными, а потому практически не разрабатывались. Отношение к ним изменилось, в постсоветское время, когда регионы обрели новый статус — субъектов Российской Федерации.
Произошедшая трансформация: отечественной государственности, требующая превращения региона из объекта централизованного управления в союзно-тоталитарной системе в самоорганизуемый субъект федеративных отношений, поставила культурологов перед необходимостью' проектирования региональной модели культурной политики. Лишь с конца 90-х годов XX века ей посвятили свои исследовательские работы Г. А. Аванесова, О. Н. Астафьева, Г. М. Бирженюк, JI.E. Востряков, И. И. Горлова, О .П. Кубышкина, В. В. Савельев, С. П. Шевчугова.3 В 2003 году она стала предметом обсуждения на двух научно-практических конференциях: «Культурное пространство России в XXI веке. Федеральные и региональные проблемы», состоявшейся в Академии* переподготовки работников искусства, культуры и туризма при поддержке Министерства культуры Российской Федерации, а также на региональной научно-практической конференции «Региональная культура» в городе Тюмени.4.
3 См.: Аванесова, Г. А. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика / Г. А. Аванесова, О. Н. Астафьева М., — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2004. Бирженюк, Г. М. Методология и технология региональной культурной политики: дис.. д-ра культурол. -СПб., -1999. Востряков, Л. Е. Модели культурной политики / Л. Е. Востряков // Общество и экономика. — 2004. — № 1. — С. 139−178. Горлова, И. И Культурная политика в современной России. Региональные аспекты. / И. И. Горлова. — Краснодар, 1998. — 58с. Кубышкина, О. П. Государственное региональное управление в сфере культуры (на материалах Камчатской области): автореф. дис.. канд. социол. наук / О. П. Кубышкина — M., 2001. Савельев, В. В. Методологические особенности регионального культурного проектирования // Культура региона: состояние, проблемы, перспективы. Материалы науч. — практ. конф. M.: ИПРИКТ, 1997. Его же. Региональная культурная политика: тенденция разгосударствления // Экология культуры. Информационный бюллетень, — Архангельск, 2002,-№ 1 (26). С. 212−221. Шевчугова, С. П. Региональная социально-культурная политика: проблемы управления и инновации: дис. .канд. социол. наук. -М., -2004.
4 Культурное пространство России в XXI веке. Федеральные и региональные проблемы: материалы науч. конф. / М.: АПРИКТ // Ориентиры культурной политики — М., 2003. — № 11. Социально-культурное пространство региона: материалы регион, науч. — практ. конф. «Региональная культура» (г. Тюмень 17−18 апр. 2003 г.) / ред. Н. Ю. Перевозкина. Тюмень, 2004.
Если благодаря отмеченным публикациям осознаниезначимости регионализации культурного процесса сегодня, можно считать утвердившимся, то на его внесферный, неотраслевой или пространственный характер исследователи практическине обращают внимания. Парадоксальность ситуации, заключаетсяв том, что определенные методологические посылы к этому существовали еще в советскиегоды. Вфилософии* культуры (Н.С. Злобин, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев и др.) обосновывалось положение о том, что культура является не только некоей обособленной' областью-, или сферой общественной жизни, 1 но и разлита по всему социальному организму. Она-пронизывает всю социальную, систему, существенно-воздействуя нш ее фундаментальные1 основы. В" социологии культуры (JI.H. Коган, Н. С. Мансуров, С. Н. Плотников и др.) культуратакже имеет вневедомственный характер. Она понималась как мера и способ-реализации сущностных сил человека в его социальной-деятельности и. в-результатах это&деятельности.
Если оценивать ситуацию в целом, то приходится констатировать, что проблема регионального культурного-пространства до сегодняшнего времени еще не заняла должногоместа в научных исследованиях. Примечательночто в тематическом указателе обширного* научного'-издания «Теоретическаякультурология» имеются-. лексемы «пространство» и «ментальное пространство», «геометрическое пространство" — и «фазовое пространство», а культура' предстает в качестве идеи и свободы, она имеет границы и бинарный ритм.5.
Среди терминов" и культурологических концептов понятие «культурное пространство» до сих пор специально, не выделено. Исключение составляют лишь публицистические материалы и сравнительно редко публикуемые статьи, размеры которых не позволяют.
5 См.: Теоретическая культурология. — М.: Академический ПроектЕкатеринбург: Деловая книгаРИК, 2005. основательно раскрыть значение этого относительно недавно появившегося термина.
В научной литературе имеются публикации, посвященные анализу городской культуры. Это работы Э. А. Орловой и Л. И. Михайловой, В. А. Есакова и И. А. Скрипачевой, специалистов Научно-исследовательского института культуры и Санкт-Петербургского института культуры, других ученых.6 Базирующиеся в значительной степени на общефилософском и конкретно-социологическом материале, они раскрывают ведущую роль города в процессе духовного производства. В урбанистическом контексте вопросы функционирования города на разных этапах общественного развития, в разных историко-географических и историко-культурных регионов рассматриваются в сборниках, изданных Научным советом по комплексной проблематике «История мировой культуры».
Хотя отмечаемые ракурсы анализа городской культуры правомерны, но они недостаточны для того, чтобы культурный процесс в современном столичном мегаполисе, как субъекте Федерации, рассматривать в качестве компонента, находящегося на пересечении мирового, федеративного, региональных и муниципальных культурных пространств.
Наибольший интерес для настоящего диссертационного исследования представляют публикации А. С. Балакшина, Т. Г. Богатыревой, Ю.Р.- Вишневского, В. Н. Иванова, А. В. Каменца, А.П.
6 См.: Орлова, Э. А. Современная городская культура и человек. / Э. А. Орлова. — М.: Наука, 1987. Михайлова, Л. И. Культура современного города и человек / Л. И. Михайлова // Социология культуры. Учебное пособие — М., 1999 — С.90−105. Есаков, В. А. Мегаполис в зеркале социальной философии./ В. А. Есаков. М.: 2001. Скрипачева, И. А. Городская культурная политика в период реформирования органов местного самоуправления: дис.. канд. культурол. — М., 2004. Культура города: проблемы качества городской среды: Сб. науч. тр. / НИИК. — М., 1986. Культура города: проблемы инноваций: Сб. науч. тр. / НИИК. — М., 1987. Культура города: проблемы развития: Сб. науч. Тр. / НИИК. — М., 1988. Город и культура: Сб. науч. тр. / СПбГИК имени Н. К. Крупской. Т. 140. — СПб., 1992.
Этот библиографический ряд открывает монография Э. А. Орловой, осуществившей оригинальную и продуктивную для второй половины 80-х годов попытку рассмотреть город как пространство жизненной среды и социокультурное пространство, а городскую культуру в качестве процесса, результата и поля реализации человеческих потенций в текущий период времени.
7 См.: Город как социокультурное явление исторического процесса / отв. ред. Э. В. Сайко. — М.: Наука, 1995. Урбанизация в формировании социокультурного пространства / отв. ред. Э. В. Сайко. — М.: Наука, 1999.
Коробейникова, В. К. Сергеева, С. И. Худякова, В. Б. Чурбанова, В. Т. Шапко и других исследователей, которые через призму, прежде всего, философского и социологического подходов анализируют различные грани процесса повышения эффективности духовного производства, совершенствования общенационального и регионального культурного процесса, оптимизации деятельности учреждений культуры.8.
Для анализа реального процесса, осуществляемого в культурном пространстве современного мегаполиса, существенное значение имеет культурологический анализ «двух последних целевых комплексных программ «Культура Москвы».9.
В качестве объекта настоящего исследования выступает культурное пространствоМосквы как современного мегаполиса, являющегося ядром федеративного культурного пространства России.
Предмет исследования — актуальное состояние и горизонты оптимизации культурного пространства столичного мегаполиса.
Цель данного исследования состоит в рассмотрении с теоретико-прикладных позиций перспектив социокультурного программирования, сопряженного с оптимизацией культурного пространства в ключевом регионе России.
Определение объекта, предмета и цели исследования позволило сформулировать следующие задачи:
1. Исследовать особенности социокультурного процесса в постсоветской России.
8 См.: Балакшин, А. С. Культурная политика: теория и методология исследования: автореф. дис.. д-ра. филос. наук 1 А. С. Балакшин — Нижний Новгород., 2005. Богатырева, Т. Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России: автореф. дис. .д-ра культурол. / Т. Г. Богатырева. — М.,.
2002. Вишневский, Ю. Р. Культурные запросы населения и оптимизация управления деятельностью учреждений культуры // Ю. Р. Вишневский, В. Т. Шапко, А. П. Коробейникова, авт. вступ. ст. E.JI. Игнатьева. — М., 2005. Иванов, В. Н. Москва и москвичи. Актуальные проблемы социально-культурной сферы. // В. Н. Иванов, B.K. Сергеев, С. И. Худяков. — М., 2003. Каменец, А. В. Концептуальные основы культурной политики: монография / А. В. Каменец. — М.: 2005. Чурбанов, В. Б. Федеральная культурная политика и культурное многообразие России / В. Б. Чурбанов // Ориентиры культурной политики. — М.,.
2003. № 11. С. 30−38.
9 См. Городская целевая программа «Культура Москвы (2002 — 2004 гг.). М., 2002. Городская целевая программа «Культура Москвы (2005;2007 гг.). М., 2005.
2. Раскрыть перспективы социокультурного развития Москвы, уделив особое внимание проблеме регионально-культурной идентификации.
3. Рассмотреть теоретические и организационные аспекты оптимизации московского культурного пространства.
Методологической основой исследования является системный подход, широко применяемый в культурологии и позволяющий в общероссийском контексте осуществлять разносторонний анализ культурного пространства современного столичного мегаполиса. В качестве существенно значимого используется междисциплинарный подход и принимается во внимание синергетическая исследовательская парадигма, нашедшая отражение в работах В. П. Бранского, М. С. Кагана, А. П. Назаретяна.10.
Основой для практических предложений и рекомендаций стала многолетняя работа автора в московских органах управления культуры.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в том, что.
• проблема перехода от авторитарной управляющей политики в сфере культуры советского времени к регулирующей культурной политике рассматривается как важнейший аспект становления демократического федеративного правового государства;
• ведущим императивом современного' культурного процесса признается его разнообразиепоказано, что в отечественных условиях оно детерминировано особенностями не только национально-территориальных, но и административно-территориальных субъектов (регионов) Российской Федерации- ' 1.
• перспективы и потенциальные возможности регионально-культурной идентификации, связанные с консолидацией жизнедеятельности территориального сообщества столицы,.
10 См.: Бранский В. П. Основы социальном синергетики / В. П. Бранский. — Калининград, 2000. Каган М. С. Глобализация: синергетический подход / М. С. Каган — М., 2002. Назаретян А. П. Устойчивое развитие и синергетическая модель культуры / А. П. Назаретян // Синергетика, философия культура. M., 2001.-С. 112−118. определяются в современном столичном мегаполисе посредством социокультурного проектирования;
• вводимое понимание регионально-культурной идентичности рассматривается через ценностно-смысловой идеал, отражающий исторические особенности жизнедеятельности городского сообщества и моделирующий его региональную ментальность.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Регионально-культурная идентичность стимулирует межэтническую, межконфессиональную, а также, что особенно значимо' для современного этапа реформирующегося российского социума, экономическую толерантность жителей столичного региона.
2. Разработка концепта «культурное пространство» раскрывает перспективы реальной трансформации сферно-отраслевой модели культурного процесса в её пространственную модель. Еслипри сферном подходе исследователи чаще всего обращаются к проблематике функционирования институтов культуры и вопросам совершенствования духовного производства, то в пространственном измерении доминирует иной ракурс, сопряженный с жизнедеятельностью людей, уровнем и качеством их жизни на определенной территории.
3. Культурное пространство региона определяется как реальная протяженность территориального сообщества, находящегося под воздействием доминирующих в обществе ценностно-смысловых установок и состоящего из определенного количества дистрибутивно сопрягающихся субкультур.
4. Для анализа и программирования культурного развития в столице используется термин «московская культура», которая призвана отражать, прежде всего, внутренние, качественные характеристики региональной культуры, присущие столичному мегаполису. К ним относятся t повышенная оригинальность и относительная избранность, необходимая избыточность и допустимая праздничность.
5. Оптимизация культурного пространства, с одной стороны, опирается на реформирование культурного процесса, а, с другой, создает необходимые предпосылки для его модернизации. Она рассматриваться в качестве процесса приведения целостной системы в наилучшее состояние посредством трансформации составных сегментов регионального культурного пространства, являющегося связующим звеном между муниципальными и федеральным культурными пространствами.
6. Оптимизация культурного пространства Москвы делает необходимым «органичное взаимодействие трех субъектов программирования социокультурного процесса — (1) территориального общественного самоуправления, (2) государственных органов координации деятельности учреждений и институтов культуры, аккумулирующих деятельность творческой * интеллигенции, (3) Правительства Москвы и Московской городской думы. В контексте этого положения рассматриваются и определяются мегафункции Комитета по культуре Правительства Москвы, макрофункции управлений культуры Административных округов города и микрофункции органов территориального общественного самоуправления.
7. Эффективность социокультурного программирования требует разработки принципиально новой среднесрочной (стратегической) комплексной программы «Московская культура», взаимосвязанной с тактическими подпрограммами реформирования деятельности московских средств массовой информации, институтов культуры и учреждений образования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы, во-первых, в рамках дальнейшего исследования регионализации федеративного культурного пространства России, во-вторых, в процессе совершенствования модели регионального культурного процесса, в-третьих, для повышения эффективности культурного программирования в столичном мегаполисе и других субъектах Российской Федерации.
Теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть учтены в деятельности региональных и муниципальных органов регулирования культурного процесса, а также использованы в учебном процессе по переподготовке кадров культуры, в учебных курсах по общей и прикладной культурологии, по социокультурному проектированию и программированию.
Апробация работы осуществлялась на протяжении всего периода работы над диссертацией. Ее теоретические положения и выводы излагались на международной и вузовских научно-практических конференциях, опубликованы в сборниках Российского института культурологии, Российской и Северо-Западной академий государственной службы, Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма.
Практические рекомендации и выводы выносились для обсуждения на совещаниях и семинарах, которые проводились Комитетом по культуре города Москвы. Они реализуются в повседневной работе диссертанта в качестве начальника Управления культуры Северного административного округа города Москвы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное исследование позволило придти к выводу, что важнейшей тенденцией реформирования культурного процесса в современной России является его регионализация. С одной стороны, регионализация — это продолжение и углубление той децентрализации унитарной политики в области культуры, которая началась в период перестройки советского общества. Благодаря децентрализации, способствующей расширению круга действующих субъектов и акторов культурного процесса, соизмерению их целей и желаний с имеющимися финансовыми и материальными, кадровыми и информационными ресурсами, культурное пространство России становится все более полицентричным.
С другой стороны, наряду с децентрализацией по линии «федеральный центр — регионы», диалог между которыми ведет к обогащению и разнообразию общественного духовного производства, в постсоветский период начинает развиваться программирование по вектору «регион — местное самоуправление», что существенно изменяет статус муниципального культурного процесса, в центре которого находятся запросы и интересы конкретного территориального сообщества. В этой связи каждый регион, разрабатывает собственные эффективные способы и методы регулирования культурного пространства, который из унитарного преобразуется в федеративное.
Дополнение управленческой вертикали, в сохранении которой заинтересован федеральный центр, региональной инициативой и местной самоорганизацией, позволяет надеяться на грядущее изменение парадигмы культурной политики, на ее трансформацию из авторитарно-управляющей в демократично-регулирующую, ведущим императивом которой становится принцип разнообразия. В этой связи, присутствующее в федеральных целевых программах «Культура России» на 2001;2005 и на 2006;2010 годы цель формирования «единого культурного пространства страны» необходимо трактовать не как единообразие в развитии культур субъектов Федерации, а как целостность российской культуры через разнообразие культур регионов.
Именно через возрастание разнообразия должна достигаться целостность региональной культуры в современном столичном мегаполисе. Город Москва, с одной стороны, является федеральным центром, своего рода вершиной духовного производства, кумулирующей созидательно-творческий потенциал и достижения российской интеллигенции. С другой стороны, будучи одним из равноправных регионов, столичный мегаполис должен создавать оптимальные условия для жизнедеятельности своего населения, т. е. поддерживать те субкультуры, которые формируются у различных возрастных, профессиональных и имущественных групп.
Первостепенное значение политико-культурного диалога между федеральными и московскими органами регулирования культурного процесса обусловлено особым положением города, которое установлено Федеральным Законом «О статусе столицы Российской Федерации». Столичные города (Киев в Киевской Руси, Москва в Московском царстве, Петербург в Российской Империи, Москва в Советском государстве) играли определяющую роль в отечественной истории и культуре. И сегодня, в постсоветский период Москва сохраняет ключевую роль как политический, деловой и духовно-культурный центр Российской Федерации. Возникающее соревнование между Москвой и Санкт-Петербургом за статус «культурной столицы» России является дополнительным стимулом для совершенствования культурного процесса в столичном мегаполисе и в России в целом.
Эффективным способом совершенствования современной федеративной культурной политики является комплексное целевое программирование развития культуры, которое осуществляется в субъектах Российской Федерации. Оно, во-первых, способствует преодолению тотального огосударствления культурного процесса, когда центром внимания являлась сеть ведомственных учреждений культуры, а интересы и потребности территориальных сообществ имели второстепенное значение. Во-вторых, расширяет масштабы культурного процесса, который, выходя из состояния сферной замкнутости и автономизации, становится пространственно-открытым, предрасположенным к внутреннему разнообразию. В-третьих, благодаря тому, что углубляется взаимодействие между субъектами, организующими культурное пространство региона, и региональными органами управления, относящимися к комплексу социальной сферы, создаются возможности целенаправленного воздействия на процесс становления субкультур, нуждающихся в поддержке. В условиях Москвы сегодня таковыми сегодня являются детско-подростковая и молодежная, инвалидная и пенсионерская субкультуры.
Отличающиеся ценностным строем, обычаями и нормами, субкультуры не только защищают своих носителей и акторов, имеющих особенности жизнедеятельности, но и помогают им устоять в условиях вызовов виртуализации, коммерциализации и вестернизации культурного процесса. Дистрибутивное сопряжение субкультур, отражающих многообразие локально-местных сообществ и находящихся под воздействием доминирующих в обществе ценностно-смысловых установок, является одним из основных условий устойчивого развития культурного пространства как столичного мегаполиса, так и каждого другого региона России.
При рассмотрении перспектив развития социокультурного процесса в столичном мегаполисе в диссертации обращается особое внимание на термин «московская культура», который призван отражать, не внешние параметры культуры Москвы, а её внутренние, качественные характеристики — столичная избыточность и оригинальность, праздничность и устремленность к мировому опыту, сопряженному с высоким качеством жизни.
Обращая внимание на необходимость сохранения преемственности с культурным процессом, который в советские годы имел духовно-прогрессивный характер, в диссертации в качестве сверхзадачи обосновывается перспективность ориентации социокультурного процесса в столичном мегаполисе на формирование регионально-культурной идентичности. В ней важнейшее значение приобретает отождествление человека (себя) с регионом как определенной группой (общностью) и соответственно — восприятие социальных фактов через призму своей регионально-групповой принадлежности.
Осознавая себя москвичами, жители столичного мегаполиса смогут толерантно относиться к тем межэтническим, межконфессиональным, межимущественным и иным различиям, которые возникли в постсоветский период, являются причиной напряженности и способны вызывать противостояние сил как внутри столичного социума, так и между властными структурами города и «рядовыми» гражданами.
Культурное пространство столичного мегаполиса, будучи частично реформированным, нуждаются в оптимизации. Реформирование, оптимизация и модернизация — это взаимосвязанные процессы, осуществляемые в определенной последовательности. Реформирование, затрагивая различные сегменты культурного пространства, является средством оптимизации целостного культурного пространства. В свою очередь, осуществленная оптимизация культурного пространства создает необходимые предпосылки и условия для достижения цели, которая обозначается как его модернизация.
Сегодня горизонты оптимизации, по нашему мнению, сопряжены с реальной оценкой детерминант, определяющих состояние культурного пространства столичного мегаполиса. Доминирующее значение в нем имеют всепроникающие и входящие в каждую квартиру средства массовой информации. Не подверженные административному управлению они создают ситуацию, когда их регулирование становится возможным через средства экономического и правового воздействия. Значительно большая законодательная инициатива на сей счет должна исходить от Комитета по культуре города Москвы.
Одновременно в оптимизации регионального культурного пространства важны поддержка и стимулирование культурного процесса, протекающего в столичном мегаполисе на территориальном (муниципальном и окружном) уровне, который способен осуществляться в режиме самоорганизации через социальное участие и культурное партнерство при разработке и реализации комплексной программы развития московской культуры.
Специфика закрытости, а именно таковым был культурный процесс в советские годы, состояла в том, что духовное производство осуществлялось до середины 30-х годов в виде «культурной революции», а затем «культурного строительства». Его регулирование велось в режиме жесткого управления, освобождавшего большую часть общества, прежде всего потребителей культурного продукта, от ответственности. В современном открытом культурном пространстве нет изначальной цензурированности и запрограммированности. Оно развивается в ходе конкурентного противодействия значительного количества субъектов культурного процесса. В этой ситуации ответственность за его качество ложится не только на органы государственного регулирования и специалистов, работающих в учреждениях и институтах культуры, но и на самих москвичей как потребителей культурных продуктов. В этой связи существенно возрастает роль семьи как основополагающего института культуры.
Поддержка семьи и формирование «квалифицированного» и «разборчивого» потребителя культурного продукта является одной из актуальнейших задач, решение которой осуществляется в контексте оптимизации культурного пространства современного столичного мегаполиса.
