Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

История константинопольских соборов 1156-1157 годов

Диссертация: История константинопольских соборов 1156-1157 годов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Методология исследования. Реконструкция истории соборов осуществляется на основе анализа документов, входящих в состав соборного досье или связанных с работой соборов с учетом и других известных источников. Для достижения поставленной цели используется следующий метод. Из общего круга дошедших источников выделяются документы, происхождение которых напрямую связано с работой изучаемых соборов… Читать ещё >

История константинопольских соборов 1156-1157 годов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. История и историография константинопольских соборов 1156—1157 гг.
    • 1. 1. История константинопольских соборов 1156—1157 годов
    • 1. 2. Историография и основные подходы к изучению константинопольских соборов 1156—1157 годов
  • ГЛАВА 2. «Большой корпус» источников в составе «Догматического всеоружия» Никиты Хониата: основные проблемы изучения
    • 2. 1. Рукописная традиция «Догматического всеоружия»
    • 2. 2. Соборные деяния
      • 2. 2. 1. Две редакции деяний собора 1157 года
    • 2. 3. Диалог Сотириха Пантевгена
      • 2. 3. 1. Проблемы текстологии
      • 2. 3. 2. Диалог как источник по истории спора
    • 2. 4. «Большой флорилегий» в составе 24-й главы
      • 2. 4. 1. Назначение и время составления флорилегия
      • 2. 4. 2. Вопрос о происхождении «малого флорилегия» и о его соотношении с «большим флорилегием»
  • ГЛАВА 3. «Малые документы» и основные проблемы их изучения
    • 3. 1. «Апология» Сотириха Пантевгена
      • 3. 1. 1. Проблемы интерпретации текста
      • 3. 1. 2. Исповедание веры в составе «Апологии» и его источники
    • 3. 2. «Мнение» Георгия Торника
      • 3. 2. 1. Понятие yvotyri в контексте византийского соборного делопроизводства
      • 3. 2. 2. Датировка «Мнения» и ее значение
    • 3. 3. «Признание» протэкдика Михаила
      • 3. 3. 1. Понятие ё^оцоЛоупоц в контексте византийского соборного делопроизводства
      • 3. 3. 2. Вопрос об осуждении Михаила в источниках и историографии
      • 3. 3. 3. «Признание» Михаила и сопровождающий его текст
      • 3. 3. 4. Значение «Признания» в контексте вопроса об осуждении Михаила
      • 3. 3. 5. Могло ли иметь место еще одно заседание собора 1157 года?

Постановка проблемы. Богословский спор, разбиравшийся на двух соборах в Константинополе в 1156 и 1157 годах, является одним из наиболее известных событий в сфере религиозной жизни и церковно-государственных отношений в Византии XII века. Не случайно оба историка этого периода — Иоанн Киннам и Никита Хониат — включили упоминание о споре в свои сочинения. Но значение этих соборов выходит далеко за пределы одной только истории церкви в Византии. Они оказали значительное влияние на византийское искусство и иконографию, упоминания о них вошли в Синодик Православия и текст архиерейской присяги, имевшей хождение в переводе также и на Руси.

Несмотря на значительный интерес, прикованный к ним в современной историографии, эти соборы до сих пор не становились предметом отдельного исторического исследования. Недостаточная изученность вопроса привела к распространению в научной литературе таких интерпретаций решений этих соборов, которые в действительности не подтверждаются данными источников. Вскрытие недостаточной обоснованности подобных подходов является, на наш взгляд, одной из актуальных задач современного византиноведения.

Немаловажной чертой изучаемых споров является обилие дошедших до нас источников, позволяющее детально реконструировать их ход. При этом на фоне весьма обширной историографии, посвященной интерпретации дошедших до нас источников в том или ином контексте, весьма скромно смотрится совсем небольшое число источниковедческих исследований, рассматривающих историю, текстологию и рукописную традицию соборных документов. Вместе с тем, именно в сведениях источников и коренятся основные проблемы изучения истории соборов, выявленные в современной историографии. Многие исследователи замечали, что в отдельных вопросах сохранившиеся источники расходятся друг с другом, вплоть до прямого 3 противоречия. Поэтому весьма важной задачей становится установление наиболее достоверной исторической традиции, а также причин возникновения расхождений в текстах древних памятников.

Дополнительную сложность вносит неудовлетворительное состояние изданий источников: лишь одно из них соответствует современным издательским нормам, остальные нуждаются в существенном улучшении, некоторые источники до сих пор остаются неопубликованными. Поэтому не менее важной задачей является и создание надежной источниковой базы для дальнейших исследований, что связано с обращением к отправным источниковедческим проблемам.

Объектом и предмет. Объектом исследования являются церковно-государственные отношения в Византии в правление императора Мануила Комнина (1143−1180). Предметом исследования является история константинопольских соборов 1156—1157 годов, реконструируемая на основании сохранившихся источников с учетом современного состояния их изученности и поставленных в историографии проблем.

Цель и задачи исследования

Цель исследования состоит в том, чтобы реконструировать ход подготовки и проведения константинопольских соборов 1156—1157 годов на основании документов, связанных с их работой.

В связи с поставленной целью нами сформулированы следующие задачи:

1. Изучить историографию вопроса и выявить основные проблемы изучения константинопольских соборов 1156—1157 годов.

2. Выделить из числа дошедших источников документы, относящиеся соборному досье.

3. Проанализировать выявленные документы в общем контексте истории спора и поставленных в историографии проблем.

4. Оценить степень достоверности источников в сохранившихся редакциях.

5. Сопоставить полученные результаты анализа источников с описаниями спора в византийской исторической литературе и современной историографии.

Выполнение некоторых из поставленных задач является невозможным без обращения к истории рукописной традиции и текстологии рассматриваемых в диссертации памятников, поэтому в работе ставится вспомогательная прикладная задача:

6. Подготовить критические издания изучаемых источников в соответствии с современными издательскими нормами.

Методология исследования. Реконструкция истории соборов осуществляется на основе анализа документов, входящих в состав соборного досье или связанных с работой соборов с учетом и других известных источников. Для достижения поставленной цели используется следующий метод. Из общего круга дошедших источников выделяются документы, происхождение которых напрямую связано с работой изучаемых соборов, характеризуется их связь с соборной процедурой. Общая историческая картина восстанавливается на основании деяний обоих соборов. Затем полученная картина дополняется путем анализа остальных документов соборного досье. Выявленные исторические факты дополняются данными, полученными в результате анализа других источников, уже не относящихся к числу основных документов. Полученная реконструкция сопоставляется с упоминаниями о соборах в византийских исторических сочинениях и других источниках, имеющих более позднее происхождение, а также с изложениями истории соборов в современной историографии. Полученные в результате сопоставления расхождения подвергаются специальному рассмотрению.

Ввиду отсутствия современных критических изданий при анализе основных источников рассматривается их рукописная традиция, а в отдельных случаях и проблемы текстологии, — там, где такой анализ имеет значение для установления исторических фактов. Для выявления характерных особенностей проводится сопоставление некоторых источников со схожими источниками, относящимися к изучаемой эпохе.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения. Первая глава имеет характер введения в историю и историографию рассматриваемых соборов. Вторая глава посвящена анализу источников, дошедших в составе «Догматического всеоружия» Никиты Хониата. Третья глава посвящена анализу трех других документов, относящихся к работе собора 1157 года и дошедших отдельно от книги Хониата. Обе главы построены по схожему принципу: последовательно рассматриваются отдельные источники в контексте истории спора и основных проблем их изучения, поставленных в историографии. В приложении помещены издания всех рассматриваемых в диссертации источников.

Основные выводы исследования можно представить следующим образом.

Анализ предшествующей историографии по теме исследования показал, что наиболее распространенные в науке подходы к изучению интеллектуального движения и церковно-государственных отношений в Византии эпохи Комнинов, в применении к истории константинопольских соборов 1156—1157 годов не вполне подтверждаются источниками. Предпринятая Ф. И. Успенским попытка рассмотреть споры 1156−1157 годов в русле философского движения в Византии была опровергнута еще его современниками (прежде всего П. В. Безобразовым). Сторонники другого подхода, состоящего в поисках «западного следа» в спорах, так и не смогли привести для своей гипотезы подтверждений из источников. Схема Р. Браунинга, в которой споры комниновской эпохи рассматриваются через призму понятий «просвещение — подавление» и «интеллектуальной ереси», также не находит себе достаточных подтверждений в истории именно этого спора. Такое положение вещей свидетельствует о необходимости корректировки уже имеющихся подходов или выработки новых подходов, способных адекватно описывать сложный феномен «византийской ереси» в эпоху правления династии Комнинов. Разумеется, каждый подход имеет в себе и положительные стороны и был предложен в ходе изучения непосредственных источников и на основании достоверных исторических данных. Но как кажется, основная проблема всех подходов состоит в попытке привести все многочисленные споры Х1-ХП веков к единому знаменателю и установить между ними, пользуясь словами Успенского, «генетическую связь». В последнее время все больше критики в адрес исследователей этого периода раздается именно в связи с тенденцией к излишней схематизации и откровенному редукционизму в изучении византийских религиозных споров.

Полученные в работе результаты ставят вопросы и перед исследователями церковно-государственных отношений в Византии. Много написано о роли императора в церковных спорах Х1-ХП веков, особенно об императорах Алексее и Мануиле Комнинах, боровшихся с инакомыслием в Церкви с тем, чтобы считаться «защитниками православия» и «истинными христианскими василевсами». Но когда мы обращаемся к истории соборов 1156—1157 годов, то видим, что император Мануил был вынужден вмешаться в этот спор по требованию самих спорящих сторон. В действительности, вовсе не император был инициатором судебного процесса над еретиками, просто спор зашел так далеко, что его уже нельзя было решить без участия монарха.

Изучение истории соборов 1156—1157 годов было затруднено еще и тем, что основные источники были изданы в XIX веке, и существующие издания не могли уже удовлетворять запросов современной науки. В ходе подготовки новых изданий источников, помещенных в приложении к работе, в настоящей диссертации большое внимание было уделено анализу истории и рукописной традиции источников.

В частности, было установлено существование двух редакций деяний собора 1157 года и дана оценка обеим из них. С большой долей вероятности удалось установить, что своим появлением вторая редакция обязана Никите Хониату, включившему текст деяний в состав своего сочинений «Догматическое всеоружие» и внесшему в текст при копировании и последующем редактировании ряд корректур. Как следует из исследования, некоторые разночтения в тексте источников, содержащихся в составе «Паноплии», могут восходить не к рукописной традиции самого источника, а к редакторской правке Никиты Хониата. Такие наблюдения важны при изучении других текстов, дошедших в составе «Догматического всеоружия». Также в диссертации представлены результаты наблюдений над рукописной традицией «Паноплии», полученных при подготовке критического издания одной из глав книги.

Автору удалось продвинуться и в изучении отдельных источников, связанных с историей споров.

Было установлено, что «малый флорилегий», дошедший до нас вместе с «Апологией» Сотириха, скорее всего, был составлен самим Сотирихом Пантевгеном с целью защиты мнений, изложенных им в диалоге. То, что Сотирих был достаточно хорошо знаком с патриотической письменностью, подтверждается содержанием безусловно принадлежащего его авторству «Слова к патриарху Михаилу Оксеиту», в котором Сотирих демонстрирует свои познания и способности ориентироваться в многочисленных святоотеческих сочинениях. Все это подвергает сомнению вывод Ж. Гуйара о том, что отличительной чертой метода Сотириха было «полное равнодушие к традиции», характерное для инакомыслящих кругов изучаемой эпохи.

На множестве примеров было продемонстрировано, что тексты, озаглавленные как yvoo^rj и е^ороЛоупац, имеют в контексте византийского соборного делопроизводства особое назначение и статус официальных документов. С учетом датировок источников это позволило установить связь между «Мнением» Георгия Торника, «Признанием» протэкдика Михаила и делопроизводством собора 1157 года. С ходом подготовки собора 1157 года было связано и происхождение «Апологии» Сотириха.

Было показано, что «Апология» Сотириха, написанная им до собора.

1157 года, могла быть одним из факторов, вызвавших созыв этого собора, на этот раз, с участием императора, как того требовал в тексте Сотирих и что сам он называл главной целью написания «Апологии». Адресованная.

Константинопольскому патриарху и синоду и написанная нареченным патриархом антиохийским, «Апология» должна рассматриваться как официальное письмо, а значит, этот текст и его содержание должны были быть известны участникам собора 1157 года. Подтверждением тому является тот факт, что в составе «большого флорилегия», подготовленного для собора.

1157 года, содержатся цитаты, направленные на «нейтрализацию» цитат, вошедших в состав «малого флорилегия», который в свою очередь, служил.

153 своего рода приложением к «Апологии», а значит, состав этого флорилегия был известен лицам, готовившим повестку заседания собора и его матералы.

Также было указано, что датировка «Мнения» Георгия Торника, предложенная и обоснованная Ж. Даррузесом, является ошибочной. Наиболее достоверной датой составления текста является 9 мая 1157 года. Эта дата, будучи последней известной нам датой в жизни Георгия Торника, становится terminus post quem для указания времени его смерти. Кроме того, из текста «Мнения» следует, что Торник мог быть заранее знаком с процедурой и возможно даже исходом готовящегося собора.

Наибольшую важность для изучения истории спора имеет текст «Признания» протэкдика Михаила. На основании анализа большого числа источников (как основных, так и косвенных) было установлено, что сведения об осуждении протэкдика Михаила в ходе споров 1156—1157 годов имеют достаточно позднее происхождение, в то время как мы не имеем ни одного документального подтверждения факту его осуждения. Было высказано предположение, что традиция об осуждении четырех лиц на соборах 11 Soll 57 годов восходит к Никите Хониату.

Также весьма вероятно, что Хониат был знаком с изложением истории спора у Киннама, на что указывает несколько фактов: употребление схожей лексики, скрытая полемика с Киннамом в вопросе о роли императора в споре, очевидная попытка дополнить изложение Киннама и снятие Никитой двусмысленностей, присутствующих в изложении истории спора у его предшественника. Сделанные наблюдения вносят дополнительный аргумент в обсуждение вопроса о соотношении двух этих исторических сочинений.

Положенный в основу исследования метод позволил наметить пути решения поставленных в современной историографии проблем изучения истории константинопольских соборов 1156—1157 годов, в отдельных случаях предложить и конкретные варианты решений. Разумеется, настоящая работа не разрешила всех вопросов истории изучаемых соборов. В ней предлагается лишь попытка наиболее полной реконструкции истории.

154 соборов с учетом поставленных в историографии вопросов. Разрешив одни, она поставила другие, новые вопросы, наметив, тем самым, дальнейшие перспективы исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Синодик в неделю Православия. Сводный текст с приложениями / Ф. И. Успенский, изд. Одесса, 1893.
  2. Ephraemii Monachi imperatorum et patriarcharum recensus / I. Bekker, rec. Bonnae, 1840.
  3. Eustathii metropolitae Thessalonicensis opuscula. Th. Tafel, ed. Francofourti ad Moenum, 1832.
  4. Georges et Demetrios Tornikes. Lettres et discours / J. Darrouzes, ed. Paris, 1970.
  5. Ioannis Cinnami epitome rerum ab Ioanne et Alexio Comnenis gestarum / A. Meineke, rec. Bonnae, 1836.
  6. Isidorus Hispalensis. Etymologiae. PL 82.
  7. Nicetae Choniatae Historia. Bonnae, 1835.
  8. Nicetae Choniatae Historia /1. A. van Dieten, rec. В., N. Y.: de Gruyter, 1975.
  9. Spicilegium Romanum / A. Mai, rec. T. 10. Romae, 1840.
  10. Арсений (Иващенко), архим. Николай, Мефонский епископ XII в., и его сочинения //Христианское чтение. 1882. № 7−12- 1883. № 1−2.
  11. П. В. Материалы для истории византийской империи, часть 3 // ЖМНП. 1889. Сентябрь. Часть 264.
  12. П. В. Рецензия на Очерки по истории византийской образованности. // Византийский временник, 3 (1896) 125−150.
  13. В. П. Общий очерк научной деятельности Ф. И. Успенского // Памяти академика Ф. И. Успенского (1845−1928). Ленинград: Изд-во АН СССР, 1929. С. 25−52.
  14. Василий (Кривошеин), архиеп. Символические тексты в Православной Церкви // Богословские труды. 1968. Сб. 4. С. 5−36.
  15. Владимир Филантропов., архим. Систематическое описание рукописей Московской Синодальной (патриаршей) библиотеки. Рукописи греческие. М., 1894.
  16. Л. А. И. Е. Троицкий: по страницам архива ученого // Мир русской византинистики: материалы архивов Санкт-Петербурга. СПб, 2004. С. 840.
  17. П., прот. Догмат искупления в русской богословской науке. М., 2002.
  18. В. В. Вселенский синодик в древней и средневековой России //
  19. А. 77. Еще раз о Киннаме и Никите Хониате // Byzantinoslavica.1963. Vol. 24. P. 4−31. 2%.Каждан А. 77. Византийская культура (X-XII вв.). М.: Наука, 1968.
  20. А. 77. Никита Хониат и его время. СПб., 2005.
  21. А. 77. Русский византинист на служении церковно-исторической науке // Чтения в обществе любителей духовного просвещения. 1894, январь. №.31. С. 85−111.
  22. А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930.
  23. А. А., Ткаченко А. А. Вознесение Господне // Православная энциклопедия. М., 2005. Т. 9. С. 201−203.
  24. ЪЪ.Любарский Я. Н. И вновь о Хониате и Киннаме // Античная древность и
  25. Средние века. 2002. Вып. 33. С. 123−127. Ъ А. Любарский Я. Н. Мануил I глазами Киннама и Хониата // Византийский временник. 2005. 64 (89). С. 99−109.
  26. Макарий (Веретенников), архим. Киевский митрополит Константин I // Альфа и омега. М., 2008. № 2 (52). С. 76−94.
  27. Н. Г. Пергаменный синодик Государственного Исторического Музея в издании Н. И. Новикова // ТОДРЛ. 1971. Т. 26. С. 100−108.
  28. В. А. Сербская редакция синодика в неделю православия: Анализтекстов // Византийский временник. 1959. Т. 16. С. 317−394.158
  29. ЪЪ.Неселовский А. Чины хиротесий и хиротоний: опыт историко-археологического исследования. Каменец-Подольск, 1906.
  30. М. Введение в православное церковное право. Т. 1. Харьков, 1893.
  31. М. Г. Синодик царя Бориса. Одесса, 1897.
  32. А2.Порфирий (Успенский), архим. Описание греческих рукописей монастыря св. Екатерины на Синае. СПб, 1911. Т. 1.
  33. И. И. Кандидатские сочинения на темы из области византиноведения в наших духовных академиях (в период с 1895 по 1897 год) // Византийский временник. Т. 5. Часть 3. С. 584−585.
  34. И. Е. Отзыв о книге Ф. Успенского «Очерки по истории византийской образованности» (СПб, 1891) (ОР РНБ. Ф. 790, ед. хр. 326).
  35. И. Е. Записки и выписки к вопросу об отношении евхаристии к голговской жертве (ОР РНБ. Ф. 790, ед. хр. 347).
  36. Л. А. Богословие иконы Православной Церкви. Б. м., 1997.
  37. Н. Д. Из истории молитвы «Никтоже достоин» // Византийская литургия. Анафора. М: Филоматис, 2003.
  38. Ф. И. Очерки по истории византийской образованности. СПб., 1891 (М., 200Г).
  39. Ф. И. Обзор иностранной периодики. // ЖМНП. 1893. 6-е десятилетие, часть 288, июль.
  40. Ф. И. Письма к И. В. Помяловскому (ОР РНБ. Ф. 608, ед. хр. 1356).55 .Фонкич Б. Л., Поляков Ф. Б. Греческие рукописи Московской Синодальной библиотеки. М., 1993.
  41. П., иером. Константинопольский собор 1157 года и Николай епископ Мефонский // Богословские Труды. М., 1960. Сб. 1. С. 85−109.
  42. П., иером. Учение о домостроительстве спасения в византийском богословии (епископ Николай Мефонский, митрополит Николай Кавасила и Никита Акоминат) // Богословские труды. Сб. 3. 1963. С. 145−185.
  43. Allatius L. De ecclesiae occidentalis atque orientalis perpetua consensione libri tres. Coloniae Agrippinae, 1648.
  44. Allatius L. Excerpta varia Graecorum sophistarum ac rhetorum. Romae, 1641.
  45. Angold M. The Byzantine Empire 1025−1204: A Political History. London, N. Y, 1984.63 .Angold M. Church and Society in Byzantium under the Comneni, 1081−1261. Cambridge, 1995. r
  46. Arnauld A. La perpetuite de la foi de l’Eglise Catholique touchant l’Eucharistie, defendue contre les livres du sieur Claude, Ministre de Charenton. Paris, 1781. T. 3.
  47. Astruc Ch., et al. Catalogue des manuscrits grecs. Supplement grec. Numeros 1 a 150. P., 2003.
  48. Babic G. Les discussions christologiques et le decor des eglises byzantines au Xlle siecle // Fruhmittelalterliche Studien. 1968. Bd. 2. S. 368−386.
  49. Browning R. The speeches and letters of Georgios Tornikes, metropolitan of Ephesos (Xllth century) // Actes du Xlle Congres international d’etudes byzantines. Beograd, 1964. T. 2. P. 421−427.
  50. Browning R. Enlightenment and Repression in Byzantium in the Eleventh and Twelfth Centuries // Past and Present. 1975. Vol. 69. P. 3−23.
  51. Burton J. Reviving the pagan Greek novel in a Christian world 11 Greek, Roman and Byzantine Studies. 1998. Vol. 39. P. 179−216.
  52. Cameron A. How to Read Heresiology // Journal of Medieval and Early Modern Studies. 2003. Vol. 3(33). P. 471−492.
  53. Cavaliera F. Le Tresor de la foi orthodoxe de Nicetas Acominatos Choniate // Bulletin de litterature ecclesiastique, 5 (1913) P. 124−137.
  54. Chalandon F. Les Comnenes. Vol. 2. Paris, 1912.
  55. Darrouzes J. Recherches sur les ocpipIKia de l’Eglise byzantine. Paris, 1970.
  56. SO.Darrouzes J. Sur la nomenclature des actes patriarcaux au XlVe siecle // Revuedes etudes Sud-Est Europeennes. 1973. Vol. 11, 2. P. 241−251. 81. Devreesse R. Codices Vaticani graeci 604−866. Biblioteca Apostolica Vaticana. Romae, 1950.
  57. Dorholt B. Die Lehre von der Genugtuung Christi theologisch dargestellt und erortert. Paderborn, 1891.
  58. Draseke J. Der Dialog des Soterichos Panteugenos // Zeitschrift fur wissenschaftliche Theologie. 1886. Bd. 29.
  59. Draseke J. Nikolaos von Methone // Byzantinische Zeitschrift. 1892. Bd. 1. S. 438−478.
  60. Draseke J. Zu Basilios von Achrida // Zeitschrift fur wissenschaftliche
  61. Theologie. 1905. Bd. 48. S. 112−120. 8?.Draseke J. Zu Nikolaos von Methone // Zeitschrift fur Kirchengeschichte. 1888. Bd. 9. S. 405—431- 565−590.
  62. Du Cange D. Glossarium ad scriptores mediae et infimae graecitatis. Lugduni, 1688.88.Epistoliers byzantins du Xe siecle / J. Darrouzes, ed. Paris, 1960.
  63. Efthymiadis S. Niketas Choniates and Ioannes Kinnamos: The Poisoning of Stephen IV of Hungary (13 April, 1165) // Byzantinische Zeitschrift. 2008. Bd. 101. S. 21−28.
  64. Fabricius J. A. Bibliotheca graeca. Vol. 11. Hamburgi, 1722.
  65. Failler A. Le patriarche d’Antioche Athanase 1er Manasses (1157−1170) // Revue des etudes byzantines. 1993. Vol. 51. P. 68−69.
  66. Fatouros G. Einige Bemerkungen zu der Tornikes-Ausgabe von Jean Darrouzes //Byzantion. 1971. Vol. 41. P. 69−77.
  67. Franchi de' Cavalieri P., Muccio G. Index codicum graecorum Bibliothecae Angelicae// Catalogi codicum graecorum qui in minoribus bibliothecis Italicis asservantur. Vol. 2. Lipsiae, 1968.
  68. Garzya A. Precisazioni sul processo di Niceforo Basilace // Byzantion. 1970. T. 40. P. 309−316.
  69. Goar J. Euchologion sive rituale graecorum. Venice, 1730 (Graz, I9601).
  70. Gouillard J. Le Synodikon de l’Orthodoxie. Edition et commentaire // Travaux et Memoires. 1967. Vol. 2. P. 1−313.
  71. J. Рецензия на Georges et Demetrios Tornikes. Lettres et discours / J. Darrouzes, ed. // Revue des etudes grecques. 1972. T. 82. P. 260−261.
  72. Gouillard J. Nouveaux temoins du Synodicon de l’Orthodoxie // Analecta Bollandiana. 1982. T. 100. P. 459−462.
  73. Gouillard J. Le process official de Jean l’Italien. Les actes et leurs sous-entendus // Travaux et memoires. T. 9. Paris, 1985.
  74. Grecu V. Nicetas Choniates a-t-il connu l’histoire de Jean Kinnamos? // Revue des etudes byzantines. 1949. Vol. 7. P. 194−204.
  75. Grumel V., Darrouzes J. Les regestes des actes du patriarcat de Constantinople. Vol. 1. Fasc. 2−3. Paris, 19 892.
  76. Halkin F. Un nouveau temoin du Synodicon de l’Orthodoxie // Analecta Bollandiana. 1968. V. 86. P. 322−323.
  77. Haneberg D. .Рецензия на 'ЕккЛг^шопкг) ?i?AioGrjKri. 11 Theologisches Literaturblatt. 1866. № 24 (19. November). Sp. 771−775.
  78. Hunger H. Katalog der griechischen Handschriften der Osterreichischen Nationalbibliothek. Teil 1. Wien, 1961.
  79. Hunger H. Die byzantinische Literatur der Komnenzeit: Versuch einer Neubewertung // Anzeiger der philosophisch-historischen Klasse der osterreichischen Akademie der Wissenschaften. 1968. Bd. 105. 3.
  80. Hussey J. M. Church and Learning in the Byzantine Empire 867−1185. Oxford, 1937.
  81. Janin R. Les eglises et les monasteres (de Constantinople). P., 1969 .
  82. Joannou P. Eustrate de Nicee. Trois pieces inedites de son proces (1117) // Revue des etudes byzantines. 1953. T. 10. P. 27−29.
  83. Jugie M. Messe dans l’Eglise byzantine. VII. II. 1 // Dictionnaire de theologie catholique. Vol. 10. 2. Col. 1336−1339.
  84. Kambylis A. Textkritische Beitrage zu Georgios und Demetrios Tornikes // Jahrbuch der Osterreichischen Byzantinistik. 1974. Bd. 23. S. 185−200.
  85. Kazhdan A. P., Epstein A. W. Change in Byzantine Culture in the Eleventh and Twelfth Centuries. Berkeley, 1985.
  86. Kazhdan A., Franklin S. Studies on Byzantine Literature of the Eleventh and Twelfth Centuries. Cambridge, 1986.
  87. Kazhdan A. Innovation in Byzantium // Originality in Byzantine Literature, Art and Music: A Collection of Essays / A. Littlewood, ed. Oxford, 1995.
  88. А. Рецензия на: Nicholas of Methone. Refutation of Proclus' Elements of Theology. // Speculum. 1989. Vol. 64.
  89. Kazhdan A. Some questions addressed to the scholars who believe in the authenticity of Kaminiates' «Capture of Thessalonica» // Byzantinische Zeitschrift. 1978. Bd. 71 (= Kazhdan A. Authors and Texts in Byzantium. Variorum Reprints- 12).
  90. Kazhdan A. P. W. E. Regel und seine «Quellen zur byzantinischen Geschichte» // Fontes rerum byzantinarum. V. Regel, N. Novosadskij, Hrsg. Leipzig, 1982r.
  91. Kouroupou M., Gehin P. Catalogue des manuscrits conserves dans la Bibliotheque du Patriarcat? cumenique. Les manuscrits du monastere de la Panaghia de Chalki. Turnhout, 2008. Vol. 1.
  92. Krumbacher К. Geschichte der byzantinischen Literatur. Munchen, 1897.
  93. Kurtz E. Die gegen Soterichos gerichtete Synode zu Konstantinopel im Jahre 1157 //Byzantinische Zeitschrift. 1906. Bd. 15. S. 599−602.
  94. Laurent V., Darrouzes J. Dossier grec de l’union de Lyon (1273−1277). P., 1976.
  95. Lefort J. Prooimion de Michel neveu de l’archeveque de Thessalonique, didascale de l’Evangile // Travaux et Memoires. P., 1970. T. 4. P. 383.
  96. Magdalino P. Aspects of Twelfth-Century Byzantine Kaiserkritik // Speculum, 58, 2 (1983) 326−346.
  97. Magdalino P. Enlightenment and Repression in Twelfth-Century Byzantium. The Evidence of the Canonists // Byzantium in the 12th Century: Canon Law, State, Society). N. Oikonomides, ed. Athens, 1991. P. 357−373.
  98. Magdalino P. The Bagoas of Nikephoros Basilakes: A Normal Reaction? // Of Strangers and Foreigners (Late Antiquity — Middle Ages) / L. Mayali, M. Mart, eds. Berkeley, 1993. P. 47−63.
  99. Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos. Cambridge, 1993.
  100. Magoulias H. Doctrinal disputes in the History of Niketas Choniates // The Patristic and Byzantine Review. 1987. Vol. 6, 3. P. 199−226.
  101. Mansi G. D. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio. Florentiae, 1776 (Graz, 1961r). Vol. 21.
  102. Meyendorff J. Byzantine theology: historical trends and doctrinal themes. Fordham University Press, 1979.
  103. Meyendorff J. Christ in Eastern Christian thought. St Vladimir’s Seminary Press, 1975.
  104. Meyendorff J. Theology in the thirteenth century: methodological contrasts // KaOriyrjipia: Essays presented to J. Hussey for her 80th birthday. 1998.
  105. Mioni E. Bibliothecae divi Marci Venetiarum codices graeci manuscripti. Venetia, 1972. Vol. 1, 2.
  106. Moller D. .Рецензия на Tafel Th. Annae Comnenae supplementa historiam ecclesiasticam Graecorum. // Theologische Quartalschrift. 1833. Heft 1. S. 147−173.
  107. M. Рецензия на 'EKKAr|GiaGtiKr| ?i?XioorjKri. // Jahrbucher fur Deutsche Theologie, 12 (1867) 358−361.
  108. Munitiz J. Synoptic Byzantine Chronologies of the Councils // Revue des etudes byzantines 1978. Vol. 36. P. 193−218.
  109. Munitiz J. Synoptic Greek accounts of the Seventh Council // Revue des etudes byzantines. 1974. Vol. 32. P. 147−186.
  110. Munitiz J. A Clavis to the «Florilegia on the Eucharist» attributed to John of Oxeia // ANTIAQPON. Hommage a M. Geerard. Bruxelles, 1984. Vol. 1. P. 177−200.r
  111. Nasrallah J. Histoire du mouvement litteraire dans l’Eglise melchite du Ve au XXe siecle Louvain-Paris, 1983. Vol. 3. T. 1.
  112. Pachali H. Noch einmal Jahreszahl der II. Synode gegen Soterichos Panteugenos // Byzantinische Zeitschrift. 1910. Bd. 19. S. 46−58.
  113. Paraskevopoulou V. Some aspects of the phenomenon of heresy in the Byzantine Empire and in the West, during the 11th and 12th centuries. Thesis: New York University. Diss., 1976.
  114. Podskalsky G. Theologie und Philosophie in Byzanz. Der Streit um die theologische Methodik in der spatbyzantinischen Geistesgeschichte (14./15. Jh.), seine systematischen Grundlagen und seine historische Entwicklung. Munchen, 1977.
  115. Raquez O. Les confessions de foi de la chirotonie episcopale des eglises grecques: traditio et progressio // Studi liturgici in onore del prof. A. Nocent. Roma, 1988. P. 47172 (Studia Anselmiana- 95).
  116. Renz F. S. Die Geschichte des Messopfer-Begriffs oder der alte Glaube und die neuen Theorien uber das Wesen des unblutigen Opfers. Freising, 1901. Bd. 1.
  117. Richard M. Le florilege eucharistique du cod. Ochrid, Musee national 86 // Xapiatripiov dc 'Avactaaiov K. 'OpAavoov. III. 'AOrjvai, 1966. I. 47−55.
  118. Sieben H. J. Studien zur Gestalt und Uberlieferung der Konzilien. Paderborn, 2005.
  119. Simpson A. Niketas Choniates: The Historian // Niketas Choniates. A Historian and a writer / A. Simpson, S. Efthymiadis, eds. Geneva, 2009. P. 1334.
  120. Sinkewicz R. Manuscript listings for the authors of the patristic and Byzantine periods. Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies, 1992.
  121. Steitz G. Die Abendmahlslehre der griechischen Kirche in ihrer geschichtlichen Entwicklung // Jahrbucher fur Deutsche Theologie. 1868. Bd. 13. S. 3−66.
  122. Stone D. A History of the Doctrine of the Holy Eucharist. N.-Y., 1909. Vol. 1.
  123. Tatakis V. La philosophie byzantine. P., 1949 (Brehier E. Histoire de la philosophie. Fascicule supplementaire- 2).
  124. Tinnenfeld F. Kategorien der Kaiserkritik in der byzantinischen Historiographie von Prokop bis Niketas Choniates. Munchen, 1971.
  125. Townsley A. Eucharistie Doctrine and the Liturgy in Late Byzantine Painting // Oriens christianus. 1974. P. 138−153.
  126. Van Dieten J.-L. Zur Uberlieferung der Panoplia dogmatike des Niketas Choniates. Codex Parisiensis Graecus 1234 // Polychronion. Festschrift F. Dolger, I. Heidelberg, 1966. S. 166−180.
  127. Van Dieten J.-L. Zur Uberlieferung und Veroffentlichung der Panoplia Dogmatike des Niketas Chomates. Amsterdam, 1970.
  128. Van Dieten J.-L. Niketas Choniates und Codex Parisinus graecus 1778 // Jahrbuch der Osterreichischen Byzantinistik, 44 (1994) 49−58.
  129. Van Dieten J.-L. Die drei Fassungen der Historia des Niketas Choniates uber die Eroberung von Konstantinopel und die Ereignisse danach // Lesarten. FS A. Kambylis. Berlin, New York: De Gruyter, 1998. S. 137−160.
  130. Wessel K. Dogma und Lehre in der Orthodoxen Kirche // Handbuch der Dogmen- und Theologiegeschichte / C. Andersen, Hrsg. Bd. 1. Gottingen, 1982. S. 341−344.
  131. Wirth P. Le sort des eveques heretiques reconcilies. Un discours inedit de Nicetas de Serres contre Eustrate de Nicee // Byzantion. 1958. Vol. 28. P. 1−30.
  132. Wirth P. Michael «von Konstantinopel» und kein Ende // Byzantion. 1967. Vol. 37. P. 421−422.
  133. Wirth P. Michael von Thessalonike? // Byzantinische Zeitschrift. 1962. Bd. 55.
  134. Wirth P. Soterichos Panteugenos und nicht Panteugenes // Ostkirchliche Studien. 1963. Bd. 12. S. 61−63.
  135. Wirth P. Wohin ward Nikephoros Basilakes verbannt? // Polychordia. Festschrift F. Dolger. Amsterdam, 1966 (Byzantinische Forschungen- 1). Bd. 1. S. 389−392.
  136. Wirth P. Zur Geschichte der Synoden wider Soterichos Panteugenos vom Jahre 1157. Die Abfassungszeit des «Apologetikos» des Panteugenos // Byzantinische Forschungen 1968. Bd. 3 (Polychordia- 3). S. 260−261.
  137. В. 'Iooavvric KaaTapovmic. Eu|i (3oAri ozr щХгхц той |3iou, той e’pyou Kai tfjc eiroxiIC tou. eeaaaAovIKT., 1988.
  138. Z. гО npoSpopoc той MapKiavou kgj5ikoc XI. 22 // Византийский временник. 1903. №. 10. С. 102−163.171. nana5OTiOvAoc Xp., apxisn. 'Iaropia rrjc 'EKKAriaiac 'Avnoxeiac. 'AA?^av5p?ia, 1951.
  139. Пат|лакг1 (Зг (ЗАю9г|кг1 rytoi avaypacpri tgov ev rfj (3i (3aio9qkri rrjc- ката тгр/ vfjoov nccT|iov. jiovrjc tou ayiou. 'Iwavvou той ©-шХоуои t?9r.aaupiap?va)v Х?1роурафооу T? uxcov. 'Ytio 'I. ZaKK? Aia)voc. 'AOrjvriaiv, 1890.
  140. A. Рецензия на Georges et Demetrios Tornikes. Lettres et discours / J. Darrouzes, ed. // 'EAAriviKct, 25 (1972) 239.
  141. Oovokccc K., JipcuT. cO NiKOAaoc M?6u)vr|(- каг г) 5г5аокаЛга аитой тсер! 0? Iac Euxapumac. 'AOrjvai, 1995.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!