Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности

Диссертация: Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Предлагается часть 4 ст. 34 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совместном совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника. В случаях… Читать ещё >

Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Понятие, признаки и общие вопросы квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности
    • 1. 1. Экономическая деятельность и посягательства на собственность
    • 1. 2. Объект и предмет присвоения и растраты в сфере экономической деятельности
    • 1. 3. Объективная сторона присвоения и растраты в сфере экономической деятельности
    • 1. 4. Субъективная сторона присвоения и растраты в сфере экономической деятельности
    • 1. 5. Субъект присвоения и. растраты в сфере экономической деятельности
  • Глава 2. Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности
    • 1. 1. Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их объективных признаков
    • 1. 2. Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом их субъективных признаков
    • 1. 3. Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института неоконченного преступления
    • 1. 4. Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института соучастия в преступлении
    • 1. 5. Квалификация присвоения и растраты в сфере экономической деятельности с учетом института множественности преступлений

Актуальность темы

диссертационного исследования. Одной из важнейших составляющих национальной безопасности Российской Федерации является обеспечение экономической безопасности государства. Возможности экономики Российской Федерации обеспечивают национальные интересы и определяют совокупность основных интересов граждан, общества и государства.

Экономика, являясь сферой обращения материальных ценностей, во все времена была привлекательной для криминально ориентированных лиц и преступных объединений. Причем преступное обогащение в сфере экономики всегда предполагало специфические способы совершения преступлений. Поэтому преступные посягательства в этой области, образно названные беловоротничковыми, отличались и отличаются относительной сложностью способов завладения материальными ценностями, определенной «утонченностью», изощренностью, относительно высоким образовательным и общим интеллектуальным уровнем совершающих их лиц.

В современных условиях преступления в сфере экономической деятельности приобретают новые формы. Особенно остро это проявляется в сфере отношений собственности. Реформы в экономической сфере послужили причиной значительного распространения и усложнения имущественных отношений, вследствие чего появились и новые способы совершения хищений чужого имущества. В большей степени это относится к таким достаточно распространенным преступлениям, как присвоение и растрата, которые среди преступлений экономической направленности занимают особое место. В условиях развития рыночных отношений, при отсутствии жесткого контроля со стороны государства за правовой и экономической жизнью нашего общества, данные виды преступлений становятся все более опасными и обнаруживают тенденцию к росту. Так, в России в 1997 году было совершено 43 423 присвоения и растраты, в 1998 г. — 44 399, в 1999 — 48 516, в 2000 — 53 579, в 2001.

54 283, в 2002 — 48 983, в 2003 — 49 7931. Некоторое снижение уровня рассматриваемых деяний наблюдалось в 2002 году, но это связано с увеличением нижнего «порога» стоимостного критерия их преступности (свыше 5 минимальных размеров оплаты труда). С восстановлением этого показателя (свыше 1 минимального размера оплаты труда) ожидается продолжение обозначившейся ранее тенденции. Следует также отметить, что если в 1998 году на долю присвоения и растраты приходилось 2,9% от общего числа всех зарегистрированных преступлений против собственности, то в 2002 году этот показатель составил 3,4%2.

Динамика присвоений и растрат в Чувашской Республике также свидетельствует о высоких темпах роста таких преступлений.

Так, в 2003 году в Чувашской Республике было выявлено 783 преступления против собственности экономической направленности, в 2002 году — 693, рост составил 13,0%. Из них количество выявленных присвоений и растрат составило 390 преступлений, в том числе квалифицируемых по ч. З ст. 160 УК РФ — 47 (33 — в 2002 году), рост составил 42,4%.

Эта тенденция сохраняется и в текущем году. Так, по итогам 1 квартала 2004 года в Чувашской Республике было выявлено 526 преступлений против собственности экономической направленности, тогда как в 1 квартале 2003 года — 369. Рост составил 42,5%. Из числа этих преступлений 295 составили преступления, возбужденные по ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК РФ (140 — в 2003 году), рост составил 110,7% .

Хищения в сфере экономической деятельности, совершаемые в форме присвоения и растраты, характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку они не только причиняют материальный вред.

1 См.: Преступность и правонарушения. 2003: Статистический сборник. — М.: ГИЦ МВД РФ, 2004.

2 См.: Преступность и правонарушения. 2002: Статистический сборник. — М.: ГИЦ МВД РФ, 2003.

3 Отчет управления по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции МВД Чувашской Республики за 1 квартал 2004 года. конкретным лицам, но и оказывают негативное влияние на политическую, социально-экономическую, правовую сферы жизнедеятельности общества, сдерживают развитие предпринимательства, нормальных рыночных отношений и экономики в целом. При совершении хищений вверенного имущества в сфере экономической деятельности нередко используются поддельные банковские и другие финансовые документы, составляются фиктивные гражданско-правовые договоры. Причиняемый этими преступлениями совокупный ущерб столь значителен, что постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такого рода посягательствами остается весьма актуальной задачей уголовной политики Российской Федерации.

В связи с этим возникает потребность тщательного анализа статьи 160 УК РФ, выяснения эффективности ее применения при все большем разнообразии и все большей ухищренности способов присвоения и растраты в сфере экономической деятельности.

Важно выяснить, насколько точно эта норма отражает тип опасного поведения, определить ее сильные и слабые стороны, установить пробелы законодательства в данной сфере и разработать рекомендации по их устранению с учетом новых форм опасной активности людей. Необходимо также уточнить содержание понятий «присвоение» и «растрата», признаков хищения имущества, вверенного виновному, с учетом новых экономических условий, дать им четкие определения с той целью, чтобы точно квалифицировать содеянное.

Все это определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемам уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере экономики, а также права собственности в отечественной юридической науке всегда придавалось серьезное значение. Наиболее весомый вклад в разработку этих вопросов внесли такие видные отечественные правоведы, как: А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, Я. М. Брайнин, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин,.

P.P. Галиакбаров, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, М. А. Ефимов, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, А. П. Кузнецов, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, H.A. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, C.B. Максимов, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, A.B. Наумов, П. Н. Панченко, A.A. Пинаев, A.A. Пионтковский, В. И. Плохова, Ф. М. Решетников, P.A. Сабитов, С. И. Сирота, Э. С. Тенчов, B.C. Устинов, И. Я. Фойницкий, Е. А. Фролов, П. С. Яни и др.

Исследованием вопросов уголовной ответственности за присвоение и растрату, помимо названных авторов, в последние годы активно занимаются О. В. Белокуров, В. Н. Дерендяев, С. А. Елисеев, Е. П. Нелезина, И. О. Селиванов, A.B. Хабаров, Д. П. Шарапов, A.B. Шульга, А. Ю. Чупрова, Н. Д. Эриашвили и др.

В исследованиях перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение преступлений экономической направленности. Однако рассматриваемая проблема настолько сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение не теряет своей актуальности и в настоящее время.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правового обеспечения права собственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отношении вверенного имущества, а также вопросы квалификации присвоения и растраты, оценки конкретных признаков этого преступления с позиции происходящих в стране экономических изменений.

Предмет исследования: понятие хищения чужого имуществадиспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, вверенного виновномудействующие постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ об ответственности за преступления против собственности, а также положения проекта постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;

— научные публикации и учебная литература по исследуемым вопросам;

— судебная практика по вопросам квалификации хищений, совершаемых в сфере экономической деятельности путем присвоения или растраты.

Цель и задачи исследования

Основной целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых средств борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми в сфере экономической деятельности, в контексте произошедших экономических преобразований в российском обществе. Также целью исследования является разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование и дальнейшую оптимизацию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данные преступления, и практики их применения.

Средством достижения указанной цели послужило решение следующих конкретных задач:

— рассмотреть экономическую деятельность в собственном (узком) и широком смыслах, а также отношения собственности как самостоятельные, но тесно взаимосвязанные объекты уголовно-правовой охраны;

— дать научно обоснованный анализ характерных признаков преступления — хищения чужого имущества, вверенного виновному, в сфере экономической деятельности, таких его способов, как присвоение и растрата;

— разработать научно обоснованные определения присвоения и растраты;

— выявить достоинства и недостатки норм о присвоении и растрате в УК РФ, провести отграничение этого преступления от смежных с ним правонарушений, рассмотреть особенности квалификации присвоения или растраты с учетом новых экономических отношений, возникающих в сфере предпринимательской деятельности;

— выработать и обосновать предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию и дифференциации уголовной ответственности за присвоение и растрату вверенного имущества в сфере экономической деятельности;

— выявить наиболее часто встречающиеся ошибки и пробелы, связанные с применением закона по рассматриваемой категории дел;

— проанализировать современную криминогенную ситуацию в России и Чувашской Республике, связанную с присвоениями и растратами чужого имущества в сфере экономической деятельности.

Методологической основой исследования послужили традиционно используемые в юридической науке общенаучные методы — диалектический, исторический, системный, логический, а также частнонаучные методысравнительно-правовой, социологический, статистический и др. Применялись различные виды толкования правовых норм. Формулируемые понятия, выводы и рекомендации аргументировались и иллюстрировались примерами из следственной и судебной практики, статистическими и другими фактическими данными.

Теоретической основой диссертационного исследования явились концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук, изученные автором фундаментальные труды по теории права, уголовному, уголовно-исполнительному, гражданскому праву, криминологии, психологии, экономике, другие литературные источники по избранной теме, нормативный и иной официальный материал, относящийся к теме исследования. В диссертации использовались научные труды таких ученых, как: Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, А. П. Кузнецов, Н. Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, П. Н. Панченко, Э. С. Тенчов, B.C. Устинов, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, Ю. Г. Галай, С.ГТ. Голубятников, Г. Н. Горшенков, В. Н. Зырянов, М. К. Каминский, В. Н. Карташев, М. А. Кириллов, H.A. Коломытцев, A.A. Демичев, А. Ф. Лубин, А. Г. Маркушин, М. П. Поляков, В. Б. Романовская, В. А. Тимченко, В. А. Толстик, A.A. Фальченко и др.

Нормативная база работы представлена уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством, действовавшим в дореволюционной России, РСФСР и СССР, а также современным зарубежным уголовным законодательством.

Проанализированы постановления Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по вопросам квалификации преступлений против собственности.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения 150 уголовных дел, рассмотренных судами Чувашской Республики, Нижегородской и Ульяновской областей, Республики Марий Эл.

Наполнение эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных МВД Чувашской Республики и МВД России. Были использованы материалы судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), опубликованные в официальных источниках за последние двадцать пять лет. В процессе подготовки диссертации использовались результаты опроса (устного) 110 судей и следователей.

Автором использовался собственный опыт расследования уголовных дел, возбужденных по признакам присвоения или растраты, в период работы в качестве следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при МВД Чувашской Республики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на основе УК РФ 1996 года на монографическом уровне рассматриваются вопросы хищения чужого имущества путем присвоения и растраты в сфере экономической деятельности в условиях осуществления в нашем государстве экономической и правовой реформ.

Научная новизна исследования выражается и в научно обоснованных рекомендациях по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества в сфере экономической деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование дало возможность обосновать и вынести на защиту следующие наиболее важные положения и выводы:

1. Объектом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности являются общественные отношения, направленные на охрану не только чужого имущества, но и интересов законной предпринимательской деятельности коммерческих организаций и частных предпринимателей. А дополнительным объектом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности следует признавать кредитно-финансовые, информационные, внешнеэкономические, коммерческие и иные правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

2. Предлагается на уровне Пленума Верховного Суда РФ дать следующее разъяснение: «Хищение чужого имущества должно быть квалифицировано как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении виновного, который в соответствии со своими служебными или профессиональными обязанностями, либо в силу договора или специального поручения со стороны работодателя или физического лица, осуществлял полномочия по управлению, распоряжению, распространению, реализации, хранению, перевозке или доставке чужого имущества».

3. В уголовно-правовой литературе отсутствует единообразный подход к определению понятий «присвоение» и «растрата». В этой связи предлагается на вышеуказанном уровне дать следующие разъяснения: действия виновного должны быть квалифицированы судом как присвоение, если они заключались в изъятии, обособлении, удержании с корыстной целью чужого вверенного имущества и в противоправном его обращении путем установления над ним незаконного владения;

— как растрата должно квалифицироваться противоправное обращение в корыстных целях чужого вверенного имущества путем его потребления, израсходования или отчуждения, если между правомерным владением и незаконным обращением отсутствовал какой-либо период времени, в течение которого виновный незаконно владел вверенным имуществом.

Заключение

.

Проведенное нами исследование дает основание для внесения предложений в плане дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату в сфере экономической деятельности и позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Экономическую деятельность как объект преступлений, предусмотренных разделом 8 УК РФ, предлагается рассматривать в двух смыслах: в широком смысле экономическая деятельность — это любая деятельность, связанная с производством, обменом, распределением и потреблением материальных благ и услугв узком смысле — предпринимательская деятельность коммерческих и иных организаций и индивидуальных предпринимателей.

2. Объектом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности являются общественные отношения, направленные на охрану не только чужого имущества, но и интересов законной предпринимательской деятельности коммерческих и иных организаций и частных предпринимателей. Поэтому дополнительным объектом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности следует признать кредитно-финансовые, информационные, внешнеэкономические, коммерческие и иные правоотношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

3. Под чужим следует понимать имущество, не находящееся в собственности виновного, но находившееся в собственности какого-либо другого лица, исключив из этого понятия имущество, не находящееся в законном владении виновного.

4. В качестве предмета присвоения и растраты в сфере экономической деятельности могут выступать безналичные денежные средства, ценные бумаги в бездокументарной форме фиксации, любое имущество, имеющее рыночную стоимость (земельные участки, недра, другие объекты природы, предприятия, жилые дома, иное недвижимое имущество). Таким образом, предметом присвоения и растраты в сфере экономической деятельности выступает чужое имущество, к которому следует, на наш взгляд, отнести и имущественные права.

5. Под вверенным имуществом по смыслу ст. 160 УК РФ следует понимать, наряду с имуществом, находящимся в правомерном владении, также имущество, находящееся в ведении виновного лица.

6. Понятие вверенного имущества следует закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указав основания возникновения отношений по вверению имущества.

Предлагается в постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Пленума Верховного Суда РФ разъяснить содержание понятия «вверенное имущество» следующим образом: «Хищение чужого имущества должно быть квалифицировано как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении виновного, который в соответствии со своими служебными или профессиональными обязанностями либо в силу договора или специального поручения со стороны работодателя или физического лица осуществлял полномочия по управлению, распоряжению, распространению, реализации, хранению, перевозке или доставке чужого имущества».

7. Изъятие, как внешнее проявление хищения, свойственно всем формам хищения, в том числе присвоению и растрате, совершаемым в сфере экономической деятельности. При этом термину «изъятие» необходимо придавать смысл исключения имущества из фондов собственника или иного владельца, поскольку придавать в современных экономических условиях «изъятию» смысл только физического перемещения имущества в пространстве, не совсем верно. По этой причине предлагается изменить формулировку «изъятие и (или) обращение» на «изъятие и обращение» в законодательном определении хищения.

8. Предлагается в законодательном определении хищения отказаться от признака безвозмездности. Безвозмездность представлена в других конструктивных признаках хищения, непосредственно указанных в законекорыстной цели и имущественном ущербе, который не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом. Считаем, что признание признака безвозмездности хищения чужого имущества в ситуациях, связанных с частичным возмещением стоимости изъятого имущества, искажает этимологическое значение термина «безвозмездный», который означает «бесплатный, неоплачиваемый».

9. Общее понятие хищения предлагаем изложить в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенные с корыстной целью и причинившие реальный имущественный ущерб потерпевшему изъятие чужого имущества из фондов собственника или иного владельца и обращение такого имущества в пользу виновного или других лиц».

10. В уголовно-правовой литературе отсутствует единообразный подход к определению понятий «присвоение» и «растрата». Вместе с тем необходимость единого понимания данных форм хищения чужого имущества очевидна. В данной связи предлагается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ предусмотреть следующие разъяснения:

— действия виновного должны быть квалифицированы судом как присвоение, если они заключались в изъятии, обособлении, удержании с корыстной целью чужого вверенного имущества и противоправном его обращении путем установления над ним незаконного владения.

— как растрата должно квалифицироваться противоправное обращение в корыстных целях чужого вверенного имущества путем его потребления, израсходования или отчуждения, если между правомерным владением и незаконным обращением отсутствовал какой-либо период времени, в течение которого виновный незаконно владел вверенным имуществом.

11. Выделяя присвоение и растрату как самостоятельные формы хищения в зависимости от специфики субъекта преступления, законодатель игнорирует генеральное основание классификации хищений на формы, которое должно осуществляться исходя из способа совершения преступления.

12. Действующее законодательство не позволяет определить какие-либо четкие критерии разграничения мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ), и присвоения или растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ). Не выработано таких критериев и в судебно-следственной практике, поскольку определение момента возникновения корыстного умысла виновного в большинстве случаев связано со значительными трудностями, а иногда просто невозможно.

Такое положение, на наш взгляд, связанно с тем, что для указанных преступлений (мошенничества, совершаемого путем злоупотребления доверием, и присвоения или растраты вверенного имущества) характерен единый способ изъятия чужого имущества — злоупотребление доверием собственника (владельца).

Выходом из данного положения могло бы послужить следующее законодательное решение:

— часть 1 статьи 160 УК РФ сформулировать в следующей редакции: «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием»;

— одновременно исключить из диспозиции нормы права, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, слова «или путем злоупотребления доверием», сформулировав ее следующим образом: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана».

13. Корысть в преступлениях против собственности присуща всем хищениям (в том числе присвоению и растрате в сфере экономической деятельности) и относится к характеристике цели совершения преступления. Эта цель выражается в стремлении виновного обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц, которым оно передается. В отличие от целей, мотивы хищений, помимо корыстных, могут включать и другие побуждения, например, побуждения мести, зависти, ревности, хулиганские и другие побуждения.

14. При квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности по признакам объекта преступления надлежит учитывать, что предметом присвоения и растраты является чужое имущество, вверенное виновному собственником (владельцем). Поэтому действия руководителей коммерческих предприятий различных форм собственности, связанные с противоправным обращением в свою пользу денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, не предусмотренной уставом и не разрешенной учредителем, не могут квалифицироваться по ст. 160 УК РФ.

15. Если присвоение или растрата, совершенные в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, содержат признаки хищения, то содеянное подлежит квалификации по ст. 160 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что по ст. 312 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные действия виновного в отношении указанного имущества при отсутствии в них признаков хищения.

Предлагается в качестве квалифицирующего признака присвоения или растраты предусмотреть хищение в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Одновременно необходимо исключить термины «присвоение» и «растрата» из диспозиций норм права, предусмотренных ст. 312 УК РФ.

16. Факт присвоения или растраты имущества со стороны одного из учредителей юридического лица, следует признавать хищением чужого имущества, поскольку после внесения доли средств в уставной капитал фирмы, эти средства уже не являются собственностью учредителя, а принадлежат юридическому лицу.

17. В процессе квалификации присвоения и растраты в сфере экономической деятельности зачастую невозможно достоверно определить направленность умысла виновного при частичном возмещении стоимости противоправным образом изъятого чужого имущества. Таким образом, необходимость установления признака безвозмездности изъятия и (или) обращения чужого имущества не позволяет разграничить присвоение и растрату от злоупотребления полномочиями и злоупотребления должностными полномочиями.

18. Частичная либо полная компенсация стоимости похищенного вверенного имущества в денежной или натуральной форме после того, как виновному стало известно о возбужденном против него уголовном преследовании, не может влиять на признание таких действий безвозмездным изъятием чужого имущества.

19. Поскольку хищение в форме присвоения и растраты в большинстве случаев направлено против собственности организаций, предлагается в ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «а равно с причинением значительного ущерба гражданину» заменить на «в значительном размере».

20. Нарушение финансовой дисциплины материально-ответственным лицом, сопряженное с противоправным обращением вверенного чужого имущества и причинением имущественного ущерба, не может быть квалифицировано как присвоение и растрата в сфере экономической деятельности, при отсутствии у виновного корыстного умысла.

21. Уголовный закон защищает от посягательств, не связанных с хищением, лишь право собственности на транспортное средство, но не защищает такое же право на иное, даже более ценное имущество. Такая ситуация порождает как массу противоречий коллизионного плана, так и безнаказанность деяний, грубо нарушающих правомочия законного собственника (владельца).

В действующем законодательстве предлагается предусмотреть уголовную ответственность за временное позаимствование чужого имущества, дополнив УК РФ статьей 1661 следующего содержания:

Статья 1661. Неправомерное завладение и использование чужого имущества без цели хищения (временное позаимствование).

1. Неправомерное завладение и использование чужого имущества в значительном размере без цели хищения, наказывается.

2. То же деяние, совершенное в отношении чужого имущества в крупном размере, наказывается.

3. То же деяние, совершенное в отношении чужого имущества в особо крупном размере, наказывается.

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая 50 ООО рублей, крупным размеромпревышающая 250 ООО рублей, а особо крупным — свыше 1 000 000 рублей" .

22. Действующее уголовное законодательство не позволяет дифференцировать ответственность лиц, совершивших хищение с использованием служебного положения. Вместе с тем, хищения в форме мошенничества, присвоения и растраты, совершаемые должностными лицами, руководителями предприятий, учреждений или организаций, представляют большую общественную опасность нежели хищения, совершаемые рядовыми работниками и должны предусматривать более строгое наказание. Предлагается дополнить УК РФ статьей 1601: «Хищение путем злоупотребления служебным положением».

23. Признаком, отличающим присвоение от растраты, является нахождение (ненахождение) имущества у виновного в момент окончания преступления. Поэтому предлагается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» предусмотреть следующие разъяснения:

— присвоение считается оконченным преступлением с момента, когда виновный, реализуя корыстный умысел, установил неправомерное владение над вверенным ему чужим имуществом и получил реальную возможность свободно распоряжаться и пользоваться им. При этом последующие неправомерные действия (расходывание, потребление и т. п.) с присвоенным имуществом, над которым уже установлено хотя бы на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты;

— если виновный, которому было вверено чужое имущество, по независящим от его воли обстоятельствам не получил реальной возможности свободно распоряжаться и пользоваться вверенным имуществом, в отношении которого им было установлено неправомерное владение, содеянное представляет собой покушение на присвоение;

— растрата считается оконченным преступлением с момента незаконного отчуждения либо израсходования или потребления имущества, вверенного виновному собственником или иным законным владельцем. Если виновный по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца действия, непосредственно направленные на израсходывание, отчуждение вверенного ему чужого имущества, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на растрату.

24. Специфика объективной стороны присвоения чужого имущества в сфере экономической деятельности такова, что она имеет сложный характер и может быть частично выполнена лицом, которому чужое имущество не было вверено. Таким образом, в преступлениях со специальным субъектом возможно соучастие в виде соисполнительства лица, обладающего только признаками общего субъекта, если специфика объективной стороны состава данного преступления такова, что может быть частично им выполнена.

Предлагается часть 4 ст. 34 УК РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совместном совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника. В случаях, когда объективная сторона такого преступления имеет сложный характер и может быть частично выполнена лицом, не являющимся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, ответственность данного лица за совершенное преступление возможна в качестве соисполнителя».

25. Значительное количество присвоений и растрат, совершаемых в сфере экономической деятельности, представляют собой длительную многоэпизодную преступную деятельность, подпадающую под признаки продолжаемого преступления. Такая деятельность отличается повышенной общественной опасностью, поэтому предлагается дополнить ст. 160 УК РФ, новым квалифицирующим признаком, отражающим специфику продолжаемого преступления. Одновременно предлагается Общую часть УК РФ дополнить положением, содержащим определение продолжаемого преступления как складывающегося из ряда тождественных преступных деяний, направленных на достижение определенной цели и объединенных единым умыслом.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные акты и иные официальные документы
  2. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета. -1993.-25 декабря.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. Федерального закона № 97-ФЗ от 29.07.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 26.10.1996 г. № 14-ФЗ (ред. Федерального закона № 182-ФЗ от 23.12.2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 5. — Ст. 410.
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ (ред. Федерального закона № 78-ФЗ от 26.07.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 1-ФЗ. (ред. от 11 июня 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 2. — Ст. 198.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. Федерального закона № 58-ФЗ от 29.06.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 52 (ч. 1). -Ст. 4921.
  8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. Федерального закона № 126— ФЗ от 25.10.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. -№ 1 (ч. 1). Ст. 1.
  9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. Федерального закона № 32-Ф3 от 27.04.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.
  10. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960.-№ 40.-Ст. 591.
  11. Федеральный Закон Российской Федерации «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ (ред. Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 8. — Ст. 609.
  12. Федеральный Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. Федерального закона № 17-ФЗ от 06.04.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№ 1. Ст. 1.
  13. Федеральный Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ (ред. Федерального закона № 84-ФЗ от 28.07.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 6. — Ст. 492.
  14. Федеральный Закон Российской Федерации «Об участии в международном информационном обмене» от 04.07.1996 г. № 85-ФЗ (ред. Федерального закона № 122-ФЗ от 29.06.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 28. — Ст. 3347.
  15. Федеральный Закон Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (ред. Федерального закона № 86-ФЗ от 30.06.2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 48. — Ст. 5369.
  16. Федеральный Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№ 43.-Ст. 4190.
  17. Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. Федерального закона № 12-ФЗ от 11.03.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 50. — Ст. 4848.
  18. Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации от 13.07.1976 г. (в ред. от 23.05.1986 г.) // Ведомости ВС СССР. 1976. — № 29. — Ст. 427.
  19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Сборник постановлений
  20. Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. С. 261−270.
  21. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. — № 2. — С. 2−6.
  22. Проект постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» / Письмо Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14.10.2003. № ОСП 2003.
  23. Приказ МВД РФ от 6.11.1997 г. № 730 «О повышении эффективности работы ОВД в сфере борьбы с экономическим преступлениями».
  24. Указание МВД РФ от 28.01.1997 г. № 1/1157 «О порядке определения экономической направленности выявленных преступлений».
  25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. по делу Юршимова Ю. А. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. — № 1. -С. 24−26.
  26. Постановление президиума Курского областного суда от 18 июля 2001 г. (извлечение). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федеорации. -2002.-№ 6. -С. 18.
  27. Определение СК Верховного Суда РСФСФ от 10.02.84 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. -№ 7. — С. 15.
  28. Обзор практики рассмотрения ВС РСФСР уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1989 году // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990.- № 6. -С. 15.
  29. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.08.89 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1990. — № 5. — С. 5.
  30. Определение СК Верховного Суда РСФСР от 12.03.91. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. -№ 10. — С. 2.
  31. Определение СК Верховного Суда РФ от 14.01.93 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. — № 1. — С. 4.
  32. Определение СК Верховного Суда РФ от 22.07.93 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. — № 1. — С. 8−9.
  33. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.05.99 по делу Вархушевой // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 2. — С. 12−13.
  34. Постановление Президиума Московского областного суда от 18.01.01 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. — № 8. — С. 16.
  35. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.06.01. по делу Гаджиева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. — № 2. -С. 16−17.
  36. Постановление Президиума Московского городского суда от 19.04.01. по делу Гнездилова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2002. № 2. — С. 20.
  37. Постановление Президиума Курского областного суда от 18.07.01 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. -№ 6. -С. 18.
  38. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5.10.01 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. — № 7. -С. 15.
  39. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.02. по делу Каменева и Кузнецова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2002. -№ 11. -С. 7−9.
  40. Определение СК Верховного Суда РФ от 6.12.01. по делу Терешонок // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. — № 1. — С. 1720.
  41. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 8.09.2000 г. по делу Захарова и Климова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. — № 10. — С. 23−24.
  42. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 495п03 по делу Бачкало и др. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. -№ 3. — С. 14.
  43. Архив Московского районного суда Чувашской Республики за 2001 год.
  44. Архив Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики за 2003 год.
  45. Отчет управления по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции МВД Чувашской Республики за 1 квартал 2004 года.
  46. Отчет следственного управления при МВД Чувашской Республики за 2003 год.
  47. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск. Аналитические материалы. -М., 2000.
  48. Преступность и правонарушения. 2002: Статистический сборник. -М.: ГИЦ МВД РФ, 2002.
  49. Преступность и правонарушения. 2003: Статистический сборник. -М.: ГИЦ МВД РФ, 2003.
  50. Монографии, книги, учебники, учебные пособия
  51. JI. А., Волженкин Б. В., Овчинникова Г. В. Понятие хищения социалистического имущества. JL, 1985. — 80 с.
  52. А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003. -139 с.
  53. Ю.М., Жоздинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М., 1991. — 184 с.
  54. А. И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 775 с.
  55. Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. 190 с.
  56. В. П. Преступления в сфере экономики: Учебн. пособие для образовательных учреждений Мин-ва юстиции РФ. М.: Дело, 1999.-198с.
  57. Н. И. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2002. — 488 с.
  58. С. С., Витвицкий А. А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект): Учебное пособие по дисциплине «Уголовное право». Ростов-на-Дону: Дон. Юридич. ин-т, 1998.105 с.
  59. В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., «Юрид. лит.», 1974. 208 с.
  60. П.Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. — 200 с.
  61. В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит., 1986.-224 с.
  62. . В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. — Л., 1987.
  63. . В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). Издание второе переработанное и дополненное. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 641 с.
  64. Г. И. Квалификация преступлений против советской торговли. Саратов, 1977. 194 с.
  65. А. В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. -М.: Юрид. лит., 1987. 122 с.
  66. Р. Р. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980.-80 с.
  67. Р. Р. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980. -89 с.
  68. Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. -312 с.
  69. Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.
  70. Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: АО «Центр ЮрИнфорР», 2002. — 310 с.
  71. Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003 — 448 с.
  72. А. В., Тенчов Э. С. Размер хищения и его доказывание: Учеб. пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1985. — 89 с.
  73. Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления экономических отношений. Саратов, 1996. — 198 с.
  74. Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. — 89 с.
  75. М. А. Преступления против социалистической собственности. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1975. 98с.
  76. В. Д., Мазуков С. X. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, 1999.-86 с.
  77. М. Г. Служебно-экономическая преступность в современной России (понятие, сущность и особенности проявления и предупреждения): Монография. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2003. — 114 с.
  78. М. Г. Служебно-экономические преступления. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. 118 с.
  79. Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во СГУ, 1991. 187 с.
  80. М. Г., Каныгин В. И. Преступления против собственности. Научно-практический комментарий. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. — 184 с.
  81. А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.2. Особенная часть. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА*М), 2002. — 960 с.
  82. А. А. Растраты и хищения. М.-Л.: Книгосоюз, 1926.
  83. В. И., Старченко А. А. Логика. М.: Юрист, 1995. — 95 с.
  84. А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 364 с.
  85. А. П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 353 с.
  86. В. В. Экономическая преступность и рыночные реформы: Политико экономические аспекты. — СПб., 1994. — 214 с.
  87. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1997. — 487 с.
  88. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. Составитель и автор комментария Рыжаков А. П. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА *М), 2001.-480 с.
  89. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть. / Под ред. Ю. И. Скуратова, и В. М. Лебедева. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1996. — 832 с.
  90. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особенная часть. / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Ю. И. Скуратова 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2002. — 960 с.
  91. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. -М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1996. 878 с.
  92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А. В. Наумова. М.: Юристь, 1996.
  93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А. С. Михлина и И. В. Шмарова. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1996.
  94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 736 с.
  95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно -практический комментарий. / Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт — М, 2001. -736 с.
  96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно -практический комментарий. / Отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт — Издат, 2003.-754 с.
  97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. Изд. 3-е. М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2002. — 1248с.
  98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Издательство НОРМА, 2003. — 880 с.
  99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательтво «Экзамен», 2004. — 912 с.
  100. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации от 1 июля 1994 г. / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1994. — 204 с.
  101. Коррупция в органах власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. по мат. межд. конф. / Под общ. ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. — 212 с.
  102. С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. — М.: ООО «АНТЭЙ 2000», 2000.-288 с.
  103. С. М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). -М.: «Проспект», 2001.-104 с.
  104. А. Н. Преступления против личности-Саратов, 1999.-214 с.
  105. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики: Учеб. для вузов. / Под ред. В. Д. Грабовского. Н. Новгород, 1995.
  106. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998.-576 с.
  107. Криминология: Учебник. / Под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. -СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Питер, 2002 432с.
  108. Криминология. Учебник / Под общ. ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1998. — 622 с.
  109. Л. Л., Василевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -300 с.
  110. В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: «Юристь», 2001. — 242 с.
  111. Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. — 246 с.
  112. . А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. — М., 1954. — 236 с.
  113. . А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 184 с.
  114. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Изд. МГУ, 1999. — 602 с.
  115. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 624 с.
  116. Лесниевски Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика.- М.: Норма, 2000 — 436 с.
  117. В. Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1985. — 74 с.
  118. Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография. — Саратов: СГАП, 1997.
  119. Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов на — Дону, 1999.
  120. С. М. Краткий словарь иностранных слов М., 1987 — 556 с.
  121. В. В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. — 156 с.
  122. Ю. И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М.: Сов. Россия, 1989. — 128 с.
  123. А. Н. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 405 с.
  124. В. В. Ответственность за преступления против собственности.- Волгоград, 1999. 315 с.
  125. В. М. Служба и служащий в РФ. Правовое регулирование. -М., 1997.
  126. А. Принципы политической экономиии: В 3 т. — М., 1984. Т. 3.-456 с.
  127. С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. — 279 с.
  128. М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-367 с.
  129. М. Преступления против социалистической собственности. Душанбе, 1979.
  130. С. И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Учеб. пос. Н. Новгород, 1999.
  131. А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекция.- 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. — 386 с.
  132. Научно практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. / Под ред. П. Н. Панченко. -Н. Новгород: НОМОС, 1996. — 624 с.
  133. Научно практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том второй. / Под ред. П. Н. Панченко. -Н. Новгород: НОМОС, 1996. — 588 с.
  134. . С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность граждан по советскому уголовному праву. М., 1952.
  135. . С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. Госюриздат, 1960. — 156 с.
  136. Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М., 2003. — 865 с.
  137. Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник. М., 1995. -139 с.
  138. С. И. Словарь русского языка. М., 1984. — 827 с.
  139. С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотипное. М., 1996. — С. 894 с.
  140. П. Н. Уголовная политика основа законности борьбы с преступностью. — Н. Новгород: НВШ МВД РСФСР, 1991. — 103 с.
  141. В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. СПб: Издательство «Лань», 2000. — 192 с.
  142. В. Г. Субъект преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 318 с.
  143. Э. М., Марченко Р. Н., Баринова Л. В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М.: Академия МВД РФ, 1995. — 112 с.
  144. А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975.-201 с.
  145. А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М.: Госюриздат, 1961. — 189 с.
  146. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. X. Д. Аликперова и проф. Э. Ф. Побегайло. М.: Издательство НОРМА, 2001.-864 с.
  147. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу РФ. /11од ред. П. С. Яни. М.: Кросна-Леке, 1997.
  148. А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 304 с.
  149. Российское уголовное право. Особенная часть: Учеб. для юрид. вузов /Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. — 446 с.
  150. Р. А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.
  151. А. А. Кредитные преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 250 с.
  152. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.:СПАРК, 1995. — 568 с.
  153. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. / Под ред. С. Г. Ласточкиной, Н. Н. Хохловой. М.: «Проспект», 2001. — 608 с.
  154. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 696 с.
  155. Бу. Экономическая преступность. -М., 1987. 162 с.
  156. Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. — 198 с.
  157. С. И. Преступление против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968. — 298 с.
  158. Словарь русского языка. В 4-х т. / Под ред. H.A. Евгеньевой. М., 1983 -Т. 1.-М., 1981.
  159. Словарь русского языка. В 4-х т. / Под ред. H.A. Евгеньевой. М., 1983 -Т. 2.-М., 1982.
  160. Словарь русского языка. В 4-х т. / Под ред. H.A. Евгеньевой. М., 1983 -Т. З.-М., 1983.
  161. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М., 1986.-762 с.
  162. Н. М., Евдокимов С. Г., Данилова Н. А. Хищения в сфере экономической деятельности: Механизм преступления и его выявление. Методическое пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. — 256 с.
  163. Я. Я. Преступления против социалистического имущества. -Тарту, 1983.
  164. В. М. Теория потребностей. Тверь, 1994. — 97 с.
  165. Е. А., Горбуза А. Д. Методика квалификации преступлений против социалистической собственности. Свердловск, 1983.
  166. Н. С. Русское уголовное право. Тула: Автограф, 2001. — Т. 1. -422 с.
  167. Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М., 1994-Т. 1.-437 с.
  168. Тельнов Г1. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978.- 154 с.
  169. Э. С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново, 1981.
  170. Уголовный кодекс Франции. / Под науч. ред. И. Е. Крыловой и Ю. Н. Головко. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002 — 600 с.
  171. Уголовный кодекс Республики Беларусь. / Науч. ред. Б. В. Волженкин. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2001. — 474 с.
  172. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова М.: Юристь, 2004. — 569 с.
  173. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамовой. М., 1998. — 516 с.
  174. Уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. И. Я. Козаченко. М.: ИНФРА*М-НОРМА, 1997. — 476 с.
  175. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, A.B. Наумова 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2000 — 492 с.
  176. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2002. — 640 с.
  177. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. — 535 с.
  178. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2000. -550 с.
  179. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. — 654 с.
  180. Уголовное право. Практический курс.: Учебное пособие / Под общей редакцией А. Г. Сапрунова / Под научной редакцией А. В. Наумова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. — 544 с.
  181. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Учебник / Под общ. ред. проф. Л. Д. Гаухмана, проф. Л. М. Колоднина и проф. С. В. Максимова. -М.: Юриспруденция, 1999. 784 с.
  182. В. С. Преступления против собственности. Уголовно-правовые вопросы. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1998.- 168 с.
  183. В. С. Уголовное право России. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1998. — 264 с.
  184. И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.
  185. И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.
  186. В. Ф. уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 416 с.
  187. Шнейдер Ганс Иоахим. Криминология. М., 1994. — 85 с.
  188. Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.- 136 с. 1. Статьи
  189. П. В., Безверхов А. Г. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. — № 2. — С. 4−5.
  190. Д., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. 1983. — № 3.
  191. . Дела о растратах //Пролетарский суд. — М., 1925.- № 7.
  192. А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. — № 3.
  193. О. В. Присвоение и растрата не формы хищения // Следователь. — 2002. — № 11. — С. 3−6.
  194. О. В. Присвоение вверенного имущества: понятие и особенности // Следователь. 2002. — № 12.
  195. О. В. Растрата вверенного имущества: понятие и отграничение от присвоения // Следователь. 2003. — № 1.
  196. Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. — № 2.
  197. Г. Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая экономика и организованная преступность"// Вестник Моск. ун-та. Сер.11. Право. -1990. № 4. — С. 64−69.
  198. Г. Н. Преступления против собственности // Человек и закон. 1998. -№ 7. — С. 26−31.
  199. В. 11ризнаки организованной преступной группы // Законность. 1998.-№ 9.-С. 4−8.
  200. В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступлений группой // Уголовное право. 2000. — № 3. — С. 12−15.
  201. . Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. — № 1. — С. 12−16.
  202. И. М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективности наказания // Советское уголовное право. 1983. — № 3. — С. 7173.
  203. И. М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон // Социалистическая законность. 1989. — № 4. — С. 32−36.
  204. А. Присвоение и растрата чужого имущества // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1977. — №№ 1−3.
  205. И. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. — № 2. — С. 26−28.
  206. . В. Должностное злоупотребление и хищение социалистического имущества // Советская юстиция. 1973. — № 6.
  207. Иванов 11. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. — № 3.
  208. С. О хищениях по новому кодексу РФ // Законность. 1997. — № 12.
  209. М. «Вверенное имущество» в Уголовном праве // Законность. 1995. -№ 12.
  210. С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. — № 4.
  211. Н. Ф., Изян Хуэлинь. Реформа уголовного законодательства Китая //Вестник Моск. ун-та. Сер.11 «Право».- 1998 — № 4.
  212. Н.А. Экономическая преступность: понятие, социальная опасность, некоторые проблемы борьбы и пути их разрешения // Организованная преступность и коррупция. 2000. — № 2. — С. 40−45.
  213. Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФпо хищениям // Законность. 2003. — № 3. — С. 32−35.
  214. Н. А., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимс гвование чужого имущества // Уголовное право. 2003. -№ 4. — С. 42−44.
  215. В. В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции / Государство и право. 1996. — № 4.
  216. Ю. Изъятие как обобщенный способ хищения // Социалистическая законность. 1984.
  217. Ляпунов 10. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества //Совете кая юстиция. -1984. № 1. — С. 13−16.
  218. Ю. И. Хищение как форма преступного использования служебного положения // Советское государство и право. — 1985. — № 10.
  219. Мальцев 15. В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. — № 4. — С. 35 — 37.
  220. Минская 13., Коло дина Р. Преступления против собственности // Российская юстиция. 1996. — № 3. — С. 12 — 14.
  221. О результатах борьбы с организованными преступными группами // Информационно-аналитические материалы к Всероссийскому совещанию по проблемам борьбы с организованной преступностью, в том числе транснациональной (24 сентября 1999 г.) М., 1999. — 22 с.
  222. В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиции. 1995. — № 5. — С. 21−26.
  223. С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. — № 1. — С. 32 — 37.
  224. В. А. Еще раз об обмане как способе совершения преступления // Юрист. 1999. — № 11.
  225. он .И. Влияние размера хищения на квалификацию хищения. // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. М., 1966. — С. 121−125.
  226. Сатерленд Эдвин X. Являются ли преступления людей в белых воротничках npec i плениями? // Социология преступности. Сборник статей. -М., 1996.- С. 30−3х
  227. Симелето. С. И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. — № 5. — С. 69−72.
  228. Тельной i i. Ф. Квалификация групповых хищений социалистического имущества // Соне i кая юстиция. 1971. — С. 18−22.
  229. Тропин С Ю. Формы хищения государственного или общественного имущества // Сове i екая юстиция. 1990. — № 22. — С. 6−8.
  230. Успенски i А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Закопл члъ. 1997. — № 2. — С. 32−35.
  231. Фельдблк м В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения или растраты либо злоупотребления служебным положением // Советская юстиция 1975. -№ 19.
  232. Фойни цкi. ii И. Я. О преступном присвоении вверенного имущества // Журнал Гражданского и Уголовного права. — 1879. № 2.
  233. Хищение с использованием электронных средств доступа: как им противостоит Mis, РФ // Информационный бюллетень НЦБ Интерпола РФ. -1997.-№ 20.
  234. Н. Д. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты // Закон и право. KJ03. — № 1. — С. 41−44.
  235. Яни 1J Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. — № 7. — С. 46−49.
  236. Яни П. С. Безналичные средства предмет хищения? // Законность. -2002.-№ 1.-С. 46−47.
  237. Диссертации и авторефераты
  238. О. В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1991. 25 с.
  239. О. В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. — 207 с.
  240. С. В. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Дис.канд. юрид. наук М., 1999—206 с.
  241. В. В. Квалификация хищений чужого имущества: Дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2001. — 375 с.
  242. В. И. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 240 с.
  243. С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Историко-теоретическое исследование: Дис. д-ра юрид. наук. Томск, 1999. — 337 с.
  244. К. В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2000. — 26 с.
  245. Е. П. Уголовно- правовые и криминологические меры борьбы с присвоением и растратой в кредитно-банковской сфере. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001 158 с.
  246. В. И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. — 187 с.
  247. И. О. Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологическ. аспекты: Дис. канд. юрид. наук Калининград, 2002 —178с.
  248. С. А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1991. -23 с.
  249. Д. П. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоениями и растратами чужого имущества, совершаемыми организованными группами. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. — 206 с.
  250. А. В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. — 192 с.
  251. Н. Д. Присвоение ирастрата чужого имущества как форма хищения: Уголовно правовой анализ. Дис. канд. юрид. наук. — М., 2003. -195 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!