Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Государственная власть России и крестьянская община, рубеж XIX-ХХ вв. — 1917 г.: По материалам губерний земледельческого центра страны

Диссертация: Государственная власть России и крестьянская община, рубеж XIX-ХХ вв. — 1917 г.: По материалам губерний земледельческого центра страны
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Приоритетность революционной тематики, характерная для 2 половины 50-х гг., концентрация главных сил ученых — аграрников на разработке проблемы «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции» имели как положительные, так и отрицательные последствия в плане постижения крестьянского «мира». К несомненным плюсам следует отнести разработку проблемы многоукладности российской… Читать ещё >

Государственная власть России и крестьянская община, рубеж XIX-ХХ вв. — 1917 г.: По материалам губерний земледельческого центра страны (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ с
  • ЧАСТЬ I. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И КРЕСТЬЯНСКАЯ ПОЗЕМЕЛЬНАЯ ОБЩИНА НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ вв. С
  • ГЛАВА 1. Крестьянская община земледельческого центра страны: структура управления, поземельные отношения, правопорядок С
    • 1. Община «оскудевающего центра» России в цифрах и суждениях современников С
    • 2. Система крестьянского общинного управления: структура, механизмы функционирования, тенденции развития С
    • 3. Община и поземельные отношения С
    • 4. Община и закон: проблема преодоления сословно-правовой обособленности С
  • ГЛАВА 2. Проблема общины в государственной аграрной политике рубежа Х1Х-ХХ вв. С
    • 1. Аграрная политика 80−90-х гг. XIX в.: торжество государственного патернализма и консервация общинного уклада в поземельных отношениях С
    • 2. Борьба либерально-консервативной и охранительной тенденций в вопросе формирования перспективной аграрной политики на рубеже веков: «эпоха особых совещаний» С
    • 3. Проблема общины в работе «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» С
    • 4. Противоречия государственного аграрного курса накануне первой русской революции: кризис тактики законодательных паллиативов С
  • ЧАСТЬ II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ РОССИИ И КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА В ЭПОХУ «ВЕЛИКИХ ПОТРЯСЕНИЙ» (1905−1917 г. г.) С
  • ГЛАВА 3. Власть и община в годы первой русской революции (1905−1907 гг.) С
    • 1. Начало «русского бунта»: консолидация общины и нестроение власти С
    • 2. «Режим 17 октября»: процесс реформ на фоне аграрного террора С
    • 3. Правительственная и общинная аграрные программы в работе I и II Государственных Дум России С
  • ГЛАВА 4. Великорусская крестьянская община и столыпинская земельная реформа С
    • 1. Столыпинская реформа в оценках современников и исследователей: «второе раскрепощение», или «аграрный бонапартизм»? С
    • 2. Этап «приграничных сражений» (1906−1907 гг.): первые шаги реформы и отработка общиной механизмов самозащиты С
    • 3. Год 1908-й: мобилизация сил административного аппарата и реакция крестьянского «мира» на массовую земельную приватизацию С
    • 4. Община и власть в 1909 г.: пик чересполосного укрепления и проблема единоличного землеустройства С
    • 5. Община в условиях «нового курса» аграрной политики: подключение «мира» к процессу землеустройства, мобилизация надельных земель, отношение к кооперации С
  • ГЛАВА 5. Крестьянский «мир» в войне и революционном процессе 1917 г.: экспансия общинного традиционализма С

Традиционное общество тяжело расстается с институтами, обеспечивавшими его жизнедеятельность на протяжении столетий. Ведь речь идет о структурах, которые в значительной степени определяли и особенности его социальной стратификации, и характер экономических взаимосвязей, и общественно-психологический фон эпохи, и духовно-нравственные ориентиры целых поколений.

Таким институтом, безусловно, была самодержавная монархия, любая нестабильность которой немедленно и крайне негативно сказывалась на государстве и обществе, а малая восприимчивость к политическому реформированию (включая самореформирование) — чем далее, тем крепче — затягивала Гордиев узел накопившихся глубоких противоречий, опасно сужая эволюционную альтернативу и делая все более вероятным их разрешение в ходе «великих потрясений» .

Таким институтом была и крестьянская поземельная община, превозносимая одними как «живой символ русской самобытности», спасительное средство от пролетаризации и капитализации страны, неизбежно влекущих за собою проникновение в Россию чуждых ей буржуазных ценностей и смертельно опасного революционного вирусадругими — как трогательное свидетельство подлинного коллективизма, сохраненного самим народом, как надежду на превращение в перспективе примитивного мирского землевладения в высокопроизводительный добровольный кооперативный союзтретьими — в качестве простой, дешевой и надежной формы полицейско-фискального контроля за большей частью населения империичетвертыми — как «демократическая организация местного управления», способ давления на частновладельческие хозяйства и верховную власть, как серьезный, хотя и временный союзник в борьбе против правящего режима и самого принципа частной поземельной собственности.

Крестьянский «мир» подвергался развернутой критике как со стороны сторонников либеральной модернизации во власти и образованном обществе, так и со стороны российских социал-демократов, полемизирующих с народниками и рассматривающих слом общины в качестве акции прогрессивной в «научно-экономическом смысле» .

Принудительность всех основных работ сельскохозяйственного цикла в общине, делающая практически невозможным проявление личной инициативы, блокирующая любую попытку интенсификации производстваиллюзорность и экономическая пагубность попыток справедливого распределения надельного земельного фонда и податного бремени, ведущих к чересполосице, узкополосице, мелкополосице, дальноземелью, отказу от улучшенной обработки и удобрения почвсвойственная общине односторонняя ориентация на экстенсивное зерновое хозяйство, имеющая следствием предельную «выпаханность» земли и поглощение малопродуктивными полевыми наделами лесов, лугов, выгонов, других угодийфиктивный характер «крестьянского самоуправления», выполнявшего фискально-полицейские функции, жестко подконтрольного властям и стремительно теряющего авторитет среди самих крестьянсвоеобразие «крестьянского правопорядка», базирующегося на зыбком фундаменте т.н. обычного права и воспитывающего у членов сельских обществ пренебрежительное отношение к закону и собственности, — таков далеко не полный перечень аргументов противников крестьянской поземельной общины, влияние которых на власть росло по мере выявления как вопиющего несоответствия общинного землевладения потребностям развернувшегося в России процесса модернизации, так и активной роли общины в актах массового аграрного экстремизма.

Однако едва ли стороны, противоборствующие в дискуссии о судьбе крестьянского «мира» на рубеже Х1Х-ХХ вв., предполагали, что и на исходе XX века проблема общины будет живо интересовать российское общество и научные круги.

Актуальность темы

исследования определяется обращением к фундаментальному вопросу отечественной истории — крестьянскому вопросу, познание которого дает возможность приблизиться к правильному пониманию целого комплекса политических, экономических, социальных, духовных проблем прошлого и современности, ведь именно российское крестьянство заложило трудом своим основу экономического могущества страны, рельефно отразило в своем развитии глубокие противоречия, пронизывающие вес сферы жизни общества, воплотив в себе наиболее типичные черты национального характера. Имея же в виду традиционную для России колоссальную роль государства, компенсирующего своей активностью неразвитость или отсутствие демократических институтов, связывающего властной вертикалью бескрайние просторы империи, рассмотрение крестьянского вопроса плодотворно только сквозь призму взаимоотношений, взаимовлияния, противоборства и поиска компромиссов крестьянства и государственной власти — двух равнозначимых объектов нашего исследования.

Придание российской государственности большей эффективности и динамизма и возрождение крестьянства, воспринимаемые современным обществом в качестве обязательных условий возрождения страны, требуют обращения к историческому опыту, осмысления процессов, определявших пути развития аграрного сектора, жизнь деревни на разных этапах истории России. Рассмотрение крестьянства не только как объекта воздействия властных структур, города, других социальных групп, но и качестве активно действующего субъекта исторического процесса, способного и стимулировать позитивные тенденции социально-экономического развития, и жестко противостоять тенденциям, идущим вразрез с крестьянской системой ценностей и ориентиров, позволяет по новому взглянуть на взаимоотношения власти и крестьянства, менталитет которого был сформирован общиной.

Особенно ясно сущностные характеристики государственных институтов и социальных групп проявляются в экстремальных ситуациях, в переломные моменты истории. Таким временем для России был рубеж XIX — XX вв., когда страна вступила в решающую стадию процесса модернизации, дестабилизировавшего все структуры традиционного общества, обнажившего глубокий кризис традиционализма.

Стремлением рассмотреть взаимоотношения государственной власти и крестьянской поземельной общины в динамике, в переходе от одного качественного состояния — к другому, определяются хронологические рамки и структура данной работы. Часть первая посвящена анализу состояния и перспектив развития крестьянской поземельной общины и формированию государственной аграрной политики на рубеже XIX — XX вв., когда выявились глубокие внутренние противоречия внешне гармоничного сосуществования самодержавно-монархической государственности и крестьянского «мира» .

Идущие из глубины веков незримые и вполне осязаемые токи «общинно-сти» пронизывали собою все русское общество, преломляясь по-своему в каждом сословии, в каждой социальной группе, в каждой человеческой душе. Несомненным отзвуком этого воздействия на европеизированный, но отнюдь не утративший национальных черт высший бюрократический аппарат была исключительная живучесть государственного патернализма, особенно заметного в аграрной политике. Крестьянство рассматривалось властью в качестве объекта неустанного попечения и контроля, в качестве колоссальной по численности дремучей и дремотной людской массы, утратившей за столетия рабства способность к проявлению личной инициативы и личной же ответственности. Брошенные на чаши весов бесчисленные предания о сметливости «расторопного ярославского мужика» — с одной стороны, и классически известная формула «мужик темен и пользы своей не разумеет» — с другой, обнаружили бы несомненный перевес последней сентенции. И не только чисто фискальной и полицейской заинтересованностью в сохранении общинных устоев русской деревни, но и покровительственным, опекунским, «отеческим» отношением самодержавия к крестьянству объясняется долгосрочная ставка властей на консервацию общинного землевладения. Крестьянский «мир» -мудрый воспитатель мужика, надзиратель за его благонадежностью, гарант налоговых поступлений, средство от обезземеливания «слабых», помощник государственной власти в ее попытках облагодетельствовать деревню и, наконец, справедливый судия, разбирающий дела не по безличным нормам закона, а «по совести», «по обычаю», «глядя по человеку», — именно такой образ общины был включен в идеалистическую концепцию «народного самодержавия» и стал вполне материальной силой, блокирующей любые попытки либерализации поземельных отношений.

И хотя уже в 70-е гг. XIX в. была официально признана проблема оскудения общинно-помещичьих губерний страны, хотя волна уравнительных переделов, прокатившаяся по России в I половине 80-х гг., актуализировала дискуссии о хозяйственной пригодности «мира», хотя беспрецедентный рост недоимочное&tradeзаставил бюрократию усомниться в фискальной надежности круговой поруки, хотя голод начала 90-х гг. впрямую связывался правительством с господством общинных порядков, верховная власть и в начале XX в. требовала основанием любых преобразований в аграрной сфере считать «неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения».

Исследование структур, механизмов функционирования, тенденций развития системы крестьянского общинного управления, анализ поземельных отношений «мира» и крестьянского правопорядка (Глава 1) позволяет определить — насколько эффективно община справлялась со своей ролью механизма выживания, насколько способна была обеспечить интенсификацию сельскохозяйственного труда и законопослушность своих членов, насколько соответствовал выбор властей в пользу консервации общинного землевладения требованиям времени. Драматичному процессу эволюции государственной аграрной политики — от охранительного «режима 14 декабря 1893 г,» — к «эпохе особых совещаний», характеризующейся формированием концепции либерально-консервативного поземельного реформирования и противоречивым сочетанием умеренно-либеральных паллиативных мероприятий верховной власти с ее ретроградными декларациями и действиями на пороге первой русской революции, посвящена глава 2 данной работы.

Великими потрясениями", исходя из контекста знаменитой заключительной фразы выступления П. А. Столыпина в Думе 10 мая 1907 г., принято называть революции. В действительности же в полосу великих потрясений Россия вступила в 1902 г., когда массовые аграрные беспорядки в Полтавской и Харьковской губерниях и убийство Д. С. Сипягина стали зловещей увертюрой революционной смуты 1905;1907 гг. Однако, и третьеиюньский политический режим не только не стал панацеей от «великих потрясений», но и сам был вынужден инициировать их, — ведь чем, как не великим потрясением для русской деревни стал радикальный слом традиционного общинного уклада в ходе столыпинской аграрной реформы? Пятнадцать лет (1902;1917) вместили в себя две несопоставимые по масштабам, но схожие по влиянию на внутриполитический процесс войны с участием России, два всплеска реформаторской активности властей, персонифицированные фигурами создателя «режима 17 октября» — С. Витте и лидера «режима 3 июня» — П. Столыпина, две революции, одна из которых подточила, а другая — сокрушила монархическую государственность. Эти годы по праву можно считать годами расплаты — расплаты не только царизма, но и всего народа России за века несвободу, за десятилетия приверженности иллюзорным ценностям «благодетельного уклада, составляющего суть нашей самобытности», за упущенную властями на рубеже 80-х-90-х гг. XIX в. возможность вступить на путь либерально-консервативных реформ, которые тогда могли стать реальной альтернативой революций.

И центральным конфликтом, предопределившим катастрофическое для России развитие событий, был конфликт вечных «заклятых друзей» — общинного крестьянства и государственной власти. Столкнувшись с суровыми вызовами времени (внешнеполитическим, военным, экономическим, социальным, духовным), монархия запоздало, вынужденно, не всегда последовательно, делая и исправляя ошибки, но вполне определенно встала на путь модернизации, включая и самореформирование. Но именно на этом пути ее ожидало роковое столкновение со вторым исполином российского исторического процесса — общиной, для которой буржуазная трансформация государственной власти была смерти подобна, ведь ничто так не разрушает институты традиционного общества, как внедрение в их жизненную среду начал свободы, собственности, гражданского правопорядка.

Время открытого противостояния государственной власти и крестьянской поземельной общины (1905 — 1917 гг.) определило хронологические рамки Части второй, деление которой на главы соответствует историографической традиции и позволяет исследовать общину и власть в различных «режимах работы»: первая русская революция, столыпинская аграрная реформа, первая мировая война и революция 1917 г. (Главы 3−5).

Центральной фигурой работы является великорусский крестьянин, его жизнь и судьба. Не случаен поэтому выбор в качестве исследуемой территории губерний Центрально-Земледельческого района страны, сами названия которых являются своеобразными символами России: Курская, Орловская, Рязанская, Тамбовская, Тульская. В этом старопахотном, густозаселенном, северно-черноземном районе позиции и общины, и помещичьего землевладения были исключительно сильны, а проблема «оскудения» этих мест к началу века приобрела общегосударственный характер. Региональный уровень рассмотрения проблем российского крестьянства на рубеже XIX — XX вв. позволяет сосредоточить внимание на материале, непосредственно характеризующем жизнедеятельность сельских обществ и местной администрации, и на этом основании делать выводы, выходящие за рамки региональных. Ограничение территориальных рамок работы губерниями Центрально-Земледельческого района не является жестким: об этом говорит и рассмотрение изменений правительственного аграрного курса в масштабах всей страны, и привлечение материалов, характеризующих ситуацию в губерниях, не входящих в земледельческий центр страны.

Исходя из изложенного выше видения проблем, требующих своего разрешения, из намеченной структуры, хронологических и территориальных рамок работы нами формулируется цель диссертационного исследования: провести комплексный анализ взаимоотношений, взаимовлияния, взаимозависимости, взаимодействия и противостояния государственной власти России и великорусской крестьянской общины в контексте общеисторического процесса рубежа XIX — XX вв. и с учетом региональных особенностей земледельческого центра страны. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

— дать развернутую характеристику региона, обозначить долгосрочные тенденции, определяющие развитие центрально-русской деревни;

— последовательно проанализировать процесс эволюции структур сельского и волостного крестьянского управления, поземельных отношений «мира», правовые аспекты быта общинного крестьянства оскудевающего центра страны;

— выявить причины, сущность, последствия изменений государственной политики по отношению к крестьянской общине на рубеже XIX — XX вв.;

— показать роль «мира» в аграрном движении великорусского крестьянства в период первой русской революции;

— охарактеризовать особенности и противоречия перехода государственной аграрной политики от охранительности — к либерально консервативному курсу в условиях революционной смуты (1905 —907 гг.);

— проанализировать ход, содержание, последствия противостояния правительства и представителей сельских обществ в 1 и II Государственных думах;

— при рассмотрении комплекса проблем, связанных с осуществлением столыпинской аграрной реформы обратить особое внимание на перемены, произошедшие с крестьянами-общинниками под влиянием происходящего в деревне, на степень эффективности использования административных ресурсов в ходе преобразований, на глубину воздействия на «мир» единоличного и группового землеустройства, на долю участия общины в кооперативной движении крестьянства;

— проследить за действиями общины в условиях мировой войны и начавшейся в феврале 1917 г. революции и оценить степень адекватности государственной аграрной политики потребностям страны в эти годы.

Обращаясь к вопросу теоретико-методологической основы работы, следует отметить, что исследование носит конкретно-исторический характер: отбор, классификация сравнительный анализ и авторская интерпретация источников в их комплексе позволяют выйти на уровень общетеоретических обобщений. Принцип системности нашел свое выражение как в рассмотрении поставленных проблем в их временном развитии, так и в непосредственном анализе взаимодействия государственной власти России и крестьянской общины и в выявлении взаимосвязи основных элементов крестьянского хозяйства губерний Центрально-Земледельческого района страны. Комплексное использование общефилософских методов исследования: структурно-функционального, детерминистически-следственного, оценочного (аксиологического), культурологического, государственно-правового и этнонацио-нального подходов позволяет рассматривать поставленные в работе проблемы в контексте таких научных дисциплин, как статистика, социология, психология общества, история права, этнография.

Источниковая основа диссертации состоит из опубликованных материалов и архивных фондов. В колоссальном материале, опубликованном в императорской России и имеющем непосредственное отношение к теме исследования необходимо выделить законодательные акты, регламентировавшие жизнь сельских обществ, начиная с «Общих Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». «Положения о выкупе» и других документах эпохи Освобождения, внесенных в Полное Собрание Законов Российской империи (далее — ПСЗ) кончая «Сводом узаконений и распоряжений Правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам», составленным И. Л. Горемыкиным и выдержавшим 5 изданий2. Время первой русской революции и начало столыпинской аграрной реформы, характеризующееся бурным законотворчеством нашли отражение в специальных сборниках законов, манифестов, указов, распоряжений3. Развернуто представлены в документальных публикациях 1915 — 1917 гг. нормативные акты военного времени. В работе использовались материалы трех всероссийских переписей4, общеимперские, региональные и погубернские наработки государственной и земской статистики второй половины XIX — начала XX в. Земские материалы показали себя важным источником по теме: погубернские сборники статистических сведений, сборники сведений для изучения крестьянского быта в известном смысле открыли для образованного общества мир русской деревни5. Однако, в своем анализе общинного хозяйства, быта, правопорядка земцы явно пристрастны6, а их статистические данные по точности и систематизированности заметно уступают государственной статисти.

7 о ке вообще, а особенно — наработкам ЦСК МВД. Отсутствие в России кабинета министров сделало важной формой работы государственного аппарата на рубеже веков высочайше учрежденные особые совещания и ведомственные комиссии, — именно этим временным учреждениям принадлежит заслуга в постановке проблемы сельскохозяйственного кризиса центрально-земледельческих губерний9, вопроса о необходимости реформирования волостных судов10 и общего пересмотра законодательства о крестьянах. Рубеж веков по праву можно назвать «эпохой особых совещаний»: сменяя друг друга и одновременно в стране работало несколько совещаний и комиссий по крестьянскому вопросу: Редакционная Комиссия МВД, Особое совещание.

A.И.Звегинцова11, так называемая «Комиссия центра» под председательством.

B.Н.Коковцова12, Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, возглавляемое С. Ю. Витте и пришедшее ему на смену уже в условиях первой русской революции Особое совещание о мерах к укрепле1 нию крестьянского землевладения (совещание Горемыкина-Кривошеина). Каждое временное учреждение оставляло обширные материалы, характеризующие его работу — опубликованные и оседающие в архивах. Выделяются в этом отношении Редакционная комиссия МВД, чьи заказы выполняла ведомственная типография, и виттевское совещание, публикацию материалов которого вела типография Киршбаума. Оба эти учреждения имели многочисленные подразделения на местах и в своих трудах сумели представить все регионы страны. Известный консерватизм комиссии МВД отчасти компенсировался богатством материала, представленного ее губернскими совещаниями, опорой на мощную базу ведомственного статистического комитета и тем, что фактическое руководство комиссией осуществлял глава Земского отдела В. И. Гурко, явно акцентировавший внимание на критических суждениях об общинном укладе14. Обилие и исключительная важность трудов центрального и местных органов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности в плане формирования основ перспективного аграрного курса15 сделали необходимым специальное рассмотрение наработок совещания С. Витте (См: Глава 2, § 3).

Обсуждение аграрного вопроса в экстраординарных условиях революционной смуты и развернувшейся в стране земельной реформы отражают публикации документальных материалов Совета министров16.

Сознательное стремление к персонифицированному изображению перипетий борьбы в среде высшей бюрократии по вопросам, связанным с судьбой общины обусловило обращение к такому специфическому источнику, как мемуары государственных и общественных деятелей последнего царствования. Наибольшую ценность представляют воспоминания тех, кто был причас-тен к формированию аграрной политики, тех, кто готовил документы, легшие в основу земельных преобразований, тех, кто показал себя талантливым администратором — С. Витте, В. Гурко, В. Джунковского, В. Коковцова,.

С.Шидловского. Мемуары тех общественных деятелей, которые вошли в политику как депутаты Государственных дум, информативно и аналитически насыщенны, но предельно оправдательны, а в вопросах аграрного курса поверхностны и прямо тенденциозны, что объективно отражает узкополитиче.

1 8 скую направленность русского либерализма. Исключением являются исповедально честные воспоминания митрополита Евлогия, блестящие в литературном плане и чуждые самолюбования книги В. Шульгина, философско-политические зарисовки В. Розанова19.

Попытка уйти от однозначности в трактовке деятельности участковых земских начальников предопределила обращение не только к архивным документам, характеризующим ее наиболее полно, но и к опубликованным материалам совещаний земских начальников20.

Широко представлена в работе периодическая печать. Исследование крестьянской поземельной общины рубежа XIX — XX вв. привело к необходимости привлечения материалов еженедельника министерства финансов «Вестник финансов, промышленности и торговли» -едва ли не единственного периодического издания, отошедшего от комплиментарности в отношении сложившихся в России поземельных отношений и дававшего критический анализ состояния аграрного сектора. «Говорить и писать против общины разрешили недавно, да и то подобную „свободу слова“ дарует на своих столбцах чуть ли л 1 не один орган печати», — писал о «Вестнике финансов» П.Дюшен. Объемные аналитические обзоры хозяйственного положения различных регионов России (подобные статистическим очеркам М. П. Кашкарова о хозяйственном по-ложении крестьян Орловской и Тульской губерний предлагал читателю ежемесячный журнал, издаваемый М. М. Федоровым «Русское экономическое обозрение». Полемику Ф Самарина с Б. Чичериным о судьбе крестьянской общины публиковали «Санкт-Петербургские ведомости». Вступление России в эпоху «великих потрясений» и дарование гражданских прав и свобод резко расширили количество периодических изданий, обогатили их политическую палитру, что, впрочем, не означало торжества правды и объективности: ангажированность прессы властью весомо дополнилась ангажированностью противоборствующими партиями. Наряду с публикациями общероссийских печатных органов -«Трудовой России», «Известий крестьянских депутатов», «Новой жизни», «Речи», «Нового времени», «Живого слова», «Московских ведомостей», в работе использовались материалы губернской — «Курская быль», «Орловский вестник», «Тульская молва», «Известия Тульского губернского исполнительного комитета», «Земля и Воля», и уездной печати -«Алексинский вестник», «Козловская жизнь», «Брянский рабочий».

Главной источниковой базой работы стали фонды Государственного архива Российской Федерации (далее — ГАРФ), Российского Государственного Исторического архива (далее — РГИА), государственных архивов Курской, Орловской, Рязанской, Тамбовской, Тульской областей (далее — ГАКО, ГА-00, ГАРО, ГАТамбО, ГАТО). Совершенно сознательно главное внимание было уделено фондам самого влиятельного, многочисленного, самого масштабного по функциям министерства — поистине сверхминистерства Российской империи — Министерства внутренних дел. Колоссальный материал об аграрном движении в каждой губернии, о политической ситуации на местах, о деятельности политических партий и общественных организаций, агентурные сведения, перлюстрированную переписку, отчеты, доклады, записки, письма и телеграфные сообщения должностных и частных лиц содержит.

23 фонд Департамента полиции МВД. Наиболее информационно насыщенными и впрямую выходящими на проблему взаимоотношений власти и крестьянской общины являются материалы 2,3,4 делопроизводств и Особого отдела департамента. Еще одним крупным подразделением МВД был его Земский отдел, ставший самостоятельным департаментом еще в июле 1861 г. Материалы Земского отдела зафиксировали все повороты аграрной политики царизма: и либеральную волну эпохи Освобождения, и контрреформы, и «эпоху особых совещаний», и столыпинскую аграрную реформу. Из недр отдела вышло и положение о земских участковых начальниках, и указ 9 ноября 1906 г., текст которого был написан талантливым и энергичным руководителем отдела — В. И. Гурко, человеком, который и во времена В. Плеве находил возможность готовить в своем департаменте либеральные проекты. Документы Земского отдела использовались нами для характеристики аграрной политики.

24 25 прежде всего 1906;1917 гг. Фонд Департамента Общих дел МВД позволяет расширить круг источников за счет ежегодных Всеподданнейших отчетов губернаторов царю. Частая смена глав губерний в 1905;1907 гг. негативно сказалась на качестве этих документов. Однако в период третьеиюньской монархии, когда административный ресурс был активно задействован властью в столыпинской реформе, отчеты заполняются важным статистическим материалом и содержат интересные личные оценки происходящего главами губерний. Часть важных документов с мест и правительственных распоряжений хранится в фондах Канцелярии министра внутренних дел, Комитета ми.

26 нистров и Совета министров. Наиболее полную и интересную информацию о процессе землеустройства, как единоличного, так и коллективного, со.

27 держит фонд Канцелярии Комитета по землеустроительным делам. Помимо сведений о землеустроительных работах его дела хранят проекты аграрного реформирования, доклады Васильчикова и Кривошеина, отчеты о командировках на места высокопоставленных сотрудников комитета, сведения о крупных аграрных беспорядках, связанных с применением указа 9 ноября, результаты обследования единоличных хозяйств и сельских обществ. То, что огромное количество материалов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности было опубликовано, не снижает.

28 интереса к его архивному фонду, содержащему никогда не публиковавшиеся записки, доклады, проекты различных учреждений и лиц о путях реформирования поземельных отношений, секретную переписку Витте с руководством МВД о деятельности местных комитетов совещания и другие важные материалы. Документы фонда выявляют теснейшее сотрудничество главы Особого совещания с главой Земского отдела МВД Гурко — одной из ключевых фигур ведомства Плеве.

Достаточно примечателен тот факт, что фонды Министерства земледе.

29 лия и государственных имуществ, в компетенцию которого входили вопросы совершенствования земледелия, скотоводства и других отраслей сельского хозяйства, а также фонды подразделений этого министерства, Департамента земледелия и Отдела сельской экономии и сельскохозяйствен.

31 ной статистики, оставляют самое удручающее впечатление. Возглавляемое одним из наиболее последовательных сторонников либерально-аграрного реформирования, ярким публицистом и трудолюбивым администратором A.C. Ермоловым ведомство не только сплошь и рядом зависело от МВД и министерства финансов, но и явно не могло добиться эффективного использования тех скромных средств, которые ему выделялись. Устройство сельскохозяйственных выставок, организация опытных станций, награждение хозяев за труды в области скотоводства и садоводства — эти полезные начинания ведомства Ермолова были горстью семян, брошенных в необработанную почву: неудивителен антиобщинный пафос министра земледелия, на опыте многочисленных инспекционных поездок убедившегося в безразличии крестьянского «мира» к агрономическим и иным новшествам, к проблеме интенсификации производства. Только преобразование министерства земледелия в Главное Управление Землеустройства и Земледелия (далее — ГУЗиЗ) и начало столыпинской аграрной реформы открыли перспективу плодотворного государственного влияния на ситуацию в аграрном секторе экономики.

Кипучая бюрократическая активность всех составов Временного правительства, бессильная восполнить отсутствие действующей вертикали власти и скрыть капитуляцию перед массовыми крестьянским движением, иллюстрируется фондами Канцелярии Временного правительства. МВД Временного правительства. Департамента общих дел МВД, Министерства земледелия и Главного Земельного Комитета министерства земледелия Вре-менного правительства. Особый интерес в контексте темы представляет полемика, развернувшаяся между ГЗК, бессменно руководимым давним апологетом общины А. Посниковым, и «неостолыпинцами» из Земского отдела МВД. Обширный материал о попытках решения вопроса о власти на местах, о том, кто реально руководил аграрными беспорядками, о внутриобщинных и межобщинных противоречиях предоставляют исследователю фонды ГАТОТульский губернский комиссар МВД33, Тульский губернский земельный комитет34, Тульский губернский продовольственный комитет35, Тульский уездный исполнительный комитет36. Крапивенский уездный земельный комитет37.

Важным компонентом источниковой базы являлись архивные фонды лич.

J о ного происхождения: фонд императора Николая II, фонды крупных государственных и общественных деятелей его царствования — В. К. Плеве, П.Д. Святополк-Мирского, А. И. Звегинцева, В. Ф. Джунковского, Д.Ф. Трепо-ва, А. И. Гучкова, П. Б. Струве, JI.A. Тихомирова, А.Ф. Керенского39, фонд Н. П. Муратова, возглавлявшего поочередно Тамбовскую и Курскую губернии40, фонд крупнейших землевладельцев и видных общественных деятелей.

41 графов Бобринских .

Рубеж XIX—XX вв., первая русская революция и столыпинская земельная реформа вызвали к жизни небывалое доселе количество политических, экономических, научно-популярных работ, посвященных аграрному вопросу.

Причем одной из наиболее четких «линий разграничения», одной из наиболее дискуссионных проблем, поляризовавших публикаторов, оставалась проблема крестьянской поземельной общины. Задавали тон, безусловно, работы тех государственных деятелей, которые еще в 90-х г. г. XIX в. сформировали либерально-консервативное видение перспектив развития русской деревни и не отступили от намеченных целей под воздействием революционной смуты.

1905;1907 гг.42.

Либеральную линию развивали статьи и книги ученых и общественных деятелей, заявивших о своей позиции по вопросу о судьбе общины в «эпоху особых совещаний» и активно подключившихся к поддержке идей их единомышленников во власти по поводу реформирования поземельных отноше.

НИИ .

Революция 1905;1907 гг. изменила вектор противостояния по вопросу об общине: если раньше главными оппонентами сторонников индивидуализации крестьянского землевладения были охранители во власти, то в годы революции и третьеиюньской монархии с позиций защитников крестьянского «мира» от административного произвола властей выступают прежде всего левые силы: от идеологов Партии Народной Свободы — до неонародников и даже социал-демократов (увидевших в общине конъюнктурного союзника в.

45 борьбе с царизмом и помещичьим землевладением). И если в далеких от действительности умозаключениях народников все же присутствовала последовательность и ощущалась искренняя заинтересованность судьбой русского крестьянина, то в защите общинных порядков и охранителями, и либералами содержалось неразрешимое противоречие, подмеченное их оппонентами еще в 90-е гг. XIX в. «Многие консерваторы стоят за поддержание и распространение общинного владения, а разве частная собственность не есть коренной консервативный элемент?, — писал Д. А. Столыпин, — также либералы в большем еще числе, поддерживают дальнейшее распространение общины, но разве личное право человека на свой труд не есть первый из либеральных л 46 принципов?» .

Вопросом, в котором у реформаторски настроенной части высшей бюрократии и либеральной оппозиции находились точки соприкосновения, был вопрос крестьянского правопорядка. Вопиющий произвол, взяточничество и кумовство волостного суда, расплывчатость норм обычного права, отсутствие сколь-нибудь надежной защиты прав личности там, где судебные решения принимаются «глядя по человеку», ставший одной из устойчивых характеристик крестьянской ментальности правовой нигилизм вызывали беспокойство и Редакционной Комиссии МВД, и либералов в министерстве финансов, и земскую фронду, и птенцов гнезда Е. И. Якушкина. Понимая масштабность проблемы становления подлинного гражданского правосознания у крестьянства — власть и образованное общество сходились в том, что реформы в этой сфере не могут быть сжатыми по времени и радикальными. Зато совершенно антагонистическим было противоречие во взглядах царского правительства, с одной стороны, и выразителей интересов общинного крестьянства, с другой, на проблему так называемого «дополнительного наделения» за счет принудительного отчуждения частновладельческих земель. Несмотря на наделавшее много шума в России и за рубежом обсуждение проектов П.П. Ми-гулина и H.H. Кутлера (за спиною которого стоял потрясенный размахом аграрного террора 1905 г. С.Ю. Витте), у сторонников «черного передела» не было ни одного шанса на успех. И дело здесь не только в принципиальной позиции Николая II или в мощи помещичьего лобби в правительстве и Государственном Совете: социальная взрывоопасность, юридическая абсурдность и экономическая регрессивность проектов «отчуждения» были очевидны. Выражением правительственной точки зрения на этот вопрос стали декларация 13 мая 1906 г., прочитанная И. Л. Горемыкиным, и содоклады 19 мая 1906 г., сделанные в Государственной думе главой ГУЗиЗ A.C. Стишинским и ше.

48 фом Земского отдела МВД В. И. Гурко. В дальнейшем эта тема получила.

49 свое развитие в ряде специальных публикаций. «Ошибка социалистов и защитников общины заключается в том, что они хотят наделять людей вещами, тогда как люди должны приобретать вещи, — писал П.Д. (Петр Дюшен?) наделяют только рабов и крепостных, а не свободных людей». Наиболее ярко и образно противоположная точка зрения была высказана отнюдь не уче.

51 ными и политиками, а самими крестьянами — депутатами I и II Государственных дум. Помимо текстов их выступлений, зафиксированных стенограммами заседаний нижней палаты, весьма интересен целый ряд работ представителей русской интеллигенции, потрясенной пришествием в Таврический дворец человека от сохи, с его собственным языком, системой понятий, обра.

52 зов, представлений .

Столыпинская аграрная реформа, казалось, разделила пишущих о крестьянстве на «людей слова» и «людей дела». Слова противников начавшихся преобразований зачастую были верными и вескими, но все-таки это были только слова, тогда как сами названия работ тех, кто включился в процесс реформирования поземельных отношений, говорили об участии их авторов в большом, полезном и, несомненно, любимом деле. Поныне высокий научный интерес представляют работы, опирающиеся на статистические материалы и характеризующие отдельные аспекты и целые направления аграрной политики 1907;1916 гг.55 Особого упоминания заслуживают публикации, авторы которых ставили перед собой цель познакомить читателей с крестьянскими взглядами на события, происходящие в деревне. Но многократно возрастает ценность таких работ, если их авторы — сами крестьяне. Причем именно такие публикации содержат самые беспощадные обличения общинного землевладения, обличения невольные — ведь взявшийся за перо крестьянин привык жить по правилам «мира» и сам зачастую не ощущает их ущербности. Тома, исписанные славянофилами и народниками в духе восхваления общинного коллективизма, перечеркиваются безыскусными рассказами самих крестьян. «На общественные работы. в редком обществе соберутся все работники, а большею частью вышлют какого-нибудь мальчишку или девчонку, которые в этом деле (дорогу выровнять, мост починить) ничего сделать не могут, — пишет убежденный общинник С. Т. Семенов, — крестьяне везут в мага-зею хлеб такой, хуже которого быть не может, — самое тощее зерно, самый хвостик, да еще с сором пополам. И общество. смотрит на это равнодушно.

А ведь иные половину поля будут сеять магазейным хлебом". Главным было даже не указание крестьян на недостатки общины, а отсутствие какой-либо возможности преодолеть эти недостатки в рамках существующего уклада. Предрекаемая апологетами общины интенсификация сельскохозяйственного.

59 производства на надельных землях оставалась для производящих старопахотного центра страны благим пожеланием, а возможности «кооперативной трансформации» общины специалистами рассматривались как чисто гипотетические. Чаще встречалось противопоставление общины и кооперации. В целом же освещение аграрного вопроса, проблемы дальнейшего существования общинного землевладения, перспектив взаимоотношений крестьянства и власти в последние два десятилетия императорской России рассматривались весьма подробно, разнопланово, остродискуссионно. Более подробно развитие, особенности, результаты полемики, развернувшейся на рубеже веков по вопросу о дальнейшей судьбе крестьянского «мира» представлены нами в двух работах, посвященных государственному аграрному курсу и общине земледельческого центра страны. •.

Советская историография 20−80-х гг. XX в. накопила огромный материал, характеризующий взаимодействие и противоборство государственной власти и крестьянства в годы «великих потрясений». Но жесткие методологические требования, господство классового подхода, привязка фактов к заданной схеме мешали целостному восприятию крестьянского «мира» и не позволяли отдать должное его реальной — исполинской — роли в исторической судьбе России, в ее революциях и реформах. Наработки советских и зарубежных историков широко представлены в источниковедческих и историографических трудах последних десятилетий. П. Н. Зырянов обращает внимание на резкое сокращение количества публикаций об общине в советский периодесли в XIX — начале XX в. вопросам, связанным с историей, жизнью, п перспективами развития крестьянского «мира» вышло более трех тысяч книг, то.

63 за 70 лет, прошедших с 1917 г. — лишь несколько десятков .

Литература

20-х гг. по «общинной» проблематике все еще оставалась обширной и разноплановой, хотя сопричастность авторов к событиям, происгуберний ходящим в стране, не способствовала объективности их работ. В меньшей степени это относится к экономистам-аграрникам старой школы, продолжавшим традиции русской экономической мысли, традиции государственной и земской статистики.

Обращаясь в сравнительном анализе к характеристике сельской общины военных лет обстоятельно и критично оценивая социально-экономические сдвиги, произошедшие в 1917;1920 гг. в российской деревне Б.Н.Книпович64. Продолжал работу по изучению динамики крестьянского хозяйства и сельскохозяйственному районированию А.Н.Челинцев65. Вопросам государственного обложения крестьянского хозяйства в довоенное и революционное время были посвящены работы А. Л. Вайнштейна, применившего метод параллельного анализа данных бюджетных обследований и массового учетностатистического материала при исследовании тяжести налогового бремени 66 крестьянства. Выдающиеся экономисты, представители школы «старых кооператоров» — В. А. Базаров, В. Г. Громан, Н. Д. Кондратьев, A.B. Чаянов, JI.H. Юровский своими научными разработками утверждали мнение о необходимости оптимального сочетания различных укладов в российской деревне и разделения труда между ними. Особое значение для освещения региональных черт развития крестьянского производства и динамики имущественно-групповой структуры крестьянства Центрально-Земледельческого района имеют статистико-экономические работы А. И. Хрящевой — руководителя отдела сельскохозяйственной статистики ЦСУ, имевшей опыт работы земского статистика Тульской губернии и широко использовавшей материал по общинной деревне центральной полосы 1. Инкриминировавшаяся Хрящевой недооценка опасности расслоения крестьянства говорит скорее о высоком профессионализме исследователя, опиравшегося на факсы, а не на «социальных заказ». JI. Крицман, обращаясь к проблемам аграрной революции, подчеркивал высокую роль, сыгранную в ней общиной и называл аграрную револю.

ГО цию «антикапиталистической революцией» .

Важное значение для осмысления роли общинного уклада в новейшей аграрной истории странны имели работы русских экономистов, оказавшихся в 20-е гг. за рубежом в качестве эмигрантов и депортантов — С. Прокоповича, Б. Бруцкуса, П. Струве, А. Югова, J1. Пумпянского, С. Шермана, С. Кона. Особенно следует выделить работы Б. Д. Бруцкуса, чей мужественный доклад Вольному Экономическому Обществу 6 апреля 1917 г., главные тезисы которого жестко противостояли политической конъюнктуре и «натурально-хозяйственной концепции» русской интеллигенции, являл собою нечастый в революционную эпоху пример служения истине, а не партийным интересам69. В 20-е гг. Бруцкус обращался к проблемам общины в ряде работ, посвященных землеустройству, кооперации, путям преодоления аграрного перенаселения70. «Прогресс совместим с общиной, — пишет он, — тысячи общин, перешедших к общественному травосеянию в нечерноземной полосе (выделено нами — О.В.), служат тому свидетельством». Обратим внимание на территориальную локализацию прогрессивных течений в общине, затронувших лишь нечерноземную полосу и практически не коснувшихся деревни земледельческого центра. Взгляд Бруцкуса на частную собственность как на наиболее на-дежный фактор противостояния аграрному кризису должен был вызвать и вызвал жесткую критику со стороны партийных экономистов и историков73.

Исследователи, работавшие в 20-е гг., акцентировали внимание на возрождении общины в ходе войны и революции. «С революцией община. возродилась и не могла не возродиться, — писал С. М. Дубровский, — так как общинный аппарат был единственным средством распределения среди крестьян всех. нетрудовых земель» 74. На конкретном примере одной из центрально-земледельческих губернийВоронежской, роль общины в революции была рассмотрена В. Келлером и И. Романенко75. «Главнейшим ферментом в деревне», «важнейшим аппаратом земельной реформы называл общину П.Н.Першин76. Целый ряд достаточно экспрессивных, размашистых характеристик крестьянской поземельной общины и аграрной политики властей последних десятилетий императорской России содержат работы М. Н. Покровского. Подчеркивая индивидуалистические черты крестьянства он писал: «В сельской общине никакого общего производства нет и никогда не было» 77. Столыпинская аграрная реформа оценивалась Покровским как удачная попытка «раскрыть перед капитализмом в России последнюю дверь, которая еще оставалась закрытой, причем операция эта была произведена столь четко и столь решительно, как царское правительство не действовало со времен.

78 крестьянской реформы". Сравнивая освещение роли сельской общины в трудах Чичерина и Щапова Покровский отдает явное предпочтение «вульгарному материализму» Щапова, рассматривавшего общину почти исключительно как «экономический факт» .

Экономический детерминизм, присущий марксизму, и выстроенная на его основе историческая концепция Покровского, с частными оговорками.

80 одобренная В. И. Лениным, определили направленность исторических исследований 20-х — начала 30-х гг. С. М. Дубровский, A.B. Шестаков, А.И. Тюме-нев, Ю. Ларин, полемически заостряя свои работы и критикуя неонародников (подлинных и мнимых), заметно преувеличивали степень развития капитао 1 лизма в русской деревне, писали об успешности столыпинской реформы .

Несмотря на присущую революционной эпохе категоричность суждений и склонность к ниспровержению авторитетов, несмотря на ясно обозначившийся процесс подчинения науки партийной идеологии, в 20-е гг. еще ощущается живое биение научной мысли высокая заинтересованность историков и экономистов проблемами общины.

Совершенно иными предстают 30−50 гг. не давшие нам ни одной сколько-нибудь значительной работы по этой теме. «До конца 50-х гг. под влиянием ориентации нашей историографии преимущественно на социальноэкономическую тематику этот институт (община — О.В.) исследовался главным образом с точки зрения поземельного механизма и отношений собственности, сдержанно критикуют сложившееся в отечественной исторической науке отношение к общинной тематике В. П. Данилов и Л. В. Данилова, — такая суженность трактовки, неизбежно вела к некоторым отрицательным последствиям (сведению экономической деятельности общины к чисто хозяйственной стороне дела, ограниченному пониманию социально-политических, правовых и иных функций» 82. Прямо говорил о характерном для 30−50-х гг. историографическом забвении общины В.В.Кабанов83.

Лишь на исходе 50-х гг. в обществе и исторической науке сложились условия, относительно благоприятные для возрождения интереса к проблемам крестьянского «мира». В 1958 г. в Таллине состоялась первая сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, а затем подобные сессии стали ежегодными. Это активизировало изучение аграрной истории России конца XIX — начала XX столетия с учетом особенностей аграрной эволюции страны в более ранние эпохи и в контексте общих процессов социально-экономический и политической истории страны периода империализма. На трех сессиях межреспубликанского симпозиума (в 1970, 1971, 1972 гг.) работала секция «Общинные организации сельского населения», объединившая ученых, которым суждено было в последующие десятилетия разрабатывать общинную проблематику.

Приоритетность революционной тематики, характерная для 2 половины 50-х гг., концентрация главных сил ученых — аграрников на разработке проблемы «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции» имели как положительные, так и отрицательные последствия в плане постижения крестьянского «мира». К несомненным плюсам следует отнести разработку проблемы многоукладности российской экономики рубежа Х1Х-Х1 вв. в трудах историков так называемого «нового направления». Объективно анализ этой проблемы с неизбежностью выводил историков к пониманию колоссальной роли общины не только в экономических, но и социально-политических, правовых, социокультурных процессах эпохи. Однако недвусмысленно поставленная властью перед историками задача развернутого обоснования наличия в императорской России предпосылок для социалистической революции не только ставила представителей «нового направления» в заведомо проигрышное положение, но и вынуждала их оперировать официальной методологией, подстраивать оценки аграрного строя страны под ленинские цитаты, обрушивать всю силу обличительного заряда своих работ на ставших в советские годы привычными «мальчиками для битья» «помещиков-полукрепостников», имперскую бюрократию, царя. Категоричности выводов аграрников «нового направления» о том, что до 1917 г. господствующими оставались полукрепостнические производственные отношения84 были противопоставлены не только не менее категоричные утверждения их оппонентов: в конце XIX — начале XX в. весь аграрный строй. являлся капиталистическим" 85, но и прямые репрессивные действия властей. Обстановка, при которой «чрезмерное увлечение изучением отсталых, неразвитых или пережиточных укладов в ущерб исследованию истории монополистического капита-86 лизма» было наказуемым, не могла способствовать объективному анализу одного из таких укладов — общинного. Не случайно к исследованию предреволюционной общины советская наука шла через изучение общинного землепользования в доколхозной деревне, через характеристику роли общины в перераспределении земель в ходе аграрной революции, через постижение основ функционирования великорусской сельской общины в XVII — XVIII вв. В разработке этих сюжетов большая заслуга принадлежит В. П. Данилову, Е. А. Луцкому, В. А. Александрову, Е.А.Осокиной87.

Община пореформенного периода становится объектом пристального внимания исследователей лишь в 70-е гг. Причем значительная часть работ, написанных в это время была посвящена осмыслению теоретического наследия Маркса, Энгельса, Ленина, их суждений о русской общине88. Другая часть — освещала общетеоретические проблемы общины, поднимала нереод, А шенные вопросы ее истории. Но характерной особенностью 70-х гг. стало появление работ, авторы которых — П. Н. Зырянов, Л. И. Кучумова, М. М. Громыко и другие, анализировали конкретные проявления общинного уклада в деревенской жизни: хозяйственные, административные, правовые, бытовые90. К началу 80-х гг. знания, накопленные отечественной наукой по истории крестьянской поземельной общины в пореформенный период и революционную эпоху были синтезированы в статьях A.M. Анфимова и П. Н. Зырянова, В.В.Кабанова91, тогда же появляются и первые работы, посвященные совет.

92 ской историографии общины 2 половины XIX — начала XX вв.. Несомненной заслугой ученых, работавших над этой темой в 60 — начале 80 гг. является то, что несмотря на жесткую методологическую заданность, им удалось преодолеть тенденцию рассмотрения крестьянского «мира» как исключительно поземельного и фискального механизма, в середине 80-х гг. в общине уже видели «институт, который регулировал жизнь крестьянства во всех ее проявлениях — производстве и повседневном быту, семейных и внутридеревенских отношениях, отправлении культа, соблюдении обрядов, обычаев, правовых, этических и эстетических норм» 93. Такой подход существенно обогатил исторические исследования, некогда справедливо обвиняемые в «безлюдности». Приговоры сходов, письма и мемуары крестьян пополнили источниковую базу научных работ. Община как мощный фактор российского исторического процесса, как институт, сформировавший самосознание крестьянства предстает перед нами в работах Кабытова П. С., Козлова В. А., Литвака Б. Г., Тю-кавкина В.Г., Щагина Э.М.94.

Что же касается формирования государственной политики по отношению к общине, в конце XIX — начале XX в., то наибольшее влияние на автора данной работы оказали труды М. С. Симоновой, отличающиеся глубокой проработкой обширного корпуса источников, ясным видением проблем деревни оскудевающего центра страны, тонким проникновением в механизмы функционирования имперского бюрократического аппарата95.

II половина 80-х-90-е гг. XX в., характеризовавшиеся широкими методологическими поисками, предельной политизацией общества, отразившейся особенно отчетливо на исторической науке, исследованием учеными недоступных ранее пластов документальных материалов и попытками переосмысления практически всех ключевых проблем отечественной истории, и в первую очередь — проблемы «власть и общество», стали и серьезным испытанием, и временем раскрепощения творческой активности для российских историков. Критикуемый прежде «глобализм» западных школ, трактуемый как поверхностность, идеализм, и субъективизм, стал сильной стороной публикаций этого периода, преодолением мелкотемья и изоляционизма. Историки развернули работы на стыке своей науки с политологией, социологией, культурологией, этнографией. Об этом свидетельствуют материалы конференций, научные сборники и коллективные монографии последних лет. Весомо.

97 представлены в них аграрные проблемы российской истории .

90-е гг. стали временем возрождения жанра исторического портрета в отечественной науке. Причем особое внимание ученых привлекали к себе деятели двух последних царствований императорской России. В «портретной.

98 галерее", созданной отечественными историками в минувшее десятилетия особое значение для раскрытия темы нашего исследования имели работы.

A.П. Корелина, К. Ф. Шацилло, С. А. Степанова, посвященные С. Ю. Витте и П.А.Столыпину99, статья М. С. Симоновой о В. К. Плеве и книга Н.Л. Рогали-ной об историке народного хозяйства России Б. Д. Бруцкусе и монография.

B.Л. Степанова о Н.Х.Бунге100.

Широкий отклик в научных кругах получило исследование санкт-петербургского профессора-экономиста В. Т. Рязанова, посвященное воздействию реформ на российское хозяйство в XIX — XX вв.101. Возвращаясь к разработанной Н. Д. Кондратьевым теории длинных волн в экономике автор пишет о том, что п интервалом в 25−35 лет наше хозяйство оказывалось в ситуации проведения радикальных экономических реформ, с таким же постоянством сменяемых волнами возвратных процессов. Указание на подвижность границ между реформами и контрреформами, признание системообразующей роли русской крестьянской общины, обращение к проблеме своеобразия условий хозяйствования (природно-климатический фактор, пространство, ресурсная база), — все это несомненно лежит в контексте исследуемых нами явлений. Однако в работе Рязанова явно гиперболизируются чисто экономические факторы начала и угасания реформаторских «волн», а политические факторы, роль которых при самодержавно-монархическом устройстве государства и с учетом российских реалий была традиционно необычайно велика, — зачастую просто игнорируются. «Вторичность» работы Рязанова (в экономической теории он идет за Кондратьевым образца 1924 года, в оценке значения природно-климатического фактора — за JI.B. Миловым, в характеристике общины — за П.Н. Зыряновым) не может не привести к противоречиям: признавая строгую историческую обусловленность и прогрессивность «третьей волны реформ», начатой экономическими преобразованиями С. Ю. Витте, продолженной П. А. Столыпиным, автор выступает апологетом общины как «экономического института, в котором в концентрированном виде отразилась историческая самобытность устройства России» 10 — дословно воспроизводя ритуальную констатацию, типичную для Гакстгаузена, и возвращая нас к давно изжитой исторической наукой трактовке крестьянского «мира» как исключительно «экономического института» .

Традиционно высоким оставался интерес исследователей к крестьянскому движению в условиях первой русской революции и к процессу реформирования властных структур империи на фоне и под воздействием общенациональ.

103 ной смуты .

Вместе с тем, уже в 1996 г. C.B. Тютюкин, анализируя состояние современной российской историографии революции, констатирует: «У нас не сложилась пока новая концепция революции 1905;1907 гг., которая синтезировала бы наиболее сильные стороны цивилизационного и формационного подходов к истории. Нам еще предстоит осознать в полной мере события 1905;1907 гг. в России как интегральный общенациональный «кризис, затронувший все сферы общественной жизни. и имевший несколько альтернативных вариан.

104 тов своего развития". Не разделяя уверенности автора этих строк в плодотворности методологической эклектики и не соглашаясь с мыслью о многовариантности развития революции, признаем справедливость главного тезиса: большая часть работ о революции 1905;1907 гг. и в 90-х гг. оставалась вариациями на хорошо разработанную за десятилетия тему. Новое звучание научным исследованиям могло придать признание колоссальной объективной роли в революционном процессе общины и общинного менталитета подавляющего большинства населения империи, признание традиционализма, а не революционности подлинной идеологией деревни. А ведь именно к этому вплотную (хотя и с разных сторон) подходили В. П. Данилов, В. В. Кабанов,.

П.Н. Зырянов, П. С. Кабытов, В. П. Булдаков. Взгляд на ментальность крестьянства как на ментальность общинную, глубокое проникновение в суть крестьянского мировосприятия, справедливое указание на исключительную живучесть общинного уклада у В. П. Данилова и JI.B. Даниловой сочетаются с отрицанием архаичности общинного землевладения, с любованием «непреходящими ценностями общинной ментальности — коллективизмом, демократизмом, взаимопомощью, социальной справедливостью, равенством», с утверждением, что после 1905;1907 и 1914;1916 гг. крестьянский менталитет становится республиканским. Хорошим мерилом подлинности общинного демократизма" является сформулированная самими крестьянами главная цель сходов — «обсогласить несогласных», а кризис крестьянского монархизма приходится едва ли не на хрущевское десятилетие. Пафос монографии П. Н. Зырянова все-таки явно «антистолыпинский», противостоящий политической конъюнктуре начала 90-х гг., а потому лишающий автора свободы маневра, заставляющий в целом ряде случаев оставаться на уровне дихотомии: «сомнительная затея властей» (столыпинская реформа) противостоит настойчивым попыткам общины найти себя в кооперации, коммерции, интенсификации сельскохозяйственного производства. Признаваемый автором застой в жизни сельских обществ губерний земледельческого центра выглядит на этом, 107 ^ фоне досадным исключением из правила. Впрочем, тема «Крестьянская община и столыпинская аграрная реформа» столь резко политизировала научные дискуссии, столь радикально разделила оппонирующие научные школы, что это сделало необходимым уделить этому противостоянию специальный раздел работы (см. Глава 4. §.1). По-настоящему рубежным явлением представляется введение в научный оборот термина «общинная революция».

Д.И. Люкшиным и В. М. Бухаревым. Публицистичность и неустойчивость термина очевидна для самих авторов: ими используются как синонимичные и «общинно-руническая революция», и «общинная революция», взятая в кавычки, а в своей диссертации Д. И. Люкшин сознательно смягчает главный тезис, говоря лишь о «социально-политических сдвигах». Однако суть не в этом. Общинный традиционализм крестьянства, вступивший в непримиримое противоречие с властью, сделавшей ставку на индивидуализацию землевладения и форсированное развитие капиталистических отношений, — вот образ, который формируют работы казанских историков. И несмотря на крупные региональные отличия губерний земледельческого центра от Казанской губернии, материалы Центрально-Земледельческого района подтверждают не просто весомую, но решающую роль крестьянского «мира» в общенациональном кризисе, развернувшемся в России в начале XX в. и надолго определившем ее судьбу.

И если главным вопросом русских революций действительно был аграрный вопрос, то его ядром неизменно оставалась проблема крестьянской общины. Не случайно наиболее резкое разграничение направлений общественной мысли в России на протяжении целого века происходило именно в анализе генезиса, сущности, перспектив развития крестьянского «мира»: славянофилы и западники, народники, марксисты, неонародники рубежа XIX—XX вв.ека и апологеты либерально-консервативного курса, Л. Толстой и А. Горькийкто осознанно, кто интуитивно приходили к мысли о том, что общине предопределено стать тем фактором, который окажется решающим в определении судеб России, «когда исполнишася дние».

1917 год был в значительной мере предопределен бесконечным, затянувшимся существованием господства общинного землевладения, правопорядка, мировосприятия. Признание этого факта делает малоплодотворным искусственное расчленение крестьянства на группы по имущественному признаку, и открывает возможности научного познания крестьянства как целостного объекта. Классовый подход применительно к российскому крестьянству у рубежа Х1Х-ХХ веков насильственно сплачивал отечественных историков, предавая их естественному разномыслию скрытые формы и обернувшись невероятной методологической эклектикой в конце 80-начале 90-х гг. XX века. Обращение же к проблеме общинного мировосприятия отнюдь не «обсогласив несогласных», позволило ученым различных направлений выйти на новое качество научного осмысления. Так, обращение В. П. Данилова, Л. В. Даниловой и.

Л. В. Милова к анализу общинного менталитета было развито В. В. Кабановым, давшим развернутое доказательство утопичности «кооперативной трансформации» общины. Введенный В. М. Бухаревым и Д. И. Люкшиным термин «общинная революция» был не только поддержан, но и существенно развит В. П. Булдаковым, который затронул вопрос о хронологических рамках этой революции: «Общинная революция завершилась. не позднее конца.

1918 г." .К концу весны-началу лета 1918 г. относит завершение «общинной революции». В. Л. Телицын. Преодоление узости классового подхода и отказ от критикуемого Булдаковым «смиренного умиления» по отношению к крестьянству позволили разблокировать целый ряд вопросов: крестьянское движение эпохи революционных потрясений ныне не рассматривается в качестве последствия «резкого ухудшения материального положения», подвергнута критике концепция «двух социальных войн» в деревне, а главноечасть исследователей развивают тезис о консервативности крестьянского бунтарства, не решаясь, впрочем, охарактеризовать его действия как реакци.

113 онные .

Рубеж Х1Х-ХХ вв. стал временем, когда глубокие противоречия между государственной властью империи и крестьянской поземельной общиной, не найдя своего разрешения в комплексных реформах, вовремя не инициированных «верхами», вылились в жесткое лобовое противостояние 1905;1917 гг., трагичное для исторической судьбы России.

Причем как община во всем многообразии своих проявлений не умещается в жестко обозначенные рамки «пережитка феодализма», так и государственная аграрная политика несводима лишь к «охранительности», «административному произволу», «карательным экспедициям» и «слому общины»: попыткой объективного анализа сосуществования, взаимовлияния, противоборства монархической и революционно-демократической государственности и общины в годы поиска оптимального аграрного курса, в эпоху революционной смуты и последнего мощного реформаторского процесса, не ставшего альтернативой общенациональной катастрофы, является данная работа.

Часть I. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И КРЕСТЬЯНСКАЯ ПОЗЕМЕЛЬНАЯ ОБЩИНА.

НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ вв.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотрение всех аспектов проблемы «Государственная власть России и крестьянская поземельная община на рубеже XIX—XX вв. позволяет сделать следующие выводы: российской верховной властью, располагавшей обширными объективными материалами о состоянии сельскохозяйственного сектора экономики страны, верно оценивалась степень сложности его реформирования. Особенное беспокойство вызывал в этом плане Центрально-Земледельческий район, проблема оскудения деревни которого была официально признана еще в 1873 г. 1. И властью, и образованным обществом был точно определен вопрос, от способов и времени решения которого в конечном счете зависело: сумеет ли Россия пройти процесс модернизации эволю-ционно, или ее ожидают социальные потрясения в ближайшие десятилетия. Это был вопрос о дальнейшей судьбе крестьянской общины — господствующего хозяйственного, социокультурного, правового уклада, по законам которого жило 88,2% дворов крестьян губерний земледельческого центра страны. «Роковая зависимость от судьбы земельной общины всего хода нашей социальной жизни невольно приковывает всеобщее внимание к этому главнейшему устою экономических порядков русского народа» , — писал в этой связи министр финансов С. Витте в 1893 г. .

Однако, стратегическая линия государственной политики по отношению к общине, ставшая предметом острых дискуссий в среде высшей бюрократии на рубеже 80−90-х гг. XIX в., когда общинная тематика актуализировалась ростом населения, падением мировых цен на сельскохозяйственную продукцию, негативными последствиями взрывного роста предельной активности, неурожаем и голодом начала 90-х гг., оставалась одной из важных составных частей «народного самодержавия» Александра III и базировалась на ложных посылках. Государственный патернализм верховной власти, полицейская заинтересованность МВД, фискальное удобство сельских обществ, превозносимое недостаточно опытным министром финансов, взгляд на общину как на хранителя религиозно-нравственных устоев народа, типичный и для влиятельного руководства Святейшего Синода, и для фрондирующей земской интеллигенции, сословно-корпоративные интересы землевладельцев-арендодателей, народнические иллюзии образованного общества в отношении «мира» и, наконец, стойкий традицианализм большей части самого крестьянства предопределили поражение группы либерал-консерваторов во власти, возглавляемой Н. Х. Бунге и И.И.Воронцовым-Дашковым и выступающей за индивидуализацию крестьянского землевладения.

Серией законодательных актов, лежащих в русле политики контрреформ, был оформлен особый режим поземельных отношений, названный нами «режимом 14 декабря 1893 г.» , — по дате утверждения царем закона о неотчуждаемости надельных земель — наиболее консервативного документа, заложившего основу курса на сохранение и «рационализацию» общинного землевладения, инерция которого не была преодолена вплоть до 9 ноября 1906 г.

Между тем, рассмотрение особенностей функционирования общинных институтов на рубеже Х1Х-ХХ вв. показало, что решение проблемы оскудения старопахотных великорусских земель, взаимосвязанных вопросов аграрного перенаселения и относительного малоземелья при сохранении замкнутости общинного землевладения было невозможно. Аренда и покупка земель, активное участие сельского населения, в промыслах — отхожих и местных, переселение на окраины были несомненно важными, но паллиативными мерами, не способными преодолеть аграрный кризис Центрально-Земледельческого района. Консервация общины делала практически безальтернативным так называемое «дополнительное наделение» крестьянства за счет земельных владений государства и частных владельцев, включая принудительное отчуждение.

Но произведенные подсчеты показывают: подобная операция, приведя к расширению территории общинного уклада, не только означала бы общую архаизацию землевладения, падение сельскохозяйственного производства, не только была чревата непредсказуемыми социально-политическими последствиями, но в не могла принципиально решить аграрный вопрос, лишь на время и лишь отчасти утоляя «земельный голод» крестьянского «мира» .

Проблема состояла в том, способна ли община (посредством земельной прибавки или без оной) показать способность трансформации из механизма выживания в институт, способный обеспечить эффективное использование земли, рост производства, соответствующий потребностям перехода от традиционного общества — к гражданскому, от доиндустриального — к индустриальному?

Последовательное изучение системы крестьянского общинного управления поземельных отношений «мира», обычного права великорусской деревни привело нас к безусловно отрицательному ответу на этот вопрос применительно к общине земледельческого центра страны. Пореформенные десятилетия, предоставившие крестьянам несравненно более широкие, чем ранее, возможности для участия в неземледельческих промыслах, резко повысившие социальную мобильность, изменившие само отношение к человеку, стали временем распада большой патриархальной семьи. Временем, когда всевластие «большака» было подорвано растущей зависимостью семьи от заработков молодежи, временем, когда законодательные ограничения оказались не в состоянии остановить процесс семейных разделов и омоложение сходов. Затяжной кризис переживали структуры крестьянского сельского и волостного управления, зависимые от чиновника — явноа от «больших людей «мира» -тайно, от волостного и сельского писаря — в силу массовой неграмотности, — а потому неуклонно теряющие авторитет в глазах общинников, многие из которых переросли убогую принудительную коллективность сходов и были раздражены непрерывным ростом мирских податей, расходуемых в основном на содержание должностных лиц.

Исследование поземельных отношений в сельских обществах Курской, Орловской, Рязанской, Тамбовской, Тульской губерний выявило большую, чем было принято считать ранее, передельную активность многодворных общин центра страны. Падение душевой нормы земли от передела — к переделу, связанное с ростом населения и неизменностью земельного фонда надельного, определяло общую направленность эволюции «мира» в плане способа наделения крестьян землей: от общины ревизских душ — к общине наличных мужских душ, а от нее — к разверстке по едокам. Земельное утеснение и законодательное закрепление неотчуждаемости крестьянских наделов с неизбежностью вели общину к предельно уравнительному разверстанию, в наименьшей степени отвечающему хозяйственным потребностям деревни. Охранительное аграрное законодательство конца 80-х — начала 90-х гг. XIX в. саботировалось обществами, принимающими приговоры о коренных переделах ранее 12-летнего срока, а затем добивающимися их «легитимизации» властями. Внушительные масштабы приняли и частичные переделы. Впрочем, далеко превосходила по негативному влиянию на экономику крестьянского двора органически присущая общинному землевладению принудительность основных сельскохозяйственных работ, делающая затруднительным, а в ряде случаев и просто невозможным, проявление личной инициативы.

Растущий скептицизм общинников, все активнее включавшихся в систему труда по вольному найму, по отношению к общественным работам, содержанию общественных хлебных магазинов, к использованию «помочей», жалкое существование сословных форм крестьянской кооперации, упадок системы общественного призрения показывали, что кооперативная трансформация общины с перспективой интенсификации сельскохозяйственного производства и развития специализации утопична, а коллективизм общинников является следствием нужды, вызывается потребностями выживания, держится силой привычки и стараниями начальства. Наиболее наглядным свидетельством этого является отмеченное во всех губерниях региона профониро-вание крестьянами круговой поруки, — «мир» доводил бедняка-недоимщика до продажи живого и мертвого инвентаря, до изъятия за долги надела, — но не задействовал механизм коллективной ответственности.

Прогрессирующее оскудение старопахотных северно-черноземных губерний общинного цента страны показывало, что общинное землевладение, до совершенства отточившее механизм распределения в ущерб производству, стало утрачивать даже функцию гаранта выживания: для сохранения прежней системы земледелия — трехпольной, с предельной распаханностью почвы, с выпасом скота по пару и жнивью, с почти исключительно зерновой структурой посева здесь просто не хватало земли, а высокие цены на нее, определяемые спросом, затрудняли аренду и покупку. Ситуация отягощалась господством в крестьянской среде нигилистического отношения к институту частной собственности на землю, что несомненно было следствием действия норм не общегражданского, а обычного права к наиболее важным вопросам повседневной жизни села применительно. «В области имущественных отношений. всё крестьянство владело землей, уступало ее, передавало, наследовало на основании самых неустойчивых норм — почти без закона, — писал в этой связи В. А. Маклаков, — Главная основа нашего экономического благосостояния — отношение крестьян к землепокоилось не на законе, а на сенатских толкованиях, на обычаях, на усмотрении специальных крестьянских судов, начиная с волостного суда и кончая губернским присутствием» 3.

Предоставленная в работе система крестьянского правопорядка и крестьянского правосознания не только не отвечала требованиям эпохи, но и представляла зримую опасность для государственных устоев: пока властные институты не были подвергнуты дестабилизирующему воздействию социальной смуты, — деревня сохраняла управляемость. Но любое ослабление властной вертикали могло спровоцировать массовые противоправные действия сельских обществ, направленные на расширение их жизненного пространства за счет земель государства, земель других сословий, на пополнение «запаса прочности» общинного землевладения за счет понижения арендной платы, цены на землю, податного бремени.

Осознание этой опасности привело к формированию во 2-й половине 90-х гг. XIX в. группы влиятельных представителей высшей бюрократии, исповедующей либерально-консервативные принципы и выступающей за ликвидацию общинной монополии на надельные земли, за устранение сословно-правовой обособленности крестьянства. Открыто выступали за это Витте и Ермолов, в скрытой форме — Гурко, по ряду ключевых вопросов к ним присоединялись Горемыкин и Сипягин. Обеспокоенность верховной власти проблемой аграрного кризиса центральных губерний, появление либерально-консервативного лобби в лице глав важнейших министерств и членов Государственного Совета обусловили начало своеобразного этапа в формировании перспективной аграрной политики властей, простирающегося вплоть до конца 1905 г. и названного нами «эпохой особых совещаний». В работе Редакционной комиссии МВД, Особого совещания А. И. Звегинцова, так называемой «Комиссии центра», «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» и «Особого совещания по вопросам о мерах к укреплению и расширению крестьянского землевладения» помимо воли монарха и вопреки решительным протестам охранительно настроенных членов этих временных учреждений вопрос о судьбе общины занял центральное место и стал фактором, предопределившим крайнюю остроту дискуссий и обнаружившим отсутствие согласованности позиции властных структур по аграрному вопросу. Несмотря на наличие и достаточно успешное функционирование местных органов межведомственных и ведомственных совещаний и комиссий, ни одна из них не стала действующей структурой реальных земельных преобразований. Причинами этого являются не только очевидная охранительная эволюция взглядов Николая II на аграрный вопрос в целом, и на проблему общины — в частности, не только перенос акцента государственной деятельности на рискованные внешнеполитические акции, не только традиционные межведомственные распри, из которых всегда победившим выходило МВД, а в проигрыше оставались общероссийские интересы, но и широко обнародованная позиция по вопросу земельных преобразований земской интеллигенции, чиновничества провинции, крестьянства.

Документы «эпохи особых совещаний» не подтверждают бытующую в научной литературе точку зрения, согласно которой особому совещанию Витте удалось достичь взаимопонимания представленных в нем ведомств, сословий, социальных групп по проблеме общины. Земство, значительная часть чиновничества, поместного дворянства, приглашенные из числа крестьян согласились со справедливостью острой критики общинного землевладения меньшинством местных деятелей совещания, но блокировали принятие конкретных рекомендаций верховной власти, настраивающих ее не на частичное подновление, а на кардинальное реформирование поземельных отношений.

Таким образом, не только консерватизм государственного аппарата, не только отстаивание им сословно-корпоративных интересов землевладельцев, но и позиция русского образованного общества, желания традиционалистски настроенного крестьянства предопределили очевидный кризис государственной аграрной политики накануне революции 1905;1907 гг., наиболее наглядно иллюстрируемой словами царского манифеста о «неприкосновенности общинного строя крестьянского землевладения», бесславным завершением работы виттевского совещания, выхолащивание через процедуру обсуждения и согласования конструктивных идей доклада Святополк-Мирского 24 ноября 1904 г. 4 Нами не разделяется позитивная оценка «эпохи особых совещаний» как времени накопления ценного материала для будущих реформ — реформ Витте-Столылина-Кривошеина. Использование мощных межведомственных органов, имеющих работающие структуры на местах, не в качестве штабов преобразований, а в качестве бюрократических образований статистико-рекомендательного характера отнимало шансы на успех будущих реформ, растрачивая временной запас на выяснение вопросов, суть которых была очевидна еще для деятелей эпохи Освобождения.

Необычайно велика роль общины в формировании идеологии и непосредственной организации аграрных беспорядков в условиях первой русской революции, размах которых в Курской, Орловской, Рязанской, Тамбовской губерниях был чрезвычайно широким, в Тульской и Рязанской губернияхзначительно меньшим. Общинной была «крестьянская программа» 1905 г., целиком базировавшаяся на ценностях так называемой «моральной экономики», отрицающих легитимность нетрудовой частной собственности на землю.

Общинным был характер вхождения деревни в полосу аграрного террорарешающую роль здесь играло не ухудшение материального положения крестьян, не падение авторитета царя (практически не заметное среди сельских жителей), а — чутко улавливаемое обществами ослабление властной вертикали, растерянность администрации пред лицом рабочего движения, ее неожиданная уступчивость проявлениям социального экстремизма, явная несостоятельность сельской полиции, беззащитность землевладельцев, отсутствие или острый недостаток войск. Общинной была и тактика мятежных сел и деревень: руководство действиями селян осуществляли крестьянские должностные лица, действовавшие по приговорам сходов и строго выдерживавшие главный вектор внешне иррациональных, «варварских» акций: создание обстановки, которая делала бы невозможным нахождение в деревне частных владельцев, их хозяйствования на земле. Этой цели были подчинены и наиболее массовые формы аграрного движения — потравы, порубки, поджоги, и приобретшие характер крестьянской войны разгромы помещичьих имений в октябре-ноябре 1905 г., и сельскохозяйственная стачка 1906 г. «Общинность» аграрных беспорядков снижала результативность карательных действий властей. «Ничего преступного, кроме приговора схода, не обнаружено» , — эти слова часто встречаются в полицейских донесениях из районов волнений5. Личная ответственность растворялась в коллективной безответственности, круговая порука, оскандалившаяся и отмененная законом в плане фискальном, безотказно действовала как форма ухода от ответственности за противоправные действия. Общинным было и отношение деревни к рабочему движению: используя в своих целях дестабилизацию властных структур, связанную с действиями «цехов», крестьянство крайне неодобрительно относилось к стачечному движению, нарушающему ритмичную работу транспортной системы и промышленных предприятий. В борьбе рабочих, которых «мир» считал отщепенцами, «озорными», «шалыми» людьми общинникам виделось стремление городских добиться привилегий, которые поставят их по материальному благосостоянию и социальному положению гораздо выше крестьянства. Конституционалистские и лево-радикальные выступления интеллигенции не только приветствовались общиной, расценивавшей их как циничные посягательства и живые символы традиционного общества, но и вызывали стихийный отпор — вплоть до антисемитских погромов в уездных и губернских городах, обычно превращавшихся в расправы над «господами» и «студентами» .

Наконец, истинное — общинное лицо аграрного движения власть увидела, в период работы I и II Государственных дум: крестьяне, отстаивавшие необходимость сохранения личной поземельной собственности составили незначительно меньшинство, буквально поглощенное депутатами-представителями сельских обществ, которые независимо от партийной принадлежности отстаивали право на жизнь крестьянского идеала — «свободный хозяин на свободной земле», стремясь сделать его основой правительственной политики.

В то время как репрессивные действия властей в отношении деревни можно признать отвечающими складывающимся обстоятельствам, государственная аграрная политика 1905 г. сочетала в себе попытки снять острогу крестьянского вопроса важными, но все-таки паллиативными решениями (отмена выкупи платежей) с продолжением затяжного бюрократического процесса «обсуждения мер по улучшению положения деревни» — этим была призвана заняться комиссия Горемыкина-Кривошеина — своеобразное охвостье «эпохи особых совещаний». 17 октября далеко не сразу привело к качественным переменам в земельной политике. Аграрный террор, развязанный сельскими обществами, привел к затрате правительством времени на обсуждение экономически тупиковых, чреватых превращением крестьянских волнений в «общинную революцию» проектов Мигулина и Кутлера. Лишь твердость, проявленная Николаем II в вопросе недопустимости «принудительного отчуждения» и ряд удачно реализованных предложений Гурко, Кривошеина, Коковцова позволили власти сформулировать главные принципы нового, либерально-консервативного аграрного курса. Его обнародованием (прошедшим незамеченным не только для взбудораженных революцией современников, но и для исследователей) Россия обязана Горемыкину, Гурко, Стишинскому, отстаивавшим правительственный курс в I Государственной думе, его реализацией — Гурко (как разработчику основных документов реформы), Столыпину, Кривошеину.

Рассмотрение столыпинской аграрной реформы в контексте процесса модернизации и в качестве альтернативы традиционализму охранителей в верхах и утопизму образованного общества и защитников общинного уклада в крестьянской среде позволяет уйти от сведения масштабных поземельных преобразований 1906;1916 гг. к защите поместного землевладения путем стравливания крестьян в борьбе за надельную землю, к слому общины.

Намеренно особое внимание было уделено начальному периоду реформы — 1906;1908 гг., — времени, когда община испытала на себе мощное влияние стимулов индивидуализации надельного землевладения и выработала своеобразную систему самозащиты, ставшую серьезных препятствием в осуществлении задач правительственного аграрного курса, времени, когда от растерянности, организационной аморфности, бессистемности, а в ряде случаев — от скрытого саботажа директив правительства местные власти переходят к планомерному и достаточно жесткому администрированию в духе указа 9 ноября.

В целом, несмотря на осознание масштабов и характера издержек этого администрирования, оно воспринимается нами как позитивный фактор не только в деле аграрного реформирования, но и в процессе стабилизации социально-политической ситуации после революции 1905;1907 гг. Представители государственной власти на местах являлись важным, хотя и не достаточ-1 ным противовесом многофакторного влияния «мира», стремившегося не допустить выхода крестьян из сферы своего влияния и прибегавшего ради этого к противоправным и признанным законом средствам давления на «выделен-цев». Земский начальник силой обстоятельств оказался одним из немногих проводников в жизнь либерально-консервативного курса земельной политики.

Архивные материалы, характеризующие влияние на общину чересполосного укрепления, выделов к одному месту, группового и единоличного землеустройства, переселения, кооперативного движения позволяют сделать вывод не только о живучести общинного уклада в деревне земледельческого центра страны, но и констатировать успешное прохождение начальной фазы индивидуализации крестьянского землевладения, выделить связанные с этим важнейшие экономические и социально-психологические сдвиги, особенно заметные применительно к сельским районам Курской и Орловской губерний, где общинный уклад перестал быть господствующим.

Феномен 1910 года" и последующее снижение количества укреплений земли в собственность не рассматриваются нами в качестве свидетельства кризиса аграрной политики властей: в 1906;1909 гг. из общины вышли те, кого тяготили оковы «мира» по разных причинам. Этот выход имел в известной степени «авральный «характер, что особенно хорошо видно на примерах выхода из общины переселенцев, «горожан», покупщиков земель Крестьянского банка. В 1910;1911 гг. реформа вступает в следующий этап, когда укрепление земли становится делом неспешного выбора, в ряде случаев приобретает отсутствовавший ранее автоматизм, когда на первых план выдвигается землеустройство. Причем для общинно-помещичьей, многодворной деревни Центрально-Земледельческого района коллективное землеустройство было наиболее психологически комфортным для крестьян и являлось важной подготовительной фазой для сосуществования сельских обществ и числено растущих мелких земельных собственников на иной правовой основе, чем так называемый «крестьянский правопорядок». Неразрешимой проблемой реформы не была сама община и ее сопротивление земельной приватизации: инициатива в разрешении аграрного вопроса прочно удерживалась властью, внесение в хозяйство и быт «мира» таких элементов, как свобода выбора и личная собственность на землю, меняли внутриобщинные отношения в режиме саморегуляции, весомо подкрепленной внятным законодательством и последовательным и твердым администрированием. Неразрешимой проблемой оставалась нехватка времени, отсутствие у страны десятилетий внутреннего и особенно внешнего спокойствия, необходимых для обретения происходящими на уровне ментальности переменами необратимого характера.

Первая мировая война, события которой развивались предельно неблагоприятно для государственной власти Российской империи (здесь и удаленность театра военных действий от великорусских губерний, создающая эффект «окраинной войны», и затяжной, изнурительный характер глобального вооруженного конфликта, и компенсация недостатков технического оснащения русской армии безвозвратным расходованием колоссальных человеческих ресурсов) не вызвала дезорганизации жизни деревни, не привела к заметному ухудшению материального благосостояния большинства крестьянских дворов, к опасному падению сельскохозяйственного производства. Но война, сделавшая крестьянина-общинника главным защитником Отечества, стала поводом для перехода общины в контрнаступление, предоставив «миру» несокрушимый моральный ресурс: власть не могла санкционировать продолжение земельной приватизации в тех случаях, когда она хотя бы в малой степени, хотя бы иллюзорно нарушала права крестьянских семей, отдавших армии своих кормильцев. Циркуляры Кривошеина, переведшие процесс землеустройства на основания абсолютной добровольности, лишали власть административного ресурса и в значительной степени консервировали ситуацию в деревне до окончания войны. Впрочем, сохранение в полном объеме законодательной базы реформ, органов ее проведения на местах, властной вертикали, приобретшей навыки обслуживания потребностей аграрной политики оставляло теоретическую возможность достаточно быстрого возвращения страны к «курсу 9 ноября 1906 г.» .

Начало революции 1917 г, лишило общину единственного противовеса, единственной сдержки в лице опирающейся на закон, традицию, крестьянский менталитет государственной власти. Быстрое формирование волостных, уездных, губернских исполнительных, земельных, продовольственных комитетов не ослабило, а, напротив, усилило позиции общины, ставшей в условиях затягивания земской волостной реформы единственной реальной властью на местах, легко добивавшейся смены комиссаров, легко подменившей принцип всесословности выборов избранием почти исключительно ставленников сельских обществ, привычно организовавшей и поглощение крестьянским «миром» столыпинских «выделенцев», и развернутое наступление на казенные и помещичьи земли.

Несомненный научный интерес представляет борьба по вопросам текущей перспективы аграрной политики, завязавшаяся между Земским отделом МВД, возглавляемым А. Станкевичем, и Главным Земельным Комитетом Министерства земледелия Временного правительства, руководимым А.Посниковым. Земский отдел пытался, насколько это было возможно, сохранить преемственность земельной политики, не допустить утраты крестьянами — личными собственниками принадлежащей им движимости и недвижимости, взять под контроль государственных служащих общинные структуры: на это были направлены разработанные в отделе проекты законов о мировых посредниках, об участковых комиссарах, об административных судах. Все эти законопроекты были заблокированы Главным Земельным Комитетом, занимавшим прообщинные позиции и своими директивами провоцировавшим местные земельные комитеты на противоправные действия. Утверждение Временным правительством 28 июня 1917 г. законопроекта, «приостанавливавшего» действие ключевых нормативных актов столыпинского аграрного реформирования, дополненное в июле целой серией подчеркнуто «антистолыпинских» законов, имеющих популистский характер, означало окончательное поражение последователей Бунге — Витте — Ермолова — Гурко — СтолыпинаКривошеина, на руинах власти отстаивавших имущественные и гражданские права крестьян-собственников, и призывавших к примирению «двух миров»: «мира тех, кто в общине, и мира тех, кто вышел из нее» 6.

Но, говоря о теоретическом интересе исследования борьбы «неостолы-пинцев» с апологетами общины во Временном правительстве, нельзя не признать, что практически аграрный вопрос решался самими крестьянами в ходе аграрных волнений. Потеряв своего естественного партнера и противника, опекуна и карателя в лице монархической государственности общинный традиционализм в течение нескольким месяцев сумел не только восстановить утраченные им в годы аграрной реформы 1906; 1916 гг., но и невиданно расширить свое «жизненное пространство» за счет поглощения иных хозяйственных укладов. Шанс быть признанной и поддержанной им имела лишь та власть, которая, не связывая себя рамками закона и условием ожидания Учредительного собрания, будет готова «легитимизировать» общинные завоевания 1917 года. Именно такой властью оказались большевики.

Аграрная составляющая Российской революции 1917 г. может быть представлена как невиданная по масштабам и глубине экспансия крестьянской поземельной общины, не только перечеркнувшей своими действиями главные достижения столыпинской аграрной реформы, не только поглотившей и помещичьи и крестьянские частновладельческие земли, и прочие категории земель, но и развязавшей настоящую войну с государством за право автономного существования без уплаты налогов, без выполнения монополий и разверсток, без несения воинской повинности, без ориентации на требования писанного закона, без подчинения начальству. Война эта с успехом велась общиной против аморфной февральско-мартовской демократии и была проиграна в столкновении с большевистской диктатурой. Но и триумфаторы 25 октября 1917 г., с максимальной выгодой для себя использовавшие лозунг «Земля — народу!» и сознательно поддержавшие всероссийский уравнительный «черный передел», получили в наследство от эпохи «общинной революции» невиданно архаизированный, примитивизированный, крайне неэффективный сельскохозяйственный сектор экономики, в котором безраздельно господствовал крестьянский «мир». В 1925 г. в Центрально-Земледельческом районе на 100 дес. земли в пользовании сельских общин находилось 93,0, в 7 пользовании хуторов — 0,3, отрубов — 0,1 дес.

Выбор, сделанный верховной властью Российской империи на рубеже 80-х — 90-х гг. XIX в. в пользу сохранения и государственной поддержки общинного землевладения, утратившего в губерниях земледельческого центра страны даже функцию механизма выживания и культивирующего массовый правовой нигилизм, предельно сужал реформаторскую, эволюционную альтернативу, делал социальную смуту более чем вероятной, почти неизбежной. / 1'д* т.

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ.

На правах рукописи.

Вронский Олег Генрихович.

1 .'•.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ РОССИИ И.

КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА Рубеж Х1Х-ХХ вв. -1917 г. по материалам губерний земледельческого центра страны).

Специальность 07.00.02 — Отечественная история.

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук.

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Э. М. Щагин.

Москва-2001 г.

5ТУ.

Показать весь текст

Список литературы

  1. ПРИМЕЧАНИЯ Введение 1
  2. ПСЗ.Т.ХХХУ1.0тд. 1.1863. № 36 657.
  3. Свод узаконений и распоряжений Правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. Составлен и издан И. Л. Горемыкиным. Изд. 5-е. СПб., 1903.
  4. Центральный Статистический Комитет МВД. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907.
  5. Доклад Высочайше Утвержденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. СПб., 1873.
  6. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Спб., 1873−74.
  7. Исследование экономического положения центрально-черноземных губерний. Труды Особого Совещания 1899−1901 гг./Сост. А. Д. Поленов. М., 1901.1 О
  8. Материалы Высочайше Учрежденной 16 ноябре 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний сравнительно с другими местностями Европейской России. СПб., 1903.
  9. Особое совещание о мерах к укреплению крестьянского землевладения (1905 г.). Россия. Государственный Совет. Временные организации. Материалы. Т.62.(1905−1906).СПб., 1906.
  10. Аграрный вопрос в Совете Министров (1906).М., Л., 1924- Особые журналы Совета министров царской России 1906−1917 гг. М., 1988- Совет министров Российской империи. 1905−1906 гг.: Документы и материалы. Л., 1990.,
  11. Митрополит Евлогий (Георгиевский). Путь моей жизни: Воспоминания. М., 1994- Шульгин В. В. Годы. Дни. 920. М., 1990- Розанов В. В. Когда начальство ушло. М., 1997.
  12. Совещание земских начальников Тульской губернии. 15 и 16 июня 1898 г. Тула, 1898. Совещание земских начальников Тульской губернии. 1899 г. 14 и 15 декабря, 1900. Совещание земских начальников Тульской губернии. Тула, 1902.9!
  13. П.Д. (Петр Дюшен?) Русская интеллигенция и крестьянство. Критический анализ мнений членов Особого Совещания по крестьянскому делу. М., 1906. С. 14.22
  14. М.П. Статистический очерк хозяйственного и имущественного положения крестьян Орловской и Тульской губерний.//Русское экономическое обозрение. 1902. № 9−11.23 ГАРФ.Ф.102.
  15. РГИА.Ф.1291. Делопроизводства V, VI, XI.25 РГИА.Ф.1284.
  16. РГИА. ФФ. 1282, 1263, 1276.27 РГИА. Ф. 408.28 РГИА. Ф. 1233.29 РГИА. Ф. 398.30 РГИА. Ф. 396.31 РГИА. Ф. 395.
  17. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб., 1906. С. 322−324, 509−515,521−523.49
  18. М.И. Аграрный вопрос. Некоторые данные к обсуждению его в Государственной Думе. СПб., 1907- Гурко В. И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб., 1906- Ермолов A.C. Наш земельный вопрос. СПб., 1906
  19. П.Д. (Петр Дюшен?) Русская интеллигенция и крестьянство. Критический анализ мнений членов Особого Совещания по крестьянскому делу. М., 1906. С. 52.
  20. П.П. Аграрный вопрос. Харьков, 1906- Кутлер H.H. Речь H.H. Кутлера и земельный законопроект Партии Народной Свободы. СПб., 1907.
  21. Нужды и недостатки крестьянских обществ. Крестьянина С. Т. Семенова. М., 1903. С. 9−10.
  22. Д.Ф. Родословная полевого травосеяния на общинных землях. М., 1897.
  23. В.В. Община и кооперация. Очерки по истории крестьянского хозяйства в Западной Европе и России. СПб., 1907.
  24. П.Н. Крестьянская община Европейской России 1907 1914 гг. М., 1992. С. 4.
  25. .Н. Главные черты сельско-хозяйственной эволюции Европейской России в 1916 1921 гг. М., 1923- Его же: Сельскохозяйственное районирование, М., 1925.
  26. А.Н. Динамика крестьянского хозяйства. М., 1928.
  27. Вайнштейн A. JL Тяжесть обложения крестьянского населения в довоенное и революционное время.// Сельское и лесное хозяйство. -1922. № 1−2.
  28. JI. Классовое расслоение в советской деревне. М., 1926.
  29. .Д. К современному положению аграрного вопроса. Пг.,
  30. .Д. Аграрное перенаселение и аграрный строй.// Сельское и лесное хозяйство. 1922. — № 7−8.- Его же: Землеустройство и револю-ция.//Руль. — 28 мая 1924.
  31. .Д. Аграрное перенаселение и аграрный строй. С. 20.
  32. Рогалина H. J1. Борис Бруцкус историк народного хозяйства России. М., 1998.73
  33. С. Фетишизм частной собственности (Ответ Б.Д.Бруцкусу).// Сельское и лесное хозяйство. 1922. — июль-август. С. 41, 46, 65.
  34. С.М. Очерки русской революции. М., 1923. Вып.1. С. 264.75
  35. В. Романенко И. Первые шаги аграрной реформы. Воронеж, 1922.76
  36. Там же. С. 15- Першин П. Н. Очерки земельной политики русской революции. М., 1918.
  37. М.Н. Избранные произведения в 4-х книгах. Кн.З. С. 24.по
  38. М.Н. Очерки русского революционного движения XIX—XX вв..-М, 1924. С. 141 -142.7Q
  39. М.Н. Избранные произведения в 4-х книгах. Кн.4. С. 316 320.80Шестаков A.B. Крестьянская революция 1905−1907 гг. в России. М., JL, 1926.
  40. В.И. ПСС. Т.52. С. 24.ол
  41. В. П. Данилова Л.В. Русская крестьянская община в советской историографии.//Итоги и задачи изучения аграрной истории СССР. XXI сессия Всесоюзного симпозиума по изучению проблем аграрной истории. М., 1986. С. 93.
  42. В.В. Октябрьская революция и крестьянская община.// Исторические записки. М., 1984. Т. 111.
  43. А.М. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в.// Исторические записки. М., 1959. Т.65. С. 162.
  44. И. Д. Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. М., 1974. С.365−366.
  45. Цит. по: Советская историография. М., 1996. С. 358.
  46. A.M. Зырянов П. Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861 1914 гг.). //История СССР. Ч. 1980.- Кабанов В. В. Октябрьская революция и крестьянская община.// Исторические записки. М., 1984. T.III.
  47. В. П. Данилова Л.В. Указ. соч. С. 93.
  48. А.П. С.Ю.Витте// Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991- Корелин А. П. П.А.Столыпин. //Российские реформаторы.
  49. M., 1995.- Корелин А. П. Шацилло К.Ф. П. А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России. // Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1995- Корелин А. П. Степанов С.А. С. Ю. Витте финансист, политик, дипломат. М., 1998.
  50. М.С. В.К.Плеве.//Российские консерваторы. М., 1997.- Ро-галина H.JI. Борис Бруцкус историк народного хозяйства России, М., 1998.- Степанов B.JI. Н. Х. Бунге. Судьба реформатора, М., 1998.
  51. В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX- XX вв. СПб., 1998.102 Там же. С. 335.103
  52. C.B. Революция 1905−1907 гг. в современной отечественной историографии // 1905 год начало революционных потрясений в России XX века. М., 1996. С. 71.105 т,
  53. В.П., Данилова JI.B. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М., 1996. С. 22,24,31−32,37,39.
  54. П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907−1914. М., 1992.
  55. В.П., Данилова Л. В. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.). М., 1996- Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.
  56. В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века.'М., 1997.
  57. В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997. С. 117.112
  58. В.Э. Октябрь 1917 г. и крестьянство: поведенческий императив и хозяйственная обусловленность //1917 год в судьбах России и мира. Октябрьская революция. От новых источников к новому осмыслению. М., 1998.113
  59. Глава 1. Крестьянская община земледельческого центра страны: структура управления, поземельные отношения, правопорядок
  60. См.: Доклад Высочайше Утвержденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. СПб., 1873.
  61. См.: Погубернские «Сборники статистических сведений» 1880-х гг. -нач. XX в.
  62. См.: Государственный Архив Российской Федерации (далее -ГАРФ).Ф.586. Оп.1.ДД.114,118,120а, 122 и др. записки разных лиц.
  63. Н.Х. Кредит и крепостное право. № 8. С. 371.
  64. Материалы Высочайше Учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии. СПб, 1903. Ч. 1.С. 22−23.16 Там же. С. 216.
  65. H.H. Как помочь нашему хозяйству. Беседа барина с крестьянином о хозяйстве сообща. СПб. 1902. С. 4.
  66. А. С. Наш земельный вопрос. СПб. 1906. С. 33.
  67. Материалы Высочайше Учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии. СПб, 1903. 4.1.С.216.
  68. Материалы «Комиссии центра». СПб, 1903. 4.1. С.61−63.
  69. М.П. Статистический очерк хозяйственного и имущественного положения крестьян Тульской и Орловской губернии//Русское экономическое обозрение. 1902. № 9. С. 21.22 Там же.23
  70. Сост.по: Янсон Ю. Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. СПб., 1881. С. 45,48,49.
  71. См.: Воскресенский А. Е. Общинное землевладение и крестьянское ма-лоземелье.СПб., 1903. С. 58.
  72. Исследователь аграрного вопроса ученый и публицист В. П. Воронцов все свои труды публиковал под псевдонимом «B.B.» О.В.1. Oft
  73. См.: В. В. Очерки крестьянского хозяйства. СПб., 1911. С. 243.
  74. Нами разделяется весьма серьезное отношение к этому типу источников, свойственное современному источниковедению: См.: Источниковедение. М., 1998.
  75. A.C. Наш земельный вопрос. СПб., 1906.С. 17.30 ГАРФ. Ф.102.0п.98−102.
  76. См. предисловие, написанное В. Г. Тюкавкиным к книге: Кривошеин К. А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993.
  77. Сост. по: Материалы Высочайше Учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии. СПб., 1903.4.1. С. 160−163.
  78. Цит. по: Ермолов A.C. Наш земельный вопрос. СПб., 1906. С.26−27.о"
  79. Центральный Статистический Комитет. Главные данные поземельной статистики по обследованию 1887 г. XXII. т/
  80. В.И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб., 1906.1. С. 23.37 Там же. С. 23.
  81. С.Н. Аграрный вопрос. Лекции. На правах рукописи. М., 1909. С. 283−284.
  82. М.И. Аграрный вопрос. СПб. 1907. С.30−31.
  83. В.И. Устои народного хозяйства России. Аграрно-экономические этюды. СПб., 1902. С. 58.
  84. Исторический архив. М.1953. T.VIII. С. 254.
  85. Цит.по: Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. 1. Д998. С. 428.
  86. Цит. по: Карелин Ап.А. Общинное владение в России. СПб., 1893.1. СЛ.44 «Современник». 1857. № 5,7.
  87. К. Р. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие. М., 1906.
  88. В.В.(Воронцов В.П.). Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве. СПб. 1892. Очерки крестьянского хозяйства. СПб., 1911.
  89. Ап.А. Общинное владение в России. СПб., 1893.
  90. П. Крестьянская община.СПб., 1908.46 «Русский вестник».1889. № 9. С. 72.47Посников A.C. Общинное землевладение.Вып.1−11.Одесса, 1878.
  91. Янсон Ю. Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. СПб., 1881.
  92. Н. К. Очерки юридического быта крестьян. СПб., 1902.
  93. Его же. Очерки аграрного быта крестьян. СПб., 1908.
  94. А.П. Земля, община, труд. СПб., 1902.
  95. М.П. Статистический очерк хозяйственного и имущественного положения крестьян Орловской и Тульской губерний//Русское экономическое обозрение. 1902. №№ 9−10.
  96. В. И. Устои народного хозяйства. СПб., 1902.
  97. А.Е. Общинное землевладение и крестьянское малоземелье. СПб., 1903.
  98. А. А. Крестьянский правопорядок. СПб., 1904.
  99. В.П., Данилова JI.B. Крестьянская ментальность и община// Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.). Материалы международной конференции. М., 1996. С. 22.
  100. В.А. Сельская община в России (XVII начало XIX вв. М. 1976. Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России. XVII -начало XIX вв. М., 1984.
  101. Л.Н. Крестьянская община и монастырь в Центральной России в первой половине XVIII в. М., 1988.
  102. Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.
  103. П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907−1914 гг. М., 1992.55Хрящева А. И. Крестьянство в войне и революции. М., 1921. С. 30.
  104. См.: Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С .418.
  105. См. публикации Ксении Мяло и Игоря Шафаревича в журн. «Новый мир». 1988. '8и 1989. '7.
  106. См.: Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991.
  107. В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века.М., 1997. С. 9.
  108. Н.К. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. СПб., 1899. С. 5.
  109. Н. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа. СПб., 1905.С.7.
  110. Н.К. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. СПб., 1899.С.7.
  111. Н. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа в России. СПб., 1905.С. 19.
  112. Н. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа в России. СПб., 1905.С.5.
  113. А.П. Земля, община и труд. СПб., 1900.С. 169.
  114. Центральный Статистический Комитет МВД. Статистика Землевладения. 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907. С. 95,96, 121, 122, 124−125.
  115. Ежегодник по аграрной истории. Вып.VI. Вологда, 1976// Данилов
  116. B.П. Об исторических судьбах общины в России. С. 103.
  117. Свод узаконеций и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. Изд.5-е. СПб.1903.70Протоколы по крестьянскому делу. СПб., 1905. Протокол № 11. С. 26.
  118. А.П. Личность в общинном быту//Русское экономическое обозрение. Январь 1898. С. 66−67.
  119. Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния. Составлен и издан И .Л.Горемыкиным .СПб., 1903. Т.1. 4.1.1. C.528−529.
  120. См.: Крестьянское хозяйство. Формы крестьянского землевладения. Сост. В. Орлов //Сборник статистических сведений по Московской губернии. Т. 4. Вып.1. М., 1879. С. 6.
  121. См.: Полное Собрание Законов Российской империи. Т. XXXVI. Отд. 1.1861. № 36 657.
  122. ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 144. Л.47.78Цит.по: Никольский А. П. Земля, община и труд. СПб., 1902. С. 44.
  123. П.Н. Крестьянская община Европейской России 1907−1914 гг. М., 1992. С. 30.
  124. ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 144. Л.56.
  125. ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 144.Л.38.82 Там же. Л.53.83 Там же. Л.2.84 Там же. ДЛ22.85 Там же. Д. 120а.86 Там же. Д. 118.87 Там же. Л.2.88 Там же. Л.38.89 Там же. Л.56.90 Там же. Д. 122. Л. 16.91 Там же.
  126. ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 122. Л. 16.
  127. Протоколы по крестьянскому делу. СПб., 1905. Протокол № 16.1. С. 11.
  128. ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 144. Л.56.95 Там же. Л.79.
  129. Протоколы по крестьянскому делу. СПб., 1905. Протокол № 10.1. С. 24.
  130. С. Крестьянское хозяйство по Острогожскому уезду. Воронеж, 1887. С. 131.
  131. ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 122.Л.6.99 Там же. Д. 144.Л.4.
  132. Бржеский Н. К. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. СПб., 1899.С.28.
  133. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1903. Т. XXXIV. Рязанская губерния.С.630.
  134. Там же. Т. XIX. Курская губерния. С. 84.
  135. H.K. Указ. соч. С. 29.104ПСЗ. Т. XXXVI. Отд. 1. 1863. № 36 657. Глава II. Отдел II.
  136. ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 144.JI.4,58.106 Там же. Л. 27.
  137. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XIX. Курская губерния. С. 706.
  138. Там же.Д.118. Л.З. Д. 122.Л.16, Д. 144. Л.2.
  139. ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 144. Л.58.121 Там же.
  140. См.: Дроздов В. П. Около земли. Очерки по землеустройству. М.1909.1. С. 45.
  141. Н. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. СПб, 1899. С.20−21.124ПСЗ T.XXXVI. Отд.1.1863. № 36 657. Раздел II. Глава III. 125ГАРФ.Ф.586. Оп.1.Д.144.Л.50.126 Там же. Л. 50.127 Там же.128 Там же. Л. 17.
  142. ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 144.Л.22.Д. 122. Л. 16.130 Там же. Д. 144. Л.22.131 Тамже.Д.120а. Л.9−10.132 Там же. Д. 144.Л.22. 1
  143. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям России. Крестьянский правопорядок. Сост. А. А. Риттихом. СПб, 1904.С.37.
  144. Труды местных комитетов. Т. XLI. Тамбовская губерния.С.270−271.
  145. Цит.по: Риттих A.A. Зависимость крестьян от общины и мира. СПб, 1903 .С. 172−173.
  146. Подробнее об этом: Вронский О. Г. Государственная власть Российской империи и проблемы формирования основ перспективного аграрного курса на рубеже Х1Х-ХХ вв. М., 1999.138 гл
  147. г. г. земских начальников Тульской губернии. Тула, 1898.1. С. 17.139
  148. г. г. земских начальников Тульской губернии. Тула, 18 981. С. 18.140 Там же. С. 6−7.141 Там же. С. 38.
  149. В.И. ПСС. Т. 6. С. 345.
  150. П.Н. Крестьянская община Европейской России 1907−1914 гг.М, 1992. С. 34.144Громыко М. М. Мир русской деревни. M., 1991.С.168.
  151. H.H. Как помочь нашему хозяйству. Беседа барина с крестьянином о хозяйстве сообща. СПб., 1902. С. 14−15.
  152. К.А. Пятьдесят лет в России. М., 1997. С. 170, 172, 176.
  153. Пословицы русского народа. Сборник В.Даля. М., 1957. С. 406.148 I
  154. В.И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб., 1906.С.21.
  155. См.: Ежегодник по аграрной истории.Вып.УГ Вологда, 1976. 155Карелин Ап.А. Общинное владение в России.СПб., 1893. С.З.
  156. K.P. Русская община. М., 1906. С. 229.
  157. Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып.1. Курский уезд. 1883.С.67.
  158. В.И. Формы крестьянского землевладения. М., 1879. С. 12 160Вениаминов П. Крестьянская община. СПб., 1908. С. 66.
  159. Сборник статистических сведений по Московской губернии. T.IV. Вып.1. С. 16.162 Там же.163
  160. H.H. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа в России. СПб., 1905. С. 18.
  161. П. А. Откровенное слово русского дворянина. Думы старика. СПб., 1895. С. 77−78
  162. Сборник статистических сведении по Курской губерний. Вып.ГМ., 1883. С. 51.168Цит. по: Вениаминов П. Крестьянская община. СПб., 1908. С. 71.
  163. Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып.1. М., 1883. С. 57.1 7П
  164. Сборник статистических сведений по Московской губернии. T.IV. Вып.1. М., 1879. С. 12.
  165. Ап.А. Общинное владение в России. СПб., 1893. С. 6.
  166. Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып. I. М., 1883. С. 335.173 Там же.174Качоровский К. Р. Русская община. М., 1906. С. 235.
  167. Цит. по: Вениаминов П. Крестьянская община. СПб., 1908. С. 70−74.
  168. А. А. Зависимость крестьянства от общины и мира. СПб., 1903. С. 31.
  169. A.A. На мирском переделе земли//Северный край. 1899. 1 32,35,36.
  170. М.М. Мир русской деревни. М., 1901. С. 167.179 Там же.180 Там же.
  171. Формы крестьянского землевладения/ Сост. В. Орлов//Сборник статистических сведений по Московской губернии. T.IV. Вып.1. М., 1879. С. 16.
  172. K.P. Русская община. М. Д906.С.247.
  173. А.Е. Общинное землевладение и крестьянское малоземелье. СПб., 1903. С. 6.
  174. Сборники статистических сведений: Орловская губ. Т.Н. С. 215,407- Тамбовская губ.Т.Х.С.15−16- Рязанской губ.Т.1 .С.8.185
  175. См.: Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России 1907−1914 гг. М., 1992. С. 55.
  176. Сост. по: Вениаминов П. Крестьянская община. СПб., 1908. С.87−90.
  177. Русское экономическое обозрение. № 9. 1902. С. 12.188Ермолов А. С. Неурожаи и народное бедствие. СПб., 1892. С. 102.189 1
  178. Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып. XIV. Курск, 1887. С. 24.
  179. Сборник статистических сведений по Московской губернии. Т-V. Вып.1. М., 1879. С. 35.
  180. Ап.А. Общинное владение в России. СПб., 1893. С. 36.1.
  181. Свод узаконений и распоряжений об устройстве сельского состояния. Составлен и издан И. Л. Горемыкиным. Изд. 5-е. Т.1. 4.1. СПб., 1903. С. 51.
  182. М.М. Мир русской деревни. М., 1991. С. 167.
  183. С. Н. Аграрный вопрос. М., 1909. На правах рукописи. С. 331.
  184. П. Программа собирания сведений об общинном землевладении. СПб., 1878. С. 11.
  185. В.В. Год русского земледельца//Русская беседа. 1856. Кн.П.С.10−11.
  186. В.И. Формы крестьянского землевладения. М., 1879. С. 28−29.
  187. К. А. 50 лет в России. М., 1997. С. 50.
  188. Свод узаконений и распоряжений. Изд. 5-е. Спб., 1903. Т.1. 4.1. С. 52. Ст. 32.
  189. Ап. А. Общинное владение в России. Спб., 1893. С. 103.
  190. П. Программа собирания сведений об общинном землевладении. СПб., 1878.С. 15.
  191. К.А. Русское землеустройство. СПб., 1914.С.21. 204Бржеский Н. К. Очерки аграрного быта крестьян. СПб., 1908. С. 65.
  192. Сборник статистических сведений по Курской губернии. Bbin.XIV. Курск. 1887.
  193. Русское богатство. № 10. 1911. С.155−156.207Бржеский Н. К. Очерки аграрного быта крестьян. СПб., 1908. С. 63.
  194. Русское богатство. № 10.1911. С. 155−156.
  195. Русское экономическое обозрение. № 9.1902. С. 13. 210Кофод К. А. 50 лет в России. М., 1997. С. 44.
  196. В.В. Крестьянская община и кооперация России XX в. М., 1997. С. 49.
  197. Цит. по: Вениаминов П. Крестьянская община. СПб., 1908. С. 173. Посников A.C. Общинное землевладение. Одесса, 1878. С. 13. 218Вениаминов I. Крестьянская община. СПб., 1908. С. 85.
  198. Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния. Изд.5-е. Т.1. 4.1. СПб., 1903. С. 52.
  199. Протоколы по крестьянскому делу. СПб., 1905. Протокол № 111. С. 26.221
  200. Сборник статистических сведений по Орловской губернии T. V.
  201. Вып. II. Орел. 1891. С. 27.222
  202. С.Н. Аграрный вопрос. М., 1909.С.331- Карелин Ап.А. Общинное владение в России. СПб., 1893. С. 23.
  203. С. Н. Аграрный вопрос. М., 1909. С. 331- Карелин Ап. А. Общинное владение в России. СПб., 1893. С. 23.
  204. Ап.А. Там же. С. 25.226 Там же. С. 27.227
  205. А. Т. Описание. Каширского уезда. С. 122.
  206. Опыт исчисления доходности земель. Орел, 1894. С. 137.
  207. Труды местных комитетов. СПб., 1903. T.XIX. Курская губ. С. 181.
  208. Н. К. Очерки аграрного быта крестьян. СПб., 1908. С. 77.
  209. Зворыкин Н. Н. Как помочь нашему хозяйству. СПб., 1902. С. 9.
  210. Экономический магазин. М., 1870.х.1.С.51.
  211. JI. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 282.
  212. Труды местных комитетов. T.XIX. Курская губ. СПб., 1903. С. 10.236 Там же.Т.ХХУШ.С.371.
  213. А. С. Наш земельный вопрос. М., 1906. С. 87.
  214. H.H. Крестьянское землеустройство и неотложная аграрная реформа в России. СПб., 1905. С. 12.
  215. Ап.А. Общинное владение в России. СПб., 1893. С. 30.
  216. П. Программа собирания сведений об общинном землевладении. СПб., 1878. С. 11.
  217. Д. О пользе и средствах улучшения и усовершенствования в русском сельском хозяйстве. СПб., 1848 .С. 16−17.
  218. Вестник финансов, промышленности и торговли. 1900.№ 7.С.300−301.
  219. H.H. Беседа барина с крестьянином о хозяйстве сообща. СПб., 1902. С. 8.
  220. В. Овраги черноземной полосы России. СПб., 1897.С.142, 143.
  221. О сельскохозяйственных нуждах Тульской губернии. СПб., 1902 С 34−35.
  222. Вестник сельского хозяйства. 1900. № 15. С. 9.247
  223. Вестник финансов, промышленности и торговли. 1900. № 10. С. 427.
  224. Вестник сельского хозяйства. 1900. № 15.С.9.
  225. Материалы Высочайше Учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии СПб., 1903. С. 205.250
  226. Материалы Высочайше Учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии СПб., 1903. 4.1. С. 36, 37, 38.251
  227. Вестник сельского хозяйства. 1900 г. № 38.С. 13.252 Там же. № 52. С. 28.253
  228. Сборник статистических сведений по Орловской губернии. Т.VII. Орел, 1895. С.89−90.
  229. Труды местных комитетов о нуждах. Спб., 1903. Т. XL I. С. 26.
  230. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. T.XIII. Тамбовская губерния. СПб., 1904 .С. IV.256
  231. Общие основания оценки лесов Тульской губернии. Доклад Тульской губернской земской управы. Тула, 1917.С.6.257Янсон Ю. Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. Изд. 2-е. СПб., 1881. С. 50. лго
  232. Сборник статистических сведений по Орловской губ. T.V. Вып.II.1. С. 34.260Головин К. Ф. Указ. соч. С. 48.
  233. Сборники статистических сведений по Курской губ. Вып.1. М. 1883. С. 51, по Орловской губ. Т. 1. Вып.Ш. Орел, 1895. С.291−292. и др.
  234. Сборник статистических сведений по Московской губернии. T.IV. Вып.1. М, 1879. С.95−97.
  235. Сборник статистических сведений по Орловской губернии. T.V. Вып. II. С. 26.
  236. Там же. T.I. Bbin.VIII. С. 291−292.
  237. В. И. Формы крестьянского землевладения. М, 1879. С. 98.
  238. Сборник статистических сведений по Орловской губернии. Т.VIII. Орел, 1895. С.89−90.
  239. ГАРФ.Ф. 586. Оп.1 .Д 122. Л.18.268 Там же. Д. 118.Л.30.
  240. Там же. Д. 144. Л.40. 270Там же. Д. 118. Л.30.
  241. Русское экономическое обозрение. 1902. № 10. С. 11.275Труды местных комитетов о нуждах .СПб., 1903. T. XIX. С. 180.
  242. М.М. Мир русской деревни. М., 1991- Кабанов В. В. Крестьянская община и кооперация России XX в. М., 1997.277
  243. Полное Собрание Законов Российской империи. T.XXXVI. Отд.1. 1863. № 36 657. Разд. 1. Гл. III. Отд. IV.
  244. См.: Якушкин Е. И. Обычное право. Выпуск первый. М., 1910.С.15.
  245. А.П. Земля, община и труд . СПб., 1902. С.80−81.
  246. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1903. T.XXVIII.Орловская губерния. С. 112.
  247. В «характерном ответе» крестьян речь шла не о пагубной традиции пьянства, а о способе добиваться выгодного для себя решения схода и волостного суда. О.В.287ГАРФ.Ф. 586. Оп.1. Д.120а6,122,144,118.
  248. Там же. Д. 118. Л.7,13−14.
  249. Русские ведомости. № 27. 27 января 1902.
  250. П.Н. Обычное гражданское право в пореформенной общи-не//Ежегодник по аграрной истории. Вып. VI. Вологда, 1976. С. 96.
  251. Свод узаконений и распоряжений. Изд. 1900. Т.1. 4.1. С.216−217.
  252. Труды местных комитетов .T.XLIII. Тульская губерния. СПб., 1903. С. 237.293 Там же. С. 166.
  253. Полное собрание речей Императора Николая II. 1894−1906. Спб., 1906.С.58.
  254. А.П. Земля, община и труд. СПб, 1902.С.88−89.296Карелин Ап. А. Общинное владение в России. СПб, 1893. С.115−116.
  255. А.Н. Из деревни. СПб, 1882. С. 295.298 гт→
  256. Труды местных комитетов. Т.ХИ. Тамбовская губерния. Спб, 1903.1. С. 255.
  257. H.H. Мирская и монархическая традиции в истории российского крестьянства//Новый мир. 1989. № 9.
  258. П.Н. Обычное гражданское право в пореформенной общи-не//Ежегодник по аграрной истории.Вып.У1. Вологда, 1976.С.93.
  259. H.H. Как помочь нашему хозяйству. Беседа барина с крестьянином о хозяйстве сообща. СПб, 1902. С. 15,14.302Протоколы по крестьянскому делу. СПб, 1905. Протокол № 23. С. 5.
  260. Ап.А. Общинное владение в России. Спб, 1893. С. 118.
  261. Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. Т. 1. СПб, 1880. С. 252.
  262. Е.И. Обычное право. Выпуск первый. М, 1910. С. 27. 306 Совещание земских начальников Тульской губернии. Тула, 1902. С. 5. Сборник сведений для изучения быта крестьян. Вып.1. М, 1889.1. С. 69.308 Там же. С. 70.
  263. Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения. Вып.III. М, 1891. С. 66.310Якушкин Е. И. Обычное право. М, 1910. С. 16.
  264. Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения. Вып. I. M, 1889. С. 144.
  265. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. T.I. С. 57, 76, 84, 94, 122.
  266. Там же. С. 389, 423, 450, 455, 540, 572, 608.
  267. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. T.I. С. 101, 279, 321,474, 766.
  268. См.: Никольский А. П. Земля, община и труд. СПб, 1902. С.89−90.
  269. ГАРФ.Ф.586. Оп.1. Д. 144. Л.44.
  270. А. О доказательствах на волостном суде// Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. Вып. I. М, 1889. С. 56.
  271. ГАРФ. Ф.586. Оп. 1. Д. 118,119. Д. 144.Л. 19.319 Там же.320 Там же. Л.19.321 Там же. Д. 122. Л.16.322 Паппе А. Указ. соч. С. 57.
  272. ГАРФ.Ф.586. Оп.1. Д. 144. Л.45.
  273. П.И. Указ. соч. С. 137.
  274. ГАРФ.Ф.586. Оп.1. Д. 144. Л.45.
  275. ГАРФ. Ф.586. Оп.1. Д. 144. Л.8.327 Там же. Л.43.328
  276. П.И. Об участии сверхъестественной силы в народном судо-производстве//Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения. Вып. 1. М., 1889.С.137.
  277. В. О наказаниях по решениям волостных судов Московской губернии//Сборник сведений для изучения.Вып. 1. М., 1889. С. 35. 330 ГАРФ.Ф.586. Оп. 1.Д.144. Л. 46.1. ЯЯ1
  278. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Т.VI. С. 455.
  279. Е.И. Обычное право. Вып. I. М., 1910. С. 23.333 Там же. С. 17,23.334Риттих А. А. Крестьянский правопорядок. СПб., 1904. С. 37. 335 Якушкин Е. И. Обычное право. Вып. I. М., 1910. С. 24.
  280. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Т.VI. С. 455.
  281. ГАРФ.Ф.586.0п.1. Д. 144. Л.8.338 Там же. Л.46.339 Там же. Д. 122. Ё.20.
  282. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. ХХХ1У. С. 186.341 Там же.Т.ХХХШ.С.496.
  283. ГАРФ. Ф.102.0п.101. Д. 1.4.37л «Б». Л.30.
  284. Санкт-Петербургские ведомости. 19 декабря 1903 г.
  285. Труды местных комитетов о нуждах. СПб., 1903. Т. XIX. С. 161.345 Там же.Т.ХПП.С.504.
  286. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. ТЛУ. С. 28, Т.У. С. 25,37.
  287. Е.И. Указ .соч. С. 27.
  288. В. Указ. соч. С. 42.
  289. ГАРФ.Ф.586. Оп.1. Д. 144. Л.6. 350Якушкин Е. И. Указ. соч.С.28.
  290. Труды комиссии по преобразованию. ТЛИ. С. 326.
  291. ГАРФ.Ф.586. Оп.1.Д. 144. Л.40.353 Там же. Л.42.
  292. ГАРФ.Ф.586. Оп.1. Д. 144.Л.44.355 Там же. Д. 120. Л.6.356 Там же. Д. 118. Л.12−13.357 Там же. Д. 144. Л.6.358 Там же.
  293. ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 118. Л. 12.1.)360 Там же. Д. 120а. Л. 10.361 Там же. Д. 122. Л. 17.362 т1. Там же.363 Там же.Д. 144. Л.44.364 Там же.Л.41.365 Там же. Л.6.366 Там же.Д. 120а. Л.6.
  294. ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 118.Л. 13−14.368 Там же. Д. 144.Л.6.369 Там же.Л.41.370 Там же. Д. 118.Л.28.371
  295. П.И. Об участии сверхъестественной силы в народном судопроизводстве крестьян Елатомского уезда Тамбовской губернии//Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. Вып. 1. М., 1889. С. 144.372ГАРФ.Ф.586. Оп.1. Д. 144. Л.44.
  296. Подробнее об этом см.: Бржеский Н. К. Очерки юридического быта крестьян. СПб., 1902.
  297. ГАРФ. Ф.586. Оп.1. Д. 144. Л.35.
  298. Труды местных комитетов. T.XLIII. Тульская губерния. СПб., 1903. С. 61.
  299. Глава 2. Проблема общины в государственной аграрной политикерубежа XIX—XX вв.
  300. См.: ГАРФ. Ф.601.0п.1. Д. 820.
  301. РГИА. Ф. 1162.Оп. 1.1882.Д. 11.ЛЛ. 134−137 об. 9Бунге Н. Х. Загробные заметки. С. 232.10Риттих A.A. Зависимость крестьян от общины и мира. Спб. 1903. С. 61.
  302. П.Д. (Петр Дюшен?) Русская интеллигенция и крестьянство. Критический анализ мнений членов Особого совещания по крестьянскому делу. М., 1906. С. 26.
  303. С.Ю. Воспоминания. М., 1960.Т.2.С.496.1 -у
  304. П.А. Откровенное слово русского дворянина. СПб. 1895.С.79−80.
  305. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Орловской губернии за 1884 г. С. 4.
  306. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Рязанской губернии за 1887 г. С.7−8.16 Там же. С. 9.
  307. Там же. Всеподданнейший отчет о состоянии Тульской губернии за1888 г. С. 7.
  308. Там же. Всеподданнейший отчет о состоянии Рязанской губернии за 1887 г. С. 10.19 Там же. С. 11.
  309. Там же. Всеподданнейший отчет о состоянии Тульской губернии за 1890 г. С. 7.
  310. Там же. Всеподданнейший отчет о состоянии Рязанской губернии за 1890 г. С. 14.
  311. Там же. Всеподданнейший отчет о состоянии Тамбовской губернии за1889 г. С. 4.23 Там же. С. 6.24 Там же.
  312. Протоколы по крестьянскому делу. СПб, 1905. Протокол № 13. с. 19.
  313. См.: РГИА.Ф. 1449.On.XI. 1899. Д. 47,Л.68. Записка. Воронцова-Дашкова об уничтожении крестьянской общины и возражение на нее. И. Н. Дурново. Женева. 1894. С. 7.
  314. Соображения Члена Государственного совета Н. Х. Бунге по вопросу о неотчуждаемости крестьянских надельных земель.//Россия. Государственный совет. Департамент законов. Материалы. Т.225. /1893/. № 77. С. 19, 21, 24, 25.
  315. Д.А. О несовместимости общинной формы с нормальным сельским самоуправлением. Земельная политика. М., 1893. С.8
  316. A.C. Неурожаи и народное бедствие. Спб., 1892.
  317. Управляющим министерством финансов Витте был назначен 30.08.1892 г., а министром финансов с производством в тайные советники -только 1 января 1893 г.
  318. Соображения министра финансов по поводу суждений, высказанных по вопросу о мерах к предупреждению отчуждения крестьянских зе-мель.//Россия. Государственный совет. Департамент законов. Материалы. Т.225./1893/. № 77.
  319. В новейшем издании, содержащем все наиболее значительные докладные записки С. Витте, его записка в защиту общины опущена, думается, не случайно: Сергей Юльевич Витте. Хроника. Документы. Воспоминания. Подг. Л. Е. Шепелев. Спб., 1999.
  320. Соображения министра финансов. С. 1.46 Там же. С. 6, 9, И, 15.47 Там же. С. 16.48 Там же.
  321. К соображениям министра финансов по поводу суждений, высказанных по вопросу о мерах к предупреждению отчуждения крестьянских земель. Спб., 1893. С. 2.
  322. A.A. На рубеже двух столетий. Воспоминания. М.1997.С.106−107.
  323. См.: Степанов В. Л., Бунге Н. Х. Судьба реформатора. М.1998.С.256.
  324. Протоколы по крестьянскому делу. СПб.1905. Протокол № 13.С.18.
  325. См.: Столыпин П. А. Нам нужна великая Россия. М. 1991.С. 10.
  326. См.: Кривошеин К. А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба Российского реформатора. МЛ993.С.61.
  327. С.И. Воспоминания. Берлин. 1923.С.68−69.
  328. См.: Степанов В. Л., Бунге Н. Х. Судьба реформатора. М. 1998. С. 256.
  329. A.A. Аграрный вопрос в России. Земельные отношения и земельная политика. М.1908. С. 159.
  330. См.: Витте С. Ю. Воспоминания. М.1960.Т.2. С.510−511.
  331. См.: Доклад Высочайше Утвержденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельскохозяйственной производительности в России. СПб. 1873.
  332. См.: Протоколы по крестьянскому делу. СПб 1905. Протокол N° 131. С. 19.62
  333. H.A. Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. СПб. 1912. С. 62.
  334. См.: Пушкин A.C. Полн. Собр. Соч. Т.И.С.44.
  335. См.: В.Розанов. М. П. Соловьев и К. П. Победоносцев о бюрократии// Новое слово. 1910. № 1.
  336. См.: Зайончковский П. А. Правительственный аппарат. М, 1978.С.8689.
  337. В.Розанов. М. П. Соловьев и К. П. Победоносцев о бюрократии//Новое слово. 1910. № 1.67
  338. См.: Ермолов A.C. Современные сельскохозяйственные вопросы. СМ. 1891. Неурожаи и народное бедствие. СПб. 1892. о
  339. Витте С. Ю. Воспоминания. М, 1960.Т.Н.С.512.
  340. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Орловской губернии за 1894 г. С.5−6. Всеподданнейший отчет о состоянии Тульской губернии за 1894 г. С.3−4.
  341. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Курской губернии за 1895 г. С. 4.
  342. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Тульской губернии за 1896 г. С.2−3.
  343. Там же. Всеподданнейший отчет о состоянии Тульской губернии за 1897 г. С. 6.75 1881−1894 гг. Записка, найденная в бумагах Н.Х.Бунге/ Библиотека РГИА/С.107.
  344. A.A. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881−1914. М.1997.С.147.
  345. См.: Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. Составлен и издан И. Л. Горемыкиным. Изд.5-е. СПб, 1903.
  346. См.: Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. Белград. 1939.ТЛ.С.57.
  347. См.: Шидловский С. И. Воспоминания. Берлин, 1923.С.34.
  348. См.: Всеподданнейший доклад И. Л. Горемыкина на 1896−1898 гг. 21 января 1899. РГИА.Ф.1282.0п.З.Д.ЗО.Л.15.
  349. Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960.Т.И.С.528.82
  350. См.: Симонова М. С. Проблема «оскудения центра».// Проблемы социально-экономической истории России. Сб. статей. М., 1971.С.239.
  351. См.: Протоколы по крестьянскому делу. Особое Совещание о нуждах с/х промышленности. Заседания с 8.12.1904 по 30.3.1905. Спб., 1905.
  352. С.Ю. Воспоминания. М., 1960.Т. 11.С.524.85 Там же.С.525.86 Там же.
  353. См.: Витге С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 11.С. 161. оо
  354. См.: Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М. 1918.С.187.оп
  355. См.: Исследование экономического положения центральночерноземных губерний. Труды Особого совещания 1899−1901 гг./Сост. А. Д. Поленов. М., 1901.
  356. См.: Доклад Высочайше Учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельскохозяйственной производительности в России. СПб., 1873.
  357. ГАРФ.Ф. 102.0п.98. Д. 1 ч.41 .л" А".Л.2.
  358. ГАРФ.Ф. 102.0п.98. Д. 1 .ч.21 .л"А".ЛЛ. I -1 об.
  359. Там же.Оп.99.Д.1ч.66.л"А".Л.294 Там же Д.1ч.58.л"А".Л.З
  360. Там же. Оп.98.ДЛч.21 .л"А".ЛЛ.2−2об.
  361. Там же. Оп.99.Д. 1 .ч.66.л"А".ЛЛ.6−7.
  362. Там же.Д. 1 .ч.66.л"А".ЛЛ.7об., 10−10 об.
  363. Там же. Д. 1 .ч.58.л"Б".ЛЛ.З-3 об.
  364. Там же.Оп.98.Д.1.ч.41.л"А".Л, 2 об.
  365. Там же.Оп.99. Д. 1 .ч.4. л" А" .Л. 1.
  366. Там же. Оп.98.Д. 1.4.41 .л"А".Л, 2 об.
  367. ГАРФ.ФЛ02.Д.99.Д.ч.28.л"А".Л.7 об.
  368. Там же. Оп.98.Д.239.Л.4.Л.32.
  369. См.: Кашкаров М. П. Статистический очерк хозяйственного и имущественного положения крестьян Орловской и Тульской губерний// Русское экономическое обозрение. 1902.№ 9−11.
  370. См.: Гурко В. И. Устои народного хозяйства России. Аграрно-экономи-ческие этюды. СПб.1902.
  371. См.: Исследование экономического положения центральночерноземных губерний. Труды Особого совещания 1899−1901 гг./Сост.А. Д. Поленов. М., 1901.
  372. См.: РГИА.Ф.1233.Оп. 1.Д.78.Л. 105.108РГИА.Ф. 1233.Оп. 1. Д. 15.Л.77.
  373. См.: РГИА.Ф.1233.0п. 1 .Д.9.- Д. 8.Л.1.об.
  374. См.: Общий обзор трудов местных комитетов. Составил С.И.Шидлов-ский. СП6.1900.С.2.
  375. П4См.: Всеподданнейший отчет по Особому совещанию. СПб. 1904.С.6.
  376. См.: Всеподданнейший отчет по Особому Совещанию р нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1905.С.6.
  377. См.: Общий обзор трудов местных комитетов./ Сост. С. И. Шидловский. СП6.1905.С.9. и Всеподданнейший отчет.С.72.117См.: Памяти Плеве.СПб.1904.
  378. Отрывки из воспоминаний Д.Н.Любимова//Исторический архив. 1962. № 6.С.83.
  379. П9 ро рГБ фЛ26.к.13. Дневник А. А. Киреева. Запись 29 мая 1903 г. Л.235−235 об.120См.: ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 144-Орловская губ., Д. 122 Тульская, Д.120а — Тамбовская, Д.118 — Рязанская губерния.121 Там же.ДД.136 -142.
  380. Там же.ДД.407,412,419,421,429,431,433 и др.
  381. См.: ГАРФ.Ф.586.0п. 1 .Д. 125.
  382. См.: ГАРФ.Ф. 102.0п. 101 .Д. 1ч62л"А".ЛЛ.2−5.125 Там же. ЛЛ.5.об. 6.
  383. Там же. Д.1ч65л «А».ЛЛ.2 об.-З.
  384. Там же. Д.1ч, л"А".ЛЛ.5−5 об., 8 об. 9.
  385. РГИА.Ф. 1233.0п. 1 .Д.67.Л.92.
  386. См.: Анфимов А. Н. Неоконченные споры//Вопросы истории. 1997.№ 5.С.65.
  387. Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.С.221.
  388. ГАРФ.Ф. 102.0п. 101 .Д. 1ч66л"А".Л.4 об.
  389. РГИА.Ф. 1233.Оп. 1 .Д.67.Л.92.
  390. Д.Н. Указ. соч.С.178.134 Там же. С. 175−176.135
  391. Михайловский Н. К. Воспоминания. Берлин. 1906.С.26,28. 136 Дневник А. Н. Куропаткина. Запись 14 апреля 1903 г. С. 43.
  392. См.: Свод трудов местных комитетов/Сост. Риттих A.A. Спб1903.СЛ.138
  393. См.: Всеподданейший отчет по Особому Совещанию. Спб, 19 041. С. 18.139 Там же. С. 73.140 Выделено нами О.В.
  394. A.A. Указ.соч. С. 238.
  395. Д.Н. Указ.соч.С. 160−161, 162.143 Там же.
  396. См.: Общий обзор трудов местных комитетов/ Сост. С.И. Шидлов-ский. СПб. 1905.С.12.
  397. A.A. Указ.соч.С.238.
  398. Труды местных комитетов. Т. Х1Х. Курская губ.- T. XXVIII — Орловская- T. XXXIV — Рязанская- T. XLI — Тамбовская- XLIII — Тульская.
  399. См.: Труды местных комитетов. TT. XIX, XXVIII, XXXII, XII, XLIII- Свод трудов местных комитетов по 49 губ. Европейской России/Сост. А. А. Риттих. CG6.1903.- Общий обзор трудов местных комитетов/Сост. С. И. Шидловский. СПб. 1905.
  400. На значительной части территории Европейской России общины не было, и пожеланий о ее возрождении высказано не было ни одним комитетом -О.В.
  401. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. T. XXXIV-Рязанская губерния. С. 79.
  402. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.ХХХГУ.Рязанская губерния. С.207−208.151 Там же. С. 27.152 Там же. T.XIX.C.58−59.153 Там же. С.76−78.
  403. Труды местных комитетов. T.XIX.C.76−78.155 Там же. С. 181.156 Там же. T.XXVIII. С. 255.
  404. Труды местных комитетов. T.XXVIII. С. 371.
  405. Свод трудов местных комитетов. Сост.А. А. Риттих. СПб. 1903. С. 6975.
  406. Труды местных комитетов. T.XLIII. С. 74.160 Там же. Л.6.161 Там же. С. 32.
  407. Труды местных комитетов. T.XLIII. С.21−22.163 Там же. T.XII.C.255.
  408. Протоколы по крестьянскому делу. СПб., 1905. Протокол № 10.15.1.1905.С.2−3.
  409. Записка по крестьянскому делу. С. Ю. Витте.СПб., 1904.С.5.
  410. И.А. Наши задачи//Источник. 1993. № 2.С.36−37.
  411. Труды местных комитетов. СПб.1903. Тул.губ. С. 353,439. Курск.губ. С. 529.
  412. Протоколы по крестьянскому делу.СПб. 1905. Протокол № 10.С.24.
  413. См.: Труды местных комитетов. СП6.1903.Т.Х1Х. Курская губерния.1. С. 62.172 Там же. С. 794.
  414. Труды местных комитетов.СПб.1903.Т.ХХУШ. Орловская губерния. С. 106.
  415. Там же. T.XLIII. Тульская губерния.С.61.175 Там же. С. 61.1 «7 А
  416. Там же.Т.ХЫ.Тамбовская губерния.С.269. 177Витте С. Ю. Воспоминания. M.1960.T.II.C.535.
  417. Труды местных комитетов. СПб. 1903.T.XI.C. 1,22,28−29,76.
  418. Плеве, Стишинский, Гурко и др. высшие чины МВД были членами Особого совещания, губернаторы председательствовали и в губернских комитетах Особого совещания, и в губернских совещаниях комиссии МВД и т. п. О.В.
  419. Полное сочинение речей Императора Николая II 1894−1906. СПб., 1906.С.26.181 Там же.
  420. Л.Н. Собр. соч. в 20-ти ТТ.М.1965.Т.18.С.314.
  421. ГАРФ.Ф. 102.0п. 101 .Д. 1 ч62л „А“.Л. 16.
  422. См.: Отрывки из воспоминаний Д. Н. Любимова (1902−1904)// Ист.архив. 1962. № 6.С.81−82.
  423. Всеподданнейший отчет по Особому Совещанию. СП6.1904.С.46.
  424. Министерство внутренних дел: Труды редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах.СПб.1903.ТТ.1−5.
  425. В.И. Полн. собр. соч. Т.7.С.123.
  426. A.A. Указ.соч.С.230.
  427. С.С. Царствование имп. Николая И. Белград. 1939. Т.1. С. 189.
  428. К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993. С. 60.
  429. П.Н. Воспоминания. М.1990.Т.1.С.217.192ГАРФ. Ф. 102.Оп. 101 .Д. 1 ч65. Л"Б».Л.5−5 об.193 >→
  430. См.: Записка по крестьянскому делу. С. Ю. Витте.СПб. 1904.- Всеподданнейший отчет по Особому Совещанию. СПб. 1904.
  431. Записка представителей земских учреждений в Комиссию о Центре// Народное хозяйство. Кн.6. Ноябрь-декабрь 1903 г. С.201−223.
  432. См.: Записка представителей земских учреждений. С.216−217.
  433. РГИА.Ф.1233.0п.1.Д.78.Л.143 об.
  434. ГАРФ.Ф. 102.Оп. 1905. Д. 1 ч30л"А". Л .4.
  435. ГАРФ.Ф. 102.Оп. 101.Д. 1ч62л"А".Л.З об. 4 об.199 Там же.Л.5−5 об.
  436. Там же. 0п.1905.д.1 ч30л"А".Л.6.201 Там же. Л.6 об.
  437. Там же.Оп. 101 .Д. 1ч62л"А".Л.5.
  438. См.: ГАРФ.Ф. 102.0п. 101 .Д. 1ч62л"А". Л.7.204 Там же. Л.8 об.
  439. Там же. Оп. Ю2.Д.1 ч44л"Б".Л.10−12.206 Там же.Л.15 об.207 Там же. Д.1ч.44л"А".Л.2.
  440. ГАРФ.Ф. 102.0п. 102.Д. 1 ч44Л"А".Д.2.
  441. С.И. Воспоминания.Берлин.1923.С.32.
  442. ГАРФ.Ф. 102.Оп. 102.Д. 1 ч44л"Б".Л. 1 -6 об.211 Там же. Д.1ч31л"В".Л.7.
  443. П.Н. Воспоминаниям. 1990.Т. 1 .С.231.
  444. A.A. При дворе последнего Российского императо-ра.Н.1993. С. 12.
  445. ГАРФ.Ф. 102.Оп. 102. Д. 1 .ч44л"А". Л .4.
  446. ГАРФ.Ф.102.Оп.1905.Д.1ч30л"А".Л.15 об.
  447. Там же.Д. 1ч30л"Б".Л.6−6 об.
  448. Там же. Д.1ч30л"А".Л.15 об.
  449. Всеподданнейший Отчет по Особому совещанию. СПб. 1904.С.44.t222 тл1. Там же. уух
  450. Всеподданнейший отчет по Особому Совещанию. СПб. 1904.С.81.224
  451. Записка по крестьянскому делу. СПб. 1904.С.5.
  452. Записка по крестьянскому делу.СПб.С.5226 Там же.С.82.227 Там же.С.83.
  453. См.: Шипов Д. Н. Указ.соч.С. 175.229 п
  454. Записка по крестьянскому делу. СПб. 1904.С.83.
  455. См.: ГАРФ.Ф.601 .On. 1.Д.872.231
  456. Говоря о Святополк-Мирском как об официальном авторе доклада, следует помнить о роли, сыгранной в его разработке А. Оболенским и С. Крыжановским О.В.
  457. ГАРФ.Ф.601 .On. 1 .Д.872.Л.19.233 Там же.Л.22.234 Там же.Л. 16.
  458. ГАРФ.Ф.601 .On. 1 .Д.872.Л.56.
  459. ГАРФ.Ф.60 l.On.l. Д. 872. Л.61.237 Там же.Л.62.
  460. С.Ю. Воспоминания. M. 1960.Т.И. С. 328.
  461. Протоколы по крестьянскому делу. СПб. 1905. Протокол № 11. С.11−12.240 Там же. С.26−28.241 Там же. С. 4.
  462. Там же. Протокол № 12. С. 17.243 Там же.
  463. См.: Протоколы № 16.С.11-№ 17.С.15.
  464. См.: Кривошеин К. А. Указ. соч.С.61.
  465. Протоколы по крестьянскому делу. СПб. 1905. Протокол № 23. С. 4.247 Там же. С.8
  466. С.Ю. Воспоминания. M.1960.T.II.C.329.
  467. Глава 3. Власть и община в годы первой русской революции1905−1907 гг.)
  468. РГИА Ф. 1233. On. 1. Д. 67. Л. 92.
  469. В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общество в царствование Николая И. //Открытая политика. 1995. № 7. С. 99.
  470. С.Ю. Воспоминания. М, 1960. Т. 2. С. 482.
  471. П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907−1914 гг. М, 1992. С. 63.
  472. Д.И. Крестьяне-общинники Казанской губернии в социально-политических сдвигах начала XX в.: Диссертация на соискание уч. степени кандидата исторических наук. Казань, 1995.
  473. В.И. ПСС. Т. 15. С. 144.
  474. В.И. ПСС. Т. 20. С. 20.
  475. П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907−1914 гг. М, 1992. С. 63.
  476. Хрестоматийное выражение этот подход получил в монографии С. М. Дубровского «Крестьянское движение в революции 1905−1907 гг.». М, 1956.
  477. Ю Кабытов П. С, Козлов В. А, Литвак Б. Г. Русское крестьянство: этапы духовного возрождения. М, 1988. С. 71.
  478. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. Д. 83, Л. 45, 80, 107.12 Там же. Д. 107. Л. 2.13 Там же. Л. 6.14 Там же. Д. 45. Л. 4.
  479. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. Д. 45, Л. 4.16 Там же. Д. 107. Л. 6.17 Там же.
  480. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. Д. 45, Л. 11−12.
  481. Там же. Ф. 1233. Оп. 1. Д. 101. Л. 370 об.
  482. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. Д. 83, Л. 5.
  483. Деревня в 1905 году. М.-Л, 1926. С. 25.
  484. ГАРФ. Ф. 102. (ДПОО) Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 44. Л. 1 об.23 Там же. Ч. 26. Л. 1.
  485. Революция 1905−1907 гг. в России: начало первой русской революции. Январь-март 1905 г. М, 1955. С. 630.
  486. В.В. Когда начальство ушло. М, 1997.
  487. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. Д. 83, Л. 2 об.
  488. Там же. Оп. 194. 1906. ДД. 71, 41, 59.
  489. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1905. Ч. 44. Л. 1 л.
  490. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1. Оп. 1905. Ч. 22. Л. 86−86 об.30 Там же. Ч. 44. Л. 1 х.
  491. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. Д. 83. Л. 5.
  492. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 44. Л. 1 В, 1 м.33 Там же
  493. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. 1906. Д. 83. Л. 5 об.
  494. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 42. Л. 5, 11−13.
  495. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. 1906. Д. 83. Л. 6.
  496. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 46. Л. 2.38 Там же. Ч. 26. Л. 1.39 Там же. Л. 26.
  497. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 26. ЛЛ. 2, 3, 6, 14−15.41 Там же. Л. 40−41.42 Там же. ЛЛ. 47−49.
  498. ГАРО. Ф. 5. Ст. 3. 1905. Д. 2921. ЛЛ. 79−81.
  499. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 26. Л. 47.45 Там же.46 Там же. Л. 47−49.
  500. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 46. Л. 6.48 Там же. Ч. 26. Л. 12.49 Там же Ч. 44. Л. 2 об.50 Там же. Л. 4.
  501. РГИА. Ф. 899. Оп. 1. Д. 137. Л. 17.
  502. В.П. Аграрное движение в Тульской губернии и борьба большевиков за крестьянство в период революции 1905−1907 г. Тула, 1952. С. 54.
  503. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп.1905. Д. 2550. Ч. 26. Л. 32, 34 об., 35.
  504. ГАРО. Ф. 641. Оп. 1905. Д. 12а. Л. 177−179.
  505. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 44. Л. 18.
  506. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 46. Лл. 4−33 об.
  507. В.И. Крестьянское движение в Рязанской губернии в революцию 1905−1907 гг. //Исторические записки. М., 1954. Т. 49. Таблица.58 Там же.
  508. ГАТамб. О. Ф. 4 оп. 112. Д. 118. Л. 130−132.
  509. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 34. Лл. 7−10 об., 23, 26, 28, 36.
  510. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 34. Лл. 52−55, 67.62 Там же. Л. 78.
  511. РГИА. Ф. 184. Оп. 194 (1906). Д. 83. Л. 6.
  512. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 42. Л. 35.
  513. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194 (1906). Д. 71. Л. 4.
  514. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 34. Л. 70.
  515. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. Д. 59. Л. 1, 4.68 Там же. Д. 41. Л. 4.
  516. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 22. Л. 86.1 I
  517. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 44. Л. 1х.
  518. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194 (1906). Д. 83. Л. 5 об.
  519. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 46. Л. 6.
  520. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 42. Л. 13.
  521. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 42. Л. 13.
  522. П.С., Козлов В. А., Литвак Б. Г. Русское крестьянство: этапы духовного возрождения. М, 1988. С. 62.
  523. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194 (1906). Д. 71. Л. 4.77 Там же. Д. 83. Л. 6 об.
  524. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 34. Л. 6.79 Там же. Ч. 42. Л. 11.
  525. Там же. Ч. 46. Лл. 33−33 об.
  526. Там же. Ф. 586. Оп. 1. Д. 122. Л. 6.
  527. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 34. Л. 5, 5 об., 6.83 Там же. Л. 7.
  528. Там же. Ч. 46. Л. 33−33 об.
  529. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 34. Л. 36−38 об.86 Там же. Ч. 34. Л. 55.
  530. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 42. Л. И.
  531. Там же. Ф. 586. Оп. 1. Д. 144. Л. 38.
  532. ГАРФ. Ф. 102. (ДПОО). Оп. 1905. Д. 46. Лл. 33, 38.90 Там же. Ч. 26. Лл. 14,40.
  533. ГАРФ. Ф. 102. (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 46. Л. 75.
  534. ГАРФ. Ф. 102. (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 46. Л. 75.
  535. С.С. Царствование Императора Николая II. Белград, 1939. Т. 1. С. 269.
  536. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. Отд. 1. № 30.18.02.1905. С. 244.
  537. ГАРФ. Ф. 540. Оп. 1. Д. 739. Л. 30−30 об.
  538. С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. С. 377.
  539. Д.Т. Крестьянские наказы и приговоры 1905−1907 гг. //Деревня в начале века. Революция и реформа. М., 1995. С. 43−44.
  540. Протоколы по крестьянскому делу. Протокол № 23.12.03.1905. С. 3.99 Далее ГУЗиЗ.
  541. ЮЗ Протокол № 8. Заседание 8−9 июня 1905 г. С. 18.
  542. Протокол № 3. Заседание 24 мая 1905 г. С. 19.
  543. Протокол № 5. Заседание 1 июня 1905 г. С. 3−6. Ю6 Протокол № 8. 9 июня 1905 г.
  544. Журнал особого совещания. № 1. Наказ ГУЗиЗ. С. 2. Ю8 Протокол № 3. 24 мая 1905 г. С. 25.
  545. Ю9 Гурко В. И. Устои народного хозяйства России. СПб., 1902. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб., 1906. 1Ю Протокол № 8. 9 июня 1905 г. С. 17.111 Там же.
  546. Полное собрание речей Императора Николая И. 1894−1906. СПб., 1906. С. 74.
  547. ИЗ Полное собрание речей Императора Николая II. 1894−1906. СПб., 1906. С. 58.
  548. С.С. Царствование императора Николая II. Белград, 1939. Т. 2. С. 294.
  549. Протокол учредительного съезда Всероссийского крестьянского союза. СПб., 1905. С. 3.116ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1905. Д. 1800. Ч. 13. Л. 1.
  550. ГАРФ.Ф. 102. Оп. 1905. Д. 1800. Ч. 13. Л. 3.118 Там же. Ч. 9. Л. 1.119 Там же. Ч. 13. Л. 3.
  551. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1905. Д. 1800. Ч. 13. Л. 12.
  552. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1905. Д. 1800. Ч. 13. Л. 12.122 Там же Л. 12 об.
  553. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1905. Д. 1800. Ч. 9. Л. 2.
  554. Протоколы делегатского совещания Всероссийского крестьянского союза. М., 1906. С. 6−7.
  555. А. Саратовское крестьянское восстание 1905 года. Пенза, 1925. С. 42.
  556. Т. Революция как момент истины. М., 1997. С. 194.
  557. С.С. Царствование императора Николая II. Белград, 1939. Т. 1.С. 294.
  558. Протокол Учредительного съезда. СПб., 1905. С. 38.129 Там же.
  559. Протокол Учредительного съезда Всероссийского крестьянского союза. СПб, 1905. С. 16−17.
  560. Протокол Учредительного съезда Всероссийского крестьянского союза. СПб, 1905. С. 44.
  561. Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола». // Отечественная история. 1998. № 2. С. 26.
  562. Сергей Юльевич Витте. Хроника. Документы. Воспоминания. СПб, 1999. С. 190.
  563. Новое время. 24 октября. 1905.
  564. С.С. Царствование императора Николая II. Белград, 1939. Т. 1. С. 322.
  565. Е. Крестьянское движение и социал-демократия в первой русской революции. М, 1926- Дубровский С. М. Крестьянское движение в революции 1905−1907 гг. М, 1956- Тропин В. Борьба большевиков за руководство крестьянским движением в 1905 г. М, 1970.
  566. Т. Революция как момент истины. М, 1997. С. 280−288.
  567. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194 (1906). Д. 83. Л. 6.
  568. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 45. Л. 27.
  569. Там же. Д. 2550. Ч. 46. Л. 52.
  570. Там же. Д. 1350. Ч. 45. Л. 27.
  571. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194 (1906). Д. 71. Л. 4.
  572. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194(1906). Д. 71. Л. 4 об.
  573. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 44. Л. 155 об.146 Там же. Л. 160.
  574. РГИА. Ф. 1284. Qn. 194 (1906). Д. 59. Л. 5 об.
  575. Там же. Д. 83. Л. 5 об, 6.
  576. ГАТО. Ф. 90. Оп. 6. Д. 65. Л. 31−32.
  577. Тульский областной краеведческий музей. Научный архив. Д. 246. Л. 119 об.
  578. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 53. Л. 36 об.
  579. С.Ю. Воспоминания. М, 1960. Т. 3. С. 73.
  580. ГАТО. Ф. 90. Оп. 6. Д. 65. Л. 167.
  581. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 53. Л. 36 об.155 Там же. Л. 57−57 об.156 Там же. Л. 60.
  582. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 47. Л. 17.
  583. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 53. Л. 43.
  584. К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905−1907 гг. М, 1985. С. 309.
  585. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 47. Л. 10, 17, 18, 22, 30.
  586. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 53. Л. 24−25, 33, 35, 36 об., 39−39 об, 40−40 об, 43, 81.
  587. Там же. Ч. 38. Л. 11−12, 14, 18, 22, 23−23 об.
  588. Революционное движение в Тульской губернии. Сб. документов. Тула: 1956. С. 161−163.
  589. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 38. Л. 24 об.
  590. Там же. Ч. 38. Л. 11- Ч. 47. Л. 10- Ч. 53. Л. 25.
  591. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 53. Л. 39 об.
  592. Биржевые ведомости. 17 февраля. 1906 г. 168 Там же.
  593. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 53. Л. 45.170 Там же. Л. 40.
  594. Аграрное движение в России в 1905—1906 гг. Ч. 1−2. СПб, 1908. Обзоры по районам. Центральный земледельческий район. С. 62.172 Там же. С. 56.173 Там же.174 Там же С. 77.
  595. Аграрная волна. СПб, 1906. С. 9.
  596. Совет Министров Российской империи. 1905−1906 гг. Л, 1990.
  597. ГАТамб. О. Ф. 4. Оп. 11. Д. 121. Л. 10.178 Там же. Л. 12.
  598. Там же. Д. 124. Л. 170−171.180 Там же. Д. 118. Л. 5.
  599. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 45. Л. 33−45.
  600. ГАТамб. О. Ф. 4. Оп. 112. Д. 118. Л. 8,9, 13, 18,20.
  601. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 34. Л. 105.
  602. ГАТамб. О. Ф. 4. Оп. 112. Д. 180. Л. 1- Д. 160. Л. 7.
  603. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 37. Л. 141.
  604. Труды местных комитетов. Т. XII. С. 117.
  605. ГАТамб. О. Ф. 4. Оп. 112. Д. 118. Л. 96, 117, 119,400.188 Там же. Л. 113−115,400.
  606. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 53. Л. 66 об.190 Там же. С. 67.191 Там же.
  607. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 44. Л. 154.193 Там же. Л. 96.
  608. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 44. Л. 103.195 Там же. Л. 131.196 Там же. Л. 119, 179.197 Там же. Л. 106, 133.198 Там же. Л. 96.
  609. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194 (1906). Д. 71. Л. 5, 6.
  610. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 42. Л. 96, 96 об, 97, 97 об.201 Там же. Л. 90,91,92.202 там же. Л. 98,138, 229, 232, 236, 237, 237 об, 238.
  611. Исторические записки. Т. 49. М, 1954. Приложения.
  612. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 46. Л. 53, 58, 60.205 там же. Ч. 26. Л. 69.206 Там же. Л. 67.207 там же. Ч. 26. Л. 29.
  613. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 46. Л. 83. Шифрограмма 30 ноября 1905 г.
  614. Аграрное движение в России в 1905—1906 гг. Ч. 1−2. СПб, 1908. С. 73. 2Ю ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 26. Л. 66.
  615. Аграрное движение в России в 1905—1906 гг. Ч. 1−2. СПб, 1908. С. 58.
  616. ГАТамб. О. Ф. 4. Оп. 112. Д. 118. Л. 113−115, 400- Д. 123. Л. 112- Д. 124. Л. 316.
  617. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1350. Ч. 53. Л. 72.
  618. Там же. Д. 2550. Ч. 42. Л. 238.215 Там же. Ч. 26. Л. 67.
  619. Л.Т. Крестьянские наказы и приговоры. 1905−1907 гг. // Деревня в начале века: революции и реформы. М, 1995. С. 44.
  620. Большевики во главе Всероссийской политической стачки в октябре 1905 г. М, 1955. С. 724−725.
  621. ГАТО. Ф. 1300. On. 1. Д. 154. Л. 5.219 Там же. Д. 187. Л. 127.
  622. ГАРО. Ф. 641. Оп. 1905. Д. 10. Л. 425−426.
  623. Рязанский вестник. № 56. 26 февраля. 1906 г.
  624. Орловский вестник. 29 ноября. 1905 г.
  625. Протоколы делегатского совещания Всероссийского крестьянского союза. М., 1906. С. 7.
  626. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1907. Д. 78. Ч. 1. Л. 57, 58, 58 об.225 Там же. С. 117.226 Там же. С. 94.
  627. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1907. Д. 78. Ч. 1. Л. 57, 58, 58 об.
  628. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1907. Д. 78. Ч. 1. Л. 57, 58, 58 об.
  629. Протоколы делегатского совещания Всероссийского крестьянского союза. М., 1906. С. 117,118,129−130.
  630. Т. Революция как момент истины. М., 1997. С. 186.
  631. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194 (1906). Д. 71. Л. 3.
  632. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1800. Ч. 53. Л. 9 об.
  633. Аграрное движение в России в 1905—1906 гг. Ч. 1−2. СПб., 1908. С. 55−77.
  634. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 37. Л. 187. Шифрограмма тамбовского губернатора управляющему делами МВД. 18 ноября 1905.
  635. Т. Революция как момент истины. М., 1997. С. 198.
  636. В.И. Черты и силуэты прошлого: правительство и общество в царствование Николая II // Открытая политика. 1995. № 7. С. 94.
  637. Сергей Юльевич Витте. Хроника. Документы. Воспоминания. СПб., 1999.С. 190.238 Там же. С. 186.
  638. В.Н. Из моего прошлого. М., 1992. Кн. 1. С. 95.240 Там же. С. 93.
  639. П.В. Эксперимент Столыпина или убитая перестройка. М., 1992. С. 55.
  640. С.Ю. Хроника. Документы. Воспоминания. СПб., 1999. С. 193.243 Там же. С. 189.
  641. С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 3. С. 196.
  642. РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 133. Л. 2.
  643. П.П. Аграрный вопрос. Харьков, 1906. С. 41.247 Там же. С. 43, 166.
  644. Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 1997. С. 62.
  645. П.П. Аграрный вопрос. Харьков, 1906. С. 6.
  646. С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 3. С. 198.
  647. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 42. Л. 171.
  648. ГАРФ. Ф. 608. Оп. 1. Д. 889. Л. 1.253 Там же.
  649. ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 506. Л. 2−3.255 Хам же.
  650. ПСЗ Собр. 3-е. Т. XXV. № 26 872, 26 873.
  651. Совет министров Российской империи. 1905−1906 гг. Л., 1990. С. 34.258 Хам же.
  652. ГАРФ. Ф. 608. Ой. 1. Д. 889. Л. 1.
  653. С.М. Крестьянское движение в революции 1905−1907 гг. М., 1956. С. 53.
  654. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1340. Ч. 45. Л. 51−53.
  655. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1340. Ч. 45. Л. 55, 61.263 Хам же.264 Хам же. Л. 61.265 Хам же. Л. 74, 76.266 Хам же. Л. 116.
  656. Хам же. Д. 1800. Ч. 65. Л. 192.268 Хам же.
  657. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 44. Л. 160−160 об.
  658. С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 3. С. 145.
  659. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 1800. Ч. 65. Л. 212.
  660. С.М. Крестьянское движение в революции 1905−1907 гг.М., 1956. С. 75.
  661. Т. Революция как момент истины. М., 1997. С. 285.
  662. В.Г., Щагин Э. М. Крестьянско России в период трех революции. М&bdquo- 1987. С. 71.
  663. Аграрное движение в России в 1905−19.06 гг. СПб., 1906. С. 59, 68, 83−84.
  664. ГАРФ. Ф. 102 (ДПОО). Оп. 1905. Д. 2550. Ч. 26. Л. 99.277 Хам же. Л. 99 об-101.
  665. ГАРФ.Ф. 102(ДПОО).Оп. 1905. Д. 1800.Ч.65.Л.213 об.
  666. С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т.З. С. 145.
  667. Открытая политика. 1995. № 7. С. 98
  668. ГАРФ.Ф. 543. Оп. 1. Д. 558. Л. 3−4.
  669. Документы и живая история русской общины. СПб., 1904.
  670. Аграрный вопрос в Совете министров (1906). M.-JL, 1924. С. 30, 32, 40.
  671. .В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте //Вопросы истории. 1990. № 8. С. 49.
  672. .В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте //Вопросы истории. 1990. № 8. С. 49
  673. Аграрный вопрос в Совете министров (1906). M.-JL, 1924. С. 27, 28, 30.
  674. Идея отчуждения помещичьих земель в Совете министров России в конце 1905 начале 1906 гг. // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 1997. С. 64.
  675. Вопросы истории. 1990. № 8. С. 49.
  676. Аграрный вопрос в Совете министров. (1906). M.-JL, 1924. С. 49.
  677. В.Н. Из моего прошлого. М., 1992. Кн. 1. С. 12.
  678. Совет министров Российской империи. 1905−1906. Л., 1990. С. 198.
  679. Совет министров Российской империи. 1905−1906. JL, 1990. С. 200.
  680. ГАРФ.Ф. 543. Оп. 1. Д. 567. Л. 7−17.294 Там же.
  681. Полное собрание речей Императора Николая II. 1894−1906. СПб., 1906. С. 70.296 Там же. С. 71.
  682. РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 4. Л. 16.298 Там же. Л. 13.
  683. К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993. С. 80.300 Там же.
  684. РГИА Ф. 1276. ОП.1. Д. 96. Л.83−85.302 Там же. ЛЛ. 73 77 об.
  685. ПСЗ. III. Т.26. № 27 478. СУ. 1906. 7 марта. Отд. I. С. 307.
  686. РГИА. Ф. 1276. ОП.2. Д. 372. Л.35−35 об.
  687. В.И. Устои народного хозяйства России. М., 1902. С. 181.306 Там же. С. 182.
  688. В.И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб., 1906. С. 1.308 там же. С. 5.
  689. РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 366. л.39−40. ЗЮ РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 366. Л. 43
  690. РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 366. Л. 41−42.312 Там же. Л. 41−42.313 Там же. Л. 40.
  691. В.И. Черты и силуэты прошлого: правительство и общество в царствование Николая II //Открытая политика. 1995. № 7 С. 99.
  692. К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993. С. 82.316 Там же.
  693. В.И. Черты и силуэты прошлого: правительство и общество в царствование Николая II //Открытая политика. 1995. № 7 С. 97.
  694. С.С. Царствование императора Николая II. Белград, 1939. Т. 1.С. 336.
  695. С.Ю. Воспоминания. М, 1960. Т. 3 С. 334.320 Там же. С. 342.
  696. В.Н. Из моего прошлого. М, 1992. Кн. 1. С. 163.
  697. В.И. Черты и силуэты прошлого // Открытая политика. 1995. № 7. С. 99−100
  698. ГАРФ.Ф.102. Оп. 1906 (И) Д. 700. 4.52. Л.1.324 Там же. 4.7. Л.9.325 Там же.Ч.57.Л.З.326 Там же.Ч.52.Л.1.327 Там же.Ч.57.Л.1.328 Там же.Ч.56.Л.26.
  699. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. Д. 48. Л. 2330 там же. Д. 74. Л. 2.331 Там же. Д. 82. Л. 2.
  700. РГИА. Ф. 1284. Оп.194. 1907. Д. 48. Л. 4 об.
  701. ГАТамб. О. Ф. 4. ОП.113. Д. 86. Л.137.
  702. Крестьянское движение 1905−1907 гг. Тамбовской губернии. Хроника движения. Тамбов, 1957.
  703. РГИА.Ф.1284. Оп.194. 1907. Д. 74. Л. 4 об.
  704. РГИА.Ф.1284. Оп.194. 1907. Д. 74. Л. 4 об.
  705. Журнал Министерства юстиции. 1906. Июнь. С. 17−18.
  706. ГАРФ. Д. 102. Оп. 1906. Д. 700. 4.56. Л.46.
  707. Там же. Лл. 49, 50, 55, 57, 65, 80, 96.
  708. ГАРФ. Д. 102. Оп. 1906. Д. 700. 4.56. Лл. 49, 50, 55, 57, 65, 80, 96.
  709. ГАРФ.Ф. 102. ОП. 1907. Д. 700. 4.56. Л.141 342 Там же.
  710. ГАРО. Ф. 640. 1906. Д. 893. Л. 6−8.
  711. ГАРФ.Ф. 102. Оп. 1906. Д. 700. 4.27. Л.171 345 Там же. Л. 129−131.
  712. ГАРФ.Ф. 102. Оп. 1906. Д. 700. 4.27. Л. 145.347 там же. Л. 143.
  713. РГИА. Ф. 1284. Оп. 194 Д. 48. Л. 6 об.
  714. Аграрное движение в России в 1905—1906 гг. СПб, 1908. С. 57−58
  715. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1906. Д. 700. Ч. 57. Л. 52.
  716. Аграрное движение в России в 1905—1906 гг. СПб, 1908. С. 53−54.
  717. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1906. Д. 700. Ч. 7. Л. 143.353 Там же. Ч. 56. Л. 202.
  718. Крестьянское движение 1902 года. М, 1923. С. 125−132.
  719. В. Крестьянское движение 1902 года. М, 1923. С. 125−132.
  720. Аграрное движение в России в 1905—1906 гг. СПб, 1908. С. 55−84.
  721. Подсчитано по: Крестьянское движение в Тамбовской губернии в 1905—1907 гг. Хроника движения. Тамбов, 1957.
  722. Аграрное движение в России в 1905—1906 гг. СПб, 1908. С. 52
  723. ГАРФ.Ф. 102. Оп. 1907. Д. 700. Ч. 56. Л.141- 4.7, Л. 91
  724. С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М, 1912 С. 140.
  725. Аграрное движение в России в 1905—1906 гг. СПб, 1908. С. 65.
  726. Козловская жизнь. № 37. 1906 г.
  727. Козловская жизнь. № 37. 1906 г.
  728. С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М, 1912. С. 143
  729. ГАРФ. Ф.102. 0п.1906. Д. 700. 4.7. Л.74.366 там же. 4.7. Л.90.
  730. ГАРФ. Ф.102. Оп.1906. Д. 700. Ч. 52. Л. 11а.368 Там же. Д. 717. Л. 81
  731. Протоколы делегатского совещания Всероссийского крестьянского союза. 6−10 ноября. М, 1906. С. 129−130.
  732. С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. С. 101−102.
  733. Заслуживает внимания тот факт, что о сочувствии ПНС заявили только крестьяне-депутаты Рязанской и Тульской губернии, т. е. тех мест, где аграрное движение было наименее выражено.
  734. Государственная Дума первого призыва (портреты, биографии, характеристики). М, 1906. С. 38.
  735. Богораз-Тан В. Г. Мужики в Государственной Думе. М, 1907. С.З.374 Там же. С. 3−4.
  736. B.B. Когда начальство ушло. М, 1997. С. 105.
  737. Богораз-Тан В. Г. Мужики в Государственной Думе. М, 1907.
  738. В.В. Когда начальство ушло. М, 1997. С. 105.
  739. Богораз-Тан. Мужики в Государственной Думе. М, 1907. С. 26.
  740. Государственная Дума. Б. М, 1906, С. 9.
  741. Государственная Дума. Б. М, 1906. С. 27.
  742. В.Н. Из моего прошлого М., 1992. Кн. 1 С. 166.
  743. Богораз-Тан В. Г. Мужики в Государственной Думе. М, 1907. С. 17−18.
  744. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб, 1906. С. 322.384 Там же.
  745. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб, 1906. С. 323.386 Там же.
  746. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб, 1906. С. 324.
  747. П.Н. Воспоминания. М, 1991. С. 237
  748. H.A. Истоки и смысл русского коммунизма //Вехи. Из глубины. М, 1991. С. 152−154.
  749. П.Н. Воспоминания, М, 1991. С. 221
  750. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб, 1906. С. 327.
  751. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб, 1906. С. 978.393 Там же. Т. 1. С. 820.
  752. Богораз-Тан В. Г. Мужики в Государственной Думе. М, 1997. С. 66.
  753. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб, 1906. С. 846.
  754. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб, 1906. С. 822.
  755. Богораз-Тан В. Г. Мужики в Государственной Думе. М, 1997. С. 37.
  756. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб, 1906. С. 350.
  757. Сборник «Известий крестьянских депутатов». М, 1906. С. 185−186.
  758. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб, 1906. С. 979.401 Там же. С. 821.
  759. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб, 1906. С. 847.403 Там же. С. 847.
  760. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб, 1906. С. 821, 822.405 там же С.
  761. Сборник «Известий крестьянских депутатов». М. 1906. С. 214.407 Там же.
  762. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.2. СПб, 1906.С.990.409 Там же. С. 881.410 Там же. Т.2. С. 928.
  763. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб., 1906. С. 509—514.
  764. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб., 1906. С. 514 515.
  765. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб., 1906. С. 521.414 Там же. С. 518.415 Там же. С. 520.416 Там же. С. 522.417 Там же. С. 523.
  766. С.С. Царствование императора Николая II. Белград, 1939 Т.2. С.354
  767. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Т.1. СПб., 1906. С. 566.420 Там же. С. 523.
  768. Особый журнал Совета министров. 1906. М., 1982. Док. № 4. С.31−32, 34−41.
  769. В.Н. Из моего прошлого. М., 1993. Кн.1 С. 175.423 Там же.
  770. В.Г. Николай II и Первая Государственная дума // Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994. С.25
  771. РГИА. Ф. 408. On. 1. Д. 50. Л. 1.
  772. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1906. Д. 700. 4.57. Л. 68.
  773. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1906. Д. 700. 4.57. Л. 67.
  774. В.Г. Николай II и Первая Государственная дума // Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1994. С. 26.
  775. М.Горький. ПСС. М., 1974. Т. 21. С.142
  776. В.И. Крестьянская или «трудовая» группа и РСДРП. ПСС. Т. 10. С. 378.
  777. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. СПб., 1906. T. I. С. 566.
  778. В.Н. Из моего прошлого. М., 1992. Кн.1. С. 188.433 Там же. С Л 86.
  779. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1906. Д. 700. 4.52. Л. 40.
  780. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1906. Д. 700.4.7. Л.227.- 4.52. Л.40.436 Там же.Ч.52. Л.50.
  781. РГИА.Ф.1284. Оп.194. 1907. Д. 82. Л.6.
  782. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1906. Д. 700. 4.27. Л. 2776−280.439 Там же. Ч. 52. Л. 41.
  783. Богораз-Тан В. Г. Мужики в Государственной Думе. М., 1907. С. 71.
  784. Государственная Дума первого призыва (портреты, биографии, характеристики). М, 1906 .С. 51.
  785. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1906. Д. 700. Ч. 27. Л. 237 об.
  786. Кривошеин К. А, A.B. Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993. С. 84.
  787. ГАРФ.Ф. 543. Оп.1. Д. 567. Л. 17.
  788. В.Н. Из моего прошлого. М., 1993. Кн. 1. С. 197.
  789. A.B. Судьба российского реформатора. М., 1993. С. 84.
  790. К.Ф. Предисловие к кн.: Столыпин П. А. Нам нужна великая Россия. М., 1991. С. 5 .
  791. Законодательные акты переходного времени. 1904−1908 гг. СПб., 1909. С. 404−409.449 Там же. С.409−411.450 Там же.
  792. Сборник постановлений, изданных в порядке статьи 87 Основных государственных законов 1906—1907 гг. СПб., 1907. С. 13.
  793. Законодательные акты переходного времени. 1904−1908 гг. СПб., 1909. С. 461.
  794. В.Н. Из моего прошлого. М., 1993. Кн. 1. С. 208.454 «Товарищ». 3.02.1907.
  795. ГАРФ.Ф. 102. Оп. 1907. Д 58. 4.1 л.8
  796. А. 103 дня Второй Думы. СПб. 1907. С. 17.
  797. В.И. Вторая Государственная Дума. М. 1907. С. 218.
  798. Все подсчеты, касающиеся II Думы сделаны по: Государственная Дума. Указатель к стенографическим отчетам. Второй созыв. 1907. СПб. 1907. С. 15, 18,21,22, 23.
  799. П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906−1911 гг. М. 1991. С. 51,52.
  800. Государственная Дума. 1907. С. 120−129, 131−137, 154−167.
  801. Государственная Дума. 1907. С. 770.
  802. Государственная дума. 1907. Т 71. С. 770.463 Там же. С. 1944−1946.464 Там же.
  803. Государственная дума. 1907. Т 71. С. 1944−1946.
  804. П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906−1911 гг М 1991 С 89.467 Там же. С. 93−94.
  805. А. 103 дня Второй Думы. СПб. 1907. С. 16.
  806. В.И. ПСС. Т. 19. С. 362.
  807. П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906−1911 гг. М. 1991 С.74−75.
  808. В.И. Вторая Государственная Дума. М., 1907. С. 378.
  809. Аграрное движение в России в 1905—1906 гг. СПб. 1908. С. 67.
  810. Исторические записки. Т.49. М. 1954. Таблица В. И. Попова.
  811. Библиотека РГИА. Всеподданнейшие отчеты губернаторов за 1907 г. ¦ 475ГАРФ. Ф. 102 (Д-4) Оп. 1907. Д. 108. Ч. 21, 51, 42- Д. 58. Ч. 53.
  812. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Курской губернии за 1907 г. С. 6.
  813. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Курской губернии за 1907 г. С. 6.
  814. Глава 4. Великорусская крестьянская община и столыпинская земельная реформа
  815. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. Очерки реформы крестьянского землевладения. М., 1917. С. 24.
  816. А. Русское землеустройство. СПб., 1914. С. 3 4.
  817. П.В. Эксперимент Столыпина или убитая перестройка. М., 1992. С. 67.
  818. В.И. ПСС. Т. 17. С. 273−274.5 Там же. С. 273−274.
  819. В.И. ПСС. Т. 17. С. 273−274.
  820. П.Н. Столыпинская аграрная политика. М., 1941- Симонова М. С. Столыпинская аграрная реформа в Центрально-черноземном районе. М., 1953- Дубровский С. М. Столыпинская реформа. М., 1963- Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973.
  821. Политический портрет. М., 1992- Его же. Крестьянская община Европейской России 1907−1914 гг. М, 1992.
  822. И.В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992. С. 134.
  823. В.В. Без альтернатив //Крестьянское хозяйство: история и современность. Вологда. 1992. С. 88.
  824. A.M. Неоконченные споры// Вопросы истории. № 9. 1997. С. 95.
  825. В.И. Второе раскрепощение. М., 1911. С. 118.
  826. В.И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб, 1909. С. 62,42.15 Там же. С. 62.
  827. Лосицкий А. Е, Распадение общины. СПб, 1912. С. 5−6.
  828. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб, 1996. С. 560.
  829. П.А. Нам нужна Великая Россия.: Полн. собр. речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906−1911 гг. М, 1991. С. 246.
  830. В. (Кирьяков В.В.) Выбитые на хутора. Землеустроители и народ. М, 1912. С. 6.
  831. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. Очерки реформы крестьянского землевладения. М, 1917. С. 24.
  832. Г. Критика русской земельной реформы. СПб, 1914. С. 22.
  833. В.Б. К вопросу о современной историографической ситуации относительно реформаторской деятельности П.А. Столыпина // П. А. Столыпин и исторический опыт реформ в России. Омск, 1997. С.53
  834. Г. Критика русской земельной реформы. СПб, 1914. С. 22.
  835. A.M., Неоконченные споры// Вопросы истории. № 9. 1997. С. 95.
  836. Власть и реформы от самодержавной к советской России. СПб, 1996. С. 611.
  837. М.Д. О влиянии природных и демографических факторов на ход столыпинской аграрной реформы в Воронежской губернии// Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья. М.-Курск, 1994. С. 138.
  838. Л.И. Аграрная реформа П.А. Столыпина в документах и публикациях конца XIX начала XX в. М, 1995. С. 39.
  839. РГИА Ф. 1276. ОП. 3. Д. 417. Л. 93.
  840. Отечественная история 1998. № 2. С. 26.
  841. М.Д. О влиянии природных и демографических факторов на ход столыпинской аграрной реформы в Воронежской губернии.// Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального черноземья. М.-Курск, 1994, С. 138.
  842. Г. Критика русской земельной реформы. СПб, 1914. С. 22.
  843. Б. В. Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс 1905 и 1917 гг.// Реформы или революция? Россия 1861−1917(материалы международного коллоквиума историков) СПб, 1992, С. 7.
  844. Н.Х. Загробные заметки // Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам. (2 пол. XIX в.). С. 191−265.
  845. A.C. Неурожаи и народное бедствие. СПб, 1892.
  846. К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М, 1993. С. 57.
  847. Ленин В.И.ПСС. Т. 17. С. 31.
  848. В.И. ПСС. Т. 16. С. 423.
  849. А.Я. Распад третьеиюньской системы. М, 1985- Царизм накануне свержения. М, 1989- П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М, 1991.
  850. В.П. Крестьянская революция в России. 1902−1922 гг.// Крестьяне и власть. Материалы конференции. М.-Тамбов, 1996. С. 5.
  851. Новое время. 1911.8 марта.
  852. С.Ю. Воспоминания. М, 1960. Т. 2. С. 6, 15.
  853. С.С. Царствование императора Николая II. Белград, 1939. Т. 2. С. 81.
  854. ПСЗ-2. Т. XXXVI, № 36 657, 36 659.44 ПСЗ-З. Т. XIII. № 10 151.
  855. Законодательные акты переходного времени. 1904−1908 гг. Изд. 3-е. СПб, 1909- Сборник постановлений, изданных в порядке ст. 87. Основных государственных законов. 1906 1907 гг. СПб, 1907.
  856. А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М, 1991. С. 66.
  857. Государственный Совет. Сессия 5. Стенографические отчеты. СПб, 1910. С. 1143−1144.
  858. Там же. С. 1138. 49РГИА.Ф. 1291.
  859. В.И. Второе раскрепощение. М, 1911.51 ПСЗ-З. T.XXV. № 28 528.
  860. С.М. Столыпинская земельная реформа. М, 1963. С. 55−56.
  861. A.M. Неоконченные споры //Вопросы истории. 1997. № 9. С. 95. Герасименко Г. А, Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985. С. 22.
  862. Т. Революция как момент истины. М, 1997. С. 363, 239.
  863. B.C. Кризис самодержавия в России. 1894−1917. Л, 1984. С. 355, 356.
  864. П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907−1914 гг. М, 1992. С. 93.
  865. Э.М. Столыпинская аграрная реформа: ее результаты и судьба.// Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIV сессия по аграрной истории Восточной Европы. М, 1995. С. 131−132.
  866. В.Г. Землеустройство главное направление второго этапа столыпинской агарной реформы // Формы с/х производства. С. 116−117.
  867. В.В. Крестьянская община и кооперация России XX в. М, 1997. С. 40−41.
  868. П.А. Нам нужна великая Россия. С. 176.
  869. Кризис самодержавия в России. 1895−1917. Л, 1984. С. 353.
  870. С. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М, 1912. С. 131.
  871. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Тамбовской губернии за 1907 г. С. 1.
  872. Там же. Всеподданнейший отчет о состоянии Тульской губернии за 1907 г. С. 2.65 Там же. С. 1.
  873. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Тамбовской губернии за 1907 г. С. 2.
  874. Григоров (без инициалов) Аграрный вопрос и прогресс сельскохозяйственной техники. Тула, 1906. С. 12.
  875. Землеустройство (1907−1910 гг.) СПб, 1911. С. 20.
  876. Н.П. Революция наоборот (Разрушение общины). Пг, 1917. С. 9.70 Там же.71 Там же.
  877. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Тульской губернии за 1907 г. С. 3.73 Там же.
  878. РГИА.Ф. 1284. ОП. 194. Д. 72. Л.З.
  879. РГИА Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 136. Л. 2.
  880. РГИА Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 22. Л. 79.77 Там же.
  881. РГИА.Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 136. Л. 11−11 об., 16−1 боб.
  882. Там же. Ф. 408. ОП. 1. Д. 70. Л. 78.
  883. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Тульской губернии в 1907 г. С. 5.
  884. РГИА.Ф. 1284. Оп. 194. 1908. Д. 50. Л. 11.
  885. РГИА.Ф. 1291. Оп. 65. 1907. Д. 136. Л. 4−9.
  886. РГИА.Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 136. Л. 4−9, Д. 15. Л. 7−9, Д. 23. Л. 5−7, Д. 41. Л. 10−12, 10, 17, 18−18 об., 22−22об., 27−27 об, 30−31, 35−37, 40−41, 43−44, Д. 22. Л. 10−13
  887. РГИА.Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 41. Л. 15−16.85 Также. Л. 11.
  888. РГИА.Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 22. Л. 13.87 Там же. Д. 15. Л. 11 об.
  889. Там же. Д. 15. Л. 13−13 об.
  890. РГИА.Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 22. Л. 14.90 Там же. Д. 22. Л. 15.
  891. РГИА.Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 41. Л. 15, 18−18об.
  892. Там же. Д. 45. Л. 30−31, 35−37, 40−41, 43−44.
  893. РГИА.Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 22. Л. 296−287, 299.
  894. Там же. Д. 15. Л. 47 об., 50 об., 54 об., 58 об., 62 об., 64 об.
  895. Там же. Д. 15. Л. 22−22 об.
  896. ЦСК МВД. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907. С. 95, 96.
  897. О.Г. Крестьянская община на рубеже Х1Х-ХХ вв.: структура управления, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999.
  898. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Курской губернии за 1907 г. С. 6.100 Там же. С. 11.1. Ю1 Там же. С. 7.
  899. Ю2 РГИА.Ф. 1291. Оп. 63. Д. 22. Л. 80.
  900. ЮЗ Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Курской губернии за 1907 г. С. 6.
  901. Ю4 РГИА.Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 22. Л. 19 об.-80.
  902. Ю5 РГИА.Ф. 1284. Оп. 184. 1908. Д. 42. Л. 7.
  903. Там же. Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 22. Л. 80.107 Там же.
  904. Ю8 РГИА.Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 22. Л. 80 об.
  905. Ю9 Шидловский С. И. Воспоминания. Берлин, 1923. С. 187.
  906. ГАРФ.Ф. 826. Оп. 1. Д. 46. Л. 497 об.
  907. РГИА.Ф. 1291. Оп. 63. 1907. Д. 136. Л. 64.
  908. С. Общинное землепользование и как его охранять. М., 1916. С. 11.1. ИЗ Там же. С. 12.
  909. П4 РГИА.Ф. 1291. Оп. 120. 1908. Д. 94. Л. 1−1 об.
  910. РГИА.Ф. 1291. Оп. 120. 1908. Д. 94. Л. 1 об.
  911. РГИА.Ф. 1291. Оп. 120. 1908. Д. 30. Л. 13 об.
  912. П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907—1914 гг.. М., 1992. С. 79.
  913. ГАТО.Ф. 230. Оп. 1. Д. 1131. Л. 19.
  914. Известия Земского отдела. 1915. № 7. С. 242.
  915. РГИА.Ф. 1291.0п. 120. 1908. Д. 94. Л. 5 об-б, Д. 61. Л. 18об.-19.
  916. В. (Кирьяков В.В.). Выбитые на хутора. Землеустроители и народ. М., 1912. С. 63.122 Там же.
  917. ЦСК МВД Статистика землевладения 1905 г. СПб., 1907. С. 95. РГИА.Ф. 1291. Оп. 120. 1908. Д. 61. Л. 18 об.-19- Д. 94. Л. 5 об.-б.
  918. РГИА.Ф. 1284. Оп. 194. 1908. Л. 11.
  919. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Курской губернии за 1908 г. С. 11−12.
  920. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульское губернии. Очерки реформы крестьянского землевладения. М., 1917. С. 44.
  921. РГИА.Ф. 1284. Оп. 194. 1908. Д. 42. Л. 1.
  922. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Орловской губернии за 1907 г. С. 5.
  923. РГИА.Ф. 1284. Оп. 194. 1908. Д. 50. Л. 9.
  924. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Тульской губернии за 1907 г. С.З.
  925. РГИА.Ф. 1284. Оп. 194. 1908. Д. 50. Л. 9−10.
  926. В.П. Около земли. Очерки по землеустройству. М., 1909. С. 18, 26, 27.133 Там же. С. 22.
  927. В. (Кирьяков В.В.) Выбитые на хутора. Землеустроители и народ. М., 1912. С. 64.
  928. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отечет о состоянии Тульской губернии в 1907 г. С. 3.
  929. .П. Около земли. Очерки по землеустройству. М., 1909. С. 16.
  930. Всеподданнейшим отчет о состоянии Тульской губернии в 1907 г. Библиотека РГИА. С. 3.
  931. В. (Кирьяков В.В.) Выбитые на хутора. Землеустроители и народ. М., 1912. С. 35.
  932. Труды местных комитетов. СПб., 1903. Т. ХЫИ. С. 54−55.
  933. РГИА.Ф. 1284. Оп. 194. Д. 50. Л. 9.- Д. 72. Л. 4.
  934. В.П. Около земли. Очерки по землеустройству. М., 1909. С. 29.
  935. РГИА.Ф. 1284. Оп. 194. Д. 42. Л. 4, 5.
  936. РГИА.Ф. 1284. Оп. 194. Д. 50. Л. 9.
  937. РГИА.Ф. 1284. Оп. 194. 1908. Д. 50. Л. 9.145 Там же.146 Там же. Д. 72. Л. 4.147 Там же. Д. 50. Л. 12.148 Там же. Л. 8.
  938. РГИА.Ф. 1284. Оп. 194. 1908. Д. 50. Л. 10.
  939. В.Ф. Воспоминания. М., 1997. Т. 1. С. 346−347.
  940. РГИА. 1291. Оп. 120. 1910. Д. 16. Л. 127.
  941. РГИА.Ф. 1276. Оп. 20. д. 15. Л. 69−70.
  942. ГАРФ.Ф. 102. Д. 4. Оп. 1910. Д. 313. Л. 12 об.
  943. РГИА. Ф. 408. Оп. 1. Д. 87. Л. 1 об.155 Там же.
  944. РГИА.Ф. 1284. On. 194. 1909. Д. 89. Л. 9−10.
  945. РГИА.Ф. 1284.0п. 194.1909.Д.89.Л.9.
  946. РГИА.Ф. 1284.0п. 194.1909. Д. 66.Л.12.
  947. РГИА.Ф.408.0п. 1 .Д. 166. Л. 1.
  948. ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1908.Д.72 Ч. 1. Л. 1,3,4,7161 «Русский Север». 23 апреля. 1908.
  949. РГИА.Ф. 1291 .Оп.50.1906.Д.22.Л. 1,8.
  950. РГИА.Ф. 1291 .Оп. 120.1908.Д.30.Л.2−2об, 3,3 об, 4,9,13 об.
  951. ЦСК МВД Статистика землевладения. 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб, 1907. С. 95, 96, 121, 122, 124−125- РГИА.Ф. 129 l.On. 120. 1908.Д.2.Л.6.об-68,104об-105.139об-140,170об 171, 178 об-179.
  952. Протоколы по крестьянскому делу. СПб, 1905. Протокол № 11. С. 26.
  953. Статистика землевладения 1905 г. СПб, 1907. С. 95, 96, 121, 122, 124−125.
  954. П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907—1914 гг.. М, 1992. С. 97.
  955. И.В. Община после 9 ноября 1906 г. 4.1. С. 127.
  956. РГИА.Ф. 1291.0п.120.д. 103.1908.Л.2.170 Хам же.
  957. В.П. Около земли. Очерки по землеустройству. М, 1909. С. 46.
  958. РГИА.Ф.1291.0п.63.1907.Д.22.Л.14−15.
  959. РГИА.Ф. 1291.Оп. 120.1908.Д. 103.Л.3.
  960. Русское богатство. 1908. № 7.
  961. Г. А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985. С. 63.
  962. З.П. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в годы ее проведения в Тамбовской губерний. 1907−1914. Автореферат канд. дисс. М, 1954. С. 6.
  963. ГАРФ.Ф. 102(Д4).Оп. 1910. Д. 313 .Л .5,16.178 Там же.
  964. См. данные таблицы на странице 270−271.
  965. Труды съезда Непременных членов губернских присутствий и землеустроительных комиссий. 10−23 января 1909. С. 258.
  966. З.П. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в годы ее проведения в Тамбовской губернии 1907−1914 г. Автореферат канд. дисс. М, 1954, С.6−7.- Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России в 1907—1914 гг. М, 1992.
  967. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М, 1917. С. 155.
  968. ГАР0.Ф.695.0п. 195.Д. 16.1907.Л.52.
  969. Н.С. Проведение столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии (1907−1914 гг.). РГПИ. Ученые записки. T.XVI. Рязань, 1957, С.8−9.
  970. ГАРФ.Ф. 102.(Д4). 1909.Д.72.4.1.Л, 1.
  971. . Выбитые на хутора. Землеустроители и народ. М, 1912. С. 20.
  972. А.А. Хуторское расселение. СПб, 1907, С. 18−19.
  973. .И. Аграрный вопрос и прогресс сельскохозяйственной техники. Тула, 1906. С. 12−13.
  974. ГАРФ.Ф. Ю2.(Д4).Оп.1908. Д. 48.Ч.9.Л.9−9об.190 Там же. Л. 9об.
  975. ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1908.Д.48. Ч.1.Л.16.
  976. Государственный Совет. Сессия 5. Стенографические отчеты. СПб, 1910. С. 1127, 1128.
  977. РГИА.Ф. 1291 .On. 120.1908.Д.2.Л.213об.-214.
  978. РГИА.Ф. 1291 .On. 120.1908. Д. 17. Л.7.195 Там же.196 Там же. Л.8−8 об.
  979. С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. С. 133.
  980. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Общий обзор трудов местных комитетов. Составил С. И. Шидловский. СПб, 1905.
  981. С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. С. 8.200 Там же. С. 144.
  982. Государственная Дума. Созыв 3-й. Стенографические отчеты. Сессия 2. СПб, 1908. 4.1. С.147−148.
  983. РГИА.Ф. 1276.0п.4.Д.267.Л.2.
  984. С.И. Воспоминания. Берлин. 1923. С. 146.
  985. П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906−1911 гг. М, 1991. С. 178.205 Там же. С. 178−179.
  986. П.А. Нам нужна великая Россия. С.176−177.
  987. РГИА Ф.408.0п. 1 .Д.87.Л. 17.208 Там же. Л.30.
  988. РГИА.Ф.408.0п. 1 .Д.87.Л.30.
  989. РГИА.Ф.408.0П.1.Д.87.Л.30.
  990. В.П. Около земли. Очерки по землеустройству. М. Д909.С.43.
  991. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М. Д917.С.172.
  992. РГИА.Ф.1291.0П.120.Д.16.Л.140.214 Там же.Л.143 об.215 Там же.Л.141 об.216 Там же Л.143.217 Там же.Л. 140 об., 143 об.218 Там же. Л. 142.
  993. РГИА Ф. 1291.0п. 120 .Д. 17 .Л. 14−15.220 Там же.Л. 14.221 Там же.
  994. РГИА.Ф.1291.0П.120.1908.Д.17.Л.14 об.223 Там же. Л. 15.
  995. Землеустройство (1907−1910)СПб, 1911.С.39.
  996. РГИА.Ф. 1284.0п. 194.Д.87.Л. 11 -12.
  997. РГИА.Ф.1284.0П.194.Д.49.Л.5.227 Там же.228 ф.408.0п. 1 .Д.87.Л. 17−30.
  998. ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1908.Д.48.Ч. 1 .Л. 16.230 Там же.
  999. ГАРФ.Ф. Ю2.(Д4).Оп. 1908.Д.48.Ч1 .Л. 16.
  1000. С. Пробуждающаяся деревня //Живое слово. 17 декабря 1908 г. 233 Там же.
  1001. ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1908.Д.48.Ч. 1 .Л. 16.
  1002. ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1908.Д.48.Ч. 1 .Л. 16 об.
  1003. РГИА.ФЛ291.0П.120.1908.Д.17.Л.14 об.
  1004. Живое слово 17 декабря 1908 г.
  1005. РГИА.Ф.1284.0П.194.Д.89.Л.З.
  1006. ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1908.Д.48.Ч. 1 .Л. 16 об.
  1007. Н. П. Революция наоборот (разрушение общи-ны).Пг, 1917.С.9. Прокопович С. Аграрный кризис и мероприятия правительствам.', 1912.С. 149.
  1008. РГИА.Ф.1284.0П.194.Д.66.Л.9.
  1009. Л.В. Государственные избирательные законы. М, 1909.С.96.
  1010. Н. П. Революция наоборот (разрушение общи-ны).Пг., 1912.С.41.
  1011. РГИА.Ф. 1291 .Оп. 120.1908.Д.ЗЗ.Л.68.217.217 об.
  1012. РГИА.Ф.1284.0п.194.Д.66.Л.Ю.
  1013. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Тамбовской губернии в 1908 г. С.11
  1014. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Орловской губернии в 1908 г. С.З.
  1015. РГИА.Ф. 1284.0п. 194.Д.66.Л.9.250 Там же.Л. 12.
  1016. РГИА.Ф. 1291.0п. 120.1908.Д.ЗЗ.Л.53−54,48−48об., б9-б9об., 79−79 об., 102, 217−217 об., 331.
  1017. РГИА.Ф. 1291,0п. 120.1908.Д.ЗЗ.Л.217 об.253 Там же.Л. 48 об.254 там же.Л.79 об.255 Там же.Л.217 об.
  1018. РГИА.Ф.1284.0п.194.Д.66.Л.11 257 Там же.Д.49.Л.2−3.
  1019. ГАРФ.Ф.102. (Д2) Оп. 68. Д. 20. Ч. 15. Л. 3.
  1020. РГИА.Ф.1284.0п.194.Д.75.Л.2.
  1021. РГИА.Ф. 1291.Оп. 120.1908.Д.79.Ч.1.Л.2,2 об.-4.262 Там же. Л.2.
  1022. РГИА.Ф. 1291 .Оп. 120.1908.Д.79.Ч.1.Л.2об.
  1023. РГИА.Ф. 1291.0п. 120.1908.Д.79.Ч. 1.Л.2.265 Там же.Л.2.об.
  1024. Н.П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М., 1917.С. 13.
  1025. К.Д. Общинное землевладение. СПб., 1864. С. 8.
  1026. Новое время. 3 октября, 1909 г.
  1027. ГАРФ.Ф. 102.(дп00)0п.240.Д.20.Ч.83.Л. «Б». Л.4 5.270 Там же.
  1028. Н.П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствиям., 1917. С. 7.
  1029. В.П. Около земли. Очерки по землеустройству.М., 1909.С.45.
  1030. РГИА.Ф.408.0п. 1 .Д. 177.JI.75.
  1031. В.Вельский. Указ.соч. С.54−55.
  1032. В.Вельский. Указ.соч. С. 19.
  1033. Л.И. Крестьяне Центрально-Черноземного района на рубеже XIX—XX вв.. //Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья. Сборник научных докладов. Москва-Курск, 1994. С. 117.278 ргИА.Ф.1284.0п.194.Д.71.Л.Ю.
  1034. РГИА.Ф. 1284.0п. 194.Д.71. Д. 83.Л.З-4.280 Там же.С.4.
  1035. РГИА.Ф.Ш4.0П.194.Д.83.Л.5.
  1036. РГИА.Ф. 1291 .Оп. 120.1908−1913 .Д.37.Л.22−22 об.
  1037. РГИА.Ф. 1291 .On. 120.1908.Д.34.Л. 126 об.-127 об.284 там же.1908−1923. Д. 37.Л.23.285 Там же.1910.Д.37.Л.53.
  1038. РГИА.Ф.1284.0п.194.Д.71.1910.Л.11.
  1039. ГАРФ.Ф. Ю2.(Д4).Оп. 1909.Д.78.Ч.9. Л.7.
  1040. РГИА.Ф. 1276.On. 17.Д. 147.1814.20 декабря 1910 г. Л. 4.290 Там же.
  1041. ГАРФ.Ф. 102(д4).0п. 1909.Д.58.Ч. 1 .Л .4.
  1042. ГАРФ.Ф.Ю2(д4).Оп. 1909.Д.58.Ч.1. Л.25.
  1043. ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1909.Д.58.Ч. 1 .Л.56.
  1044. ГАРФ.Ф.Ю2.(Д4).Оп.1909.Д.58.Ч.1. Л.9,21.
  1045. РГИА.Ф. 1291 .On. 120.1909.Д.90.Л. 1.
  1046. Там же.Л. 14,22,27,3 8,39,49.297 ргИА.Ф.1291.0пЛ20.1911.Д.6.Л.40,41−42,65,104,145,156−156 об.
  1047. РГИА.Ф.1291.0п.120.1911.Д.6.Л.40,41−42,65,104,145,156 156 об.
  1048. РГИА.Ф.1291.0п.120.1911.Д.6.Л.40,41−42,65,104,145,156 156 об.
  1049. Новое время. З октября 1909 г.
  1050. РГИА.Ф. 1291.0П. 120.1910. Д. 16. Л.9.
  1051. РГИА.Ф.1291.0пЛ20.1910.Д.16.Л.9.303 Там же.Л.10.304 Там же.Л.11.305 Там же.
  1052. РГИА.Ф. 1291.0п. 120.1910.Д. 16. Л.12.307 Там же.Л.13.
  1053. П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906−1911 гг. М., 1991.
  1054. РГИА.Ф. 1291.0п. 120.1910.Д. 16.Л. 16. ЗЮ РГИА.Ф. 1291.Оп. 120.1910.Д. 16. Л.16.
  1055. ЗИ Государственный совет. Сессия 5: Стенографические отчеты. СП6. Д910.С1129.312 Там же.С.1264−1279.313 Там же.С.1127−1128.
  1056. Государственный совет. Сессия 5: Стенографичесике отчеты. СПб., 1010. С. 247,249,250.315 Там же.С.248.316 ПСЗ-З.Т.ХХХ.№ 33 743.
  1057. РГИА.Ф. 1291.0п. 120.1910.Д. 15.Л. 1 -3.318 Там же. Л. 19.
  1058. РГИА.Ф. 1291.0п. 120.1910.Д. 15.Л. 10.
  1059. А.Е. Распадение общины.СПб., 1912.С.21.321 Там же. С. 22.
  1060. К.А., Кривошеин A.B. Судьба российского реформатора. М., 1993. С. 89.
  1061. В.Г. Землеустройство главное направление второго этапа столыпинской аграрной реформы //Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1995.С. 117−118.324 Там же. С. 118.
  1062. В. Г. Щагин Э.М. Крестьянство России в период трех революциям., 1987.С.106.326 См. таблицу на с. 305.
  1063. Н.П. Революция наоборот (разрушение общины) .Пг., 1917. С. 23.
  1064. П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907—1914 гг.. М. Д992.С.111.
  1065. РГИА.Ф. 1284.0п. 194. Д. 71 .Л.12.330 Там же.Д.44.Л.16.
  1066. Г. А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов,! 985.С. 146.
  1067. Н.П. Революция наоборот (разрушение общины) .Пг., 1917.С.23,б4.
  1068. РГИА.Ф. 1291.0п.120.1913.Д.43.Л. 17 об, 19,19 об, 33−33 об, 43−43 об.
  1069. РГИА.Ф. 1291.0п. 120.1911 .Д.34.Л. 110 об.-111,160 об. -162,198 об.-199,273об.-274,258 об.-259.
  1070. РГИА.Ф. 1291.0п.120.1911 .Л. 106 107,157 об.-158 об., 195−195 об, 269об-270,256 об — 257.
  1071. РГИА.Ф.408.0П.1.Д.166.Л.2.
  1072. Г. А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. СаратовД985.С.163−164- Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России в 1907—1914 гг. М., 1992.С.159.
  1073. РГИА.Ф.408.0П.1.Д.166.Л.10.339 Там же.Л.124Д43 об.
  1074. ГАРФ.Ф. 102(Д4).Оп. 1910. Д. 72.Ч. 1 .Л .4.
  1075. РГИА.Ф.408.0п. 1 .Д. 166.Л.64.- Речь. 3 июня 1910- Московские ведомо-сти.2.06.1910.
  1076. РГИА.Ф.408.0п. 1 .Д. 166.Л.22.
  1077. РГИА.Ф.408.0П.1 .Д.166.Л.4,6,7,8.344 Там же.Л.20.345 Там же.Л.16.346 Там же.347 Там же.Л.84.
  1078. РГИА.Ф.408.0П.1.Д.166.Л.71.349 Там же. Л. 15.350 Там же.
  1079. ГАРФ.Ф.Ю2.(Д4).Оп.1910.Д.72.Ч.1.Л.1−1об.
  1080. ГАРФ.Ф.102.(Д4).Оп.1911.Д.250.)1.75.
  1081. ГАРФ.Ф.Ю2.(Д4).Оп.1911.Д.250. Л.88,96,97,141.354 Там же.Л.86.355 Там же.Л.82 82 об.356 Там же.Л.83.
  1082. ГАРФ.Ф.Ю2.(Д4).Оп.1911.Д.250.Л.37.358 Там же.Л.135.
  1083. ГАРФ.Ф.Ю2.(Д4).Оп. 1913.Д.155.4.1 .Л.9,11,13 об.
  1084. ГАОО.Ф.580.0п. 1. Д. 5621 .Л. 175.361 Там же.Л. 156.362 Там же.Л. 135.
  1085. ГАРФ.Ф.102.(Д4).Оп.19Ю.Д.72.Ч.1.Л.4.
  1086. ГАРФ.ФЛ 02.ДПОО.Оп.242.Д.95.4.38.Л. 12.365 Там же. Л.2.
  1087. ГАРФ.Ф.Ю2.ДПОО.Оп.242.Д.95.4.38.Л.2.367 Там же.Ч.54.Л.13.368 там же. Ч.38.Л.13−13 об.
  1088. ГАРФ.ФЛ02.ДПОО.Оп.242.Д.95.Ч.38. ЛЛ 4 об, 16.
  1089. ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1911 .Д.34.Ч. 1 .Л. 1 -1 об.
  1090. Там же.Оп.1910.Д.278.Л.155,172 172 об.
  1091. Речь.30 июня 1912 г.- «Вечернее время».4 июля 1912 г.
  1092. ГАРФ.Оп.1910.Д.278.Л. 176.374 Там же.Л.177 об.
  1093. Там же.Л.177 об.-178-РГИА.Ф.1405.0п.264.Д.1942.Л.6. 3 76 ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1910. Д. 178. Л .179.377 Там же.Л.206.
  1094. ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1910.Д. 178.Л.219−220.
  1095. Там же.Л.227,233,233 об, 236,237.380 Там же.Д.72.Ч.1.Л.1.381 Там же.Л.23−23 об.
  1096. H.A. О количестве крестьянских выступлении в период столыпинской аграрной реформы //История СССР.1965.№ 1.С.126- Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России в 1907—1914 гг. М, 1992. С143−144.
  1097. ГАРФ.ФЛ 02.(Д4).Оп.1911.Д.72.Ч.1.Л.4−5.
  1098. ГАРФ.ФЛ02.(Д4).Оп. 1907.Д.78.Ч. 1.Л.79 об.
  1099. Всеподданнейший отчет о состоянии Рязанской губернии в 1908 г. Библиотека РГИА.С.6.
  1100. ГАРФ.ФЛ02(д.4).0п.1907.Д.78.Ч.1.Л.80 об.
  1101. ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1907.Д.78.Ч. 1 .Л.84.
  1102. Библиотека РГИА. Всеподданнейший отчет о состоянии Рязанской губернии в 1908 г. С.6.389 «Новое время».22 июля 1912 г.- ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1912.Д.58.Ч.7.Л.6.
  1103. ГАРФ.ФЛ02.(Д4).Оп.1911.Д.78.Ч.7.Л.2,11,12.391 Там же.Д.72 Ч.1Ш.26.392 Там же.Л.26 об.
  1104. ГАРФ.В.102.(Д4).Оп. 1914.Д.72.Ч.6.Л. 1394 «Курская быль».26 апреля 1912 г.
  1105. В. В. Крестьянские работы и сельская жизнь по месяцам года М, 1899.С.22.
  1106. ГАРФ.Ф. 102.(Д4).Оп. 1911. Д. 48.Ч. 1 .Л. 6.
  1107. ГАРФ.ФЛ02.(Д4).Оп.1914.Д.34.Ч.З.Л.1−2.
  1108. Митрополит Евлогий (Георгиевский).Путь моей жизни: воспоминания. М, 1994. С .2 7
  1109. Митрополит Евлогий (Георгиевский). Путь моей жизни: воспоминания. М. Д994.С.37.400гАРФ.Ф.102.(Д2).Оп.68.1911.Д.20.Ч.15.Л.З.об.-4.401 «Новое время». 3 октября 1909 г. 402 к.А. Кривошеин. A.B. Кривошеин. Судьба российского реформато-ра.М., 1993.
  1110. Землеустройство (1907−1910). СПб, 1911 .С. 10−13.
  1111. Отчет о деятельности землеустроительных комиссий на 1 января 1916 г. Пг., 1916. С.2−3.
  1112. В.Г. Землеустройство главное направление второго этапа столыпинской аграрной реформы //Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М, 1995.С.122−123.
  1113. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М. Д917.С.70 407 Там же.С.75.
  1114. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М. Д917. С. 6.
  1115. РГИА.Ф.1291.0П.120.1913.Д.ЗЗ.Л.83 об. 84.
  1116. РГИА.Ф.1291.0п.121.1914.Д.15.Л.128 об.- 129.
  1117. Н. С. Проведение столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии (1907−1914 гг.). РГПИ. Ученые записки.Т.ХУ1.РязаньД957.
  1118. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М, 1917.С.124-РГИА.Ф.1291.0п.121.Д.15.1914,Л.130−131.
  1119. Известия Земского отдела.1915.№ 7.С.246.
  1120. Материалы для оценки земель Тульской губернии. Крестьянское хозяйство по переписи 1899 1911 гг. Епифанский уезд.Ч.2.С.432−433.
  1121. Материалы по статистике движения землевладения в России. СПб, 1913,1914,Пг, 1915,1917.С.22,23,28−29 в каждом выпуске.
  1122. Материалы для оценки земель. Епифанский уезд Тульской губер-нии.Ч.2.С.26.
  1123. ГАКО.Ф.711 .Оп. 1 .Д. 1.1912.Л.61,66. РГИА. Ф.408. Оп.1. Д. 394. Л.112. Д. 388. Л.7−10.
  1124. Ю.Л. Столыпинская аграрная реформа и мобилизация крестьянских надельных земель в черноземном центре // Курский государственный педагогический институт. Ученые записки. Вып. ХШ. Курск, 1961.С.35
  1125. РГИА.Ф. 1291 .Оп. 121.1914.Д.5.Л.83 об.-84.
  1126. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М. Д917.С.123−124.
  1127. Результаты исследования 162 хозяйств мелкого единоличного владения в Курской губернии.Сост.А. И. Шахназаров.Спб., 1911.С.2.424 там же.С.22.425 там же.С.26.
  1128. Отчетные сведения о деятельности землеустроенных комиссий на 1 января 1915 г. Пг., 1915.С.1.
  1129. П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907—1914 гг.. М. Д992.С.130.
  1130. РГИА.Ф.1291.Оп.63.Д.23.-Оп.120.ДД.2,7Д 1 Д6-Оп.121 .ДД.4Д4.
  1131. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М. Д917
  1132. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М. Д917.С.231.
  1133. Н.Т. Хутора и отруба в Тамбовской губернии. Тамбов, 1912.432 там же.С.27−28.
  1134. И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской гу-бернии.М., 1917.С. 277,278−279,280,283.
  1135. В.Вельский. Выбитые на хутора. Землеустроители и народ. М. Д912.С.84.
  1136. В.Вельский. Выбитые на хутора. Землеустроители и народ. М., 1912. С. 61.
  1137. В.П. Около земли. Очерки по землеустройству.М., 1909.С.31.
  1138. A.A. Хуторское расселение. СПб., 1907.С. 9.
  1139. . Ясная Поляна и Рвы. Две программы.Пг., 1914.С.26.
  1140. В.Вельский. Выбитые на хутора. Землеустроители и народ.М.Д912.С.6.
  1141. И. Община и хутор.М. 1908.С.31.
  1142. И. В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М. Д917.
  1143. Подробнее об этом: Вронский О. Г. Крестьянство и власть (1900−1923). Тула, 1993 .С.23−25.
  1144. Крестьянское хозяйство в России. Извлечение из описаний хозяйств, удостоенных премий в память трехсотлетия Царствования Дома Романовых. Центрально-Земледельческие губернии. Пг., 1915.
  1145. В. Выбитые на хутора. Землеустроители и народ. М., 1912.
  1146. В.В. Без альтернатив.//Крестьянское хозяйство: история и со-временность.Вологда, 1992.С. 87.
  1147. РГИА.Ф.1284.0п.194.1909.Д.66.Л.6.
  1148. РГИА.Ф. 1284.Оп. 194.1909.Д.66. Л.7.448 Хам же.1915.Д.ЗЗ.С.5.
  1149. РГИА.Ф. 1284.Оп. 194.1909. Д .90 .Л 5.
  1150. РГИА.Ф. 1284.0п. 194.1909.Д.90. Л.6.
  1151. Всеподданнейший отчет о состоянии Орловской губернии в 1909 г. С.б.Билиотека РГИА1452 Там же.С.7.
  1152. РГИА.Ф. 1284.0п. 194.1913.Д.72.Л.5 6.
  1153. Там же.Оп.194.1910.Д.85.Л.8−1912.Д.104.Л.15−1913.Д.108.Л.12.
  1154. РГИА.Ф. 1291 .Оп. 194.1912.Д.52.Л.3,6.456 там же.Оп. 194.1913.Д.72.Л.6.
  1155. О.Г. Л.Н. Толстой и столыпинская аграрная реформа //XXIII Международные Толстовские чтения. Тула, 1997.
  1156. Л.Н. Полное собрание сочинений. Т. 12. С. 245.
  1157. РГИА.Ф. 1291.0п. 120.1910.Д. 16.Л. 109.460 «Новые люди».22 марта 1910 г.461 «Русское слово».2 декабря 1910.
  1158. . Ясная ПолянаиРвы. Две программы.Пг., 1914.18,31,35.463 в расчет включены 60 дес. вырубленного леса, не приносящего дохода.
  1159. . Ясная Поляна и Рвы. Две программы.Пг., 1914.С.18,31,35.
  1160. РГИА.Ф. 1291 .Оп. 120.1910.Д. 16.Л. 109.
  1161. . Ясная поляна и Рвы. Две программы.Пг., 1914.С.16 467 Там же. С. 24.468 «Речь».1911. № 108.
  1162. В.И. Второе раскрепощение. Общие прения по указу 9 ноября 1906 г. в Государственной Думе и Государственном Совете.М., 1911.С.67.
  1163. Глава 5. Крестьянский «мир» в войне и революционном процессе 1917 г.: экспансия общинного традиционализма
  1164. Игнатьев A.B.: Россия и происхождение великой войны //Первая мировая война. Пролог XX века.М., 1998.С.99.
  1165. ГАРФ.Ф. 102.(Д2).С)п.71.Д.42.Л.392.
  1166. Р. Киплинг. Стихотворения. Роман. Рассказы. М., 1998, С. 9.
  1167. ГАРФ.Ф.Ю2.(Д.2).Оп.71.Д.42.Л. «Б». Т.2.Л.61.
  1168. РГАЭ.Ф.396.0п.2.Д. 18.Л.ЗО.
  1169. Е.С. «Образ врага» в сознании участников первой мировой войны // Россия и Европа в XIX—XX вв. Проблемы взаимовосприятия народов, социумов, культур. Сборник научных трудов. М., 1996. С. 82.
  1170. В.А. Как тульский мужик уму-разуму научился. Простое объяснение про войну и революцию. М., 1918. С. 1.
  1171. РГИА.Ф.1284.0п.194.1912.Д.52.Л.З.
  1172. П.Н. Крестьянская община в Европейской России в 1907—1914 гг.. М., 1992. С. 220, 221.1. Ю Там же. С. 226.
  1173. И ГАРФ.Ф. 102.(Д.2).Оп. 1914.Д. 108.4.71 .ЛЛ2.12 Там же. Л.12об.13 Там же.14 Там же. Л. 12.
  1174. Подробнее об этом Вронский О. Г. Крестьянство и власть. (1900−1923гг.), Тула, 1993, С.26−47.
  1175. ГАРФ.Ф. 102.(д.2).0п. 1915. Д. 108.4.72. Л.2.17 Там же. Д. 108.Ч.78.Л.5.18 Там же. Д. 108.Ч.72.Л.З.
  1176. ГАРФ.7.Ф.102.(Д.4.). 1914.Д.43.4.2. Л. 24−25.
  1177. РГИА.Ф.408.0п.1.Д.293.Л.12.21 Там же.
  1178. ГАРФ.Ф.102.0п.1915.Д.34.Ч. 1 .Л.1−1об.23 Там же. Д. 48.Ч.1 Л.1−1об.
  1179. ГАРФ.Ф. 102.0п. 1915.Д. 108.Ч.72.Л.5- Д. 72.Л.10,10об., 12−13,16−17- ГА Тамб. О. Ф.4.0п. 1 .Д.9204.Л.2,5,14,16,24,37−37об, 38,48.
  1180. Г. А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985.
  1181. ГАРФ.Ф.102.0п.1915.Д. 108.4.34Л.5об.
  1182. ГАРФ.Ф. 102.0п. 1915. Д. 72.Ч.1.Л.13.
  1183. Там же. Д. 72.Ч.1.Л.10об., 17- РГИА.Ф.408.0п.1 .Д.618.Л.140.29 Там же. Д. 72.Ч.1.Л.12об.
  1184. ГАРФ.Ф. 102.0п. 1915.Д.72.Ч. 1. Л.12.
  1185. РГИА.Ф.408.0п. 1 .Д.618.Л.145.
  1186. ГА.Тамб.О.Ф.4,Оп. 1.Д.9204.Л.50−56.
  1187. Там же. Д. 8978.Л.38, 38об.
  1188. РГИА.Ф.408.0п. 1 .Д. 1004. Л.95.
  1189. РГИА.Ф.408.0п. 1 .Д. 1004. Л.84−84об, 85.
  1190. РГИА.Ф.1281 .Оп. 120.1 913.Д. 146.Л.5об.-6,7,27об, 28об.
  1191. РГИА.Ф.1291.0п.121.1917.Д.29.Л.14об, 15−16об, 39,40об.-43.38 Там же. Л.29,48об.
  1192. ГАРФ.Ф.Оп.1916.Д.78.Ч.9.Л.1об.-2.
  1193. ГАРФ.Ф.102.0п.1916.Д.78.Ч.9.Л.З.41 Там же. Л.2об, 4об.
  1194. Государственное совещание 12−15 августа 1917 года. Стенографический отчет. С. 101.
  1195. Г. М. Февральская революция. М, 1997. С.386−387.
  1196. ГАРФ. Ф.1789. Оп.1. Д. 157. Л.З.
  1197. Г. А. Народ и власть (1917 год). М, 1995. С. 58.
  1198. ГАРФ. Ф.1788. Оп.2. Д. 108. Л.7.47 Там же. Л.9.48 Там же. Д. 137. Л.43.
  1199. Там же. Д. 108. Л.83: Д. 148.ЛЛ.21, 87.
  1200. Там же. Д. 109. Л. 105−109.51 Там же. Д. 122. Л.124.52 Там же. Л.48.
  1201. Революционное движение в России после свержения самодержавия. Документы и материалы. М, 1957. Документ № 346.
  1202. ГАРФ. Ф.1788. Оп.2. Д. 108. Л.13.55 Там же. Л. 14 об. 15.
  1203. Красный архив. 1926. № 2(5). С. 41.
  1204. ГАРФ. Ф.1788. Оп.2. Д. 64.Л.48.
  1205. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917. 20 апреля.
  1206. Земля и Воля. 1917. 23 марта.
  1207. ГАРФ. Ф.1788.0п.2. Д. 122.Л.12 об.
  1208. Война крестьян с помещиками в 1917 г. Сборник воспоминаний крестьян. М, 1926. С. 18.
  1209. ГАРФ. Ф.1788.Оп.2. Д. 122.Л.13.63 Там же. Д. 202. Л. 100.
  1210. ГАМО. Ф. 5536. Оп.1. Д. 2. Л.2−15.
  1211. И. Аграрное движение в Центрально-Черноземном районе в 1917 году. Воронеж. 1930. С. 36.
  1212. ГАРФ. Ф.1788.0п.2. Д. 202. Л.243.
  1213. Красный архив. 1926. Т.2. С. 42.
  1214. ГАРФ. Ф.1788.0п.2. Д. 127.Л.175. 69ГАРФ. Ф.1788.0п.2. Д. 108.Л.13.
  1215. Красный архив. 1926. № 2 (5). С. 40.
  1216. ГАРФ. Ф.1788.0п.2. Д. 137.Л.108 об.
  1217. Там же. Д. 122. Л. 127 об.
  1218. Там же. Д. 108. Л.34−34 об.74 Там же. Л.47.
  1219. А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары: перевод с английского. М., 1993. С. 156.
  1220. Г. А. Указ. соч. С. 142.
  1221. ГАРФ. Ф. 1796.0п. 1. Д. 125.Л.80.78 Там же. Л.58.
  1222. Там же. Д. 124. Л.58 об. 59.80 Там же. Л.60. 8 .
  1223. Как организовать земельные комитеты и для чего они нужны. Рязань. 1917. С. 2, 14, 15.
  1224. В.И. ПСС. Т.34. С. 430.
  1225. ГАРФ. Ф.1788.0п.1. Д. 17.Л.2.84 Там же. Оп.2. Д.З. Л.24.85 Там же. Л.43.86 Там же.87 Там же.88 Там же. Оп.1. Д. 6. Л.43.89 Там же. Л.43−47.90 Там же. Д. 5. Л. 1−2.91 Там же. Д. 6. Л.5−6.
  1226. ГАРФ. Ф.1779.0п.1. Д. 1012.Л.З-3 об.
  1227. Г. А. Указ.соч. С. 143.
  1228. РГИА. Ф.1291. Оп.121. 1917. Д. 13.Л.18−19.
  1229. ГАРФ. Ф.1788.0п.1. Д. 21.Л.1.
  1230. Г. А. Указ.соч. С. 143.
  1231. РГИА. Ф.1291. Оп.121. 1917. Д. 13.Л.13−17.
  1232. Г. А. Указ.соч. С. 111.
  1233. ГАРФ. Ф.1788.0п.2. Д. 108.Л.40,43.114 Там же. Л.54.
  1234. Там же. Д. 137. Л.43, 69, 74.116 Там же. Д.З. Л.43.117 Там же. Л.44.1,8 Там же. Д. 122. ЛЛОоб. -11.
  1235. П. С. Козлов В.А. Литвак Б. Г. Русское крестьянство: этапы духовного возрождения. М., 1988. С. 87. 120ГАРФ. Ф.1788.0п.2. Д. 108.Л.23.
  1236. ГАТО. Ф.846. Оп.1.Д.44- Ф.2265. ОпЛ.ДД.Ю, 12.
  1237. ГАТО. Ф.2260. Оп.1. Д. 30. Л.27.
  1238. В.Р. Крестьянское движение в Тульской губернии в 1917 г.// Из истории Тулы и Тульского края. Тула. 1983. С. 152.
  1239. В.И. ПСС. Т. 15. С. 340.1
  1240. В.Л. Октябрь 1917 г. и крестьянство: поведенческий императив и хозяйственная обусловленность.// 1917 год в судьбах России и мира. Октябрьская революция. От новых источников к новому осмыслению. М., 1998. С. 153. 126 СУ. 1917. № 85. С. 487.
  1241. П.В. Экономическая политика Временного правительства. М., 1962. С. 401.
  1242. Известия по продовольственному делу. 1917. № 3. С.57−58.
  1243. Анатомия революции 1917 г. в России: классы, партии, власть. Спб., 1994. С. 253.
  1244. В.И. Революционное движение в Тульской губернии в годы первой мировой войны. Тула. 1964. С. 42.
  1245. Тульский край. 1928. № 3−4. С. 68.
  1246. ГАРФ. Ф.1788. Оп.2. Д. 122. Л.11 об.
  1247. Д.И. 1917 год в деревне: общинная революция?// Революция и человек. Социально-психологический аспект. М., 1996. С. 118.134 Там же. С. 125.
  1248. ГАТО. Ф.2260. Оп.16. Д.ЗЗ.Л. 123,163,246,281,289,306,307- Д. 83.Л.208- Ф.2265. Оп.1 .Д. 10. Л.1- Д. 11.Л.6−7- Ф.2268.0п.1.Д.8.Л.6- Ф.2273.
  1249. Оп.1.Д.5.Л.56- Д. 21.ЛЛ.27−30,15−16,18−19- Д. 8.Л.19−22- Ф.252. Оп.8-а. Д. 37.ЛЛ5.
  1250. ГАРФ.ФЛ788.0п.2.ДЛ08.Л.23.137 '
  1251. A.A. Земляческие организации рабочих и солдат в 1917 г.//Исторические записки. № 60. М, 1957. С. 87,91,94−95, 120−121.138 Там же. С. 98.
  1252. ГАРФ.Ф.1788.0п.2.Д.122.Л.10.
  1253. ГАРЫ.Ф. 1788.0п.2. Д. 122. Л. 11.141 Там же. Л.31.142 Там же. Д. 148.Л.243.143 Там же. Д. 122. Л.11 об.144 Там же. Д. 137.л.33−33 об.145 Там же. Л.72 об.146 Там же. Л.57.147 Там же. Л.89, 90 об.
  1254. Курская военная газета. 9 мая 1917 г.
  1255. ГАРФ.Ф. 1788.0п. 1. Д.ЗЗ.Л.4.
  1256. В.Р. Указ.соч. С. 156.
  1257. ГАТ0.Ф.2273.0п.1. Д. 9.ЛЛ.14−16,18−20,36.152 Там же.Д.5.Л.2,3.
  1258. ГАРФ.Ф. 1788.0п.2.Д. 148.Л.209.
  1259. ГАТО.Ф.252.0п.8-а.Д.З.Л.69−70- Ф.2269.0п.1.Д.2-а.Л.7.
  1260. ГАРФ.Ф. 1779.0п. 1 .Д.1109.156 Там же.Д.1110.Л.1.157 Там же.Л.1 об.-2.158 Там же. Л.1 об.159 Там же. Л.1,3.
  1261. Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М, 1991. С. 211.
  1262. Известия по продовольственному делу. 1917. № 1. С. 47.
  1263. Гегель. Наука логики.//Энциклопедия философских наук в трех томах. М, 1975.Т.1.С.336−338.
  1264. Т. О гражданине.//Гоббс. Т. Соч. М, 1989.Т.1.С.293.
  1265. И.В. Избранные философские произведения. М, 1964. С. 458.
  1266. В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997. С. 55.
  1267. С. Народ на войне. Т.2. Революция. М., 1925. С. 41.
  1268. Орландо Файджес. Крестьянские массы и их участие в политических процессах 1917−1918 гг.//Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СП6.1994.С.231.
  1269. В.И. ПСС.Т.17.С.170.169 Там же. Т.34.С.115.
  1270. Д.И. Указ.соч.СЛ 18.
  1271. В.Л. Указ.соч.С.147.
  1272. Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб, 1994. С. 274.
  1273. В.П. Указ.соч.СЛ 18.
  1274. Записка министра двора и уделов графа Воронцова-Дашкова об уничтожении общины и возражения на нее министра внутренних дел И. Н. Дурново. Женева. 1894. С. 26.1. Заключение
  1275. Доклад Высочайше Утвержденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. Спб, 1873.•у
  1276. Соображения министра финансов по поводу суждений, высказанных по вопросу о мерах к предупреждению отчуждения крестьянских зе-мель.//Россия. Государственный Совет. Департамент Законов. Материалы. Т.225 (1893). № 77.
  1277. В.А. Законность в русской жизни./Публичная лекция, прочитанная 17 марта 1909 г. в зале Тенишевского училища/. М, 1909. С.242−243.4ГАРФ.Ф.601. Оп.1. Д. 872.
  1278. ГАРФ.Ф. 102/Д4/. Оп.1909. Д. 58. 4.1. Л.25 об.6ГАРФ.Ф.1788. Оп.2. Д.З. Л.43.
  1279. ЦСУ СССР. Народное хозяйство Союза ССР в цифрах. Статистический справочник. М, 1925. С. 147.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!