Государственная власть в политическом процессе современной России: теоретико-методологический аспект политической и социокультурной трансформации

Актуальность темы

исследования. Проблематика сущности, назначения и эволюции государственной власти является центральной, основополагающей в политической науке. Современные институты государственной власти находятся в процессе трансформации. Модернизационные, консервативные и глоболокаль-ные тренды существенным образом влияют на смысл и социокультурную динамику этого политического феномена, проблематизируя сущность, основные функции и задачи, социальную роль государственной власти в политической жизни общества. При этом современные процессы социально-культурной типизации и политико-правовой унификации значительно увеличивают рискогенность функционирования локальных (провинциональных), национальных и региональных жизненных пространств, ставят в жёсткую зависимость от деятельности государственной власти.

Нестандартные ситуации, непредвиденные риски, нетипичные угрозы, кризисы и т. д. создавали и создают нестандартные (нетипичные, смешанные, конвер-генционные) формы властной коммуникации, институты публичной власти, технологии, способы и методы государственного управления, режимы регламентирования общественных отношений.

Анализ государственной власти предполагает исследование различных форм её функционирования, которые не исчерпывается традиционным структурно-функциональным и институционально-нормативным подходами. Более того, следует констатировать, что развитие политической системы, усложнение структуры потребностей, возникновение новых рисков и угроз на различных этапах эволюции социально-политической жизнедеятельности позволяют говорить о возрастающей роли государственной власти и публичных технологий управления.

Однако, несмотря на возрастающее значение данного феномена в современных политических процессах, сегодня в специализированной литературе трудно найти чёткое определение «государственной власти». Как правило, авторы анализируют различные подходы к родовому понятию «власть» и ограничиваются выделением признаков, отличающих первую от второй. Отсюда в исследовательской практике присутствует «концептуальный дисбаланс», связанный с тем, что природа власти, её сущность, социальное назначение и специфика властных отношений исследуются в широком теоретико-методологическом контексте, а в отношении же государственной власти такое концептуальное разнообразие на монографическом и на диссертационном уровнях не наблюдается.

Кроме того, современная теория государственной власти излагается либо как теория государственного права, либо как теория политической власти. И в первом, и во втором случае данному феномену придаётся малое исследовательское значение, поскольку в специализированных работах сразу переходят либо к анализу нормативно-институциональной системы, кодирующей публично-властную деятельность, без содержательного пояснения сущности последней, либо рассматривают теории политической власти без должного осмысления феномена государственной власти.

Следует отметить, что в современной России отчётливо доминирует либерально-демократический тип политической рациональности в понимании и организации государственной власти, институционально-нормативной организации её функционирования, а социокультурные и этнополитические проблемы анализируются в постсоветских исследовательских проектах довольно редко. Это ведёт к тому, что многие категории, понятия и теоретико-методологические модели познания этого политического феномена воспринимаются научным сообществом «на веру», без должного социально-политического и этнокультурного анализа.

В современном российском политологическом дискурсе превалирует стремление к наиболее точному и последовательному воплощению универсальных институционально-нормативных моделей, типизации представлений о сущности и значении публичной власти и управления, государства и права. Это приводит к тому, что при описании национального политического процесса, нередко упускаются специфические закономерности, тенденции развития и трансформации российского публичного пространства, либо приводят к редукционизму, банальному и упрощённому пониманию проблем государственной власти.

Игнорирование собственных политических традиций и социокультурных трендов развития приводит к тому, что концептуализация государственной власти чаще всего ориентируется на общие, универсалистские (вестернизированные) модели, а исследования отечественных публично-властных институтов с их историческими (национальными и провинциональными) особенностями протекают по заранее готовым схемам, «отрекаясь» от всего нетипичного, специфического. Отсюда нередко возникают нестыковки, теоретические путаницы, игнорирование факторов и доминант, действующих в отечественной политической организации общества, оказывающих существенное, а иногда и решающее влияние на институционально-властную конфигурацию, развитие политического процесса, официальное и неофициальное взаимодействие в системе «личность — общество — государство».

В то лее время современные цивилизационные вызовы, по-разному интерпретируемые исследователями, инициируют необходимость комплексного социокультурного осмысления динамики национальной системы публичной власти, требуют усложнение общей теории государственного управления, а также развитие концепции и доктринальных основ трансформации публичной власти в современном российском обществе. Очевидно, что политическая природа и социокультурная специфика государственного властвования «может быть понята только на фоне гораздо более широком, чем тот, который в состоянии дать изолированная наука о государстве» (С.А. Котляревский). В этом плане востребованным сегодня являются теоретико-методологическое обновление и концептуально-политическое обогащение теории государственной власти, а также комплексное, системное рассмотрение тенденций и устойчивых социокультурных трендов воспроизводства в российском обществе этого политического феномена.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием институциональных, политических, правовых, социально-культурных, экономических и иных основ государственной власти, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных политологов, социологов, юристов, философов и историков. На сегодняшний момент существует многообразие подходов к осмыслению понятий «власть» и «государственная власть». Комплексность и многомерность данных дефиниций порождает целую палитру мнений и точек зрения, что приводит к неизбежности споров относительно содержания и использования этих терминов в современной политической науке.

Особое значение для понимания природы публичной власти имеют теоретико-методологической разработки следующих авторов: Г. И. Авциновой, X. Арендт, А. Б. Бардакова, Т. Болла, М. Вебера, A.M. Витченко, К. С. Гаджиева, Р. Даля, A.A. Дегтерева, А. И. Демидова, В. И. Добренькова, Э. Дюркгейма, В. Г. Игнатова, Д. Истона, Ж.-Л. Камерона, Б. И. Краснова, М. Крозье, В. М. Ильина, В. В. Ильина, В. Г. Ледяева, С. Льюкса, Н. Лумана, М. Малдера, П. Морриса, Р. Т. Мухаева, А. Н. Олейника, Т. Парсонса, В. А. Подороги, A.B. Понеделкова, Е. А. Пушкарёва, Б. Рассела, В. М. Розина, М. Роджерса, П. А. Сапранова, Ф. Фро-хока, М. Фуко, К. Шмита, Э. Юнгера и др.

Условно можно выделить четыре традиции концептуально-политического анализа государственной власти. Во-первых, это группа исследователей, которые анализируют данный политический феномен в структурно-функциональном плане, к таковым следует отнести работы таких авторов, как Г. Алмонд, К. Дойч, Э. Дюрк-гейм, Д. Истон, Г. Кельзен, К. Маркс, Р. Мертон, Т. Парсонс, П. Сорокин и др. Во-вторых, это концептуальные версии, акцентирующие внимание на институционально-нормативной трактовке государственной власти, принадлежащие перу таких зарубежных и отечественных авторов, как X. Арендт, М. И. Байтин, И. Н. Гомеров, В. Я. Любашиц, А. Ф. Малый, Д. Норт, Дж. Уоллис, В. Е. Чиркин и др. В-третьих, это политические, социологические и государствоведческие учения, ориентирующие на понимание государственной власти как специфической системы публично-властных отношений. Такой подход к трактовке данного политического феномена представлен в работах H.H. Алексеева, П. Блау, Н. Лумана, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута, А. Ю. Мордовцева, А. И. Овчинникова, В. А. Подорога, О. Хархор-дина, Э. Юнгера и др. Наконец, в-четвертых, государственная власть рассматривается в качестве либо определённого типа политической рациональности (Дж. Агамбен, М. Вебер, П. Бурдьё, К. Крауч, М. Фуко и др.), либо как социальнопсихологическая установка (Б. де Жувенель, И. А. Ильин, М. Н. Коркунов, Л.И. Пет-ражицкий, И. Л. Солоневич и др.), либо в качестве массового политического образа (реального или виртуального), представления, симулякра, архетипической установки и т. п. (Ж. Бодрийяр, Д. В. Иванов, И. А. Исаев, Ю. Эвола, М. Элиаде, Ж. Эллюль и др.), организующих социально-политическую мыследеятельность акторов и процессы институционализации публично-властного пространства.

В теоретико-методологическом и практическом плане диссертационная работа опиралась также на положения нового институционализма, разрабатываемого в работах таких авторов как: П.Дж. Димаджио, Дж. Марч, Д. Нортон, Дж. Олсон, Р. Тейлор, Дж. Уоллис, О. Фаворо, П. Халл, Ф. Эмар-Дюверне и др. в которых политические институты трактуются достаточно широко, с одной стороны, в качестве формальных правил, нормативных моделей, процедур и норма с другой — в качестве символических систем, когнитивных сценариев, социокультурных и духовно-нравственных образцов, организующими и управляющими мыследеятельностыо людей. Такой подход наиболее правомерен для адекватного описания государственной власти как институционально-нормативного и социокультурного феномена.

Исследование государственной власти опирается на работы таких авторов как: В. В. Аверьянов, A.C. Ахиезер, А. И. Бардаков, И. И. Глебова, М. Р. Деметрадзе, А. Г. Дугин, Н. И. Лапина, C.B. Лурье, А. Ю. Мордовцев, Ю. С. Пивоваров и др., обосновывающих принципиальную взаимосвязь политического процесса и социокультурной динамики. Методологические и теоретико-практические наработки данных авторов выступили основой исследования влияния архетипических структур (социокультурных кодов), духовно-нравственных, территориальных, этнокультурных и иных факторов и доминант на эволюцию системы российской государственной власти, соотношение традиционных и модернизационных трансформационных политических процессов и проч.

Следует отметить комплекс исследований, анализирующих различные формы деятельности публичной власти, выступившие в качестве теоретико-концептуальной основы при анализе внеправовой, неформальной, теневой, неправовой активности государственной власти, отдельных её структур и должностных лиц. Данное направление исследований получило своё развитие в работах.

B.М. Баранова, П. П. Баранова, В. А. Бачинина, A.M. Витченко, Д. Глиноса,.

C. Имре, И. Н. Игошина, В. О. Исправникова, В. В. Куликова, A.B. Малько, В. Б. Пастухова, C.B. Патрушева, Ю. С. Пивоварова, В. Радаева, Н. Рулана, Р. В. Рыбкиной, А. И. Соловьева, JI. Фридмэна, Д. Е. Фурмана, К. Шмита и др.

Несомненный интерес в плане теоретического построения концепции отечественной модели государственной власти представляют классические работы российских государствоведов, в содержании которых формировалась и развивалась отечественная традиция политического анализа государственной власти, осуществлялось политическое моделирование национальных процессов публично-властного развития: H.H. Алексеева, В. М. Гессена, А. Д. Градовского, H.A. Захарова, И. А. Ильина, В. Д. Каткова, Н. М. Коркунова, С. А. Котляревского, П.И. Новгородце-ва, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, М. А. Рейснера, В. Сергеевича, И. Л. Солоневича, JI.A. Тихомирова, Н. С. Трубецкого, В. М. Хвостова, С. А. Ященко и др. Следует также подчеркнуть, что в отечественной государствоведческой и социально-философской литературе достаточно много внимания уделялось изучению проблем духовно-нравственных и социально-культурных основ российской государственной власти. Отдельно здесь следует выделить работы: И. С. Аксакова, H.A. Бердяева, Н. Я. Данилевского, И. В. Киреевского, Б. А. Кистяковского, B.C. Соловьева, A.C. Хомякова, Б. Н. Чичерина и др.

В отечественную политическую науку современного периода наиболее существенный вклад в теоретическое исследование отечественной специфики государственной власти внесли Г. В. Атаманчук, A.M. Величко, С.Г. Кара-Мурза, В. П. Макаренко, В. Н. Синюков, JT.C. Мамут, А. Олейник, Ю. С. Пивоваров, A.B. Поне-делков, А. И. Фурсов, О. Хархордин, В. Е. Чиркин и др.

Необходимо упомянуть работы политических аналитиков, в которых даётся обстоятельный анализ действующих трендов развития политического процесса и тех или иных институтов публичной власти (Э.Арато, М. Ю. Арутюнян, Т.П. Вязо-вик, М. К. Горшков, Д. Дзоло, В. Г. Доманов, О. М. Здравомыслова, Дж. Коэн, К. Крауч, В. В. Лапкин, Ю. Левада, В. Мирзеханов, В. И. Пантин, В. И. Спиридонова, А. О. Хиршман, Е. Б. Шестопал, В. А. Ядов и др.), современных проектов трансформации (консервативных — В. В. Аверьянов, В. Ю. Верещагин, А. Дугин, М. Леонтьев, В. Н. Лескин, М. Н. Лукьянов, Б. Межуев, Н. С. Михалков, H.A. Нарочницкая, А. Невзоров, М. Ремизов, A.B. Репников и др.- модернизационныхA.A. Аузан, Ф. Закария, В. Л. Иноземцев, А. Г. Глинчикова, В. Красильщиков,.

A. Рябов и др.) публично-властной организации, а также влияния глоболокальных факторов на развитие государственной власти (P.A. Айбазов, У. Альтерматт, 3. Бауман, У. Бек, А. Негри, А. И. Неклесса, С. Проскурин, А. Д. Урсул, Ф. Фуку-яма, Ю. Хабермас, М. Хардт, Н. Хомски, Г. Х. Шахназаров, Б. С. Эбзеев и др.).

В плане политического моделирования развития системы государственной власти в политическом процессе современной России, а также направлений обеспечения политической стабильности и устойчивости публично-властного взаимодействия в обществе в работе использовались теоретические и эмпирические исследования таких авторов как: A.C. Ахременко, О.В. Гаман-Голутвина, Т. И. Заславская, В. В. Лапкин, В. И. Пантин, C.B. Патрушев, Л. В. Сморгунов, Н. Е. Тихонова, Е. Б. Шестопал и др.

При анализе современных процессов этнополитической трансформации публично-властного взаимодействия в системе личность-общество-государство использовались исследования и эмпирические данные ростовской политологической школы, содержащиеся в работах: Т. В. Беспаловой, Н. И. Бусленко,.

B.Ю. Верещагина, В. Г. Доманова, В. Г. Игнатов, И. Д. Коротец, A.B. Понеделкова,.

C.П. Поцелуева, Е. А. Пушкарёва, А. М. Старостина, В. Ю. Шпака и др.

Однако в то же время следует отметить, что сегодня в специализированной литературе крайне редко встречаются работы, посвященные теоретико-методологическому и дефинитивному анализу «государственной власти. Доминирующей позицией в систематизации различных подходов к интерпретации феномена государственной власти является использование достаточно давно сложившейся в политической науке типологизации родовой категории «власть». Однако сведение всего многообразия её концептуализаций к имеющимся типологиям дефиниции «власть» вряд ли поспособствует прояснению природы и специфики исследуемого политического феномена.

Кроме того, целый ряд исследований в последнее время посвящен эволюции власти, различных форм её организации, отдельных властных институций и практик в рамках конкретной социокультурной среды, однако эти фундаментальные разработки, теоретико-методологические новации, сформулированные тренды развития публично-властных отношений довольно редко применяются к анализу действующий системы государственной власти, отдельных её институтов и структур, перспектив развития и оптимизации. В настоящее время востребованным являются комплексные исследования государственной власти в политическом процессе современной России с учётом социокультурных факторов и направлений её трансформации.

Объектом исследования выступает российская государственная власть как система политических отношений и институтов.

Предмет исследования — сущность, идейно-концептуальные основы, характеристики и особенности государственной власти, специфика её политической и социокультурной трансформации в современной России с учётом глобальных и цивилизационных вызовов и рисков.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационной работы состоит в теоретико-методологическом анализе содержания, специфики функционирования государственной власти в единстве универсальности и самобытности российской политической системы на рубеже ХХ-ХХІ вв., а также выявлении её современных качественных социально-политических характеристик и направлений развития публично-властных отношений в контексте социокультурной трансформации России.

Реализация поставленной диссертационной цели исследования осуществляется решением следующих конкретных задач:

— выделить и проанализировать имеющиеся в зарубежной и отечественной специализированой литературе направления изучения сущности и специфики государственной власти, выявить теоретико-концептуальные и методологические проблемы её исследования в современном политическом процессе;

— систематизировать теоретические подходы и предложить типологизацию идейно-концептуальных подходов, исследующих государственную власть в контексте различных парадигм и стилей политического мышления- - интерпретировать идейно-концептуальные и социокультурные основы государственной власти в контексте национального политико-правового прядка;

— определить и проанализировать «внеправовые», «неформальные», «теневые» и иные формы социально-политической активности государственной власти;

— провести анализ функциональных и институциональных основ государственной власти как имманентных социально-политических характеристик;

— выделить особенности эволюции суверенности государственной власти в контексте трансформации от традиционной к модернизационной политической парадигмы;

1 — дать анализ социально-политическим и лингвокультурным противоречиям в трактовке легальности и легитимности публично-властных институтов;

— выявить социокультурную архитектонику (многоуровневое строение) легитимности государственной власти в современном политическом процессе;

— проследить социально-политическую эволюцию институтов российской государственной власти в контексте преемственного воспроизводства форм институционально-властной организации и публично-властного взаимодействия;

— представить содержательный анализ идейно-концептуальных деформаций демократического политического проекта трансформации системы государственной власти в постсоветской России;

— исследовать противоречия в трансформации государственной власти и указать перспективы её развития в контексте глобально-политической антиномично-сти и действующих цивилизационных вызовов;

— описать специфику постсоветских публично-властных отношений и выделить особенности производства и воспроизводства различных идеологических платформ оптимизации системы государственной власти в современной России.

Гипотеза исследования: трансформация современных институтов российской государственной власти происходит под воздействием глобализации и унификации пространства международно-политической коммуникации, вызывая изменения традиционных статусов политических акторов в качестве суверенных государств, и превращение их в новые интегрированные агенты политического процесса, что приводит к рискам и неустойчивости в развитии властных институтов. Снизить эффект непредсказуемости в развитии будущего сценария властных отношений в мировом политическом процессе позволяет теоретико-методологический анализ социокультурных предпосылок политической интеграции субъектов властных институций.

Методологическая и теоретическая основа исследования существенным образом опирается на разработки в области политологии, государствоведения, теории и методологии политического процесса, истории политических учений, принадлежащие отечественным и зарубежным специалистам, а также на отдельные положения теории и истории отечественной государственности, политической антропологии и конфликтологии.

В работе использованы всеобщие, общенаучные и специальные методы. Среди всеобщих методов следует выделить системный подход, диалектико-материалистическую методологию, а также диспозитивный метод, которые применяются для рассмотрения феномена государственной власти в контексте воспроизводящихся в национальной мыследеятельности образов, системы представлений о государственном властвовании, специфике социально-властных практик, которые существенным образом влияют на закономерности трансформации политического процесса. К общенаучным методам, используемым в исследовании, следует отнести методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, аналогии, применяемые для выявления факторов, доминант, тенденций и закономерностей политической эволюции российского публичного пространства, форм и способов властного взаимодействия в системе «личность — общество — государство».

Кроме этого в исследовании применяются сравнительно-политический метод, необходимый при сопоставлении тенденций и трендов развития политических процессов в России и других государственно-правовых пространствахисто-рико-политический метод, позволяющий описать трансформацию институтов государственной власти в ходе развития национального политического процессаэт-нополитический и конкретно-социологический методы, позволяющие проследить национальную преемственность в политическом развитии и во властно-правовой мыследеятельности политических субъектов в зависимости от времени, территории и этнической принадлежности. Для анализа направлений и перспектив развития политического феномена государственной власти использовались методы политического моделирования и семантического анализа действующих политико-идеологических дискурсов, их влияния на развитие институтов российской государственной власти.

Эмпирической базой диссертационного исследования выступают информационные, социологические и фактологические источники, содержащие сведения о специфике трансформации современного политического процесса и государственной власти, изменениях её роли, значении и функциях, основных противоречиях, конфликтах и рисках. В работе также используются разнообразные аналитические материалы, отражающие систему функций и структуру государственной власти на рубеже XX — XXI вв., развитие основных направлений деятельности властных институтов, а также зарубежная и отечественная научная литература по данной проблематике.

В работе использовались также социологические исследования, аналитические материалы и мониторинга, проводимые институтом философии РАН, ИНИОН РАН, ВЦИОМ, Левада-центр, кафедрами социологии и социальной политики, российской политики, лабораториями прикладных политических исследований и политического анализа и прогнозирования факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова, лабораторией политических исследований национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», а также ростовской политологической школой, представленной Южнороссийским институтом — филиалом Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и Южным федеральным университетом.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— выделены важнейшие теоретико-методологические проблемы исследования государственной власти в современном политическом процессе и сформулировано её авторское определение в контексте преемственности властно-политических форм и социокультурной динамики, способов и приёмов осуществления. На основании последнего обоснована необходимость развития нового научного направления, предполагающего комплексный социокультурный анализ государственной власти, а также представлена авторская система взаимосвязанных уровней анализа государственной власти с учётом её социально-политической, правокультурной и публично-территориальной уникальности, дана оценка факторам, влияющим на процесс трансформации публично-властных институтов. Структурированы основные направления концептуально-политических трактовок государственной власти, выявлен эвристический потенциал дискурсивной методологии познания властных институтов и практик;

— выявлены доктринально-политические основания государственной власти в контексте пространственно-временных, духовно-нравственных и иных характеристик. Определена роль архетипических структур и социокультурных факторов, влияющих на развитие и воспроизводство национального политического пространства, эволюцию и преемственность властных отношений, развитие форм публично-властного взаимодействия в системе личность-общество-государство и управленческих технологий;

— проведена политическая концептуализация формально-нормативной и неформальной социально-политической деятельности различных структур государственной власти, выделены сущностные и функциональные проявления внеправо-вой формы властной активности: «неофициальное и теневое взаимодействие», «неправовые практики», «неправовое пространство», «теневое право», «иллегальные формы решения конфликтов», выявлены и обобщены факторы, влияющие на их развитие, причины и условия их системного воспроизводства в политическом процессе;

— на основе системного анализа обобщены подходы к выделению и трактовке институциональных и функциональных свойств государственной власти и представлены концептуально-политические версии трактовки социально-политического назначения и роли государственной власти, а также принципов властной организации в контексте выделенных подходов;

— сформулированы социально-политические основы обеспечения стабильности и устойчивости системы государственной власти. Содержательно интерпретированы легальность и легитимность как атрибутивные, качественные социально-политические характеристики государственной власти, проанализирована их теоретико-практическая эволюция, проблемы и противоречия в их социально-политической и лингвокультурной интерпретации, имеющих существенное значение на политическую жизнедеятельность общества. Выявлены и проанализированы особенности легитимации и легализации государственной власти в российском политическом процессе. Разработана и содержательно обоснована архитектоника легитимности государственной власти, уточнены и проанализированы её различные уровни, показана взаимосвязь и взаимозависимость многоуровневой структуры легитимности власти и политического процесса в их социокультурной обусловленности;

— определен аналитический инструментарий изучения публично-правовых институтов власти в качестве особых национально-культурных феноменов, учитывающий инновации и преемственность в их функционировании, дисфункции и аномические эффекты, возникающие при адаптации иных ценностно-нормативных и институционально-властных моделей организации политической системы, а также представлен анализ идейно-концептуальных деформаций и институциональных искажений при реализации демократического проекта трансформации отечественной системы государственной власти. Определены ориентиры развития национального политического процесса, принципы организации и технологии оптимизации институтов российской государственной власти;

— исследована антиномичность глобально-политической трансформации и действующих проектов постсуверенной эволюции институтов государственной власти, проанализированы глоболокальные политические тренды и цивилизаци-онные вызовы. Показано влияние последних на трансформацию суверенных качеств и механизма легитимации государственной власти, определены роль и перспективы развития публично-властных институтов в космополитической картине мира;

— выделены, систематизированы и проанализированы современные идейно-концептуальные политические проекты трансформации российской государственной власти, дана оценка конфликтогенным факторам модернизационных и консервативных политических программ развития публично-властных отношений в постсоветской России, критически рассмотрены идеологические платформы реорганизации и оптимизации национального политического процесса.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Государственная власть как вид публичной власти представляет собой систему официально признанных (легитимных и легальных) властных практик, процедур и институтов, действующих на основе социокультурно обусловленных идей, образов, символов в определённом политико-территориально организованном пространстве и характеризующуюся суверенностью, функциональностью и устойчивостью. В современном политическом процессе самобытность государственной власти институционализируется и исследуется в шести взаимосвязанных измерениях: ценностно-нормативном (аксиологическом) — структурно-функциональноминституционально-нормативноминструментально-технологическом, социологическом, геополитическом.

2. Существующие подходы к концептуально-политической трактовке государственной власти следует структурировать на три основных направления: реализм (теологическая теория, теория «общей воли», институционально-нормативный и идеократический подходы), номинализм (теория индивидуальной воли, анархические учения и психологические теории), концептуализм (классовый, элитарный, системный, коммуникативный и диспозитивный подходы).

3. Идейно-государственная доктрина легитимирует и легализует конкретно-историческое функционирование публично-властных институтов через формирование особого политического состояния общества — политическую метанаррацию. Демократическая метанаррация ориентирована на постоянное воссоздание социально-политического единства и государственной целостности, её современная альтернатива — консервативная метанаррация, основывающаяся на идеократиче-ской устойчивости, преемственности этнополитических практик, социокультурной целостности и исторически обусловленного социально-политического единства, в контексте общенациональных и коллективных интересов, ценностей. Идейно-концептуальные основания государственной власти всегда сопряжены с социально-политической мыследеятельностью общества, его возможностями и границами, и представляют собой совокупность тенденций и векторов публично-властной трансформации.

4. Социокультурная обусловленность политического процесса и развития публично-властного пространства включает ряд уровней: а) архетипический (нравственно-когнитивные интуиции, архетипические коды, образы, символы, базовые сценарии и формы политической активности) — б) «квазиизмерение» архети-пических структур (этнополитические обычаи и традиции, нравственно-духовные доминанты и стереотипы и др.) — в) эмпирический — повседневное (обыденное) социально-политическое взаимодействие и его эмоционально-психологическая составляющаяг) институциональный (политические институции, институционально-нормативная активность и иная публично-правовая практика) — д) доктриналь-ный, представленный концептуальным (политические концепции, доктринальные положения, категориально-понятийный аппарат), аксиологическим (образы власти, идеи-нормы, политические идеологические системы и т. п.) и символическим (существующая политико-правовая, государственная, партийная символизация и ритуализация) измерениямие) «квазиизмерение» институционально-организованной политической жизни общества, состоящее из позитивных (социокультурно одобренных) и негативных (неодобряемых, опасных) политических явлений и процессовж) уровень социально-политической целостности.

5. Функционирование государственной власти реализуется в рамках формальной (публично-правовой) и внеправовой социально-политической активности. Внеправовая форма функционирования властных институтов — это деятельность публичной власти, не связанная и не опосредованная правом (хотя в некоторых случаях она может быть не урегулирована правом, но при этом не противоречить действующему конституционно-правовому строю и духу институционально-политического порядка), имеющая как формально-публичный, так и неформальный характер, является широким (родовым) понятием по отношению к таким формам, как «неформальная», «теневая», «неправовая» деятельность, и может иметь как негативное, так и позитивное влияние на развитие политической системы общества. В российском политическом процессе внеправовые формы устойчиво воспроизводятся в качестве имманентных характеристик государственного властвования, что обусловлено идеократическими (идеи, образы, символы, духовно-нравственные доминанты политического мышления) и практическими (практики создания временных, чрезвычайных и иных публичных институтов власти для решения возникающих проблем, рисков, угроз, приоритетных направлений) элементами национальной политической культуры.

6. Институционально-функциональные характеристики являются неотъемлемыми качественными свойствами государственной власти, связанными с институционально-правовой оформленностью «властных позиций» и функций публичного управления. Эти атрибутивные свойства конкретизируют сущность, роль и назначение государственной власти в обществе, характер деятельности механизма государства (системы органов и структур), отражают её разнообразные направления и приоритеты функционирования. Институционально-функциональные характеристики, с одной стороны, определяют тип политического режима и кодируют его развитие, а с другой — обусловливают специфику форм и технологий репрезентации публично-властных отношений, гарантируя им устойчивость и воспроизводство в политическом процессе. Изменение (или реинтерпретация) их ведёт к модификации социально-нормативных кодов функционирования публичной власти, меняет границы её деятельности, инициирует процессы конвергенции в национальном политическом пространстве, стимулирует формирование нового типа политического режима.

7. В современном политическом процессе следует выделить родовые и видовые теоретико-методологические установки, интерпретирующие институционально-функциональные характеристики государственной власти: а) политическая доктрина «разделённых воль», включающая теократические и монархические ученияб) доктрина «субстанционального единства», представленная в органических, этических и социологических интерпретациях государственной властив) рационально-технологическая политическая модель, выраженная институционально-процессуальными, инструментально-технологическими и формально-бюрократическими подходамиг) биополитическая доктрина, воспроизводящаяся в трех установках политического мышления — индивидуалистическом (бихевиористском), коллективистском (биологизаторском и психологизаторском) и институциональномд) социокультурная (социоментальная) установка содержательно представленна в социально-культурных, структурно-процессуальных и коммуникативных теориях публично-властного взаимодействия.

8. Возникшая в западноевропейском цивилизационном пространстве категория «суверенитет государственной власти» имеет многоэтапный процесс эволюции, связанный, с одной стороны, с рационализацией политического процесса, а с другой — формированием национально-политических доктрин государственной власти, которые можно разделить на три теоретико-концептуальных блока: нормативно-аксиологический (теологическая, абсолютистская, естественно-правовая, этатическая концепции) — технико-нормативный (функциональная, моноцентрическая, системная концепции) и политико-территориальный (ценностная, компе-тентностная, глобалистская концепции).

9. Формально-нормативный (легализация) и социально-политический (легитимация) аспекты в функционировании государственной власти комплексно характеризуют существующую институционально-властную организацию, отражают уровень социально-политической консолидации в обществе, устойчивость и стабильность политических отношений. Легитимность определяется: а) устойчивостью публично-правовых институтовб) уровнем преемственности в институционально-властном развитиив) уровнем политического согласия и адекватностью существующего порядка властных отношений сложившейся модели взаимодействия «личность — общество — государство" — г) степенью соответствия методов, способов и результатов осуществления государственной власти социальным ожиданиямд) уровнем «социальной напряженности» в процессе осуществления политического управления социальной жизнедеятельностью.

10. Легитимность выступает и как цель функционирования всех институтов публичной власти, и как результат, содержательно раскрывается и конкретизируется посредством ряда взаимосвязанных феноменов: а) легитимизации — процесса, способов, методов и технологий оправдания существующей властно-институциональной конфигурации, основных форм и параметров функционирования политических акторовб) легитимного режима — комплексного, системного явления, отражающего состояние и оценку реально существующих властно-правовых отношений, формирующегося в процессе мыследеятельности политических субъектов, их взаимодействия по поводу реализации общего блага, национального интереса и т. п. в) «легитимный» — оценочная характеристика, распространяющаяся либо на конкретных политических акторов и их действия (персо-нофицированная легитимность), либо на действующие институты и публично-властную активность (институциональная, деперсонифицированная^). Взаимосвязь процессов легитимизации и режимов легитимного функционирования власти отражает закономерности и случайности в эволюции национального политического порядка.

11. Архитектоника легитимности в современном политическом процессе включает несколько взаимосвязанных пластов (уровней) социокультурной легитимации власти: 1) типы внутренней (мотивационной) и внешней (институциональной) легитимности- 2) типы легитимного господства, определяющие доминирующие стратегии обоснования существующих институтов и применяемых способов управления общественными процессами- 3) режимы легитимации- 4) формы обоснования государственной власти как таковой и присущей ей институционально-правовой структуры. В российских реалиях демократические процедуры до сих пор остаются формальными (часто фиктивными) механизмами легитимации политических институтовдоверие к политической элите остаётся весьма низким. На современном этапе эволюции государственной власти воспроизводятся как традиционные идеократические и духовно-нравственные, так и утилитарные механизмы оправдания публичной власти. Формируются конвергеционные режимы легитимации и нетипичные (смешанные, подвижные) параметры допустимости, оправданности, «нормальности» властных практик.

12. В политическом процессе современной России проявляются три взаимосвязанные и взаимообусловленные тенденции: во-первых, стремление к духовно-нравственному обоснованию государственной власти, социально-нравственной (идеократической) ответственности властно-управленческой элитыво-вторых, требование интегрировать западноевропейские достижения в области прав и свобод человека, некоторые демократические ценности с социокультурной моделью политической организации и традиционными (исторически сложившимися) практиками публично-властного взаимодействияв-третьих, потребность (на уровне массового политического мышления) в восстановлении сильной государственности. Причём конкретно-историческое проявление государственной силы имеет морально-правовой способ обоснования, в котором вертикаль ценностно-нормативной иерархии выстраивается от духовных, абсолютных истин и доминант к социально-политическим.

13. Современный демократический дискурс, ориентирующий не на внутренние, качественные характеристики политической жизни общества, а на её формальную структурированность и господство абстрактной идеологической системы (индивидуализированных прав, свобод) формирует крайне нестабильную политическую среду. При этом проект демократической универсализации основывается на потенциально конфликтогенных социально-политических фикциях, согласно которым только демократическая ценностно-нормативная система способна обеспечить общественное единство, политическую стабильность, сплочённость и международный порядок в рискогенной геополитической реальности. Неолиберализм, неосоциализм, неоанархизм, развивающие «демократический стиль» мыследеятельности политических субъектов, поиск источников «социального зла» переносят с внутреннего мира человека на внешнюю политическую организацию (форму правления, государственное устройство, отдельные политические и правовые институты). Описываемый же в них политический процесс — это реальный или виртуальный кризис, система актуальных или латентных рисков.

14. Международно-политическая коммуникация, основанная на государственном единстве, суверенности и национальной целостности, эволюционирует в сторону адаптирующихся (постоянно изменяющихся, динамичных, сетевых) космополитических моделей взаимодействия, где государственная власть рассматривается в качестве одного из глобальных акторов, участвующих в политическом процессе наравне с неправительственными гражданскими институтами, транснациональными субъектами, военно-политическими блоками. В глоболокальном мировом порядке суверенность и легитимность государственной власти становятся достаточно аморфными и подвижными концептами, содержание которых конкретизируется посредством «дополнительных характеристик»: реальной и потенциальной «силы» государства (экономической, политической), военно-политической мощи, институционально-правовой стабильности и устойчивости публично-правовых институтов.

15. В российском публичном пространстве доминируют два проекта трансформации форм и принципов организации политического процесса и оптимизации системы государственной власти: модернизационный и консервативный. Мо-дернизационный проект имеет очевидную социокультурную нагрузку, опирается на определённый образец политической трансформации, сформированный в конкретно-исторических условиях и преемственно развивающий специфический (универсалистский) стиль политического мышления и институционально-властной организации. На современном этапе отчётливо выделяются следующие виды модернизационных проектов: органический (повсеместная модернизация), эволюционный (совместимая модернизация), фрагментарный (технологическая модернизация). Консервативная идейно-политическая платформа позиционируется в качестве альтернативной стратегии трансформации публично-властной организации, основанной на интеграции традиционных ценностей, символов, верований с неизбежными процессами эволюции социально-политической организации, в которой доминируют конкретные и целостные социально-духовные системы, обеспечивающие политическое единство, общественную целостность, социокультурную и этнополитическую идентичность. В российской государственности доминируют пять идейно-консервативных платформ: традиционалистическая, «обновленная» евразийская (неоевразийская), модернистская (консервативный модернизм) и постмодернистская, а также проект консервативной революции (радикальной трансформации).

16. В качестве общенационального политического тренда следует выделить ориентацию на усиление институционально-правовой и социально-политической активности государства, укрепление и стабилизацию его властно-иерархической структуры, которые связываются с восстановлением порядка и контроля над территорией и обеспечением национальной безопасности, а доминирующим вектором развития российского политического пространства является институционали-зация сильной демократической (социально-правовой) государственности, стремящейся к установлению баланса между национальными интересами, потребностями (личности — общества — государства) и общемировыми достижениями.

Научно-теоретическая и практическая значимость. Материалы диссертации, теоретические положения и выводы могут быть использованы как в научно-исследовательской, так и в учебно-педагогической деятельности. Данная работа вносит вклад в политическую науку, общую теорию государственной власти, политическую антропологию, социологию политики, создавая теоретико-методологическую базу для изучения специфики трансформации институтов государственной власти в политическом процессе современной России.

Результаты исследования могут учитываться и при корректировке стратегии реформирования институтов государственной власти в современной России, в контексте формирования доктринально-политических и институционально-правовых основ развития отечественной государственности, в процессе политического моделирования современных рискогенных условий, факторов и цивилиза-ционных рисков, угроз. Также многие положения и выводы диссертационной работы применимы в разработке государственной политики в сфере обеспечения устойчивого социокультурного развития институционально-властной организации и национальной безопасности.

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение при чтении учебных дисциплин и спецкурсов, таких как: политология, история политических учений, политическая антропология, теория государства, теория и история отечественной государственности, теория государственной власти и др.

Апробация результатов исследования.

1. Основные теоретико-методологические, концептуально-политические и практические выводы и положения исследования отражены в более чем 105 научных публикациях, в том числе 19 монографических исследованиях, 27 статьях, опубликованных в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России, а также в учебниках и учебных пособиях.

2. Отдельные положения обсуждались на международных, всероссийских и региональных конференциях, докладывались на межвузовских круглых столах и дискуссионных заседаниях.

3. Многие выводы и положения диссертационного исследования были апробированы в рамках Федеральной целевой программы (ФЦП) «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 — 2012 гг. Государственный контракт № 14.740.11.0651 по теме «Теория и методология российской государственной власти: консервативно-правовое моделирование" — гранта Российского государственного научного фонда (РГНФ) № 12−33−1 274 «Национальные и про-винциональные закономерности развития российской государственной власти: правокультурный анализ" — гранта Российского государственного научного фонда (РГНФ) № 11−33−313 «Формы и методы сервисного управления в постсоветской России: проблемы повышения качества оказания государственных услуг».

4. Материалы диссертации были апробированы в учебном процессе при чтении лекций по дисциплинам «Политология», «Конфликтология», «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», а также спецкурсов «Теория публичной власти и управления», «Политика современного государства», «Государственно-правовые режимы обеспечения национальной безопасности», «Миграционная политика», «Теория отечественной государственности» и др. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях методологических семинаров кафедры политологии и социальной политики ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет». В рамках диссертационной тематики проводились публичные открытые (проблемные) лекции и круглые столы в ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова», ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», НОУ ВПО «Таганрогский институт управления и экономики».

5. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии и социальной политики ФГБОУ ВПО «Российского государственного социального университета».

Структура диссертации. Сформулированная проблематика, объект, предмет, цель и задачи исследования предопределили логику и структуру данной работы. Исследование включает введение, три главы, состоящие из двенадцати параграфов, заключение и список литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В политической науке и практике вопрос о сущности государственной власти в высшей степени актуален и значим, в отличие от рассуждений о власти «как таковой»: «Для современного человека вообще, — замечает русский государство вед С. А. Котляревский, — проблема власти в ее отношениях к личной и общественной свободе представляется, прежде всего, в форме проблемы именно государственной власти"726. С учетом современных тенденций развития политического процесса востребованным представляется анализ трансформации государственной власти как политического и социокультурного феномена. Государственная власть, в целом политический порядок — это общественные явления, основанные на социокультурно обусловленных политических и правовых нормах, идеях, ценностях и идеалах, которые формируют институционально-властную организацию общества, обеспечивающую упорядоченность социальных отношений и отражает специфику и закономерности развития этнонациональной системы.

Другой аспект проблемы заключается в том, что в научной и учебной литературе при обосновании понятия «государственная власть» доминирующим «смысловым» ядром является концепт «государство» и его специфические признаки, отличающие его от иных политических субъектов. В чем здесь проблема? Дело в том, что в определение данного феномена в большинстве случаев включается смысловое содержание именно этого концепта, а классификация подходов осуществляется с позиции различных трактовок государства. При этом «истинность» той или иной концептуализации данного феномена определяется по форме государства, а не по конкретному содержанию государственной власти. Хотя конкретно-историческая практика, напротив, свидетельствует о том, что государственная власть (как система публично-властных отношений, представлений, символов, образов и проч.) является более устойчивой, чем та или иная форма государства. Нередки случаи, когда при смене формы государства (формы правления, государственного устройства, политического режима) система властных.

726 Котляревский С. А. Власть и право. Проблемы правового государства. СПб., 2001. С. 27.

406 отношений (представлений и практик государственного властвования) сохраняется, адаптируется к новым формам государственно-правовой организации.

Конечно, как было показано выше, осмысление государственной власти генетически связано с концептом «государство», однако полностью «выводить» ее определение посредством системы специфических признаков государства ошибочно. Обобщенно говоря, здесь государственная власть — это деятельность органов государственной власти по реализации функций государства или система властных полномочий, а само государство — это система органов, осуществляющих власть на определенной территории. В этом формальном аспекте ускользают многие иные проявления государственной власти, особенно если ее рассматривать в качестве специфических публичных отношений, разворачивающихся в конкретной социокультурной среде. Отметим в этом плане, что эти отношения (их специфика, закономерности развития, социокультурные особенности и проч.) — достаточно важный аспект в осмыслении государственной власти, поскольку выражают «социальную энергию», которая «задействует» те или иные публично-правовые роли, властные полномочия, наполняет содержанием властные структуры. Прав в этом плане Л. С. Мамут, отмечая, что «в рассматриваемых ролях собственно публично-властное начало отсутствует. Верно, они производны от публичной власти, они — ее каналы, проводники. Если эти роли не задействованы, то публичная власть — пустой звук. Однако еще никто не сумел доказать, что производное, вторичное имеет полное сходство с производящей его субстанцией». Властные полномочия, роли и в целом публично-властные институции — «это не само электричество», а лишь проводники, через которые «идет электрический ток», однако, верно и то, что «без них электричества не существует» 727.

Именно с этих теоретико-методологических позиций государственная власть в настоящей работе анализировалась в качестве спицифической публичной системы официально признанных (легитимных и легальных) властных практик, процедур и институтов, действующих на основе социокультурно обусловленных.

727 Мамут Л. С. Публичная власть: воплощения и функции // Актуальные проблемы теории и истории права и государства: сб. ст., посвященный памяти профессора В. В. Посконина / Под общ. ред. О. В. Поскониной. Ижевск, 2008. С. 325. идей, образов, символов в определенном публично-территориальном пространстве и характеризующихся суверенностью, функциональностью и устойчивостью.

Такой авторский подход к исследованию государственной власти в современном политическом процессе позволил получить ниже сформулированные положения и выводы.

Во-первых, усложнение общественной организации и политического процесса обусловливает необходимость комплексного социально-политического исследования государственной власти, которая является устойчивым и воспроизводящимся социально-культурным феноменом, а властно-политическое мышление, равно как и действие, теснейшим образом переплетено с множественностью форм общественной и индивидуальной мыследеятельности, вплетено в национальный и цивилизационный контекст.

Поэтому феномен государственной власти всегда привязан к определенному временному геополитическому и геоюридическому континууму, в рамках которого последний получает свой бытийственный статус в шести взаимосвязанных видах: в ценностно-нормативном (аксиологическом), отражающем социокультурный аспект, влияющем на идейно-теоретическое, доктринальное, идеологическое и понятийно-смысловое восприятие, понимание и интерпретацию сущности, социальной роли и значения государственной властиструктурно-функциональном — государственная власть связывается с устойчивой системой публично-правовых институтов власти, с ее структурно-функциональными характеристикамиинституционально-нормативном — государственная власть рассматривается в качестве системы легальных полномочий, составляющих содержание государственной власти, осуществляемой для достижения законодательно определенных целейинструментально-технологическом — государственная власть анализируется как система организационных, материальных и символических ресурсов, необходимых для реализации управленческим аппаратом своих функциональных целей и задачсоциологическом — система государственной власти рассматривается, с одной стороны, как взаимосвязанная совокупность специфических политических практик направленных на осуществление публичной вла.

408 1.

— І [I сти в обществе, а с другой — интерпретируется с точки зрения адекватности последней социальным структурам и культурным контекстам и геополитическомконкретная публично-властная организация территории и специфической системой политического управления последней.

Во-вторых, познание государственной власти и её качественных характеристик должно протекать по следующим основным направлениям: идеократиче-ский дискурс (макродискурс), институциональный дискурс (мезодискурс) и социологический дискурс (микродискурс). Каждой исторической эпохе свойствен определенный (доминирующий) дискурс власти, порождаемый и поддерживаемый в рамках определенной социокультурной среды, где под дискурсом понимаются условия (языковые, коммуникативные, исторические, социально-политические и т. п.), которые раскрывают и актуализируют политическую жизнь для субъекта, создают особый «фон», контекст существования политических феноменов, явлений и процессов. Дискурс публичной власти связан также с особым стилем мышления, действия и высказывания о политическом бытии, характерным для определенной социокультурной среды.

В-третьих, целостность рассматривалась как качественное состояние публично-властной жизни народа в его пространственно-временном (т.е. целостность эволюции политического и социокультурного бытия народа, несмотря на различные катаклизмы, «сбои», радикальные трансформации, случающиеся в ходе развития), духовно-нравственном (цельная система национальных верований, идей, символов, образов, установок, стереотипов и проч.), географо-климатическом (пространственная, экологическая и климатическая специфика развертывания общественных процессов и социально-властного взаимодействия, во многом определяющая публично-властные формы организации и режимы взаимодействия между частями, элементами) единстве.

В-четвертых, функциональная идея государственной власти связывалась с обеспечением целостной политико-правовой жизни общества, благодаря которой различные этапы государственно-правовой эволюции и конкретно-историческое состояние политической организации общества могут быть осмыслены в их органической связи, а в итоге взаимодействия и взаимовлияния различных этапов и поворотов развития формируются интегральные характеристики целого. Поэтому рассмотрение политической жизни общества, отдельных ее этапов без учета целостности и исторического единства развития (каким бы идеалистическим это ни представлялось) ведет к утрате единства политической организации, к размыванию духовно-нравственных, культурных, социально-экономических, политико-правовых скреп общественной целостности.

В-пятых, понятие «государственность» позволяет выявить качественные характеристики (идеационные, идеократические, политические, правовые, духовно-культурные, социально-экономические и проч.), которые влияют на становление государственной власти определенного типа, вида и формы, а также влияние последних как на трансформацию государственных институтов, так и на институциональную традицию государственного властвования, воспроизводство специфического политического образа жизни. Данные характеристики выступают аналитическим инструментарием фиксации как случайного, так и типичного, повторяющегося в сфере политического развития общества, отражают принципы и метаморфозы осуществления государственной власти, специфику публично-властного взаимодействия ее первичных и вторичных субъектов.

В-шестых, в политической науке существуют различные подходы к пониманию сущности политического порядка в его связи с государственной властью, которые можно типологизировать на следующие направления: этатическое, коммуникативное (социологическое), естественно-правовое (договорное), плюралистическое, прагматическое, идеократическое. Государственная власть реализует связь различных общественных интересов и потребностей с общим политико-правовым порядком, а также сообразно с ними осуществляет свои функции и направляет развитие политической и правовой системы общества. В этом смысле политико-правовой порядок — это основанная на политических, правовых нормах, идеях, ценностях и идеалах такая институциональная организация общества, которая обеспечивает упорядоченность политических отношений и отражает специфику и закономерности развития социокультурной системы.

В-седьмых, социально-политические архетипические структуры и модели представляют собой кристаллизацию социально-политического опыта, фиксирующего базовые сценарии политического мышления, режимность публично-властного взаимодействия между личностью, обществом и государством, формообразующие тенденции в институционально-властной организации социума. Повторяющийся политический опыт формирует определенные бессознательные (устойчивые, коллективные) факторы и доминанты взаимодействия, которые становятся архетипическими социально-политическими структурами или социокультурными кодами (архетипами) развития политической жизни общества. В то же время эти архетипические структуры влияют на наши представления и опыт, стремясь организовать их в соответствии с уже существующими моделями.

В-восьмых, развитие общественной системы, форм ее организаций, усложнение структуры потребностей, возникновение новых рисков и угроз на различных этапах эволюции социально-политической жизнедеятельности позволяют говорить о все возрастающей роли государственной власти и публичных технологий управления в жизни людей. При этом современные процессы глобализации, социально-культурной типизации и политической стандартизации значительно увеличивают рискогенность функционирования локальных (провинциональных), национальных и региональных жизненных (социально-политических) пространств, ставят в «жесткую» зависимость от деятельности государственной власти. Все эти нестандартные ситуации, непредвиденные риски, возникающие нетипичные угрозы и т. д. создавали и создают как в прошлом, так и особенно в настоящем политическом процессе нестандартные формы деятельности, институты публичной власти, способы и методы государственного управления, режимы регламентирования общественных отношений.

В-девятых, внеправовая деятельность государственной власти выражается в различных типах формальной и неформальной властной активности органов, их должностных лиц, которые или не опосредованы правом (действующим законодательством), или противоречат ему (нарушают действующее законодательство). Даже в относительно устойчивом режиме функционирования политической системы, т. е. когда сложилась, например, демократическая конфигурация публично-властного взаимодействия между личностью, обществом и государством, возникают периоды так называемого «внеправового согласия» по поводу стратегии государственного развития, приоритетных целей государственой политики и т. п., формирующие «политические коридоры возможностей», основанные на гражданском доверии и признании политической повестки. Это общественное согласие и доверие может легитимировать законодательно неоформленные виды деятельности, направленные на скорейшее решение острых национальных задач.

Развитие внеправовой формы деятельности государственной власти связано и с организационно-правовой структурой ее функционирования, а именно с возникающими деформациями в политическом и правовом мышлении граждан, должностных лицс низкой эффективностью и легитимностью деятельности органов внутренних дел и иных правоохранительных органовс возникающими в переходный период политической организации эффекты правовой и политической аномии и дисномии.

В-десятых, внеправовая форма деятельности государственной власти включает в качестве видовых элементов неформальные отношения — отношения приватные, являющиеся закрытыми (скрытыми) для публичного наблюдения, обсуждения и лишь косвенно поддающиеся (в той или иной степени) социальному влияниютеневые отношения, представляющие собой сознательный «уход» от существующих официальных моделей и форм властных отношений в экономике, политике, правовой жизни обществанеправовое пространство — совокупность неправовых практик и сложившихся обычаев взаимодействия, различных способов восприятия мира права и политики, не отраженных или противоречащих объективированному (позитивному) праву и официальному институционально-политическому порядку взаимодействиятеневое право — вид негативного неофициального права, свод асоциальных правил властного взаимодействия.

На процессы развития неофициальных и теневых форм властного взаимодействия влияют слабость институтов гражданского общества, которая проявляется в низком уровне гражданской активности, неразвитых формах социального контроля за функционированием госаппаратанеспособность (невозможность) общественных институтов и структур к участию в принятии общезначимых управленческих решений. В государствах со слабым социально-политическим капиталом и с высокой степенью пассивности граждан и их организаций объективно присутствует слабое политическое давление на правящие структуры, что приводит к возникновению ситуаций, когда иллегальные стандарты распределения ресурсов получают общественное признание и становятся преобладающими в общественном мнении.

В-одиннадцатых, рассмотрение институционально-функциональных характеристик государственной власти имеет как теоретическую, так и очевидную практическую ценность, поскольку последние не только уточняют, конкретизирую социальную сущность, роль и назначение государственной власти, характер деятельности механизма государства (системы органов и структур), но и отражает ее разнообразные направления, приоритеты функционирования и разносторонние виды деятельности. Институт и функция неразрывны, взаимообусловливают друг друга. И институт как стандартизированная и устойчивая социально-культурная форма взаимодействия людей в различных сферах (политической, юридической, экономической, духовной и т. п.) всегда связаны с реализацией определенной «жизненно важной функции». Функциональные характеристики государственной власти и государства не совпадают по содержанию и объему.

В-двенадцатых, формирование и развитие идеи суверенитета знаменует не только развитие новой эпохи и новых форм организации государственной власти, но и развитие ее качественного состояния. Именно идея суверенной власти формирует принципиально иные основы социальной и политико-правовой организации, новый принцип идентификации граждан, где религиозный фактор уступает место принципу национально-государственному. Суверенная власть становится над всеми социально-политическими и духовными силами, координирует их, разрешает конфликты и т. п. Религиозные основания социально-властного взаимодействия вытесняются из публично-властной организации, становятся делом частным, приватным, не имеющим непосредственного отношения к властной организации, что окончательно ниспровергает принципы организации и функционирования государственной власти, свойственные традиционному обществу, и формирует принципиально иные политические феномены — государственную рациональность, публичный интерес, общее благо и т. п.

В-тринадцатых, легитимность институтов государственной власти обусловлена пространственно-временными, социокультурными и духовно-нравственными факторами. Социокультурные характеристики политического процесса выступают существенными условиями концептуальной эволюции понятий «легитимность» и «легальность» и позволяют выявить: во-первых, специфические типы, модели легитимизации и легализации власти, свойственные тому или иному социокультурному универсумуво-вторых, особенности функционирования и поддержания конкретных институциональных порядков и их преемственность, и, в-третьих, сопоставить государственно-правовой опыт с теоретическими и практическими способами легитимации, выработанных в рамках той или иной цивилизации.

Легитимность — это характеристика функционирования власти в особом режиме и порядке институционального устройства, соответствующая конкретному обществу и этапу его историко-культурного развития. Она отражает социальную «атмосферу» и реакцию на публично-правовую деятельность властных институтов. Таким образом, легитимность — это более общее, родовое понятие для целой серии явлений, отношений и процессов. Она выступает, прежде всего, в виде качественной характеристики политико-правовой организации общества, которая в свою очередь раскрывается и конкретизируется посредством ряда взаимосвязанных феноменов: легитимизация (делегитимизация) — это процессуальная составляющая легитимности, отражающая процесс, способы, методы и техники оправдания существующей властно-институциональной конфигурации, основных форм и параметров их функционированиялегитимный — это уже оценочная характеристика, распространяющаяся либо на конкретных политических акторов и их действия (персонифицированная), либо на конкретные институты и их институциональную активность (деперсонифицированная) — легитимный режим — это комплексный системный феномен, отражающий оценку реально существующих властно-правовых отношений, формирующихся в процессе мыследеятельности субъектов и их взаимодействия по поводу реализации общего блага, национального интереса. В свою очередь, взаимосвязь процессов легитимизации и режимов легитимного функционирования отражает закономерности и случайности в формировании властно-правового порядка, его легитимности. Легитимность как качественное состояние политико-правовой организации общества и легитимация, как процесс достижения этого состояния не имеют универсальной и жесткой, однозначной структуры. Тем не менее в теоретико-методологическом плане можно выделить различные уровни, срезы легитимации. С нашей точки зрения, следует говорить об архитектонике легитимности, т. е. о взаимосвязанных пластах (уровнях) национально-культурной легитимации власти и порядка.

В-четырнадцатых, следует систематизировать существующие на сегодняшний день прогностические модели развития государственной власти и попытки научно-практического моделирования ее эволюции на три основных направления: 1) прагматическое, связанное с интенсификацией взаимосвязи и взаимозависимости национальных систем государственной власти, при реализации своих внутренних и внешних функций. Данное направление предполагает развитие международного политико-правового и социально-экономического взаимодействия, направленного на обеспечение устойчивости национального государственно-правового пространства, базовых институтов, ценностей и т. д.- 2) унификационное, основывается на сближение и унификации политических и юридических форм и средств коммуникации, распространение и институционализа-цию единых правовых и иных стандартов и требований в развитии локальных социально-политических пространств- 3) космополитическое, ориентированное на качественную трансформацию публично-правовых форм организации власти, в контексте которой институт государства перестает «создавать общий порядок взаимоотношений» (У. Бек) и стимулирует принципиально новые космополитические принципы организации человеческой жизнедеятельности и новые (революционные) формы социальной интеграции и идентичности, которые должны быть концептуально и политически освоены вне старых категорий национального и интернационального.

В-пятнадцатых, осмысление своеобразия и эволюции отечественной государственной власти зависит от обнаружения ее «образа» в национальном самосознании, от специфики мыследеятельности субъектов, конкретных политико-правовых проблем, стоящих перед обществом на конкретном историческом отрезке времени. Анализ государственного мышления определенной эпохи возможен только в рамках комплексного подхода, совмещающего исследование как гносеологических (как воспринималась и познавалась государственная власть в ту или иную эпоху — концептуальная практика) и морфологических (социально-политическое строение и форма), так и практических проблем (как посредством каких техник и способов осуществлялась государственная власть в ту или иную эпоху — властно-управленческая практика). Реформируемая институциональная система российской государственной власти является типологически неоднородным, переходным (нетипичным) явлением, находится в стадии становления и социокультурной адаптации, дальнейшее ее развитие требует адекватного культурно-политического синтеза, который сочетал бы национальные и общечеловеческие традиции, сильную верховную власть, социальную справедливость, свободу личности и политический плюрализм в рамках традиционной преемственности.

Социокультурная динамика институтов государственной власти предполагает рассмотрение, с одной стороны, того или иного периода как относительно самостоятельного и целостного этапа политического развития, в рамках которого исследуются аксиологические и гносеологические (как воспринималась и познавалась государственная власть в конкретную эпоху), морфологические (институциональная конфигурация системы государственной власти), социально-практические проблемы (как осуществлялась государственная власть, посредством каких техник и способов, национальная специфика властных отношений), с другой, целостности российской политической истории развития, несмотря на все неожиданные повороты в исторической судьбе национальной государственной власти.

В-шестнадцатых, современный политический процесс претерпевает значительные трансформации, что связано как с изменением демократических принципов, практик народного волеизъявления и публичного взаимодействия, так и с деформацией идейно-концептуальной основы демократии. Сегодня действующие формы взаимодействия общества и государственной власти формируют пассивную позицию населения в выработке собственной повестки дня, что в известной степени ведет к выходу «за рамки идеи народовластия» и формированию корпоративно-элитарной политики с преобладанием интересов властно-экономической элиты.

В современном политическом процессе о «демократии» нельзя говорить как о конкретном понятии, поскольку оно стало предельно размытым и концептуально варьирующимся политическим феноменом, содержание которого изменяется в зависимости от нестабильных политико-идеологических и узко корпоративных интересов. В то же время в качестве политической практики «демократия» характеризуется сегодня «плавающими» рамками и требованиями, что особенно проявляется при сравнительно-правовом анализе различных государственно-правовых пространств современности, в развитии современного международного порядка.

В-семнадцатых, правовая государственность формируется под воздействием целого комплекса факторов, отражающих социально-экономические, этнопо-литические, духовно-нравственные, ментально-правовые условия, на основе которых институционализируются практики социально-властного взаимодействия субъектов, формируется политическая система и государственно-правовая организация в целом. Она определяет особый тип социально-политического мышления и логику осмысления политических явлений и процессов, аксиомы правового и политического сознания граждан, цивилизационную модель (национально-культурный тип) правового государства и в конечном итоге отражает национальную уникальность политического бытия общества.

Поэтому главными ориентирами развития политического процесса в современной России выступают необходимость формирования правовой государственности, восстановление политической стабильности, устойчивости и адекватности социально-властного взаимодействия (в системе личность — общество — государство), а обеспечение режима законности и эффективности государственной власти зависит от поиска национальной стратегии обновления политической жизни российского общества, развития духовной и нравственной основы, поиска общественного идеала (идейно-концептуальной доктрины, отвечающей истории развития российского государства, его современному состоянию и условиям, а также будущим ориентирам).

В-восемьнадцатых в отечественной политической мысли реальное либо мнимое ослабление государства интерпретируется доктринальным, профессиональным и массовым политическим сознанием, на протяжении всей истории, в качестве негативной тенденции, инициирующей деструктивные и конфликтоген-ные факторы и события, аномические политические процессы, инволюцию правовой культуры и нигилизм. При этом кардинальное реформирование публично-властных институтов власти традиционно приводит в России к ослаблению государства, к развитию функциональных искажений и деформаций системы государственной власти. Поэтому следует выделить в качестве устойчивой национальной тенденции потребность к усилению институционально-правовой и социально-политической активности государства, укреплению и стабильности его властно-иерархической структуры, которые связываются с восстановлением порядка и контроля над территорией и обеспечением национальной безопасности, а доминирующим вектором развития российского политического пространства является институционализация в конкретно-исторических условиях сильной демократической государственности, идеократически обусловленной и стремящейся к установлению баланса между национальными интересами, потребностями (личностиобщества — государства) и общемировыми достижениями.

В заключение отметим, что постклассические концепции эволюции институтов государственной власти, нивелирующие ее суверенные качества, обосновывающие размывание традиционной роли и значения данного института, трансформацию его компетенций следует трактовать не просто как вызов самостоятельности, независимости, целостности национальной государственности, но и как угрозу дальнейшего существования государственно-организованных форм жизнедеятельности. Считаем, что ориентиры дальнейшего государственного строительства и совершенствования политических систем связаны с развитием концепции стабильности и устойчивости публично-правовых институтов власти, форм и моделей взаимодействия в системе личность — общество — государство, обеспечивающих преемственное воспроизводство национально-культурной целостности и идентичности в стандартизирующемся и унифицирующемся мире, а также самостоятельность в принятии общенациональных управленческих решений и реализации государственной политики.